Справа № 712/5320/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5320/20
Провадження № 2а/712/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Кожина А.С. Серія ЕАМ № 2594543 від 27 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 27 травня 2020 року о 11-50 год. на 11-му км + 700 автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, що на території с. Благодатне Золотоніського району Черкаської, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з НОМЕР_1 рухався в населеному пункті с. Благодатне зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000340, чим порушив п.12.4. ПДР України. З даною постановою не згідний, вважає її протиправною, оскільки відеозапис з приладу, яким вимірювалась швидкість, не є належним доказом у справі, так як не має електронно-цифрового підпису та не є пристроєм, за допомогою якого можливо фіксувати порушення швидкості.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що під час патрулювання 27.05.2020 року близько 11-50 год. на 11-му км + 700 автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, що на території с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20», серійний номер НОМЕР_2 , було зафіксовано, що водій транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Благодатне рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому, на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб був зупинений. Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, відповідач, звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився та проінформував про вищезазначене порушення ПДР. Положеннями ч.2 ст. 99 КАС України встановлені вимоги щодо посвідчення електронним цифровим підписом копій електронного доказу, а не оригіналу. Однак на місці розгляду справи позивач, реалізовуючи свої права, визначені ст. 268 КУпАП, був ознайомлений саме з оригіналом такого доказу, а саме відеозаписом, що демонструвався йому безпосередньо з приладу «ТruCAM», за допомогою якого він був створений. Позивачем не зазначено на підставі чого він дійшов висновку щодо відсутності на відеозаписі з приладу «ТruCAM» цифрового підпису. Вражає, що відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2594543 вбачається, що ОСОБА_1 , 27 травня 2020 року о 11-50 год. на 11-му км + 700 автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, що на території с. Благодатне Золотоніського району Черкаської, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з НОМЕР_1 рухався в населеному пункті с. Благодатне зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000340, чим порушив п.12.4. ПДР України. На підставі даних фактів інспектор роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Кожин А.С. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова від 27.05.2020 року винесена на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому суду жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що неналежність доказів, отриманих за допомогою приладу «ТruCAM» з огляду на відсутність на відеозаписі електронно-цифрового підпису, а також на те, що прилад «ТruCAM» не є приладом фіксації порушення швидкості, оскільки порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9.6) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 31 ЗУ Про НПУ поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17851 від 19.12.2019 лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» з серійним номером ТС000340 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Щодо тверджень Позивача про відсутність електронного цифрового підпису на відеозаписі з приладу «TruCAM» слід зазначити, що положеннями ч.2 ст. 99 КАС України встановлені вимоги щодо посвідчення електронним цифровим підписом копій електронного доказу, а не оригіналу. Однак на місці розгляду справи Позивач, реалізовуючи свої права, визначені ст. 268 КУпАП, був ознайомлений саме з оригіналом такого доказу, а саме відеозаписом, що демонструвався йому безпосередньо з приладу «TruCAM», за допомогою якого він був створений.

Окрім того, позивачем не зазначено на підставі чого він дійшов висновку щодо відсутності на відеозаписі з приладу «TruCAM» цифрового підпису.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача в цій частині є такими, що не обґрунтовані посиланням на чинні правові норми.

Посилання позивача на те, що у Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки внесений вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM II», а не «TruCAM ТС000340», який зазначено в оскаржуваній постанові, суд зазначає наступне.

Відсутність приладу «TruCAM LTI 20/20» (тобто приладу першого покоління) в Реєстрі затверджених типів засобів вимірюваної техніки не є перешкодою для його використання з огляду на те, що прилад вказаної моделі був уведений в експлуатацію ще у 2012, тобто до початку формування та ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1161 від 13.07.2016, який приймався на реалізацію окремих положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності лише 01.01.2016.

Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова має містити відомості про повірку приладу «TruCAM».

Положеннями ст. 283 КУпАП встановлений перелік даних, які має містити постанова по справі про адміністративній правопорушення, зокрема: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім вищевказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)', розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на виконання вищевказаних правових норм, в п.6 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «TruCAM» ТС000340, а обов`язку щодо внесення інших відомостей про технічний засіб, зокрема даних про його повірку, зазначені норми не містять.

Із вищезазначеного слідує, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Більше того, відповідачем до відзиву долучено DVD - диск з фото- та відеозаписом з приладу «TruCAM LTI 20/20» з серійним номером НОМЕР_2 на яких зафіксовано що швидкість руху транспортного засобу під керуванням позивача складала 85 км/год.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова ЕАМ № 2594543 від 27 травня 2020 року, яка містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ