Справа № 320/2761/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2761/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивачем до апеляційної скарги додано Клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. Як вбачається з Відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Броварської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області від 13 липня 2020 року, річний дохід Позивача за попередній календарний рік - 2019 складає 0 грн.

Відповідно до частини першої ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про звільнення Позивача від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Крім того, Позивачем до апеляційної скарги додано Клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області завірену належним чином копію Ліцензії на право використання програмного забезпечення Digitals/Delta.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування Рішення Відповідача «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 27.02.2020 року №1322-XLV-VІІ, яким Позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, в місці, зазначеному в доданих до клопотання від 09.12.2019 року № 275 графічних матеріалах в с. Пухівка Броварського району Київської області; зобов`язання Відповідача надати Позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 2.0 га, згідно з графічним матеріалом, який вказаний у її клопотанні від 09.12.2019 року № 275 в порядку і в спосіб передбачений ст.118 Земельного кодексу України.

Як вбачається з Акта проведення перевірки відповідності місця розташування зазначеної у Заяві Позивача від 09.12.2019 року земельної ділянки вимогам Генерального плану с.Пухівка Броварського району Київської області, розробленому (розробник ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд») та затвердженому Рішенням сесії Пухівської сільської ради №1265-ХХХІV-V від 25.06.2010 року) в установленому законом порядку, її проведено за допомогою програмного забезпечення Digitals/Delta.

Згідно з частиною четвертою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною другою ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, для повного та всебічного з`ясування обставин в даній адміністративній справі колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області завірену належним чином копію Ліцензії на право використання програмного забезпечення Digitals/Delta.

Керуючись ст. ст. 300, 301, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Встановити Відповідачу для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

5. Витребувати з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області завірену належним чином копію Ліцензії на право використання програмного забезпечення Digitals/Delta.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.