Справа № 826/323/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2020 року №826/323/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Малеванчука І.В. та представника відповідача Скрибки І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімтех" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Товариства обмеженою відповідальністю "Стрімтех" (далі - позивач, ТОВ "Стрімтех") до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача №11429 від 27.10.2017 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача тривалістю 5 робочих днів з 30.10.2017 р. по 03.11.2017 р. згідно оскаржуваного наказу;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04.12.2017 року № (далі - оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

Ухвалою суду від 10.01.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/323/18 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

При цьому, ухвалами суду від 20.09.2018 р. та від 25.11.2018 р. витребувано у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві письмову інформацію разом із її документальним підтвердженням щодо чисельності працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Білд Проджект" () у квітні 2016 року, а у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - письмову інформацію разом із її документальним підтвердженням щодо чисельності працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Прайм" () у грудні 2014 року.

Ухвалою суду від 05.03.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У подальшому, відповідача замінено на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам. Позивач також звертав увагу суду на протиправність оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та відповідно на протиправність проведення такої перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення та дії прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

На адресу ТОВ "Стрімтех" відповідачем направлено запит від 08.06.2017 р. №15605/10/26-15-14-01-05 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (далі - запит від 08.06.2017 р.), в якому, зокрема, відповідач просив надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Крокус Прайм" () за грудень 2014 р.

За результатами розгляду вказаного вище запиту від 08.06.2017 р. позивач листом від 20.06.2017 р. вих. №20/06-17 надав відповідачу первинну документацію.

Крім того, на адресу ТОВ "Стрімтех" відповідачем також направлено запит від 29.06.2017 р. №18773/10/26-15-14-01-05 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (далі - запит від 29.06.2017 р.), в якому, зокрема, відповідач просив надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Горсан" () за червень-серпень 2015 р., із ТОВ "Силіконова Долина" () за вересень-жовтень 2015 р., із ТОВ "Ферумтрейд" () за травень 2014 р., із ТОВ "Нью Білд Проджект" () за квітень 2016 р.

За результатами розгляду вказаного вище запиту від 29.06.2017 р. позивач листом від 13.07.2017 р. вих. №13/07-17 надав відповідачу первинну документацію.

27.10.2017 р. відповідачем відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з наданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити від 08.06.2017 р. та від 29.06.2017 р., прийнято оскаржуваний наказ №11429 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Стрімтех" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Крокус Прайм" () за грудень 2014 р., із ТОВ "Горсан" () за червень-серпень 2015 р., із ТОВ "Силіконова Долина" () за вересень-жовтень 2015 р., із ТОВ "Ферумтрейд" () за травень 2014 р., із ТОВ "Нью Білд Проджект" () за квітень 2016 р., тривалістю 5 робочих днів, з 30.10.2017 р. по 03.11.2017 р.

На підставі оскаржуваного наказу, відповідачем у період із 30.10.2017 р. по 03.11.2017 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Крокус Прайм" () за грудень 2014 р., із ТОВ "Горсан" () за червень-серпень 2015 р., із ТОВ "Силіконова Долина" () за вересень-жовтень 2015 р., із ТОВ "Ферумтрейд" () за травень 2014 р., із ТОВ "Нью Білд Проджект" () за квітень 2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 10.11.2017 року №485/26-15-14-01-05/38204927 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Україна (далі - ПК Україна), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 282622,00 грн., в т.ч. за травень 2014 р. - 3140,00 грн. (з врахуванням вимог ст. 102 ПК України), за грудень 2014 р. - 6647,00 грн., за липень 2015 р. - 88004,00 грн., за серпень 2015 р. - 54486,00 грн., за вересень 2015 р. - 9252,00 грн., за жовтень 2015 р. - 56526,00 грн., за листопад 2015 р. - 33647,00 грн., за квітень 2016 р. - 30920,00 грн.

На підставі Акту перевірки 04.12.2017 р. відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 349352,50 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 279482,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 69870,50 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Крім того, в абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі №3/35-313 (№2-зп) зазначено, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також, в п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. За результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено акт перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року у справі №К/800/29102/13.

Отже, колегія суддів зазначає, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року у справі №К/800/54480/14.

Крім того, дії по винесенню наказу про проведення перевірки, по проведенню перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов`язками контролюючого органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов`язків. Дії відповідача по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов`язку сплатити певну суму податків.

Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій контролюючого органу щодо винесення наказу про проведення перевірки, проведення перевірки/звірки, складанню акту перевірки/звірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред`явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов`язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Такий висновок підтверджується і постановою Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14), в якій суд зазначив про те, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наведений висновок Верховного Суду України у сукупності із наведеними вище висновками свідчить про те, що дії щодо проведення податкової перевірки, в разі порушення податковим органом зазначених положень ПК України, можуть бути визнані протиправними лише в тому випадку, коли за наслідком її проведення податковим органом приймаються рішення або вчиняються дії, які порушують права платника податків.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 22.08.2019 р. у справі №826/15717/15 (адміністративне провадження №К/9901/5641/18).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу та визнання протиправним дій щодо проведення спірної перевірки не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, який на час вирішення справи реалізовано, тобто такий наказ вичерпав свою дію, та з урахуванням того, що відбувся допуск посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У ході розгляду справи судом з`ясовано, що висновок відповідача про заниження зобов`язань з ПДВ ґрунтується на виявленому у ході перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Силіконова Долина", ТОВ "Ферумтрейд" та ТОВ "Нью Білд Проджект".

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, у межах даного спору слід, зокрема, встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Силіконова Долина", ТОВ "Ферумтрейд", ТОВ "Нью Білд Проджект" обставини виконання умов договорів, ділову мету в їх укладанні, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює такі види діяльності: код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

На час існування спірних правовідносин позивач та його контрагенти (ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Силіконова Долина", ТОВ "Ферумтрейд" та ТОВ "Нью Білд Проджект") володіли належним рівнем правосуб`єктності, протилежного відповідачем не доведено.

Між ТОВ "Стрімтех", як покупцем, та ТОВ "Крокус Прайм", як продавцем, укладено Договір купівлі-продажу №01/12 від 01.12.2014 р., за умовами якого продавець зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, продати покупцю замовлений товар, по узгодженню сторін виконати його доставку, а покупець зобов`язувався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного Договору.

На виконання умов вказаного вище договору продавцем виставленні покупцю рахунки на оплату №0412/77 від 04.12.2014 р. та №1612/118 від 16.12.2014 р. на загальну суму 39884,28 грн., в т.ч. ПДВ 6647,38 грн., а також поставлено покупцю відповідний товар (ствол пожежний, кран комплект, спринклер, ґрунтовка, датчики положення пожежного крану, кабелі, з`єднання, шафи, кутники та ін.), у зв`язку з чим складені видаткові накладні №412/77 від 04.12.2014 р., №1612/118 від 16.12.2014 р. та податкові накладні №123 від 04.12.2014 р., №124 від 16.12.2014 р. на загальну суму 39884,28 грн., в т.ч. ПДВ 6647,38 грн.,

На підтвердження факту оплати за вказаний вище товар позивачем надано відповідні банківські виписки.

Між ТОВ "Стрімтех", як замовником, та ТОВ "Горсан", як підрядником, укладено Договір підряду №25/05 від 25.05.2015 р., за умовами якого підрядник зобов`язувався виконати відповідно до умов даного договору за завданням замовника будівельно-ремонтні роботи, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи та послуги».

На виконання умов вказаного вище договору підрядник виконав відповідні роботи (ремонт інженерних мереж; ремонт транзитного трубопроводу системи опалення; підготовка до опалювального сезону; будівельно-оздоблювальні роботи, бетонування) на загальну суму 359491,17 грн., в т.ч. ПДВ 59915,20 грн., на підтвердження чого сторонами договору складені відповідні акти надання послуг, договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні.

При цьому, між ТОВ "Стрімтех", як замовником, ТОВ "Айринотек", як підрядником, та ТОВ "Горсан", як новим підрядником, укладено Договір переуступки боргу №11/06-1 від 11.06.2015 р., за умовами якого новий підрядник взяв на себе всі зобов`язання підрядника по договору №11/6 від 11 червня 2015 року, виконати відповідно до умов даного договору за завданням замовника будівельно-ремонтні роботи, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи та послуги.

На виконання умов вказаного вище договору підрядник виконав відповідні роботи (ремонт інженерних мереж; переобладнання вітрини; поточний ремонт зовнішньої системи тепломережі та внутрішньобудинкових мереж) на загальну суму 380373,49 грн., в т.ч. ПДВ 63395,58 грн., на підтвердження чого сторонами договору складені відповідні акти надання послуг, договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні.

Крім того, на виконання умов договору №20/05/1 від 20.05.2015 р. ТОВ "Горсан" поставило ТОВ "Стрімтех" товар (корпуси комп`ютерні, дозиметр-радіометр, бочки для води, ящики для піску) на загальну суму 241445,16 грн., в т.ч. ПДВ 40240,86 грн.

Також на виконання умов вказаних вище договорів з ТОВ "Горсан" складені податкові накладні на загальну суму 981309,82 грн., в т.ч. ПДВ 169857,98 грн., на підтвердження чого надано відповідні витяги з Єдиного реєстру податкових накладних

На підтвердження факту оплати ТОВ "Стрімтех" за вказані вище товари (роботи), поставлені (надані) ТОВ "Горсан", позивачем надано відповідні банківські виписки.

Між ТОВ "Стрімтех", як покупцем, та ТОВ "Силіконова Долина", як продавцем, укладено Договір купівлі-продажу №01-09/1 від 16.09.2015 р., за умовами якого продавець зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором продати покупцю замовлений товар, по узгодженню сторін виконати його доставку, а покупець зобов`язувався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного вище договору продавцем поставлено покупцю відповідний товар (ствол пожежний, корпуси, рукавиці, блок живлення та ін.), у зв`язку з чим складені видаткові накладні №1809/200 від 18.09.2015 р., №2409/149 від 24.09.2015 р. та податкові накладні №145 від 24.09.2015 р., №277 від 18.09.2015 р. на загальну суму 247322,64 грн., в т.ч. ПДВ 41220,44 грн.,

На підтвердження факту оплати за вказаний вище товар позивачем надано відповідні банківські виписки.

Крім того, між ТОВ "Стрімтех", як замовником, та ТОВ "Силіконова Долина", як підрядником, укладено Договір підряду №01/09/2 від 16.09.2015 р., за умовами якого підрядник зобов`язувався виконати відповідно до умов даного договору за завданням замовника будівельно-ремонтні роботи, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи та послуги.

На виконання умов вказаного вище договору підрядник виконав відповідні роботи (будівельно-оздоблювальні роботи; ремонт інженерних мереж; прокладання водопровідної мережі у дошкільному навчальному закладі) на загальну суму 238408,83 грн., в т.ч. ПДВ 39734,80 грн., на підтвердження чого сторонами договору складені відповідні акти надання послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні.

На підтвердження факту оплати за вказані вище роботи позивачем надано відповідні банківські виписки.

Також, між ТОВ "Стрімтех", як покупцем, та ТОВ "Силіконова Долина", як продавцем, укладено Договір купівлі-продажу №07/09/15/1 від 16.09.2015 р. та №01/10 від 01.10.2015 р., за умовами яких продавець зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором продати покупцю замовлений товар, по узгодженню сторін виконати його доставку, а покупець зобов`язувався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов вказаних вище договорів продавцем поставлено покупцю відповідний товар (ствол, корпус), у зв`язку з чим складені видаткові та податкові накладні на загальну суму 33876,00 грн., в т.ч. ПДВ 5646,00 грн.

На підтвердження факту оплати за вказаний вище товар позивачем надано відповідні банківські виписки.

Крім того, між ТОВ "Стрімтех", як замовником, та ТОВ "Силіконова Долина", як підрядником, укладені Договори підряду №10/10 від 10.10.2015 р., №09/09/2 від 16.09.2015 р., за умовами яких, підрядник зобов`язувався виконати відповідно до умов даного договору за завданням замовника будівельно-ремонтні роботи, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи та послуги.

На виконання умов вказаних вище договорів підрядник виконав відповідні роботи (ремонт відбійників транзитного складу, промивка системи опалення; ремонт підлоги у торговому залі) на загальну суму 76943,94 грн., в т.ч. ПДВ 12823,99 грн., на підтвердження чого сторонами договору складені відповідні акти надання послуг та податкові накладні.

На підтвердження факту оплати за вказані вище роботи позивачем надано відповідні банківські виписки.

Між ТОВ "Стрімтех", як покупцем, та ТОВ "Ферумтрейд", як продавцем, укладено договори купівлі-продажу №15/05 від 15.05.2014 р. та №25/03 від 25.03.2014 р., за умовами яких продавець зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором продати покупцю замовлений товар, по узгодженню сторін виконати його доставку, а покупець зобов`язувався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов вказаних вище договорів продавцем поставлено покупцю відповідний товар (вентилі, розетки, шафи, змішувачі, підводку, крани, кріплення, сифони, спринклери та ін.), у зв`язку з чим складені видаткові та податкові накладні на загальну суму 18837,12 грн., в т.ч. ПДВ 3139/52 грн.

На підтвердження факту оплати за вказаний вище товар позивачем надано відповідні банківські виписки.

Між ТОВ "Стрімтех", як замовником, та ТОВ "Нью Білд Проджект", як підрядником, укладено Договір підряду №04/04 від 04.04.2016 р., за умовами якого підрядник зобов`язувався виконати відповідно до умов даного договору за завданням замовника будівельно-ремонтні роботи, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи та послуги.

На виконання умов вказаного вище договору підрядник виконав відповідні роботи (відновлення працездатності системи кондиціювання, вентиляції та димовиведення, монтаж системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасінння та охоронної сигналізації) на загальну суму 185520,00 грн., в т.ч. ПДВ 30920,00 грн., на підтвердження чого сторонами договору складені відповідні акти надання послуг, договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні.

На підтвердження факту оплати за вказані вище роботи позивачем надано відповідні банківські виписки.

При цьому, вказані вище товари (роботи) придбавались позивачем у ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Силіконова Долина", ТОВ "Ферумтрейд" та ТОВ "Нью Білд Проджект" з метою використання їх у власній господарській діяльності (реалізації іншим контрагентам, виконання власних зобов`язань перед іншими контрагентами), на підтвердження чого надано відповідні видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні, акти надання послуг, банківські виписки.

У ході розгляду справи судом з`ясовано, що усі надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами.

При цьому, посилання відповідача на інформацію, наявну в базах даних органу ДФС, протоколи допиту свідків (пояснення), вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2016 р. у справі №372/812/16-к, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2018 р. у справі №761/12271/17 суд вважає неналежними та недостатніми доказами нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Силіконова Долина", ТОВ "Ферумтрейд" та ТОВ "Нью Білд Проджект", виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Поряд з цим, матеріали справи не містять, в т.ч. в Акті перевірки не зазначено, доказів на підтвердження наявності обвинувального вироку або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, та/або інших судових рішень, в яких була б встановлена фіктивність спірних правочинів.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п. 198.1 - 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, законодавцем визначено підставу виникнення у платника податку права на отримання податкового кредиту, пов`язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, визначених нормами чинного законодавства, та видану суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником ПДВ.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як також зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо оцінки доводів податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, то такі доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та спростовуються наданими позивачем доказами.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем надано усі належним чином оформлені первинні документи, якими, у сукупності із іншими наданими позивачем та дослідженими судом доказами за переконанням суду, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Силіконова Долина", ТОВ "Ферумтрейд", ТОВ "Нью Білд Проджект", у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо протиправного заниження позивачем ПДВ на суму 282622,00 грн.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з`ясовані обставини, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийняте протиправно, а тому, як наслідок, воно підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімтех" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень є таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 5240,29 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства обмеженою відповідальністю "Стрімтех" (місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, офіс 304; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.12.2017 р. №.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Стягнути на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Стрімтех" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 5240,29 грн. (п`ять тисяч двісті сорок гривень двадцять дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Рішення у повному обсязі складено 28 липня 2020 року.