Справа № 380/5150/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5150/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сало Іванни Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глар» до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю Глар звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби Україниу Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 № 1621383/37649765 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2020 № 3 на суму 55 000 грн, в тому числі ПДВ.

Ухвалою від 08.07.2020 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

23.07.2020 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 36831), відповідно до якої просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473, прийнятого щодо товариства з обмеженою відповідальністю Глар.

Відповідно до ухвали від 27.07.2020 суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог до рогляду та перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

27.07.2020 представник позивача адвокат Сало Іванна Ігорівна подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 380/5150/20 шляхом зупинення дії рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Глар».

Заява обґрунтована тим, що згідно із заявою про збільшення позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473, прийнятого щодо товариства з обмеженою відповідальністю Глар. Вказане рішення зумовлює настання негативних наслідків для товариства (зупинення реєтрації податкових накладних), що полягають у створенні додаткових перешкод у здійсненні господарських операцій. При здійсненні реєстрації податкових накладних, у реєстрації таких відмовлено з підстав наявності у контролюючого органу інформації про здійснення платником податків ризикових операцій. Зупинення реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАР», що відбулись внаслідок оскаржуваного рішення, призводить до неможливості реєстрації зобов`язання підприємств. Зазначене спричиняє неконкурентоспроможність товариства на ринку. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, а так само ускладнити і ефективний захист і унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що скаржуваним рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473, зазначено, що платник податку товариство з обмеженою відповідальністю «Глар» відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Згідно матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Глар» відправило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2020 № 3, яка відповідно до квитанції прийнята, проте реєстрація зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відтак, 09.06.2020 прийнято рішення про реєстраацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 № 1621383/37649765, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Глар" у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 № 3.

Таким чином, суд погоджується із посиланням представника позивача, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473 зумовлює настання негативних наслідків для товариства з обмеженою відповідальністю "Глар", а саме зупинення реєтрації податкових накладних, що призводить до неможливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим рішенням заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву представника позивача адвоката Сало Іванни Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Сало Іванни Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473 до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 380/5150/20.

Для звернення даної ухвали до виконання стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Глар» (вул. Зелена, 149 Б, м. Львів, ), боржником є Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Костецький Н.В.