Справа № 540/1149/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1149/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.05.2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач), від імені якого діє його представник адвокат Пипа Альона Олегівна (далі - представник позивача), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не витребування пенсійної справи та не поновлення виплати пенсії за вислугу років як військовослужбовцю ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області витребувати пенсійну справу з місця зберігання, перерахувати розміри пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ №45 від 13.02.2008 року за всіма підставами для перерахунку та поновити виплату пенсії за вислугу років, як військовослужбовцю, ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- встановити контроль виконання судового рішення;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №540/166/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р., зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та поновлення виплати з 07.10.2009р. раніше призначеної пенсії за вислугу років від 24.02.2017р. та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV. Відповідач своїм листом від 18.02.2020р. відмовив у поновленні пенсійних виплат з підстави неособистого звернення позивача до територіального органу ПФУ, а через представника, при цьому наголосив на відсутності у відповідача пенсійної справи ОСОБА_1 . Позивач вважає, що відповідач незаконною і дискримінаційною відмовою порушив його права, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є протиправність бездіяльності відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009р.

Судом встановлено, що представник позивача звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не витребування пенсійної справи та не поновлення виплати пенсії за вислугу років як військовослужбовцю ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області витребувати пенсійну справу з місця зберігання, перерахувати розміри пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45, за всіма підставами для перерахунку та поновити виплату пенсії за вислугу років, як військовослужбовцю ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 р., з врахуванням компенсації втрати частини доходів, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк"; встановити контроль виконання судового рішення (справа №540/166/19).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №540/166/19, яке набрало законної сили 11.12.2019р., частково задоволено вказаний вище позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та ухвалено: зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за вислугу років від 24.02.2017р. та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV; в решті позовних вимог відмовити; стягнути з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №540/166/19 станом на день звернення до суду з даним позовом набрало законної сили.

Позивачем надано до позовної заяви копію листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 18.02.2020р., зі змісту якого убачається, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019р. у справі №540/166/19 відповідач повторно розглянув заяву про поновлення з 07.10.2009р. позивачу пенсії за вислугу років як військовослужбовцю. Цим же листом територіальний орган УПФУ повідомив, що згідно п. 4 Порядку, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.01.2007р. №3-1, заява про поновлення раніше призначеної пенсії подається пенсіонером, або його законним представником, водночас згідно з наданими копіями документів представник позивача є його довіреною особою, а не законним представником. При цьому, вказано на відсутність пенсійної справи позивача у ГУ ПФУ в Херсонській області. Відтак, позивачу відмовлено у поновлені пенсійних виплат.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №540/166/19, яке набрало законної сили 11.12.2019р., а саме позивачу на тих же підставах повторно відмовлено у поновленні пенсії без прийняття при цьому відповідного рішення. Вказану відмову позивач вважає протиправною та дискримінаційною, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення, яким останнього зобов`язано повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про перерахування та поновлення пенсії за вислугу років від 24.02.2017р., з прийняттям рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, підстав для перерахунку та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , що вже було здійснено при розгляді справи №540/166/19.

При цьому, з копії рішення у справі від 25.03.2019р. у справі №540/166/19, яке додане представником позивача до позову, убачається, що предметом спору у вказаній справі була правомірність відмови відповідача у перерахунку та поновленні позивачу виплати пенсії з наступних підстав: неособисте звернення; ненадання паспорту з реєстрацією на території України; відсутність пенсійної справи позивача у ГУ ПФУ в Херсонській області.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №540/166/19, яке набрало законної сили 11.12.2019р.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/166/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов`язати перерахувати та поновити пенсійні виплати з 07.10.2009р., по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №540/166/19, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі №686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №355/1648/15-а, від 21.11.2019р. у справі №802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній справі.

Судових витрат по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 112010200