Справа № 460/2495/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року м. Рівне №460/2495/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозулі за участю секретаря судового засідання Н.З. Минько та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним: представник Разін Дмитро Юрійович,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним: представник Іваницька Наталія Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми штрафних санкцій, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 51 000,00 грн. та по штрафних санкціях за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 15 120,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 15.08.2017 №113 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлень на проведення фактичної перевірки від 15.08.2019 №221 та №222, головним державним ревізором інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області Кушніром М.П. та начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області Левченком В.С. було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_1 в кафетерії «Фазенда» за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення фактичної перевірки встановлено, що в період 22.04.2017 по 23.04.2017 в даному кафетерії здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме згідно фіскальних чеків за:

22.04.2017 фіскальний чек №3626 реалізовано пачку сигарет « Прима люкс №6» по ціні 18, 50 грн.; фіскальний чек №3627 реалізовано пачку сигарет

« Прима люкс №6» по ціні 18, 50 грн.; фіскальний чек №3628 реалізовано пачку сигарет « Прима срібна» синя по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3629 реалізовано пачку сигарет « Прима срібна» синя по ціні 18, 00 грн.;

23.04.2017 фіскальний чек №3631 реалізовано пачку сигарет «Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3632 реалізовано пачку сигарет

«Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3633 реалізовано пачку сигарет «Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3634 реалізовано пачку сигарет « Прима класична» по ціні 16, 25 грн.; фіскальний чек №3635 реалізовано пачку сигарет «Bond Street Blue Selection» по ціні 20, 00 грн.,

чим порушено ч.4 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також в реалізації знаходились 6 Bag in Box, горілка, яка не маркована марками акцизного податку у встановленому законом порядку, а саме: один Bag in Box місткістю 10 л з горілкою знаходився за барною стійкою у розпакованому вигляді, ще 5 Bag in Box місткістю 10 л з горілкою знаходилися в особистому кабінеті підприємця. Зазначені алкогольні напої не марковані згідно чинного законодавства, а саме: відсутня загальна та власна назва, найменування виробника, відсутній знак для товарів і послуг, географічна назва місця виготовлення виробу, вміст спирту, що може свідчити про порушення вимог ст. ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На вищевказані 6 Bag in Box були відсутні супровідні облікові документи, що свідчить про те, що не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, на суму даної горілки 7 560,00 грн., у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки було складено акт від 23.08.2017 року №213/17-00-40/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки були прийняті наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

- № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 15120,00 грн.

Податковим органом ФОП ОСОБА_1 було виставлено податкову вимогу форми «Ф» № 6178-17 від 07.05.2018, яку направлено відповідно до поштового повідомлення №48.

ФОП ОСОБА_1 не виконав напротязі 30 днів після їх отримання рішення про застосування фінансових санкцій, що змусило Головне управління ДПС у Рівненській області звернутись з відповідним позовом про стягнення сум штрафних санкцій до суду.

Ухвалою суду від 03.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначає, що ним жодним чином не було порушено вимоги Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки ним не здійснювалась реалізація фальсифікованих алкогольні напоїв, алкогольних напоїв без марок акцизного податку, та які не обліковані у встановленому порядку.

В обґрунтування своїх заперечень, вказує, що позивачем жодного доказу на підтвердження факту реалізації ним відповідної продукції подано до суду не було, та й взагалі, як ствердив і сам позивач, 5 упаковок вag-in-вox місткісттю 10 л кожна, знаходились в його особистому кабінеті. Вилучені шість картонних коробок із пластиковими пакетами із розливаючим пристроєм типу кран з безбарвною рідиною придбавались ним для особистого вжитку та на прохання його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Дубно Рівненська область, оскільки 24 серпня 2017 року в останнього мало бути святкування ювілею з приводу 50-річчя у кафе «Фазенда». Саме тому ці 6 Bag in Box були придбані 22 квітня 2017 року та зберігались в його особистому кабінеті, а одна відкрита упаковка була за барною стійкою лише тому, що він разом із майбутнім ювіляром одразу 22 квітня 2017 року після придбання її відкрили, щоб спробувати, ОСОБА_2 відлив з неї більшу половину та забрав додому, залишивши відкриту упаковку на тому ж місці. Позивач не мав наміру продавати цю «саморобну горілку», і не продавав нікому. Факти продажу не були зафіксовані позивачем.

Акт про взяття проб (зразків) товарів від 28 грудня 2017 року та Висновок експертизи №125 від 17.01.2018, який став підставою для винесення Головним управлінням ДФС у Рівненській області рішень про стягнення штрафних санкцій та податкового повідомлення-рішення, не відповідають встановленим законодавчим вимогам, а саме Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), формі акту про взяття проб (зразків) товарів та висновку, затверджених наказом Міністерства фінансів України 02.12.2016 №1058, а такий документ, як запит уповноваженої посадової особи органу ДФС, який має статус рішення про призначення експертизи відповідно до п.2 Розділу ІІ даного Порядку, та саме на підставі якого і призначається експертиза, взагалі відсутній.

Як наслідок вищенаведеного, висновок експертизи №125 від 17.01.2018, та усі послідуючі рішення позивача, не можуть вважатись законними та дійсними.

Також зазначає про неправильність розрахунку штрафних санкцій по акту фактичної перевірки від 23.08.2017, наданий позивачем, адже останній двічі застосував до нього штрафні санкції в розмірі 17 000,00 грн., передбачені однією і тією ж нормою закону, а саме абз. 16 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за одне і те саме правопорушення, що порушує положення ст. 61 Конституції України та п. 116.2 Податкового кодексу України.

Вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають до задоволенню.

Разом із відзивом на адміністративний позов відповідачем було надіслано до суду зустрічній адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 15120,00 грн.

У зустрічній позовній заяві ФОП ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; прийняти до спільного розгляду його зустрічний адміністративний позов до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій №, №, № та податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018, з первісним адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, оскільки вони взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову та об`єднати їх в одне провадження, постановивши ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

06 травня 2020 року ухвалою суду було постановлено прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій №, №, № та податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018, вимоги за яким об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №460/2495/20, та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підотовче провадження на "03" червня 2020 р. о 14:15 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

21 травня 2020 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області було подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останнє зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки 23 серпня 2017 року, яка була проведена відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 15.08.2017 №113 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлень на проведення фактичної перевірки від 15.08.2019 №221 та №222, з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_1 було встановлено що в період з 22.04.2017 по 23.04.2017 в кафетерії «Фазенда», здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме згідно фіскальних чеків за:

22.04.2017 фіскальний чек №3626 реалізовано пачку сигарет « Прима люкс №6» по ціні 18, 50 грн.; фіскальний чек №3627 реалізовано пачку сигарет

« Прима люкс №6» по ціні 18, 50 грн.; фіскальний чек №3628 реалізовано пачку сигарет « Прима срібна» синя по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3629 реалізовано пачку сигарет « Прима срібна» синя по ціні 18, 00 грн.;

23.04.2017 фіскальний чек №3631 реалізовано пачку сигарет «Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3632 реалізовано пачку сигарет

«Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3633 реалізовано пачку сигарет «Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3634 реалізовано пачку сигарет « Прима класична» по ціні 16, 25 грн.; фіскальний чек №3635 реалізовано пачку сигарет «Bond Street Blue Selection» по ціні 20, 00 грн., що підтверджується реєстром фіскальних чеків, хоча відповідно до ліцензії №58, зазначеної в акті перевірки, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії останньої становить з 28.04.2027 по 27.04.2018.

Тим самим ФОП ОСОБА_1 порушено ч.4 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно вимог абз.5 ч.2 ст. 17 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Також в реалізації знаходились 6 Bag in Box (коробки в середині яких пакет з горілкою), горілка, яка не маркована марками акцизного податку у встановленому законом порядку, а саме: один Bag in Box місткістю 10 л з горілкою знаходився за барною стійкою у розпакованому вигляді, ще 5 Bag in Box місткістю 10 л з горілкою знаходилися в особистому кабінеті підприємця. Крім того зазначені алкогольні напої не марковані згідно чинного законодавства, а саме: відсутня загальна та власна назва, найменування виробника, відсутній знак для товарів і послуг, географічна назва місця виготовлення виробу, вміст спирту, що може свідчити про порушення вимог ст. ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно вимог абз.16 ч.2 ст. 17 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідальність за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

На вищевказані 6 Bag in Box були відсутні супровідні облікові документи, що свідчить про те, що не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, на суму даної горілки 7 560,00 грн., у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 20 ЗУ ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідальність за ведення з порушенням порядку, встановленому законодавством, обліку товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації подвійна вартість необлікованих товарів , які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4560,00*200%=15120,00 грн.

Крім того, абз. 4 п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та

правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

від 15 червня 2006 р. № 833, передбачено, що забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Для зберігання верхнього одягу та особистих речей працівників обладнується окреме приміщення ( абз.4 п.32 вказаного вище Порядку).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не мав права зберігати алкогольні напої в місці здійснення торгівельної діяльності без марок акцизного податку встановленого зразка, як наслідок має нести за це відповідальність.

За результатами перевірки було складено акт від 23.08.2017 року №213/17-00-40/.

17 січня 2018 року експертами Львівського відділу з питань експертиз було проведено експертизу, якою було встановлено, що надані для дослідження зразки, які являють собою безбарвну, прозору рідину без сторонніх домішок та осаду, з ароматом характерним для горілки за визначеною об`ємною часткою етилового спирту (міцність) 35,41% об. Зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» до горілок.

Згідно вимог абз.16 ч.2 ст. 17 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідальність за реалізацію, зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

На думку, ГУ ДПС у Рівненській області, вищезазначені норми чинного законодавства передбачають застосування до суб`єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій за будь-яке із діянь: або за виробництво, або за зберігання, або за транспортування, або за реалізацію підакцизних товарів (алкогольних напоїв або тютюнових виробів) без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

При цьому відсутність вини продавця у фальсифікації алкогольних напоїв або у підробленні марок акцизного збору не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров`я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Саме акт перевірки від 23.08.2017 року №213/17-00-40/ та висновок експертизи №125 від 17.01.2018, є безспірними доказами факту зберігання та реалізації ФОП ОСОБА_1 в кафетерії «Фазенда» фальсифікованих алкогольних напоїв, на підставі яких і були прийняті наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

- № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 15120,00 грн., які були отримані останнім 20.02.2018 відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №684.

Оскільки висновок експертизи №125 від 17.01.2018 ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку не скасований, позивач за первісним позовом вважає, що нема такого правового наслідку, як недопустимість використання в якості доказу висновку вказаної експертизи.

Що стосується твердження ФОП ОСОБА_1 , що йому податковим органом не надсилалась податкова вимога форми «Ф» № 6178-17 від 07.05.2018, то на списку №419 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Рівне-23, в тому числі поштового повідомлення №48, стоїть штамп пошти з датою відправлення 19.05.2018 року.

Представник ГУ ДПС у Рівненській області просив у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на "20" липня 2020 р. о 14:15 год.

У судовому засідання представник Головного управління ДПС у Рівненській області свої позовні вимоги підтримав, проти зустрічного адміністративного позову заперечив, та суду надав пояснення ідентичні твердженням сформованим у первісному позові та відзиві на зустрічний позов. Просив первісні позовні вимоги задовольнити повністю, у задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечила проти первісного позову, підтримала вимоги за зустрічним адміністративним позовом та пояснила суду, що підставою для прийняття Головним управління ДФС у Рівненській області рішень про застосування штрафних санкцій №, №, № та податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018, став акт перевірки від 23.08.2017 року №213/17-00-40/ та висновок експертизи №125 від 17.01.2018. Проте останній не можна вважати допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі, адже він винесений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), формі акту про взяття проб (зразків) товарів та висновку, затверджених також вищезазначеним наказом Міністерства фінансів України 02.12.2016 №1058, та на підставі неіснуючого Листа від 18.12.2017 №12447/208/10-2017 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Сам акт перевірки не може бути підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, оскільки як такий, не може слугувати доказом на підтвердження викладених у ньому обставин.

Як наслідок вищенаведеного, це свідчить про необґрунтованість і протиправність винесених Головним управлінням ДФС у Рівненській області рішень про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій.

Крім того, зауважила, що абз.4 п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833, передбачає заборону зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників, а відповідно до самого акту перевірки від 23.08.2017 року №213/17-00-40/ 5 Bag in Box знаходились в особистому кабінеті ФОП ОСОБА_1 , а ще один, розпочатий, під барною стійкою, а тому застосовувати вказану норму закону до даного випадку не можна.

Абз.4 п.32 вказаного вище Порядку взагалі трактує санітарні вимоги до підприємства торгівлі та його працівників, передбачаючи зберігання верхнього одягу та особистих речей працівників.

Що стосується твердження представника позивача за первісним позовом про те, що в списку №419 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в Рівне-23, стоїть штамп пошти з датою відправлення 19.05.2018 року, то вважаю, що для беззаперечного доказу таких тверджень, останнім мав би бути поданий оригінал такого списку або ж належним чином завірену копію, яка б дала змогу встановити точну дату, відкинувши усі сумніви з цього приводу. Разом з тим, навіть такий список не є підтвердженням належної відправки та вручення відповідного поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 , як на те передбачає п. 7. Розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610.

Просила у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а позовні вимоги за зустрічним адміністртаивним позовом задовольнити повністю.

Заслухавши представника Головного управління ДПС у Рівненській області та представника ФОП Клещин О.Є., дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), займається підприємницькою діяльністю з 14 травня 2013 року, номер запису 0002736, взято на податковий облік до Головного управління ДПС у Рівненській області, Дубенське управління Дубенська ДПІ (Дубенський район) від 15.05.2013 за №5, основний вид діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютновими виробами, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2017 року співробітниками ГУ ДФС у Рівненській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (кафетерій «Фазенда » за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якої встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме: ст.11, ч.4 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані порушення зафіксовані в акті від від 23.08.2017 року №213/17-00-40/, який підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень, проте з доданням письмових пояснень (а.с. 6-7).

Відповідно до вищезазначеного акту перевірки було встановлено, що в період з 22.04.2017 по 23.04.2017 в кафетерії «Фазенда», здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме згідно фіскальних чеків за:

22.04.2017 фіскальний чек №3626 реалізовано пачку сигарет « Прима люкс №6» по ціні 18, 50 грн.; фіскальний чек №3627 реалізовано пачку сигарет

« Прима люкс №6» по ціні 18, 50 грн.; фіскальний чек №3628 реалізовано пачку сигарет « Прима срібна» синя по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3629 реалізовано пачку сигарет « Прима срібна» синя по ціні 18, 00 грн.;

23.04.2017 фіскальний чек №3631 реалізовано пачку сигарет «Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3632 реалізовано пачку сигарет

«Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3633 реалізовано пачку сигарет «Style Super Slims Blue» по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3634 реалізовано пачку сигарет «Прима класична» по ціні 16, 25 грн.; фіскальний чек №3635 реалізовано пачку сигарет «Bond Street Blue Selection» по ціні 20, 00 грн., що підтверджується реєстром фіскальних чеків, хоча відповідно до ліцензії №58, зазначеної в акті перевірки, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії останньої становить з 28.04.2027 по 27.04.2018.

Тим самим ФОП ОСОБА_1 порушено ч.4 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно вимог абз.5 ч.2 ст. 17 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Крім того, було здійснено виклик на службу 102 із повідомленням про виявлення немаркованої «алкогольної продукції» 6 боксів по 10 л в кафе «Фазенда», що знаходиться по вул. Львівська, буд. 28, в с. Тараканів АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 .

Був складений протокол огляду місця події, згідно якого було виявлено та вилучено до Дубенського ВП шість картонних коробок із пластиковими пакетами із розливаючим пристроєм типу кран з безбарвною рідиною без маркування встановленого зразка (загальним об`ємом 54 л), яка має характерний запах подібний спирту, які попередньо скріплено бірками №1-6 з пояснювальними написами, скріплені печатками №208 Дубенського ВП та підписами понятих. Відібрано пояснення у начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області Левченка В.С. та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 17-19).

Як виклав у своїх поясненнях ФОП ОСОБА_1 , вилучені у нього шість картонних коробок із пластиковими пакетами із розливаючим пристроєм типу кран з безбарвною рідиною придбавались ним для особистого вжитку через Інтернет за ціною 70 грн. за 0,5 л, на прохання його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для святкування його ювілею у кафе «Фазенда». Даний факт підтверджується копіями паспортних даних ОСОБА_2 (а.с. 57). Саме тому ці 6 Bag in Box були придбані 22 квітня 2017 року та зберігались в особистому кабінеті ФОП ОСОБА_1 , а одна відкрита упаковка була за барною стійкою лише тому, що він разом із майбутнім ювіляром одразу 22 квітня 2017 року після придбання її відкрили, щоб спробувати, ОСОБА_2 відлив з неї більшу половину та забрав додому, залишивши відкриту упаковку, близько 4 л, на тому ж місці. Вони придбавались без мети збуту та роздрібного продажу ( а.с. 12).

При цьому суд звертає увагу, що пояснення ФОП ОСОБА_1 до уваги працівниками ГУ ДФС у Рівненській області до уваги не взялися, та й взагалі відбирались пояснення лише з приводу виявленої немаркованої алкогольної продукції, але не з приводу продажу тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної їх торгівлі.

Крім того, вказаний акт перевірки не містить фактів підтвердження реалізації ФОП ОСОБА_1 вказаної у ньому немаркованої «алкогольної продукції», але підтверджує, що 5 упаковок вag-in-вox місткісттю 10 л кожна дійсно знаходились в особистому кабінеті ФОП ОСОБА_1

13 жовтня 2017 року позивач за первісним позовом звернувся до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області з листом про надання інформації за результатами експертизи. Відповідно до відповіді Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 10.11.2017 №11546/208/10-2017 повідомлялось про те, що досудове розслідування по факту виявлення недодержання вимог законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, зокрема щодо наслідків перевірки ФОП ОСОБА_1 , мають проводити слідчі органи, що здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства. Усі матеріали ЄО №4883 від 23.08.2017 по факту виявлення немаркованої алкогольної продукції в кафе «Фазенда» с. Тараканів Дубенського району Рівненської області разом із картонними коробками було направлено Дубенським ВП на адресу ГУ ДФС у Рівненській області для прийняття останніми рішення. Також повідомлялось, що експертизи по даній алкогольній продукції не призначалось (а.с. 14). Вказаний вище лист позивач за первісним позовом отримав 17.11.2017, про що говорить відповідна відмітка на копії даного листа.

28 грудня 2017 року за присутності двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ГУ ДФС у Рівненській області було складено акт про взяття проб (зразків) товарів із надісланих Дубенським ВП ГУНП 6 упаковок немаркованих Bag in Box із вказанням, що це «Горілка»(а.с. 13).

Суд зауважує, що такий акт мав складатись, як зазначено у самому його бланку та визначено встановленими вимогами Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку, затверджених наказом Міністерства фінансів України 02.12.2016 №1058 (далі Порядок), за присутності відповідача по справі або його уповноваженої особи. Даним нормативно-правовим актом затверджено не лише бланк вищенаведеного акту, а й бланк самого висновку та Нормативи взяття проб(зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи).

Відповідно до п.1 Розділу IV Порядку взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводиться уповноваженими посадовими особами органу ДФС на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або особи, яка виконує його обов`язки, або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил. Проте таке рішення первісним позивачем до матеріалів справи додане не було.

Відповідно до п.3, 4 Розділу IV Порядку проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних, беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кількість кожного з яких у одиницях виміру є достатньою для проведення дослідження (аналізу, експертизи) згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи).

Кожен із примірників (досліджуваний та контрольний) проби (зразка) товару упаковується та опломбовується (опечатується) окремо, обов`язково маркується маркувальною етикеткою, форму якої наведено в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно п.8 Розділу IV Порядку про взяття проб (зразків) товарів складається акт у трьох примірниках, форму якого також затверджено вищезгаданим нормативно-правовим актом.

Відомості про проби (зразки) товарів кожного відібраного найменування або виду, артикулу, серії товару наводяться в акті під окремим порядковим номером.

Мета взяття проб (зразків) товарів в акті повинна відповідати меті подання запиту.

Один примірник акта передається разом з відібраними пробами (зразками) товарів до СЛЕД ДФС, другий - залишається у справах органу ДФС, третій - у декларанта, платника податків або уповноваженої ними особи, стосовно якого здійснюється податковий або митний контроль.

Відповідно до п. 13, 14 Розділ IV Порядку висновок експерта СЛЕД ДФС доставляється до органу ДФС посадовою особою органу ДФС, яка отримує його в СЛЕД ДФС, з обов`язковою відміткою в реєстрі висновків, виданих за запитами про проведення дослідження (аналізу, експертизи)/постановами про призначення експертизи у справі про порушення митних правил органів ДФС, поштою або іншими засобами інформаційних технологій.

Форму реєстру висновків, виданих за запитами про проведення дослідження (аналізу, експертизи)/постановами про призначення експертизи у справі про порушення митних правил органів ДФС, наведено в додатку 4 до цього Порядку.

Орган ДФС, який призначив проведення дослідження (аналізу, експертизи), зобов`язаний повідомити декларанта, платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль, митний контроль та митне оформлення, або уповноважену ними особу про результати дослідження (аналізу, експертизи) шляхом надання примірника висновку.

Згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), мінімальна норм, потрібна для проведення досліджень/контрольний зразок для рідин в одиницях виміру літри має становити 1,0/1,0.

Враховуючи наявний в матеріалах акт про взяття проб (зразків) товарів від 28.12.2017 та висновок експертизи №125 від 17.01.2018 (а.с.23-25), суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Рівненській області було грубо порушено встановлені вищевказаним Порядком законодавчі вимоги, а саме:

- не підготовлено вмотивоване рішення керівника або особи, яка виконує його обов`язки про взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи);

- Акт про взяття проб (зразків) товарів від 28 грудня 2017 року не підписаний декларантом (відповідачем) та складався за його відсутності;

- не було відібрано зразки товару у двох примірниках - досліджуваний та контрольний, а лише один, та їх мінімальну кількість у одиницях виміру, яка є достатньою для проведення експертизи згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.12.2016 №1058, а саме не 0,5/0,5 л, а 1,0/1,0 л, як визначено в пункті «рідини» Розділу ІIІ Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості;

- не долучено Реєстр висновків, виданих за запитами про проведення дослідження (аналізу, експертизи)/постановами про призначення експертизи у справі про порушення митних правил органів ДФС;

- не надано примірник акту та висновку ФОП ОСОБА_1 .

Крім того суд критично оцінив дані докази з огляду на зазначені у них відібрані зразки з невстановленого товару «Горілка з упаковки вag-in-вox», які, як вказано у висновку експертизи №125 від 17.01.2018, були отримані первісним позивачем відповідно до листа від 18.12.2017 №12447/208/10-2017 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, якого, як з`ясувалось в ході дослідження наявних в матеріалах письмових доказів, не має взагалі.

Суд ставить під сумнів і наявність виготовлених маркувальних етикеток, адже про це не зазначено у акті взяття проб(зразків) товарів від 28.12.2017, а на фото із висновку експертизи №125 від 17.01.2018 їх наявність та зміст не вбачається, оригіналу такого висновку суду надано не було.

Як наслідок вищенаведеного, акт про взяття проб (зразків) товарів від 28.12.2017 та висновок експертизи №125 від 17.01.2018, не можуть вважатись законними.

На підставі акта перевірки від 23.08.2017 року №213/17-00-40/ та висновоку експертизи №125 від 17.01.2018, ГУ ДПС у Рівненській області були прийняті наступні рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 :

- № НОМЕР_2 від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018 у вигляді штрафу в розмірі 15120,00 грн.

Усі вищевказані рішення та податкове повідомлення-рішення були направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 та отримані останнім 20.02.2018, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення №684 (а.с. 31).

Будучи не згідним із вказаними вище рішеннями ФОП ОСОБА_1 скористався правом адміністративного оскарження рішень Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування штрафних санкцій №, №, № та податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018 до ДФС України (а.с. ), проте його скаргу відповідно до рішення про результати розгляду скарги №6093/К/99-99-11-03-01-25 від 26.04.2018 було залишено без задоволення, а усі оскаржувані рішення без змін (а.с. 59-60).

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги №6093/К/99-99-11-03-01-25 від 26.04.2018, воно може бути оскаржене з урахуванням строків давності у порядку визначеному чинним законодавством України.

Вважаючи, грошові зобов`язання узгодженим, ГУ ДФС у Рівненській області було виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» № 6178-17 від 07.05.2018, яку направлено відповідно до рекомендованого листа №48 (а.с.34, 35).

Положеннями ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 7. Розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно індивідуальної картки платника податків станом на 31.07.2019 за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг (а.с. 32-33).

Разом з тим, що стосується клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. З урахуванням змісту ст.102 ПКУ цей строк становить 1095 днів з дня отримання платником податку оскаржуваного рішення.

Водночас п.56.19 ст.56 ПКУ передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 ст.56 ПК України.

У свою чергу абз.1 ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що у випадку коли законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналіз п.56.18, п.56.19 ст. 56 ПК України та абз.1 ч.4 ст.122 КАС України вказує на те, що вони по-різному регулюють строк судового оскарження податкових повідомлень-рішень, тобто наведені норми суперечать одна одній.

Проте зазначену колізію було вирішено Вищим адміністративним судом України (далі - ВАСУ) в листі від 01.11.2011 № 1935/11/13-11, в якому було

зазначено, що «…при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць)».

Надалі ВАСУ підтвердив свою позицію щодо застосування тривалішого строку оскарження в 1095 днів у постанові від 10.02.2015 у справі № 826/10800/14.

25 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 500/1451/19, адміністративне провадження №К/9901/482/20 (ЄДРСРУ № 87808782) також досліджував питання щодо строків на оскарження податкового повідомлення рішення, та прийшов до висновку, що оскільки Податковий кодекс України пов`язує відлік строку (1095 календарних днів), протягом якого може бути стягнутий податковий борг, з днем виникнення податкового боргу, то й останнім днем звернення до суду є 1095 день (п. 56.18. ст. 56 ПК України) з моменту отримання спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду шляхом подання позивачем відповідної заяви із зазначенням причин, такого пропуску, які судом повинні бути визнання поважними.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що строк зверенння до суду ФОП ОСОБА_1 був пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Під час вирішення даного спору суд враховує, що відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов`язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначена норма встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов`язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Норми пункту 5 та 6 Порядку №790 в частині підстав, порядку та строків для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій не суперечать нормам статті 86 ПК України та підлягають застосуванню.

Таким чином, за наслідками проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючий орган повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій з дотриманням строків, визначених пунктом 86.8 статті 86 ПК України. Проте зазначені вимоги податкового законодавства відповідачем за зустрічним позовом не дотримані.

Наведене також вказує на незаконність прийнятих рішень.

Також, у спірних правовідносинах необхідно врахувати рішення Європейського суду з прав людини у справах Сєрков проти України (заява №39766/05), Щокін проти України (заяви №23759/03 та №37943/06), якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Рівненській області був доведений факт торгівлі тютюновими виробами без наявності в ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що є порушенням ч.14 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», як наслідок, рішення ГУ ДФС у Рівненській області про застосування штрафних санкцій № від 15 лютого 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн є законним та обґрунтованими. Відсутність пояснень ФОП ОСОБА_1 в акті перевірки чи додатках до нього з приводу продажу ним тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, не отримання ним загальної податкової вимоги від 07 травня 2018 року №6178-17, чи навіть порушення строків прийняття контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій, є менш значущим порушенням, а ніж вчинене останнім порушення вказаних вимог чинного законодавства.

Що стосується рішень ГУ ДФС у Рівненській області про застосування штрафних санкцій №, № та податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018, то вони є необгрунтованими та безпідставними, прийнятими із порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку та строків їх прийняття, а тому не можуть вважатися законним, з огляду на що їх слід визнати протиправними та скасувати.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду правомірність винесених трьох із чотирьох винесених ним рішень, не обґрунтовано обставини, на яких ґрунтуються його заперечення за зустрічним позовом про визнання рішень протиправними та їх скасування, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та вимоги, відповідно, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Рівненській області, та, як наслідок, часткового задоволення вимог за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на користь позивача за зустрічним позовом необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за зустрічним позовом судові витрати на суму 6306,00 грн., пропорційно його задоволених позовних вимог, сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 27.04.2020 (а.с. 79).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) фінансову санкцію у вигляді штрафу згідно рішення про застосування штрафних санкцій № від 15.02.2018 у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцяти тисяч гривень 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0017441 Дубенське УК/отг с. Тараканів/21081500, , ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081500.

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій №, №, № та податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2018- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування штрафних санкцій № від 15.02.2018, № від 15.02.2018 та податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2018.

В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) судові витрати на суму 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 липня 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля