Справа № 1.380.2019.006811
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006811 пров. № А/857/4139/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про забезпечення позову (головуючий суддя Хома О.П., м. Львів) по справі за адміністративним позовом Львівського комунального підприємства «Інститут просторового розвитку» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Львівське комунальне підприємство «Інститут просторового розвитку» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просило скасувати: припис від 08.10.2019 №663/19-1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Горохом Назарієм Стефановичем, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максимом Андрієм Михайловичем (далі - припис від 08.10.2019 №663/19-1); припис від 06.12.2019 №861/19-пз про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних від 06.12.2019 №861/19-пз норм, стандартів і правил, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Горохом Назарієм Стефановичем, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максимом Андрієм Михайловичем (далі - припис від 06.12.2019 №861/19-пз); постанову від 04.12.2019 №40пз/1з/1013-6/5614-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганною Володимирівною (далі - постанова від 04.12.2019 №40пз/1з/1013-6/5614-19); постанову від 20.12.2019 №46пз/1з/1013-6/5944-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Христиною Романівною (далі - постанова від 20.12.2019 №46пз/1з/1013-6/5944-19).

Позивачем 26.02.2020 подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які види перевірок виконання ЛКП «Інститут просторового розвитку» вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме припису від 08.10.2019 №663/19-1 та припису від 06.12.2019 №861/19-пз.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року заяву задоволено, заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) здійснювати будь-які види перевірок виконання Львівським комунальним підприємством «Інститут просторового розвитку» (вул. Смольського, 4, м. Львів, 79008, ) вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2019 №663/19-1 та від 06.12.2019 №861/19-пз до набрання законної сили судовим рішенням у даній справ.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає ухвалу незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обгрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Надаючи оцінку мотивам заяви про забезпечення позову у спосіб зупинення дії припису, суд повинен враховувати таке.

Зазначаючи про необхідність забезпечення позову позивач не надає суду доказів, які свідчать про очевидність ознак протиправності вказаного рішення суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у позовній заяві доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Апелянт вважає невмотивованими посилання заявника на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом заходів забезпечення позову, про які йдеться у заяві та оскаржуваній ухвалі.

Подання позову, предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо аргументів заявника про те, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі не застосування заходів забезпечення позову, то такі до уваги не можуть братись. Підставою для їх відхилення є необґрунтованість тверджень заявника про ймовірність настання порушень.

Таким чином, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на незаконність припису, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Крім того, щодо доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, оскільки оцінку спірному припису буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Також апелянт зазначає, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необгрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

У разі прийняття рішень відповідачем при перевірці виконання вимог припису, позивач мав би право та їх самостійне оскарження або збільшення позовних вимог у цій судовій справі, і такі рішення жодним чином не свідчать про протиправність уже прийнятого та оскарженого припису.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція відображена у постановах ВС від 18.01.2019 року у справі №826/5369/18. від 10 жовтня 2019 року у справі №640/8252/19, від 20 вересня 2019 року у справі №809/195/18, та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. (ЗД/З80/25/19 - 857/10214/19).

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних міркувань.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом розгляду у даній справі є приписи відповідача від 08.10.2019 №663/19-1 та від 06.12.2019 №861/19-пз, а також постанови від 04.12.2019 №40пз/1з/1013-6/5614-19 та від 20.12.2019 №46пз/1з/1013-6/5944-19.

Припис від 08.10.2019 №663/19-1 складено за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові», яка проведена посадовими особами ДАБІ України з 23.09.2019 по 08.10.2019. Вказаним приписом зобов`язано в місячний термін з дня отримання даного припису усунути порушення, виявлені в ході проведення перевірки будівельних норм в проекті «Реконтрукція площі Двірцевої у м. Львові». За невиконання вимог припису від 08.10.2019 №663/19-1 відповідачем винесено припис від 06.12.2019 №861/19-пз та постанову від 20.12.2019 №46пз/1з/1013-6/5944-19.

Відповідно до направлення для проведення перевірки (позапланового заходу) від 12.02.2020 №83/20-пз відповідачем призначено проведення позапланової перевірки виконання ЛКП «Інститут просторового розвитку» вимог припису від 06.12.2019 №861/19-п з 17.02.2020 по 29.02.2020.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

При цьому, абзацом 6 пункту 7 Порядку№553 визначено підставу проведення позапланової перевірки, а саме перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ЛКП «Інститут просторового розвитку» не виконано вимог приписів від 08.10.2019 №663/19-1, від 06.12.2019 №861/19-пз та оскаржено такі приписи в судовому порядку. При цьому, припис від 06.12.2019 №861/19-пз винесено у зв`язку з не усунення позивачем порушень визначених приписом від 08.10.2019 №663/19-1. Встановлення наявності чи відсутності порушень, обов`язковість усунення яких визначено приписом від 08.10.2019 №663/19-1, входить до обставин, які підлягають дослідженню в ході судового розгляду даної справи.

Оскарження ЛКП «Інститут просторового розвитку» в судовому порядку приписів від 08.10.2019 №663/19-1 та від 06.12.2019 №861/19-пз, а також постанов від 04.12.2019 №40пз/1з/1013-6/5614-19 та від 20.12.2019 №46пз/1з/1013-6/5944-19 свідчить про незгоду з останніми, що унеможливлює їх виконання.

Наявність направлення для проведення перевірки (позапланового заходу) від 12.02.2020 №83/20-пз щодо виконання ЛКП «Інститут просторового розвитку» вимог припису від 06.12.2019 №861/19-п з 17.02.2020 по 29.02.2020 свідчить про наявність у позивача обґрунтованих підстав вважати, що відповідачем таку перевірку буде проведено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність об`єктивних обставин для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які види перевірок виконання ЛКП «Інститут просторового розвитку» вимог приписів від 08.10.2019 №663/19-1 та від 06.12.2019 №861/19-пз.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про забезпечення позову по справі № 1.380.2019.006811 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 27.07.2020