Справа № 480/4786/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 р. Справа № 480/4786/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, суддя Н.В. Савицька, повний текст складено 28.02.20, по справі № 480/4786/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення уповноваженими особами № СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення уповноваженими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 про накладення штрафу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог посилалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та зазначило, що під час проведення інспекційного відвідування позивачем не надано документів на підтвердження оформлених трудових відносин із рядом працівників.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Представникпозивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, оскільки є законним та прийнятим із дотримання процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Управління Держпраці у Сумській області у період з 03.09.2019 по 05.09.2019 проведено інспекційне відвідування суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт від 05.09.2019 № СМ1635/1626/АВ, яким зафіксовано порушення позивачем вимог додержання законодавства про працю, а саме: частин першої, третьої статті 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки останній допустив до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Не погодившись із зазначеним актом позивач звернувся до Управління Держпраці у Сумській області із відповідними запереченнями, до яких додано копії договорів із працівниками ТОВ «БК «Аквабуд» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) та ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

16.09.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис № СМ 1635/1626/АВ/П.

В подальшому позивачем надано заперечення на припис та повідомлено про його не виконання, зазначивши, що з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не перебуває у трудових відносинах, на підтвердження чого надав відповідні докази.

29.10.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 500760,00 грн.

Не погодившись із такими рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом не підтверджені обставини, що стали підставою для висновків про допущення до роботи працівника без оформлення трудових відносин.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У даному випадку, підставою притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 стало встановлення допущення до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

У ході судового розгляду встановлено, що зазначені особи є працівниками ТОВ «БК «Аквабуд» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) та ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), з якими у позивача укладені господарські договори (а.с. 18-21, 27-39).

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач виходив з того, що інспекційним відвідуванням встановлено факт допуску позивачем до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як на підтвердження такизх осбтавин відповідач, крім іншого, посилається на надані особисті пояснення зазначених осіб, наданих під час інспекційного відвідування, стосовно того, що останні працюють саме на позивача, який доручив виконувати їм вищевказану роботу, здійснює контроль за її виконанням.

Втім, слід критично оцінювати посилання Управління Держпраці у Сумській області на такі пояснення вказаних працівників, оскільки із досліджених у ході судового розгляду пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 встановлено, що за своїм змістом вони є ідентичними, а із наданого відеозапису інспекційного відвідування встановлено, що вказані письмові пояснення були написані особами фактично "зі слів" інспектора Управління Держпраці у Сумській області.

Також колегія суддів звертає увагу, що до винесення оскаржуваної постанови позивачем із запереченнями на акт інспекційного відвідування були подані копії договорів позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд», ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ», на підтвердження того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 перебувають у трудових відносинах саме із вказаними господарюючими суб`єктами.

Однак зазначеним обставинам при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано оцінку, факт перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у трудових відносинах із вищевказаними товариствами не досліджено.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи відповідача стосовно того, що отримавши зазначені копії договорів Управлінням Держпраці у Сумській області було направлено запит до органів ДПС та отримано інформацію щодо подання ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» повідомлення про прийняття працівників на роботу, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке подано лише 09.09.2019, оскільки несвоєчасне подання вказаними суб`єктами господарювання повідомлення про прийняття працівників на роботу не підтверджує факт існування трудових відносин вище названих фізичних осіб із ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що роботи, які виконували зазначені особи за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме земельні роботи по прокладанню водопровідних та водостічних труб до торгівельного павільйону та монтаж водопровідних мереж тощо, не відносяться згідно з КВЕД (роздрібна торгівля) для підприємницької діяльності позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що встановлені Управлінням Держпраці у Сумській області в ході інспекційного відвідування порушення, що стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

В силу ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Управлінням Держпраці у Сумській області не доведено вчинення позивачем порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова № СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 480/4786/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 28.07.20.