Справа № 340/968/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/968/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницький адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КР4148/1124/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 р. на суму 125 190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що інспекційним відвідуванням 12.11.2019 р. в магазині «Оптика» на ринку «Перлина» по вул. Попова, 20 у м. Кропивницькому встановлено, що на робочому місці за прилавком виконувала посадові обов`язки продавця ОСОБА_2 , яка під час відвідування прибирала товар (окуляри), що були розміщені на виносному лотку на вулиці, розкладала його на вітрині в магазині та заходила до підсобного приміщення, у зв`язку з чим складено акт інспекційного відвідування №КР4148/1124/АВ від 14.11.2019 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення №КР4148/1124/АВ/П/ПТ від 14.11.2019 р. у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 р. №413 щодо оформлення трудового договору. Постановою Кіровського районного суду Кіровоградської області по справі №404/8333/19 від 09.12.2019 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, за результатами перевірки 23.12.2019 р. та на підставі акта інспекційного відвідування №КР4148/1124/АВ від 14.11.2019 р., т.в.о. начальника управління Держпраці прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КР4148/1124/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 р. на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 125 190,00 грн. Представник позивача вважає, що оскаржувна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням законодавства на підставі акта інспекційного відвідування, проведеного неповноважною особою, а отримані під час такого інспекційного відвідування докази та складений акт, який також підписаний цією ж особою є недопустимими. Представник позивача зауважує, що за змістом оскаржуваної постанови станом на 23.12.2019 р. при винесенні рішення про накладення штрафу уповноважена особа керувалася нормами законодавства, зокрема, п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, у той час як дану норму виключено на підставі постанови КМУ №823 від 21.08.2019 р. Представник позивача звертає увагу на те, що справа про накладення штрафу була розглянута уповноваженою особою відповідача із порушенням пунктів 3, 4 Порядку №509, оскільки позивача належним чином не було повідомлено про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, а постанова про накладення штрафу позивачу не надсилалася (не була вручена його представнику).

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.47-52). Представник відповідача зазначає, що постанова №КР4148/1124/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 р. про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 грн. прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Представник відповідача зауважує, що 12.11.2019 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Марценюком В.В. під час проведення превентивних заходів виявлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 про що інспектор повідомив у телефонному режимі начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловській Г.В., якою складено службову записку від 12.11.2019 р. щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 . За результатами розгляду інформації, що міститься у службовій записці, видано наказ Управління від 12.11.2019 р. №1684 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019 р. №1684/02.21. За результатами інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України та складено акт №КР4148/1124/АВ від 14.11.2019 р. та винесено припис №КР4148/1124/АВ/П. Щодо посилання представника позивача на Порядок №390 представник відповідача зазначає, що такий Порядок скасовано і на час здійснення інспекційного відвідування посадові особи Управління керувалися Порядком №823. Стосовно посилання представника позивача на ч.4 ст.78 КАС України у зв`язку з набранням законної сили постанови Кіровського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2019 р. представник відповідача вказує, що передбачене ч.4 ст.78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру, а для спростування преюдиційних обставин Управлінням подано копії матеріалів інспекційного відвідування, у тому числі письмових пояснень ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Також представник відповідача вказує, що норма стосовно повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи чинним Порядком №509 не передбачена. Так, 18.11.2019 р. Управлінням листом №01-20-02/7477-19 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про отримання акта інспекційного відвідування від 14.11.2019 р. №КР4148/1124/АВ. Представник відповідача зазначає, що постанова про накладення штрафу направлена на юридичну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак лист повернуто до Управління у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що позивач критично ставиться до викладених відповідачем обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Представник позивача звертає увагу на те, що у резолютивній частині наказу відповідача від 12.11.2019 р. №1684 є посилання лише на наявність інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823, що є порушенням, оскільки конкретно не зазначено із яких саме джерел отримано інформацію. Представник позивача вказує, що службова записка не містить конкретних даних щодо того, що в даному випадку інспектор виконував свої повноваження і які саме та містить дописку від руки. На думку представника позивача, службова записка, повідомлення посадових осіб відповідача про виявлені в ході виконання повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлених трудових відносин та наказ відповідача оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений права приймати наказ про проведення інспекційного відвідування позивача від 12.11.2019 р. з підстав визначених пп.3 п.5 Порядку №823, що свідчить про протиправність постанови відповідача №КР4148/1124/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 р., прийнятої за наслідками інспекційного відвідування щодо проведення якого відповідачем допущено порушення вимог законодавства. Також представник позивача вказує, що направлення на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 з позначкою «копія», які мають однакові реквізити (номер, дата, печатка, підпис, тощо), проте за змістом є різними документами, оскільки містять суттєві розбіжності щодо статусу посадових осіб, які направляються для проведення такого відвідування. Більш того, копію направлення отримала ОСОБА_2 , яка не є уповноваженою ФОП ОСОБА_1 особою. Крім того, направлення на проведення заходу, копії яких надано відповідачем, за формою і змістом не відповідають ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у них не зазначено підстави для здійснення заходу. В акті інспекційного відвідування відсутній запис «службове посвідчення №» та цифри номеру посвідчення ОСОБА_3 , окрім того, його складено без посилання на норми закону щодо його форми та змісту. Представник позивача вказує, що із фотознімками, що зроблені під час інспекційного відвідування, які додані до відзиву позивача не було ознайомлено. Окрім того, їх зроблено під час проведення превентивних заходів 12.11.2019 р., натомість як інспекційне відвідування проведено з 11 год. 00 хв. 13.11.2019 р. до 11 год. 00 хв. 14.11.2019 р., а тому такі фотознімки не є належним, допустимим та достатнім доказом у справі. Пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2019 р. фактично є бланком-анкетою із завідомо сформульованими відповідями, у яких необхідно заповнити графи, а не поясненнями особи, цей бланк ОСОБА_2 підписала, оскільки була налякана діями перевіряючих, які почали проводити зйомку, крім того пояснення ОСОБА_2 складено інспектором Царенко Г.Л. до початку інспекційного відвідування. Пояснення ФОП ОСОБА_1 від 13.11.2019 р. в якому не зазначено особу, яка їх відбирала, що унеможливлює належну перевірку її повноважень та правомірність дій при цьому, дані пояснення позивач підписав за збігом тяжких сімейних обставин, пов`язаних із лікуванням близьких людей. На думку представника позивача, надані разом із відзивом письмові пояснення отримані з порушенням процедури, без належних підстав та з істотним порушенням прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без роз`яснення положень ст.63 Конституції України. Також представник позивача посилається висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.02.2020 р. у справі №817/932/16 та звертає увагу на те, що відповідачем не заперечується, що до даних правовідносин слід враховувати норми права, викладені у зазначеній постанові Верховного Суду. Представник позивача вважає, що наведені позивачем обставини та правові підстави позову не спростовано достатніми та беззаперечними доказами, посилаючись на які відповідачем також не доведено правомірність свого рішення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.42).

29.04.2020 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.87).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 р. начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловською Г.В. подано службову записку про проведення інспекційного відвідування у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності ( АДРЕСА_1 Кропивницький, АДРЕСА_2 , ринок «Перлина», магазин «Оптика», юридична адреса АДРЕСА_3 , в терміни з 12 по 25 листопада 219 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин за результатами інформації, отриманої із джерел, доступ до яких не обмежений законодавством (а.с.53). Службова записка мотивована тим, що під час проведення превентивних заходів головним державним інспектором Марценюком ОСОБА_4 .В. 12.11.2019 р. виявлено можливий факт нелегальної праці, про що повідомлено начальнику відділу Масловській Г.В. у телефонному режимі.

Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.11.2019 р. №1684 «Про проведення інспекційного відвідування» призначено проведення в термін з 12.11.2019 р. по 25.11.2019 р. державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.54). Проведення інспекційного відвідування доручено головному державному інспектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 , за участю головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_3 .

У період з 13.11.2019 р. 11 год. 00 хв. по 14.11.2019 р. 11 год. 00 хв. на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019 р. №1684/02 (а.с.55, 56) інспектором праці Марценюком В.В., за участю головного державного інспектора Царенко Г.Л. проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ринок «Перлина», магазин «Оптика» за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №КР4148/1124/АВ від 14.11.2019 р., яким встановлено порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, Порядку повідомлення Державної фіскальної служби т територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 щодо порядку оформлення трудового договору, у зв`язку з використання праці неоформленого працівника ОСОБА_2 , щонайменше з 01.07.2018 р. по 14 год. 15 хв. 12.11.2019 р. (а.с.29-35, 57-60).

Приписом про усунення виявлених порушень №КР4148/1124/АВ/П від 14.11.2019 р. зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України і Порядку повідомлення Державної фіскальної служби т територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 (а.с.66).

18.11.2019 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відповідно до абз.2 п.3 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 ОСОБА_1 направлено повідомлення про отримання акта інспекційного відвідування від 14.11.2019 р. №КР4148/1124/АВ (а.с.68).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 14.11.2019 р. №КР4148/1124/АВ постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР4148/1124/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 р. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн. за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно одного працівника ОСОБА_2 (а.с.17-18).

Копію зазначеної постанови 24.12.2019 р. направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 , однак поштове відправлення повернулося адресанту за закінченням терміну зберігання (а.с.69, 70).

Відповідно до ч.ч.1, 2 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом Закон №877).

Зі змісту ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877, у редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування, встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на п.п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96, у редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823, у редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування (далі за текстом Порядок №823).

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційних відвідувань визначені в пункті 5 Порядку №823.

Зі змісту наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.11.2019 р. №1684 встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП Цибенка О. ОСОБА_6 . призначено на підставі пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.54).

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 7 цього пункту.

Представником відповідача надано суду службову записку від 12.11.2019 р., яка містить інформацію щодо неоформлених трудових відносин (а.с.53).

Таким чином, суд дійшов висновку, що інспекційне відвідування ФОП Цибенка О.Ю. призначено та проведено за наявності правових підстав визначених пп.3 п.5 Порядку №823.

Згідно з п.9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

При цьому твердження представника позивача стосовно порушення щодо не зазначення у наказі про проведення інспекційного відвідування джерел із яких отримано інформацію та відсутність у службовій записці конкретних даних стосовно того, що інспектор виконував свої посадові обов`язки, суд вважає необґрунтованим з огляду на приписи Порядку №823.

Відносно посилання представника позивача на недоліки в оформленні направлення, відсутність реквізитів службового посвідчення ОСОБА_7 , суд зазначає, що з огляду на п.14 Порядку №823 позивач міг скористатися правом не допуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування.

Натомість посадові особи Управління Держпраці у Кіровоградській області були допущені до проведення інспекційного відвідування, а тому зазначені позивачем недоліки щодо оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування та відсутність реквізитів службового посвідчення ОСОБА_7 не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення, винесеного за результатами проведеного інспекційного відвідування.

Згідно з п.19 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення.

Пунктом 22 Порядку №823 визначено, що матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Судом встановлено, що в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №КР4148/1124/АВ від 14.11.2019 р. зроблена відмітка про долучення до акта матеріалів фотофіксації процесу відвідування (а.с.29-35, 57-60), а тому суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що додані до відзиву фотознімки не є належним доказом.

Відповідно до п.п.27, 29 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі за текстом Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з абз.1, 5 п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено судом, відповідно до п.3 Порядку №509 відповідачем письмово повідомлено ФОП ОСОБА_1 про дату одержання акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (а.с.68).

Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що за результатом розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 14.11.2019 р. №КР4148/1124/АВ постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР4148/1124/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 р. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн. за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України (а.с.17-18).

Водночас, судом встановлено, що посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №КР4148/1124/АВ/П/ПТ від 14.11.2019 р. (а.с.25-28) щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Постановою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 09.12.2019 р. у справі №404/8333/19 (провадження №3/404/2656/19), яка набрала законної сили 20.12.2019 р., провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с.21-24).

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалена постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії, тобто у даному випадку чи мав місце фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та чи вчинені такі дії ОСОБА_1 .

Суд враховує, що постановою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 09.12.2019 р. у справі №404/8333/19 (провадження №3/404/2656/19), яка набрала законної сили 20.12.2019 р., встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тобто відсутність допуску ОСОБА_1 до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту). При цьому така постанова в силу ч.6 ст.78 КАС України є обов`язковою для врахування під час розгляду даної справи.

Посилання представника відповідача на те, що преюдиційні обставини встановлені постановою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 09.12.2019 р. у справі №404/8333/19 не мають абсолютного характеру та спростовуються матеріалами інспекційного відвідування, у тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим, оскільки у зазначеній постанові надано оцінку як матеріалам інспекційного відвідування, так і письмовим поясненням ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки у суду у справі №404/8333/19 відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України щодо фактичного допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, що є неодмінною умовою для адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу за абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Окрім того, суд бере до уваги, що відповідачем вжито дії щодо притягнення ОСОБА_1 за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України до відповідальності як за ч.3 ст.41 КУпАП, так і за абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП та абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України в частині визначення правопорушення є тотожними фактичний допуск працівника без оформлення трудового договору (контракту). Ключовою відмінністю ч.3 ст.41 КУпАП та ч.2 ст.265 КЗпП України є суб`єктний склад правопорушення, однак у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця за вказаними статтями, збігається суб`єкт і вид порушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу №КР4148/1124/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 р., винесена Управлінням Держпраці у Кіровоградській області без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття, тобто є необґрунтованою, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 251,91 грн. (а.с.39), а тому суд стягує на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 251,91 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР4148/1124/АВ/ТД-ФС від 23 грудня 2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 251,91 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят одна грн. 91 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 21 липня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт