Справа № 340/2851/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2851/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загально-навчальний заклад І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» (28000, м.Олександрія, смт.Марто-Іванівка, вул.Самохвалова, 22: ) до

Олександрійського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (28008, м.Олександрія, вул.6-го грудня, 138, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.05.2020, винесену головним державним виконавцем Олександрійського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бевз Ларисою Вікторівною про стягнення виконавчого збору з навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загально-навчальний заклад І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області».

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що останню підписано представником позивача - адвокатом Чередніченко Людмилою Петрівною.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву такого органу, зокрема суду.

До позовної заяви додано ордер серії КР №013056, в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «у Кропивницькому апеляційному суді».

При цьому, в даному ордері відсутні відомості про наявність у адвоката Чередніченко Людмили Петрівни повноважень щодо надання навчально-виховному комплексу «Марто-Іванівський загально-навчальний заклад І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» правової допомоги у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовну заяву підписано адвокатом Чередніченко Людмилою Петрівною без підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва у Кіровоградському окружному адміністративному суді, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що позивач неодноразово звертався до судів з даною позовною заявою.

Так, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №340/2246/20 за позовом навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загально-навчальний заклад І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» до Олександрійського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови. При цьому, суддею було роз`яснено позивачу право звернення до суду з даним позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2020 скаргу боржника навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною постанови головного державного виконавця від 15.06.2020 та її скасування, повернуто заявнику без розгляду. При цьому, згідно даної ухвали суддя дійшов висновку, що зазначену скаргу подано та підписано особою (адвокатом Чередніченко Л.П.) не уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, оскільки заявником уповноважено адвоката Чередніченко Л.П. представляти інтереси в Кропивницькому апеляційному суді.

Керуючись статтями 59,169, 171, 243 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загально-навчальний заклад І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» до Олександрійського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина