Справа № 440/3989/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3989/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

та заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Балабанова Геннадія Леонідовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Балабанов Геннадій Леонідович 27.07.2020 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов від 15.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62346960 та від 8.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом з позовною заявою ініціатором звернення подано заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання приватного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження №62346960.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2020.

У судовому засіданні 29.07.2020 заявник свої вимоги підтримав та просив забезпечити докази шляхом зобов`язання приватного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження №62346960.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У силу положень частини третьої статті 117 КАС України неявка приватного виконавця у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши доводи заявника, розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 3.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 9.10.2019 №9901/385/19.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів ініціатор звернення жодних чином не мотивував наявність визначених законом підстав для вжиття судом заходів забезпечення доказів. Зокрема, як заява про забезпечення доказів, так і матеріали судового провадження, в межах якого її подано, не містять даних, що з достатньою ймовірністю свідчили б про можливу втрату матеріалів виконавчого провадження відповідачем або ж наявність перешкод для їх надання у ході розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку вимогам заявника суд виходить з того, що після вирішення судом питання про відкриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 у відповідача в силу положень частини третьої статті 79 КАС України виникне обов`язок надати до суду матеріали виконавчого провадження разом з відзивом на позов.

Окрім того, відповідні матеріали можуть бути витребувані судом на підставі положень частини четвертої статті 9, частини четвертої статті 77 КАС України.

За таких обставин, заявником не наведено, а судом не виявлено підстав для вжиття заходів забезпечення доказів у цьому провадженні.

А тому, у задоволенні заяви адвоката Балабанова Геннадія Леонідовича про забезпечення доказів належить відмовити.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Балабанова Геннадія Леонідовича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба