Справа № 569/268/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/268/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовомпозовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону роти старший сержант поліції УПП в Рівненській області Дідух Тарас Петрович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Поліцейського 1 батальйону роти старшого сержанта поліції УПП в Рівненській області Дідух Тараса Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1882945 від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу 510 гривень за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП. Також просить визнати причини пропуску строку подачі позову поважними, з підстав відсутності його з 20.12.2019 року по 28.12.2019 рік за межами України.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.12.2019 року здійснював рух на а/д М06 Київ Чоп 275 км його зупинив поліцейський ОСОБА_2 і повідомив, що він перевищив швидкість, а саме рухався зі швидкість 116 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в н.п. Користь на 66 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів «Trucam». Зазначає, що не погоджується із рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує обґрунтування позовних вимог та заперечення на відзив.

Стороною відповідача до суду поданий відзив, в якому інспектор зазначає, що постанова від 20.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що водій керував транспортним засобом KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 Чоп 275 км в н.п. Користь зі швидкістю 116 км/год. на дільниці дороги де встановлено обмеження швидкості, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху. Швидкість зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000550. Вчинення позивачем інкримінованого порушення підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи відео фіксацією та фотознімком.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року поліцейським 1 батальйону роти старшим сержантом поліції УПП в Рівненській області Дідух Тарасом Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1882945, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений засобом KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 Чоп 275 км в н.п. Користь зі швидкістю 116 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 66 км/год чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер 0550є.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.3 статті 122 КУпАП. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого видно, що дійсно 20.12.2019 року позивач керував транспортним засобом KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М06 НОМЕР_3 Чоп 275 км в н.п. Користь зі швидкістю 116 км/год. та підтверджено долученим до матеріалів справи фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС0000550, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 116 км/год, відстань вимірювання 263 м, а/д М06 275 км, час 10.13.02, дата 20.12.2019 року.

До матеріалів справи відповідачем долучений лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2019 року на запит УПП в Рівненській області з інформацією, що початок с. Користь на автомобільному шляху М-06 позначено дорожніми знаками 5.45 та 5.46 ПДР. Село Користь розташоване на 274+545 км., початок населеного пункту 274 км, кінець населеного пункту 276 км.

Отже, наданий відповідачем відеоматеріал та письмові докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 20.12.2019 року серії ЕАК №1882945.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197 -12 .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17310, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 18.11.2019 року та чинного до 18.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000550 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

Щодо тверджень позивача про те, що відеозапис не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, судом встановлено наступне.

В поданому відзиві відповідач вказує, що перевищення швидкості зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000550, на підтвердження цього долучений відеозапис та долучений фотознімок на якому вказані (дата, час, серійний номер приладу, швидкість, вимірювальна дистанція в метрах до автомобіля, автомобільна дорога з відображенням конкретного кілометру, фото автомобіля з номерним знаком).

Сторони не заперечують обставин того, що інспектором був зупинений транспортний засіб саме в цей день і час.

Судом встановлено, що швідкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000550, в постанові прилад відображений TruCam LTI 20/20 серійний номер №ТС0550є.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАК №1882945 від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач долучає до матеріалів копію закордоного паспорту з відміткою про перебування його з 21.12.19 по 28.12.2019 за межами України, вказані обставини суд визнає поважними.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону роти старший сержант поліції УПП в Рівненській області Дідух Тарас Петрович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_4 .

Відповідач №1: Департамент патрульної поліції м. Київ вул.. Федора Ернеста, буд. №3

Відповідач №2:Поліцейський 1батальйону 2 роти старший сержант поліції Дідух Т.П. Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса м. Рівне вул. Ст. Бандери, буд 14А.

Суддя Харечко С.П.