Справа № 808/3807/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 808/3807/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи "Преславський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. у справі №808/3807/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Комунальної установи "Преславський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Запорізька обласна рада,

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради (далі відповідач або КЗ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР), в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Преслав, вул. Центральна, 137 А, шляхом зобов`язання Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради повністю зупинити експлуатацію приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Рішенням суду позов задоволено повністю. Суд виходив з правомірності вимог позивача, які ґрунтуються на даних акту перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з Актом №101, складеним за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт перевірки), який є в матеріалах справи, в період з 22.11.2017 по 27.11.2017 посадовими особами Приморського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області (далі - Приморське ГУ ДСНС) було здійснено позапланову перевірку Інтернату.

Отже, підставою для звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель Інтернату є Акт перевірки.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 №1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» (що діяв на дату здійснення перевірки) затверджено уніфіковану форму Акту, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Уніфікована форма акту перевірки передбачає наявність таблиці «Опис виявлених порушень» де має бути зазначено: нормативно правовий акт, вимоги якого порушено, та детальний опис виявленого порушення.

Однак, в Акті перевірки, що додається до позовної заяви, в таблиці «Опис виявлених порушень» у стовпці «Детальний опис виявлених порушень» замість змісту в чому полягає виявлене порушення, міститься текст рекомендаційного характеру на вчинення певних дій.

Такий зміст формулювання не містить чіткого та конкретного опису порушення, можливо лише припускати в чому воно полягає.

Отже, Акт перевірки Інтернату не містить інформації про фактичні виявлені порушення.

Проте, у рішенні суду І інстанції зазначається, що «суд приходить до висновку, що відповідачем не в повному обсязі усунуті порушення, зафіксовані Актом позапланової перевірки №101 від 27.11,2017». З таким висновком суду Інтернат не може погодитись, він не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується Актом перевірки.

Отже у адміністративному позові Позивачем безпідставно викладені порушення, які не зафіксовані Актом перевірки.

Докази, в розумінні ст. 72 КАСУ, за допомогою яких можна встановити наявність обставин, а саме наявність порушень норм пожежної та техногенної безпеки, якими обґрунтовуються позовні вимоги ГУ ДСНС в матеріалах справи відсутні.

Рішення по справі №808/3807/17 впливає на права та обов`язки законних представників підопічних Інтернату, органу опіки та піклування (для недієздатних осіб у разі відсутності законного представника), Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрацій оскільки через зупинення експлуатації будівель Інтернату, зазначені особи будуть зобов`язані вжити заходів щодо переведення підопічних Інтернату до інших закладів соціального захисту.

Крім того, відповідно до Положення Інтернату, Інтернат є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді та за галузевою спрямованістю підвідомчим Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації. Проте, Департамент не було залучено судом до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 09.04.2015 №31 - Про уточнений перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» (зі змінами від 28.05.2015 №19 та від 2 У08.2015 №44) Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради обліковується у переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань щодо управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - Комунальною установою «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради є компетенцією Запорізької обласної ради.

Пунктом 5.2 Положення Інтернату передбачається, що майно Інтернату спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, Інтернат володіє, користується те розпоряджається майном, з обмеженням правомочності розпорядження щодо основних фондів відповідно до чинного законодавства України та нього Положення. Основними фондами Інтернат має право розпоряджатися лише з дозволу Запорізької обласної ради відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п. 10.1, 10.2, 10.3. Положення Інтернату Інтернат є неприбутковою бюджетною установою. Джерелами фінансування Інтернату є видатки з обласного бюджету, добровільні пожертвування, благодійні внески юридичних та фізичних осіб, інші джерела, не заборонені законодавством.

Фінансово-господарська діяльність Інтернату провадиться відповідно до кошторису та штатного розпису, які затверджуються Департаментом.

Задоволення судом позову ГУ ДСНС до Відповідача та зупинення експлуатації, будівель Інтернату впливає на права та обов`язки Запорізької обласної ради в частині вирішення питань управління об`єктом спільної власності, який задовольняє спільні потреби територіальних громад області, та як наслідок - на обсяг послуг, що надаються Інтернатом, а також можливого фінансування робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. При цьому вирішення питання фінансування вищезазначених робіт не є виключним повноваженням Запорізької обласної ради. Рішення про внесення змін до обласного бюджету приймається Запорізькою обласною радою після підготовки та подання відповідного проекту рішення Запорізькою обласною державною адміністрацією (п. 4 ст. 119 Конституції України; п.1 ч. 1 ст.44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ч. 3 ст.61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п. 1 ст.18 Закону України Про місцеві державні адміністрації»).

Отже основним джерелом фінансування Інтернату є кошти обласного бюджету, усунення Інтернатом виявлених ГУ ДСНС порушень знаходиться у прямій залежності від підготовки Запорізькою обласною державною адміністрацією проектів рішень обласної ради щодо виділення бюджетних коштів на виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та прийняття Запорізькою обласною радою таких рішень.

Проте, при підготовці справи до судового розгляду судом, в порушення ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на дату відкриття провадження) судом, не було враховано, що рішення по справі №808/3807/17 може вплинути на права та обов`язки Запорізької обласної ради, в наслідок чого, обласна рада не була залучена до розгляду справи, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що написання найменування порушень, що зазначені у Акті перевірки № 101 і у адміністративному позові за своєю сутністю однакові. З тексту порушень, що вказані Позивачем у Акті перевірки, цілком зрозуміло, які порушення треба усувати та яким чином.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки № 101 від 27.11.2017 р., що допускаються на об`єкті Апелянта і підтверджені Актом перевірки №16 від 30.01.2020 р., створюють загрозу життю і здоров`ю людей, які проходять лікування і працюють, або перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Загроза для здоров`я та життя людей на об`єкті Апелянта ускладнюється ще й тим, що там знаходяться люди з обмеженими фізичними можливостями.

Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Просить повністю відмовити Комунальній установі «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради у задоволені апеляційної скарги, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/3807/17 від 10.03.2020 р. залишити без змін.

Третя особа у справі Запорізька обласна рада, залучена ухвалою апеляційного суду від 17.06.2020 року, також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача.

Крім того, зазначає, що згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності відповідних підстав. Зазначає, що виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний: скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

27.11.2017 ГУ ДСНС вже був обраний захід реагування на «порушення», встановлені перевіркою, у вигляді складення Припису, тому правових підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про повне зупинення експлуатації будівель Інтернату, тобто для вжиття повторного заходу реагування, у ГУ ДСНС не було. Проте, вищезазначене не було з`ясовано судом І інстанції, тому оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин по справі.

Просить задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні учасники справи підтвердили свої правові позиції, викладені вище.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 22.11.2017 по 27.11.2017 на підставі наказу №325 від 29.09.2017, посвідчення на перевірку №1885 від 04.10.2017 позивачем проведено позапланову КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Преслав, вул. Центральна, 137А, за наслідками якої складено Акт №101 від 27.11.2017 (а.с.25-31).

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача будівлі, споруди та приміщення на території КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР експлуатується з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю здоров`ю людей, а саме:

1. Не забезпечено засобами захисту органів дихання (ЗЗОД) з переговорним пристроєм осіб, які задіяні в оповіщенні локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій.

2. Не проведено ідентифікацію об`єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту.

3. Не створено на підприємстві матеріальний резерв.

4. Не обладнано приміщення КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР системою пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

5. Не проведено вогнезахисну обробку несучих дерев`яних конструкцій горищних приміщень лікувальних корпусів, їдальні, спальних корпусів, адміністративного корпусу та ферми.

6. Двері сходових клітин житлових корпусів не заскленні склом, що не дає скалок при руйнуванні.

7. Двері евакуаційних виходів адміністративної будівлі, житлових корпусів, їдальні не забезпечено пристроями для самозачинення дверей.

8. Допущено облицювання стін спальних корпусів, адміністративного корпусу з матеріалів, на які відсутні показники пожежної небезпеки.

9. Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з масовим перебуванням людей небезпечні щодо токсичності продуктів горіння та не мають помірну димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я».

10. Не відкориговані поверхові плани евакуації людей на випадок пожежі (не зазначені символи: пожежних кранів, телефонів, переносних вогнегасників, знаки просторової орієнтації «Ви перебуваєте тут», головних евакуаційних шляхів та запасних евакуаційних шляхів, основних та запасних виходів). На доповнення до схематичних планів евакуації не додано інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей.

11. В спальних корпусах не забезпечено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у спосіб опресування, зварювання, паяння або затискачів.

12. Допущено використання тимчасових електромереж у коридорах спальних корпусів Інтернату.

13. Не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної мереж у будівлях Інтернату.

14. Територію та будівлі Інтернату не обладнано блискавкозахистом.

15. Посадові особи не пройшли навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки.

Зазначені порушення виявлені як такі, що суперечать вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованого у Мін`юсті України 05.03.2015р. за № 252/26697, та відповідачем факт наявності таких порушень не спростований.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що протягом розгляду справи, який відбувався з грудня 2017 по березень 2020 року, відповідачем усунута значна частина вказаних порушень.

Разом з тим, судом встановлено, що у період з 29.01.2020 по 30.01.2020 позивачем проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР та усунення порушень, виявлених під час проведення у період з 22.11.2017 по 27.11.2017, позапланової перевірки відповідача та зафіксованих у Акті № 101 від 27.11.2017, який слугував підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Актом позапланової перевірки №16 від 30.01.2020 встановлено 8 (вісім) порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які були встановлені у Акті № 101 від 27.11.2017, які були підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації до КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР.

Актом позапланової перевірки №16 від 30.01.2020 встановлено наступні порушення, які не усунуті відповідачем:

- не забезпечено захист будівель та споруд та зовнішніх установок КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів спальних корпусів №2,4,5, їдальні, сценічної частини клубу та адміністративного корпусу КЗ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщеннях спальних корпусів, їдальні та адміністративного корпусу КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР;

- не забезпечено обладнання приміщень їдальні, адміністративного корпусу КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- допускається у приміщеннях (коридорів) спальних корпусів №2,5 адміністративному корпусі опорядження (облицювання) стін та стель матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР;

- не обладнано двері евакуаційних виходів спальних корпусів КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР пристроями для самозачинення;

- не виконано засклення дверей сходових клітин спальних корпусів №2,3,4,5 КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР зі скла що не дає скалок при руйнуванні;

- не забезпечено КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу.

Надані представником відповідача під час розгляду справи документи в підтвердження усунення порушень не підтверджують повне усунення порушень виявлених під час проведення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15 серпня 2007 року №557, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, подальша експлуатація приміщень, будівель та споруд Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Преслав, вул. Центральна, 137 А, без усунення порушень правил пожежної та техногенної безпеки, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я співробітників та осіб, які перебувають на лікуванні, що є підставою для заборони їх експлуатації.

Посилаючись на положення статті 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 64, 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та стосовно доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно невірного відображення суті порушення не заслуговують на увагу, адже вони зводяться до формальності, що жодним чином не перешкоджає можливості зрозуміти зміст порушення.

Щодо доводів про порушення судом норм процесуального права, яке виявилось у незалученні судом першої інстанції в якості третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрацій та Запорізької обласної ради, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Підготовче провадження закрито 23.12.2019.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вочевидь, що таких підстав для скасування рішення в цій справі немає.

Судом апеляційної інстанції було залучено третьою особою власника комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» - Запорізьку обласну раду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України. На думку колегії суддів, це необхідно з огляду на те, що цим органом здійснюється фінансування комунальної установи. Всі подальші комунікації з приводу виконання рішення суду, в тому числі із Департаментом соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрацій можливі поза межами судового процесу.

Стосовно доводів третьої особи про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації установи за наявністю припису про усунення порушень, колегія суддів зазначає, що дійсно, припис складений 27.11.2017 року з терміном його виконання 15.03.2018 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із позовом 12.12.2017 року. Проте відповідач не зазначав у своїх запереченнях про наявність припису та не долучав його до матеріалів справи, а тому суду першої інстанції не було відомо про його існування, про припис не згадується і в апеляційній скарзі відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, слід врахувати, що метою застосування заходів реагування є захист життя людей від загроз пожежної небезпеки. Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд тривав поза межами терміну, встановленого приписом для усунення порушень, судом встановлена наявність низки порушень і на час прийняття рішення, а тому викладене не може бути підставою для скасування рішення суду.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено таких порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення. Обставини справи встановлені вірно. Справу розглянуто з урахуванням положень ст. 9 КАС України. Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Преславський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 808/3807/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24.07.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов