Справа № 580/3531/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3531/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Київської митниці Держмитслужби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 09.04.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 21.06.2019, № від 21.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають до скасування, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках акта перевірки. Позивач вказує, що при перевірці правильності визначення бази оподаткування, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, контролюючим органом перевірено 63 митні декларації, щодо яких проведено митне оформлення у період з 10.12.2016 по 10.06.2017 та встановлено, що Товариством здійснено оформлення «комплектного обладнання пивзаводу» від відправника «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» з порушенням пунктів 4, 5, 6, 7 статті 58 Митного кодексу України щодо визначення митної вартості товарів, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ввізного мита та пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість. Однак, на думку позивача, вказані висновки щодо заниження сукупної вартості товарів за 63 митними деклараціями на суму 217 750,00 Євро при імпортуванні на митну територію України від відправника «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» товару не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказана сума є знижкою наданою «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» позивачу у зв`язку з придбанням усього обладнання пивзаводу.

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, в яких вказано, що різниця між загальною оціненою вартістю при оформленні 65 митних декларацій митними органами ФРН при експорті та сумарною фактурною вартістю при оформленні 63 митних декларацій митними органами України при імпорті склала 218 400,00 Євро. Так, загальна сума різниці між загальною вартістю декларацій за обробленими і оціненими даними ALLADIN (DE) - 1 125 400,00 Євро та вартістю обладнання за ціною договору купівлі-продажу 907 000,00 Євро складає 218 400,00 Євро. Вказують, що постачальником «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» зменшено оцінену вартість обладнання на суму 217750,00 Євро, яка є частиною оціненої вартості обладнання, що припадає на вартість проведених робіт (наданих послуг) позивачем з демонтажу обладнання без отримання плати за їх проведення, тобто здійснено обмін частини оціненої вартості товарів комплектне обладнання пивзаводу на надані послуги (виконані роботи) з демонтажу обладнання: безвалютний обмін міжнародний обмін товарами, послугами та іншими результатами діяльності, не опосередкований платежами в іноземній валюті. Наголошують, що підтвердження сумарної фактурної вартості товарів та одночасна наявність відмінності між сумарною фактурною вартістю та загальною оціненою вартістю, зазначеною в реєстрі експортних декларацій, з урахуванням інформації щодо проведених покупцем робіт по демонтажу обладнання вказує на невірно визначену декларантом митну вартість.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Вказують, що постачальником «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» зменшено оцінену вартість обладнання на суму 217 750,00 Євро, яка є частиною оціненої вартості обладнання, що припадає на вартість проведених робіт (наданих послуг) позивачем з демонтажу обладнання без отримання плати за їх проведення, тобто здійснено обмін частини оціненої вартості товарів комплектне обладнання пивзаводу на надані послуги (виконані роботи) з демонтажу обладнання: безвалютний обмін міжнародний обмін товарами, послугами та іншими результатами діяльності, не опосередкований платежами в іноземній валюті. Матеріали, надіслані митними органами Німеччини та висновки цих органів за результатами розслідування спростовують позицію позивача. Крім того, інформація про надання оптової знижки в договорі відсутня.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Уманьпиво» укладено Договір купівлі-продажу від 20.10.2016 (т. 1 а.с. 76-82) з компанією (мова угоди зі сторони Покупця ТОВ «Уманьпиво» - російська) Кроненбрауерай Оффенбург ООО, Германия, далее именуемая «Продавец».

Згідно з п.2 вказаного договору продавець продає покупцеві вказаний в Додатку № 1, бувший у використанні товар, що належить йому на праві власності, а саме комплектне обладнання пивзаводу №21139.

Відповідно до умов договору ризики та обов`язки по забезпеченню безпеки предмету купівлі-продажу переходять до покупця з моменту початку підготовки демонтажу товару на місцезнаходженні продавця.

Покупець має право почати демонтаж варочного цеху з 15.11.2016, але не раніше надходження 2 частини платежу визначеного в п. 5.1 договору.

Покупець зобов`язаний демонтувати, погрузити і вивезти предмети купівлі-продажу не пізніше, ніж до 30.06.2017.

Право власності на предмет купівлі-продажу переходить від продавця до покупця лише після 100% оплати вартості контракту, можливих додаткових витрат по поверненню ПДВ, порядного виконання демонтажу, вивозу з території пивзаводу та здачі будмайданчика у повній чистоті.

Дата початку демонтажу та погрузки обладнання буде призначена після узгодження обома сторонами в загальному протоколі.

Згідно з п. 5.1 договору покупна ціна предмету купівлі-продажу становить 880 000,00 Євро.

Покупець зобов`язується вивезти придбані предмети купівлі-продажу в Україну, тому ПДВ відсутній.

Продавець гарантує, що предмети купівлі-продажу за даним договором відповідають його технічним даним і знаходяться у готовому до використання стані.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.11.2016 до договору купівлі-продажу від 20.10.2016 (т. 1 а.с. 84) п. 3.2 договору викладено в наступній редакції: Ризики та обов`язки по забезпеченню безпеки предметів купівлі-продажу переходять до покупця з моменту початку підготовки демонтажу товару на місцезнаходженні продавця. Втім, демонтажу встановлюється наступний календарний графік в основу:

15.11. - 30.11.2016 Демонтаж варниці та дріжджового відділу;

09.01. - 20.01.2017 Демонтаж фільтраційного відділу і форфасів;

15.01. - 28.05.2017 Демонтаж ЦКТ;

20.01. - 30.05.2017 Демонтаж периферії (котли, компресора, інші ємності)

01.02. - 30.05.2017 Демонтаж цеху розливу.

Червень 2017 року запас часу, якщо покупець не встигатиме по строкам демонтажу всього обладнання.

Згідно з рахунком-фактурою від 20.10.2016 № 201016 (т. 1 а.с. 83) фактурна вартість товару «комплектне обладнання пивзаводу» складає 880 000,00 Євро.

Також між Товариством як покупцем укладено Договір купівлі-продажу від 31.03.2017 з Компанією (мова угоди зі сторони Покупця ТОВ «Уманьпиво» - російська) Кроненбрауерай Оффенбург ООО, Германия, далее именуемая «Продавец» (т. 1 а.с. 85-89), згідно з яким продавець продає покупцеві зазначений у додатку № 1, бувший у використанні товар комплектне обладнання та будівельні конструкції складу готової продукції пивзаводу № 21139.

За умовами вказаного Договору позивач має право почати демонтаж предметів купівлі-продажу 02.05.2017 не раніше надходження оплати передбаченої у п. 5.1 даного Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору загальна сума Договору купівлі-продажу складає 27 000,00 Євро.

Покупець зобов`язується вивезти придбані предмети купівлі-продажу в Україну, тому ПДВ відсутній.

Відповідно до рахунку-фактури від 19.04.2017 № 608038 (т. 1 а.с. 90) фактурна вартість товару складає 27 000,00 Євро.

Сумарна фактурна вартість товарів з врахуванням укладеного додатку до договору склала 907 000,00 Євро.

Відповідно до Пропозиції Kronenbrauerei Offenburg GmbH щодо продажу комплектного обладнання пивзаводу від 14.10.2016 (т. 2 а.с. 211, 218) початкова ціна для позивача з 1 250 000,00 Євро знижена до 880 000,00 Євро. За змістом даного листа вказана пропозиція щодо зменшення ціни купівлі-продажу обумовлена прагненням контрагента продати обладнання в цілому.

Посередником при зазначеній операції купівлі-продажу виступала фірма Hammer GmbH-Brauerei - und Getrankeindustrieberatіeberatung, Platzer Berg 19, 97779 Geroda, яка організувала митне оформлення для німецького підприємства постачальника.

Загальна вартість декларацій за обробленими оціненими даними ALLADIN складає 1 125 400,00 Євро.

Обладнання для пивоварні було початково оцінено фірмою Hammer GmbH-Brauerei - und Getrankeindustrieberatіeberatung на загальну суму 1 124 750,00 Євро.

Фірма Hammer GmbH доручила здійснення митного оформлення фірмі DHL Freight GmbH, 77767 Appenweier, якою в експортних деклараціях подано оцінену вартість.

Вартість декларацій в кількості 65 митних декларацій, оформлених митними органами ФРН за обробленими даними складає 1 125 400,00 Євро, в яких подана оцінена вартість «комплектного обладнання пивзаводу».

У період з 10.12.2016 по 10.06.2017 у Київській міській митниці ДФС позивачем здійснено митне оформлення товару комплектне обладнання пивзаводу, відправником якого виступала німецька компанія Kronenbrauerei Offenburg GmbH за 63 митними деклараціями. Сумарна фактурна вартість товарів згідно з вказаними митними деклараціями склала 907 000,00 Євро.

Відповідно до листа за підписом в.о. директора Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України до митної кримінальної поліції Генеральної митної дирекції ФРН від 19.04.2017 № 6473/5/99-99-20-02-01-16 (т. 3 а. с. 133 - 136) контролюючий орган у зв`язку з проведенням перевірки законності ввезення на митну територію України товару комплектне обладнання пивзаводу (ємності) на адресу ТОВ «Уманьпиво» на виконання умов контракту з Kronenbrauerei Offenburg GmbH, Київською міською митницею ДФС встановлені істотні розбіжності між ціною товарів, яка задекларована в Україні та ціною товарів аналогічних поставок. У листі зазначено, що деякі факти викликали підозру у поданні до митного оформлення документів, які можуть містити недостовірні відомості у частині вартості товару чи дійсного продавця/виробника. У листі від 19.04.2017 №6473/5/99-99-20-02-01-16 також вказано, що незважаючи на значну вартість вантажу, страхування не проводилось, що є нетиповим для зовнішньоекономічних операцій. При цьому печатка компанії продавця проставлена у перевернутому вигляді, що є нетиповим для німецьких компаній. Також у листі міститься посилання на те, що на наданих інвойсах міститься попередня версія логотипу компанії продавця, який зазначається на продукції, яка виготовляється компанією та, як правило, документах виданих компанією. Наведене, на думку в.о. директора Департаменту організації протидії митним правопорушенням, може вказувати на ймовірну підробку документа, та як наслідок, подання до оформлення митним органам України документів, які можуть містити недостовірні відомості.

Згідно з отриманою відповіддю на вказаний запит від 06.04.2018 (т. 3 а.с. 137 -148) Генеральна митна дирекція Директорат VIII Митна кримінальна поліція ФРН повідомила, що договір купівлі-продажу від 20.10.2016 між українською фірмою ТОВ «Уманьпиво» та німецькою фірмою Kronenbrauerei Offenburg GmbH на продаж бувшого у використанні обладнання для пивоваріння був дійсно укладений і продаж також відбувся. Оскільки за умовами вказаного договору купівлі-продажу ризики і гарантійні зобов`язання щодо предметів купівлі-продажу перейшли в місці розташування виробництва на покупця, тому укладення відповідного транспортного страхування з боку німецького підприємства не було необхідним. Демонтаж обладнання відбувся у встановлені в договорі купівлі-продажу етапи, після надходження попередніх внесків. Облікованими є загалом 10 надходжень платежів на загальну суму у 880 000,00 Євро. Оскільки для транспортування демонтованих частин було використано велику кількість автомобілів для кожного автомобіля кожного разу виготовлялися окремі експортні декларації. Загальна вартість декларацій за обробленими і оціненими даними ALLADIN складає 1 125 400,00 Євро. Обладнання для пивоварні було початково оцінено фірмою Hammer GmbH-Brauerei - und Getrankeindustrieberatіeberatung на загальну суму 1 124 750,00 Євро. Так як фірма Hammer GmbH доручила здійснення митного оформлення фірмі DHL Freight GmbH, 77767 Appenweier, згідно даних фірми слід виходити з того, що в експортних деклараціях було подано оцінену вартість. У відповіді зазначено, що різниця між вказаною вартістю товарів та ціною їх продажу є результатом не включення витрат щодо демонтажу обладнання.

Відповідно до листа Генеральної митної дирекції Директорат VIII Митна кримінальна поліція ФРН від 12.09.2019 (т. 3 а.с. 180-183) Державну фіскальну службу України повідомлено, що фактична вартість обладнання для пивоваріння складає 880 000,00 Євро, що було підтверджено через перелічення надходження платежів. Обладнання для пивоваріння було задекларовано на експорт транспортною фірмою DHL Freight GmbH. На час транспортування транспортна фірма не знала, що з початково оціненої вартості товарів у розмірі 1 125 400,00 Євро вираховані витрати на демонтаж. З цієї причини вартість товарів згідно з експортними деклараціями складає 1 125 400, 00 Євро. Пізніше коригування вартості товару в експортних деклараціях не відбувалось. Перевірка правильності поданої вартості товару відбулась лише шляхом перевірки рахунків та належних до цього надходжень платежів головною митницею Льоррах. З цієї підстави, як зазначено у листі, вартість товарів, що перелічені у 63 експортних деклараціях, є неправильними і тому не годяться для обрахування митних зборів в Україні. Оскільки рахунок та надходження оплати були перевірені відповідальною головною митницею, лише вони є підходящими в якості підстави для обрахування митних зборів.

У період з 06.05.2019 по 13.05.2019 згідно із п. 7 ч. 1 ст. 336, ст.345, ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказом Офісу великих платників податків ДФС від 16.04.2019 №849 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Уманьпиво» робочою групою посадових осіб Офісу великих платників проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» щодо правильності визначення бази оподаткування, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Уманьпиво» за 63 митними деклараціями, за якими від відправника «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» на митну територію України імпортовано «комплектне обладнання пивзаводу».

За результатами проведеної перевірки складено акт 27.05.2019 №н23/19/28-10-14-03-03/ .

Відповідно до акту перевіркою встановлено, що згідно з даними отриманими від митних органів Німеччини оцінена вартість обладнання - це вартість обладнання, у яку входить вартість демонтажу, що готове до реалізації по місцю розташування Продавця. Оцінена вартість обладнання фірмою Hammer GmbH складає 1 124 750,00 Євро. Фірма Hammer GmbH не є стороною укладеного договору купівлі-продажу від 20.10.2016 та відповідно до наданих до перевірки документів не приймає участь в розрахунках. Фірма Hammer GmbH доручила митне оформлення фірмі DHL Freight GmbH, 77767 Appenweier та передала їй дані щодо оціненої вартості обладнання (дані згідно з прайс-листом). Митними органами ФРН в підтвердження оціненої вартості "комплектного обладнання пивзаводу" по номенклатурі надано Price list Brewery-Eguipment Object No.21139.

Також у акті вказано, що вартість декларацій в кількості 65 МД, оформлених митними органами ФРН за обробленими даними складає 1 125 400,00 Євро, в яких подана оцінена вартість «комплектного обладнання пивзаводу». Виходячи з вищевикладеного,оцінена вартість «комплектного обладнання пивзаводу» за мінусом визначеної Постачальником сумарної фактурної вартості обладнання згідно з умовами угоди від 20.10.2016 дорівнює вартості, що обрахована Постачальником, як витрати на демонтаж (частина оціненої вартості обладнання), та які відповідно до умов договору купівлі-продажу, повинні бути здійснені Покупцем. Згідно з умовами угоди від 20.10.2016 послуги щодо спеціалізованого демонтажу обладнання повинні бути виконані позивачем самостійно, за власні кошти. Товариством проведено демонтаж «комплектного обладнання пивзаводу», яке на час виконання робіт (послуг) належало «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» на праві власності. Після здійснення Товариством робіт з демонтажу «комплектного обладнання пивзаводу» та здачі його власнику обладнання фірмі «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» разом з територією робіт, Продавцем «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» було передано у власність Покупця - ТОВ «Уманьпиво» обладнання за ціною демонтованого на підставі п.3.7 Угоди від 20.10.2016.

Визначена частина вартості робіт з проведеного демонтажу у загальній оціненій вартості обладнання станом на дату написання акту перевірки складає 217 750,00 Євро, що є різницею між оціненою вартістю обладнання та ціною демонтованого обладнання згідно з умовами договору купівлі-продажу, а саме: визначена в оціненій вартості обладнання вартість робіт, виконаних позивачем щодо демонтажу «комплектного обладнання пивзаводу», що у періоді проведення робіт належало «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» на праві власності.

Згідно з Актом перевірки постачальником «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» була зменшена оцінена вартість обладнання на суму 217 750,00 Євро, визнана як частина оціненої вартості обладнання, що припадає на вартість проведених робіт (наданих послуг) Товариством з демонтажу обладнання без отримання оплати за їх проведення, тобто здійснено обмін частини оціненої вартості товарів «комплектне обладнання пивзаводу» на надані послуги (виконані роботи) з демонтажу обладнання: безвалютний обмін, міжнародний обмін товарами, послугами та іншими результатами діяльності, не опосередкований платежами в іноземній валюті.

Виходячи з наведеного встановлено заниження ТОВ «Уманьпиво» митної вартості товарів, за якими від відправника «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» на митну територію України імпортовано «комплектне обладнання пивзаводу» за 63 МД у періоді з 10.12.2016 по 10.06.2017 відповідно в порушення пункту 4, 5, 6, 7 статті 58 Митного кодексу України.

Загальна сума різниці між загальною вартістю декларацій за обробленими і оціненими даними ALLADIN (DE) - 1 125 400,00 Євро та вартістю обладнання за ціною договору купівлі-продажу 907000,00 Євро складає 218 400,00 Євро.

У Акті перевірки зазначено, що станом на дату його написання, на підставі вищевказаних документів, визначено (підтверджено) вартість виконаних робіт (наданих послуг) позивачем з демонтажу обладнання в сумі 217 750,00 Євро (різниця між оціненою вартістю обладнання та ціною демонтованого обладнання згідно умов угоди купівлі-продажу).

По номенклатурі, у зв`язку з тим, що згідно Price list Brewery-Eguipment Object No.21139 ціни подані частково в групах обладнання, донарахований митних платежів здійснено по обладнанню імпортованому по 17-ти МД, згідно з якими заниження митної вартості обладнання складає 151 000,01 Євро (у визначеній частині оціненої вартості обладнання, що припадає на вартість виконаних робіт (наданих послуг) позивачем з демонтажу обладнання станом на день підписання акту перевірки).

У Акті перевірки зазначено, що підхід Офісу щодо визначення митної вартості товарів, за якими від відправника «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» на митну територію України імпортовано «комплектне обладнання пивзаводу» за 63 МД у періоді з 10.12.2016 по 10.06.2017 узгоджується з позицією Київської міської митниці ДФС щодо визначення митної вартості, яка зазначена в листі від 12.11.2018 №3812/726-70-2004, та підтверджується документами, що надійшли від митних органів Німеччини на наданий запит, згідно листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.09.2018 №29961/7/99-99-20-02-01-17.

Враховуючи вищевикладене контролюючим органом прийнято рішення, що сукупна митна вартість товарів за 63 МД, за якими від відправника «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» на митну територію України імпортовано «комплектне обладнання пивзаводу», станом на дату підписання Акта перевірки, занижено на суму 217 750,00 Євро.

Таким чином в ході перевірки митних декларацій у кількості 63 шт., щодо яких проведено митне оформлення «комплектного обладнання пивзаводу» від відправника «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» у період з 10.12.2016 по 10.06.2017 встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 4, 5, 6, 7 статті 58 Митного кодексу України, щодо заниження митної вартості товарів, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ввізного мита на загальну суму 223 748,79 грн;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму заниження митної вартості товарів та на суму ввізного мита з заниженої суми митної вартості товарів, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 909 059,27 грн.

У результаті вищевказаних порушень та відповідно до пункту 187.8. статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України товариством занижено податкові зобов`язання на суму - 1 132 808,06 грн, з них: по ввізному миту - на суму 223 748,79 грн; по ПДВ - на суму 909 059,27 грн.

На підставі акта перевірки від 27.05.2019 №н23/19/28-10-14-03-03/ згідно з пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.06.2019 № Офісом великих платників ДФС збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з мита на товари що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 279 686,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 223 748,79 грн, та 55 937,21 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також на підставі акта перевірки від 27.05.2019 №н23/19/28-10-14-03-03/ згідно з пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.06.2019 № Офісом великих платників ДФС збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 1 136 324,10 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 909 059,27 грн, та 227 264,83 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають до скасування, оскільки ґрунтуються на висновках перевірки, які не відповідають фактичним обставинам та прийняті всупереч вимог чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з даним позовом

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом під час проходження процедури митного оформлення товарів надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Вказано, що ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що МК України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма кореспондується з положеннями статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (Контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58 МК України).

Згідно з ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 63 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн.

Відповідно до ст. 272 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України.

Статею 276 МК України встановлено, що платником мита є особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товар з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим кодесом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Відповідно до п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Підставою для збільшення позивачу суми грошових зобов`язань з ввізного мита та податку на додану вартість є висновок контролюючого органу, що позивачем занижено сукупну митну вартість товарів за 63 МД, за якими від відправника «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» на митну територію України імпортовано «комплектне обладнання пивзаводу» на суму 217 750,00 Євро. Вказаний висновок ґрунтується на наданій країною походження товару інформації, що різниця між оціненою вартістю у експортних деклараціях і ціною продажу є результатом дуже великих витрат на демонтаж позивачем вказаного обладнання, як без валютний обмін, міжнародний обмін товарами, послугами та іншими результатами діяльності, не опосередкований платежами в іноземній валюті.

Разом із тим, відповідно до листа Генеральної митної дирекції Директорат VIII Митна кримінальна поліція ФРН від 12.09.2019 (т. 3 а.с. 180-183) Державну фіскальну службу України повідомлено, що фактична вартість обладнання для пивоваріння складає 880 000,00 Євро, що було підтверджено через перелічення надходження платежів. Обладнання для пивоваріння було задекларовано на експорт транспортною фірмою DHL Freight GmbH. На час транспортування транспортна фірма не знала, що з початково оціненої вартості товарів у розмірі 1 125 400,00 Євро вираховані витрати на демонтаж. З цієї причини вартість товарів згідно з експортними деклараціями складає 1 125 400,00 Євро. Пізніше коригування вартості товару в експортних деклараціях не відбувалось. Перевірка правильності поданої вартості товару відбулась лише шляхом перевірки рахунків та належних до цього надходжень платежів головною митницею Льоррах. З цієї підстави, як зазначено у листі, вартість товарів, що перелічені у 63 експортних деклараціях, є неправильними і тому не годяться для обрахування митних зборів в Україні. Оскільки рахунок та надходження оплати були перевірені відповідальною головною митницею, лише вони є належними в якості підстави для обрахування митних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рахунком-фактурою від 20.10.2016 №201016 (т. 1 а.с.83) фактурна вартість товару «комплектне обладнання пивзаводу» за договором від 20.10.2016 складає 880 000,00 Євро. Відповідно до рахунку-фактури від 19.04.2017 № 608038 (т. 1 а.с. 90) фактурна вартість товару за договором від 31.03.2017 складає 27 000,00 Євро. Отже, сумарна фактурна вартість товарів з врахуванням укладеного додатку до договору склала 907 000,00 Євро.

Ввезення на митну територію України товару «комплектне обладнання пивзаводу» здійснювалось позивачем на підставі договорів купівлі-продажу від 20.10.2016 та від 31.03.2017 укладених з компанією «Kronenbrauerei Offenburg GmbH».

При цьому, вартість товару визначена декларантом відповідно до виставлених йому рахунків-фактур.

За приписами ч.3 ст. 382 Господарського кодексу України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Однак факту визнання недійсним у судовому порядку договорів купівлі-продажу від 20.10.2016 та від 31.03.2017 укладених позивачем з компанією «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» відповідач не доводив та належними доказами не підтверджував.

Суд першої інстанції вірно вказав, що контролюючим органом безпідставно не враховано рахунок-фактуру від 20.10.2016 № 201016 на суму 880 000,00 Євро та рахунок-фактуру від 19.04.2017 № 608038 на суму 27 000,00 Євро, на підставі яких позивач задекларував митну вартість товару за першим методом за ціною договору.

На думку контролюючого органу, позивачем невірно визначено вартість товару, яка повинна становити 1 125 400,00 Євро.

Такі висновки відповідачем зроблено на підставі копій експортних декларацій, надісланих Генеральною митною дирекцією ФРН, однак це спростовано листом Генеральної митної дирекції Директорат VIII Митна кримінальна поліція ФРН від 12.09.2019. Оскільки рахунок та надходження оплати були перевірені відповідальною головною митницею, лише вони є належними в якості підстави для обрахування митних зборів.

Аналіз положень Митного кодексу України дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими посилання митного органу на те, що подані позивачем до митного оформлення документи можуть містити недостовірні відомості у частині вартості товару чи дійсного продавця/виробника, оскільки незважаючи на значну вартість вантажу, страхування не проводилось, що є нетиповим для зовнішньоекономічних операцій, а також у зв`язку з тим, що печатка компанії продавця проставлена у перевернутому вигляді, що є нетиповим для німецьких компаній, а на наданих інвойсах міститься попередня версія логотипу компанії продавця, який зазначається на продукції, яка виготовляється компанією та, як правило, документах виданих компанією.

Згідно з листом Генеральної митної дирекції Директорат VIII Митна кримінальна поліція ФРН від 06.07.2018 договір купівлі-продажу від 20.10.2016 між українською фірмою ТОВ «Уманьпиво» та німецькою фірмою «Kronenbrauerei Offenburg GmbH» на продаж бувшого у використанні обладнання для пивоваріння був дійсно укладений і продаж також відбувся. Оскільки за умовами вказаного договору купівлі-продажу ризики і гарантійні зобов`язання щодо предметів купівлі-продажу перейшли в місці розташування виробництва на покупця, тому укладення відповідного транспортного страхування з боку німецького підприємства не було необхідним. Демонтаж обладнання відбувся у встановлені в договорі купівлі-продажу етапи, після надходження попередніх внесків. Облікованими є загалом 10 надходжень платежів на загальну суму у 880000, 00 Євро. Оскільки для транспортування демонтованих частин було використано велику кількість автомобілів для кожного автомобіля кожного разу виготовлялися окремі експортні декларації. Загальна вартість декларацій за обробленими і оціненими даними ALLADIN складає 1125400,00 Євро. Обладнання для пивоварні було початково оцінено фірмою Hammer GmbH-Brauerei - und Getrankeindustrieberatіeberatung на загальну суму 1124750,00 Євро. Так як фірма Hammer GmbH доручила здійснення митного оформлення фірмі DHL Freight GmbH, 77767 Appenweier, згідно даних фірми слід виходити з того, що в експортних деклараціях було подано оцінену вартість.

У свою чергу декларантом під час проходження процедури митного оформлення товарів надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

Разом із тим, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем. У митного органу була наявна в розпорядженні інформація щодо митного оформлення (декларування) товарів заявлених до митного оформлення позивачем за митною вартістю визначеною позивачем за основним методом.

При цьому митним органом не було здійснено будь-яких коригувань митної вартості, що були задекларовані у 63 спірних митних деклараціях.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у складових митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом, тому податкові повідомлення-рішення № від 21.06.2019, № від 21.06.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Також є вірним висновок суду першої інстанції щодо відшкодування на користь позивача судових витрат.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Київської митниці Держмитслужби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна