Справа № 280/2902/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

27 липня 2020 року Справа № 280/2902/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

представника позивача - Кузнецової Ю.В.

представника відповідача - Шкабуро О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 27.07.2020.

27.07.2020 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області доказів, а саме: матеріали справи № 808/2696/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про стягнення коштів за податковим боргом; матеріали справи № 0840/2785/18 за позовом ПАТ "Електротехнологія" до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення; інтегровану картку платника ПАТ "Електротехнологія" з податку на додану вартість за період з 30.06.2017 року по 01.01.2019 року.

В обґрунтування заявлено клопотання представник відповідача зазначив, що позовні вимоги в даній справі грунтуються на тому, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, податкових деклараціях, а також сум пені. Відповідач заперечуючи наявність податкового боргу, вказує, що наведені у позові узгоджені суми податкових зобов`язань сплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами. Позивачем приєднано до позову інтегровану картку Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на додану вартість, відповідно до якої за відповідачем на початок спірного періоду обліковувався податковий борг. Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України імперативно встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 нього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування них коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Отже, керуючись пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, податковий орган зараховував сплачені відповідачем кошти на погашення податкового боргу попередніх періодів, а не на поточні зобов`язання, вказані у відповідній графі платіжних доручень про призначення платежу. Тобто, фактично дослідженню підлягають підстави виникнення та існування такого податкового боргу. Відповідач заперечує існування податкового боргу минулих періодів. Щодо тверджень позивача про те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість у відповідача станом на незрозумілу дату, наявний податковий борі - з податку на додану вартість в розмірі 1 092 223,14 грн. відповідач вважає за необхідне зазначити, що питання стягнення податкового боргу з відповідача неодноразово було предметом розгляду судових справ № 808/2696/17 та № 0840/2785/18. Судами було встановлено, що станом на 30.06.2017 року наявність податкового боргу ПАТ "Електротехнологія" не підтверджена. Таким чином, дослідженню у справі, що розглядається в частині податку на додану вартість підлягає податковий борг з цього податку який виник після 30.06.2017 року, та матеріали справ № 808/2696/17 та 0840/2785/18. Враховуючи, що з боку позивача приєднана до позову інтегрована картка ПАТ "Електротехнологія" за 2019 та 2020 роки, в якій на початок періоду обліковувався податковий борг, потрібно дослідити включення до цього боргу не підтвердженого податкового боргу, що виник до 30.06.2017 року, що можливо зробити дослідивши інтегровану картку платника за період з 30.06.2017 року по 01.01.2019 року.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, дійшов зазначає наступне.

Згідно з ч.2, 3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.6-ч.8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наявні матеріали справи, у зв`язку з необхідністю вчинення всі дії, передбачених ч. 2 ст. 180 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та про наявність підстав для витребування додаткових доказів, а також відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. ст.ст.9, 72, 77-80, 181, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області інтегровану картку платника податків Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на додану вартість за період з 30.06.2017 року по 01.01.2019 року.

В іншій частині вимог клопотання про витребування доказів, - відмовити.

Витребувані докази у найкоротший строк, але не пізніше 13.08.2020 надати (надіслати) до Запорізького окружного адміністративного суду: вул.Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041.

Відкласти підготовче засідання по адміністративній справі №280/2902/20.

Призначити підготовче засідання на 13 серпня 2020 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №6 о 10:00 год.

Підготовче засідання проводитиметься одноособово суддею Сіпакою А.В.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2020.

Суддя А.В. Сіпака