Справа № 199/2555/17(2-а/199/116/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Дніпросправа № 199/2555/17(2-а/199/116/17)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року в адміністративній справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Пономаренка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20 листопада 2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав з вказівкою на те, що скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте останню було повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишена без руху з підстави порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

08 січня 2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17), яка обґрунтована тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі відповідача, оскаржуване рішення не отримано скаржником у день його проголошення, а тому відповідно до частин другої, третьої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) відмовлено.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 08 січня 2019 року у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 16 липня 2020 року справа № 199/2555/17(2-а/199/116/17) адміністративне провадження № К/9901/3598/19 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) скасовано, справу №199/2555/17(2-а/199/116/17) направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Водночас, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу немайнового характеру, таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 480 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 150 відсотків).

Отже, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Третього апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 480 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, в матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року в адміністративній справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

оригіналу апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи;

документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA1004004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш