Справа № 265/4779/20
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4779/20
Провадження № 2-а/265/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

третя особа: УПП м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ № 2820664 від 14.07.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, а адміністративний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України в позовні заяві, серед іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом із тим, пред`явлений адміністративний позов вимогам наведеної норми не відповідає, оскільки не містить зазначення ім`я та по-батькові позивача, ім`я та по-батькові відповідача, місця проживання чи перебування останнього, повної назви третьої особи, її реєстраційного коду у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України тощо.

Таким чином позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки, навівши необхідні відомості за змістом позову, та надати уточнену редакцію позову на адресу суду у кількості примірників, що відповідає кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому подається заява.

Проте, при зверненні до суду із позовом немайнового характеру позивачем не надано доказів про сплату у встановленому порядку суми судового збору, при цьому позивач посилається на те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В сенсі наведених положень позивачеві необхідно сплатити суму судового збору у встановленому порядку розмірі (840,80 гривень), надавши первісні платіжні документи на підтвердження його сплати на адресу суду у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду і роз`яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

3. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду в частині, що стосується визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

5. Ухвалу складено та підписано 27 липня 2020 року.

Суддя ___________________________________