Справа № 2140/1831/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2140/1831/18

адміністративне провадження № К/9901/17309/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 2140/1831/18 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області, третя особа Інститут тваринництва степових районів ім. М. Ф. Іванова "Асканія-Нова" про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області (далі - УДКС у Чаплинському районі Херсонської області), третя особа: Інститут тваринництва степових районів ім. М. Ф. Іванова "Асканія-Нова", в якому просила:

- визнати протиправною відмову УДКС у Чаплинському районі Херсонської області прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області за № 11/129 від 16 червня 2016 року щодо примусового стягнення з Інституту тваринництва степових районів ім. М. Ф. Іванова "Асканія-Нова" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;

- зобов`язати УДКС у Чаплинському районі Херсонської області прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області за № 11/129 від 16 червня 2016 року щодо примусового стягнення з Інституту тваринництва степових районів ім. М. Ф. Іванова "Асканія-Нова" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову УДКС у Чаплинському районі Херсонської області у прийнятті до виконання наказу Господарського суду Херсонської області за № 11/129 від 16 червня 2016 року.

Зобов`язано УДКС у Чаплинському районі Херсонської області прийняти до виконання наказу Господарського суду Херсонської області за № 11/129 від 16 червня 2016 року.

Стягнуто з УДКС у Чаплинському районі Херсонської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи судовий збір у сумі 3524грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року, скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби у Чаплинському районі Херсонської області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Інституту тваринництва степових районів ім. М. Ф. Іванова "Асканія-Нова" - залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, 15 липня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 «Касаційне провадження», зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених ст. 328 цього Кодексу підстав.

За правилами ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, скаржником не зазначено підстави на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою, звернувся до суду в 2018 році позов утримує в собі одну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3524,00 грн (200%*1762,00), як за одну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить Суд звільнити його від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати.

За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, Суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.

Слід відзначити, що відсутність коштів у сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.

Отже, за наведених обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат належить відмовити.

Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України та подання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 2140/1831/18 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов