Справа № 320/2299/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2299/19
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Налив Груп» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Налив Груп» (далі - Позивач, ТОВ «Налив Груп») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області) про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 14.02.2019 року №1076819/41657782; від 14.02.2019 року №1076817/41657782; від 14.02.2019 року №1076818/41657782; від 14.02.2019 року №1076815/41657782; від 14.02.2019 року №1076816/41657782; від 15.02.2019 року №1078226/41657782; від 15.02.2019 року №1078221/41657782; від 15.02.2019 року №1078222/41657782; від 15.02.2019 року №1078228/41657782; від 15.02.2019 року №1078227/41657782;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 22.01.2019 року №3, від 22.01.2019 року №5, від 22.01.2019 року №6, від 22.01.2019 року №7, від 25.01.2019 року №13, від 26.01.2019 року №15, від 26.01.2019 року № 16, від 31.01.2019 року №19, від 31.01.2019 року №20, від 31.01.2019 року №21.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2019 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто її Апелянту у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана Шевченком В.О., який визначає себе представником ГУ ДФС у Київській області за довіреністю. Разом з тим, до апеляційної скарги останнім не додано довіреність, видану уповноваженою особою ГУ ДФС у Київській області, на представництво Шевченком В.О. інтересів контролюючого органу. Надана до апеляційної скарги довіреність від 09.09.2019 року №446/9/10-36-08, видана в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області на право представництва Шевченком В.О. інтересів Головного управління ДПС у Київській області не може вважатися документом, що підтверджує повноваження Шевченка В.О. представляти інтереси саме ГУ ДФС у Київській області, оскільки стосується іншого органу.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що наявна у матеріалах справи копія довіреності від 12.04.2019 року №13085/9/10-36-10-10, виписана начальником ГУ ДФС у Київській області та якою уповноважено Шевченка В.О. представляти інтереси Відповідача-2, однак на якій міститься лише відбиток штампу «Копія» не може вважатися належним чином завіреною копією довіреності з огляду на таке.

Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Разом з тим, наявна у матеріалах справи копія довіреності не містить назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги довіреність від 09.09.2019 року №446/9/10-36-08не є документом, що посвідчує повноваження Шевченка В.О. на підписання апеляційної скарги від імені ГУ ДФС у Київській області, оскільки видана іншим органом - Головним управлінням ДПС у Київській області. При цьому у матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у ОСОБА_1 відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Налив Груп» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель