Справа № 160/5169/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року Справа № 160/5169/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенка А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
13.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результат моніторингу закупівлі "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція існуючих міні-футбольних майданчиків № 2,4,5 на спортивному комплексі "Олімпійський резерв" КСНЗСП "ДВУФК" ДОР" за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29А у м. Дніпро (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)" (ID моніторингу UA-М-2020-03-25-000013).
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі послуги ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція існуючих міні-футбольних майданчиків № 2,4,5 на спортивному комплексі "Олімпійські резерви" КСНЗСП "ДВУФК" ДОР" за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29А у м. Дніпро (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), ID: UA-2020-02-28-002393-a, за результатами якого складено висновок від 21.04.2020 року № 244 про результати моніторингу закупівлі. Посилається на те, що висновки про порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), а саме: у Додатку № 2 до тендерної документації Замовником не зазначено про необхідність подання учасниками інформації в довільній формі на підтвердження відсутності підстав, передбачених у пунктах 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону, та не зазначено про спосіб подання учасниками такої інформації; умови Додатку № 2 до тендерної документації мають суперечності із п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» тендерної документації; тендерна пропозиції учасника торгів ТОВ «Кредо» в порушення умов п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» тендерної документації не містить у своєму складі інформацію у довільній формі, передбачену у пунктах 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону, а отже відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, п. 3 «Відхилення тендерних пропозицій» тендерної документації, тендерна пропозиція ТОВ «Кредо» підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації - є необґрунтованими. Вказує, що переможцем ТОВ «Кредо» у встановлений 5-ти денний строк, було оприлюднено документи визначені ст.17 Закону, а також надано замовнику інші документи, що встановлені у ч.2 Додатку 4 до ТД в паперовому та електронному вигляді в форматі IMD. Також зазначено, що відповідно до ст.30 Закону замовник не має право відхиляти ТП учасника через відсутність документів, які не визначені умовами ТД, на підставі наведеного у замовника були відсутні правові підстави для відхилення ТП вказаного учасника. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі, та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17.06.2020 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за наслідками проведеного моніторингу закупівлі позивачем послуги з реконструкції існуючих міні-футбольних майданчиків № 2,4,5 на спортивному комплексі "Олімпійські резерви" КСНЗСП "ДВУФК" ДОР" за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29А у м. Дніпро (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), ID: UA-2020-02-28-002393-a складено висновок Східного офісу Держаудитслужби від 21.04.2020 року № 244. Посилається на зміст вказаного висновку, та вказано, що під час проведення моніторингу тендерної документації встановлено порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону, моніторингом тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ «Кредо» встановлено порушення умов п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» тендерної документації, тендерна пропозиція цього учасника не містить у своєму складі інформацію у довільній формі, передбачену у пунктах 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону, а отже відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, п. 3 «Відхилення тендерних пропозицій» тендерної документації, тендерна пропозиція ТОВ «Кредо» підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
20.07.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що ст.. 17 Закону передбачено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; стаття 22 Закону не містить необхідності відображення замовником у тендерній документації вимоги щодо надання учасниками інформації про відсутність підстав передбачених п.п. 3, 8, 9 ч.1 ст.17 Закону. Доводи про необхідність надання технічного завдання є безпідставними, оскільки таке не визначено ані у ст..30 Закону, ані у тендерній документації.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 28.02.2020 року Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була оголошена закупівля, а саме: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція існуючих міні-футбольних майданчиків № 2,4,5 на спортивному комплексі "Олімпійські резерви" КСНЗСП "ДВУФК" ДОР" за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29А у м. Дніпро (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), ID: UA-2020-02-28-002393-a.
Участь в закупівлі приймали учасники:
- ТОВ "УКРГРІНСПОРТ", остаточна пропозиція - 7 599 900,00 грн.,
- ТОВ "КАПІТАЛ СТРОЙ ІНВЕСТ", остаточна пропозиція - 419 700,00 грн.,
- ТОВ "РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ", остаточна пропозиція - 8 512 900,00 грн,
- ТОВ "К Р Е Д О", остаточна пропозиція - 8 513 000,00 грн.
ТОВ "К Р Е Д О" було визнано переможцем даних торгів.
Наказом Східного офісу Держаудитслужби про початок здійснення моніторингу закупівель № 68 від 30.03.2020 року дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.
Предметом аналізу були такі питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю.
Під час моніторингу проаналізовано: оголошення про проведення закупівлі, річний план закупівель на 2020 рік, тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 28.02.2020 №1), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції учасників торгів, повідомлення про намір укласти договір від 20.03.2020, договір від 09.04.2020 №93/03-20, пояснення Замовника, оприлюднені в електронній системі закупівель 16.04.2020.
За результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2020-02-28-002393-a, Східним офісом Держаудитслужби 21.04.2020 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі № 224, згідно якого встановлено: проведеним аналізом відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено наступне: відповідно до п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» тендерної документації інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається в довільній формі. Водночас, Замовник зазначає, що для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до Додатків 1 - 2 тендерної документації. Моніторингом установлено, що на порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону у Додатку №2 до тендерної документації Замовником не зазначено про необхідність подання учасниками інформації в довільній формі на підтвердження відсутності підстав, передбачених у пунктах 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону, та не зазначено про спосіб подання учасниками такої інформації. Отже, умови Додатку №2 до тендерної документації мають суперечності із п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» тендерної документації. Опрацюванням тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ «КРЕДО» установлено, що на порушення умов п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» тендерної документації, тендерна пропозиція цього учасника не містить у своєму складі інформацію у довільній формі, передбачену у пунктах 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону, а отже відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, п. 3 «Відхилення тендерних пропозицій» тендерної документації, тендерна пропозиція ТОВ «КРЕДО» підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Поряд із зазначеним, моніторингом установлено, що на порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону, тендерна документація (п. 1.1. Додатку № 4) містить вимогу до переможця торгів щодо документального підтвердження інформації про відсутність підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 17 Закону, інформація щодо якого міститься у відкритому єдиному державному реєстрі (corruptinfo.nazk.gov.ua), доступ до якого є вільним. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону замовник відміняє торги в разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини 3 статті 17, пункту 2 частини 2 статті 22 Закону; за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено не дотримання припису пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.
Також у вказаному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східним офісом Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з такого.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939).
Відповідно до статті 2 Закону № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно статті 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Частиною 1 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922) визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути кожне виявлене порушення окремо, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.
Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням Закону № 922, суд вказує, що згідно частини 3 статті 17 Закону № 922 замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.
Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.
Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно ж частини 1 вказаної статті замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:
1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;
4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);
5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;
8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.
Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Статтею 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Також зазначеною статтею встановлено перелік складових, які повинна містити тендерна документація, а саме:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Судом встановлено, що у пункті 5 Розділу 3 Тендерної документації (далі-ТД) «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» вказано, зокрема, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається в довільній формі.
Для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до Додатків 1 - 2 тендерної документації.
Додатками 1 - 2 є: інформація про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям та документи для підтвердження інформації щодо відповідності учасників вимогам, визначеним у статті 17 Закону, в яких визначені підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі за 5 критеріям, а також документи, які повинен подати учасник для підтвердження відсутності підстави для відмови учаснику в участі у процедури закупівлі.
Так, у Додатку № 2 до тендерної документації Замовником не було зазначено про необхідність подання учасниками інформації в довільній формі на підтвердження відсутності підстав, передбачених у пунктах 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону.
Разом з тим, у складі документів, які повинен подати учасник для підтвердження відсутності підстави для відмови учаснику в участі у процедури закупівлі вказано:
- інформація в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності) про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
- довідка, складена Учасником в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, яка містить відомості про наявність чи відсутність фактів притягнення Учасника протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);
- гарантійний лист складений в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, який містить відомості про наявність чи відсутність фактів засудження учасника за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
- гарантійний лист учасника складений в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, який містить відомості про наявність чи відсутність фактів засудження службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
- гарантійний лист учасника складений в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, про те, що за основним місцем обліку платника податків учасник не має заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.
За своїм змістом такі документи розкривають інформації відносно службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, в частині притягнення до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення.
Разом з тим, суд зауважує, що інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зокрема вніормація про визнання банкрутом або відкриття ліквідаційної процедури, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) є відкритою та такою, доступ до якою є вільним.
Суд акцентує, що частиною 3 статті 17 Закону № 922 визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
На підставі викладеного судом встановлено відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства. В той час як виявлені недоліки є формальними (несуттєвими), отже не можуть вказувати на те, що тендерна документація не відповідала вимогам Закону № 922. Таким чином судом не встановлено порушення позивачем приписів статті 22 Закону № 922 під час складання тендерної документації.
Судом встановлено, що ТОВ «Кредо» у складі тендерної пропозиції було надано довідку Міністерства внутрішніх справ України серія ІІА № 1631821 про те, що ОСОБА_1 (директор ТОВ «Кредо») станом на 18.02.2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Згідно довідки ТОВ «Кредо» № 24/03/20-3 від 24.03.2020 року, відомості щодо ТОВ «Кредо» до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинити корупційні або пов`язані з корупцієюб правопорушення не вносились.
Згідно статті 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Аналізуючи зміст тендерної пропозиції ТОВ «Кредо» судом не встановлено невідповідності останньої умовам тендерної документації, отже підстави для відхилення такої відсутні.
На підставі викладеного висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 21.04.2020 року № 244 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо закупівлі послуги з реконструкції існуючих міні-футбольних майданчиків № 2,4,5 на спортивному комплексі "Олімпійські резерви" КСНЗСП "ДВУФК" ДОР" за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29А у м. Дніпро (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), ID: UA-2020-02-28-002393-a, є необґрунтованим і таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати висновок від 21.04.2020 року № 244 про результати моніторингу закупівлі "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція існуючих міні-футбольних майданчиків № 2,4,5 на спортивному комплексі "Олімпійський резерв" КСНЗСП "ДВУФК" ДОР" за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29А у м. Дніпро (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)" (ID моніторингу UA-М-2020-03-25-000013).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко