Справа № 822/2188/13-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2020 року

Київ

справа №822/2188/13-а

адміністративне провадження №Зі/9901/153/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017

у справі № 822/2188/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- позивач, платник, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, в якому просив: визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу №Ф-3730 від 10.05.2012на суму 911, 99 грн та №Ф-737 від 19.03.2013 на суму 4 572,42 грн; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому звільнити його від сплати єдиного внеску до Пенсійного фонду України як пенсіонера; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому відшкодувати судові витрати на його користь у сумі 149,11 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про сплату недоїмки по внескам на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-3730 від 10.05.2012 на суму 911,99 грн та № Ф-737 від 19.02.2013 на суму 5 484,41 грн; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому звільнити ФОП ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як особу пенсійного віку; стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 149,11 грн.

Вищий адміністративний суд України постановою від 23.03.2017 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задовольнив, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

06.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017. На обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що резолютивна частина зазначеної постанови є незрозумілою стосовно того, чи необхідно позивачу сплачувати борг, який утворився з моменту винесення ухвали Вінницьким апеляційним адміністративним судом, коли рішення набрало законної сили, до набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій та у задоволенні позовних вимог відмовлено. За таких обставин, позивач просив роз`яснити постанову Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

24.01.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Як убачається із резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017, вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині постанови наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення. Крім того, зазначеною постановою відмовлено у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 у справі № 822/2188/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

______________________

______________________

______________________

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду