Справа № 369/10757/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/56/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Одинцов О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Дейнеко Олесі Леонідівни про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Дейнеко О.Л. про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.08.2019 року близько 10 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Софіївська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 5, та був зупинений інспектором БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Дейнеко О.Л. за те, що в його автомобілі не була зачинені задні дверцята багажного відсіку. Однак оглянувши автомобіль інспектор підтвердив, що помилився.

Поліцейський просив надати для огляду відповідні документи, передбачені п. 2.1 ПДР для перевірки, хоча причини зупинки транспортного засобу були не відомі.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення інспектором було встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну несправність, а саме відсутність бризговиків, чим було порушено п.п. 3114.7.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Дейнеко О.Л. щодо складання постанови серії НК № 312400 від 07.08.2019 року незаконними; визнати постанову серії НК № 312400 від 07.08.2019 року про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Дейнеко О.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 312400 від 07.08.2019 року.

Постановою інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Дейнеко О.Л. позивача ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови встановлено, що 07.08.2019 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Велика Кільцева, 5 в с. Софіївська Борщагівка, Київська область, який мав технічну несправність, а саме відсутні бризговики, чим порушив п.п. 3114.7.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії НК № 312400 від 07.08.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Слід зазначити, що правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 (е) ПДР України передбачено: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» На автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності,

крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних

представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах.

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в даному випадку, акт перевірки технічного стану ТЗ не складався та його копія ОСОБА_1 не видавалась.

Відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відзив на позов, який надійшов до суду від відповідача містить лише посилання про складання оскаржуваної позивачем постанови, в якій описано обставини, що стали причиною для притягнення до адміністративної відповідальності.

Належних та допустимих доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою вищевказану адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами самого факту порушення позивачем п. 31.4.7 (е) ПДР України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування постанови серії НК № 312400 від 07.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Дейнеко О.Л. щодо складання постанови серії НК № 312400 від 07.08.2019 року незаконними, суд прийшов до висновків про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог оскільки приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, то суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо складання постанови незаконними.

Керуючись ст. ст. 9, 126, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 72, 77, 121, 242, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП Лейтенанта поліції Дейнеко Олесі Леонідівни про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 07.08.2019 серії НК №312400 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Дейнека Олеся Леонідівна.

В інший частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич