Справа № 560/2537/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2537/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

23 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представників позивача - Вох Богдана Петровича , Світаної Зої Олександрівни

представника відповідача - Ксьондзика Юрія Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кудинка" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кудинка" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до СТОВ "Агрофірма Кудинка" про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель відповідача, розташованих за адресою вул. Набережна 7, с.Кудинка, Летичівський район, Хмельницька область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 30.07.2019 № 44.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що під час здійснення перевірки встановив ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Вважає, що подальша експлуатація будівель відповідача, розташованих за адресою вул.Набережна 7, с.Кудинка, Летичівський район, Хмельницька область, створює небезпеку виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кудинка" шляхом повного зупинення роботи комори, сушарки, ангару №1, ангару №2, які знаходяться за адресою вул. Набережна 7, с.Кудинка, Летичівський район, Хмельницька область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 27.01.2020 №11.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що жодних доказів того, що виявлені під час перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивачем надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області вказує на безпідставність її доводів, просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом, на підставі наказу від 25.06.2019 № 369 в період з 29.07.2019 по 30.07.2019 посадова особа Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області здійснила позапланову перевірку щодо дотримання СТВО "Агрофірма "Кудинка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 30.07.2019 № 44, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі по тексту - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі по тексту - ДБН В.2.5-56:2014), ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (далі по тексту - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200, Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Мінагрополітики та МНС від 04.12.2006 № 730/77, а саме:

1. на об`єкті не встановлений відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

2. територія об`єкта, а також будинки (адміністративна будівля, комора, сушарка, ангар №1, ангар №2) не забезпечені відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу II ППБУ);

3. комора, ангар №1, ангар №2 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог будівельних норм, правил, стандартів (пункт 6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 15.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014);

4. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в адміністративній будівлі, коморі, будівлі сушарки, ангарі №1, ангарі №2 не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

5. не забезпечений захист адміністративної будівлі, комори, сушарки, ангару №1, ангару №2 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

6. дерев`яні елементи покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі, комори, сушарки не оброблені засобами вогнезахисту (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

7. не забезпечено працівників об`єкту засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

8. не проведені замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ).

26.12.2019 СТОВ "Агрофірма "Кудинка" подало до Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області заяву, в якій просило провести перевірку усунутих порушень, встановлених в акті від 30.07.2019 №44.

27.01.2020 на підставі наказу від 21.01.2020 №36 Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області провело позапланову перевірку щодо дотримання СТВО "Агрофірма "Кудинка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 27.01.2020 №11, яким встановлені порушення вимог ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014, Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Мінагрополітики та МНС від 04.12.2006 №730/77, а саме:

1. комора, ангар №1, ангар №2 не обладнані УПС відповідно до вимог будівельних норм, правил, стандартів (пункт 6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 15.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014);

2. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в адміністративній будівлі, коморі, будівлі сушарки, ангарі №1, ангарі №2 не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

3. не забезпечений захист комори, ангару №1 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

4. дерев`яні елементи покриттів (крокви, лати) комори не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ).

Вважаючи, що виявлені під час проведеного планового заходу порушення вимог законодавства у сфері пожежної є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду даної адміністративної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач в повному обсязі не усунув.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

01.07.2013 набрав чинності Кодекс цивільного захисту України, який регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до п.п.57 п.4 Указу Президента України № 20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно із ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Із аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу тощо є надзвичайно важливими протипожежними засобами, які впливають на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками ДСНС у разі виникнення надзвичайної ситуації у приміщенні, що в своє чергу призведе до своєчасного врятування життя людей.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Із огляду на встановлені судом першої інстанції порушення протипожежної безпеки, колегія суддів апеляційний суд критично оцінює твердження відповідача про часткове усунення порушень у сфері та порушення принципу пропорційності порушення і покарання, оскільки встановлені у цій справі порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (дітей), оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Аналогічна правова позиція балі висловлена Верховним Судом у постанові від 07.10.2019 року у справі № 815/140/18.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення Нетішинським професійним ліцеєм вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки конституційно закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Апеляційний суд також зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім цього, апеляційний суд наголошує, що застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказані заходи реагування можуть бути застосовані з огляду на виявлені в ході контролюючого заходу порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті здійсненої перевірки.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи комори, сушарки, ангару №1, ангару № 2 , які знаходяться за адресою вул . Набережна 7, с. Кудинка, Летичівський район, Хмельницька область , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 27.01.2020 №11., є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. У свою чергу, застосування такого радикального заходу державного реагування спрямоване на попередження настання негативних і невідворотних наслідків.

Судом першої інстанцій було прийнято до уваги акт приймання виконаних робіт №1 за червень 2019 року, який є належним доказом усунення порушення пункту 1.6 розділу IV ППБУ, визначеного в пункті 2 акту перевірки від 27.01.2020 №11.

Разом з тим, доказів усунення порушень, визначених у пунктах 1, 3, 4 акту перевірки від 27.01.2020 №11, відповідач суду не надав, що є підставою для задоволенні позову про застосування певних заходів державного реагування, оскільки такі порушення впливають на ризик виникнення пожежі, і, як наслідок, можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей (працівників підземного паркінгу, власників місць у паркінгу тощо).

Як встановлено судом першої інстанції і не є спірним, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, що не заперечувалось позивачем і що, на думку колегії суддів, свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів. Натомість немає доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Доводи відповідача про те, що позивачем не дотримано принципу пропорційності в частині дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для його прав та інтересів щодо ведення господарської діяльності та цілями, на досягнення яких спрямовані відповідні заходи контролю (повне зупинення роботи будівель та приміщень ліцею), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право Нетішинського професійного ліцею на функціонування, що обмежене внаслідок застосування спірних заходів реагування, є неспіврозмірним із правом людини на життя та здоров`я.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кудинка" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 липня 2020 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.