Справа № 480/2278/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р. Справа № 480/2278/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2278/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"

до Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" : №16 від 11.11.2019 р., №17 від 11.11.2019 р., №18 від 12.11.2019 р., №19 від 12.11.2019 р., №20 від 12.11.2019 р. і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 21.11.2019 р.

Свої вимоги мотивує тим, що неприйняття податкових накладних є неправомірним, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №480/4038/18 визнано протиправними дії Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - ), укладеного з товариством. Відтак, на момент надіслання товариством спірних податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних діяв договір від 30.11.2017 №2522001 про визнання електронних документів, укладений між ним та Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, який визначав права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, а тому у надісланні заяви про приєднання до договору не було необхідності. Отже, товариство не повинно було укладати договір про визнання електронних документів з ГУ ДФС у Сумській області внаслідок зміни основного місця обліку з 01.01.2019 з урахуванням ч.3 п.5 розділу III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017. Також зазначає, що правових підстав для розірвання договору від 30.11.2017 №2522001 станом на день направлення спірних податкових накладних не існувало і фактично договір повинен діяти. Більш того, податковий орган повинен був відновити його дію з урахування рішення суду у справі №480/4038/18.

Ухвалою суду від 13.04.2020 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.05.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.38-40), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що в порушення п.5 р.ІІІ Порядку №557 ТОВ "Шанс" після зміни керівника та місцезнаходження не уклав Договір про визнання електронних документів з ГУ ДФС у Сумській області, де б значився автор і підписувач електронних документів ТОВ "Шанс" ОСОБА_1 . У зв`язку з чим податкові накладні направлені на реєстрацію, в яких вказано підписувач і посадова особа ОСОБА_1 , не можуть бути зареєстровані, оскільки автоматизована система не може ідентифікувати підписувача ЕЦП ОСОБА_1 . Тому позивач і отримує квитанції щодо не прийняття електронних документів з підстав відсутності укладеного з платником договору про визнання електронних документів, у якому б значився підписувач (посадова, уповноважена особа) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.05.2020 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

27.05.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.47), відповідно до якої внаслідок зміни керівника та місцезнаходження товариством було направлено заяву про приєднання від 24.10.2018 №1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001, яку підписано - ОСОБА_1 . Дана заява була прийнята Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) на виконання вимог п.5 розділу III Порядку №557. Чернігівською ОДПІ було розірвано договір від 30.11.2017 №2522001 шляхом відхилення заяви від 24.10.2018 №1, протиправність розірвання якого встановлена рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 480/4038/18. Отже, товариство не повинно було укладати договір про визнання електронних документів з ГУ ДФС у Сумській області у зв`язку із зміною основного місця обліку з 01.01.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити (а.с.56).

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.11.2017 між ТОВ "Шанс" та Чернігівською ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 (реєстраційний номер - ) (далі - Договір) (а.с.9-10).

На виконання вказаного договору позивачем засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на реєстрацію наступні податкові накладні: №16 від 11.11.2019 р., №17 від 11.11.2019 р., №18 від 12.11.2019 р., №19 від 12.11.2019 р., №20 від 12.11.2019 р. (а.с.24-28).

Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь, документ не було прийнято ДФС України, причина відмови - документ не може бути прийнято - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. А також рекомендовано ТОВ "Шанс" надіслати заяву про приєднання до договору.

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 480/4038/18 (а.с.12-14), залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 (а.с.15-19) та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 (а.с.20-23), визнано протиправними дії Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - ), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс": № 8 від 23.10.2018, № 9 від 24.10.2018, № 10 від 25.10.2018, № 11 від 26.10.2018, № 12 від 29.10.2018, № 13 від 30.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 30.10.2018; № 1 від 11.08.2018, № 2 від 12.08.2018, № 3 від 15.08.2018, № 4 від 16.08.2018, № 1 від 13.09.2018, № 2 від 16.09.2018, № 3 від 29.09.2018, № 14 від 01.10.2018, № 15 від 02.10.2018, і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 05.11.2018.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, оскільки укладений між сторонами договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором; водночас адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов`язального права.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Згідно з п.п.3, 4 розділу V Договору про визнання електронних документів № 2522001 від 30.11.2017 (а.с.10):

Договір припиняється у разі:

подання Автором в установленому порядку Заяви про припинення дії Договору;

наявності однієї з підстав, визначених пунктом 14 розділу ІІІ Порядку. Контролюючий орган повідомляє Автора про припинення дії цього Договору із зазначенням причини у день припинення його дії шляхом направлення повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу Автора.

У разі припинення дії цього договору надісланий автором електронний документ не приймається.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що ТОВ "Шанс" подавало заяву про припинення дії договору чи була наявна підстава визначена пунктом 14 розділу ІІІ Порядку (Порядок - Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557).

Крім цього, відповідно до п. 49.4 ст. 49 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2017) контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Таким чином, підстав для розірвання договору в односторонньому порядку Чернігівська ОДПІ не мала.

Згідно з п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 21.11.2019 позивачем засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" було складено і направлено на реєстрацію п`ять податкових накладних.

Як зазначалося вище, згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь, документ було не прийнято, причина відмови - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. А також рекомендовано ТОВ "Шанс" надіслати заяву про приєднання до договору.

Згідно з ч.1, 2 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не доведено існування підстав, передбачених ст. 49 Податкового кодексу України, які б обумовлювали можливість неприйняття від ТОВ "Шанс" вказаних вище податкових накладних засобами електронного зв`язку.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що контролюючий орган протиправно відмовив у прийнятті вказаних податкових накладних, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, в сумі 2102 грн. згідно з квитанцією №56285 від 09.04.2020.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" (42052, Сумська область, Роменський район, с. Миколаївське, ) : №16 від 11.11.2019 р., №17 від 11.11.2019 р., №18 від 12.11.2019 р., №19 від 12.11.2019 р., №20 від 12.11.2019 р. і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 21.11.2019 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (42052, Сумська область, Роменський район, с. Миколаївське, ) суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.07.2020 року.

Суддя О.О. Осіпова