Справа № 400/2032/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 липня 2020 р.справа № 400/2032/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Ленець О.В.,

представника відповідача: Фучижи О.М.,

в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідач 1: Миколаївське управління ГУ ДПС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 відповідач 2: Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про1) визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.19 р. № 228/14-29-50-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку; 2) зобов`язання вчинити певні дії; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.20 р. №

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Миколаївського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач 1 або МУ ГУ ДПС у Миколаївській області) та Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач 2 або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення МУ ГУ ДПС у Миколаївській області від 27 червня 2019 р. № 228/14-29-50-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області поновити з 30 червня 2019 р. реєстрацію позивача, як платника єдиного податку третьої групи та внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2020 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: в II-IV кварталах 2018 р. позивач помилково сплачував єдиний податок на розрахунковий рахунок, призначений для сплати єдиного внеску. В березні 2019 р. позивач самостійно виправив цю помилку, сплативши всю суму єдиного податку на вірний рахунок. Незважаючи на це, в червні 2019 р., у зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідач 1 анулював реєстрацію позивача, як платника єдиного податку, а в березні 2020 р. податковим повідомленням-рішенням нарахував штраф за несвоєчасну сплату єдиного податку. Позивач вважає, що анулюванню реєстрації платника єдиного податку повинна була передувати перевірка, але такої перевірки відповідачі не проводили. Крім того, на думку позивача, сплата єдиного податку на інший рахунок, не є порушенням вимог податкового законодавства, що виключає застосування штрафу.

Відповідач 1 відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач 2 позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Ним зазначено, що анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку, відбулось на підставі інформації від Управління податків і зборів з фізичних осіб, згідно з якою за позивачем на день прийняття рішення про анулювання реєстрації рахувався податковий борг у виді пені в сумі 659,68 грн. (а. с. 79-80).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 40-42).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представники позивача та відповідача 2 підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи (а. с. 71-72).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

27 червня 2019 р. МУ ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла рішення № 228/14-29-50-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. пп. 8 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), тобто у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів.

Як слідує з цього рішення, факт наявності податкового боргу встановлено на підставі відомостей (висновків) щодо наявності податкового боргу від Управління податків і зборів з фізичних осіб від 14 червня 2019 р. № 1767/14-13-01-10-2 (а. с. 16).

Відповідно до ст. 299 п. 299.11. ПК України, яка визначає порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться виключно на підставі акту перевірки. Відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від Управління податків і зборів з фізичних осіб від 14 червня 2019 р. № 1767/14-13-01-10-2, на які міститься посилання в спірному рішенні, не підмінюють акт перевірки і могли бути використані відповідачем 1 лише як підстава для призначення перевірки позивача.

Згідно з ст. 242 ч. 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 р. у справі № 813/1346/18 зазначено: "Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодної перевірки ФОП ОСОБА_2 контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Спірне рішення №66 від 20.06.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку (КОР) платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено в п. 299.11 ст. 299 ПК України." (рішення суду доступно за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/79411126).

13 лютого 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області провела камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з єдиного податку, результати якої оформлені Актом № 001101/14-29-50-05/ (а. с. 81-82).

Як зазначено в цьому акті, ФОП ОСОБА_1 порушена ст. 126 п. 126.1., ст. 295 п. 295.3. ПК України, а саме несвоєчасно сплачено єдиний податок.

Слід зазначити, що цей акт перевірки не може розглядатись в якості акту перевірки, на підставі якого прийнято рішення від 27 червня 2019 р. № 228/14-29-50-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , так як він складений майже через 8 місяців після анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку.

На підставі акту перевірки, МУ ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким за затримку в 33, 87, 117, 219 календарних днів сплати єдиного податку в розмірі 51 733,70 грн. позивач оштрафований на 10 346,74 грн. (а. с. 13).

12 лютого 2020 р. позивач оскаржив до ДПС України рішення від 27 червня 2019 р. № 228/14-29-50-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку, яка своїм рішенням від 2 травня 2020 р. відмовила в задоволенні скарги, а 20 березня 2020 р. позивач оскаржив до ДПС України податкове повідомлення-рішення і за останньою скаргою рішення до тепер не прийнято (а. с. 14-15, 17-23).

Як вбачається з матеріалів справи, в II-IV кварталах 2018 р. позивач сплатив 50 716,05 грн. єдиного податку на рахунок для єдиного внеску (а. с. 27).

26 березня 2019 р. позивач виявив помилку та перерахував 50 716,05 грн. на рахунок єдиного податку (а. с. 26).

В той же час, як слідує з витягу з інтегрованої картки платника податків, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку приймалось відповідачем 1 не у зв`язку з податковим боргом, який виник на підставі помилкового зарахування позивачем єдиного податку на рахунок для єдиного внеску, а у зв`язку з наявністю непогашеної пені в розмірі 659,68 грн. (а. с. 86).

Доводи позивача про те, що ця пеня була нарахована в день погашення заборгованості з єдиного податку і не є заборгованістю з єдиного податку, а тому не могла бути підставою для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку, суд знаходить хибними.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.162. ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК України).

Таким чином, несплачена пеня, безвідносно від підстав її виникнення, є невід`ємною складовою частиною податкового боргу.

За приписами ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів погашення податкового боргу у виді пені в сумі 659,68 грн.

Згідно з ст. 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. пп. 8 ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Податковий борг у виді пені в сумі 659,68 грн. виник в березні 2019 р. і не був погашений позивачем до моменту прийняття рішення від 27 червня 2019 р. № 228/14-29-50-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку, але цей строк складає менше двох кварталів, що є обов`язковою передумовою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Таким чином, МУ ГУ ДПС у Миколаївській області діяло протиправно, скасовуючи реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного внеску, так як не провело обов`язкової перевірки і крім цього, відповідач 1 не дотримався строку, передбаченого в ст. 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. пп. 8 ПК України.

Так як позивач незаконно був позбавлений статусу платника єдиного податку, його вимога про покладення на ГУ ДПС у Миколаївській області обов`язку поновлення такого статусу, також підлягає задоволенню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення, то на момент його прийняття в березні 2020 р., податкового боргу, який виник на підставі помилкового зарахування позивачем єдиного податку на рахунок єдиного внеску, вже не існувало, так як позивач самостійно перерахував всю суму єдиного податку на вірний рахунок ще в березні 2019 р.

Також, МУ ГУ ДПС у Миколаївській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховані приписи ст. 109 ПК України, відповідно до яких податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Помилка позивача в розрахунковому рахунку не свідчить про протиправність його дій, а тому не є податковим правопорушенням у розумінні ПК України, яке тягне за собою нарахування штрафу.

За таких обставин, суд знаходить недоведеним відповідачами наявності підстав для позбавлення позивача статусу платника єдиного податку та нарахування штрафу.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 044,80 грн., що підтверджується квитанцією від 21 травня 2020 р. (а. с. 1) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївського управління ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, та) Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 27 червня 2019 р. № 228/14-29-50-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 30 червня 2019 р.

4. Податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2020 р. № , визнати протиправним та скасувати.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського управління ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні сорок копійок).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні сорок копійок).

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз