Справа № 400/2985/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 липня 2020 р. № 400/2985/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, АДРЕСА_2

про:визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення з позивача основної винагороди від 08.05.2020 за виконавчим провадженням № 62029478.

24 липня 2020 року, одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом, зупинити стягнення на підставі постанови №62029478 від 08.05.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 24 392,26 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що незупинення стягнення на підставі оскаржуваної ним постанови істотно ускладнить майнове становище позивача, у тому числі потягне за собою звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Ухвалою від 27.07.2020 суд відкрив провадження у адміністративній справі №400/2985/20 та призначив судовий розгляд на 04.08.2020.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону.

Отже, у цьому випадку суд вважає, що зупинення стягнення на підставі постанови від 08.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 24 392,26 грн., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем у виконавчому провадженні № 62029478, є належним заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Суд дійшов висновку, що зазначений захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Зокрема, у разі незастосування заходу забезпечення позову, під час примусового виконання оскаржуваної позивачем постанови може бути звернуте стягнення на майно та кошти позивача, що завдасть шкоди майновому становищу позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови від 08.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) основної винагороди у розмірі 24 392,26 грн., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий) у виконавчому провадженні № 62029478.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 27.07.2020.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Птичкіна Вероніка Володимирівна