Справа № 160/5658/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Справа №160/5658/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №160/5658/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/5658/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

16.07.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, в якій позивач просить:

-прийняти та розглянути заяву про поновлення строків надання відповіді на відзив, заяви про уточнення позовних вимог, відповідь на відзив по справі №160/5658/20;

-прийняти додаткове рішення в частині встановлення періоду з якого зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж роботи з 08.08.1983 року по 17.10.1983 року, з 15.05.1986 року по 26.03.2002 року на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 13.01.2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що вважає за необхідне просити суд прийняти до уваги пакет документів, відправлений - 03.07.2020 року, в рамках продовжених процесуальних строків на період введеного в Україні карантину, відповідно до чинного законодавства та на підставі нього винести додаткове судове рішення, врахувавши заяву про уточнення позовних вимог, в частині зазначення дати, з якого періоду призначити зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж роботи з 08.08.1983 року по 17.10.1983 р., з 15.05.1986 року по 26.03.2002 р. на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 з 13.01.2020 року. Заявник вважає, що в обставинах, що склалися додаткове винесе рішення сприятиме ефективному способу вирішення справи №160/5658/20.

Відповідно до довідки управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у період з 13.07.2020 р. по 24.07.2020 р. головуючий суддя Віхрова В.С. перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та її зміст суд виходить з наступного.

Статтею 252 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Так, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2020 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13 лютого 2020 року №12;

- зобов`язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про зарахування стажу роботи у період з 08.08.1983 року по 17.10.1983 року, з 15.05.1986 року по 26.03.2002 року посаді муляра, який працював в бригаді муляра, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Судом під час розгляду даної справи враховані положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19 (зі змінами та доповненнями) та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд у визначений КАС України 30-денний строк вирішує справу шляхом винесення 02.07.2020 р. рішення, яким позов задовольняє частково, а саме з коригуванням обраного способу захисту суд вирішив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13 лютого 2020 року №12;

зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж роботи з 08.08.1983 року по 17.10.1983 року, з 15.05.1986 року по 26.03.2002 року на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

В іншій частині позову відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Після ухвалення рішення, 07.07.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив та уточнена позовна заява, згідно якої позивач виклав вимоги позову з уточненням періоду з якого має бути зарахований стаж його роботи.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення, заявник просить ухвалити рішення з урахуванням надісланих ним 03.07.2020 р. засобами поштового зв`язку уточнень.

Проте, позивач помилково дійшов висновку, що такі обставини можуть слугувати підставами для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки статтею 252 КАС України не передбачені.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині доповнення резолютивної частини рішення відомостями щодо дати з якої має бути зараховано спірний стаж, відсутні, оскільки не встановлюють порядку виконання рішення та по суті виходять за межі вимог позову, які судом розглядалися.

Питання щодо дати, з якої орган пенсійного фонду має зараховувати спірний стаж прямо визначений законодавством з питань пенсійної справи. Відомості щодо цієї дати описані в описовій частині рішення суду та у разі незгоди заявника з датою зарахування спірних періодів за рішенням суду, він має право на оскарження дій органу пенсійного фонду у цій частині.

Разом з тим, суд наголошує на вірному вирішенні справи у відкоригований судом спосіб захисту, який матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, додержання порядку і процесу під час здійснення судочинства та жодним чином не звужує обсяг прав та законних інтересів заявника.

У відповідності до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 44, 90, 248, 252, 256, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №160/5658/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 ст.252 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова