Справа № 200/6716/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 липня 2020 р. Справа №200/6716/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 60794639 від 23.01.20 про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (далі - приватний виконавець), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 60794639 від 23.01.20, в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку позивача № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для зарахування заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КНМО Незнайко Є.В. постановою приватного виконавця від 23.01.20 накладено арешт на кошти позивача, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для зарахування заробітної плати.

22.05.20 позивач звернулася до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки останній призначений для виплати заробітної плати, про що надала відповідні докази.

Листом від 15.06.20 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вищевказаної заяви.

На думку позивача, накладення арешту на рахунок позивача № НОМЕР_1, який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та її своєчасне отримання, що призводить до порушення конституційних прав позивача та позбавляє його коштів на проживання, що суперечить порядку отримання із заробітної плати, передбачених приписами статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

21 липня 2020 року судом відкрито провадження за даним позовом та призначене судове засідання на 28.07.20. Також в ухвалі було визначено термін відповідачу для надання суду відзиву на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

27 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач, посилаючись на приписи Закону України «Про виконавче провадження» вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно витребувати докази з позивача, а саме: письмові докази, які свідчать про арешт коштів позивача, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у строк до 30 липня 2020 року, за допомогою засобів електронного зв`язку, письмові докази, які свідчать про арешт її коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також, суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 80, частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв