Справа № 826/3300/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 липня 2020 року м. Київ№ 826/3300/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючої судді Добрянської Я.І., суддів: Головань О.В., Шевченко Н.М., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протипраним та скасування пунктів постанови,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування пунктів 1,2 постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року в якому просив:

-визнати протиправними пункти 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів;

- скасувати пункти 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2008 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2621/0708/71-143, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 164 600,00 доларів США. З метою забезпечення виконання між ним та банком був укладений Договір іпотеки на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку. Згодом йому стало відомо, що приватним нотаріусом на предмет іпотеки був вчинений виконавчий напис, який в судовому порядку був скасований. Однак це не дає позивачу впевненості на майбутнє, оскільки прийнята відповідачем постанова і надалі забезпечує банкам вчиняти аналогічні дії і порушувати права позичальників. Вважає, що пункти 1,2 оскаржуваної постанови є неправомірними та підлягають скасуванню, як такі, що суперечать ст.с. 41,47 Конституції України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З цих підстав вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 від 02.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.03.2015 провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення і набранням законної сили рішення в адміністративній справі №826/20084/14 та зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.02.2016р. (розпорядження № 631) у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 із штату справу перерозподілено для подальшого судового розгляду на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.02.2016 справу на стадії зупинення прийнято до провадження судді Добрянської Я.І. та зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі..

Ухвалою Окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі відновлено, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмове провадження).

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідач своїми правами на подання заперечень на адміністративний позов не скористався, а тому суд відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України вирішує спір за наявними матеріалами у справі

В судове засідання жодна зі сторін не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд зважає за достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні .

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункти 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підлягає закриттю, з огляду на таке.

Як зазначалось вище Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.03.2015 провадження в даній адміністративній справі було зупинено до вирішення і набранням законної сили рішення в адміністративній справі №826/20084/15, оскільки набрання чинності судовим рішенням 826/20084/14 може мати преюдиціальний характер у даній справі.

Судом встановлено, що предметом спору в адміністративній справі №826/20084/14 було визнання незаконними, нечинними та часткове скасування пунктів 1 та 2 постанови Кабміну від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 7 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив частково: визнав незаконною та нечинною постанову Кабміну № 662 в частині:

- пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Зміни), зокрема текст «після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: « 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

- пункт 2 Змін, зокрема текст «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У задоволенні решти позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 листопада 2017 року касаційні скарги Кабміну та ПАТ «КБ «Приватбанк» залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року без змін., Судове рішення у справі №826/20084/14 набрало чинності 1 листопада 2017року.

З наведеного вище, вбачається, що нормативно правовий акт суб`єкта владних повноважень, а саме пункти 1,2 постанови Кабміну від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який є предметом спору у справі № 826/3300/15, визнано протиправними і нечинними судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, яке набрало чинності.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі оскільки відповідні положення оскаржуваного нормативно-правового акту визнано протиправними і нечинними на підставі рішенням суду, яке набрало законної сили.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №826/3300/15 позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування пунктів 1,2 постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Головуючий Суддя Я.І. Добрянська

Судді О.В.Головань

Н. М. Шевченко