Справа № 280/2826/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року Справа № 280/2826/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Запорізькій області,

до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 03.06.2020.

29.05.2020 надійшов відзив на позовну заяву від Директора Департаменту інформатизації МВС, в якому останній просить змінити неналежного відповідача в частині вимог до Департаменту на належного Управління інформаційно аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, через те, що у останнього на сьогодні відсутні правові підстави вносити зміни у будь-які інформаційні підсистеми, які входять до ІПНП.

Ухвалою від 03.06.2020 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.07.2020.

Представник позивача перед судовим засіданням надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, про що свідчить відповідна відмітка.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача в частині вимог у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 160Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Беручи до уваги те, що від позивача згода на заміну неналежного відповідача в частині вимог у справі не надходила, позивачем заявлені позовні вимоги виключно до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача в частині вимог.

Керуючись статтями 48, 160, 243, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Директора Департаменту інформатизації МВС про заміну неналежного відповідача в частині вимог у справі №280/2826/20, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Сіпака