Справа № 320/6754/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Київ № 320/6754/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг»

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (далі - позивач, ТОВ «Сучасні технології доріг») з позовом (уточнений) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якому просить:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11 грудня 2017 року № 391395/31364143;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 09 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 № 31, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звертав увагу, що відповідачем не було вказано в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, яким саме критеріям ризиковості платника податку відповідає податкова накладна, реєстрація якої була зупинена. Крім цього, позивач наголосив на тому, що разом із поясненнями у порядку обміну електронними документами ним були надані усі наявні у нього документи.

У той же час, як вказав позивач, відповідач не враховував при розгляді пояснень документи, що надавались ТОВ «Сучасні технології доріг» та підтверджують факти, викладені в повідомленні, та помилково відмовив в реєстрації податкової накладної. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято без уточнення підстав та без врахування наданих позивачем документів.

Крім цього, позивач зазначив, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано, які саме з наданих позивачем документів були складені з порушенням законодавства та які саме порушення були позивачем при цьому допущені. Також відповідачем не зазначено, яких саме документів не було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.Таким чином, на думку позивача, оскаржуване рішення відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а також формальним й об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У додаткових поясненнях наданих до суду позивач зазначив, що відповідно до спірної податкової накладної, позивач відвантажив контрагенту ТОВ «СТ «Галактика» бітумну емульсію емульсію ЕК-Ш у загальній кількості 4 тони. Повна оплата за відвантажений товар підтверджується платіжним дорученням №1065 від 08 грудня 2017 року.

При цьому, як вбачається з довідки бухгалтерії про кількість виробленої продукції за жовтень року (копія додається) всього у квітні 2018 року позивачем було вироблено та реалізовано своїм контрагентам 668.07 тон бітумної емульсії в асортименті. Лише основної сировини - бітуму дорожнього, було позивачем у жовтні 2017 року придбано понад 140 тон. Крім цього, у невеликих обсягах щомісяця переходять залишки невикористаної сировини, які також використовуються для виробництва. Оскільки, бітумна емульсія отримується шляхом роздрібнення бітуму у воді з додаванням емульгаторів та інших допоміжних складових, тому, придбаний об`єм основної сировини, в суміші з допоміжними сировинами та водою є достатнім для виробництва вищевказаного обсягу готової продукції, яка була виготовлена та реалізована своїм контрагентам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

Крім того, вказаною ухвалою попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду про відкриття провадження направлено відповідачу за адресою місцезнаходження вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, відповідачем відзиву у встановлений судом строк так і на дату прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог надано не було.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 суд закінчив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.04.2019.

У судове засідання, призначене справі на 23.04.2019 сторони не з`явились. Хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи у передбачений законодавством строк, що підтверджується відомостями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень зі штриховими ідентифікаторами №№ 216, 194.

Водночас, судом встановлено, що 22.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження. При цьому, представник зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду документів.

Приписами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (ідентифікаційний код 31364143) зареєстроване в якості юридичної особи Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 27.02.2001 за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 29-А, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А00 №088415 (а.с.25), відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.18-24).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» зареєстроване як платник податку на додану вартість 04.04.2012, про що свідчить Свідоцтво №200039098 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №153474 від 04.04.2012, видане ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (Постачальник) укладено договір поставки № 11-4 (а.с.49-52), за умовами якого постачальник зобов`язується відвантажити у транспортний засіб покупця у встановлений в даному договорі термін бітумну емульсію, надалі - товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору..

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що номенклатура, найменування, одиниця виміру, кількість товару, ціна за одиницю товару, що підлягає постачанню, вказуються у рахунках-фактурах та видаткових накладних до даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, у відповідності до даного договору постачальник, на підставі заявки покупця, зобов`язується передати у власність покупця бітумну емульсію, в асортименті, кількість та за цінами які обумовлюють між сторонами і визначаються у рахунках-фактурах та видаткових накладних, що мають силу специфікації, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити на його умовах даного договору.

Згідно з пунктом 2.2. Договору, усі платежі здійснені покупцем зараховуються в оплату вартості товару, якщо інше не зазначене покупцем у призначенні платежу. Постачальник не має права в односторонньому порядку зараховувати отримані від покупця платежі або їх частини в рахунок сплати неустойки, відшкодування збитків, що належить із покупця.

Пунктом 3.1 постачальник зобов`язаний надати товар під завантаження в транспорт покупця з моменту надходження заявки від покупця на протязі 2-х днів. Відвантаження товару здійснюється в транспорт покупця при наявності довіреності на отримання товару представником покупця. Пунктом відвантаження товару є склад постачальника, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 29-а, м. Вишневе, Київська область (п.п.3.2,3.3 Договору).

Датою поставки товару вважається дата відвантаження товару в транспортний засіб покупця на складі постачальника (п.3.4 Договору).

Пунктом 3.5. Договору визначено, що разом з товаром постачальник надає покупцю наступні документи: завірену копію сертифіката відповідності товару (паспорт); видаткову накладну; товарно-транспорту накладну.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що емульсія повинна відповідативимогам ДСТУ-Б- В.2.7-119:2013 «Емульсії бітумні дорожні».

Відповідно до пункту 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, за умови виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

09.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» (постачальник) було реалізовано ТОВ «СТ «Галактика» (покупець) товар - бітумну емульсію ЕК-Ш у кількості 4 тони, вартістю 6666,67 грн. за одну тону. всього на загальну суму 32000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 5333,33 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000829 від 09.10.2017 яка підписана представниками обох сторін (а.с.58). Як вбачається з даної видаткової накладної, вказаний товар був отриманий начальником дільниці Ткаченко М.М .

Відповідно до пояснень позивача, наведених у позовній заяві, що не були спростовані відповідачем, позивач зауважив, що відвантаження товару ТОВ «СТ «галактика» відбувалось транспортним засобом покупця, у зв`язку з чим у постачальника ТОВ «Сучасні технології доріг» відсутня товарно-транспортна накладна на підтвердження факту перевезення товару, а факт передачі товару покупцю підтверджується вищевказаною видатковою накладною.

09.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» було виставлено ТОВ «СТ «Галактика» рахунок-фактуру №СФ-0000849 на загальну суму 32000,00 грн., у тому числі ПДВ 5333,33 грн. ( а.с.57).Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, а саме: бітумна емульсія ЕК-Ш-45 в кількості 4,000 т.

Докази оплати покупцем вартості отриманого товару на підставі рахунку-фактури №СФ-0000849 від 09.10.2017 позивач суду не надав, попри те що у додаткових поясненнях зазначив про те, що повна оплата за відвантажений товар підтверджується платіжним дорученням №1065 від 08 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Податкового кодексу України позивачем була виписана податкова накладна від 09.10.2017 №31 на суму 32000,00 грн., у тому числі ПДВ 5333,33 грн. (а.с.53), та направлена електронними засобами зв`язку до ДФС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки цієї податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачу було направлено квитанцію від 06.11.2017 ( а.с.54).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 №319 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК».

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №116 від 04.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної від 09.10.2017 №31, в якому викладені наступні пояснення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг», ЄДРПОУ - 31364143; ІПН - 36, працює на ринку України з 2001 року, займається виробництвом водно-бітумних емульсій, Товариство знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 29А. В товаристві працює вісім чоловік. Види діяльності згідно довідки про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва): 42.11 - Будівництво доріг і автострад; 08.12 - Добування піску, гравію, глин і каоліну; 23.63 - Вироби» (а.с.59-60).

До вищевказаного повідомлення №116 від 04.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 30 документів (а.с.61-90).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.12.2017 №391395/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 №30 (а.с.55-56).

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Не погоджуючись з правомірністю спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 09.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 було затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, у редакції, чинній на час формування та надіслання податкової накладної на реєстрацію).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 ПК України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції на момент подання спірної податкової накладної для реєстрації в ЄРПН) реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, законодавчо закріплено, що після надсилання платником податків складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться, серед іншого, перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення її реєстрації.

Зі змісту квитанції від 06.11.2017 (а.с.54), в якій зазначено про зупинення реєстрації спірної податкової накладної №319 від 09.10.2017 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.

У вказаній квитанції зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715, на підставі чого було здійснено зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Так, критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за №753/30621 (далі - Критерії, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанції щодо зупинення реєстрації спірної ПН позивача в ЄРПН та прийняття рішення).

Цим же наказом затверджений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік №567, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанцій щодо зупинення реєстрації спірних ПН позивача в ЄРПН та рішення).

Згідно з пунктом 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 Переліку №567 вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вказаний перелік документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Переліку №567 письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Так, зі змісту Квитанції від 06.11.2017 (а.с.54) вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

З матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 №31 позивачем 04.12.2017 було направлено до контролюючого органу повідомлення №116 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, до якої додані 30 копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.59-90).

Відповідно до п.п.201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній на момент направлення позивачем повідомлень) письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, умовою розблокування реєстрації податкової накладної, яка за результатами автоматизованого моніторингу була визнана такою, що відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є подання платником податків документів, вичерпний перелік яких передбачений у згаданому наказі Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 11.12.2017 №391395/31364143 (а.с.55-56), саме надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування стало підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що підстава, з якої контролюючий орган відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної, є комплексною та передбачає наявність окремо або у сукупності таких обставин:

- надання платником податку разом з поясненнями копій документів, які складені з порушенням законодавства;

- надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, системний аналіз визначених у постанові КМУ від 29.03.2017 № 190 підстав для відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН у взаємозв`язку з визначеним у наказі МФУ від 13.06.2017 № 567 вичерпним переліком документів, дає підстави стверджувати, що під наданням платником податків документів, які є недостатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної, слід розуміти надання такого пакету документів, що не розкриває змісту та обсягу господарських операцій, чи такого, що не дає змоги відслідкувати рух товарів (послуг) від постачальника до покупця.

Натомість така підстава для прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, потребує зазначення комісією ДФС України у відповідному рішенні документа (його реквізитів), що не відповідає вимогам закону із зазначенням у чому саме полягає така невідповідність (відсутність обов`язкових реквізитів тощо).

Відповідно до пункту 16 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 566, комісією ДФС України розглядаються письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, а також висновок контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що комісія ДФС може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Згідно із пунктом 5.1 Регламенту комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом ДФС від 26 червня 2017 року №450, матеріали, що виносяться на розгляд, включають, серед іншого: письмові пояснення та/або копії документів платника податку стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації; таблицю даних платника податку, яка надана платником податку до ДФС.

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією ДФС України засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні від 11.12.2017 №391395/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме з наданих позивачем документів складені з порушенням законодавства та яких саме документів, передбачених вичерпним переліком, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також, оскаржуване рішення не містить мотивів не врахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Крім того, ДФС України в оскаржуваному рішенні лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин: чи то надані позивачем копії документів складені з порушеннями вимог законодавства, а якщо так, то яких саме; чи то копії наданих документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо так, то яких саме документів згідно з Переліком №567 не надано; чи то існують обидві зазначені передумови для відмови у реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Водночас, суд зауважує, що оскаржуване рішення фактично не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття ДФС України рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість.

У той же час, керуючись закріпленим в частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2018 № (а.с.18-24) видами діяльності позивача є: добування піску, гравію, глин і каоліну (Код КВЕД 08.12); виробництво бетонних розчинів, готових для використання (Код КВЕД 23.63); неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (Код КВЕД 47.78); будівництво доріг і автострад (основний, Код КВЕД 42.11.).

01.08.2014 між Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки за № 3496, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-37).

Відповідно до пункту 2.1. вищевказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,15 гектарів; цільове призначення земельної ділянки: для розміщення підприємств для розташування технологічного обладнання по виробництву водно-бітумних емульсій; кадастровий номер: :01:030:0001.

Так, згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.08.2014, складеним між Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (Орендар), орендодавець передає, а орендар приймає земельну ділянку загальною площею 0,15 гектарів, кадастровий номер: :01:030:0001, що виділена в натурі (на місцевості) згідно кадастрового плану, розташована в селі Петрівське , Києво - Святошинського району, Київської області по вулиці Київська, земельна ділянка 29-А (а.с.38).

Як вбачається зі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним № 25037528 від 01.08.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. зареєстровано на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.08.2014 за №3496 право оренди земельної ділянки загальної площі 0,15 га, цільове призначення: для розміщення підприємств для розташування технологічного обладнання по виробництву водно-бітумних емульсій; кадастровий номер: :01:030:0001 строком дії до 01.08.2039 за ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.39).

Крім цього, судом встановлено, що 02.10.2015 між Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №96/1-15, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно у вигляді частини центрального складу загальною площею 54,5 кв.м., що обліковується на балансі філії «Києво-Святошинське районне дорожнє управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Київська, 29-а (далі - майно), вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 09.07.2015 року - 142120,00 грн. без ПДВ (а.с.29-32).

Суд зазначає, що як вбачається з листа Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 12.10.2018 №15/1654, адресованого директору ТОВ «Сучасні технології доріг», відповідно до п. 6.3 договору оренди №96/1-15 від 02.10.2015 орендодавець не повідомив орендаря про розірвання договору за 1 місяць до закінчення терміну дії договору, отже договір вважається пролонгованим на той самий термін (відповідно до ст. 9.1. строком на 2 роки 11 місяців) (а.с.33).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ДП «Дорожний контроль якості» орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «Укрдор`якість» було видано 17.07.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.018-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна швидкорозпадна модифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній установці «ENH Ingeniring» ТОВ «Сучасні технології доріг» випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» (а.с.44).

Також, ДП «Дорожний контроль якості» орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «Укрдор`якість» було видано 17.07.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.017-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна повільнорозпадна модифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній базі ТОВ «Сучасні технології доріг» випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» (а.с.45).

Крім цього, ДП «Дорожний контроль якості» орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «Укрдор`якість» було видано 17.07.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.016-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна швидкорозпадна немодифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній установці «ENH Ingeniring» ТОВ «Сучасні технології доріг» випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» ( а.с.45).

Також з метою ведення господарської діяльності та виконання основного виду економічної діяльності, 24.04.2017 ТОВ «Сучасні Технології Доріг» (замовник) укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Дніпротранснафта» (перевізник) договір №2404-17ТК про надання послуг по перевезенню вантажів, відповідно до пункту 1.1 якого згідно даного договору замовник замовляє, а перевізник надає послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішніх та міжнародних сполученням (а.с.47-48).

Як вище встановлено судом, позивачем було реалізовано (передано у власність) ТОВ «СТ «Галактика» товар відповідно до Договору від 11.04.2017 №11-04, а саме: бітумну емульсію ЕК-Ш-45 в кількості 4,000 т.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2016 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінік-Україна» (постачальник) було укладено договір поставки №16/12-16, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати товар (нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали тощо), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у заявках, форма яких встановлена в Додатку №1 до цього договору та які є додатками до цього договору і становлять його невід`ємну частину (надалі іменується «Товар») (а.с.98-103).

Відповідно до заявки на постачання товару від 02.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 02.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 24,98 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 312250,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_2 , причіп - НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_2 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 03.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 16.10.2017 у повному обсязі (а.с.107).

Так, 02.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату № 418 на загальну суму 312250,00 грн., у тому числі ПДВ 52041,67 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,98 т (а.с.105).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 312250,00 грн., у тому числі ПДВ 52041,67 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,98 т, про що свідчить видаткова накладна №514 від 02.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.106).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №514 від 02.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Компанія Інтек» автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_16 , причіп - НОМЕР_3 , водієм ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №514, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Сучасні технології доріг" (а.с.108).

Також, відповідно до заявки на постачання товару від 02.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 02.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 23,56 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 294500,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_6 , причіп - НОМЕР_7 , водій - ОСОБА_3 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 03.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 16.10.2017 у повному обсязі ( а.с.111).

Так, 02.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №419 на загальну суму 294500,00 грн., у тому числі ПДВ 49083,33 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,56 т (а.с.109).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 294500,00 грн., у тому числі ПДВ 49083,33 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,56 т, про що свідчить видаткова накладна №516 від 02.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.110).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №516 від 02.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Компанія Інтек» автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_6 , причіп - НОМЕР_7 , водієм ОСОБА_3 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №516, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» ( а.с.112).

Крім цього, відповідно до заявки на постачання товару від 09.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 10.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 25,14 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 314250,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_17, причіп - НОМЕР_8 -3, водій - ОСОБА_4 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 11.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 24.10.2017 у повному обсязі (а.с.115).

Так, 09.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №450 на загальну суму 314250,00 грн., у тому числі ПДВ 52375,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 25,14 т (а.с.113).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 314250,00 грн., у тому числі ПДВ 52375,00 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 25,14 т., про що свідчить видаткова накладна №538 від 10.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.115).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №538 від 10.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Грузовіт-Транс» автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_17, причіп - НОМЕР_18, водієм ОСОБА_4 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №538, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.116).

Також, відповідно до заявки на постачання товару від 12.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 13.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 22,8 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 285000,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_2 , причіп - НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_2 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 14.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 27.10.2017 у повному обсязі (а.с.119).

Так, 12.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату № 456 на загальну суму 285000,00 грн., у тому числі ПДВ 47500,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 22,8 т (а.с.117).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 285000,00 грн., у тому числі ПДВ 47500,00 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 22,8 т, про що свідчить видаткова накладна №547 від 13.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.118).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №547 від 13.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Компанія Інтек» автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_16 , причіп - НОМЕР_3 , водієм ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №547, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.120).

Крім цього, відповідно до заявки на постачання товару від 12.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 13.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 23,52 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 294000,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_19, причіп - НОМЕР_20, водій - ОСОБА_5 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 27.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 27.10.2017 у повному обсязі (а.с.123).

Так, 12.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №458 на загальну суму 294000,00 грн., у тому числі ПДВ 49000,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,52 т (а.с.121).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 294000,00 грн., у тому числі ПДВ 49000,00 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,52 т, про що свідчить видаткова накладна №548 від 13.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.122).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №548 від 13.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Грузовіт-Транс» автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_19, причіп - НОМЕР_20, водієм ОСОБА_5 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №548, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.124).

Також, відповідно до заявки на постачання товару від 13.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 14.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 23,85 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 298125,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_6 , причіп - НОМЕР_7 , водій - ОСОБА_3 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 15.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 28.10.2017 у повному обсязі (а.с.127).

Так, 13.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату № 461 на загальну суму 298125,00 грн., у тому числі ПДВ 49687,50 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,85 т (а.с.125).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 298125,00 грн., у тому числі ПДВ 49687,50 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,85 т, про що свідчить видаткова накладна №552 від 14.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.127).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №552 від 14.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Компанія Інтек» автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_6 , причіп - НОМЕР_7 , водієм ОСОБА_3 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №552, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.128).

Крім цього, відповідно до заявки на постачання товару від 20.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 21.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 24,95 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 311875,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_21, причіп - НОМЕР_22, водій - ОСОБА_6 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 25.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 04.11.2017 у повному обсязі (а.с.131).

Так, 20.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №481 на загальну суму 311875,00 грн., у тому числі ПДВ 51979,17 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,95 т (а.с.129).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 311875,00 грн., у тому числі ПДВ 51979,17 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,95 т, про що свідчить видаткова накладна №569 від 21.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.130).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №569 від 21.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Грузовіт-Транс» автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_21, причіп - НОМЕР_22, водієм ОСОБА_6 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №569, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.132).

Також, відповідно до заявки на постачання товару від 23.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 24.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 23,77 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 297125,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_23, причіп - НОМЕР_24, водій - ОСОБА_7 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 25.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 07.11.2017 у повному обсязі (а.с.135).

Так, 23.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №485 на загальну суму 297125,00 грн., у тому числі ПДВ 49520,83 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,77 т (а.с.133).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 297125,00 грн., у тому числі ПДВ 49520,83 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,77 т, про що свідчить видаткова накладна №589 від 24.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.134).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №569 від 21.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Грузовіт-Транс» автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_23, причіп - НОМЕР_25 водієм ОСОБА_7 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №589, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.136).

24.01.2017 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (постачальник) було укладено договір поставки товару №2х/2017, за умовами якого постачальник протягом строку дії цього договору зобов`язується систематично постачати, а покупець приймати й оплачувати товар на умовах, в кількості, асортименті, по цінам, якості і в строки, визначених цим договором та додатками до нього (а.с.137-140).

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору предметом поставки є товари, зазначені в специфікації (додаток №1) до договору поставки, надалі товар.

11.09.2017 ТОВ «Пролог ТД» було виставлено позивачу рахунок на оплату №559 на загальну суму 151200,00 грн., у тому числі ПДВ 25200,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: - бітумний емульгатор Redicote EM у кількості 720 кг.(а.с.141).

ТОВ «Пролог ТД» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 151200,00 грн., у тому числі ПДВ 25200,00 грн., а саме, бітумний емульгатор Redicote EM у кількості 720 кг., що підтверджується відомостями видаткової накладної №568 від 11.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.142).

Перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №568 від 11.09.2017, від пункту навантаження ТОВ «Пролог ТД» (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Пролог ТД» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_8 автомобілем Фольцваген НОМЕР_12 , водієм ОСОБА_9 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 11.09.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» ( а.с.144).

Так, 18.09.2017 ТОВ «Пролог ТД» виставило позивачу рахунок на оплату №596 на загальну суму 314856,00 грн., у тому числі ПДВ 52476,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітумний емульгатор Redicote ЕМ44 у кількості 900 кг; бітумний емульгатор Redicote Е-11 у кількості 510 кг.( а.с.143).

ТОВ «Пролог ТД» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 314856,00 грн., у тому числі ПДВ 52476,00 грн., а саме, бітумний емульгатор Redicote ЕМ44 у кількості 900 кг., бітумний емульгатор Redicote Е-11 у кількості 510 кг., про що свідчить видаткова накладна №603 від 18.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.145).

Перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №596 від 18.09.2017, від пункту навантаження ТОВ «Пролог ТД» (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Пролог ТД» автомобільним перевізником ПП «ЛС-Транс», автомобілем мерседес НОМЕР_13 , водієм ОСОБА_10 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 18.09.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.147).

Так, 28.09.2017 ТОВ «Пролог ТД» виставило позивачу рахунок на оплату №647 на загальну суму 406080,00 грн., у тому числі ПДВ 67680,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: адгезійна добавка Diamine OLBS у кількості 900 кг.; бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 900 кг.( а.с.146).

ТОВ «Пролог ТД» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 406080,00 грн., у тому числі ПДВ 67680,00 грн., а саме, адгезійна добавка Diamine OLBS у кількості 900 кг.; бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 900 кг., про що свідчить видаткова накладна №657 від 29.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.148).

Перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №657 від 29.09.2017, від пункту навантаження ТОВ «Пролог ТД» (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Пролог ТД» автомобільним перевізником ПТЕП «Автотрансекспедиція», автомобілем MAN НОМЕР_14 , водієм ОСОБА_11 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №3 від 29.09.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.149).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Імпекс» (продавець) було укладено договір купівлі продажу нафтопродуктів №250416, відповідно до якого продавець зобов`язується продати та передати у власність покупця нафтопродукти, в подальшому товар, асортимент та кількість яких, узгоджується сторонами додатково у рахунках-фактурах, та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними продавцем, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору (а.с.150-152).

11.09.2017 ТОВ «НК Імпекс» (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000077 на загальну суму 69168,00 грн., у тому числі ПДВ 11528,00 грн. (а.с.153). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2088.000 кг за ціною без ПДВ - 27.61, сума без ПДВ - 57640,00.

Так, ТОВ «НК Імпекс» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 69168,00 грн., у тому числі ПДВ 11528,00 грн., а саме, паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2088,000 кг (2620.000 л), про що свідчить видаткова накладна №НК-000081 від 11.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.154).

Крім цього, 18.09.2017 ТОВ «НК Імпекс» (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000080 на загальну суму 69168,00 грн., у тому числі ПДВ 11528,00 грн. (а.с.155).

Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2096.000 кг за ціною без ПДВ - 27,50, сума без ПДВ - 57640,00.

Так, ТОВ «НК Імпекс» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 69168,00 грн., у тому числі ПДВ 11528,00 грн., а саме, паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2096,000 кг (2620.000 л), про що свідчить видаткова накладна №НК-000082 від 20.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.156).

Як було встановлено судом, 22.09.2017 ТОВ «НК Імпекс» (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000083 на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн. (а.с.157).

Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2091.000 кг за ціною без ПДВ - 28,61, сума без ПДВ - 59823,33.

Так, ТОВ «НК Імпекс» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн., а саме, паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2091,000 кг (2620.000 л), про що свідчить видаткова накладна №НК-000084 від 25.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.158).

Також судом встановлено, що з метою ведення господарської діяльності та виконання основного виду економічної діяльності ТОВ «Сучасні Технології Доріг» було придбано наступні товарно-матеріальні цінності:

- 07.09.2017 ТОВ Спільним Українсько-Литовським підприємством «Нафта-Україна» ЛТД (постачальник) було виставлено позивачу (платник) рахунок-фактуру №577 на загальну суму 14100,00 грн., у тому числі ПДВ 2350,00 грн., яким було визначено найменування товару, № партії, кількість, од. вим., ціну та суму за товар, а саме: хлорид кальцію у кількості 1.0000 т. (а.с.159). Суд зазначає, що ТОВ Спільним Українсько-Литовським підприємством «Нафта-Україна» ЛТД було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 14100,00 грн., у тому числі ПДВ 2350,00 грн., а саме, хлорид кальцію у кількості 1.0000 т, про що свідчить накладна №0000522 від 07.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (тильна сторона а.с.159);

- 01.09.2017 ТОВ «Санкт-Атагай» (постачальник) було виставлено позивачу (покупець) рахунок на оплату №127 на загальну суму 17748,00 грн., у тому числі ПДВ 2958,00 грн., яким було визначено найменування товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: кислота соляна синтетична технічна марки А у кількості 3480 кг (а.с.160). Суд зазначає, що ТОВ «Санкт-Атагай» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 17748,00 грн., у тому числі ПДВ 2958,00 грн., а саме, кислота соляна синтетична технічна марки А у кількості 3480 кг, про що свідчить видаткова накладна №129 від 04.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.161). При цьому, перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №129 від 04.09.2017, від пункту навантаження ТОВ «Санкт-Атагай» (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Санкт-Атагай» автомобільним перевізником ТОВ «Санкт-Атагай» автомобілем Мерседес № НОМЕР_15 , водієм ОСОБА_12 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №53 від 04.09.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (а.с.162);

- 07.09.2017 ПП «Профіт Інтастріз» (постачальник) було виставлено позивачу (покупець) рахунок на оплату №70901 на загальну суму 118503,00 грн., у тому числі ПДВ 19750,50 грн., яким було визначено найменування товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ за товар, а саме: латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг (а.с.163). Суд зазначає, що ПП «Профіт Інтастріз» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 118503,00 грн., у тому числі ПДВ 19750,50 грн., а саме, латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг, про що свідчить видаткова накладна №179 від 08.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.164).

Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не зважаючи на надіслання позивачем повідомлення та доданих до нього документів, прийняла оскаржуване рішення від 11.12.2017 №391395/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 №31, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії ДФС України по прийняттю оскаржуваного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваного рішення та неврахування наданих позивачем Комісією ДФС України документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Крім того суд бере до уваги, що комісія ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, як відповідач у справі, була наділена правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з цим, відповідач зазначеним правом не скористався, жодного доказу, пояснення, відзиву на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного рішення та підстав його прийняття суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика», та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для прийняття рішення від 11.12.2017 №391395/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 №31.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Сучасні Технології Доріг» про скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2017 №391395/31364143.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2017 №31, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній від 09.10.2017 №31. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 09.10.2017 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 в справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Сучасні технології доріг» від 09.10.2017 № 31.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1726,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.10.2018 №1196 на суму 1762,00 грн. (а.с.3).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2017 №391395/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 №31.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» від 09.10.2017 №31.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (ідентифікаційний код 31364143; місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд.29-А) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код: 39292197; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8,) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.