Справа № 440/4210/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 р. Справа № 440/4210/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту кіберполіції Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 440/4210/19 (головуючий 1 інстанції Супрун Є.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України , в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати акти Департаменту кіберполіції Національної поліції України, складені за результатами розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 19.01.2017, а саме: акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5* від 03.07.2019 та акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* від 03.07.2019;

- зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 19.01.2017, відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він не погоджується з висновками комісії з розслідування нещасного випадку та складеними за його наслідками актами за формою Н-5* та НТ*, відповідно до яких нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки їх зміст не містить будь-якої аргументації та мотивів, з яких комісія виходила при кваліфікації нещасного випадку. До того ж, всупереч вимогам Порядку №1346, під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 19.01.2017, комісія не обстежила місце події і навіть не отримала пояснень від потерпілого.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5* та акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, складені Департаментом кіберполіції Національної поліції України 03.07.2019 за фактом травмування колишнього працівника кіберполіції ОСОБА_1 .

Зобов`язано Департамент кіберполіції Національної поліції України повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції Кравченком Олександром Олександровичем 19.01.2017 та оформити його результати з урахуванням висновків суду, сформульованих у даному рішенні, за формою відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що розслідування нещасного випадку - травми лівої ноги, що стався з позивачем 19.01.2017, було проведено відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 (надалі - Порядок №1346). Під час розслідування твердження ОСОБА_1 про отримання ним травми саме при виконанні службових обов`язків не знайшли свого підтвердження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 21.05.2018 проходив службу в Департаменті кіберполіції Національної поліції України, де обіймав посаду інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції.

За твердженням позивача, 19.01.2017 при виході зі службового приміщення, де розташоване його робоче місце, він послизнувся на порозі і впав, унаслідок чого отримав травму: закритий відривний перелом верхівки медіальної кісточки з розривом дельтоподібної зв`язки та переломом заднього краю лівої гомілки з підвивихом ступні дозовні. Вказана травма призвела до тимчасової втрати працездатності, внаслідок чого у період з 20.01.2017 по 02.04.2017 позивач перебував на лікуванні.

Позивач вважає, що отримання травми, що призвела до тимчасової втрати працездатності, є підставою для проведення розслідування нещасного випадку роботодавцем. Однак розслідування не проводилось.

У 2019 році ОСОБА_1 було пройдено медичне обстеження і 22.03.2019 військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" видано свідоцтво про хворобу №80/С, відповідно до якого позивача визнано непридатним до служби в поліції (а.с. 16-18).

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 01.04.2019 №198 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) (а.с. 15).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0070084 з 28.05.2019 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції (а.с. 3).

28.05.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 19.01.2017 (а.с. 67).

14.06.2019 Департаментом кіберполіції Національної поліції України видано наказ № 132 "Про утворення комісії для проведення розслідування нещасного випадку" (а.с. 68).

17.06.2019 комісією складено протокол засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 19.01.2017 з ОСОБА_1 , відповідно до якого забезпечено організацію розслідування нещасного випадку та розподіл обов`язків між членами комісії (а.с. 71).

В ході розслідування були опитані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із пояснень ОСОБА_2 проведеним розслідуванням з`ясовано, що він 19.01.2017 разом з ОСОБА_1 приблизно о 16 год. виходив з приміщення по АДРЕСА_1 , при виході з будівлі на крильці знаходилася крига на керамічній плитці. ОСОБА_1 , вийшовши з будівлі, впав на ліву ногу. В цей час біля приміщення знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які побачили впавшого ОСОБА_1 та допомогли підвести його і завести на робоче місце. ОСОБА_1 він запропонував викликати швидку допомогу, але останній відмовився, пояснюючи це тим, що не хоче службового розслідування з боку керівництва Департаменту кіберполіції. Після закінчення робочого дня ОСОБА_2 відвіз на особистому автомобілі ОСОБА_1 додому, який пересувався на одній нозі за його допомогою (а.с. 72-73).

Свідками даної події були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які надали аналогічні пояснення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 74-75).

Начальник відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції полковник поліції Сухина В.А. у своєму письмовому поясненні зазначив, що 19.01.2017 перебуваючи на робочому місці за декілька годин до кінця робочого дня йому повідомили, що на вході в приміщення до адміністративної будівлі на крильці впав ОСОБА_1 , якому допомогли співробітники зайти до кабінету та пропонували викликати швидку допомогу, але останній відмовився. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_1 звернувся до травматичного пункту, де йому встановили діагноз перелом кінцівки та необхідність оперативного втручання (а.с. 76).

Також, комісією опрацьовані всі наявні матеріали, що долучені до акта розслідування нещасного випадку, з яких встановлено, що 19.01.2017 о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 звернувся до травматологічного пункту Комунального підприємства "1-а Міська клінічна лікарня ПМР" відповідно до копії довідки №1070 від 19.01.2017 (а.с. 78), що також підтверджується записом в "Журналі реєстрації амбулаторних хворих №2 за 2017 рік" відповідно до запису № 1070 від 19.01.2017 о 23 год. 05 хв. із зазначенням запису у графі 8 "впав на вулиці о 22 год. 30 хв." (а.с. 79-81).

Відповідно до Довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №75 від 20.01.2017 причина тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 : "невиробничі травми - 5".

Аналогічна причина значиться і в Листку непрацездатності серії НОМЕР_1 від 03.02.2017 (а.с. 83), Довідці №123 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 04.02.2017, Довідці №294 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 16.03.2017, Довідці №331 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 27.03.2017 (а.с. 86).

Опрацювавши наявні матеріали, що долучені до акта розслідування нещасного випадку комісія на підставі пункту 3.11 розділу 3 Порядку №1346 дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який мав місце 19.01.2017 з колишнім інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції майором поліцїї ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Причиною нещасного випадку є особиста необережність.

За результатами проведеного розслідування відповідачем складено акт за формою Н-5* та акт за формою НТ*, відповідно до яких нещасний випадок із ОСОБА_1 стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с. 59-66).

В акті складеному за формою Н-5 комісія зазначила і звернула увагу на те, що "пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 комісією взяті до уваги та враховано, що від дати події до надання ними пояснень пройшов тривалий термін часу (більше 2- х років). Також, факти зазначені ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів та спростовані офіційними документами наданими лікувальними медичними закладами (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №690, копія довідки травматологічного пункту, копія "Журналу реєстрації амбулаторних хворих № 2 за 2017 рік", довідки та листи непрацездатності), а твердження останнього щодо отримання травми при виконанню службових обов`язків ним документально необґрунтовано.".

Позивач, не погоджуючись із об`єктивністю таких висновків, вважає, що ці акти є протиправними і підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність спірних актів службового розслідування критерію "обґрунтовано", оскільки комісією не взято до уваги письмові пояснення, отримані в ході службового розслідування від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України був розроблений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (надалі - Порядок №1346).

За приписами пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Відповідно до пункту 3.8 Порядку №1346, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Пунктом 3.9 Порядку №1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; - несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Згідно з пунктом 3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

- безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

- спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

- раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

За приписами пункту 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

В ході аналізу матеріалів адміністративної справи суд встановив, що 19.01.2017 близько 16:00 год. при виході зі службового приміщення відділу кіберполіції за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 38, де розташоване робоче місце позивача, інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції ОСОБА_1 послизнувся на порозі і впав, унаслідок чого отримав травму.

Наявними у справі довідкою травматологічного пункту Комунального підприємства "1-а Міська клінічна лікарня ПМР" № 1070 від 19.01.2017 (а.с. 78), витягом з "Журналу реєстрації амбулаторних хворих № 2 за 2017 рік" (а.с. 31-33), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №690 (а.с. 28) підтверджено факт отримання травми позивачем.

Відповідно до наказу начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України Демедюка С.В. від 02.08.2016 №145 затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців міжрегіональних управлінь Департаменту кіберполіції Національної поліції України, відповідно до якого: 1. Початок робочого дня - 09:00. Обідня перерва - 45 хвилин: з 13:00 по 13:45. Закінчення робочого дня: у понеділок, вівторок. середу, четвер - о 18:30, у п`ятницю - о 18:15. 4. На передодні святкових днів у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 17:00, у п`ятницю - о 16:45. 5 Вихідні дні - субота і неділя (а.с. 21).

Обставини часу та місця падіння ОСОБА_1 19.01.2017 приблизно о 16:00 год підтверджуються письмовими поясненнями старшого інспектора відділу УІАП ГУНП в Полтавській області Темника О.П., заступника начальника відділу УЗЕ в Полтавській області Кравченка О.М., старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ Хлебнікова O.М., начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Сухини В.А. (а.с. 72-76).

Таким чином ОСОБА_1 отримав травму в робочий час при виході зі службового приміщення відділу кіберполіції за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 38, що мало бути розцінено комісією для проведення розслідування нещасного випадку як нещасний випадок, що трапився з позивачем при виконанні службових обов`язків, як це визначено приписами пункту 3.9 Порядку №1346.

У зв`язку з цим суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність фактів на підтвердження отримання травми при виконанні службових обов`язків.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини, про які зазначено вище, та враховуючи передбачену Порядком №1346 процедуру, колегія суддів доходить висновку, що відповідач безпідставно не врахував письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 щодо факту падіння інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції ОСОБА_1 при виході зі службового приміщення відділу кіберполіції за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 38.

Колегія суддів зазначає, що при складенні оскаржуваних актів службового розслідування, комісія Департаменту кіберполіції Національної поліції України як суб`єкт владних повноважень мала виходити з критеріїв, закріплених в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, як-то: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності актам службового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , складених 03.07.2019, на предмет їх відповідності критерію "обґрунтовано", колегія суддів зазначає, що цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність спірних актів службового розслідування вказаному критерію, оскільки комісією не взято до уваги письмові пояснення, отримані в ході службового розслідування від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 440/4210/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко