Справа № 420/1678/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1678/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

при секретарях Ішханяні Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 04.05.2020р.) по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Бі-Пласт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ПП «Бі-Пласт», в якому просив суд стягнути з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство:

- суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 109 333,83 грн. на бюджетний рахунок №UА0015411, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/11021000;

- суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 94 889,4 грн. на бюджетний рахунок №UА0015411, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/14060100;

- суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п на загальну суму 510 грн. на бюджетний рахунок №UА0015412, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/11010100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем тривалий час добровільно не сплачується податкова заборгованість відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, у зв`язку з чим, ці кошти підлягають стягненню у судовому порядку з банківських рахунків відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС в Одеській області - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області 12.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, будь-яких заяв або клопотань не подавали.

В зв`язку з вказаними вище обставинами, враховуючи встановлений на всій території України «особливий» режим «карантину», а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщеннях 5ААС, респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої «коронавірусом SARS-CoV-2» та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, апеляційний суд, також діючи з метою економії процесуального часу та дотримання строків розгляду справ, розглянув дану справу у відкритому судовому засіданні без участі сторін та за наявними у справі матеріалами (доказами).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Судомами обох інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Відповідач - ПП «БІ-ПЛАСТ» () зареєстроване 11.10.2005р. Савранським РУЮ, взято на податковий облік 11.10.2005р. та перебуває на обліку в Котовській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Місцезнаходження підприємства відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Одеська область, смт.Саврань, вул.Леніна,116. Керівник ПП«БІ-ПЛАСТ» - Бондар І.Г . , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2016 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БІ-ПЛАСТ», Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складено акт №000046/15-04-14/32935748 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Бі-Пласт» (32935748) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Катерина» (24534447), ПП «Воленс» (37391434), ТОВ «Гарант Україна» (38477674), ПП «Ніка» (30542866), за період з 01.06.2013р. по 01.05.2016р.», на підставі якого було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 31.08.2016 року:

- , яким ПП «Бі-Пласт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму загальну 63871,52 грн. (з яких 55729,2 грн. - за податковими зобов`язаннями, 8142,32 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- , яким ПП «Бі-Пласт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 60362,91 грн. (з яких 48290,33 грн. - за податковими зобов`язаннями, 12072,58 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- , яким ПП «Бі-Пласт» зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 266507,76 грн. та зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 260173,67 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №815/6379/16, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № від 31.08.2016 року. В задоволенні інших п/вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № та № - відмовлено.

23.09.2016 року Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винесено податкову вимогу форми «Ю» №4387-17.

В подальшому, відповідачу була нарахована пеня на загальну суму 34526,49 грн. на заборгованість з ПДВ та пеня на загальну суму 45462,31 грн. на заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств.

Також, 18.09.2017 року за результатами проведення камеральної перевірки ПП «Бі-Пласт», ГУ ДФС в Одеській області складено акт №32/15-32-13-15/32935748 «Про результати камеральної перевірки своєчасності неподання, подання з порушенням податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку ф.№1-ДФ ПП «Бі-Пласт», на підставі висновків якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2017 року №, яким до ПП «Бі-Пласт» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Не погоджуючись з тривалою не сплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з неправомірних дій податкового органу, пов`язаних із направленням податкової вимоги не на податкову (юридичну) адресу підприємства.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний своєчасно сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як слідує зі змісту положень пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

А як визначено вимогами пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до приписів пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В свою чергу, п.38.1 ст.38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із п.41.5 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

У відповідності ж до п.42.1 ст.42 ПК України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Так, як передбачено п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків (п.58.3 ст.58 ПКУ).

Відповідно ж до приписів п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, також одночасно слід зазначити й про те, що згідно п.56.1, 56.3 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (пп.56.17.1 п.56.17 ст.56 ПК України).

Згідно пп.56.17.1 п.56.17 ст.56 ПК України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

А у відповідності до вимог п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п.59.5 цієї ж статті, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст.95 ПК України).

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, 31.08.2016 року контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №, якими ПП «Бі-Пласт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 63871,52 грн. (з яких 55729,2 грн. - за податковими зобов`язаннями, 8142,32 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та №, яким ПП «Бі-Пласт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 60362,91 грн. (з яких 48290,33 грн. - за податковими зобов`язаннями, 12072,58 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Як свідчать матеріали справи, зазначені вище податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду, однак рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. по справі №815/6379/16, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019р., ці рішення податкового органу були залишені без змін.

В подальшому, т.б. 18.09.2017р., як видно з матеріалів справи, за результатами проведеної камеральної перевірки ПП «Бі-Пласт», ГУ ДФС в Одеській області було складено акт №32/15-32-13-15/32935748, на підставі якого було прийнято ще одне податкове повідомлення-рішення від 18.09.2017р. №, яким до ПП «Бі-Пласт» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції та жодним чином не спростовано відповідачем, останній не скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаного вище податкового повідомлення-рішення від 18.09.2017р. №, а також до цього часу не оскаржив його і в судовому порядку.

Отже, враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає, що вказана вище сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) в розмірі 510 грн., яка нарахована згідно цього податкового повідомлення-рішення, на даний момент вважається узгодженою.

Далі, як встановлено з матеріалів справи та вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, податкова адреса ПП «Бі-Пласт» (): 66200, Одеська обл., Савранський район, селище міського типу Саврань, вул.Леніна, буд.116.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначених вище податкових повідомлень-рішень № і № контролюючим органом було складено податкову вимогу від 23.09.2016р. №4387-17, яка, у відповідності до поштового повідомлення, фактично була направлена на адресу керівника ПП «Бі-Пласт» Бондаря І.Г. та вручена йому особисто 01.10.2016 року (т.1 а.с.21).

При цьому, судова колегія одночасно вважає за необхідне зазначити, що критично ставиться до доводів відповідача про те, що спірна вимога не вважається врученою, оскільки на ній фактично було вказано не податкову адресу підприємства, а адресу керівника ПП «Бі-Пласт» Бондаря І.Г.: 66215, с.Осички, Савранський район, Одеська область, вул.Виноградна,9, оскільки таке вручення підтверджується вищезазначеним поштовим повідомленням та є встановленою обставиною, яка не заперечується сторонами.

Також при цьому, слід звернути увагу й на той факт, що податкове повідомлення-рішення від 18.09.2017 року №, в свою чергу, фактично було направлено на податкову адресу відповідача 29.11.2017 року (т.б. вул.Леніна,116, смт.Саврань, Одеська область, 66200), однак останнє повернулося до податкового органу з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання».

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, та той факт, що ПП «Бі-Пласт» за інформацією 3 Оперативного відділу ОУ ГУ ДФС в Одеській області від 31.03.2020р. фактично не знаходиться за своєю податковою адресою (т.б. 66200, Одеська область, смт.Саврань, вул.Соборна(Леніна),116, за якою реально розташовано відділення «Нової пошти»), судова колегія вважає, що контролюючим органом, в даному випадку, при надсиланні відповідачу (боржнику) п/вимоги від 23.09.2016р. №4387-17 (отриманої 01.10.2016 року) та податкового повідомлення-рішення від 18.09.2017р. №, яке, в свою чергу, не було отримано відповідачем з підстав «повернення за строком зберігання», були виконані усі вимоги п.42.2 ст.42 ПК України, а отже, приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів на спростування наявності у підприємства відповідача податкового боргу, невідповідності його розміру чи його неузгодженості, в зв`язку із чим приходить до висновку про наявність усіх передбачених чинним законодавством обставин для стягнення коштів з рахунків ПП «Бі-Пласт» у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі суми податкового боргу 204 733, 23 грн. (109333,83 грн. + 94889,4 грн. + 510 грн.).

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку і було належним чином зроблено представниками відповідача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства, в зв`язку із чим, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Бі-Пласт» () кошти у банках, обслуговуючих платника податків:

- суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 109333,83 грн. на бюджетний рахунок №UА0015411, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/11021000;

- суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 94889,4 грн. на бюджетний рахунок №UА0015411, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/14060100;

- суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п на загальну суму 510 грн. на бюджетний рахунок №UА0015412, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/11010100.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко