Справа № 640/957/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/957/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Беспалова О.О. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі: - Кузик О.С.,

за участю:

апелянтів: - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_3 ,

представників осіб, що приєдналися до апеляційної скарги: - Фролова А.О.,

- Дрюченка В.В.,

представника позивача: - Овсія Д.Ю., представника відповідача: - Олексієнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства культури, молоді та спорту України, осіб, що приєдналися до апеляційної скарги: Міжнародна громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея», Громадська організація «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» до Міністерства культури України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-буд Інвест» про визнання протиправним та скасування припису і акту,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року позивач - Концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису і акту, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати акт Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року.

Разом з позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2020 року заяву Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерство культури, молоді та спорту України звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 5801 подала доповнення до апеляційної скарги.

24 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 6887, ОСОБА_1 було подано заяву про злочин, в якому апелянт просила передати матеріали справи № 640/957/20 до Державного бюро розслідувань для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001553 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем». Крім того, 02 березня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 7855, ОСОБА_1 було подано доповнення до заяви про злочин.

24 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 6892, Міжнародна громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що до міжнародної громадської організації «Міжнародна антикорупційна асамблея», яка за законом має право звертатись до суду в інтересах інших осіб, права та інтереси яких, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України порушені, звернулась група громадян, мешканців будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 із заявою про порушення їх гарантованих Конституцією України прав і свобод. У повідомленні громадян наведено факти намагання невідомих осіб захопити земельну ділянку, яка знаходиться в межах історичного ареалу міста Київ в зоні регулювання забудови ІІІ категорії, на якій знаходиться пам`ятка історії та архітектури під № 95, 96 (охоронний номер 72).

03 березня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 8052, Громадська організація «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» подала заяву про приєднання до апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що до Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» 21 лютого 2020 року, яка за статусом та згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини» спрямовує свою увагу на охорону культурної спадщини, залучає широкі верстви населення до участі в охороні культурної спадщини, здійснює пропаганду цієї спадщини, допомагає громадам в контролі за збереженням, використання, консервацією, реставрацією, реабілітацією, музеєфікацією та ремонтом історичної спадщини, сприяє роботі органів охорони культурної спадщини, звернулись члени громадської організації УТОПІК, що проживають в будинках по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 із заявою про порушення забудовником Закону України «Про охорону культурної спадщини», яка на думку заявників, а також гарантованих Конституцією прав і свобод, порушує права останніх.

У судовому засіданні 03 березня 2020 року, заслухавши думку учасників сторін, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила рішення про приєднання Міжнародної громадської організації «Міжнародна антикорупційна асамблея», Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» до апеляційної скарги Міністерства культури, молоді та спорту.

03 березня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 8024, представником позивача подано письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких позивач наголошує, що відповідач - Міністерство культури, молоді та спорту є органом державного нагляду (контролю) і зобов`язаний виконувати вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема щодо порядку проведення заходів державного нагляду (контролю), проте відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, визначену цим законом, що є очевидною ознакою протиправності оскаржуваного припису, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, крім того, наголошує, що оскаржуваний припис, як акт індивідуальної дії застосовується виключно до позивача та ТОВ «Комфорт-буд інвест», відтак, права апелянтів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не порушені, відтак, в останніх відсутні підстави для подання апеляційних скарг на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, відповідно до змісту апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначають, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва зупинено дію припису Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року до набрання рішення суду законної сили, чим, фактично надано можливість Комунальному підприємству «Концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» провадити будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_4. Апелянтами вказується, що оскаржуваним рішенням безпосередньо порушуються права останніх в історико - культурній сфері, як громадян України і як киян.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену, в тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року, справа № 800/574/17, відповідно до якої, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, предметом позову в межах спірних правовідносин є припис Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року, відповідно до вимог якого вимагається:

- негайно припинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на Об`єкті, які виконуються в межах історичного ареалу м. Києва (рішення Київської міської ради від 28 березня 2002 №370/1804 «Про затвердження Генерального пану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року») з порушенням вимог ч.4 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» без відповідних погоджень та дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України);

- вжити заходи із приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини;

- надати пояснення по суті викладених у п.1 зазначеного припису фактів порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

На переконання колегії суддів, сторонами, які є суб`єктами оскаржування в межах спірних правовідносин є Міністерство культури України (правонаступник - Міністерство культури, молоді та спорту України), як суб`єкт владних повноважень, що прийняв оскаржуваний припис та Комунальне підприємство «Концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», оскільки, саме останнього стосується спірне рішення, крім того, суб`єктами оскарження можуть бути фізичні чи юридичні особи права та інтереси яких безпосередньо порушуються спірним актом або створюють додаткові обов`язки, проте таких доказів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суду не надано.

Варто також наголосити, що рішення суду у даній справі про визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури України, Акту Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року, не впливає на права (свободи, інтереси) або обов`язки апелянтів, в розумінні норм КАС України, оскільки останні не є:

- суб`єктами та об`єктами перевірки;

- учасниками будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4;

- інвесторами забудови цієї земельної ділянки та ін.. суб`єктами на права яких впливає оскаржувані акти індивідуальної дії.

З урахування викладеного та відповідно до положень ст.. 305 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 242, 305, 310, 323, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі № 640/957/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису і акту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: О.О.Беспалов

Л.Т.Черпіцька

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2020 року.