Справа № 200/2643/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року справа №200/2643/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Снєжко Алли Геннадіївни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (повне судове рішення складено 19 травня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/2643/20-а (суддя в І інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій службових осіб протиправними та скасування наказу про проведення фактичної перевірки,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Снєжко А.Г., яка діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , платник податків), звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, податковий орган), в якій просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 63 від 14 січня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області «Про проведення фактичної перевірки об`єкту «Кава «Хауз» (далі - Спірний наказ);

- визнати протиправними дії відповідача з проведення з 17 січня 2020 року по 23 січня 2020 року фактичної перевірки об`єкту «Кава «Хауз» та складання акту від 27 січня 2020 року за № 79/05-99-33-06/3348700/48 за її результатами.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначила, що 21 січня 2020 року особи за паспортними даними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили копію наказу № 63 від 14 січня 2020 року про проведення фактичної перевірки об`єкту «Кава «Хауз», що знаходиться за адресою Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.27, згідно якого в.о. начальника Світлана Лунькова підписала наказ про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства України щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації та сплати податків до бюджету за період з 17 січня 2020 року по 26 січня 2020 року.

При цьому, зазначеними особами всупереч вимог п.п.20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1, ст.75, п.80.2 ст. 80 ПК України до початку проведення перевірки наказ № 63 від 14 січня 2020 року не надали, всупереч вимог статті 81.1 ПК України, статтям 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було вручене направлення на проведення вказаної перевірки, жодних документів, де були б визначені підстави для проведення фактичної перевірки не надані.

Факт недопущення відповідача до перевірки та ненадання службовими особами останнім направлення на перевірку та службових посвідчень підтверджується відео зйомкою.

Не зважаючи на фактичне недопущення службових осіб ГУ ДПС у Донецькій області до проведення перевірки, відповідач оформив документи, начебто перевірка відбулася.

Представник позивача зауважила, що має місце порушення його прав, оскільки наказ на проведення перевірки було оформлене з порушенням вимог чинного законодавства, не були надані службові посвідчення та направлення на перевірку, тому позивач правомірно захистив своє право шляхом не допуску фахівців податкового органу до проведення фактичної перевірки, що позбавило відповідача права вважати перевірку правомірною та складати акт за її наслідками.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що місцевим судом не надано належну оцінку тому, що в межах спірних правовідносин мало місце порушення прав позивача та факт наявності протиправних дій з боку ГУ ДПС у Донецькій області, оскільки наказ на проведення перевірки було оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, службові посвідчення та направлення на перевірку не були надані у встановленому порядку. Отже, суд не звернув увагу на те, що посадові особи відповідача фактично не були допущені до перевірки, після чого усі формально виконані ними процедурні дії вже не могли мати правових наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, позивач та її представник до апеляційного суду не прибули, надали до суду клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

14 січня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято наказ № 63 про проведення фактичної перевірки об`єкту «Кава «Хауз», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.27, з 17 січня 2020 року тривалістю 10 діб з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької без державної реєстрації та сплати податків до бюджету.

21 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області Бєлою О.І. та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області Житниковою І.В. здійснено вихід на перевірку об`єкту «Кава «Хауз», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.27.

21 січня 2020 року о 13 годині 55 хвилин особі, яка знаходилась у приміщенні кафе та фактично проводила розрахункові операції, були пред`явлені на ознайомлення наказ на перевірку від 14 січня 2020 року, направлення на перевірку від 15 січня 2020 року № 51 та № 50 та довідки на посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області, які здійснюють фактичну перевірку.

Вказана особа відмовилась розписатися у направленнях на перевірку, про що було складено акт від 21 січня 2020 року № 154/05-99-33-06, що засвідчує факт відмови від підпису у направленні на перевірку платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) на об`єкті «Кава «Хауз».

Згідно змісту вказаного акту вбачається, що «…на момент проведення перевірки за барною стійкою знаходилась та проводила розрахункові операції особа, на бейджі якого було написано « ОСОБА_4 ». Вказаній особі, що проводила розрахункові операції, були пред`явлені на ознайомлення направлення на перевірку від 15 січня 2020 № 50, від 15 січня 2020 № 51 та довідки на посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області, які здійснюють фактичну перевірку, копія наказу від 14 січня 2020 року № 63 на проведення фактичної перевірки. Після чого їй було запропоновано розписатися у вищевказаних направленнях на перевірку із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Особа, яка проводила розрахункові операції, відмовилась розписатися у направленнях на перевірку та надати інформацію щодо свого прізвища, імені, по батькові, посади, та відмовилась надавати будь-які документи, які посвідчують її особу, проте нею було запропоновано здійснити запис у журналі реєстрації перевірок № 1, який зареєстровано на ОСОБА_1 .

Посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області з метою встановлення особи, яка проводила розрахункові операції, було здійснено виклик поліції на номер телефону «102». На виклик приїхали старший сержант поліції Краматорського MB Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_5 та старший ДОП Дружківського ВП Краматорського MB Маріупольського MB УПО в Донецькій області Владика Анатолій Борисович, якими було встановлено, що особа, яка проводила розрахункові операції, під час проведення фактичної перевірки є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 у присутності вищевказаних представників поліції було вручено копію наказу від 14 січня 2020 року № 63, при цьому він відмовився від підпису у направленнях на перевірку від 15 січня 2020 № 50 та від 15 січня 2020 № 51 про отримання копії наказу та ознайомленням у вищевказаних направленнях на перевірку з причини заборони ОСОБА_1 після телефонної розмови з нею.»

Крім того, 23 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області Бєлою О.І. та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Житниковою І.В. здійснено повторний вихід на перевірку об`єкту «Кава «Хауз», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.27.

23 січня 2020 року в присутності представників поліції ОСОБА_7 , який на момент перевірки знаходився в кафе «Кава «Хауз» та здійснював розрахункові операції, вручено запит від 23 січня 2020 року про надання інформації та копій підтверджуючих документів: наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу, трудових договорів, повідомлень про прийняття працівників на роботу, табель обліку робочого часу працівників, відомості нарахування та виплати заробітної плати, пояснення щодо оформлених (неоформлених) працівників, інші документи, пов`язані з оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплатою доходів, які необхідно надати у термін до 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року державними ревізорами-інспекторами Бєлою О.І. та Житниковою І.В. складено акт № 167/05-99-33-06/ про ненадання інформації та копій документів з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації та сплати податків до бюджету на об`єкті «Кава «Хауз», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.27.

За підсумками проведення у період з 17 січня 2020 року продовж 10 діб фактичної перевірки об`єкту «Кава «Хауз», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.27, з 17 січня 2020 року тривалістю 10 діб з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької без державної реєстрації та сплати податків до бюджету за період з 17 січня 2020 року по 26 січня 2020 року складено акт від 27 січня 2020 року №79/05-99-33-06/.

Відповідно до висновків акту від 27 січня 2020 року №79/05-99-33-06/ перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (із змінами та доповненнями), Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та неповідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на роботу.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно підпунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Досліджуючи Спірний наказ, встановлено, що він відповідає вимогам, які встановлені до його змісту згідно підпункту 81.1 статті 81 ПК України.

Зокрема, у названому наказі зазначено: дату видачі - 14 січня 2020 року; найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Донецькій області; найменування та реквізити суб`єкта - «Кава «Хауз», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.27; мета - дотримання роботодавцем законодавства України щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації та сплати податків до бюджету за період з 17 січня 2020 року по 26 січня 2020 року; вид перевірки - фактична; дата початку перевірки - 17 січня 2020 року ; тривалість перевірки - не більше 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися - з 17 січня 2020 року по 26 січня 2020 рік.

Також вказаний наказ містить підпис в.о. начальника ГУ ДПС у Донецькій області та скріплений печаткою податкового органу.

Крім того, згідно відповіді відповідача від 20 лютого 2020 року №14715/10/05-99-33-06 на адвокатський запит, вбачається, що фактична перевірка проведена у зв`язку з отриманням у встановленому законом порядку інформації про порушення вимог законодавства з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових відносин з працівниками та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а саме: звернення, яке надійшло до ДПС України 20 грудня 2019 року реєстраційний номер БІ-10047404/ Д1 .

В матеріалах справи наявна реєстраційна картка вказаного звернення, згідно відомостей якої вбачається, що дійсно зареєстроване звернення зі скаргою на «Кава «Хауз» ФОП ОСОБА_1 щодо невиплати коштів за надання послуг з проханням провести перевірку по оформленню відносин із працівниками.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що згідно ІТС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до органів ДПС з моменту реєстрації як платник податків не надавала повідомлення про прийняття працівників на роботу, звіти за формою № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи все викладене, а також, з огляду на дотримання податковим органом вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ГУ ДПС у Донецькій області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, відповідно до положень пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, а Спірний наказ відповідає вимогам встановленим ПК України та прийнятий без порушення визначеної діючим законодавством процедури призначення фактичної перевірки, за наявності підстави для її проведення.

Також слід вказати, що зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей та фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки, зокрема, на підставі підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України приписами підпункту 81.1 статті 81 ПК України не вимагається.

З урахуванням викладеного місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування Спірного наказу.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області з проведення з 17 січня 2020 року по 23 січня 2020 року фактичної перевірки об`єкту «Кава «Хауз» та складання акту від 27 січня 2020 року за №79/05-99-33-06/3348700/48 за її результатами.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевіряючими до початку фактичної перевірки в порушення вимог підпункту 81.8 статті 81 ПК України не вручено направлень на перевірку та посвідчень ревізорів, що проводили перевірку.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

При цьому приписи ПК України установлюють певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

- оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

При цьому, як вказувалось судом вище, за приписами статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Позивач на підтвердження обставин не вручення до початку проведення фактичної перевірки «Кава «Хауз» посвідчень та направлень на перевірку вказував на відеозапис з камери, що знаходиться в матеріалах справи.

Судами досліджений відеозапис, що датований 21 січня 2020 року, однак на підставі нього достеменно встановити, які саме документи ревізори намагались вручити особі, яка фактично проводила розрахункові операції в той день, виявилось не можливим, оскільки зміст наданих документів не ідентифікується через те, що камера знаходиться далеко та не передає якісне зображення інформації на документах. Звук на відеозаписі також відсутній.

Крім того, відеозапис не передає зображення з усіх кутів кафе, тоді як перевіряючи разом з особою, яка фактично проводила розрахункові операції в той день, переміщались із кута в кут приміщення кафе, внаслідок чого, документообіг між ними, взагалі неможливо дослідити.

Водночас, з дослідження наданого позивачем відеозапису можна зробити беззаперечний висновок про те, що дії особи, яка проводила розрахункові операції в приміщенні кафе, при початку перевірки в будь-якому разі не були направлені на отримання направлень на перевірку, спірного наказу або ж на пред`явлення їй службових посвідчень особами, які проводили перевірку. Навпаки означена особа всіляко намагалась уникнути від спілкування із ревізорами.

Наявні в матеріалах справи копії направлень на проведення фактичної перевірки «Кава «Хауз» від 15 січня 2020 року № 50 та № 51, виданих ГУ ДПС у Донецькій області відповідають вимогам, які встановлені до їх змісту згідно підпункту 81.1 статті 81 ПК України.

Відповідно до акта відмови від підпису у направленнях від 21 січня 2020 року № 1544/05-99-33-06 особа, яка проводила розрахункові операції відмовились від підпису в направленнях. Вказане свідчить про те, що особи які проводили фактичну перевірку виконали приписи пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача про порушення податковим органом порядку проведення фактичної перевірки та вважає їх необґрунтованими.

Згідно статтею 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

За підсумками фактичної перевірки позивача, головними ревізорами - інспекторами, що проводили перевірку, складено акт від 27 січня 2020 року №79/05-99-33-06/.

В цьому випадку, слід вказати, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відтак, позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо складання та змістового наповнення акта від 27 січня 2019 №79/05-99-33-06/3348700/48.

Враховуючи те, що викладені в акті перевірки факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжують для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення платниками податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо результатів фактичної перевірки та щодо складання акта перевірки відсутні.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 826/6984/15 та на виконання приписів частини 5 статті 242 КАС України, враховується судом при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Сторонами доказів застосування за наслідками проведеної фактичної перевірки до позивача штрафної (фінансової) санкцій до суду не надано.

Отже, оскільки судами не було встановлено в діях відповідача під час проведення фактичної перевірки процедурних порушень вимог ПК України, при цьому складання акта за результатами перевірки є дискреційними повноваженнями органу контролю, колегія суддів також вважає правильним висновок місцевого суду, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Донецькій області з проведення з 17 січня 2020 року по 23 січня 2020 року фактичної перевірки об`єкту «Кава «Хауз» та складання акту від 27 січня 2020 року за №79/05-99-33-06/3348700/48 за її результатами, задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 11, частини 1 статті 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував її належним чином, надав належні та допустимі докази правомірності Спірного наказу та дій щодо призначення та проведення фактичної перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Снєжко Алли Геннадіївни - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № 200/2643/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 28 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук