Справа № 640/15379/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Київ № 640/15379/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі Наумець К.В. розглянувши в порядку визначеному статтями 268-271,287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2
до треті особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Лановенко Людмили Олегівни Публічне акціонерне товариство "Ощадний державний банк України", Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації
провизнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Лановенко Людмили Олегівни (далі по тексту - відповідач), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Ощадний державний банк України», Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення від 09.06.2020 року та зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк", які надійшли з Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, як соціальні виплати на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом винесення постанови про зняття арешту коштів (майна) на рахунку ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк" (код банку 322669, рахунок НОМЕР_2) на картковому рахунку НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 08.07.2020р. суддею відкрито провадження у справі в порядку визначеному статями 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 липня 2020 року позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у позивача є сумніви стосовно того, що ОСОБА_3 підписала заяву про примусове виконання рішення суду, а також на виконавчому листі міститься виправлення кінцевої дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому на думку позивача, призначення почеркознавчої експертизи підтвердить або спростує дані факти.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечили прти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з тексту клопотання, обставини, які викликають сумніви у позивача стосуються питання наявності підстав для відкриття виконавчого провадження. Однак в даній адміністративній справі оскаржується постанова про накладення арешту, а тому обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду даної справи, не є тими обставинами, які мають значення для розгляду справи відповідно до пункту 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд не може надавати оцінку правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, та досліджувати обставини за яких вона була прийнята, оскільки в даному випадку, це не є адміністративною юрисдикцією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №640/15379/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102,103,248,256,287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №640/15379/20 - відмовити повністю.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін