Справа № 826/17366/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 липня 2020 року справа №826/17366/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лан Фуд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лан Фуд»)
доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві)
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2018 року №2
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним визначення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, виходячи з того, що господарські операції із контрагентами-постачальниками ТОВ «Феррете», ТОВ «Кьортіс», контрагентами-покупцями ТОВ «Терос План», ТОВ «ТД «Тагус», ТОВ «Блекберн», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Електус», ТОВ «Камілл», ТОВ «Київпродопт», ТОВ «Кьортіс», ТОВ «Форвард-Імпекс», ТОВ «Трейд Консенсус Груп» підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а позивачем дотримано передбачені законодавством умови для формування показників у рядку 2240 «Інші доходи» звіту про фінансові результати за перевіряємий період, за результатами якого сформовано показники рядка 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17366/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 03 червня 2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 19 червня 2018 року №2 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пункту 57.3 статті 57, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, пункту 5 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, пункту 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, ТОВ «Лан Фуд» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 014 993,00 грн., у тому числі за основним платежем на 1 649 557,00 грн. та за штрафними санкціями 365 436,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 25 травня 2018 року №346/26-15-14-02-01-14/39030886 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лан Фуд» (код 39030886) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 19.12.2013 по 31.12.2017» (далі по тексту - акт перевірки); у висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, пункту 5 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, пункту 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 649 557,00 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 187 814,00 грн., за 2016 рік у сумі 734 629,00 грн., за 2017 рік у сумі 727 114,00 грн.; вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані тим, що згідно з документами, наданими для перевірки, податкової інформації, даних інформаційних джерел, не підтверджено здійснення придбання позивачем продуктів харчування у ТОВ «Феррете», ТОВ «Кьортіс», оскільки первинні документи по господарським операціям з ТОВ «Феррете» містять окремі недоліки; щодо ТОВ «Кьортіс» встановлено невідповідність придбаних по ланцюгу постачання товарів тим, які постачалися позивачу, а також щодо зазначеного контрагента відкрито кримінальне провадження; перевіркою встановлено декларування ТОВ «Лан Фуд» взаємовідносин з контрагентами покупцями ТОВ «Терос План», ТОВ «ТД «Тагус», ТОВ «Блекберн», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Електус», ТОВ «Камілл», ТОВ «Київпродопт», ТОВ «Кьортіс», ТОВ «Форвард-Імпекс», ТОВ «Трейд Консенсус Груп», які визнано нереальними у зв`язку з невідповідністю придбаного та реалізованого товару, відсутністю виробничих і трудових ресурсів, наявності карток суб`єктів фіктивного підприємництва відносно ТОВ «Феррете», ТОВ «Терос План», ТОВ «ТД «Тагус» та наявності інформації щодо розслідування в кримінальних провадженнях, дефектності первинних документів.

Відповідно до частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом приймаються до уваги зазначені обставини, оскільки сторонами у справі визнано факт винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, в якому зафіксовано зазначені вище порушення.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем з його із контрагентами-постачальниками ТОВ «Феррете», ТОВ «Кьортіс», контрагентами-покупцями ТОВ «Терос План», ТОВ «ТД «Тагус», ТОВ «Блекберн», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Електус», ТОВ «Камілл», ТОВ «Київпродопт», ТОВ «Кьортіс», ТОВ «Форвард-Імпекс», ТОВ «Трейд Консенсус Груп»; мету придбання та обставини використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

Матеріали справи підтверджують, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Феррете» (постачальник) укладено договір поставки від 01 серпня 2017 року №01/08/17-1 на поставку товару (масло солодковершкове) окремими партіями згідно видаткових накладних.

На підтвердження поставки товару позивачу від ТОВ «Феррете» позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.

ТОВ «Феррете» складено на адресу позивача податкові накладні за серпень - вересень 2017 року.

Оплата за товар здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого позивачем долучено копії банківських виписок.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Кьортіс» (постачальник) укладено договір поставки від 30 листопада 2016 року №30/11/16-1 на поставку продуктів харчування (масло вершкове) на підставі попереднього замовлення.

На підтвердження поставки товару позивачу від ТОВ «Кьортіс» позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.

ТОВ «Феррете» складено на адресу позивача податкові накладні за грудень 2016 року - лютий 2017 року.

Оплата за товар здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого позивачем долучено копії банківських виписок.

В подальшому, зокрема, і придбаний у ТОВ «Феррете» та ТОВ «Кьортіс» товар, як і інші товари, реалізовані в рамках укладених наступних договорів поставки:

- з ТОВ «Трейд Консенсіс Груп» від 21 червня 2017 року №ЛФ-36-17, на підтвердження чого надано копії видаткової накладної, банківської виписки та податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «Форвард-Імпекс» від 28 липня 2015 року №ЛФ-28-15, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «Кьортіс» від 01 грудня 2016 року №ЛФ-65-16, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «Київпродопт» від 01 червня 2016 року №ЛФ-23-16, на підтвердження чого надано копії видаткової накладної, банківської виписки та податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «Камілл» від 19 липня 2016 року №ЛФ-30-16, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «Електус» від 01 листопада 2016 року №ЛФ-11-16, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «Стил Форт» від 22 червня 2017 року №ЛФ-38-17, на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «Блекберн», на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «ТД «Тагус», на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з ТОВ «Терос План», на підтвердження чого надано копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів чи сплати грошових коштів.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Разом з цим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку та, як наслідок, повні бути віднесені до інших доходів як безоплатно отриманий товар та враховуватися при обчисленні фінансового результату.

Досліджуючи питання пов`язаності придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю та реальність господарських операцій, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач має право займатися наступними видами діяльності: Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В адміністративному позові ТОВ «Лан Фуд» зазначено, що господарську діяльність з оптової торгівлі підприємство здійснює на підставі договору про надання послуг з організації торгівлі від 01 січня 2016 року №ОФ-6Б/3/2/16, укладений з ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», відповідно до якого організовано торгове місце на території ринку, на підтвердження чого надано копію акта приймання-передачі торгового місця від 01 січня 2016 року; договір про надання послуг в холодильних камерах без митного контролю від 01 липня 2017 року №010717/20-А, укладений з ТОВ «Рибонька», договір оренди холодильної камери від 01 січня 2015 року №ОФ-6/5/2 ХК/15, укладений з ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» з актом прийому-передачі холодильної камери у користування.

На підтвердження наявності у позивача трудових ресурсів до матеріалів справи долучено копію наказу від 01 січня 2017 року «Про затвердження штатного розкладу», відповідно до якого у штатному розкладі позивача працює 7 чоловік.

На підтвердження придбання товарів, які в подальшому реалізовані позивачем контрагентам-покупцям ТОВ «Терос План», ТОВ «ТД «Тагус», ТОВ «Блекберн», ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Електус», ТОВ «Камілл», ТОВ «Київпродопт», ТОВ «Кьортіс», ТОВ «Форвард-Імпекс», ТОВ «Трейд Консенсус Груп» позивачем долучено до матеріалів справи наступні копії документів:

- договір поставки продукції з додатковими зобов`язаннями дистриб`юції від 14 лютого 2014 року №19/01-14, укладений позивачем (покупець) з ПАТ «Баштанський сирзавод» (постачальник) на поставку молочних продуктів; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;

- договір купівлі-продажу від 10 лютого 2014 року №39, укладений позивачем (покупець) з ТОВ «Волмілк Трейд» (продавець) на поставку сирів, масла, сирних продуктів; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;

- договір купівлі-продажу від 31 березня 2016 року №13, укладений між позивачем (покупець) та ДП «Пілснер Україна» (постачальник) на поставку молока; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;

- дистриб`юторський договір від 12 жовтня 2016 року №150-ІФ/Дст, укладений між позивачем (дистриб`ютор) та ТОВ «Фуд Девелопмент» (постачальник) на поставку молочної продукції; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;

- договір поставки від 03 вересня 2015 року №КЛ-679, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ «Клуб сиру» (постачальник) на поставку сиру; видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;

- договір від 01 лютого 2014 року №05КФ14-01, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ «ТД «Молочна слобода» (постачальник) на поставку молочних продуктів; накладні на відпуск ТМЦ, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;

- договір поставки від 25 жовтня 2015 року №10, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ «ТД «Щедре свято» (постачальник) на поставку масла; видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів;

- договір поставки продукції від 18 лютого 2014 року №02/14, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ «Форес» (виробник) на поставку майонезу; видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, платіжні доручення на підтвердження факту отримання товарів.

Як встановлено вище, придбаний у ТОВ «Феррете» та ТОВ «Кьортіс» товар, реалізований у рамках укладених договорів поставки з ТОВ «Трейд Консенсіс Груп» від 21 червня 2017 року №ЛФ-36-17, з ТОВ «Форвард-Імпекс» від 28 липня 2015 року №ЛФ-28-15, з ТОВ «Київпродопт» від 01 червня 2016 року №ЛФ-23-16, з ТОВ «Камілл» від 19 липня 2016 року №ЛФ-30-16, з ТОВ «Електус» від 01 листопада 2016 року №ЛФ-11-16, з ТОВ «Стил Форт» від 22 червня 2017 року №ЛФ-38-17, з ТОВ «Блекберн» з ТОВ «ТД «Тагус», з ТОВ «Терос План», що підтверджується відповідними копіями видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин щодо не підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-покупцями, контрагентами-постачальниками.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять належним чином завіреної копії акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, що унеможливлює дослідження судом зазначених у відзиві обставин, на які відповідач посилається в якості доказів, співставити викладені в акті перевірки доводи з аргументами позивача та наданими в спростування викладених порушень доказів та, як наслідок, встановити правомірність висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

На думку суду, з урахуванням ненадання відповідачем жодних доказів на підтвердження викладених у відзиві доводів суд вважає, що висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів щодо заниження податку на прибуток є безпідставними.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 19 червня 2018 року №2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Лан Фуд» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить присудити понесені ним судові витрати по сплаті судового збору рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Фуд» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19 червня 2018 року №2.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Фуд» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 224,91 грн. (тридцять тисяч двісті двадцять чотири гривні дев`яносто одна копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан Фуд» (02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, оф. 11; ідентифікаційний код 39030886);

Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Суддя В.А. Кузьменко