Справа № 620/2767/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/2767/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Приватного підприємства «Короптранс» до Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України, в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо відсутності внесення даних про пункт технічного контролю Приватного підприємства «Короптранс» до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів;

- зобов`язати відповідача внести дані до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів про інспекційний орган з проведення обов`язкового технічного контролю та перевірки технічного стану колісних транспортних засобів Приватного підприємства «Короптранс» з зазначенням терміну дії до 04.08.2024 та письмово проінформувати позивача.

Так, в силу ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, суд зазначає, що ч.3 ст.161 КАСУ визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір". Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону № 3674 встановлено, що за подання юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен становити 2 102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надано ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору. Проте, суд зазначає, що у розумінні ділового українського мовлення - документ, це матеріальний об`єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу. Також, за загальним визначенням, документ, в якому містяться відомості, що підтверджують його достовірність вважається справжнім. Оригінал офіційного документа - це перший (або один) примірник документа, який має юридичну силу. Всі види копій не мають юридичної сили, якщо вони не отримали спеціального посвідчення. Це, наприклад, нотаріально завірені копії або дублікат документа - повторний примірник оригіналу, що має юридичну силу, який зазвичай видається при втраті документа (свідоцтва про народження, дипломи тощо) (ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення", Національний стандарт України, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97).

Тобто, подання ксерокопії платіжного доручення не може бути підставою визнання судом такої ксерокопії належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.161 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надання оригіналу доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Короптранс» до Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання до суду оригіналу доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк