Справа № 440/600/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Справа № 440/600/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2020, по справі № 440/600/20

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 09.12.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи; зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1978, видане КДКА Полтавської області 18 січня 2018 року) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що адвокат Колєсніков О.А., отримавши доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, не виходив із переваги інтересів клієнта, не виконав свій професійний обов`язок, не надав правову допомогу та фактично складанням правового висновку позбавив позивача права на звернення до компетентих органів.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 10.01.2019 адвокатом Колєсніковим О.А. складено правовий висновок щодо відсутності фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 № 016-0002947 в частині складання скарги до Вищої ради правосуддя за винесення слідчим суддею Чувановою А.М. незаконного рішення - ухвали від 20.07.2018 по справі №553/622/18 (провадження №11-кп/786/748/18), та в цілому.

04.02.2019 (вх. № 11/7-18) до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. від 18.01.2019, у якій скаржник, серед іншого, просив провести перевірку викладених ним доводів у даній скарзі та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 складено довідку та запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

04.03.2019 матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики розглянуті на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та за результатами їх розгляду КДКА Полтавської області ухвалено рішення від 04.03.2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи, а саме, вирішено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії адвоката Колєснікова О.А. відмовити, в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 відмовити.

За наслідками оскарження зазначеного рішення у судовому порядку рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 440/1877/19 визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.03.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 18.01.2019.

20.11.2019 до Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 в яких, зокрема, зазначено про відсутність підстав для складання на адресу Генеральної прокуратури України заяви про кримінальне провадження з приводу порушення права на захист та на адресу цивільного позову про визнання протиправним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/868. Крім того, указано, що стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 № 4125/5, передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахування процесуальних строків складає письмовий правовий висновок.

02.12.2019 за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката Колєснікова О.А. членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Олійником О.Ю. складено довідку про те, що проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 , вчинення ним дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі. З огляду на це, в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

09.12.2019 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, оскільки проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 , вчинення ним дій направлених на погіршення його становища або заняття у справі позиції всупереч його волі. З огляду на викладене, в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики.

Не погодившись із рішенням Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області позивач звернувся до суду із даним позовом.

Правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу врегульовані Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

У свою чергу, правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації (п. 4 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).

Слід вказати, що право на безоплатну правову допомогу гарантоване конституцією України, ст. 59 якою передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у п. 6 визначає наступні права: кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право, зокрема захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях тлумачить п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини щодо права обвинуваченого на захист, як важливу гарантію справедливого правосуддя, становим елементом якого є також право на безоплатну правову допомогу.

Безоплатна правова допомога за визначенням Європейського суду повинна бути дієвою та ефективною. Суд зазначає, що підпункт (с) пункту 3 ст. 6 Конвенції гарантує право на адекватний захист в ході судового розгляду, який здійснюється як особисто, так і за допомогою адвоката; це право посилюється обов`язком з боку держави надати в певних випадках безкоштовну юридичну допомогу.

При цьому, Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або ілюзорні права, а їх практичне і ефективне здійснення.

Отже, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, яка включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Суб`єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу визначені статтею 14 зазначеного Закону.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

У свою чергу, ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI визначено, що адвокати є суб`єктами безоплатної правової допомоги.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Ємець А.М. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1978 від 18.01.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Так, 04.02.2019 ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області надано скаргу щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А., у якій скаржник, серед іншого, просив провести перевірку викладених ним доводів у даній скарзі та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

В силу ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Положеннями ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Так, обґрунтовуючи подану скаргу позивач зазначив, що адвокат ОСОБА_2 відмовився скласти на адресу Вищої ради правосуддя скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 за винесення незаконної ухвали суду від 20.07.2018 по справі №554/3636/16-к (провадження №11-кп/786/748/18), не врахувавши факт, що до Полтавської УВП № 23 не надходили повідомлення і судова повістка на доставку ОСОБА_1 до суду 20.07.2018.

Також, адвокат Колєсніков О.А. відмовився скласти на адресу Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне провадження з приводу порушення права на захист та цивільного позову про визнання протиправним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/868, зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, не обґрунтував своєї відмови, хоча, на думку позивача, повинен був скласти відповідні процесуальні документи. Зазначає, що адвокат Колєсніков О.А. не надав йому правової допомоги, не склав документів процесуального характеру, а тому не виконав доручення від 31.08.2018 №016-0002947, що свідчить про неналежне виконання вимог своїх обов`язків та порушення присяги адвоката України, вимог Конституції України, Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та Правил адвокатської етики.

За результатами первісного розгляду скарги ОСОБА_1 04.03.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики розглянуті на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ухвалено рішення від 04.03.2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи.

Зазначене рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області позивачем оскаржено у судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 440/1877/19 визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.03.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 18.01.2019.

При цьому, Полтавський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 не містять доручення, виданого адвокату ОСОБА_2 . Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та не містять звернення ОСОБА_1 до Регіонального центру щодо надання безоплатної правової допомоги, на підставі якого адвокату Колєснікову О.А. було надано таке доручення.

В подальшому при повторному розгляді скарги ОСОБА_1 від 04.02.2019 на виконання рішення суду у справі № 440/1877/19 долучено до матеріалів дисциплінарної справи: копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 31.08.2018, копію заяви ОСОБА_1 від 20.06.2018, яку зареєстровано ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" 20.08.2018 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якій останній просив призначити адвоката для складання скарги до ВРП відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , заяви до Генеральної прокуратури щодо порушення права на захист, позовної заяви щодо оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 09.08.2018 № 031-27/868.

Також, у судовому рішенні у справі № 440/1877/19 судом, надаючи оцінку діям адвоката Колєснікова О.А. щодо зазначення останнім в правовому висновку від 10.01.2019 про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 №016-0002947 в частині складання скарги до Вищої ради правосуддя за винесення слідчим суддею Чувановою А.М. незаконного рішення - ухвали від 20.07.2018 по справі №553/622/18 (провадження №11-кп/786/748/18), зазначено, що з копій документів, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи, не вбачається за можливе встановити факт надіслання та/або вручення повістки та листа Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2018 у справі № 554/3636/16-к.

У поясненні від 27.02.2019 адвокатом Колєсніковим О.А. зазначено, що 05.10.2018 під час ознайомлення з матеріалами провадження № 1-кс/554/6559/2018 встановив, що в матеріалах провадження наявна розписка про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави 20.07.2018 на 09 годин 50 хвилин. Крім того, зазначено, що в матеріалах містяться листи на адресу ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" та командира військової частини № НОМЕР_1 з проханням про доставку ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави. Зазначено, що інформації про те, в який спосіб та коли отримані листи матеріали провадження не містили, тому 01.11.2018 направлено до ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" адвокатський запит про надання інформації про надходження судової повістки та з`ясування причин за яким ОСОБА_1 не доставлено до суду.

Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що з метою встановлення причин не доставлення ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави на судове засідання 20.07.2018 на 09 годин 50 хвилин адвокатом ОСОБА_2 направлялися до ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" та Октябрського районного суду м. Полтави запити.

За наслідками аналізу інформації від ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" та Октябрського районного суду м. Полтави адвокат Колєсніков О.А. дійшов висновку про відсутність правових підстав для складання дисциплінарної скарги стосовно судді Октябрського районного суму м. Полтави, з огляду на що 10.01.2019 склав відповідний правовий висновок.

Також, скарга від 18.01.2019 містить доводи позивача стосовно того, що адвокат Колєсніков О.А. відмовився скласти на адресу Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення з приводу порушення права позивача на захист та на адресу суду цивільного позову про визнання протиправним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області та про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.03.2019 про відмову у порушені дисциплінарної справи містить висновки того, що скарга у зазначеній частині не підлягає розгляду.

Однак, Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/1877/19 такі висновки визнані передчасними.

Так, із матеріалів справи встановлено, що адвокатом Колєсніковим О.А. 11.10.2018 складено правовий висновок щодо відсутності фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 № 016-0002947, в частині складання заяви про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України з приводу порушення права на захист за заявами до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 30.07.2018, та позову з приводу оскарження рішення в.о. Директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, викладеного у листі від 09.08.2018 за № 031-27/868.

У вказаному правовому висновку адвокатом обґрунтовано правомірність та законність відмови Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області в заміні адвоката Гальченко Н.Г. на іншого адвоката, яка викладена в листі № 031-27/868 від 09.08.2018 та відсутність підстав для її оскарження в судовому порядку. Крім того, адвокатом обґрунтовано відсутність правових підстав для складання заяви про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України з приводу порушення права на захист за заявами до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 30.07.2018.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 в цій частині Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області в оскаржуваному рішенні зазначила про правомірність висновків адвоката Колєснікова О.А. щодо відсутності підстав для складання заяви про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України з приводу порушення права на захист за заявами до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 30.07.2018, та позову з приводу оскарження рішення в.о. Директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, викладеного у листі від 09.08.2018 за № 031-27/868.

Частиною 1 ст. 107 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

Адвокат зобов`язаний перевірити факти, які можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 107 Закону України "Про судоустрій та статус суддів за подання адвокатом завідомо безпідставної дисциплінарної скарги такий адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності згідно із законом.

Згідно зі ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Отже, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.

У той же час, відповідно до пункту 1 Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 № 4125/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2017 р. за № 1554/31422, ці Стандарти є комплексом основних характеристик моделі гарантованого державою захисту, передбачених міжнародними правовими актами, законодавством України, у межах яких та з урахуванням узгодженої правової позиції із суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу (далі - клієнт) адвокат є незалежним в обранні правової позиції для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів всіма не забороненими законом способами.

Положеннями зазначеного Стандарту передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.

На підставі викладеного, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при прийняті спірного рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, відповідно до яких тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Отже, Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, з огляду на що оскаржуване рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 09.12.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у даній справі, у тому числі із мотивацією, що покладена в основу оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 по справі № 440/600/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов