Справа № 564/414/20
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/414/20

Рядок статзвіту № 140

16 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Костопільського ВП Нікуліна Вадима Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року серія БАА №746317

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора СРПП №1 Костопільського ВП Нікуліна Вадима Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року серії БАА №746317 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 24.01.2020 року він, керуючи автомобілем Ауді А6, н.з. НОМЕР_1 рухався дотримуючись вимог правил дорожнього руху України по вул. Коперніка у м. Костопіль, був зупинений поліцейським, який виніс постанову за вказане правопорушення. Згідно постанови серії БАА №746317 встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2020 року о 10 год 28 хв, рухаючись в м. Костопіль, вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом Ауді А6, н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено", а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2020 року відповідачем було винесено постанову серії БАА №746317 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2020 року о 10 год 28 хв, рухаючись в м. Костопіль, вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом Ауді А6, н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено", а саме здійснив рух в зону дії вказаного знаку.

Пунктом 3.2 ПДР України передбачено, що дорожній знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем на адресу суду було надіслано диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Переглянувши в судовому засіданні відеозапис вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух в зоні дії дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено". Крім того, він в зоні дії вказаного знаку не проживає та його автомобіль не відноситься до транспортних засобів, що обслуговують громадян. Таким чином, пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух в зоні дії дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено" спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За результатами судового розгляду адміністративного позову, суд дійшов переконливого висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідач діяв у межах своїх повноважень, а притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було правомірним, обґрунтованим та відповідало тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, поведінці позивача.

Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що таке нею прийняте обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови законною. Зазначене повністю виключає можливість визнання таких дій відповідача неправомірними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадовою особою), яка правомочна розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про існування постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення дізнався лише 9 лютого 2020 року, коли отримав листа Костопільського відділу поліції від 08.02.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, 222, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 286,289 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.01.2020 року серії БАА №746317.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Костопільського ВП Нікуліна Вадима Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року серії БАА №746317 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення виготовлено 21 липня 2020 року.

СуддяП. В. Олійник