Справа № 167/398/20
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/398/20
Провадження №2-а/167/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судового засідання - Ісакової Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Хазанюка Івана Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №316193 від 20 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Хазанюка І.В., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №316193 від 20 лютого 2020 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2020 року інспектором СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Хазанюком І.В. відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 20 лютого 2020 року о 21 год. 03 хв. керуючи автомобілем в м.Рожище при виїзді з вул.Незалежності на вул.Мостову не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.1 ПДР України. Зазначає, що копія постанови працівниками поліції йому вручена не була, про її винесення дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження. Після чого відразу, 17.04.2020 року звернувся до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, де йому була надана копія оскаржуваної постанови. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, маючи намір здійснити маневр повороту заздалегідь, як того вимагають Правила дорожнього руху увімкнув покажчик повороту, переконався, чи немає перешкод та завершив поворот, що також можуть підтвердити свідки, які знаходились в салоні автомобіля, оскільки в автомобілі позивача увімкнення чи вимкнення покажчиків повороту супроводжуються звуковими сигналами. Крім того, це була вечірня пора і з вікна автомобіля було чітко видно світлові сигнали від увімкненого покажчика повороту. З автомобілем поліції, що рухався в зустрічному напрямку позивач розминувся, коли закінчив маневр, а показчик повороту вимкнувся автоматично після маневру. Поліцейський після зупинки транспортного засобу не провів розгляд справи у відповідності до вимог КУпАП, а саме, не вислухав пояснень позивача та свідків, не ознайомив його з правами, на підставі власних припущень виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Також зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі обставин, не підтверджених належними доказами, а тому, враховуючи наведене просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

04.05.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що 20.02.2020 року під час несення служби в м.Рожище, повертаючи з вул.Мостова на вул.Незалежності було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який при повороті не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Зазначає, що зупинивши транспортний засіб ним було виконано вимоги ч.3 ст.18 та ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, звернувшись до водія належним чином представився, пояснив суть порушення, причину та підставу зупинки. Під час розгляду справи роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП. Також вказує, що під час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи, про залучення до справи адвоката. Твердження позивача, що покажчик повороту вимкнувся автоматично слід розцінювати, як обраний спосіб захисту позивача з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки даний факт спростовується відеозаписом з камер спостереження. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про підримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Хазанюк І.В. та представник Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки матеріали справи містять достатні докази, що свідчать про правовідносини сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою відповідача - інспектора СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Хазанюка І.В. від 20.02.2020 року, серії ДПО18 №316193, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, 20.02.2020 року о 21 год. 03 хв. керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з вул.Незалежності на вул.Мостову в м.Рожище не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху та порушив п.9.1 ПДР України (а.с.7).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням ПДР за те, що при повороті ліворуч він не ввімкнув лівий покажчик повороту.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, яке полягає у не ввімкненні лівого покажчика повороту, обов`язковою умовою є встановлення уповноваженою посадовою особою факту здійснення повороту особою, яка керувала транспортним засобом без увімкнення покажчика повороту.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем диску вбачається, що позивач при виїзді з вул.Незалежності на вул.Мостову в м.Рожище здійснюючи поворот ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту.

Крім того, свідок ОСОБА_2 поясненнях підтвердив, що бачив як ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч з вул.Незалежності на вул.Мостову в м.Рожище ввімкнув лівий покажчик повороту.

Оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що єдиним доказом, що підтверджує вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, на підставі якої неможливо беззаперечно встановити вину останнього, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, на підставі ст.ст. 72-77, 251, 254, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Хазанюка Івана Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №316193 від 20 лютого 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №316193 від 20 лютого 2020 року, винесену інспектором СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Хазанюком Іваном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 23.07.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч