Справа № 683/704/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/704/20

Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський В.А.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

27 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Совгири Д. І. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровський К.В про визнання протиправною та скасування постанови №128/40000/19 від 05.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. про скасування постанови від 05.11.2019 року у справі про порушення митних правил № 128/40000/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього штрафу в розмірі 35 741,94 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. про визнання протиправною та скасування постанови № 128/40000/19 від 05.11.2019 року визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст.311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника - начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. про скасування постанови від 05.11.2019 року серії у справі про порушення митних правил № 128/40000/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього штрафу в розмірі 35741,94 грн.

13 лютого 2020 року судом постановлена ухвала, якою зазначену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18 лютого 2020 року позивач подав до суду заяву, у якій зазначив, що строки для подання заяви про оскарження постанови ним не були пропущені. Також додав відповідь від 17.02.2020 року №1 на його звернення, надану заступником начальника ЦВПЗ №5 м.Старокостянтинів Дорофій Т.В., згідно з якою рекомендований лист №987 отримувач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вручено особисто 11.11.2019 року у ВПЗ Пашківці 31124.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 21 лютого 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника - начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

24 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. про скасування постанови від 05.11.2019 року у справі про порушення митних правил № 128/40000/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього штрафу в розмірі 35 741,94 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вказані підстави на поновлення пропущеного строку звернення з позовом визнані не поважними, а тому позивачу наданий строк на усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку звернення з позовом та вказати інші підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду із зазначенням доказів поважності причин такого пропуску.

27 квітня 2020 року позивач, у визначений судом строк, направив до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. про визнання протиправною та скасування постанови № 128/40000/19 від 05.11.2019 року визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Суд першої інстанції повертаючи адміністративний позов виходи з того, що позивач у заяві про поновлення строку не вказав нових поважних причин пропуску звернутися до суду

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18 лютого 2020 року позивач подав до суду заяву, у якій зазначив, що строки для подання заяви про оскарження постанови ним не були пропущені. Також додав відповідь від 17.02.2020 року №1 на його звернення, надану заступником начальника ЦВПЗ №5 м.Старокостянтинів Дорофій Т.В., згідно з якою рекомендований лист №987 отримувач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вручено особисто 11.11.2019 року у ВПЗ Пашківці 31124.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по справі №683/3090/19, суд першої інстанції вказав, що протягом строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а отже, вимоги ухвали Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 не виконано.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що позивач отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13 лютого 2020 року повинен був усунути недоліки позовної заяви до 18 лютого 2020 року. ОСОБА_1 усунув вказані недоліки позовної заяви саме 18 лютого 2020 року, про що суд першої інстанції і вказував в ухвалі суду від 21 лютого 2020 року по справі № 683/3090/19, але незважаючи на це суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Тобто, при зверненні із первинною скаргою, судом першої інстанції взагалі не було надано можливості позивачу надати докази дотримання останнім приписів ч.2 ст.286 КАС України та не приймалася до уваги заява про поновлення строків позивача 18 лютого 2020 року, яка була подана в межах строків наданих в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Отримавши ухвалу суду від 21.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач 24 березня 2020 року подав повторно позов про визнання протиправною та скасування постанови № 128/40000/19 від 05.11.2019 року та вказав, що звернувся вдруге з позовною заявою не одразу через введений в країні карантин, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби.

Окрім цього колегія суддів вказує, що через безпідставне залишення позовної заяви, яка була подана вперше, без розгляду судом не надано оцінку пропуску строку звернення до суду з оскарженням постанови № 128/40000/19 від 05.11.2019 року, оскільки позивачем було надано докази дотримання строку встановленого ч.2 ст.286 КАС України, а саме відповідь від 17.02.2020 року №1 на звернення, надану заступником начальника ЦВПЗ №5 м.Старокостянтинів Дорофій Т.В., згідно із якою рекомендований лист № 987 отримувач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вручено особисто 11.11.2019 року у ВПЗ Пашківці 31124.

З огляду на означене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем з поважних підстав пропущено строк звернення з цим позовом до суду, оскільки, фактично, скаржник своєчасно усунув недоліки, викладені в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року, та після отримання ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у найближчий час подав повторно адміністративний позов.

Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровський К.В про визнання протиправною та скасування постанови №128/40000/19 від 05.11.2019 року скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Совгира Д. І. Матохнюк Д.Б.