Справа № 560/3676/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3676/20
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду по суті клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницький АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , для передачі її у власність шляхом безоплатної приватизації, та зобов`язати Хмельницьку міську раду в місячний строк розглянути по суті та прийняти відповідне рішення щодо клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , для передачі її у власність шляхом безоплатної приватизації.

Ухвалою від 13 липня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтованими пояснення щодо причин його пропуску та доказами поважності причин пропуску.

На виконання ухвали від 13 липня 2020 року позивач надіслав пояснення, в яких зазначає, що 26.12.2019 року звернувся до Хмельницької міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки. Подане клопотання Хмельницькою міською радою у встановлений законом місячний строк розглянуте не було. Листом від 19.06.2020 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради повідомив про відмову виносити на розгляд Хмельницької міської ради клопотання позивача. Тому, після отримання вказаного листа від 19.06.2020 року позивачу стало відомо, про очевидну відмову Хмельницької міської ради розглянути по суті клопотання про надання у власність земельної ділянки. Вважає, що Хмельницька міська рада порушила його права на місячний розгляд клопотання з 27.01.2020 року, про що позивач офіційно дізнався з листа від 19.06.2020 року, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх очевидно порушених прав Хмельницькою міською радою та поновити цей строк.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 13 липня 2020 року, та не надав належні та допустимі докази існування об`єктивних чи суб`єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду по суті клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Ганжі, 38, для передачі її у власність шляхом безоплатної приватизації, та зобов`язання Хмельницької міської ради в місячний строк розглянути по суті та прийняти відповідне рішення щодо клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Ганжі, 38, для передачі її у власність шляхом безоплатної приватизації.

Суд встановив, що вперше з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Ганжі, 38 позивач звернувся до відповідача 24.05.2018 року, на що отримав лист від Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №Б/3711-04-18 від 23.06.2018 року про повернення матеріалів щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з рекомендаціями розробити землевпорядну документацію щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 700 кв.м.

26.12.2019 року позивач вдруге звернувся з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький, вул. Ганжі, 38.

Листом №Б/3711-04-2018 від 19.06.2020 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомив позивача, що 03.06.2020 року комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища розглянула звернення щодо винесення на сесію міської ради проекту рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не підтримала.

Статтею 123 Земельного кодексу України встановлений місячний строк для розгляду по суті клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняття відповідного рішення.

Отже, про порушення своїх прав щодо бездіяльності Хмельницької міської ради щодо розгляду по суті клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький, вул. Ганжі, 38 позивач дізнався вперше 23.06.2018 року, отримавши лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №Б/3711-04-18.

До суду з цим позовом позивач звернувся 09.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства шестимісячного строку звернення до суду.

Суд вважає, що отримання позивачем листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №Б/3711-04-2018 від 19.06.2020 року, не може слугувати доказом поважності підстав пропуску звернення до суду з вказаними позовом, оскільки позивач не надав докази об`єктивної неможливості звернення до суду з цим позовом в червні 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами суд вважає неповажними, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук