Справа № 320/6305/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 липня 2020 року м. Київ № 320/6305/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України без врахування додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме:

1) надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %;

2) премія у розмірі 10 % посадового окладу;

3) надбавка за роботу з таємними виробами (носіями) у розмірі 10 % посадового окладу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням виплачених сум пенсії.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, з урахуванням положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (№ справи 810/4422/18).

Так, позивачем в межах провадження № 810/4422/18 було заявлено наступні вимоги:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення до ГУ ПФУ України у Київській області з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які він отримував на час звільнення із ЗСУ протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з врахуванням складових (надбавок та доплат) грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил України, а саме:

1) надбавки за роботу з таємними виробами (носіями) у розмірі 10% посадового окладу;

2) надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%;

3) премії у розмірі 10% посадового окладу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 810/4422/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 без змін.

Приписами частини першої, другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на приписи частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 810/4422/18 набрало законної сили 03.04.2020.

Водночас, досліджуючи дану позовну заяву, судом встановлено, що на шостій сторінці позовної заяви позивач зазначив про те, що позивачем у 2018 році подавався позов до цього ж відповідача-1 з тим самим предметом та з інших підстав. У даному позові підставою є визнання протиправними та нечинними підзаконних актів Кабінету Міністрів України, які звужують право позивача на отримання пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, п.п.1,3,5 та додатку 2 Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45.

Отже, співставляючи предмет позову, сторін та підстави звернення до суду в межах даного провадження та у межах справи № 810/4422/18 судом встановлено, що заявлені позивачем у межах даного позову вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміст позову, відповідач у адміністративній справі № 320/6305/20 повністю співпадають із вимогами, предметом позову, підставами та сторонами у справі № 810/4422/18.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Наведене свідчить, що від ОСОБА_1 повторно надійшов до Київського окружного адміністративного суду той же самий позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, слід зауважити, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 810/4422/18 набрало законної сили 03.04.2020 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020.

При цьому, викладена у позовній заяві підстава для звернення з даним позовом до суду - визнання протиправними та нечинними підзаконних актів Кабінету Міністрів України, які звужують право позивача на отримання пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, п.п.1,3,5 та додатку 2 Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 стосується зміни правового регулювання спірних правовідносин, проте не є самостійною підставою для звернення до суду з урахуваням предмету позовних вимог, які викладені у позові. Так, у рішенні від 10.01.2019 у справі № 810/4422/18 суд вже надав правову оцінку діям ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свою чергу, позивач повторно не звертався до вказаного органу після зміни правового регулювання, тобто нових правовідносин між позивачем та Київським обласним військовим комісаріатом не виникло.

Отже, судом встановлено, що у спорі між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, щодо того само мого предмету і з таких же підстав є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 810/4422/18, що набрала законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача адресованої Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, слід зазначити наступне.

Так, позивачем у межах адміністративного позову № 320/6305/20 також заявлено вимогу зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням виплачених сум пенсії.

Слід зазначити, що вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області є похідною вимогою, так як позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію.

Приписами пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, та взаємопов`язаність вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області, в частині позовних вимог до ГУ ПФУ у Київській області також слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/6305/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.