Справа № 420/1713/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1713/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

представника позивача - Комісара О.В. (адвокат, за ордером)

представника відповідача - Лех А.О. (за довіреністю, на підставі наказу про призначення на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції в Одеській області та Положення про відділ правового забезпечення Державної екологічної інспекції в Одеській області (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати пункти 9-12 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О "Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 " в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 03.02.2020 року №27-О "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О "Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 04 лютого 2020 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день поновлення на посаді;

- стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області. Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначення результатів виконання завдань яких проводилось у 2019 році, затверджений наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1. Визнати протиправними та скасувати пункти 9-12 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О "Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 " в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 03.02.2020 року №27-О "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О "Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 " Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 04 лютого 2020 року. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2020 року по 09.07.2020 року в сумі 42 714, 40 грн. (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 40 коп.). Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

13 липня 2020 року через канцелярію від представника позивача - адвоката Комісара О.В., який діє на підставі ордеру серія ОД № 421021 від 27 лютого 2020 року, до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 29 756, 00 грн., оскільки до ухвалення рішення по суті позовних вимог позивач не мав змоги надати усі відповідні докази щодо фактичного понесення судових витрат, водночас представником позивача зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Разом із цим клопотанням подано копію договору про надання правової допомоги №23/01/20 від 23 січня 2020 року, копію Додаткової угоди № 1 від 23 січня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №23/01/20 від 23 січня 2020 року, копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В. у справі № 420/1713/20 від 09 липня 2020 року, копію рахунку № 10/07/20 від 10 липня 2020 року, копію квитанції № 27427003 від 13 липня 2020 року про сплату наданих адвокатом послуг, копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 13 липня 2020 року, копію товарного чека від 26 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

У судове засідання, призначене на 22 липня 2020 року з`явились учасники справи.

Представник позивача підтримав клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надавши пояснення про те, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значенням справи для позивача, якого протиправно було звільнено із займаної посади та державної служби.

Від представника відповідача 22 липня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №420/1713/20, обґрунтоване тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом. Також відповідачем порушене питання щодо зменшення вартості послуг (гонорару) за одну годину роботи адвоката.

Відповідач заявив, що не заперечує стосовно факту надання послуг з надання позивачу правової допомоги та здійснення певних робіт при розгляді справи, однак заперечує щодо розміру заявлених витрат за здійснені послуги.

Відповідач вважає, що розмір заявлених витрат є не пропорційним предмету спору; справа незначної складності: учасників справи лише двоє, кількість доказів, що підлягають оцінці, незначна; законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи. Отже, на переконання відповідача, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 4 956, 00 грн., оскільки згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В у справі №420/1713/20, заявлена сума не відповідає фактично проведеним послугам.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду з позовною заявою 28 лютого 2020 року, представником позивача подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та опис робіт (а.с. 135-137, том 2).

У позовній заяві також заявлені вимоги про розподіл на користь позивача судових витрат.

Відповідно до клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 29 756, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №23/01/20 від 23 січня 2020 року, копію Додаткової угоди № 1 від 23 січня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №23/01/20 від 23 січня 2020 року, копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В. у справі № 420/1713/20 від 09 липня 2020 року, копію рахунку № 10/07/20 від 10 липня 2020 року, копію квитанції № 27427003 від 13 липня 2020 року про сплату наданих адвокатом послуг, копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 13 липня 2020 року, копію товарного чека від 26 лютого 2020 року.

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі учасника - Комісара Олега Вікторовича (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №23/01/20, предметом якого є надання Адвокатським об`єднанням, в особі адвоката Комісара Олега Вікторовича правової допомоги Клієнту, консультацій та роз`яснень з питань цивільного, господарського, адміністративного та податкового права, організація ведення претензійно-правової роботи по матеріалам Клієнта; надання Клієнту правової допомоги щодо захисту прав та представлення інтересів перед правоохоронними органами, в судах, тощо.

Відповідно до розд. 4 Договору, вартість послуг Адвокатського об`єднання встановлюється додатковою угодою до цього Договору. Адвокатське об`єднання залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно. Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання або внесенню готівкою в касу Адвокатського об`єднання. У разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, Клієнт оплачує Адвокатському об`єднанню витрати, необхідні для виконання останнім обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 23 січня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №23/01/20 від 23 січня 2020 року, сторони дійшли взаємної згоди щодо встановлення погодинної оплати вартості послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання у розмірі 1000, 00 грн. (за одну годину). Сторони також погодили, що фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в першому судовому засіданні становить 2000, 00 грн., за кожне наступне судове засідання - 1500, 00 грн.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В. у справі № 420/1713/20 від 09 липня 2020 року, адвокат Комісар О.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003739 від 08 квітня 2019 року, на підставі Договору про надання правової допомоги № 23/01/20 від 23 січня 2020 року та Додаткової угоди № 1 від 23 січня 2020 року надав ОСОБА_1 , наступні послуги (перелік послуг, кількість годин, сума):

1) Усна консультація про поновлення ОСОБА_1 на посаді в Державній екологічній інспекції в Одеській області - 2 години - 2000, 00 грн.;

2) Аналіз наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі щодо оскарження наказу та поновлення на посаді ОСОБА_1 - 7 годин - 7 000, 00 грн.;

3) Складання та подання до Державної екологічної інспекції в Одеській області адвокатського запиту № б/н від 24.01.2020 року - 1 година - 1000, 00 грн.;

4) Складання та подання до Державної екологічної інспекції в Одеській області адвокатського запиту № б/н від 12.02.2020 року - 1 година - 1000, 00 грн.;

5) Складання та подання до Державної екологічної інспекції в Одеській області адвокатського запиту № б/н від 14.02.2020 року - 1 година - 1000, 00 грн.;

6) Складання та формування позовної заяви з додатками до Одеського окружного адміністративного суду для скасування наказу та висновку, поновлення на посаді ОСОБА_1 - 10 годин - 10 000, 00 грн.;

7) Витрати адвоката на друк позовної заяви з додатками про скасування наказу та висновку, поновлення на посаді ОСОБА_1 для подання до Одеського окружного адміністративного суду - 756, 00 грн.;

8) Складання Відповіді на відзив на позовну заяву у справі №420/1713/20 - 2 години - 2 000, 00 грн.;

9) Участь адвоката Комісара О.В. у трьох судових засіданнях по справі № 420/1713/20 - 5000, 00 грн. (за перше 2000, 00 грн., за наступні - 3000, 00 грн. (1500х2).

Усього на суму 29 756, 00 грн.

На вказану суму виконавцем - Адвокатським об`єднанням «Легіст» за підписом керівника Адвокатського об`єднання та адвоката Комісара О.В. складено Рахунок № 10/07/20 від 10 липня 2020 року.

На підтвердження оплати цих послуг за договором про надання правової допомоги №23/01/20 від 23 січня 2020 року, позивачем надано квитанцію № 27427003 від 13 липня 2020 року (зі штампом банківської установи) про сплату ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Легіст», що зазначений в Рахунку №10/07/20 від 10 липня 2020 року, коштів у розмірі 29 756, 00 грн. за призначенням платежу: Витрати на правову допомогу за договором №23/01/20 від 23 січня 2020 року (справа № 420/1713/20).

Також позивачем надано товарний чек на суму 756, 00 грн. від 26 лютого 2020 року на підтвердження витрат на ксерокопіювання позовної заяви з додатками (840 аркушів).

13 липня 2020 року сторонами Договору про надання правової допомоги №23/01/20 від 23 січня 2020 року підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, про те, що Адвокатське об`єднання надало Клієнту послуги, остаточний перелік яких передбачений Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О. В. у справі № 420/1713/20 від 09 липня 2020 року, а Клієнт прийняв та оплатив вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання, кінцевий розмір якого встановлений у Рахунку № 10/07/20 від 10 липня 2020 року. Підписанням Акту Сторони підтверджують виконання обов`язків, покладених на них Договором про надання правової допомоги № 23/01/20 від 23 січня 2020 року з усіма невід`ємними складовими частинами, у повному обсязі. Підписанням Акта Клієнт підтверджує відсутність будь-яких зауважень чи претензій щодо наданих Адвокатським об`єднанням послуг.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачу професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів у суді першої інстанції, справа № 420/1713/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

Відповідач заперечує щодо співмірності витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом.

На підтвердження своєї позиції у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 420/1713/20, представник відповідача навів власний розрахунок, який відповідач вважає співмірним та з яким погоджується, а саме:

1) Згідно пункту 1 Переліку послуг - співмірний розмір витрат - 300 грн.;

2) Згідно пункту 2 Переліку послуг - співмірний розмір витрат - 450 грн.;

3) Згідно пункту 3 Переліку послуг - співмірний розмір витрат - 150 грн.;

4) Згідно пункту 4 Переліку послуг - співмірний розмір витрат - 150 грн.;

5) Згідно пункту 5 Переліку послуг - співмірний розмір витрат - 150 грн.;

6) Згідно пункту 6 Переліку послуг - співмірний розмір витрат - 600 грн.;

7) Згідно пункту 7 Переліку послуг - розмір витрат не заперечується - 756 грн.;

8) Згідно пункту 8 Переліку послуг - співмірний розмір витрат - 300 грн.;

9) Згідно пункту 9 Переліку послуг - співмірний розмір витрат - 800+650+650=2100 грн.

Усього 4 956, 00 грн.

Водночас, дослідивши надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу письмові докази, враховуючи критерії визначення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, а саме складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значення справи для позивача, якого протиправно було звільнено із займаної посади та державної служби, суд вважає співмірним та розумним розмір компенсації вартості наданих адвокатом послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції з розрахунку 1000, 00 грн./одна година. Також суд погоджується з фіксованим розміром вартості за участь в першому судовому засіданні - 2000, 00 грн., кожне наступне судове засідання - 1500, 00 грн.

Суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що наведений відповідачем розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №420/1713/20 не відповідає ринковій вартості послуг на професійну правничу допомогу, а також є необґрунтованим.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд також погоджується із заявленим в описі наданих послуг часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Зокрема, судом враховано, що справа № 420/1713/20 сформована з наданих представником позивача разом із позовною заявою письмових доказів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, отриманих адвокатом за допомогою адвокатських запитів, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється на користь позивача, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 756, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 255, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області (; пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, 65058) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 756, 00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано судом 27 липня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук