Справа № 520/4125/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. № 520/4125/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ГРУПП" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 120, код 39383633) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40, код 39779919), Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ГРУПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, в якому просить суд :

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.12.2019 № 2300, направлення від 11.12.2019 № 02.03-03/3702 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, видане заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7821/299/3НД/АВ/П від 15.01.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу / уповноваженими посадовими особами № ХК7821/299/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 28.02.2020, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною;

- вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 12.12.2019 по15.01.2020 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області на підставі наказу "Про проведення інспекційних відвідувань ТОВ "Тетра Групп" від 11.12.2019 року № 2300, направлення від 11.12.2019 року № 02.03-03/3702 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування проведено позаплановий захід нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Групп".За результатами проведеної перевірки с5кладено акт інспекційного відвідування №ХК7821/299/3НД/АВ від 15.01.2020 року із описом виявлених порушень, на підставі якого прийнято припис про усунення виявлених порушень №ХК7821/299/3НД/АВ/П від 15.01.2020 року та постанову про накладення штрафу у відношенні позивача № ХК7821/299/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 28.02.2020 року. Позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення інспекційного заходу, внаслідок чого прийняті рішення Головного управління Держпраці у Харківській області підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав відзив, у якому не погодився з позовними вимогами, просить відмовити у задоволенні позову, зазначив, що перевірка позивача проведена у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, підстави для скасування наказу, направлення, припису та постанови Головного управління Держпраці у Харківській області відсутні.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій підтримав заявлену у позові правову позицію.

Представником відповідача до суду надані заперечення на відповідь на відзив, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-1V, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 року №877, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" від 11.02.2015 №96, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про пращо, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі-Порядок №823), наказу Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84, наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.12.2019 року № 2300 "Про проведення інспекційних відвідувань ТОВ "ТЕТРА ГРУПП", направлення Головного управління Держпраці у Харківській області № 02.03-03/3702 від 11.12.2019 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з 12.12.2019, з дотриманням п. 10,16 Порядку № 823.

Інспекційне відвідування розпочалось 12.12.2019 о 10.03, за юридичною адресою здійснення діяльності ТОВ «Тетра Групп», а саме: м. Харків, вул. Плеханівська, б.120.

Інспекторами праці за юридичною адресою позивача пред`явлено службові посвідчення співробітникам позивача. У зв`язку з відсутністю директора ТОВ «Тетра Групп», або осіб, які уповноважені діяти в інтересах ТОВ «Тетра Групп» 12.12.2019р. копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування направлено на юридичну адресу ТОВ «Тетра Групп».

Під час заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 12.12.2019р. опитано наступних громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на відео реєстратор зазначили, що працюють у ТОВ «Тетра Групп».

12.12.2019р. у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК7821/299/НД від 12.12.2019, який направлено засобами поштового зв`язку разом із вимогою про надання документів №ХК7821/299/ПД від 12.12.2019 на юридичну адресу ТОВ «Тетра Групп».

Вимогою про надання документів № №ХК7821/299/ПД від 12.12.2019 зобов`язано керівника ТОВ «Тетра Групп» у строк до 10.00 годин 24.12.19 р. надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 24.12.2019р.

На виконання вказаної вимоги позивачем надано накази про прийняття працівників на роботу, повідомлення до органів ДПС з квитанціями, особові картки працівників, звіти ЄСВ за 2019 рік.

24.12.2019р. у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК7821/299/2НД від 24.12.2019, який направлено засобами поштового зв`язку разом із вимогою про надання документів №ХК7821/299/2ПД від 24.12.2019 на юридичну адресу ТОВ «Тетра Групп».

Вимогою про надання документів №ХК7821/299/2ПД від 24.12.2019 зобов`язано керівника ТОВ «Тетра Групп» у строк до 10.00 годин 28.12.19 р. надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 28.12.2019р.

Вказану вимогу не виконано, документів не надано.

28.12.2019р. у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК7821/299/3НД від 28.12.2019, який направлено засобами поштового зв`язку разом із вимогою про надання документів №ХК7821/299/3ПД від 28.12.2019 на юридичну адресу ТОВ «Тетра Групп».

Вимогою про надання документів №ХК7821/299/3ПД від 28.12.2019 зобов`язано керівника ТОВ «Тетра Групп» у строк до 10.00 годин 15.01.20 р. надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 15.01.2020р.

Вказану вимогу не виконано, документів не надано.

Отже, за результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт № ХК7821/299/3НД/АВ від 15.01.2020 року, в якому зафіксовані виявлені працівниками управління порушення , а саме частина 3 статті 24 КЗпП України - працівників фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі прийнятого акту управлінням винесено припис про усунення виявлених порушень №ХК7821/299/3НД/АВ/П від 15.01.2020 року, яким зобов`язано позивача усунуті, викладені в акті порушення, про що повідомити, надавши письмове повідомлення з дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи.

Постановою Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7821/299/3НД/АВ/П/ТД-ФС накладено штраф на ТОВ "ТЕТРА ГРУПП" у розмірі 94 460,00 грн.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, винесені відповідачем акти незаконними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати направлення від 11.12.2019 № 02.03-03/3702 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, видане заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Так, абзацом 9 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V встановлено, що виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Тобто, направлення є відповідним дорученням посадовим особам суб`єкта владних повноважень здійснити захід з питань у ньому визначеному, а тому безпосередньо не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

Таким чином, оскаржене позивачем направлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжує, змінює або припиняє права та обов`язки суб`єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.12.2019 № 2300, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення) Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 50 Положення, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, інформація ДПС України та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень .

Згідно з пунктом 16 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на положення ч.1 ст.6 Закону №877 щодо підстав проведення позапланової перевірки є безпідставними з огляду на те, що у відношенні позивача було проведено саме інспекційне відвідування, як форма заходу контролю передбачене Порядком №823 та з огляду на те, що лише дія ч.3 ст.6 Закону №877 розповсюджується на відповідача під час реалізації контрольних повноважень (ч.5 ст.2 Закону №877).

В свою чергу посадові особи владного суб`єкта під час проведення інспекційного відвідування діяли з дотриманням вимог Порядку № 823 (в редакції чинній на момент реалізації контрольних повноважень) у відношенні позивача, оскільки застосування приписів Порядку №823 як рішення Уряду України є належним способом виконання останніми своїх службових повноважень.

Судом встановлено, що Інспекційне відвідування відносно позивача проведено на підставі пп.3 п. 5 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

Так, проаналізувавши інформацію отриману з листа Головного управління ДПС у Харківській області від 11.11.2019 року №25028/9/20-40-33-07-14 щодо порушень адміністрацією TOB «ТЕТРА ГРУПП» ст.24 КЗпП України, вимог Постанови КМУ від 15.06.2015 №413, а саме підприємством допущено до роботи працівників товариства, які працюють за основним місцем роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Також, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проаналізовано службову записку т.в.о. начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Єременко Н.О. (як джерело інформації) яка була спрямована в ході реалізації контрольних повноважень до т.в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. На підставі вищевикладеного, уповноваженою посадовою особою відповідача прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», як наслідок видано наказ від 11.12.2019 № 2300 «Про проведення інспекційних відвідувань ТОВ «ТЕТРА ГРУПП».

Отже, підстава для реалізації контрольних повноважень відповідає пп.3 п.5 Порядку №823, відтак у відповідача була наявні законодавчо визначені повноваження для призначення контрольного заходу у відношенні позивача.

Разом з тим, слід зауважити, що Порядком №823 не встановлено обов`язок в додатковому отриманні копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу з огляду на проведення інспекційного відвідування, а не позапланової перевірки порядок проведення якої унормовано приписами ч.1 ст.6 Закону №877 зазначені положення якого не розповсюджуються на територіальний орган Держпраці під час проведення вищезгаданого контрольного заходу у формі інспекційного відвідування.

Відповідно до пп.6 п.13 Порядку №823 встановлено, що інспектору праці заборонено розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги.

Одночасно, у разі, якщо об`єкт відвідування звернеться за отриманням копії наказу на здійснення контрольного-заходу, така копія має бути надана, але з урахуванням вимог статті 15 МОП № 81, статті 10 ЗУ «Про звернення громадян», підпункту 6 пункту 13 Порядку №823 (за виключенням інформації, що не підлягає розголошенню).

Така заява від позивача надійшла до ГУ Держпраці у Харківській області у відповідь на яку відповідачем надано копію наказ з урахуванням вимог статті 10 ЗУ «Про звернення громадян», підпункту 6 пункту 13 Порядку №823.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Наведені положення необхідно застосовувати з урахуванням приписів частини першої статті 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Суд звертає увагу, що допуск до проведення перевірки відбувся, отже спірний наказ на момент розгляду справи у суді вичерпав свою дію, порушення прав позивача зазначеним актом індивідуальної дії відсутнє, посадові особи відповідача під час складання розпорядчих документів діяли на підставі та в межах наданих повноважень, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2019 № 2300 про проведення інспекційного відвідування TOB «ТЕТРА ГРУПИ» не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7821/299/3НД/АВ/П від 15.01.2020 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК7821/299/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 28.02.2020, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною, суд зазначає наступне.

Інспекційне відвідування ТОВ "ТЕТРА ГРУПП" розпочалось 12.12.2019 року о 10 годині 03 хвилини, за юридичною адресою здійснення діяльності ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», а саме: 61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 120.

Так, інспекторами праці за юридичною адресою здійснення діяльності ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» пред`явлено службові посвідчення співробітникам ТОВ «ТЕТРА ГРУПП».

Одночасно, відповідач вказав, що посвідчення інспекторів праці Головного управління Держпраці у Харківській області містяться на офіційному сайті Державної служби України з питань праці за посиланням http://dsp.gov.ua/informatsiia-pro-sluzhbovi-posvidchennia-inspektoriv-pratsi/ та є чинними. Отже, твердження позивача щодо недійсності таких посвідчень не відповідає дійсності.

У зв`язку з відсутністю директора ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» або осіб, які уповноважені діяти в інтересах ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» 12.12.2019 року копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування направлено на юридичну адресу TOB «ТЕТРА ГРУПП».

Під час здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» на підставі п.11 Порядку 823 (в редакції чинній на момент проведення заходу) було опитано наступних громадян, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , які на відеореєстратор зазначили, що працюють у ТОВ «ТЕТРА ГРУПП».

12.12.2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК7821/299/НД від 12.12.2019, який направлено засобами поштового зв`язку разом із вимогою про надання документів №ХК7821/299/ПД від 12.12.2019 на юридичну адресу TOB "ТЕТРА ГРУПП".

Відповідно до п.16 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п.12 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пп.2 п. 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до п.18 Порядку №823 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Вимогою про надання документів № ХК7821/299/ПД, зобов`язано керівника TOB «ТЕТРА ГРУГІП» у строк до 10.00 годин 24.12.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 24.12.2019 року.

На виконання вказаної вимоги адміністрацією ТОВ «ТЕТРА ГРУШІ» надано накази про прийняття працівників на роботу, повідомлення до органів ДПС з квитанціями, особові картки працівників, звіти ЄСВ за 2019 рік.

24.12.2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №2ХК7821/299/2НД від 24.12.2019, який направлено засобами поштового зв`язку разом із вимогою про надання документів №ХК7821/299/2ПД від 24.12.2019 на юридичну адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» а саме: 61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 120 рекомендованим поштовим відправленням № 080.

Вимогою про надання документів № ХК7821/299/2ПД, зобов`язано керівника ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» у строк до 10.00 годин 28.12.2019 року надати пояснення щодо виконання робіт гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 28.12.2019 року. Позивач отримав рекомендоване поштове відправлення №080 - 27.12.2019 року.

На виконання вимоги від 24.12.2019 року №ХК7821/299/2ПД адміністрацією ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» документи не надано, вимогу не виконано.

28.12.2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК7821 /299/ЗНД від 28.12.2019, який направлено засобами поштового зв`язку разом із вимогою про надання документів №ХК7821/299/ЗПД від 28.12.2019 на юридичну адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» рекомендованим поштовим відправленням №911.

Вимогою про надання документів № ХК7821/299/3ПД, повторно зобов`язано керівника ТОВ "ТЕТРА ГРУПП" у строк до 10.00 годин 15.01.2020 року надати пояснення щодо виконання робіт гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 15.01.2020 року. Позивач отримав рекомендоване поштове відправлення №911 - 09.01.2020 року.

На виконання вимоги від 28.12.2019 року № ХК7821/299/3ПД адміністрацією ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» документи не надано, вимогу не виконано.

Отже, Головне управління Держпраці у Харківській області під час реалізації контрольних повноважень дотрималось як приписів національного законодавства надавши позивачу достатньо часу для надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, а отже реальну можливість виконати вимоги відповідача.

В ході інспекційного відвідування інспекторами праці встановлено порушення з боку ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме 2-х працівників (гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в акті інспекційного відвідування, під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 12.12.2019 року, інспекторами праці встановлено 2 особи, які виконували роботи в інтересах ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2019 року о 10.03 год. виконував роботи із розбирання дерев`яних конструкцій, за юридичною адресою здійснення діяльності TOB «ТЕТРА ГРУПП», а саме: місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 120. На відеореєстратор зазначив що виконує роботи з розбирання дерев`яних конструкцій один день з 12.12.2019 року. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 12.12.2019 року о 10.03 год. виконував роботи із збирання конструкцій, за юридичною адресою здійснення діяльності ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», а саме: місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 120. На відеореєстратор зазначив що прийшов на «підробіток» один день з 12.12.2019 року.

Згідно до наданого адміністрацією ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» повідомлення про прийняття працівника на роботу від 12.12.2019 року (додаток до поставки Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413) громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , прийнято на роботу з 12.12.2019 року. Згідно до наданої адміністрацією ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» квитанції №2 до вищезазначеного повідомлення, повідомлення про прийняття працівника на роботу було надіслано до ГУ ДПС у Харківській області (Слобідський район м. Харкова) 12.12.2019 року о 14.44 год., тобто повідомлення направлено після початку проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, для допущення до роботи працівника, роботодавцю необхідно дотримуватися низки умов щодо оформлення трудового договору, а саме: укладення трудового договору, що фіксується оформленням наказу чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, не подання такого повідомлення до моменту фактичного допуску до роботи працівника свідчить про порушенням позивачем вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудового договору, згідно положень ст. 24КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 № 413, згідно яких повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до п.19 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За результатами проведеного інспекційного відвідування позивача, відповідачем складено акт інспекційного відвідування №ХК7821/299/3НД/АВ від 15.01.2020, примірник якого з DVD диском з відеозаписом інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень №ХК7821/299/3НД/АВ/П від 15.01.2020 складені посадовими особами за результатами інспекційного відвідування позивача відправлені на адресу останнього кур`єрською службою, про що свідчить опис вкладення, накладна №605625.

Щодо посилання позивача на обставину неотримання вказаного акту, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати письмові пояснення та зауваження щодо акту, як на підставу для визнання протиправним дій та рішення відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Крім того, Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, зокрема зазначеним наказом затверджено і форму акту за результатами проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Відтак, акт інспекційного відвідування, складений посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області за формою затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 який є чинним, відповідає йому за змістом, а тому відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також, відповідно до п.19 Порядку №823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Отже, припис про усунення виявлених порушень Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК7821/299/ЗНД/АВ/П від 15.01.2020 складений посадовими особами відповідача на виконання п.19 Порядку №823, відтак зазначений припис є законним та не підлягає скасуванню. Отже, вимога позивача, щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7821/299/ЗНД/АВ/П від 15.01.2020 не підлягає задоволенню.

Пунктом 29 Порядку №823 встановлено, що заходи притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідальність за порушення законодавства про працю зокрема унормована приписами ст.265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вимог пункту 3 Порядку №509, позивача листом від 04.02.2020 №0881 повідомлено про те, що 04.02.2020 року уповноваженою посадовою особою відповідача було отримано акт інспекційного відвідування, яке було відправлено на адресу позивача рекомендованим листом №097 від 05.02.2020.

Так, на підстав акту інспекційного відвідування №ХК7821/299/ЗНД/АВ від 15.01.2020 винесено постанову про накладення штрафу №ХК7821 /299/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 28.02.2020 року у розмірі 94460 грн. При визначенні розміру штрафу відповідач виходив з того, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2020 році становить 4723 гривні. Отже, десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення щодо кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. (10*4723,00)*2 = 94 460грн. Де 2 кількість працівників щодо яких позивачем допущене порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, відповідач належними доказами довів правомірність вчинених дій та винесених наказу, припису, постанови про накладення штрафу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ГРУПП" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 120, код 39383633) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40, код 39779919), Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.