Справа № 420/741/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/741/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «Агат 2019» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат 2019" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.02.2020 р. № , № та зобов`язання внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані про узгодження суми бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду позовні вимоги ТОВ «Агат 2019» задоволено частково, а саме:

-визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №, видане Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року;

-визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №, видане Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року;

-у решті позовних вимог відмовлено.

15.07.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дана заява обґрунтована наступним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03.02.2020 р. та № від 03.02.2020 р., тим самим судом встановлено беззаперечне право ТОВ «Агат 2019» на отримання бюджетного відшкодування.

Однак відповідач не виконує рішення суду, посилаючись на відсутність чіткого встановленого порядку його виконання.

Таким чином, на думку позивача, зазначені обставини роблять виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. по справі №420/741/20 - неможливим.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, завчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

17.07.2020 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області вказане рішення суду виконало в межах наданих повноважень, а саме виключено з обліку нарахувань. Згідно з баз даних, які адмініструє Головне управління, податкові повідомлення - рішення вважаються відкликаними. Так, ГУ ДФС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично.

Суд розглянувши заяву позивача, дійшов висновку, що вона не належить до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В межах розглянутого спору по справі № 420/741/20 суд оцінював законність та обґрунтованість акту індивідуальної дії податкові повідомлення рішення, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ.

Для правильного вирішення зазначеного спору суд перевірив чи прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.02.2020 р. № , №на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дослідив акт перевірки №32/15-32-04-02/42922321 від 16.01.2020року, який став підставою прийняття оскаржуваних рішень.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, - в даному випадку, - щодо визнання протиправних та скасування податкових повідомлень- рішень від 03.02.2020 р. № , №.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача - ГУ ДПС в Одеській області вчинити певні дії, позивач фактично породжує інших правовий спір, який стосується відновлення стану Товариства як платника податку на додану вартість.

З цього приводу суд звертає увагу позивача, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

У зазначеному аспекті суд зазначає, що скасовуючи податкові повідомлення-рішення, суд досліджував відповідність їх фактичним обставинами у кореспонденції із застосуванням податкового законодавства, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень адміністративної процедури та ґрунтовність висновків, що передували його прийняттю.

Питання ж майбутніх дій податкового органу, пов`язаних з адмініструванням податків, заповненням реєстрів, дотриманням інших адміністративних процедур тощо, не було предметом розглядуваного в межах справи № 420/741/20 спору, у зв`язку із чим суд не досліджував обставин будь-якої бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому й не прийняв рішення про зобов`язання вчинити певні дії. Більш того, резолютивна частина рішення взагалі не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 13.05.2020 р. по справі №420/741/20, згідно з листа ГУ ДПС в Одеській області про надання інформації (т.3 а.с.9-10) відповідачем була виконана, а саме податкові повідомлення-рішення від 03.02.2020 № № на суму 403584 грн. та № на суму 26598017 грн., скасовані , відповідна переплата поновлена на ІКП платника ТОВ «Агат 2019». Тобто на виконання судового рішення відповідач здійснив активну дію з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, заява ТОВ «Агат 2019» про встановлення порядку вчинити певні дії, а саме про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку жодним чином не стосується виконання судового рішення по справі 420/741/20, а обумовлена незгодою позивача із, на його думку, бездіяльністю податкового органу.

Cуд враховує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, суд робить висновок, що заява ТОВ «Агат 2019» в заявлений спосіб безумовно призведе до зміни судового рішення по суті, адже потребуватиме дослідження та оцінки дій / бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі № 420/741/20 не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду. Зазначене в свою чергу не відповідає завданню адміністративного судочинства, що виключає задоволення заяви ТОВ «Агат 2019» про встановлення порядку виконання судового рішення.

Суд не бере до уваги посилання представника ТОВ «Агат 2019» на рішення ЄСПЛ від 20.07.2004 у справі «Шматько проти України» (заява № 60750/00), від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» в контексті «ефективного засобу правового захисту», як аргументу для задоволення даної заяви.

Так, в контексті вищенаведених висновків ЄСПЛ, звернуті до суду вимоги ґрунтовної ваги не набувають, оскільки судове рішення безумовно повинно виконуватись. Однак це не може означати подальший судовий контроль над всіма відносинами сторін, які виникатимуть після розгляду спору. Висновок ЄСПЛ покликаний забезпечити дієвий захист порушеного права, про який позивач просить у позові, проте це не може поширюватись на відносини, які виникли з цим же відповідачем, проте не були предметом спору. Зокрема, судове рішення, яким вирішується конкретно визначений спір, не може застерегти особу, що звернулася за судовим захистом, від будь-яких дій відповідача у майбутньому, з якими позивач може не погодитись, або забезпечити його дії у спосіб, який позивач вважає належним.

З урахуванням нормативного регулювання правовідносин та фактичних обставин справи, суд робить висновок, про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Агат 2019»про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Агат 2019» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат 2019" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.02.2020 р. № , № та зобов`язання внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані про узгодження суми бюджетного відшкодування, - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко