Справа № 332/685/20
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/685/20
Провадження №: 2-а/332/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прядка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови № 2232/80700/19 від 13.02.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови № 2232/80700/19 від 13.02.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою у справі про порушення митних правил № 2232/80700/19 від 13.02.2020 позивача було визнано винним за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Копія вказаної постанови була ним отримана 17.03.2020. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки 02.10.2018 його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 481 МК України, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Крім того, позивач зазначив про порушення встановленого ст. 467 МК України шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення (перебіг строку притягнення до відповідальності розпочався 27.09.2018, проте оскаржувану постанову було прийнято 13.02.2020). Також позивач зазначив, що у серпні 2018 року він звертався до начальника Запорізької таможні ДФС з проханням продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу з поважної причини - ремонту дизельної апаратури, однак вказана заява не була розглянута у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 вважає, що оспорювана постанова винесена із порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просив суд:

- поновити строк для звернення до суду, оскільки його пропущено з поважних причин;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 2232/80700/19 від 13.02.2020 в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні 14.07.2020 підтримали заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та у відповіді на відзив. До судового засідання 23.07.2020 позивач та його представник не з`явились. Представником позивача було надано заяву про завершення судового розгляду у його відсутності та підтримку заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду до судового засідання свого представника не направив. У відзиві на адміністративний позов ОСОБА_1 Слобожанська митниця Держмитслужби просила суд здійснити судовий розгляд без участі представника митниці. Позовні вимоги не визнала та зазначила, що 28.07.2018 ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» на строк до 60 днів автомобіль марки «BMW», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка). Під час митного оформлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було попереджено про необхідність дотримання встановленого законодавством строку тимчасового ввезення транспортного засобу. У встановлений законодавством термін вказаний автомобіль за межі території України вивезений не був. Звернення стосовно продовження встановленого строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу в митницю не надходили. У зв`язку із встановленим порушенням строку тимчасового ввезення на митну територію транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, 13.02.2020 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 481 МК України. Доводи позивача щодо порушення ст. 61 Конституції України відповідач вважає неналежними з тих підстав, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за різні порушення у сфері митних правил та за різними статтями Митного кодексу України. Порушення строку, встановленого ст. 467 МК України щодо накладення адміністративного стягнення також не відбулось, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.08.2019, тобто шестимісячний строк провадження у справі дотримано. Крім того, відповідачем зазначено, що звернення ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС не містило документів на підтвердження факту аварії, поламки авто тощо. Також митницею зазначено про безпідставне посилання у позові на вимоги ч. 1 ст. 380 МК України, замість ч. 4 ст. 380 МК України, оскільки позивач перебував на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Литовській республіці.

З урахуванням викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі через їх безпідставність.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду із позовом поважною, оскільки постанова від 13.02.2020 в справі про порушення митних правил № 2232/80700/19 була отримана ОСОБА_1 17.03.2020., через що розглядає справу по суті заявлених вимог.

Так, судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 2232/80700/19 від 13.02.2020 позивача було визнано винним за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. (а.с. 40).

Зі змісту вказаної постанови випливає, що 28.07.2018 о 01.47 год. ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» на строк до 60 днів автомобіль марки «BMW», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 . Під час митного оформлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було попереджено про необхідність дотримання встановленого законодавством строку тимчасового ввезення транспортного засобу. У встановлений законодавством термін вказаний автомобіль за межі території України вивезений не був. Звернення стосовно продовження встановленого строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу в митницю не надходили. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України один транспортний засіб особистого користування на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року без сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

21.08.2019 головним державним інспектором відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Харківської митниці ДФС Гармаш М.Л. відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України було складено протокол про порушення митних правил № 2232/80700/19 (а.с. 41). ОСОБА_1 , незважаючи на запрошення від 02.04.2019 вих. № 2125/ДНЗ/20-70-65 (а.с. 133-135) та 12.08.2019 вих. № 6496/ДЗН/20-70-65-01 (а.с. 53-54) в митницю не прибув та пояснень з обставин вчиненого правопорушення не надав. Відповідно до інформації бази даних Держмитслужби України станом на 13.02.2020 автомобіль марки «BMW», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезено та у митному відношенні не оформлено.

Таким чином відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 порушено строк тимчасового ввезення на митну територію транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, тобто вбачаються достатні дані, які вказують на вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Стосовно неможливості своєчасного вивезення автомобіля за межі митної території України позивач в обґрунтування позову посилається на несправність автомобіля та обов`язок відповідача дотримуватися вимог розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657.

Суд звертає увагу, що положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Митним кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Аналогічним чином поняття обставин непереборної сили визначено у Правилах митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 N 1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 N 229, а саме - обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Саме за вказаних обставин керівник митного органу після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем.

Дослідивши заяви, які позивач направляв до митного органу на підтвердження неможливості вивезення автомобілю за межі митної території України (а.с. 104-111) суд вказує, що вказані заяви не містять ані посилань, ані належних доказів аварії чи обставин непереборної сили, які б позбавили позивача можливості дотримання вимог митного законодавства.

Посилання позивача на факт несправності автомобіля також не доведений належним чином, оскільки надана довідка про знаходження автомобіля на ремонті з 30.08.2018, видана у цей же день, не свідчить ані про тривалість ремонту, ані про його характер, який унеможливлює рух та експлуатацію автомобіля (а.с. 105).

Не свідчить про вказані позивачем обставини і наряд-заказ на виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту (а.с. 14) за відсутності відомостей про тривалість ремонту та неможливість експлуатації автомобіля. Крім того, позивач під час розгляду справи пояснив, що ремонт транспортного засобу на підставі вказаного замовлення так і не прибув проведений, через високу вартість вказаних послуг позивач забрав авто з сервісного центру.

Не доведений факт несправності, аварії чи дії обставин непереборної сили і наданими позивачем фотографіями на адресу митного органу (а.с. 108-110) та до суду під час розгляду цієї справи (а.с. 127), оскільки з наданих фото неможливо візуально визначити несправність транспортного засобу.

За таких обставин суд відхиляє доводи позивача про наявність обставин непереборної сили, пов`язаних з порушенням позивачем вимог митного законодавства.

Щодо доводів позивача про притягнення двічі до відповідальності за одне й теж правопорушення, судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 1466/80700/18 від 02.10.2018 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України у зв`язку із перевищенням встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більш ніж на одну добу (ввезення транспортного засобу на митну територію України відбулось 14.07.2018, а виїзд з території України в напрямку РФ -27.08.2018 (а.с.11).

Проте, у цій адміністративній справі предметом оскарження є постанова у справі про порушення митних правил № 2232/80700/19 від 13.02.2020, за змістом якої 28.07.2018 о 01.47 год. ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» на строк до 60 днів автомобіль марки «BMW», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 . Тобто, ОСОБА_1 було порушено строк тимчасового ввезення на митну територію транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відповідальність за що встановлена ч. 3 ст. 481 МК України.

Отже, вказані постанови про порушення митних правил прийняті за фактами різних за складом порушень, вчинених у різний час, що спростовує доводи позивача у зазначеній частині.

Водночас, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/1297/20 від 26.02.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Ця постанови складена відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11.12.2019 за фактом ввезення 28.07.2018 о 01.47 год. ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіля марки «BMW», VIN: НОМЕР_1 .

Але, диспозиція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Натомість, у цій адміністративній справі оскаржується постанова у справі про порушення митних правил № 2232/80700/19 від 13.02.2020, прийнята за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, тобто, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Таким чином, постанова у справі про порушення митних правил № 2232/80700/19 від 13.02.2020, яка оскаржена у цій справі, та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі № 308/1297/20, хоча і пов`язані первинними обставинами вчиненого ОСОБА_1 порушення, проте містять різний склад адміністративного правопорушення. Тобто, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/1297/20 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України - за триваюче порушення.

Вказаний висновок підтверджується конструкцією норми ст. 481 МК України, частини якої передбачають самостійні стягнення в залежності від тривалості перевищення строку тимчасового ввезення товарів. Законодавець саме з метою мотивування особи до якнайшвидшого усунення допущеного порушення митних правил передбачив саме таку конструкцію норми.

За таких обставин суд не встановив фактів подвійного притягнення позивача до відповідальності за одне й теж саме правопорушення.

Стосовно доводів позивача про порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає таке.

Зазначаючи про порушення цього строку, позивач посилається на лист відповідача від 02.04.2019, яким він запрошувався для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил. На думку позивача вказаний лист свідчить про факт виявлення порушення станом на вказану дату.

Суд погоджується із вказаними доводами позивача та зазначає, що на час першого виклику особи до митного органу - 02.04.2019 відповідачем було виявлено порушення митних правил з боку позивача, у зв`язку із чим останнього було викликано для надання відповідних пояснень (а.с. 133-135). Вдруге позивача було запрошено для надання пояснень листом від 12.08.2019 (а.с. 53-54), однак постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 481 МК України була винесена лише 13.02.2020.

Відповідно до ст. 467 МК України (у редакції станом на 02.04.2019) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України є триваючим та було виявлено відповідачем 02.04.2019.

Суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що датою виявлення порушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2019, оскільки вже 02.04.2020 відповідачем було виявлено факт не вивезення транспортного засобу позивачем за межі митної території України. Саме це повинно було стати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вжиття заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та надання відповідних документів. У разі встановлення обставин непереборної сили, тощо уповноважена особа митного органу мала право закрити провадження за відсутністю події порушення чи складу порушення у діях ОСОБА_1 .

Аналогічна позиція щодо часу виявлення порушень митних правил була висловлена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 13.03.2018 у справі № 448/1346/15-а та підлягає застосуванню під час розгляду цієї справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови № 2232/80700/19 від 13.02.2020, якою позивача було визнано винним за ч. 3 ст. 481 МК України в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. - через сплив строку, встановленого ст. 467 МК України.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови № 2232/80700/19 від 13.02.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Дермитслужби № 2232/80700/19 від 13.02.2020 у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Шалпегіна