Справа № 160/8089/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8089/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 160/8089/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Дніпро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні у реєстрі, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Дніпро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні у реєстрі.

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 19.06.2020 року до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 19.06.2020 року. Повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 20.01.2020 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою вказано на інші недоліки апеляційної скарги та зобов`язано надати до суду уточнену апеляційну скаргу з вірним зазначенням сторін у справі, з зазначенням повного найменування, місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та електронної пошти, офіційних електронних адрес, за наявності.

Заявника апеляційної скарги повідомлено про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Судом направлено ухвалу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана 07.07.2020 року.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Разом з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надає клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, вказує, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області намагалось виконати вимоги КАС України та надати доказ сплати судового збору. Пропуск строку зумовлений відсутністю бюджетних призначень та неможливістю сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Вказує, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вже зверталось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 07.04.2020 року була повернута, одразу після отримання ухвали про повернення, апеляційну скаргу було подано повторно.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, розпискою про отримання (т. 2 а.с. 180) підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року отримане представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 23.01.2020 року. З 23.01.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області разом як і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області були обізнані про рішення суду.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області була подана апеляційна скарга на рішення суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року апеляційна скарга повернута. Ухвала від 07.04.2020 року отримана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 16.04.2020 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скористалось правом повторного подання апеляційної скарги, апеляційна скарга подана 19.06.2020 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіального органи Державної податкової служби України, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якого ліквідовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подає апеляційну скаргу 19.06.2020 року. Рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено у повному обсязі 20.01.2020 року. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року отримане представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 23.01.2020 року.

Не усунуто інші недоліки апеляційної скарги.

Варто вказати, що як на підставу для поновлення пропущеного строку, заявник вказує відсутність коштів для сплати судового збору. Також, заявник апеляційної скарги звертає увагу, що пунктом 3 розділу VI КАС України, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Проте, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області варто враховувати, що строк, визначений ст. 295 КАС України у зв`язку з запровадженим в Україні карантином, може бути поновлений у разі, якщо такий пропуск строку пов`язаний з заходами та обмеженнями запровадженими у зв`язку з карантином.

На час розгляду судом питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском заявником строку подання апеляційної скарги, законодавець змінив підхід до питання поновлення строку.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Варто вказати, що заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину.

Суд вказує, що для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Суд вказує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, місцевого бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність у сторони коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, тим більше, що заявник до заяви про поновлення строку не надає докази виконання дій щодо пошуку, залучення коштів для сплати судового збору. Подібної думки щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження дотримується Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 року справа №804/958/17.

Суд апеляційної інстанції вказує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не наводить підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не вказує, що завадило звернутись до суду з повторною апеляційною скаргою одразу після отримання ухвали суду від 07.04.2020 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 160/8089/19 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 160/8089/19.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова