Справа № 200/7994/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року справа № 200/7994/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю представника відповідача - Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (повний текст складено 18 березня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/7994/19-а (суддя в 1 інстанції - Троянова О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2019 року № , № , № , № ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Автопідприємство «УКРБУД» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № , форми «Р» № , форми «П» № , форми «Д» № .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року замінено Головне управління ДФС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач).

17 березня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до якого з метою забезпечення повного, всебічного розгляду адміністративної справи необхідним є проведення перевірки всіх документів податкового та бухгалтерського обліку, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань просили призначити судово-економічну експертизу. Проведення експертизи просили доручити атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ», адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 36, оф. 525-А).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 200/7994/19-а клопотання Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» про призначення судово-економічної експертизи було задоволено, внаслідок чого: призначено у справі № 200/7994/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2019 року № , № , № , № , судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті від 18.02.2019 № № 178/05-99-14-14/01236070 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «АП «Укрбуд» податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, в частині: порушення ПрАТ «АП «Укрбуд» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 14 П(С) БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92 із змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за № 288/4509, П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (із змінами), ч. 2 ст. З, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 9 ЗУ від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого за період з 01.04.2017 по 30.09.2018: Завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 3 701 829 грн., в т.ч.: Півріччя 2017 р. у сумі 354 889 грн., 3 квартали 2017 р. у сумі 8 584 593 грн., 2017 р. у сумі 9 561 822 грн., 1 квартал 2018 р. у сумі 9 385 286 грн., Півріччя 2018 р. у сумі 7 166 888 грн., 3 квартали 2018 р. у сумі 3 701 829 грн., занижено податок на прибуток всього у сумі 1 621 627 грн., у т.ч.: 2017 р. у сумі 111 467 грн., 1 квартал 2018 р. у сумі 62 175 грн., Півріччя 2018 р. у сумі 688 469 грн., 3 квартали 2018 р. у сумі 1 510 160 грн.

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті від 18.02.2019 № № 178/05-99-14-14/01236070 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «АП «Укрбуд» податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, в частині: порушення ПрАТ «АП «Укрбуд» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 137 054 грн., в т.ч.: травень 2017 р. у сумі 8333 грн., червень 2017 р. у сумі 8333 грн., липень 2017 р. у сумі 8333 грн., серпень 2017 р. у сумі 11 126 грн., вересень 2017 р. у сумі 9 261 грн., жовтень 2017 р. у сумі 8333 грн., листопад 2017 р. у сумі 8333 грн., грудень 2017 р. у сумі 8333 грн., січень 2018 р. у сумі 8333 грн., лютий 2018 р. у сумі 8333 грн., березень 2018 р. у сумі 8333 грн., квітень 2018 р. у сумі 8333 грн., травень 2018 р. у сумі 8333 грн., червень 2018 р. у сумі 8333 грн., липень 2018 р. у сумі 8333 грн., серпень 2018 р. у сумі 8333 грн.

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті від 18.02.2019 № № 178/05-99-14-14/01236070 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «АП «Укрбуд» податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, в частині: порушення ПрАТ «АП «Укрбуд» пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 38.9 п. 38 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України із змінами та доповненнями в частині заниження суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, обчислених з виплати (нарахування) доходу в загальній сумі 7 666,74 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження якої в квітні 2017 року була тимчасово окупована територія, на загальну суму 1 380,01 грн., в тому числі: за квітень 2017 р. в сумі 332,04 грн., терміном сплати 12.04.2017 р.; за квітень 2017 р. в сумі 442,99 грн., терміном сплати 25.04.2017 р.; за квітень 2017 р. в сумі 604,98 грн., терміном сплати 27.04.2017 р.; проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ», адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 36, оф. 525-А).; попереджено Кузнєцову Галину Олександрівну (ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ») про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язано Кузнєцову Галину Олександрівну (ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ») невідкладно повідомити суд про неможливість проведення нею експертизи через відсутність у неї необхідних знань або без залучення інших експертів; для проведення експертизи направлено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні матеріали адміністративної справи № 200/7994/19-а; витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство «Автопідприємство «УКРБУД»; зобов`язано сторони (позивача та відповідача) надати судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні всі необхідні документи та матеріали; зупинено провадження в адміністративній справі № 200/7994/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2019 року № , № , № , № до одержання судом результатів експертизи; копію ухвали направлено Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ») та учасникам справи.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв`язку порушенням норм процесуального права та прийняти рішення про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом ст.ст. 72, 102 КАС України та вважаючи, що справа не потребує призначення судово-економічної експертизи (том 4, арк.справи 85-87).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч. 1 та ч. 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Відповідно до п. 1, 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, «Експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності».

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

За п. 2, 2.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій».

Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків у разі приватизації й оренди майна, що приватизується; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи.

Вирішення питань щодо документальної обґрунтованості збитків показниками фінансової звітності підприємства/організації за певний період (визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною) не належить до завдань економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду по даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2019: форми «Р» № , яким ПрАТ «АП «Укрбуд» збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 205 581,00 грн.; форми «Р» № , яким ПрАТ «АП «Укрбуд» збільшено суму податку на прибуток в розмірі 2 027 034,00 грн.; форми «П» № , яким ПрАТ «АП «Укрбуд» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 701 829,00 грн.; форми «Д» № , яким ПрАТ «АП «Укрбуд» збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 2 434,51 грн.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності вищезазначене, з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертизи, великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, дійшла до висновку, що в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для призначення по справі судово-економічної експертизи, при цьому для з`ясування правильності висновків податкового органу або їх документального спростування необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського (податкового) обліку, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому та повному дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що створює передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

Питання поставлені на вирішення експертизи, сформульовані судом першої інстанції вірно, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, щодо проведення економічної експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі, оскільки з огляду на положення статті 102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 200/7994/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 200/7994/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до вимог ч.2 ст.328 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко