Справа № 189/668/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/668/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Чорної О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №358848 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови серії ДП18 №358848 від 24.02.2020 року. У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що інспектор Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженко С.Г. не вручив йому постанову по справі про адміністративне правопорушення, не направив постанову поштою, а про існування постанови, йому стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, з якими позивач ознайомився 24.06.2020 року, через це він вважає, що ним був пропущений термін на оскарження з поважних причин.

Разом з позовом відповідач також надав копію листа Покровського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2020 року, які він отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КАС України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд дослідивши позов та додані до нього матеріали, встановив, що в постанові про адміністративне правопорушення серії ДП18 №358848 від 24.02.2020 року відсутня інформація про вручення постанови під розписку та інформація про те, що постанова надсилалася особі, щодо якої її винесено.

У зв`язку з наведеним, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду, отже, позовна заява подана в строк, визначений ст. 122 КАС України, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження та, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, для повного та всебічного встановлення справи, згідно ч. 2 ст. 262 КАС України, з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 171, 260-262, 294 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №358848 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №358848 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 53600, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Дмитра Яворницького, 134 на 08-00 годину на 10 серпня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 1 ст. 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 1,2 ст.163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин 1,2 ст.164 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - за веб-адресою: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна