Справа № 520/2140/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 р. Справа № 520/2140/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 520/2140/2020 (головуючий 1 інстанції Сліденко А.В., повний текст складено 18.03.2020 року) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020 р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку №975;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020 р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку №975;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач протиправно не надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документи про обставини поранення заявника, що порушує право позивача на розгляд його питання призначення та нарахування ОГД Комісією з урахуванням документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження служби.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 в період з 13.05.1987р. по 25.04.1989р. проходив строкову військову службу в Збройних силах СРСР у військовій частині НОМЕР_1 , що входила до складу прикордонних військ КДБ СРСР, та був звільнений з цієї частини в запас.

Позивачу з 01.07.2014р. встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням, травмою, контузією і захворюваннями, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби під час перебування в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ №702374 від 04.07.2014 р.

Вказані обставини було встановлено рішенням суду по справі №2040/8235/18, а тому ці обставини не підлягають додаткову доказуванню у межах даного спору.

З метою одержання одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» позивач звернувся з відповідною письмовою заявою до відповідача, але у відповідь отримав оформлену листом відмову у направленні документів до Міністерства оборони України.

Не погодившись із правомірністю таких дій відповідача, позивач звернувся до суду із позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018р. по справі №820/508/2020 було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." та п. 4.7. Положення, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 р.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 р.

На виконання вказаного рішення матеріали звернення ОСОБА_1 з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» разом з власним висновком були спрямовані відповідачем до Міністерства оборони України (далі за текстом Міністерство).

За результатами розгляду матеріалів звернення Міністерством було прийнято оформлене п.20 протоколу №77 від 27.07.2019р. рішення про відмову у призначенні згаданої допомоги.

Позивач оскаржив вказане рішення до суду у межах справи №2040/8235/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р. по справі №2040/8235/19 було визнано протиправним та скасовано п.20 протоколу №77 від 27.07.2018р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р., та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р., та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

На виконання вказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подав висновок до Міністерства оборони України.

Міністерством в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято оформлене п.43 протоколу №62 від 24.05.2019р. рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Вказане рішення Міністерства було оскаржене заявником у межах справи №520/7708/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019р. по справі №520/7708/19 позов залишено без задоволення.

Продовжуючи спроби вирішити питання про призначення допомоги у порядку ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, заявник у межах справи №520/8758/19 подав позов про визнання протиправними дій Харківського ОВК щодо надсилання на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання Харківського ОВК повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та з дотриманням вимог Положення затвердженого Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. по справі №520/8758/19 у позові було відмовлено.

Окрім цього, заявник 08.01.2020р. вчергове письмово звернувся до відповідача з приводу повторного направлення до МОУ матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей».

При цьому, у якості документа на підтвердження обставин поранення заявник посилався на лист Військового комісару Московського РВК м.Харкова від 19.06.2019р. №968/4, де указано про відсутність відповідної інформації у розпорядженні райРВК та необхідність звернення до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України чи до Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації.

У відповідь на звернення від 08.01.2020р. Облвійськоматом складено лист №268/ВСЗ від 29.01.2020р., де указано про відсутність підстав для повторного направлення до МОУ матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» і зазначено, що відомості про обставини поранення військовослужбовця під час проходження військової служби мають зберігатись або безпосередньо у військових частинах, або в архівних установах, але об`єктивно не можуть бути наявні ані у справах районного військового комісаріату, ані у справах відповідача.

У тексті вказаного листа також зазначено, що посадові (службові) особи РВК за місцем проживання фізичної особи - громадянина можуть виключно надати допомогу та сприяння у підготовці відповідних запитів до військових частин або архівних установ.

Не погодившись із правомірністю таких дій відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність в діях ХОВК ознак бездіяльності зумовлює відсутність підстав для обтяження відповідача обов`язком вчинення будь-яких дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до ч. 9 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975затверджений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - Порядок № 975).

Даний Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).

Згідно п. 13 Порядку № 975, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Подання зазначених у п. 11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених уст. 16-4 Закону № 2011-XII(зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.

Колегія суддів відмічає, що Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги на підтвердження обставин причини та обставини поранення. Між тим, такі документи повинні достовірно свідчити про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

Таким чином, аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату, відповідний перелік документів до якого подано особою, яка звертається за призначенням допомоги.

З огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та суб`єктами владних повноважень, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено саме на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.

Як з`ясовано судом у спірних правовідносинах ХОВК вчиняв дії щодо направлення поданих матеріалів звернення заявника з питання призначення одноразової грошової допомоги до Міністерства оборони України, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року по справі № 820/508/18 та від 01.11.2018 року по справі № 2040/8235/18.

При цьому, звертаючись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою примусово направити матеріали звернення до Міністерства, заявник наполягав на тому, що обсяг документів звернення є достатнім для призначення виплати у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню при вирішенні цього спору.

Виконання рішення суду є обов`язком кожного суб`єкта права у силу приписів ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України.

Тому, з огляду на зміст рішень Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року по справі № 820/508/18 та від 01.11.2018 року по справі № 2040/8235/18, судова колегія не вбачає підстав для висновку про невідповідність закону дій ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу направлення на адресу Міністерства оборони України матеріалів звернення позивача з питання призначення допомоги у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, оскільки такі дії вчинялись на виконання судових рішень, які набрали законної сили, винесених за ініціативою самого ж заявника.

Оскільки звернення заявника з приводу призначення виплати у порядку ст. 16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у спірних правовідносинах вже остаточно вирішено Міністерством і правомірність такого рішення про відмову у призначенні виплати підтверджена судом (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року по справі № 820/508/18 та від 01.11.2018 року по справі № 2040/8235/18), то у даному випадку не має правових підстав для вжиття ХОВК будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного заявником питання.

Відповідь ХОВК, оформлена листом від 08.01.2020 року ані за змістом, ані за юридичними наслідками у розумінні п.13 Порядку №975 не може бути кваліфікована у якості належної правової підстави для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення заявника до Міністерства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судовими рішеннями по вищевказаним справам не зобов`язано суб`єктів владних повноважень, в тому числі відповідача по даній справі, збирати додаткові документи для направлення до розпорядника бюджетних коштів Міністерства оборони України.

Також, неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для суб`єктів владних повноважень обов`язку щодо їх витребування.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, неодноразово висловленою у постановах, зокрема, від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, від 27.06.2019 у справі №751/1670/17, яка в силу приписів ч.5 счт.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Так, районний військовий комісаріат на запит позивача лише повідомив, що документів, які б свідчили про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності в наслідок отриманого поранення відсутні. Рекомендовано за відповідними документами звертатися до архівів Міністерства оборони Російської Федерації.

Отже, вказана відповідь не може вважатись документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження в розумінні Порядку №975.

Таким чином, подія вчинення відповідачем бездіяльності не підтверджена матеріалами судової справи.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що правовідносини між позивачем та суб`єктами владних повноважень щодо призначення одноразової грошової допомоги носять заявницький характер.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначено виключно положеннями Порядку №975, який не містить приписів стосовно наявності у обласного військового комісаріату обов`язку щодо витребування додаткових документів у інших органів.

Крім того, пунктом 4.8. Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, встановлено, що висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.

Якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, відсутні, уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, надають заявникам допомогу в їх розшуку.

Відповідно до п.9 Положенням про військові комісаріати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013, встановлено, що військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби.

Згідно з п.11 Положенням про військові комісаріати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013, районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 Положення готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори.

Таким чином, на військові комісаріати не покладено обов`язок самостійно здійснювати збір всіх необхідних для призначення одноразової грошової допомоги документів, а покладено лише обов`язок надавати допомогу для розшуку необхідної документації.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що військовий комісаріат не може на власний розсуд вирішувати питання стосовно наявності/відсутності необхідності надання допомоги позивачу в розшуку відповідної документації стосовно призначення одноразової грошової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, позивач не звертався до відповідача із заявою про необхідність надання допомоги в отриманні від певних осіб, підприємств, установ та /або організацій документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає ознак бездіяльності у вчиненому відповідача за наслідками розгляду звернення заявника від 08.01.2020р. діянні (у формі відмови у направленні матеріалів звернення заявника з приводу призначення виплати у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей») або порушення вимог чинного законодавства у спірних правовідносинах.

Відсутність в діянні адміністративного органу ознак бездіяльності зумовлює відсутність підстав для обтяження відповідача обов`язком вчинення будь-яких дій.

Посилання апелянта на рішення Верховного Суду від 10.07.2019 року по справі №560/164/19 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом оскарження у справі №560/164/19 є рішення Міноборони, оформлене листом від 20.12.2018 про повернення без розгляду документів позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 20.01.2016 йому II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у зв`язку з тим, що документи вже розглядалися на комісії, у виплаті допомоги відмовлено і постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі у справі № 686/19062/17 вказану відмову визнано законною. Крім того, зроблено висновок щодо не встановлення та не дослідження документів, які містяться в матеріалах справи, зокрема архівних довідок, що не має місце в даному випадку, зокрема, предметом спору в даній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідність надсилання на думку позивача на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБИ у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975.

Доводи апелянта про протиправну бездіяльність відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки Харківським обласним військовим комісаріатом були вчинені відповідні дії на виконання рішення судів та матеріали звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги були неодноразово спрямовані Облвійськоматом до Міністерства оборони України, зокрема, на лист відповідача надана змістовна відповідь.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 520/2140/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов