Справа № 560/2145/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2145/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ш" від 14.01.2020 №.

Позовні вимоги, в позовній заяві та у відповіді на відзив, обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Суд, ухвалою від 21.04.2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області зазначив, що сплата перерахованих на бюджетний рахунок коштів враховується при погашені заборгованості згідно з черговістю її виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Тому, нарахована пеня в сумі 21618,02 грн погашена за рахунок переплати, яка виникла станом на 13.08.2018 в сумі 28372 грн. Нарахування штрафної санкції відповідач вважає правомірним та таким, що базується на вимогах чинною законодавства України. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ - 30614778.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 та п.п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток за І півріччя 2018 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 17.12.2019 року №352/22-01-53-05/30614778.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, Дочірнім підприємством Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" несвоєчасно сплачено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток за І півріччя 2018 року в сумі 18540,00 грн.

На підставі акта №352/22-01-53-05/30614778 від 17.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 14.01.2020, яким до Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" застосовано штраф у сумі 3708,00 грн.

Позивач 03.02.2020 звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2020 року № до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 02.04.2020 №11922/6/99-00-08-05-05-06 ДПС України залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14 січня 2020 року №, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

В силу п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (п.126.1 ст.126 ПК України).

В ході розгляду справи встановлено, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачем в межах встановленого пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України строку подано відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року від 03 серпня 2018 року за реєстраційним № .

Згідно з вказаною податковою декларацією, податок на прибуток, самостійно нарахований позивачем за результатами останнього (звітного) податкового періоду складає 28372,00 грн.

Таким чином, граничний строк сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно з вказаною податковою декларацією відповідно до приписів п. 57.1 ст. 57 ПК України є 19 серпня 2018 року.

Згідно з платіжним дорученням №1489 від 13 серпня 2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач самостійно в повному обсязі та в межах встановленого законом граничного строку сплатив суму вищевказаного податкового зобов`язання з податку на прибуток за II квартал 2018 року в розмірі 28372,00 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування встановлених обставин відповідач суду не надав. Відтак, відповідач у спірних правовідносинах діяв протиправно.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що частина узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за І півріччя 2018 року в сумі 18540,00 грн сплачена позивачем до бюджету своєчасно, у встановлені податковим законодавством строки, тому податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ш" від 14.01.2020 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 14.01.2020 №.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 липня 2020 року

Позивач:Дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" (вул. Центральна, буд. 2, с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32398 , код ЄДРПОУ - 30614778)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер