Справа № 360/2783/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2783/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 20 липня 2020 року надійшла позовна заява адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо недонарахування та невиплати ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з липня 2015 року по квітень 2018 року у розмірі 32313,53 грн;

2) стягнути з 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 , винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з липня 2015 року по квітень 2018 року у розмірі 32313,53 грн, з відрахуванням установлених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивченням позовної заяви встановлено, що адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем в позовній заяві визначено як позивача - ОСОБА_1 .

Однак як слідує з прохальній частині позовної заяви адвокатом Хорольського Ігоря Володимировича сформовано позовні вимоги одразу щодо поновлення прав двох осіб, а саме: щодо ОСОБА_1 , який є позивачем по справі та щодо ОСОБА_1 , який взагалі не є стороною у даній справі.

Таким чином, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, адвокату Хорольському Ігорю Володимировичу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи або зміст позовних вимог з урахуванням визначеного позивача у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії відповідно до кількості сторін у справі.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова