Справа № 526/11/20
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/11/20
Провадження № 2-а/526/15/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівського Сергія Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

2 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівського Сергія Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною та скасування постанови, вказуючи, що 23.12.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівським С.О. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач 23 грудня 2019 року о 22 годині 30 хв. на автодорозі Київ Чоп 236 км керував ТЗ облаштованим засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс цивільно правової відповідальності, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.36 КУпАП. Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства та порушенням його прав, тому вона є незаконною, отже підлягає скасуванню.

17 січня 2020 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі представника.

Представник позивача адвокат Захаров Т.Г. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі в судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року о 22 годині 30 хв. поліцейським взводу №1 роти №1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівським С.О. винесено постанову серії ДП 18 №531721 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 23 грудня 2019 року о 22 годині 30 хв. на автодорозі Київ Чоп 236 км ОСОБА_1 керував ТЗ облаштованим засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс цивільно правової відповідальності, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.36 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши доводи позивача за матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено завдання поліції, якими є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Стаття 23 названого визначає основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та інше.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху… частина перша та друга статті 122.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівський С.О. був уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.36 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, зміст ст. 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу про накладення адміністративного стягнення вказує на те, що відповідачем у справі є саме орган, а не призначений ним інспектор поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статті 222 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частиною 3 ст. 48 КАС передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

В даному спорі відповідачем має бути УПП у Житомирській області від імені якого діяв інспектор поліції.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом на розгляд справи без його участі та прохаючи розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, таким чином розпорядившись своїми правами на власний розсуд, в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості винести дане питання на розгляд позивача та з`ясувати причини пред`явлення позову до відповідача інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівського С.О., а не до органу від імені якого він діяв.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, який враховується судом у даному випадку при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення, так як він пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст.36, 121ч.5, 126 ч.2, ст. 222 ч.2,3 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівського С.О. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівський Сергій Олександрович, юридична адреса: м.Житомир, вулиця Покровська, 96.

Головуюча: Л. В. Максименко