Справа № 520/8661/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 липня 2020 р. Справа № 520/8661/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002, про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 25.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61637249; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни 25.03.2020 року про арешт коштів боржника, що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 61637249; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни 25.03.2020 року про арешт майна боржника, що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 61637249; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 25.03.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 61637249; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Киева Дорошкевич Віри Леонідівни від 25.03.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 61637249.

На виконання ухвали суду від 09.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про поновлення строку, вирішуючи яку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, п.1 ч.2 якої передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачкою було зазначено, що оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було отримано нею на початку квітня (орієнтовно з 6 по 13 квітня 2020 р.), проте документи, що підтверджують дату отримання не зберіглися.

21.04.2020 поштовим відправленням, позивачкою подано скаргу на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця Дорошкевич В.Л., проте 26.05.2020 року по справі № 755/5896/20 винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження з підстав того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Копію зазначеної ухвали позивачкою отримано 03.07.2020 поштою та 06.07.2020 року поштовим відправленням вона подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання своєчасності звернення позивача з вказаним позовом, суд зазначає, що вирішення питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від зазначених причин пропуску строку звернення, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданими матеріалами.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що при реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Так, Європейський суд з прав людини у п.27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Суд також враховує при вирішенні вказаного питання приписи п.3 Прикінцевих положень КАС України, відповідно до яких, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, враховуючи наведені обставини, незначний пропуск строку звернення до суду позивачем, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити вказаний строк.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами ст. 287 КАС України.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 160-162, 241, 243, 248, 256, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивача - ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити вказаний строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2020 року о 12-30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 15

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання).

Витребувати у відповідача належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 61637249 та повідомити відповідача про необхідність надати вказані документи протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зобов`язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Запропонувати третій особі надати пояснення на адміністративний позов, з дотриманням вимог, визначених ст.165 КАС України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві та третій особі надіслати копію адміністративного позову разом з додатками.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами ст. 287 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строки, визначені в ухвалі обчислюються з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.