Справа № 420/660/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/660/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Зубрицького Олександра Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною відмови у наданні інформації на адвокатський запит та зобов`язання надати інформацію

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2020 року адвокат Зубрицький О. О. звернувся до суду першої інстанції з позовом до Прокуратури Одеської області в якому просив визнати протиправною відмову у наданні інформації на підставі його адвокатського запиту від 27.12.2019 року за вихідним №27/12/19/1, поданого в інтересах ОСОБА_2 та зобов`язати, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надати наступну інформацію:

- чи направлялись до суду, згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному проваджені за №0000249 обвинувальний акт та/чи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після постановлення апеляційним судом Одеської області ухвали від 17.01.2018 р. (номер провадження: 11 кп/785/215/18) та ухвали від 06.08.2018 (справа № 522/18302/17, провадження 11-кп/785/984/18) про скасування ухвал про звільнення від кримінальної відповідальності зазначеної особи та про відмову прокурору у задоволенні клопотання. Якщо так, то коли і до якого суду;

- яке прийнято процесуальне рішення у зазначеному кримінальному проваджені після постановлення апеляційним судом Одеської області ухвали від 06.08.2018 р. (справа № 522/18302/17, провадження 11-кп/785/984/18), про скасування ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності зазначеної особи та відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат заявив, що відмова Прокуратури Одеської області надати наведену інформацію є протиправною, порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надана без врахування принципів «законності», «верховенства права», «юридичної визначеності» та судової практики Європейського суду з прав людини.

Аргументами для такого висновку, на думку адвоката Зубрицького О. О., є те, що запитувана інформація не належить до предмету таємниці досудового слідства та не отримувалась під час здійснення кримінального провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р., ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сторонами кримінального провадження, згідно приписів Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), є сторона обвинувачення та сторона захисту. На переконання суду першої інстанції, враховуючи те, що адвокат Зубрицький О. О. не є стороною або учасником кримінального провадження, а також не має відповідного, передбаченого законом, дозволу слідчого або прокурора по певній кримінальній справі на розголошення відповідних даних досудового розслідування на його адвокатський запит, відмова Прокуратури Одеської області надати інформацію є правомірною, адже направлена на збереження таємниці слідства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, адвокат Зубрицький О. О., в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Указуючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, позивач зазначає про недоречність, у цьому спорі, покликатися на абзац 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки у своєму адвокатському запиті, він не просив надати інформацію та копії документів, які отримані під час здійснення кримінального провадження, тобто отримані стороною обвинувачення для забезпечення кримінального провадження, що передбачено Розділом ІІІ КПК України та в ході проведення слідчих (розшукових) дій та/чи негласних слідчих (розшукових) дій.

Адвокат Зубрицький О. О. вважає, що суд першої інстанції відмовляючи йому в позові порушив частину 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка встановлює обов`язок, зокрема, органу державної влади, якому направлено адвокатський запит, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Обґрунтовуючи необхідність в отриманні даної інформації, скаржник вказує, що вона необхідна для надання правової допомоги його клієнту ОСОБА_2 , оскільки сторона обвинувачення вживає незаконні заходи щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , а судові рішення, прийняті за їх клопотанням, використати як вже встановлений судом факт скоєння його клієнтом злочинів.

У відзиві на апеляцію Прокуратура Одеської області вказує на її необґрунтованість, вважаючи, що доводи, які в ній викладені, суперечать приписам КПК України. На думку відповідача, позивач бажає отримати відомості про стан досудового розслідування та прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні, в якому не є стороною або учасником.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.03.2018 р. адвокат Зубрицький О. О. здійснює, в тому числі, і захист ОСОБА_2 в органах прокуратури.

27.12.2019 р. позивач звернувся до прокуратури Одеської області із адвокатським запитом за вихідним №27/12/19/1 від 27.12.2019 у якому просив надати інформацію чи направлялись до суду, згідно відомостей ЄРДР у кримінальному проваджені за №0000249 обвинувальний акт та/чи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після постановлення апеляційним судом Одеської області ухвали від 17.01.2018 р. (номер провадження: 11 кп/785/215/18) та ухвали від 06.08.2018 (справа № 522/18302/17, провадження 11-кп/785/984/18) про скасування ухвал про звільнення від кримінальної відповідальності зазначеної особи та про відмову прокурору у задоволенні клопотання. Якщо так, то коли і до якого суду.

Також у даному запиті ставилося питання про те, яке прийнято процесуальне рішення у зазначеному кримінальному проваджені після постановлення апеляційним судом Одеської області ухвали від 06.08.2018 (справа № 522/18302/17, провадження 11-кп/785/984/18), про скасування ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності зазначеної особи та відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України.

В адвокатському запиті адвокат підкреслив, що не просить надати для ознайомлення будь-які матеріали кримінального провадження, а також не просить надати інформацію, що прямо та (або) опосередковано могла б стосуватись предмету розслідування, яке проводиться правоохоронними органами, проведення слідчих (інших процесуальних) дій у ході такого розслідування, отриманих ними доказів тощо, тобто відомостей, які належать до предмету таємниці слідства та доступ до яких обмежується для забезпечення ефективності розслідування.

Розглянувши вказаний адвокатський запит, Прокуратура Одеської області надала відповідь за вихідним №04/21-5 вих-20 від 09.01.2020 р. в якій зазначила, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленим кримінальним процесуальним законом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Однією із засад діяльності прокуратури, згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. 1697-VII (далі - Закон - 1697-VII) є прозорість, що включає надання на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII) кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В абзаці першому частини першої статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів встановила, що головним її аргументом є те, що Прокуратура Одеської області, відповідно до частини 2 статті 24 Закону № 5076-VI, зобов`язана була не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту надати запитувану інформацію, оскільки вона не підпадає під ознаки інформації, яка містить таємницю досудового розслідування.

Аналіз наведеного, у взаємозв`язку з фактичними обставинами справи, дає підстави підтримати позицію суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених вимог.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.08.2018 р. відмовлено в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 288 КПК України унормовано, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Сторонами у справі визнається, що клопотання прокурору повернуто для здійснення кримінального провадження в загальному порядку і позивач бажає отримати інформацію про прийняте, у зв`язку з цими обставинами, стороною обвинувачення процесуального рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, інформація, яка запитується адвокатом Зубрицьким О. О. містить таємницю досудового розслідування, адже створена у кримінальному провадженні, яке ще триває.

КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.

Отже, запитувана інформація, яку просив надати позивач як адвокат може бути надана виключно в порядку, визначеному КПК України.

Наведене обґрунтування суду апеляційної інстанції засновано на позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08.04.2020 р. у справі №826/7244/18.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пункт 1 частини 1 статті 263 КАС України відносить справи про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію до категорії незначної складності.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції прийнята постанова за результатом перегляду рішення суду першої інстанції, що ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для її касаційного оскарження.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Зубрицького Олександра Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною відмови у наданні інформації на адвокатський запит та зобов`язання надати інформацію - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.07.2020 року.