Справа № 580/190/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/190/20
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

24 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Файдюка Віталія Васильовича, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів при розгляді скарги від 01 липня 2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за його скаргою від 01 липня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради Міцука В.П.;

- зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у частині недотримання строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 22 липня 2020 року засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М. та Файдюка В.В.

Заява обґрунтована тим, що вказані судді приймали участь в складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, які здійснювали розгляд справ № 823/145/17 та № 823/402/17 за позовами ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції у справах № 823/145/17 та № 823/402/17 скасовані.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_1 вважає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М. та Файдюка В.В. під час розгляду справи № 580/190/20, що є підставою для відводу суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлений відвід, стосуються участі суддів Горяйнова А.М. та Файдюка В.В. у розгляді інших адміністративних справ, стороною в яких був ОСОБА_1 .

Однак, участь вказаних суддів у розгляді інших справ, стороною в яких є одна і таж особа не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що колегією суддів не вбачається інших підстав, що можуть свідчити на користь виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Горяйнова А.М. та Файдюка В.В. під час розгляду адміністративної справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Файдюка Віталія Васильовича визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька