Справа № 560/207/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/207/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л. представників позивача Світаної З.О., Воха Б.П., представника відповідача Плющ Л.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", розташованого за адресами: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 5, вул. Деповська, 12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах № 1-60 Акту складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", від 17 грудня 2019 року № 532.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

За результатами проведеної позапланової перевірки Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", підготовлений та вручений директору Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року №532, яким встановлено ряд порушень, що на переконання позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 13 січня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28 січня 2020 року, суд задоволив заяву представника відповідача та ухвалив перейти із розгляду справи призначеної за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

28 січня 2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ДНЗ "ХЦПТОСП" вважає, що не допустив "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей". Тим більше таких, які б були підставою для "повного зупинення експлуатації будівель державного навчального закладу.

Встановлені актом перевірки окремі невідповідності в окремих будівлях ДНЗ "ХЦПТОСП" сучасним вимогам ППБУ, на переконання представника відповідача, абсолютно не свідчать про порушення навчальним закладом ППБУ і не є такими, що потребують повного припинення.

Відповідач також вказує, що позивач не навів в позові, які з невідповідностей в окремих будівлях сучасним вимогам і яким чином несуть загрозу іншим будівлям чи приміщенням, адже єдиний майновий комплекс ДНЗ "ХЦПТОСП" розташований на п`яти земельних ділянках і навіть, за різними адресами та складається з різних об`єктів і за час існування з 1984, 1975 рр. навчальному закладу не висувались зазначені в акті та позові вимоги до будівель, хоча конструкції будівель наразі ті ж, що і були при здаванні в експлуатацію.

07 лютого 2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому вказує на те, що відповідно до заяви від 27 січня 2020 року № 127 відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області із заявою про проведення позапланової перевірки відповідно до Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю щодо дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 17 грудня 2019 року № 532. Після проведення позапланової перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області буде надано Акт складений за результатами проведення державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки з підтвердженням виконаних заходів.

10 березня 2020 року представник відповідача подав до суду пояснення по справі та зазначив, що позивач провів повторну позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якої складено акт №157 від 11 лютого 2020 року, зазначений акт містить 37 пунктів недоліків, як порушення, проте на думку відповідача зазначені 37 пунктів є необґрунтованими.

20 березня 2020 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що частково погоджується із усуненням відповідачем виявлених порушень та вказує на те, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено та вручено керівнику Акт від 11 лютого 2020 року № 157, при цьому на переконання представника позивача не усунені відповідачем порушення правил пожежної та техногенної безпеки зафіксованих в Акті продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача стосовно не усунених порушень, про що зазначає у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 грудня 2019 року №711, у період з 11 грудня 2019 року по 17 грудня 2019 року, посадовими особами позивача, було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №532 від 17 грудня 2019 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Приміщення навчильного закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 23. Гаражі не обладнано системою пожежної сигналізації (гаражі, вул. П. Мирного, 5);

п. 27. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 47. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 2. Не обладнано заклад системою керування евакуюванням 3 типу (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 28. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуюванням 3 типу (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 48. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуюванням 3 типу (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 3. Обладнати навчальний - заклад пристроями від прямих попадань блискавки та вторинних їх проявів (навчальний корпус, вул. Л. Мирного, 5);

п. 29. Не виконаний захист будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (гуртожиток, вул. Л. Мирного, 5);

п. 50. Не виконаний захист гуртожитку від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 4. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (горище над майстернями) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 24. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (гаражі, вул. Л. Мирного, 5);

п. 49. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 5. У отворах виходів на покрівлю не встановлений сертифікований протипожежний люк 2-го типу розмірами 0.6 x 0.8 м. по закріпленій вертикальній драбині (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 6. Дверні прорізи електрощитових не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60 (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 40. Дверні прорізи електрощитової в підвалі не відокремлено протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60 (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 52. У отворах виходів на покрівлю не встановлений сертифікований протипожежний люк 2-го типу розмірами 0.6 x 0.8м. (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

п. 7. Не здійснено випробування мережі зовнішнього протипожежного водопостачання не менше ніж І раз на рік на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту (навчальний корпус, вул. II. Мирного, 5);

п. 8. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 34. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 53. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 9. Допускається нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт приміщень та споруд без проектної документації затвердженої в установленому порядку, що знижує рівень пожежної безпеки встановлений законодавством чинним на момент початку використання об`єкту (прибудови до навчального корпусу на подвір`ї поблизу гаражів, навчально виробнича дільниця швей на другому поверсі - замурований евакуаційний вихід та знята зовнішня пожежна драбина, перший поверх пекарні що межує з гаражами в якому замуровано вікно, навісна стеля між першим та другим поверхом біля навчально виробничих дільниць швей) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 30. Допускається реконструкція, приміщення бібліотеки без проектної документації затвердженої в установленому порядку (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 10. Допускається встановлення глухих ґрат (кабінет №1, №2, №18, приміщення за актовим залом) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 42. Допускається встановлення глухих ґрат (кабінет №27, бібліотека) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 55. Допускається встановлення глухих: ґрат на сходових клітках у вікнах між першим та другим поверхом та актовому залі (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 11. Допускається облицювання стін на шляхах евакуації з будівлі матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 38. Допускається облицювання стін на шляхах евакуації з будівлі з невизначеними показниками пожежної безпеки (перший, четвертий, п`ятий, шостий поверх та головний вхід в гуртожиток) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 54. Допускається облицювання стін на шляхах евакуації матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки (перший поверх) (гуртожиток, вул. Деповська, АДРЕСА_1 );

п. 12. Допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі, захаращення їх меблями та різними матеріалами (з сходової клітки біля овочесховища, з приміщення навчального бару на зовні, з їдальні на сходову клітину, з костюмерної та актового залу назовні, вихід назовні біля навчально - виробничої дільниця кондитерів) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 13. Сходові клітини коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційний освітленням (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 37. Сходові клітини коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 56. Сходові клітини коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 14. За наявності людей у приміщеннях де двері евакуаційних виходів не зачиняються лише на внутрішні запори які відчиняються з середини без ключа (двері закриваються на замок або ключ) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 15. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у всіх розподільчих коробках навчального корпусу (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 25. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гаражі, вул. П. Мирного,5);

п. 45. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підвал, приміщення навчальної перукарні) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 59. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (складські приміщення перший, другий, третій поверх, майстерні) (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 16. Вимикачі та розетки встановлено на горючій основі. Не підкладено під них суцільний не горючий матеріал, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, (по коридорах та кабінетах) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 17. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів і пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарату захисту (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5).

п. 18. Не проведено лабораторні випробуваний наявних протигазів (Розділ VI п. 6.4 Наказ МНС від 16 грудня 2002 року №330 "Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту") (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 19. Допущено використання доріжок та іншого покриття підлоги з не визначеними показниками щодо токсичності, димоутворюваності та відповідності групам поширення полум`я (актовий зал, навчальний бар) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 20. Допущено використання електрочайників в кабінетах поза межами спеціально обладнаних приміщень (навчальний корпус, вул. П. Мирного, S);

п. 21. Пожежні щити, стенди не укомплектовано відповідно до вимог ППБУ (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 22. Не усі переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м. від рівня підлоги (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 26. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (гаражі, вул. П. Мирного, 5);

п. 43. Допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у приміщенні бібліотеки (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 31. Трубопровід внутрішнього протипожежного водопроводу що йде від загальної мережі до насосів підвищувачів у підвальному приміщенні не виконано з металевих труб (окрім чавунних та мідних) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 32. Допущено, зменшення діаметру внутрішнього протипожежного водопроводу що йде від загальної мережі до насосу підвищувача тиску, що в свою чергу зменшує пропускну здатність мережі та тиск в ній чим знижує рівень пожежної безпеки встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 33. Насоси підвищувачі тиску внутрішнього протипожежного водопроводу, кнопки дистанційного пуску насосів знаходяться в не працездатному стані (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 34. Не проведено технічне обслуговування і перевірку працездатності шляхом пуску води пожежних кран комплектів з реєстрацією результатів перевірки спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 35. Пожежний кран комплект па першому поверсі не розміщено у шафці яка має отвори для провітрювання і пристосована для опломбування та її візуального огляду без розкривання (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 36. У приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання, схема обв`язки насосів та інструкція і порядок увімкнення насосів -підвищувачів (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 39. Допускається складування горючих матеріалів у підвальних приміщеннях гуртожитку (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 41. Гуртожиток не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір" (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 44. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками із не горючих або важко горючих матеріалів (кабінет швей) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 58. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками із не горючих або важко горючих матеріалів (складські приміщення перший, другий, третій поверх, майстерні) (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 46. Не відкориговано план-схему евакуації людей на випадок пожежі, не розроблено на доповнення до неї дії персоналу щодо забезпечення швидкої і безпечної евакуації людей та дії персоналу у нічний час (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 60. Не відкориговано план-схему евакуації людей на випадок пожежі, не розроблено на доповнення до неї дії персоналу щодо забезпечення швидкої і безпечної евакуації людей та дії персоналу у нічний час (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

п. 51. Допущено улаштування складських приміщень, майстерень гуртожитку (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 57. Допускається використання пошкоджених розеток в приміщені ізолятору складському приміщені на першому поверсі (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

Складений акт перевірки вручений особисто під розписку безпосередньо директору Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

11 лютого 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було здійснено позапланову перевірку Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №157 від 11 лютого 2020 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем також відображено ряд порушень, при цьому, згідно зазначеного акту позивач визнав часткове усунення відповідачем зазначених порушень, однак не усунутими залишилися порушення:

п. 1. Приміщення навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (навчальний корпус, вул. 77. Мирного, 5);

п. 2. Не обладнано заклад системою керування евакуюванням 3 типу (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 4. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (горище над майстернями) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 23. Гаражі не обладнано системою пожежної сигналізації (гаражі, вул. П. Мирного, 5);

п. 24. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (гаражі, вул. Л. Мирного, 5);

п. 27. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 28. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуюванням 3 типу (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 47. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

А також перелік інших порушень виявлених у ході проведення позапланової перевірки 17 грудня 2019 року.

Отже відповідно до вказаного акту перевірки Державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" було частково усунуто виявлені у ході проведення позапланової перевірки 17 грудня 2019 року порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежегасіння, схема руху транспорту (п. 7 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014);

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Суд встановив, що на час розгляду справи відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №532 від 17 грудня 2019 року, а саме не усунуто:

п. 1. Приміщення навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (навчальний корпус, вул. 77. Мирного, 5);

п. 2. Не обладнано заклад системою керування евакуюванням 3 типу (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 4. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (горище над майстернями) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 23. Гаражі не обладнано системою пожежної сигналізації (гаражі, вул. П. Мирного, 5);

п. 24. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (гаражі, вул. Л. Мирного, 5);

п. 27. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 28. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуюванням 3 типу (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 47. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

А також перелік інших порушень виявлених у ході проведення позапланової перевірки 17 грудня 2019 року.

Таким чином, на переконання суду, не усунуті відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані у вищевказаному акті перевірки в їх сукупності в будь-який час можуть спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, що в свою чергу створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи, доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів щодо повного усунення усіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки, відповідачем не було надано.

Отже, не усунуті відповідачем порушення, також створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей та відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зупинення експлуатації Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а тому задля збереження безпеки та здоров`я працівників та відвідувачів Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" необхідно зупинити експлуатацію підприємства відповідача до повного усунення порушень, відтак у суду наявні усі підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного - зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", розташованих за адресами: м. Хмельницький вул. Панаса Мирного, 5, м. Хмельницький вул. Деповська, 12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах Акту складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" від 17 грудня 2019 року № 532.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 липня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Державний навчальний заклад "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" (вул. Панаса Мирного, 5, Хмельницький, Хмельницька область, 29015 , код ЄДРПОУ - 03063283)

Головуючий суддя П.І. Салюк