Справа № 383/360/20
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/360/20
Номер провадження 2-а/383/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Замши Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Замша Дмитра Дмитровича звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову начальника СРПП №4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича від 25.08.2019 року серії ДПО 18 №344880 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до фабули винесеної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді Q7 НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Калініна-Шевченка в м. Бобринець на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч та не пред`явила і не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила пп. 16.12, 12.11 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 285 КУпАП, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, а самим фактом її винесення грубо порушено її права, визначені ст.268 КУпАП. Так, у порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи оскільки в ній не вказано дані транспортного засобу, якому нібито не надано перевагу в русі та потерпілої особи - водія цього транспортного засобу. Іншим пунктом вказано про нібито відсутність у неї посвідчення водія, хоча дані її посвідчення повністю зазначені в п.4 постанови. В п.8 постанови зазначено, що до неї додається відео, при цьому в порушення ч.2 ст.283 КУпАП, не зазначено технічний засіб яким здійснено відеозапис.

Вказує, що в серпні 2019 року мав місце факт її зупинки на підйомі по вул. Шевченка в м. Бобринець біля провулку Чернишевського, однак працівниками поліції в її присутності будь-яка постанова про накладення на неї адміністративного стягнення не складалася. Про це свідчить і відсутність її підпису про отримання копії постанови. Інформація про її відмову від підпису та отримання копії постанови відсутня, як і відсутні дані осіб, які б могли засвідчити цей факт. Тобто в порушення ст.285 КУпАП постанова винесена за відсутності позивача, її зміст не оголошувався, копія під розписку не вручалася та поштовим зв`язком не надсилалася. Відтак, в порушення ст.268 КУпАП начальником СРПП №4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрижньовим А.С. не забезпечено права позивача на захист, знати в чому вона обвинувачується, надавати свої пояснення та заперечення, користуватися іншими процесуальними правами. З вказаних підстав вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2020 року визнано причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.18-19).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.29-31).

Позивач позов підтримала додатково пояснивши, що в серпні 2019 року вона керувала транспортними засобом Ауді Q7, який належить її батькові, рухаючись по вулиці Шевченка в м. Бобринець, та її зупинив працівник поліції, який не представився, та запитав у неї хто власник авто. Вона зателефонувала своєму батькові, та оскільки останній був неподалік, він під`їхав на місце зупинки транспортного засобу. Вона сіла до авто, яким керувала, а її батько залишився на вулиці разом з поліцейським розмовляти. Після того як вони закінчили розмовляти її дозволили їхати далі у своїх справах на вказаному автомобілі. При цьому посвідчення водія у неї було при собі, вимогу пред`явити посвідчення водія їй поліцейський не пред`являв, при проїзді вказаного перехрестя транспортного засобу з правого боку не було, Правил дорожнього руху вона не порушувала. Про існування оскаржуваної постанови дізналась під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в квітні 2020 року. позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що 07 квітня позивач отримала виклик до державного виконавця, та 08 квітня 2020 року ознайомились з оскаржуваною постановою з матеріалів виконавчого провадження. Факту порушення Прави дорожнього руху не було.

Відповідач начальник СРПП №4 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрижньов Артем Станіславович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.66), правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався. Подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти вимог позовної заяви в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки на час перевірки документів у ОСОБА_1 посвідчення водія при собі не було, яке було пред`явлено через деякий час та вказано в постанові, так як потрібно було встановити особу (а.с.55).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 67). Подав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що позивачем не надано доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, які виключають адміністративну відповідальність. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відеофіксацію розгляду справи надати не представилось можливим по технічним причинам (а.с.43-47).

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника СРПП №4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Стрижньова Артема Станіславовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №344880 від 25.08.2019 року позивача ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.6). Згідно постанови, 25.08.2019 року о 17 год. 20 хв. на перехресті доріг Калініна - Шевченка, м. Бобринець, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді Q7, державний номер НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч та не пред`явила і не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.п. 16.12, 2.1 аПДР України, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 16.12 ПДР визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано її пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено її права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності, оскільки оскаржувана постанова не містить підпису про ознайомлення позивача з її змістом чи направлення її поштою позивачу.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень КУпАП, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.297 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, оскільки в ній не вказано дані транспортного засобу, якому позивачем не надано перевагу в русі та відомості про водія цього транспортного засобу. В п.8 постанови зазначено, що до неї додається відео, при цьому відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно листа Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції від 13.04.2020 року повідомляє, що постанова про притягення до адміністративної відповідальності серії ДПО №344880 направлена до Бобринецького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро, відео за даним фактом видалене. У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства ст.70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем заперечується факт порушення нею Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, при винесенні оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме відсутності при собі та не непред`явлення посвідчення водія та ненадання на перехресті рівнозначних доріг переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та не було надано до суду доказів на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві.

Наявні у справі докази, а саме сама по собі оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не виконано покладений на нього законом обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову начальника СРПП №4 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.08.2019 року серії ДПО18 №344880 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник СРПП №4 Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрижньов Артем Станіславович, місцезнаходження вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Суддя В.В. Бондаренко