Справа № 440/2571/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2571/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі 440/2571/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 12081-СГ від 07 травня 2020 року про відмову в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 вх. № І-10332/0/25-20 від 27 квітня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області за межами населеного пункту, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.07.2020 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку статтей 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн.

Заява мотивована тим, що позивачем у позовній заяві було заявлено про стягнення судових витрат (в порядку частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України), а наразі до заяви про ухвалення додаткового рішення додано документи, що підтверджують сплату грошової винагороди адвокату.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено у порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши обґрунтованість заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, виходить з наступних міркувань.

За змістом частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином однією із підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Із рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі 440/2571/20 вбачається, що судом відмовлено у розподілі витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність доказів фактичного понесення позивачем вищезазначених витрат.

Отже, суд, що ухвалив судове рішення у справі 440/2571/20, фактично вирішив питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат відсутні.

Відносно доводів представника позивача про те, що ним у позовній заяві було заявлено про стягнення судових витрат у порядку частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із частиною 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених норм свідчить, що учасник справи зобов`язаний подати докази на підтвердження розміру витрат у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів, а у разі неможливості з поважних причин надати такі докази у відповідний строк учасник має право подати заяву, в якій навести причини неможливості подання доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем або його представником під час розгляду справи не подавалася до суду заява із обґрунтуванням поважних причин неможливості подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, відтак судом у рішенні від 08.07.2020 питання про розподіл судових витрат вирішено на підставі наявних у справі документів.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Довгопол