Справа № 560/1410/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1410/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "С" №, № від 14.02.2020 року та форми "ПС" № від 14.02.2020 року.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно, оскільки податкових правопорушень позивач не вчиняв. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у зв`язку з анулюванням ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним наказом директора ТОВ «ПРОКАР» з 17 січня 2019 року на підприємстві введений простій в порядку ст.113 КЗпП України.

У подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. у справі №560/324/20 дію розпорядження №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій» було зупинено.

Зі змісту одержаних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо, що вони прийняті на підставі акту фактичної перевірки від 24.01.2020 року.

Позивач вказує на те, що йому не повідомлялось про проведення цієї перевірки, тому висновки податкового органу, зроблені у акті, не відповідають дійсності, оскільки у період з 17 січня цього року автозаправки фактично не здійснювали ніякої діяльності у зв`язку з анулюванням ліцензій.

Зважаючи на це, позивач вважає висновки відповідача про наявність підстав для сплати штрафних санкцій у зв`язку з порушеннями Податкового кодексу України і Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995, «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»» від 06.07.1995 протиправними.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.01.2020 №165 "Про проведення фактичної перевірки" та відповідних направлень проведено фактичну перевірку ТОВ «Прокар» з питань додержання вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі пальним.

За наслідками перевірки складений акт від 20.01.2020, яким зафіксований факт реалізації дизельного палива всього на загальну суму 600,00 грн. за відсутності діючої ліцензії. Вказує на те, що оператором АЗС касовий чек на повну суму придбаного пального не видавався, розрахункова операція через РРО не проводилась. Представник позивача, який був присутнім під час перевірки, відмовився підписати акт перевірки, зважаючи на що останній був направлений поштою і отриманий підприємством 19.02.2020 року.

Позивач подав відповідь на відзив, де зазначає, що ТОВ «Прокар» не визнає факту здійснення господарської діяльності з продажу пального без ліцензії, зокрема і у день проведення перевірки. Вказує на те, що фотоматеріали, які додані до акту перевірки, не відображають саму подію протиправного продажу пального працівником заправки, відтак не підтверджують факт реалізації палива за відсутності ліцензії. У той самий час актом перевірки не відображаються й інші суттєві деталі, які мають значення для справи, зокрема те, кому або якому транспортному засобу була проведена реалізація палива, відсутній чек про операцію продажу. Також покликається на те, що відповідачем не доведено і відсутності книги обліку розрахункових операцій, а дата складання акту перевірки відрізняється у оскаржених рішеннях і у самому акті, наданому суду.

Крім того зазначає, що до Хмельницького міськрайонного суду був скерований адміністративний протокол, складений посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області, стосовно факту незаконної реалізації палива та невидачі фіскального чеку працівником підприємства ОСОБА_1 . У подальшому постановою суду від 19.03.2020 р. у справі №686/2379/20, яка набрала законної сили, суд закрив провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення та доказів факту реалізації пального вказаним працівником. Зважаючи на це, позивач вважає доводи відповідача спростованими, а факти порушень - недоведеними.

Суд відмовив у клопотанні відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" є зареєстрованою юридичною особою, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30)

Позивач отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами №1900265 від 22.11.2019 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 7/3, АЗС та № 1900266 від 22.11.2019 р., адреса місця торгівлі -29000, м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 16/10, АЗС .

Розпорядженням Головного управління ДПС у Хмельницькій області №190-р від 24 грудня 2019 року зазначені ліцензії були анульовані відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (зі змінами та доповненнями)» Розпорядження отримане позивачем 16 січня 2020 року.

17 січня 2020 року наказом директора ТОВ «ПРОКАР» на підприємстві введений простій в порядку ст. 113 Кодексу Законів про працю України (а.с.10)

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. у справі №560/324/20 дію розпорядження №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій» в частині, яка стосується позивача, зупинено (в порядку забезпечення позову)

Як вбачається з акту фактичної перевірки №0026/22-01-05/41059752 від 20.01.2020 року і інших наданих відповідачем документів, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 20.01.2020 року №165 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с. 27), направлень ( а.с. 28,29) згідно з п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку ТОВ «Прокар» за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 16/10 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі пальним.

Актом зафіксований факт реалізації суб`єктом господарювання дизельного палива у кількості 25,58 л. за ціною 23,45 грн. за літр без наявності ліцензії, усього на загальну суму 600,00 грн. У акті зазначається, що оператором АЗС касовий чек на повну суму придбаного пального не видавався, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась. У акті перевірки також вказується на те, що перевіряючим не була надана книга обліку розрахункових операцій, чим порушені п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст.85 ПК України в частині не забезпечення зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Оскільки працівник ОСОБА_1 відмовився від підпису документів, інспекторами були оформлені акти про відмову від підпису у направленні на перевірку від 20.01.2020 року (а. с. 30) та про відмову від підпису акту фактичної перевірки (а.с. 31)

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 32) позивачу 17.02.2020 року направлялись певні документи, однак їх вид або перелік встановити неможливо.

Суд звертає увагу на те, що сам факт проведення фактичної перевірки судом під сумнів не ставиться, оскільки з наявних у справі документів протилежне ( те, що вона не проводилась) не встановлено.

Податковим повідомленням рішенням форми "С" № (а. с. 7) до ТОВ "Прокар" застосовані штрафні санкції в розмірі 250 000 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального" а саме: реалізація палива без наявності ліцензії;

Податковим повідомленням рішенням форми "С" № (а. с. 8) до ТОВ "Прокар" застосовані штрафні санкції в розмірі 1,00 грн. за порушення п., п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»» а саме: непроведення через РРО операції щодо продажу палива і невидачу розрахункового документу;

Податковим повідомленням рішенням форми "ПС" № (а. с. 9) до ТОВ "Прокар" застосовані штрафні санкції в розмірі 510 грн. за порушення п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання до перевірки книги обліку розрахункових операцій.

Крім того, відповідачем за результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення №5/22-01-05-09 від 20 січня 2020 року стосовно працівника АЗС ОСОБА_1 , згідно з яким останній не провів контрольно-розрахункову операцію з реалізації дизельного палива в кількості 25.58 л. за ціною 23,45 грн. за один літр на загальну суму 600 грн. через реєстратор розрахункових операцій, не видав розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.95 N481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року орган ліцензування здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення. Фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції проводиться органами ДПС на підставі відповідного рішення керівника (наказу) з урахуванням податкового та спеціального законодавства.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, відповідний акт перевірки, яким згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України оформлюються результати перевірок.

Як вбачається з п. 86.5. ст. 86 ПК України акт про результати фактичних перевірок складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У матеріалах справи наявні наказ та направлення на проведення перевірки, а також відповідний акт, яким засвідчено відмову представника позивача підписати акт фактичної перевірки.

У той же час, надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 32) про направлення позивачу 17.02.2020 року певних документів не доводить, що відповідний акт (акти, інші документи) дійсно направлялись останньому, оскільки зі змісту повідомлення таке не вбачається, а опис направлених документів суб`єктом влади не додається. Крім того, акт перевірки датований 20.01.2020 року, хоч у спірних рішеннях має місце посилання на акт від 24.01.2020 року. Відповідач стверджує про направлення акту платнику 17.02.2020 року, тобто майже через місяць після перевірки, що також не відповідає вищевказаним вимогам п. 86.5. ст. 86 ПК України.

Що стосується суті встановлених порушень, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Після анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального. За порушення норм цього Закону щодо торгівлі пальним посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (ст.17 Закону №481/95)

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250 000 гривень. Факт саме цього порушення був описаний у акті перевірки.

Судом встановлено, що згідно з наказом директора ТОВ «Прокар» №3 від 17 січня 2020 року у товаристві введений простій у зв`язку з анулюванням ліцензії, призупинено реалізацію палива до моменту фактичного отримання ліцензій. Наказ було доведено до відома працівників товариства, відтак, з 17 січня 2020 року товариством були вжиті заходи, пов`язані з призупиненням реалізації палива.

Як вбачається з акту перевірки від 20.01.2020 року, порушення полягало у реалізації ТОВ "Прокар" без проведення через РРО та без видачі розрахункового документа дизпалива на суму 600 грн. за відсутності у позивача ліцензії.

У той же час, зазначені обставини спростовані постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2020 року, якою закрите провадження у справі № 686/2379/20 про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Приймаючи це рішення суд зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу факту продажу гр. ОСОБА_1 пального 20 січня 2020 року, оскільки фотознімки із зображенням порушника не стверджують факту реалізації ним дизельного палива будь-якій особі. Орган владних повноважень доказів вчинення правопорушення не надав, а суд таких не встановив.

Суд бере до уваги встановлені цим рішенням обставини, оскільки з акту перевірки та наданих фото зображень дійсно будь-яким чином не вбачається доведеного факту реалізації зазначеного обсягу дизпалива на відповідну суму коштів будь-яким працівником ТОВ "Прокар", відсутні дані про те, який саме та чий транспортний засіб заправлявся, хто проводив його заправку та інші суттєві відомості, які вказують на конкретну особу порушника, доводять її зв`язок з позивачем, відтак підтверджують вчинення порушення по суті.

Зважаючи на це, відповідач не довів порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відтак податковий орган протиправно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до спірних податкових повідомлень - рішень форми "С" №, № від 14.02.2020 року. Оскільки відповідачем не доведено правомірність цих податкових повідомлень-рішень, вони підлягають скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85, п.121.1 ст.121 ПК України у зв`язку з ненаданням книги обліку розрахункових операцій, в результаті чого прийняте податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 14.02.2020 року на суму штрафу 510 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У пункті 2.2.3. акту фактичної перевірки зазначено, що до перевірки не було надано книгу обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в контролюючих органах книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з п. 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Разом з тим, судом не встановлені належні та допустимі докази, які однозначно доводять те, що книга обліку розрахункових операцій у ТОВ "Прокар" під час перевірки була відсутня або не надавалась перевіряючим.

Оскільки обов`язок доведення відповідних обставин щодо правомірності рішень покладається на суб`єкта влади, одне лише зазначення у акті перевірки про наявність відповідного порушення не є безсумнівним підтвердженням його вчинення певною особою.

Суд вважає, що відповідач не надав доказів, які безумовно доводять факт ненадання перевіряючим книги обліку розрахункових операцій, позаяк такі обставини могли бути підтверджені шляхом надання платнику відповідної вимоги чи запиту, шляхом складання акту відмови у наданні документів на вимогу податкового органу, або ж шляхом відповідної фото/відео фіксації цієї частини перевірки.

Відтак, відповідачем не доведено, що під час перевірки платнику дійсно було запропоновано надати книгу обліку РО, однак останній протиправно вимогу податкового органу не виконав.

У даному випадку суд виходить з правомірності дій платника, оскільки відповідачем не доведено протилежне, зважаючи на що податкове повідомлення рішення форми "ПС" № від 14.02.2020 року також визнається необґрунтованим і підлягає скасуванню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність висновків перевірки, які покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, відтак останні слід скасувати, а позов задоволити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій:

- форми "С" від 14 лютого 2020 року №,

- форми "С" від 14 лютого 2020 року №,

- форми "ПС" від 14 лютого 2020 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" судові витрати на сплату судового збору в сумі 3758,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 липня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" (вул.Соборна, 6/1,Летичів,Хмельницька область,31500 , код ЄДРПОУ - 41059752)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок