Справа № 214/4540/19 (2-а/214/43/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2020 року м. Дніпросправа № 214/4540/19 (2-а/214/43/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020 року у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дніпровської митниці Держмитслужби оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності /а.с. 4-7/.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2019р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків /а.с. 14-15/.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі митниця, митний орган), оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу /а.с. 20-21/.

Вищезазначену ухвалу суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку позивачем та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) скасовано та справу №214/4540/19(2-а/214/43/20) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 56-57/.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в судовому засіданні / а.с. 60-61/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 22.11.2018р. Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України складено постанову №0435/11000/18 про порушення митних правил, якою його було визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 470 Митного кодексу і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., але позивач вважає, цю постанову протиправною, оскільки 13.02.2019р., ввезений ним автомобіль VOLKSWAGEN GOLF vin № НОМЕР_1 оформлений у митному режимі імпорт за електронною митною декларацією його дружиною ОСОБА_2 , якою було сплачено добровільний внесок у розмірі 8500 грн. разом з іншими платежами на загальну суму 63651,79 грн., у зв`язку з чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, але відповідач цього не зробив, тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №0435/11000/18 від 22.11.2019р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) адміністративний позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0435/11000/18 від 22.11.2019р.; скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0435/11000/18 від 22.11.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та закрито провадження у справі (суддя Попов В.В.) /а.с. 78-81/.

Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 22.04.2020р. подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 24.04.2020р., у якій заявником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та також подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020р. витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали адміністративної справи №214/4540/19(2-а/214/43/20) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язано суд першої інстанції направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження /а.с. 101/.

Адміністративна справа №214/4540/19(2-а/214/43/20) надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 19.05.2020р. /а.с. 103/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) здійснено у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі - Дніпропетровську митницю ДФС, правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби, поновлено Дніпровській митниці Держмитслужби строк апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20), апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,6 грн. та надання суду апеляційної інстанції завіреної копії постанови у справі про порушення митних правил №0435/11000/18 від 22.11.2018р. /а.с. 108-109/.

15.06.2020р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло від Дніпровської митниці Держмитслужби на виконання вищезазначеної ухвали суду платіжне доручення №1235 від 04.062020р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,6 грн. /а.с. 113/ та завірена копія постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 22.11.2018р. №0435/11000/18 /а.с. 114-115/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у цій справі /а.с. 118/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14 годин 00 хвилин 14.07.2020р. /а.с. 119/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи / а.с. 122-123/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 124-126/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено обґрунтоване рішення у справі, яким задоволено заявлені позивачем позовні вимоги, просив апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 25.03.2020р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №214/4540/19(2-а/214/43/20), перебуває у відпустці, здійснено зміну складу колегії суддів у судовій справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) від 14.07.2020р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду : головуючий суддя Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Сафронова С.В. /а.с. 130/.

У судовому засіданні 14.07.2020р. представники відповідача підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 25.03.2020р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, годину та місце розгляду цієї справи повідомлений встановлений чинним законодавством порядок та спосіб /а.с. 123/, про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи без його участі суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Атаманенко Є.М., посадовою особою відповідача у справі, було складено постанову №0435/11000/18 від 22.11.2018р. в справі про порушення митних правил / а.с. 114-115/, відповідно до якої 24.05.2018р. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі транзит автомобіль VOLKSWAGEN GOLF vin № НОМЕР_1 та перевищив встановлений ст.95 МК України строк, чим порушив митні правила передбачені ч.3 ст.470 МК України та вчинив адміністративне правопорушення, за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

13.02.2019р. ввезений ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN GOLF vin № НОМЕР_1 на митну територію України було оформлено у митному режимі імпорт за електронною митною декларацією №UA110080/2019/1188 його дружиною ОСОБА_2 , якою при здійсненні митного оформлення було сплачено усі необхідні платежі, для розмитнення ввезеного ним транспортного засобу, які передбачені Законом України №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», в тому числі було сплачено добровільний внесок 8500 грн. разом з іншими митними платежами на загальну суму 63651,76 грн., що підтверджується як позивачем так і відповідачем не заперечується.

Дніпропетровська митниця ДФС у відповідь на звернення позивача, у своєму листі вих.№11/ЗП/04-50-20-02 від 07.06.2019р. зазначила, що добровільна сплата 8500 грн. при митному оформленні транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF vin № НОМЕР_2 , яка відбулась 13.02.2019р. не звільняє позивача від сплати штрафу у розмірі 8500 грн., який накладено на позивача постановою Дніпропетровською митницею ДФС №0435/11000/18 від 22.11.2018р. /а.с. 9-10/.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується у адміністративній справі постанова Дніпропетровської митниці ДФС №0435/11000/18 від 22.11.2018р., оскільки позивач вважає, що він звільнений від відповідальності у зв`язку із сплатою добровільного внеску в розмірі 8500 грн. разом з іншими митними платежами при митному оформленні транспортного засобу 13.12.2019р.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст.4 МК України митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Статтею 95 МК України передбачено, що для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018р. № 2612-VIII (надалі Закон № 2612-VIII), який набрав чинності 25 листопада 2018 року, було внесено зміни до МК України, а саме, до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який було доповнено пунктам 9-2 та 9-3.

Положеннями п. 9-2 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України передбачено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Згідно п.11 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018р. № 1077 (далі - Тимчасовий порядок № 1077), сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених п. 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Положеннями п. 16 Тимчасового порядку № 1077 передбачено, що завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470, 481 та 485 МК України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF vin № НОМЕР_1 було здійснено зі сплатою належних митних платежів та із добровільною сплатою внеску у сумі 8500 грн., що не заперечується відповідачем у справі і сплата добровільного платежу в розмірі 8500 грн. при митному оформлені транспортного засобу є однією з умов звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470 МК України, про що прямо зазначено в п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень до Митного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що відповідно до діючого законодавства особа звільняється від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, (прострочила режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України) але у встановлений строк завершила митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатила до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та прийняв законне рішення про задоволення адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 25.03.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 22.07.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя О.М. Панченко