Справа № 280/4101/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 липня 2020 року (о 12 год. 55 хв.) Справа № 280/4101/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до 1. Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;
2. Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна;
3. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді,
23.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна (далі - відповідач 2), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 3), у якому позивач, з урахуванням уточненого позову просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1 ».
поновити позивача на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12 липня 2019 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2020, позовні вимоги задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1.»;

скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 № 8000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світланою Володимирівною;

поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул.Радісна, буд.44; ) з 12 липня 2019 року.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12.07.2019 звернено до негайного виконання та виданий виконавчий лист.

17.07.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх. №32693) про ухвалення додаткового судового рішення, у якій зазначає, що під час ухвалення рішення у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат: за подання позову, подання апеляційної скарги, витрати на правничу допомогу.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Для розгляду питання щодо винесення додаткового судового рішення, судом призначено судове засідання на 27.07.2020 о 12:30, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні 27.07.2020 позивач не заперечив проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження .

Інші учасники справи до суду не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Так, 07.07.2020 Запорізьким окружним адміністративним була розглянута справа №280/4101/19 та ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідно до резолютивної частини рішення від 07.07.2020, яка проголошена у судовому засіданні, судом вирішено також стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Проте, у повному тексті рішення від 07.07.2020, який складений 08.07.2020 судом помилково не зазначений абзац щодо стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 768,40грн.

На підставі вказаного, 27.07.2020 судом винесено ухвалу про виправлення описки.

Щодо здійснення розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.11.2019, суд зазначає таке.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №280/4101/19 вказані вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, при цьому, суд не вирішив питання про всі судові витрати, понесені позивачем, а саме щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем під час оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачем сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн., що підтверджується квитанцією від 16.01.2020 №П264/8602425/1.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вказує, що у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що позивачем при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір, його апеляційна скарга, а також позовна заява були задоволені, суд вважає, що, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У позовній заяві та в уточненій позовній заяві, позивач зазначав, що судові витрати по цій справі складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, з розрахунку: година роботи адвоката - 2000,00грн.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (договір, акт виконаних робіт, детальних опис виконаних робіт, платіжні документи тощо).

Такі докази не були надані під час подання позову, не були надані під час розгляду справи. Крім того, позивач, у відповідно до приписів ч. 7 ст. 139 КАС України міг подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо що до закінчення судових дебатів у справі про це зроблено відповідну заяву.

Проте, відповідної заяви щодо подання доказів, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу до закінчення дебатів позивачем не заявлено.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 280/4101/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до 1. Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул. Радісна, 44, ), 2. Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна (69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), 3. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, ) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1961,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп.).

В іншій частині вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.07.2020.

Суддя Ю.В. Калашник