Справа № П/320/1180/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року № П/320/1180/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Савенкова Є.О.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Павлюка Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»

до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ №1» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.11.2019 року № 000053402 на загальну суму 916713, 00 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.11.2019 року № 000055402 на загальну суму 617969, 00 грн.;

-зобов`язати Відповідача-2 після набрання законної сили рішенням суду, на наступний робочий день після отримання відповідного рішення внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку ТОВ «АРТЕЛЬ №1» у розмірі: 611142, 00 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано на не відповідність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки №104/10-36-04-02/37616132 від 16.10.2019 вимогам чинного законодавства. Зазначає, що поданим ним декларація у строк прийнята контролюючим органом без жодних зауважень.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач 1, 2, вказали що камеральною перевіркою щодо правомірності нарахування ТОВ «АРТЕЛЬ №1» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якою встановлено, що платником податку безпідставно віднесено до р. 16.3 податкової декларації суму ПДВ 1 105 517, 00 грн. на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №810/2483/18.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачами не наведено жодного міркування та обґрунтування щодо доведеності правомірності винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем 1 подано заперечення на відповідь на відзив в якому наголошено на порушення ТОВ «АРТЕЛЬ №1» вимог п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи заявленого позову, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти вимог позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду 17.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 12.03.2020.

12.03.2020 від представника відповідача 1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

12.03.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача 1 на 07.04.2020.

07.04.2020 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та призначено судове засідання на 05.05.2020.

30.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

05.05.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника позивача на 01.06.2020.

07.05.2020 від представника відповідача 1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

01.06.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача 1 на 25.06.2020.

25.06.2020 у судове засідання прибули представники позивача; відповідач 1, 2, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою представників відповідача 1, 2 на 21.07.2020.

21.07.2020 у судове засідання прибули представники позивача та представника відповідача 1; відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

В адміністративній справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ №1» () зареєстроване як юридична особа 06.05.2011, номер запису: 1 039378 (т.1 а.с.66-69).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №810/2483/18 визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України () у незабезпеченні автоматичного збільшення суми у системі електронного адміністрування податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ №1» (), зареєстроване за адресою: 08024, Київська обл., Макарівський район, село Небелиця, вулиця Шевченка, будинок 13-Б, має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі: 1105517 (один мільйон сто п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. та зобов`язати Державну фіскальну служби України () збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ №1» (), зареєстроване за адресою: 08024, Київська обл., Макарівський район, село Небелиця, вулиця Шевченка, будинок 13-Б, має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1105517 (один мільйон сто п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. (т.1 а.с.45-51).

16.10.2019 посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Київській області проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ТОВ «АРТЕЛЬ №1» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банках за серпень 2019.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної податкової служби Київській області було складено акт «Про результати камеральної перевірки правомірності нарахування ТОВ «АРТЕЛЬ №1» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банках за серпень 2019 №104/10-36-04-02/37616132 від 16.10.2019 (далі також - Акт перевірки) (т.1 а.с.22-30).

Згідно висновків Акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення п.200.1 п.200.4 ст.200 ПК України та вимог Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016, в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2018, в сумі 1 105 517, 00 грн., що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 611 142, 00 грн;

- заниження суми податкового зобов`язання за серпень 2019 на суму ПДВ 494 375, 00 грн. (т.1 а.с.50).

07.11.2019 ГУ ДПС у Київській області було прийнято податкові повідомлення-рішення №000053402, №000055402 (а.с.31, 33).

23.12.2019 позивачем було подано до Державної податкової служби України скарги на податкові повідомлення-рішення №000053402 від 07.11.2019, №000055402 від 07.11.2019 (т.1 а.с.36-38, 39-41).

Рішенням №3970/6/99-00-08-05-03-06 від 31.01.2020 Державної податкової служби України податкові повідомлення-рішення №000053402 від 07.11.2019, №000055402 від 07.11.2019 залишено без змін, скарги ТОВ «АРТЕЛЬ №1» без задоволення (т.1 а.с.42-44).

Не погодившись з такими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення рішення; далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За приписами п.76.1. ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з вимогами п.76.2. ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року затверджено форми та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок - №21).

Частиною 1 п.4 розділу V Порядку №21 передбачено, що до розділу II «Податковий кредит» (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1 та 10.2) або без податку на додану вартість (рядок 10.3) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1 та 11.2), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядок 13).

Відповідно до ч.5 п.4 розділу V Порядку №21, у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 також вказується підтверджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 додатка 2) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період).

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

VI. Оцінка суду

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2019 посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Київській області проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ТОВ «АРТЕЛЬ №1» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банках за серпень 2019.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної податкової служби Київській області було складено акт «Про результати камеральної перевірки правомірності нарахування ТОВ «АРТЕЛЬ №1» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банках за серпень 2019 №104/10-36-04-02/37616132 від 16.10.2019.

Згідно висновків Акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення п.200.1 п.200.4 ст.200 ПК України та вимог Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016, в результаті чого: - завищено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2018, в сумі 1 105 517, 00 грн., що призвело до: - завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 611 142, 00 грн; - заниження суми податкового зобов`язання за серпень 2019 на суму ПДВ 494 375, 00 грн.

Разом з цим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №810/2483/18 визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України () у незабезпеченні автоматичного збільшення суми у системі електронного адміністрування податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ №1» (), зареєстроване за адресою: 08024, Київська обл., Макарівський район, село Небелиця, вулиця Шевченка, будинок 13-Б, має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі: 1105517 (один мільйон сто пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 00 коп. та зобов`язати Державну фіскальну служби України () збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ №1» (), зареєстроване за адресою: 08024, Київська обл., Макарівський район, село Небелиця, вулиця Шевченка, будинок 13-Б, має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1105517 (один мільйон сто п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Судом встановлено, у судовому засіданні представником відповідача 1 пояснено та представником позивача не заперечується, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №810/2483/18 та на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 контролюючим органом було збільшено суму ліміту у розмірі 1 105 517, 00 грн. в у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Разом з тим, з дослідженої в судовому засіданні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 поданої ТОВ «АРТЕЛЬ №1» вбачається, що згідно рядка 16.3 розділу 2 суму податку на додану вартість збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на 1 105 517, 00 грн. Відповідно до рядка 20 розділу 3 податкової декларації сума від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України на момент подання податкової декларації позивачем визначена на суму 611 142, 00 грн.

Таким чином, ТОВ «АРТЕЛЬ №1» самостійно в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 відображено показник податкового кредиту у сумі 1 105 517, 00 грн. на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №810/2483/18.

Податковою перевіркою встановлено, що згідно податкової декларації за липень 2019 платником декларувалося позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачувалося до Державного бюджету України в сумі ПДВ 40285, 00 грн. Не підтверджена сума бюджетного відшкодування склала 6111, 42 грн.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ч.5 п.4 розділу V Порядку №21, у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 також вказується підтверджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 додатка 2) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період).

Отже, при відображенні у податковій декларації з ПДВ за 2019 позивачем від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 611142 грн, суми від`ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.201.3 ст.201 ПК України на момент подання податкової декларації у сумі 669243, 00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 611142, 00 грн. податковим органом виявлено арифметичні та методологічні помилки, а саме встановлено безпідставне завищення податкового кредиту за серпень 2019 на суму ПДВ 1 105 517, 00 грн., що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування на суму ПДВ 494375, 00 грн. та в свою чергу до завищення бюджетного відшкодування на суму ПДВ 611142, 00 грн.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п.123.1 ст.123 ПК України).

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.54.3 ст.54 ПК України).

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що визначення суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, зокрема, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податку свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань, належить до виключної компетенції контролюючого органу.

Таким чином, ГУ ДПС в Київській області в ході проведення камеральної перевірки 16.10.2019 року дійшло правомірного висновку про порушення ТОВ «АРТЕЛЬ №1» норм п.200.1 п.200.4 ст.200 ПК України та вимог Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2018, в сумі 1 105 517, 00 грн., а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення №000053402 від 07.11.2019, №000055402 від 07.11.2019 прийнято ГУ ДПС в Київській області правомірно.

Під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність своїх рішень.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що" коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі досліджених судом доказів, встановлених обставин справи та аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області №000053402 від 07.11.2019, №000055402 від 07.11.2019 є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, судові витрати відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 27 липня 2020 р.