Справа № 200/6575/20-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2020 р. Справа №200/6575/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:

- визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіональної о управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження №58989097 від 18.03.2020 р.,

- зобов`язати державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.20 18 р. у справі № 200/13265/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, та зобов`язання вчинити певні дії, призначено судове засідання у справі на 27 липня 2020 року о 15:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні 27 липня 2020 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Вінницькому окружному адміністративному суду.

17 липня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, в якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету розгляду по справі, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2020 року скасовано, виконавче провадження №58989097 відновлено.

23 липня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №200/6575/20-а.

У судове засідання, призначене на 27 липня о 15:00 годині у режимі відеоконференції, повноважні представники сторін та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог статей 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про наявність законних підстав задоволення поданої заяви, прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що норми вказаної статті містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч. 3 ст. 189 КАС України кореспондує приписам п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За результатом розгляду матеріалів справи, судом також встановлено, що постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), з власної ініціативи, керуючись п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, здійснено перевірку ВП №58989097, за результатом якої постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58989097 від 18.03.2020 року, скасувати, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження в порядку ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21 липня 2020 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду №200/13265/18-а виданого 02.04.2019 року про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року, а також виплатити заборгованість з пенсійних виплат з 01 червня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 47, 189, 238, 238, 239, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови, та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.В. Кочанова