Справа № 932/4744/20
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4744/20
Провадження №2-а/932/676/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Сліщенка Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., розглянувши в залі судового засідання в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №772090 від 19.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.04.2020 року відносно нього відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №772090, якою визнано позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Однак позивач не згоден зі змістом складеної постанови, про що також зазначив у постанові про накладення адміністративного стягнення, просив її скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву або пояснення по справі до суду не надав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, додав до відзиву диск з відеозаписами з портативних камер працівників поліції та вказав, що наведені позивачем у його позовній заяві обставини повністю спростовуються відеозаписами, створеними за допомогою портативного відеореєстратора. Крім того, відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із несплатою позивачем судового збору за подання даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ДПО18 №772090 від 19.04.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 11:35 год., у м. Дніпро по вул. Магістральна в с. Миколаївка, рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкісний режим руху в населеному пункті на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 000582 ПДР 12.4.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з постанови серії ДПО18 №772090 від 19.04.2020 перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 встановлювалося за допомогою вимірювача швидкості TruCAM 000589.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13833 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам. Свідоцтво дійсне до 22.11.2019.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України, в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення його прав відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, суд враховує, що розгляд справи проведено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Доданий до відзиву диск з відеозаписом не може бути належним доказом правопорушення, оскільки не зазначений у постанові як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Жодних доказів на підтвердження дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суду не надано.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного обмеження вказано, що вимірювальним засобом є - TruCAM 000589, в той час, відповідачем до відзиву на позов додано сертифікат, свідоцтво та додатки до них які поширюються на пристрій TruCAM LTI 20/20. Таким чином, відповідачем у постанові не зазначено «модель» пристрою, яким він вимірював швидкість транспортного засобу, яким керував позивач.

Так, відповідно до позиції висловленої колегією ВС/КАС у постанові від 19.02.2020 року винесеній за результатами розгляду справи №524/1284/17, у разі якщо постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР не містить даних про технічний засіб, яким таке адмінправопорушення зафіксоване, то такий відеозапис, не може бути визнано належним доказом у справі.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова не лише містить ідентифікаційних даних технічного засобу яким адмінправопорушення зафіксоване, а і взагалі не містить посилання про відеофіксацію і дослідження, під час складання постанови, відповідачем вказаного запису, то наданий відповідачем диск не є належним доказом правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки сплата судового збору передбачена лище за подання апеляційної скарги на рішення суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №772090 від 19.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Г. Сліщенко