Справа № 200/11261/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Справа№200/11261/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення з платника податків податкового боргу,-

за участі представників сторін:

представник позивача - Ярова С.Е.

представник відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5 519 304,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Донецькій області, Бахмутського управління, Бахмутської ДПІ (м.Бахмут). Станом на 01.07.2019 року за ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" відповідно до розрахунку суми боргу незаявлена до стягнення сума податкового боргу, яка складає 5 519 304,56 грн. У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, контролюючим органом сформовані податкові вимоги від 08.02.2017 року №77-17 (Бахмутський район), від 10.02.2017 року №135-17 (м. Бахмут), надіслані поштою 20.02.2017 року та 21.03.2017 року, дата вручення - 28.02.2017 року та 21.03.2017 року. Вказані вимоги не оскаржувались та не відкликались.

Позивач вважає, що оскільки зазначена сума заборгованості перед бюджетом в розмірі 5 519 304,56 грн. самостійно відповідачем не сплачена, у ГУ ДФС у Донецькій області виникли правові підстави для стягнення боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 200/11261/19-а прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення з платника податків податкового боргу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року.

17 жовтня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю явки представників відповідача у судове засідання та надання необхідних пояснень, відзиву. Також, у клопотанні було зазначено щодо необхідності проведення звірки розрахунків та уточнення суми податкового боргу.

У підготовчому засіданні 17 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 19 листопада о 10:00 годині.

18 липня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що підприємство звернулось з запитом від 06.11.2019 року до податкового органу щодо отримання акту звірки з податків і зборів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 200/11261/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення з платника податків податкового боргу до отримання відповідачем акту звірки по податкам і зборам до 18 грудня 2019 року. Призначено наступне судове засідання на 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 200/11261/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення з платника податків податкового боргу до 23 січня 2020 року та призначено наступне судове засідання на 23 січня 2020 року.

21 грудня 2019 року, через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано клопотання, в якому зазначив, що, за підприємством рахується переплата з податку на прибуток у сумі 8 777 647,54 грн., якої достатньо для погашення заборгованості за заявленими позивачем платежами. Також, зазначив, що підприємство звернулось до податкового органу з заявою про проведення зарахування суми переплати з податку на прибуток в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року поновлено провадження у справі № 200/11261/19-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення з платника податків податкового боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 200/11261/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення з платника податків податкового боргу до отримання відповіді податкового органу на звернення підприємства щодо зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок податкового боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року поновлено провадження у справі № 200/11261/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення з платника податків податкового боргу.

У підготовчому засіданні 28 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 25 травня 2020 року о 9:30 годині.

У підготовчому засіданні 25 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 22 червня 2020 року о 15:30 годині.

У підготовчому засіданні 22 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 13 липня 2020 року о 14:00 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 липня 2020 року о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2020 року, з`явився повноважний представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачем на день розгляду справи відзиву на позовну заяву не було подано.

Разом з цим, 27 липня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача подана заява про часткову відмову від позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 27.07.2020 податковий борг відповідача з податку на додану вартість, заявлений позивачем до стягнення, змінився та становить 3 932 056,55 грн. Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (18010600) та земельного податку з юридичних осіб (18010500) не змінився. Таким чином, загальна сума податкового боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 5 019 304,56 грн. У зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі №200/11261/19-а в частині погашеного відповідачем податкового боргу у розмірі 500 000,00 грн. та стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5 019 304,56 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі №200/11261/19-а в частині погашеного відповідачем податкового боргу у розмірі 500 000,00 грн. задоволено. Закрито провадження у справі №200/11261/19-а в частині погашеного відповідачем податкового боргу у розмірі 500 000,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, діє на підставі положення про Державну податкову службу України та у своїй діяльності керується Податковим кодексом України.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.1995 року за № 1 000116, (), зареєстроване за юридичною адресою: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Героїв Праці, будинок 42 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Бахмутське управління, Бахмутська ДПІ (м.Бахмут).

Як вбачається з розрахунку суми позовних вимог, сума податкового боргу у розмірі 5 019 304,56 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог), виникла на підставі:

- 3 932 056,55 грн. на підставі несплачених податкових декларації, донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість, який виник у період 01.03.2019,

- 163 785,10 грн. на підставі несплачених податкових декларації з орендної плати з юридичних осіб у період з 30.11.2017 по 30.06.2019 року,

- 156,51 грн. на підставі несплачених податкових декларації з орендної плати з юридичних осіб у період з 30.11.2017 по 30.06.2019 року,

- 923 306,40 грн. на підставі несплачених податкових декларації, донарахованих штрафних санкцій, пені з земельного податку з юридичних осіб у період з 30.11.2017 по 30.06.2019 року.

До матеріалів справи, позивачем надано Договір оренди земельної ділянки ВАО №500334, укладений між Артемівською районною державною адміністрацією, як «Орендодавець» та Відкритим акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів», як «Орендар», про те, що «Орендодавець» Артемівська районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.04.2003р. № 275 «Про надання ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» земельної ділянки в оренду для розміщення шламонакопичувача надає, а «Орендар» - Відкрите акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів», набуває в довгострокове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах території Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області.

В матеріалах справи також є наявним Договір оренди землі ВАС №451256, укладений між Артемівською районною державною адміністрацією, як «Орендодавець» та Відкритим акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів», як «Орендар», про те, що «Орендодавець» Артемівська районна державна адміністрація на підставі розпорядження обласної державної адміністрації від 30.04.2002 № 194 «Про вилучення і надання земельних ділянок в оренду» надає, а «Орендар» Відкрите акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів», набуває в довгострокове платне користування земельну ділянку, загальною площею 400,0 кв.м., що знаходиться в межах території Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області.

У зв`язку з несплатою Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом було сформовані податкові вимоги форми «Ю» від 08.02.2017 року №77-17 (Бахмутський район), від 10.02.2017 року №135-17 (м. Бахмут), надіслані поштою 20.02.2017 року та 21.03.2017 року, дата вручення - 28.02.2017 року та 21.03.2017 року.

Вказані вимоги не оскаржувались та не відкликались.

29 вересня 2019 року, відповідач звернувся до начальника Головного управління ДПС у Донецькій області з заявою про зарахування переплати з податку на прибуток у сумі 500 000,00 грн. в рахунок податкового боргу з податку на додану вартість.

06 грудня 2019 року, відповідач звернувся до начальника Бахмутського управління ГУ ДПС у Донецькій області з заявою про надання Акту звірки по податкам і зборам станом на 31.10.2019 року.

18.11.2019 року, Бахмутським управлінням ГУ ДПС у Донецькій області повідомлено підприємство про те, що надання актів звірки не передбачено та запропоновано скористатися сервісом ДФС України «Електронний кабінет платника податків».

17 грудня 2019 року, Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано акт звірки по податкам і зборам від 16.12.2019 року №5653-50 з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в якому зазначено від`ємне сальдо розрахунків (без урахування пені) на 16.12.2019 у розмірі 3 554 622,29 грн., несплачена пеня у розмірі 616 759,53 грн.

Згідно акту звірки по податкам і зборам від 16.12.2019 року №5372-50 з Земельного податку з юридичних осіб, від`ємне сальдо розрахунків (без урахування пені) на 16.12.2019 складає 1 484 621,76 грн., несплачена пеня у розмірі 119,10 грн.

Згідно акту звірки по податкам і зборам від 16.12.2019 року №5385-50 з Орендної плати з юридичних осіб (с.Зайцеве), від`ємне сальдо розрахунків (без урахування пені) на 16.12.2019 складає 3 091 136,92 грн.

Згідно акту звірки по податкам і зборам від 16.12.2019 року №5383-50 з Орендної плати з юридичних осіб (с.Іванівське), від`ємне сальдо розрахунків (без урахування пені) на 16.12.2019 складає 190,21 грн.

20.01.2020 року відповідач звернувся до начальника Головного управління ДПС у Донецькій області з заявою про зарахування переплати 8 777 647,54 грн. з податку на прибуток в рахунок податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4 171 381,82 грн., земельного податку з юридичних осіб в сумі 1 484 740,86 грн., орендної плати з юридичних осіб в сумі 309 136,92 грн., орендної плати з юридичних осіб в сумі 190,21 грн.

13 лютого 2020 року Бахмутським управлінням ГУ ДПС у Донецькій області надано відповідь на запит позивача від 20.01.2020 року щодо зарахування переплати в рахунок податкового боргу, в якій зазначено, що питання щодо зарахування переплати в рахунок податкового боргу буде розглянуто в установлений законодавством термін та виключно на підставі поданої заяви за встановленим зразком.

09 червня 2020 року відповідачем до суду надані заява платника податків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у розмірі 4 235 655,82 грн. з квитанцією № 23860109 від 29.05.2020 року, супровідним листом №44. Також, підприємством у супровідному листі зазначено, що протягом 2019-2020 років сума заборгованості з ПДВ зменшилася і складає 4 235 655,82 грн. та підприємством подана заява встановленої форми про проведення заліку суми переплати з податку на прибуток в рахунок погашення заборгованості з ПДВ у сумі 4 235 655,82 грн.

16 червня 2020 року Бахмутським управлінням ГУ ДПС у Донецькій області повідомлено підприємство про те, що у наданій підприємством Заяві у графі "Дата сплати до бюджету" зазначено дату 26.12.2017р. У 2017 році платник ПРАТ "ЗОКМ," код ЄДРПОУ 195452, рахувався на обліку у Харківському управлінні Офісу ВПП ДПС. Фактично згідно даних зведеної ІКП платника ПРАТ "ЗОКМ," код ЄДРПОУ 195452, за 2017 рік по коду платежу "11021000 Податок на прибуток приватних підприємств", перерахування коштів до бюджету платником ПРАТ "ЗОКМ" в грудні 2017р. не здійснювалось, тобто у Заяві зазначено недостовірну інформацію щодо перерахування грошових коштів до бюджету. На підставі зазначеного, Приватному акціонерному товариству "Завод по обробці кольорових металів" відмовлено у поверненні коштів.

Доказів оскарження відмови позивача у проведенні заліку суми переплати з податку на прибуток в погашення заборгованості з ПДВ у сумі 4 235 655,82 грн. в адміністративному або судовому порядку, відповідачем не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Податковим кодексом України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1.58 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом винесення податкових вимог форми «Ю» від 08.02.2017 року №77-17 (Бахмутський район), від 10.02.2017 року №135-17 (м. Бахмут), які були надіслані поштою 20.02.2017 року та 21.03.2017 року та вручені - 28.02.2017 року та 21.03.2017 року.

Суд вважає, що податковим органом сформовано податкові вимоги відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Пункт 59.5 ст. 59 ПК України визначає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до припису норми п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпункт 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не в повному обсязі вжиті заходи з самостійного погашення податкового боргу.

Судом на підставі картки інтегрованого рахунку платника податків встановлено, що відповідачем не сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість в розмірі 5 019 304,56 грн.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення. На дату розгляду справи, вказана заборгованість відповідачем у повному обсязі не сплачена, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.

В контексті викладеного, суд зазначає, що вказаний податковий борг підлягає стягненню з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов`язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов`язкових платежів), однак вказані зобов`язання відповідач не виконав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень за відсутності понесення ним витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" (, юридична адреса: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вулиця Героїв Праці, будинок 42) про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5 019 304,56 грн.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті 27 липня 2020 року та проголошено в судовому засіданні в присутності представника позивача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова