Справа № 200/5243/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Справа№200/5243/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01.06.2020 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Зелінського, буд. 27а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42171861) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.04.2020 №202 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років»;

- зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 23.04.2020 перерахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на посаді заступника прокурора Донецької області, зазначеної у довідці прокуратури Донецької області від 23.04.2020 №18-85-595, без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.04.2020 вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням з посади, проте рішенням №202 від 29.04.2020 відповідач відмовив у вчиненні цих дій, мотивуючи таку відмову невідповідністю наданої позивачем довідки формі, наведеній у додатку 3 до листа Офісу генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698вих20.

Позивач вважає, що в неї наявне право на перерахунок пенсії виходячи з розміру 90 відсотків від суми її місячної заробітної плати, адже з 13.12.2019 - дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 перерахунок пенсій працівникам прокуратури проводиться на підставі положень ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.

Також позивач вказує, що лист Офісу генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698вих20 не є нормативно-правовим актом, а носить лише рекомендаційний характер, тобто не зобов`язує діяти відповідача саме у такий спосіб. Зазначає, що форма довідки, наведена у додатку 3 до листа Офісу генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698вих20, видається працюючим працівникам, а для непрацюючих працівників передбачена форма довідки, наведена у додатку 1 до цього листа. Водночас, зауважує, що обидві форми довідки містять відомості про нараховану заробітну плату та суми сплаченого єдиного соціального внеску, тобто містять дані, необхідні для перерахунку пенсії. Також вважає безпідставними посилання відповідача на те, що надана нею довідка не містить дати, на яку здійснено розрахунок сум заробітної плати, адже відповідно до штампу, що міститься на цій довідці, вона видана 23.04.2020. Крім того, позивач посилається на те, що перерахунок її пенсії не обмежується максимальним розміром.

В установлений судом строк відповідачем через Відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що спірним рішенням позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з підстав невідповідності наданої нею довідки вимогам додатку 3 до листа Офісу генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698вих20. Відповідач зазначає, що ним не оспорюється право позивача на відповідно до норм рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 на перерахунок пенсії за вислугу років у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури. Відповідач не погоджується здійснити такий перерахунок саме на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 23.04.2020 №18-85-595. Вказує, що розділом ІІ листа Офісу генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698вих20 визначено порядок проведення індивідуальних перерахунків пенсій, серед яких однією із підстав визначено звільнення з роботи. У зв`язку з цим вважає неправомірним надання позивачем до органу пенсійного фонду довідки, передбаченої додатком 1 до вказаного листа. Також зауважує, що довідка, видана позивачу, не містить розрахунків саме на час її звільнення з органів прокуратури, а сформована за нормами на 01.01.2020. Крім того, відповідач зазначає, що позивач на даний час є отримувачем пенсії у розмірі 88% розміру місячної заробітної плати.

06 липня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач звертає увагу, що підставою звернення до адміністративного суду з даним позов слугувало звільнення з органів прокуратури та аргументи, аналогічні, викладеним у позові.

21 липня 2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, та отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України «Про прокуратуру».

28.01.2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. До вказаної заяви було додано довідку про складові заробітної плати від 02.01.2020 року №18-85-5.

12 лютого 2020 року відповідач прийняв рішення №77 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю роз`яснення Міністерства соціальної політики України щодо механізму перерахунку.

20 березня 2020 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву позивача про перерахунок пенсії, прийнято рішення №163 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років.

Рішення про відмову у перерахунку пенсії вмотивовано тим, що ОСОБА_1 набуде право перерахунок пенсії у разі прийняття відповідного нормативно-правового акта про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури або зміни після 13.12.2019 року показників, які впливають на збільшення заробітної плати (призначення на вищу посаду, збільшення вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня, збільшенням складових заробітної плати в порядку, передбаченому частиною другою, третьою та четвертою ст. 86 Закону України «Про прокуратури», при звільненні).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №200/2270/20-а позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької від 12 лютого 2020 року №77 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької від 20 березня 2020 року №163 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 15.01.2020, виходячи з розміру 90 відсотків від суми її місячної заробітної плати згідно довідки від 09.01.2020 №18-85-35 Прокуратури Донецької області, з виплатою різниці в пенсії за минулий час за 12 місяців до дати звернення за перерахунком пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 квітня 2020 року позивачем до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подано заяву про перерахунок пенсії з підстав її звільнення з посади в органах прокуратури. До заяви було додано копії паспорту, трудової книжки, довідку №18-85-595.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №202 від 29.04.2020 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. Вказане рішення мотивовано тим, що Міністерством соціальної політики України листом від 21.02.2020 №2690/0/2-20/54 погоджено порядок дій при перерахунку пенсій працівникам органів прокуратури відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019, запропонований листом Генеральної прокуратури від 18.02.2020 №21-698вх20. Вказаним листом затверджено форми довідок про складові заробітної плати, які враховуються для перерахунку пенсії. Втім, довідка, надана позивачем, не відповідає формі додатку 3 до листа від 18.02.2020 №21-698вх20 та відображена в ній заробітна плата розрахована на 01.01.2020, а не на дату виникнення права - 18.04.2020 (наступний день після звільнення).

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

На дату призначення позивачу пенсії за вислугу років питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури було врегульоване положеннями статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, частина 1 якої визначала, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Підстави та порядок перерахунку таких пенсій визначалися частиною 12 статті 50-1 цього Закону, відповідно до якої обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ викладено у редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII та на цій підставі втратила чинність частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ.

Порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури врегульовано статтею 86 «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, відповідно до частини 12 якої (у редакції Закону України від 28.12.2014 №76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України жодного нормативно-правового акта, який би регулював умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 положення частини 12 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення визначено, що положення частини 12 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина 12 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

«20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Таким чином, суд зазначає, що з 13.12.2019 - з дня набрання чинності вказаним рішенням Конституційного Суду України перерахунок пенсій працівникам прокуратури проводиться на підставі положень частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, при звільненні з роботи.

Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах відповідач не оспорює права позивача на проведення перерахунку її пенсії у зв`язку з її звільненням з прокуратури.

Спірне рішення відповідача обґрунтоване лише невідповідністю поданої позивачем довідки додатку 3 до листа Генеральної прокуратури від 18.02.2020 №21-698вх20.

Однак, суд критично оцінює таку підставу відповідача для відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, оскільки відповідач не навів належного обґрунтування в чому полягає така невідповідність.

Суд зазначає, що у довідці від 23.04.2020 №18-85-595 відображені складові заробітної плати, що передбачені нормативними актами з питань оплати праці працівників прокуратури і повинні враховуватися при перерахунку пенсії. Довідка підписана уповноваженими особами, містить дату видачі, реєстраційний номер, відбитки кутового штампу та печатки.

Більш того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 міститься довідка Прокуратури Донецької області від 23.04.2020 №18-85-596 про складові заробітної плати позивача станом на 17.04.2020 з додатком до неї про складові заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також у разі потреби перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державного пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію.

Разом з тим, відповідач, відмовляючи у перерахунку пенсії позивачу з підстав невідповідності довідки, будь-яких додаткових документів від позивача не вимагав й жодних дій по їх самостійному отриманню не вчинив.

Також суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що довідка №18-85-595 сформована Прокуратурою Донецької області станом на 01.01.2020, оскільки ці твердження є лише припущеннями та вільним аналізом відповідачем поданих ОСОБА_1 документів. Суд зазначає, що вказана довідка сформовано станом на 23.04.2020, про що безпосередньо свідчить дата її видачі, а станом на 01.01.2020 при виготовленні цієї довідки були застосовані правові норми щодо опати праці працівників прокуратури.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії відповідно до закону.

Також суд зазначає, що абзацом 6 частини 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Вказана редакція абзацу 6 частини 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" викладена внаслідок внесення змін згідно із Законом України від 24.12.2015 № 911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 01.01.2016.

При цьому, згідно з пункту 2 Прикінцевих положень Закону №911-VIII дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI від 08.07.2011 введено в дію нову норму, якою встановлено, що максимальний розмір пенсії, зокрема, призначеної на підставі Закону України "Про прокуратуру", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Вказана норма набула чинності 01.10.2011.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону №3668-VI від 08.07.2011 обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Отже, передбачені вищенаведеними нормами законів №1697-VII та №3668-VI обмеження пенсій максимальним розміром застосовується лише до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016, в той же час як встановив суд, пенсія позивачу вперше призначена ще у 2009 році.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17, від 15.04.2019 у справі №127/4270/17, від 15.05.2019 у справі №554/4191/17 та від 30.10.2019 у справі №826/17744/17.

Крім того, суд звертає увагу на наявність судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2016 у справі №234/14155/16-а, яким вказані обставини встановлені щодо позивача. Крім того, вказані обставини відображені відповідачем у спірному у цій справі рішенні.

В той же час, судом в рамках розгляду цієї справи судом не досліджуються обставини наявності у позивача права на перерахунок пенсії у розмірі 90 відсотків від суми її місячної заробітної плати, адже ці обставини вже були предметом розгляду у справі №200/2270/20-а, в межах розгляду якої їм надавалась правова оцінка.

Крім того, суд звертає увагу, що вищенаведені обставини не слугували підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії, викладеної рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №202 від 29.04.2020.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції від 26.05.2020 позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Зелінського, буд. 27а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42171861) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької від 29.04.2020 №202 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 23.04.2020 згідно з довідками Прокуратури Донецької області від 23.04.2020 №18-85-595 та №18-85-596 без обмеження максимального розміру пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: вул. Зелінського, 27а, м. Маріуполь, Донецька область, 87502, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 840 (вісімсот) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27 липня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна