Справа № 754/8606/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/285/20
Справа № 754/8606/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Марченка Вадима Васильовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову та притягнути до відповідальності поліцейського.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 94, п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 3, 4, 6, 7 ст. 161 КАС України, а саме:

- до позову додані документи не засвідчені належним чином, а саме в порядку ч. 5 ст. 94 КАС України;

- не викладено зміст позовних вимог у відповідності до ст. 19 КАС України, зокрема, в прохальній частині позову не конкретизовано, яку саме постанову просить скасувати позивач (серія, номер та дата), до якої відповідальності та за порушення якої саме норми Закону, остання просить притягнути до відповідальності працівника поліції;

- не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не надано завіреної належним чино копії оскаржуваної постанови;

- до позову не додано заяву про поновлення строків звернення до суду з вказаним позовом, а надано лише пояснювальну записку датовану 25.05.2020, яку суд не може оцінювати в розумінні ч. 6 ст. 161 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує про отримання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на місці її складання, а саме 15.04.2020, однак з позовом до суду остання звертається лише 13.07.2020.

З доданої до позову пояснювальної записки позивача, датованої 25.05.2020, остання вказує на те, що у зв`язку з здійсненням догляду за матір`ю, отримала постанову лише 22.05.2020 у поштовій скриньці та не в змозі була вчасно подати позов.

Разом з тим, ні позовна заява, ні зазначена пояснювальна записка не містять доказів поважності пропуску строків звернення до суду, а саме до суду не надано доказів перебування позивача за межами місця проживання, здійснення саме нею догляду за матір`ю, що унеможливило звернення останньої до суду в період з 15.04.2020 по 25.04.2020, та доказів отримання постанови лише 22.05.2020.

Зокрема, в матеріалах, поданих до суду відсутні докази існування обставин, які б перешкоджали позивачу звернутись до суду з даним позовом протягом десяти днів з дня ймовірного отримання нею оскаржуваної постанови (25.05.2020). Позовна заява не містить зазначення підстав пропуску зазначеного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позов не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення шляхом подання відповідної заяви та виконання вимог ст. 94, п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 3, 4, 6, 7 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора поліції Марченка Вадима Васильовича про скасування постанови - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя