Справа № 200/14821/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року справа №200/14821/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Сіваченка І.В.,

секретар Харечко О.П.,

за участі представника позивача Пономарьова А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 р. у справі № 200/14821/19-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П., повний текст складено 29.01.2020 р. в м.Слов`янськ Донецької області) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 4-5).

В обґрунтування позову зазначено, що у зв`язку з не допуском товариством до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ГУ ДПС у Донецькій області складено рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків № 29672/10/05-99-04-02 від 02.12.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 118-119).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, без урахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги, позивач посилається на недбалість суду першої інстанції, невчасний розгляд даної справи, що призвело до порушення принципу розумності строків розгляду справи. Звертає увагу, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року у справі №200/12530/19-а не набрало законної сили, а отже правовідносинам, які породжуються оскаржуваним по справі № 200/14081/19-а Наказом №754 від 26.11.2019р., існування яких є передумовою виникнення підстав застосування умовного адміністративного арешту, не надана остаточна правова оцінка (а.с. 128-129).

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгаз» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 14361569. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням підприємства є: 87522, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 54Б (а.с. 39-40).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Донецькій області видано наказ від 26.11.2019 року №754 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інгаз» (а.с. 23).

Листом від 28.11.2019 року №118/05 ТОВ «Інгаз» повідомило податковий орган про не допуск до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 22).

02.12.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №29672/10/05-99-04-02, яким за відмову у допуску посадових осіб відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки застосований умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Інгаз» (а.с. 12).

Судом встановлено, що 19.12.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «Інгаз» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Донецькій області № 29672/10/05-99-04-02 від 02.12.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року у справі №200/14672/19-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «Інгаз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, на підставі наявності між сторонами спору про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту (а.с. 47-49).

У зв`язку із вищевикладеним Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду з тими самими вимогами в загальному порядку 26.12.2019 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно пункту 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України визначені підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Приписами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Згідно пункту 94.21 ПК України, у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції та постановлення судового рішення вже минуло 96 годин, встановлених законом для перевірки рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, отже й позовні вимоги податкового органу є такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15 травня 2018 року по справі № 820/4710/16, від 22 травня 2018 року по справі № 820/2040/17, від 13 серпня 2018 року і справі № 820/816/17, від 28 березня 2019 року по справі № П/811/1722/17.

Крім того, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року у справі №200/14672/19-а про відмову у відкритті провадження про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків позивачем не оскаржена,

а тому підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права відсутні при розгляді даного позову.

Окрім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та з КП «ДСС» (комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду») рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 200/14081/19-а, яким скасовано Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №754 від 26.11.2019 року не набрало законної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції враховує, що станом на час прийняття рішення судом першої інстанції 96 годин з моменту прийняття позивачем о 17-50 02.12.2019 року рішення № 29672/10/05-99-04-02 про застосовування арешту майна спливли, а рішення про скасування наказу на проведення перевірки, не допуск до якої став підставою для прийняття наведеного рішення, не набрало законної сили, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, накладеного рішенням від 02.12.2019 року № 29672/10/05-99-04-02.

Доводи позивача про невчасний розгляд даної справи, що призвело до порушення принципу розумності строків розгляду справи є неприйнятними, оскільки не впливають на результат розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 р. у справі № 200/14821/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 р. у справі №200/14821/19-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28 липня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко