Справа № 460/4887/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2020 року м. Рівне №460/4887/20

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 , до Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка», Рівненської міської ради та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування наказу, постанови, розпорядження та зобов`язання вчинення певних дій, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 , (далі іменується - позивач) до Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» (далі іменується - відповідач 1), Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та нечинним наказ Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» №19/осн «Про виключення учнів», відповідно до якого ОСОБА_1 , ученицю 3-б класу (208) виключено із списків художньої школи з 01.05.2020;

зобов`язати Комунальний заклад «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» поновити в списках художньої школи ОСОБА_1 , ученицю 3-б класу (208) з моменту її виключення.

Ухвалою судді від 13.07.2020 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме визначення позовних вимог до двох відповідачів.

22 липня 2020 року позивач подав на усунення недоліків позовної заяви заяву про збільшення позовних вимог, де визначив трьох відповідачів: Комунальний заклад «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» (далі іменується - відповідач 1), Рівненська міська рада (далі іменується - відповідач 2) та Кабінет Міністрів України (далі іменується - відповідач 3).

В прохальній частині заяви позивач просить суд:

визнати протиправною та нечинною заяву про вступ (договір) до Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка»;

визнати протиправним та нечинним наказ Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» за №19/осн «Про виключення учнів», відповідно до якого ОСОБА_1 , ученицю 3-б класу (208) виключено із списків художньої школи з 01.05.2020;

зобов`язати Комунальний заклад «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» поновити в списках художньої школи ОСОБА_1 ученицю 3-б класу (208) з моменту її виключення;

визнати протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.1997 №260;

визнати протиправним та нечинним розпорядження Рівненського міського голови від 21.06.2019 №629-р стосовно введення платного навчання в Комунальному закладі «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка».

Статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною та нечинною заяву про вступ (договір) до Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка»; визнати протиправним та нечинним наказ Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» за №19/осн «Про виключення учнів», відповідно до якого ОСОБА_1 , ученицю 3-б класу (208) виключено із списків художньої школи з 01.05.2020; зобов`язати Комунальний заклад «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» поновити в списках художньої школи ОСОБА_1 ученицю 3-б класу (208) з моменту її виключення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частина перша статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Даний спір жодним чином не може бути віднесений до публічно-правового, ані за складом учасників, ані за характером спірних правовідносин, оскільки відповідач 1 є комунальним закладом рівненської міської ради, який не здійснює (в даному конкретному випадку) публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а позивачем, в свою чергу, не заявлено позовних вимог, які б стосувались такого роду функцій відповідача.

Таким чином, за суб`єктним складом учасників спору між ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 , та Комунальним закладом «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка» даний спір відноситься до юрисдикції загальних судів - цивільне судочинство.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 463/6961/18.

Щодо другої позовної вимоги про визнання протиправною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1997 №260, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, зазначеною нормою встановлено виключну підсудність окремих категорій адміністративних справ окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, що в свою чергу унеможливлює здійснення позивачем вибору іншої підсудності, ніж та, що встановлена процесуальним законом.

Таким чином, оскільки позовна вимога 2 стосується оскарження Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру плати за навчання у державних школах естетичного виховання дітей» від 25.03.1997 №260, яка за своєю правовою природою є нормативно-правовим актом суб`єкта владних повноважень, то такі вимоги не підлягають розгляду Рівненським окружним адміністративним судом, позаяк належать до виключної підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва.

В свою чергу, третя вимога про оскарження розпорядження Рівненського міського голови від 21.06.2019 №629-р стосовно введення платного навчання в Комунальному закладі «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка», підсудна окружному адміністративному суду, зокрема Рівненському окружному адміністративному суду.

Отож, у позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 , об`єднані позовні вимоги, які підсудні різним судам та юрисдикціям.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною шостою статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Водночас, згідно з вимогами частини п`ятої статті172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З аналізу зазначеної норми випливає, що роз`єднання позовних вимог судом можливе лише після відкриття провадження у справі.

У даному ж випадку суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а потім роз`єднати позовні вимоги позивача, що стосуються питання оплати навчання дітей в художній школі - в одне провадження і що стосуються оскарження постанови Кабінету Міністрів України - в інше провадження, позаяк позивачем в одному позові заявлено позовні вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність іншому суду і водночас щодо розгляду яких статтею 264 КАС України встановлено особливості провадження (зокрема, частиною 4 цієї статті - щодо зобов`язання відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження судом у справі щодо оскарження його нормативно-правового акта).

Більше того, згідно з положеннями абзацом 2 частини шостої статті 172 КАС України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, що в даному конкретному випадку суперечитиме імперативним вимогам статті 27 КАС України щодо виключної підсудності.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для застосування положень статті 172 КАС України в частині роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 , оскільки останнім порушено правила їх об`єднання.

Таким чином, частиною четвертою статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 , до Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка», Рівненської міської ради та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування наказу, постанови, розпорядження та зобов`язання вчинення певних дій - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 , що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає батько - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 27.07.2020.

Суддя К.М. Недашківська