Справа № 420/2324/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2324/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000008/2 від 25.02.2020 року, визнання протиправними та скасування картки відмови № UA 500030/2020/00026 від 25.02.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000008/2 від 25.02.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00026 від 25.02.2020 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24 жовтня 2019 року між компанією «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» (Китай), як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №19YG-099, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у Інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору. На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «SYNERGY TRAIDING COMPANY LIMITED» поставило позивачу партію товару: велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, нові, без двигуна, у частково розібраному стані для зручності транспортування, для дітей віком від 3-х років-діаметром колеса 16 дюймів та 18 дюймів. Торгівельна марка - «CORSO». Виробник - «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED». Країна виробництва - «СN» (Китай). З метою здійснення митного оформлення товару, позивачем до Одеської митниці Держмитслужби 21.02.2020 року була подана електронна митна декларація № UA500030/2020/202202, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору. До митного оформлення позивачем було надано документи: пакувальні листи від 13.12.2019 року; рахунки-фактури (інвойси) від 13.12.2019 року; коносамент від 22.12.2019 року; автотранспортні накладні від 20.02.2020 року; сертифікати про походження товару від 13.12.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 15.01.2020 року; прейскуранти (прайс-листи) виробника товар від 13.12.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 24.10.2019 року; договір про надання послуг митного брокера від 31.07.2019 року; договір (контракт) про перевезення від 31.07.2019 року; копія митної декларації країни відправлення від 16.12.2019 року; банківський платіжний документ від 15.01.2020 року, платіжне доручення від 15.01.2020 року, копія рахунку від 15.01.2020 року. Позивач зазначає, що 21.02.2020 року від митного органу було отримано електронне повідомлення декларанту № 13334787 по МД № UA500030/2020/202202. Відповідно до змісту повідомлення, за результатом опрацювання всіх поданих документів Відповідачем було встановлено, що подані документи містять розбіжності. Враховуючи вищезазначене відповідачем було зобов`язано Позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. На виконання даної вимоги позивач надав відповідачу пояснення. 25.02.2020 року митниця надіслала позивачу електронне повідомлення № 1338258 із зазначенням виявлених розбіжностей, на яке ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» відповіло електронним листом та надало платіжне доручення № 80 від 15.01.2020 року про сплату на рахунки ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» грошових коштів. Одеська митниця Держмитслужби за результатом розгляду пояснень та документів запропонувала позивачу протягом 10 днів надати додаткові документи, проте, позивач листом від 25.02.2020 року повідомив відповідача про відсутність додаткових документів. 25.02.2020 року Одеська митниця Держмитслужби склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00026 на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000008/2 від 25.02.2020 року, яким відповідач здійснив коригування митної вартості товару на підставі операцій з подібними товарами з дотриманням умов, що визначені у статті 59 МКУ. Митну вартість скориговано до загальної суми 180608,00 доларів США. Позивач зазначає, що встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Представник позивача зазначає, що надані до митного оформлення інвойси і є специфікаціями у відповідності до п. 1.1 Контракту від 24.10.2019 року. Щодо оплати товару за контрактом, представник позивача вказав, що сторони мають свободу у здійсненні взаєморозрахунків. Щодо вимоги митного органу надати переклад декларації країни відправлення, представник позивача зазначає, що вказана вимога не передбачена Митним кодексом України. Вимагаючи від декларанта відомості про розмір понесених витрат на пакування, митний орган не врахував, що поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно з якими продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару. Також, представник позивача зазначає, що до митного оформлення було надано документи на підтвердження понесення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» транспортних витрат.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2020 року.

21.04.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮРІОН ГРУП», вважає їх необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

26.06.2020 року суд поновив провадження у справі.

26.06.2020 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2020 року.

11.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

24.10.2019 року між компанією «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» (Китай), як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №19YG-099 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити товар, кількість, асортимент і технічні характеристики яких вказані в інвойсах (Специфікаціях) на кожну поставку, що становлять невід`ємну частину цього Контракту.

Умови цього Контракту викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2010» (п. 1.2).

Згідно з п. 2.1 Договору, кількість і асортимент товару, що поставляється за цим Контрактом, вказується в інвойсах (Специфікаціях) на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до п. 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість товару, що поставляється за цим Контрактом, становить 1 000 000 (один мільйон) доларів США.

Згідно з п.4.3 Договору оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Оплата може проводитися частинами. Передоплата партії товару проводиться на підставі інвойсу-проформи до прибуття вантажу. Можлива оплата протягом 300 днів з моменту надходження товару на митну територію України.

На виконання умов зазначеного договору підприємство «SYNERGY TRAIDING COMPANY LIMITED» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» партію товару: велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, нові, без двигуна, у частково розібраному стані для зручності транспортування, для дітей віком від 3-х років, діаметром колеса 16 дюймів та діаметром колеса 18 дюймів. Торговельна марка - «CORSO». Виробник - «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED». Країна виробництва - «CN» (Китай).

З метою здійснення митного оформлення товару Позивач до Одеської митниці Держмитслужби 21.02.2020 року подав митну декларацію №UA500030/2020/202202, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до митного оформлення було надано:

пакувальні листи № J254Z19-19-PL, № J254Z19-20-PL, № J254Z19-21-PL від 13.12.2019 року; рахунки-фактури (інвойси) № J254Z19-19, № J254Z19-20, № J254Z19-21 від 13.12.2019 року; коносамент ZIMUNGB9429489 від 22.12.2019 року; автотранспортні накладні № 0312/1, № 0312/2, № 0312/3 від 20.02.2020 року; сертифікати про походження товару № 19C4401A0527/00025, № 19C4401A0527/00026, № 19C4401A0527/00027 від 13.12.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 326797 від 15.01.2020 року; прейскуранти (прайс-листи) виробника товар № J254Z19-19-PR, № J254Z19-20-PR, № J254Z19-21-PR від 13.12.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 19YG-099 від 24.10.2019 року; договір про надання послуг митного брокера № 310719/1 від 31.07.2019 року; договір (контракт) про перевезення № 31079-72 від 31.07.2019 року; копія митної декларації країни відправлення № 516228392 від 16.12.2019 року; банківський платіжний документ від 15.01.2020 року, платіжне доручення № 80 від 15.01.2020 року, копія рахунку № ДІ-4258098 від 15.01.2020 року.

Позивач вважав, що надані документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, базувались на об`єктивних, достовірних, документально підтверджених даних, які підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

21.02.2020 року від митного органу було отримано електронне повідомлення декларанту № 13334787 по МД № UA500030/2020/202202. Відповідно до змісту повідомлення, за результатом опрацювання всіх поданих документів Відповідачем було встановлено, що подані документи містять розбіжності. Враховуючи вищезазначене відповідачем було зобов`язано Позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) прейскуранти, специфікації, каталоги виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів. підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) переклад митної декларації країни відправлення на українську мову згідно ст. 254 МКУ

На виконання даної вимоги позивач надав відповідачу письмові пояснення щодо виявлених розбіжностей, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 13.01.2020 року № 130120, банківський платіжний документ від 15.01.2020 року.

25.02.2020 року Одеська митниця Держмитслужби надіслала позивачу електронне повідомлення № 1338258 із зазначенням виявлених розбіжностей, на яке ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» відповіло електронним листом та надало платіжне доручення № 80 від 15.01.2020 року про сплату на рахунки ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» грошових коштів.

25.02.2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000008/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00026.

В обставинах прийняття Рішення зазначено, що митним органом було проведено аналіз бази даних ПІК АСМО «Інспектор 2006» ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів товару № 1 є більшим і становить 68 дол. США.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000008/2 від 25.02.2020 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) відповідно до п.4.2 зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2019 року №19YG-099 «вартість кожної парти товарів визначається відповідно до специфікації, що складається на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною цього Контракту», до митного оформлення Специфікації до вище зазначеного контракту не надавались;

2) відповідно п.4.3 зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2019 року №19YG-099 визначено декілька умов та термінів оплати за товари, проте у наданих до митного оформлення інвойсах від 13.12.2019 року № J254Z19-19, № J254Z19-20, № J254Z19-21 не зазначено умови оплати за товар. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки;

3) копія декларації країни відправлення від 16.12.2019 року № 16228392 надано без перекладу на державну мову;

4) відповідно до пп. В п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

5) до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 15.01.2020 року № 326797 не від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.07.2019 року № 31079-72 внаслідок чого неможливо встановити належність послуг до заявлених товарів та перевірити правильність визначення складових митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі - МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

Як зазначив вище суд, приписами п.1.1 договору №19YG-099 від 24.10.2019 року передбачено, що продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується купити товар, кількість, асортимент і технічні характеристики яких вказані в інвойсах (Специфікаціях) на кожну поставку, що становлять невід`ємну частину цього Контракту.

Згідно з п. 2.1 Договору, кількість і асортимент товару, що поставляється за цим Контрактом, вказується в інвойсах (Специфікаціях) на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною Контракту.

Тобто, згідно з умовами договору під специфікаціями сторони розуміють інвойси.

Позивач до митного оформлення разом з митною декларацією UA500030/2020/202202, надав інвойси № J254Z19-19, № J254Z19-20, № J254Z19-21 від 13.12.2019 року, про що вказано у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00026, у зв`язку із чим, суд робить висновок про помилковість та безпідставність доводів відповідача щодо ненадання позивачем до митного оформлення специфікацій, оскільки за умовами договору під специфікаціями необхідно розуміти інвойси.

З приводу доводів відповідача, як підстави для коригування митної вартості, щодо відсутності у наданих до митного оформлення інвойсах умов оплати за товар, що викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки, суд зазначає наступне.

Згідно з умовами договору №19YG-099 від 24.10.2019 року, в інвойсах (специфікаціях) мають бути визначені кількість, асортимент і технічні характеристики товару (п. 1.1) та вартість кожної окремої партії товару (п. 4.2).

Вимог щодо зазначення у інвойсі (специфікації) умов оплати товару договір не містить.

Разом з тим, як вказав вище суд, п. 4.3 договору передбачає свободу вибору сторін під час проведення розрахунків за контрактом: на умовах передоплати або на умовах відстрочення платежу.

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам, що наведені у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року по справі №803/3649/15.

Також, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам МК України, посилання відповідача, як на підставу для коригування митної вартості товару, ненадання ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» до митного оформлення перекладу декларації країни відправлення, оскільки відповідно до ч.2 ст.53 та ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, який надається у випадку, коли документи, що підтверджують митну вартість містять розбіжності.

Суд зазначає, що ненадання до митного оформлення перекладу копії митної декларації країни відправлення, жодним чином не впливає на числові значення митної вартості товару. Відповідач не надав суду та не зазначив у рішенні про коригування митної вартості, які саме складові митної вартості товару неможливо перевірити без дослідження перекладу декларації країни відправлення.

Відповідач, у якості однієї із розбіжностей, що виявлені в документах позивача, зазначив, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі,) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості (вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням) до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Так, згідно з правилом А.9 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс в редакції від 01.01.2011 року, за умовами перевезення FOB, Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Так, згідно з інвойсами № J254Z19-19, № J254Z19-20, № J254Z19-21 від 13.12.2019 року, поставка здійснюється на умовах: FOB-NINGBO.

Тобто, суд зазначає, що наведені вище висновки митного органу є помилковими, оскільки, як вказав вище суд умови поставки FOB передбачають, що обов`язок пакування і маркування лежить на постачальнику. Витрати з пакування товару покладаються на постачальника. Зазначені витрати входять до ціни товару та додатковому відшкодуванню зі сторони покупця не підлягають.

Щодо висновків митного органу з приводу того, що до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 15.01.2020 року № 326797 не від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.07.2019 року № 31079-72 внаслідок чого неможливо встановити належність послуг до заявлених товарів та перевірити правильність визначення складових митної вартості товарів. суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки від 15.01.2020 року № 236797, що надана ТОВ «Ламан Шипінг», вартість морського міжнародного перевезення в контейнері FSCU6203848/40HQ, ZCSU 6515209/40hq, ZCSU8444486/40hq по коносаменту ZIMUNGB9429489 від 22.12.2019 року склала 162516,00 грн.

13.01.2020 року між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» та ТОВ «Ламан Шмпінг» укладено договір № 130120 про транспортно-експедиторське обслуговування, згідно з умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок клієнта організувати транспортно-експедиторське обслуговування перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також, надати інші транспортно-експедиторські послуги за угодою Сторін (п. 1.1).

Також, 31.07.2019 року між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» укладено договір № 31079-72 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів, згідно з умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу (п. 1.1).

15.01.2020 року ТОВ «Ламан Шипінг» виставило ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» рахунок-фактуру № 4258098 на суму 163954,80 грн. за надання послуг з морського перевезення вантажу контейнери: FSCU6203848/40HС, ZCSU 6515209/40НС, ZCSU8444486/40НС на підставі договору № 130120 від 13.01.2020 року.

Відповідно до платіжного доручення № 80 від 15.01.2020 року ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» сплатило на користь ТОВ «Ламан Шипінг» 163954,80 грн. згідно з рахунком № ДІ-4258098 від 15.01.2020 року.

Суд зазначає, що надані до митного оформлення документи коносамент, пакувальні листи містять відомості про те, що поставка товару здійснювалася в контейнерах FSCU6203848, ZCSU 6515209, ZCSU8444486.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження відповідача з приводу того, що надану довідку, яка містить відомості щодо вартості транспортних витрат, не можливо пов`язати з поставкою товарів, оскільки, вказані твердження спростовуються наведеними вище доказами, які підтверджують факт здійснення ТОВ «Ламан Шипінг» на користь ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» послуг з транспортування товару, придбаного згідно з інвойсами № J254Z19-19, № J254Z19-20, № J254Z19-21 від 13.12.2019 року та факт сплати позивачем на користь зазначеного підприємства послуг з транспортування вказаного вантажу.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем - є безпідставними та , відповідно, рішення про коригування митної вартості та картка відмови, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є такими, що належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 23122,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 115 від 05.03.2020 року та № 114 від 05.03.2020 року, який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000008/2 від 25.02.2020 року, визнання протиправними та скасування картки відмови № UA 500030/2020/00026 від 25.02.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000008/2 від 25.02.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00026 від 25.02.2020 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» () суму сплаченого судового збору в розмірі 23 122,00 коп. (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Процесуальні строки, визначені рішенням суду застосовуються з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (, вул. Суворова, буд. 2-А, смт. Овідіополь, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67801).

Відповідач - Одеська митниця Держмитслужби (, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 27 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.