Справа № 822/1564/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 822/1564/17

адміністративне провадження № К/9901/4278/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства "Спецбудмеханізація" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року в складі судді Лабань Г.В. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Сушка О.О. (головуючий), Смілянця Е.С., Залімського І.Г. у справі №822/1564/17 за позовом Колективного підприємства "Спецбудмеханізація" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Колективне підприємство "Спецбудмеханізація" (далі - позивач, КП "Спецбудмеханізація") звернулося до суду з позовом до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - відповідач, УДАБІ), треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 23.05.2017 №23/1022-2/1462-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

3.1. На підставі наказу відповідача №45П від 04.05.2017 та службової записки головного інспектора будівельного нагляду від 04.05.2017 №1022-27/В, а також звернення співвласників позивача та направлення для проведення перевірки від 05.05.2017 №450, головний інспектор будівельного нагляду Кліпов В.А. 11.05.2017 провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП "Спецбудмеханізація" на об`єкті будівництва по вул. Геологів, 7 у м. Хмельницький.

3.2. За наслідком проведеної перевірки складено акт від 11.05.2017, в якому зазначено, що відповідно до наданого технічного паспорту позивача від 03.05.2017 та експертного звіту ПП "Меркурій 98" (експерт Гавчук В .К. ) споруда, загальною площею 861 кв. м., розташована за адресою: вул. Геологів, 7, м. Хмельницький має коридор, складське та допоміжне приміщення. Під спорудою влаштований залізобетонний фундамент, а споруда має несучі та огороджувальні конструкції (зовнішні та внутрішні металеві стіни та покрівлю з металевих листів), виконані роботи з улаштування систем вентиляції, віконних та дверних блоків, пандусу та сходів, встановлено огорожу, виконуються будівельні роботи з улаштування перегородок та проводяться внутрішні оздоблювальні роботи.

3.3. У акті перевірки зазначено, що ці роботи здійснюються без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до пункту 2 частини 1 якої замовник має право виконувати будівельні роботи лише після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності та частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

3.4. 11.05.2017 на підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 11.08.2017.

3.5. 23.05.2017 відповідач прийняв постанову №23/1022-2/1462-17 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 60624,00 грн.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для забудови торгівельного павільйону по вул. Геологів, 7, м. Хмельницький необхідна реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки об`єкт будівництва не може вважатись стаціонарною тимчасовою спорудою. Тому штраф застосовано за встановлене порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, КП "Спецбудмеханізація" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

5.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тим обставинам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а також неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, ДБН В.2.2-23:2009, КУпАП.

6. Відповідачем заперечення чи відзив на касаційну скаргу не подано.

7. Треті особи надали відзив на касаційну скаргу, у якій її заперечили. Просять у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій. На обґрунтування заперечень вказують на відповідність рішень судів нормам матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права під час їх ухвалення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Перегляд справи судом касаційної інстанції здійснюється за правилами, встановленими КАС України у редакції до 08.02.2020.

10. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

12. Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

13. Згідно пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога ДАБІ про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

14. Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для проведення позапланової перевірки у цій справі слугувало звернення фізичних осіб про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

15. Тому колегія суддів вважає правильним висновок судів про те, що позапланова перевірка проведена за наявності встановлених законодавством підстав. Перевірку проведено і рішення за її наслідками прийняте уповноваженою особою.

16. Відповідальність за встановлені порушення законодавства щодо містобудівної діяльності передбачена абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", яким визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт:

на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

18. Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що будівля - це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

19. Згідно Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту (пункт 1.3.).

Стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. (пункт 1.4.).

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що за адресою вул. Геологів, 7, м. Хмельницький виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі розмірами: 25х36х5,5 м, на об`єкті будівництва виконані роботи з улаштування несучих та огороджувальних конструкцій (зовнішні та внутрішні металеві стіни та покрівлю з металевих листів), систем вентиляції, віконних та дверних блоків, пандусу та сходів, встановлено огорожу, виконуються будівельні роботи з улаштування перегородок та проводяться внутрішні оздоблювальні роботи. Також встановили, що відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів виробництва" даний об`єкт відноситься до ІІ категорії складності.

21. Крім того, судами встановлено, що позивачу на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 6,04 га, по вул. Геологів , 7, м . Хмельницький , призначена під виробничу базу.

22. За таких обставин, та з урахуванням того, що позивач не отримував паспорта прив`язки вказаної споруди, суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано прийшли до висновку, що позивачем здійснено будівництво не тимчасової споруди, а будівлі ІІ класу складності і згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" він повинен був виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

23. Не дотримання зазначених вимог є порушенням законодавства щодо містобудівної діяльності і є підставою для застосування штрафу відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

24. За таких обставин суд відхиляє доводи позивача в обґрунтування вимог касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи неправильно застосували норми Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 та ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

25. Щодо доводів касаційної скарги про неправильне застосування у цій справі судами попередніх інстанцій норм КУпАП, суд касаційної інстанції зауважує, що з урахуванням рішення Конституційного суду України від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 за конституційним зверненням Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб), суб`єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи. Тому до спірних правовідносин норми КУпАП не застосовуються, а застосована до позивача санкція у вигляді штрафу на підставі Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" є адміністративно-господарською санкцією.

26. Доводи позивача щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права зводиться до необхідності надавати оцінку доказам по справі та встановлювати інші ніж суди попередніх інстанцій обставини, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 341 КАС України.

27. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

28. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Спецбудмеханізація" залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року по справі №822/1564/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін