Справа № 520/3345/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 липня 2020 р. №520/3345/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" (61060, м.Харків, проспект Льва Ландау, буд.171, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.40, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпраці у Харківській області про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (талі електричної Т-10432 та талі електричної Т-10532), що встановлені для підіймання люків на дільниці прийому щебеню, а також стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню (лебідки монтажного типу ЛМ-3,2, тягове зусилля 3,2 т, заводський №45241), яке оформлене листом від 24 лютого 2020 року №31/335/05-12/2009;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпраці у Харківській області про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів №6739, №7110, №11632, №5753, яке оформлене листом від 24 лютого 2020 року №31/332/05-12/2010;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (талі електричної Т-10432 та талі електричної Т-10532), що встановлені для підіймання люків на дільниці прийому щебеню, а також стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню (лебідки монтажного типу ЛМ-3,2, тягове зусилля 3,2 т, заводський №45241);

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів №6739, №7110, №11632, №5753;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" двічі подавало до Головного управління Держпраці у Харківській області всі необхідні, для отримання дозволів на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, документи, які оформлені належним чином, проте останнім відмовлено у видачі дозволів. На думку позивача, відповідач приймаючи рішення про відмову у наданні дозволів, діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси підприємства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а третій особі - пояснення щодо позовних вимог.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу та третій особі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у письмовому відзиві заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у зв`язку з не усуненням підприємством позивача порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, виявленими інспекторами в ході проведення позапланової перевірки у період з 13.06.2019 по 21.06.2019 року, ТОВ "ЗЗК ЕТАЛОН" відмовлено у надані спірних дозволів до усунення виявлених порушень. Таким чином, Головне управління Дежпраці у Харківській області діяло в порядку, межах та у спосіб визначений Законами України "Про охорону праці" та "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено на усій території України карантин з 12 березня 2020 року.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №540-ІХ від 30.03.2020) визначено, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення та пояснень третьої особи на відзив, розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних положень Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020 року встановлено, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (скорочена назва - ТОВ "ЗЗК "Еталон"), , зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа 30.07.2013 року (номер запису 00563436), основний вид діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73) (а.с.54-61).

Судом встановлено та не заперечується відповідачем у справі, що ТОВ "ЗЗК "Еталон" у виробничій діяльності використовує вантажопідіймальні крани №6739, №7110, №11632, №5753, таль електричну Т-10432, таль електричну Т-10532, лебідку монтажну типу ЛМ-3,2 (заводський №45241).

В період з 13.06.2019 по 21.06.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку, під час якої були виявлені порушення щодо вищевказаних вантажопідіймальних пристроїв, зокрема, відсутність у суб`єкта господарювання дозволів Держпраці на експлуатацію вантажопідіймального крану реєстраційний №6739, №7110, №11632, №5753, вантажопідіймального крану б/н (2 одиниці), що встановлені для підіймання люків на дільниці прийому щебеню, на експлуатацію стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню.

10.08.2019 ТОВ "ЗЗК "Еталон" через Центр надання адміністративних послуг м.Харкова подало до Головного управління Держпраці у Харківській області із заявою, за формою згідно з додатком 4 до Постанови №1107, до якої надано висновок експертизи №-01-040719/6/19 від 17 липня 2019 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Подача даних документів підтверджується описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом звернення для отримання адміністративної послуги № КР-Д-А.12.2.2--237 від 10.08.2019 року (а.с.29).

За результатами розгляду заяви позивача від 10.08.2019 року, відповідач листом від 23.08.2019 №31/1905/05-12/9951 повідомив ТОВ "ЗЗК "Еталон", інформація надана у заяві не відповідає інформації у висновку експертизи, у зв`язку з чим питання надання дозволу буде вирішено після надходження на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області документів, які відповідають вимогам чинного Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107 (а.с.30).

04.10.2019 позивач повторно звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг з заявою та доданими до неї документами про надання дозволу на експлуатацію спірних вантажопідіймальних пристроїв, що підтверджується описом наданих документів для отримання адміністративної послуги №НМ-Д-А.12.2.2--055 від 04.10.2019 (а.с.31).

Листом №31/2429/05-12/12543 від 22.10.2019 року відповідач повідомив заявника про те, що в наданих документах інформація не відповідає інформації у висновку експертизи, тому питання надання дозволу буде вирішено після надходження на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області документів, які відповідають вимогам чинного законодавства.

11.11.2019 ТОВ "ЗЗК "Еталон" через Центр надання адміністративних послуг м.Харкова подало до Головного управління Держпраці у Харківській області із заявою, за формою згідно з додатком 4 до Постанови №1107, до якої надано висновок експертизи №-01-040719/6/19 від 17 липня 2019 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Подача даних документів підтверджується описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом звернення для отримання адміністративної послуги №НМ-Д-А.12.2.2--055 від 11.11.2019 року (а.с.33).

Листом №31/2802/05-12/13642 від 13.11.2019 року відповідач повідомив, що розгляд документів. поданих для отримання дозволу на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки, зупинено до прийняття судом відповідного рішення у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" про застосування заходів реагування. Поновлення розгляду документів щодо одержання дозволу на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Харківській області можливе після усунення обставин, що зумовити його зупинення.

10.12.2019 року позивач звернувся до Центру з надання адміністративниїх послуг із заявою за формою згідно з додатком 4 до Постанови №1107, до якої надано висновок експертизи №-01-040719/61/9 від 18.11.2019 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Листом від 20.12.2020 року №31/3106/05-12/5801 відповідач повідомив, що вирішення питання щодо отримання дозволу зупиняється до винесення судом відповідного рішення, а також повернуто на адресу підприємства висновок експертизи від 18.11.2019 року.

11.02.2020 позивач знову звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою, за формою згідно з додатком 4 до Постанови №1107, до якої надано висновок експертизи №-01-040719/6/19 від 17 липня 2019 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Подача даних документів підтверджується описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом звернення для отримання адміністративної послуги №НМ-Д-А.12.2.2-055- від 11.02.2020 року (а.с.35).

Листом Головне управління Держпраці у Харківській області №31/332/05-12/2010 від 24.02.2020 року повідомило, що згідно постановою №520/8916/19 від 10.02.2020 Другого апеляційного адміністративного суду в зв`язку з забороною експлуатації заявленого устатковання, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, у Головного управління Держпраці у Харківській області немає підстав для видачі дозволу на експлуатацію заявленого устатковання підвищеної небезпеки. Питання надання дозволу буде вирішено після усунення виявлених недоліків (а.с.36).

Позивач не погодився з такою відмовою відповідача та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту приписів п.1 "Положення про Державну службу України з питань праці" (затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 цього Положення визначено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Законом України "Про охорону праці" визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про охорону праці" виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з ч.3 ст.21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України "Про охорону праці" порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок) та Закон України "Про охорону праці".

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці - роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт;

- на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

- на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Пунктом 9 Порядку також зазначено, що забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Підпунктом 1 пункту 3 Порядку №1107 визначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці", визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

Тобто, відповідач після надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів повинен прийняти рішення про видачу дозволу або рішення про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених ст.21 Закону України "Про охорону праці".

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Як встановлено судом, позивач 11.02.2020 року через Центр надання адміністративних послуг м. Харкова подав до Головного управління Держпраці у Харківській області заяву на одержання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Разом з заявами позивачем було надані оригінал висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки №-01-040719/61/19 від 18.11.2019 року.

Проте, за результатами розгляду заяви позивача ГУ Держпраці у Харківській області був складений лист від 24.02.2020 №31/335/05-12/2009, якими повідомлено ТОВ "ЗЗК "Еталон" про відсутність підстав для видачі дозволу на експлуатацію заявленого устатковання підвищеної небезпеки, у зв`язку з забороною експлуатації заявленого устатковання постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.02020 року по справі №520/8916/19.

На підставі вище зазначеного, суд доходить висновку, що відсутність належним чином оформленого рішення про видачі дозволу або рішення про відмову в його видачі із зазначенням підстав передбачених ст.21 Закону України "Про охорону праці", не зважаючи на надсилання заявнику листів "щодо отримання дозволу", свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, в даному випадку має місце протиправна бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" від 11.02.2020 року.

Таким чином, відповідач під час розгляду заяв позивача про надання дозволу, не виконав вимог Закону України "Про охорону праці" та не прийняв жодного рішення передбаченого статтею 21 цього Закону.

Щодо аргументів відповідача стосовно недотримання позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що підтверджено постановою Другого апеляційного суду від 10.02.02020 року по справі №520/8916/19, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що вказаним рішення суду заборонено позивачу експлуатацію вантажопідіймальних кранів №6739, №7110, №11632, №5753, талі електричної Т-10432, талі електричної Т-10532, лебідки монтажної типу ЛМ-3,2 (заводський №45241) саме через відсутність дозволу на експлуатацію вказаного устатковання підвищеної небезпеки, на виконання вимог якої ТОВ "ЗЗК" Еталон" звернувся до відповідача.

Крім того, Додатком 2 до Порядку №1107 затверджено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, зокрема, пунктом 1 Переліку визначено такі види робіт як технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Тобто, вимоги п.15 Порядку №1107 в частині надання нових висновків експертизи розповсюджуються саме за умови недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання технічного огляду, випробування, експертного обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що позивач звернувся до відповідача з заявою на видачу дозволу виключно на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Додатку 3 до Порядку №1107, а не на роботи щодо технічного огляду, випробування або експертного обстеження (технічного діагностування) таких машин, механізмів, устатковання, що не заперечувалось учасниками справи та підтверджено доказами, суд доходить висновку, що на такий вид дозволів не розповсюджуються вимоги абз.3 п.15 Порядку №1107, що свідчить про помилкове тлумачення відповідачем вищенаведених вимог Порядку №1107.

Суд зазначає, що словосполучення "та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", зазначене у п.1 Додатку 2 до Порядку № 1107, використано нормотворцем як назва (частина назви) Порядку №1107, а не у значенні виду робіт за Переліком.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що у межах спірних правовідносин відповідачем не дотримано вимоги Закону України "Про охорону праці" та Порядку №1107, що має наслідком задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного управління Держпраці у Харківській області у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (талі електричної Т-10432 та талі електричної Т-10532), що встановлені для підіймання люків на дільниці прийому щебеню, а також стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню (лебідки монтажного типу ЛМ-3,2, тягове зусилля 3,2 т, заводський №45241), яке оформлене листом від 24 лютого 2020 року №31/335/05-12/2009 та експлуатацію вантажопідіймальних кранів №6739, №7110, №11632, №5753, яке оформлене листом від 24 лютого 2020 року №31/332/05-12/2010.

Частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду вказано, що сформоване у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі №569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа №461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі №820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі №569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі №826/8803/15 поняття "дискреційні повноваження" - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними.

Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Зважаючи на те, що відмова Головного управління у прийнятті рішення про видачу дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, а інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у відповідача відсутні, відтак, зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області продовжити дію дозволів позивачу не є втручанням у дискреційні повноваження.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" №НМ-Д-А.12.2.2-055- від 11.02.2020 року про надання дозволу на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки, в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом, а саме щодо тлумачення приписів абз.3 п.15 Порядку №1107 в частині їх застосування до позивача з огляду на те, що вищевказані дозволи видані на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Додатку 3 до Порядку №1107, а не на роботи щодо технічного огляду, випробування або експертного обстеження (технічного діагностування) таких машин, механізмів, устатковання.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним. Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом. Доказів протилежного відповідачем як суб`єктом владних повноважень до суду не надано.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог частково.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Харківській області у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (талі електричної Т-10432 та талі електричної Т-10532), що встановлені для підіймання люків на дільниці прийому щебеню, а також стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню (лебідки монтажного типу ЛМ-3,2, тягове зусилля 3,2 т, заводський №45241), яке оформлене листом від 24 лютого 2020 року №31/335/05-12/2009 та на експлуатацію вантажопідіймальних кранів №6739, №7110, №11632, №5753, яке оформлене листом від 24 лютого 2020 року №31/332/05-12/2010.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" №НМ-Д-А.12.2.2-055- від 11.02.2020 року про надання дозволу на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів №6739, №7110, №11632, №5753, вантажопідіймальних кранів б/н (талі електричної Т-10432 та талі електричної Т-10532), що встановлені для підіймання люків на дільниці прийому щебеню, а також стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню (лебідки монтажного типу ЛМ-3,2, тягове зусилля 3,2 т, заводський №45241), в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул.Алчевських, буд.40, м.Харків, 61002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" (61060, м.Харків, проспект Льва Ландау, буд.171, ) судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко