Справа № 520/7196/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р. № 520/7196/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Барчук А.В.,

представника відповідача Балановського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (вул. Кирпичова, 2, м. Харків) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 25 травня 2020 року № 6.0-10.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено перевірку дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Національним технічним університетом «Харківський політехнічний університет».

За результатами проведеної перевірки відповідачем 20.05.2020 було складено акт №1215.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням було винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №6.0-10 від 25.05.2020, яким застосовано до НТУ «ХПІ» штраф у сумі 34000 грн. за порушення вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про ціни та ціноутворення» та абз.4 ст.11 Закону.

Не погодившись із вказаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовм, в обгрунтування якого зазначив, що станом на дату проведення позапланового заходу уніфікована форма акту перевірки дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін відповідно до Методики, затвердженою постановою КМУ від 10.05.2018 №342, не затверджена та не оприлюднена. Так, Держпродспоживслужба України повідомляє, що проект наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та заастосування державних регульованих цін» лише направлено до Мінекономіки для розгляду та затвердження. Таким чином, на дусмку позивача, органом державного нагляду (контролю) не затверджена та не оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Посадові особи відповідача на підтвердження права на зідйснення позапланового заходу посилалися на наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 №965 «Про затвердження форми акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», який не є скасованим. Позивач вказує, що уніфікована форма акту, яка затверджена наказом від 14.08.2013 №965, не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.5 Закону №877-V, оскільки зазначена форма акту не містить переліку питань залежно від ступеня ризику. Враховуючи обов`язок посадових осіб органів державного нагляду (контролю) використовувати виключно уніфіковані форми актів, а також те, що органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачеється перелік питань, залежно від ступеня ризику, позивач скористався своїм правом щодо недопуску посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю). Позивач письмово обгрунтував свої доводжи щодо недопуску, щозафіксовані у додату до акту.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Тобто, необхідними умовами для проведення позапланового заходу суб`єкта господарювання за зверненням фізичної особи є: 1) отримання погодження відповідного органу та 2) обов`язок його пред`явлення перевіряємій особі.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача щодо формування, встановлення та застосування ним державних регульованих цін (тарифів) на послугу з теплопостачання, стали звернення громадян : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які звернулися за захистом порушених прав до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В матеріалах справи міститься копія наданого відповідачем погодження на проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) позивача на підставі обґрунтованого звернення громадян : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проте, доказів вручення та/або отримання її копії позивачем перед початком позапланової перевірки (відмітка на погодженні, зазначення про отримання/вручення в акті перевірки, ін.) матеріали справи не містять та відповідачем таких не надано.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області при проведенні позапланової перевірки не дотримано вимог ч. 1 ст. 6 Закону 877-V.

Крім того, з акту перевірки №1215 від 20.05.2020 вбачається, що розпорядчими документами щодо здійснення перевірки дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін зазначено наказ від 05.05.2020 та направлення на перевірку від 05.05.2020 №1137, тоді як відповідачем до матеріалів справи на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на адміністративний позов, було подано наказ №1036 від 19.05.2020 та направлення від 19.05.2020 №1215 (а.с.50-51).

Таким чином, дані, зазначені у вказаному акті щодо розпорядчих документів на здійснення перевірки не відповідають фактичним доказам, які містяться в матеріалах справи.

Надаючи оцінку рішенню ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №6.0-10 від 25.05.2020 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, суд зазначає наступне.

До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч.1 ст. 20 Закону № 5007-VI).

Як підставу для прийняття оскаржуваного рішення про застосування санкції у розмірі 34000 грн., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI, відповідач зазначив про невиконання вимог органу державного нагляду (контролю) та створення перешкод для виконання покладених функцій, в результаті чого під час позапланової переврки посадовими особами органу виконавчої влади при виконання покладених на них функцій, а саме: 20.05.2020 в.о. ректора НТУ «ХПІ» Марченку А.П. надавались наступні документи: направлення на проведення перевірки від 19.05.2020 №1215, погодження Держпродспоживлсужби на проведення позапланового заходу, вимога про надання документів, довідок та пояснень для проведення позапланового заходу, які він отримувати відмовився, що унеможливило здійнити розгляд звернень громадян, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» та ібз.4 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закон № 5007-VI, уповноважені органи мають право одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Так, абзацом 4 частини 1 статті 11 Закону 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Таким чином, положення вказаних статей передбачають право надання суб`єктом господарювання різного роду як копій документів (платіжні доручення, квитанції, довідки, зразки продукції, ін.), так і пояснень як в письмовому так і усному вигляді з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю). При цьому, документи та пояснення до перевірки надаються перевіряємою особою в тому обсязі, який він вважає необхідним. Чіткого переліку документів, які необхідно надати перевіряючим для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, положення вказаних статей не містять.

Отже, суд зауважує, що до та під час проведення перевірки на суб`єкта господарювання покладається обов`язок надавати лише ті документи та пояснення, які він вважає за необхідним та які є в нього в наявності.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мас право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному вебсайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час проведення відповідачем планового заходу останній не затвердив та не оприлюднив на власному офіційному вебсайті уніфіковану форму акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Згідно з положеннями ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Частиною 2 ст. 5 названого Закону встановлено, що орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному вебсайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - Методики), розробляються Державною регуляторною службою України, і затверджуються Кабінетом Міністрів України. Дані Методики затверджені постановою КМУ від 10.05.2018 № 342.

Пунктом 2 цієї постанови визнані такими, що втратили чинність: постанова КМУ від 28.08.2013 р. № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»; постанова КМУ від 24.05.2017р. № 362 «Про внесення змін до методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»; п.20 змін, що вносяться до постанов КМУ, затверджених постановою КМУ від 18.12.2017р. № 1103.

Переліки питань залежно від ступеня ризику містяться виключно в уніфікованих формах актів, затверджених органами державного нагляду (контролю) відповідно до Методики, затвердженої постановою КМУ від 10.05.2018 №342.

Отже, з початком застосування нових Методик всі критерії та уніфіковані форми актів, розроблені органами державного нагляду (контролю) на підставі Методик, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, що втратили чинність згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342, є нечинними.

Органи державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Тобто, якщо органом державного нагляду (контролю) не затверджена та не оприлюднена на власному офіційному вебсайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Дана правова позиція щодо правомірності недопуску до здійснення державного нагляду (контролю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, висловлена Державною регуляторною службою України та оприлюднена на власному офіційному вебсайті. Відповідачем не надано суду доказів оприлюднення уніфікованих форм актів.

На підставі викладеного позивач законно відмовив представникам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у проведенні перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для винесення оскаржуваного рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування до позивача адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 25 травня 2020 року № 6.0-10. З огляду на викладене, позовні вимоги Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (вул. Кирпичова, 2, м. Харків) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків) про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 25 травня 2020 року № 6.0-10.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області () на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто від гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.07.2020.

Суддя В.В. Єгупенко