Справа № 640/583/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

28 липня 2020 року м. Київ № 640/583/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» (далі також - позивач, заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі також - відповідач 3) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невключення до 01 лютого 2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» за період січня 2010 року - вересня 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн.; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України до 01 квітня 2017 року висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8 730 254,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агри-Трейд»; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» (код ЄДР 32308116) заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254, 00 грн. та пеню в розмірі 4 714 480,67 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 11 березня 2017 року по 09 січня 2020 року; стягнуто на користь ТОВ «Агри-Трейд» () суму сплаченого судового збору у розмірі 25 224 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () солідарно.

13.07.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових виплат, яку обґрунтовано тим, що під час судових дебатів 02.07.2020 року представником позивача у судовому засіданні усно оголошено заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи №640/583/20.

Відповідно до частини четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27.07.2020 року.

Через канцелярію суду 24.07.2020 року представником відповідача 1 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

У судове засідання 27.07.2020 року прибули представники позивача та відповідача 1.

Представником позивача клопотання підтримано, просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «Агри-Трейд» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 242 851 грн. 20 коп. солідарно з відповідачів 1 та 2.

Представником відповідача 1 проти ухвалення додаткового рішення заперечується, просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача у зв`язку із невідповідністю суми, яку позивач просить стягнути, критерію розумності та необґрунтованого її завищення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення 28.07.2020 року.

У судове засідання 28.07.2020 року на проголошення судового рішення представники сторін не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, заперечень проти цієї заяви, інших пояснень, наданих сторонами з цього питання, оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною першою, третьою, п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд : «Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Агри-Трейд» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 224 грн. 00 коп. та інші витрати, пов`язані з розглядом цієї адміністративної справи».

Разом з тим, позивачем не уточнено, які саме з судових витрат, види яких передбачено статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, останній просить суд стягнути з відповідача 2 за результатами розгляду справи №640/583/20.

Крім того, в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат, представником позивача зазначено, що останнім 02.07.2020 року під час судових дебатів усно заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №640/583/20.

З метою підтвердження зазначеної представником позивача обставини, у судовому засіданні 27.07.2020 року прослухано офіційний запис судового засідання від 02.07.2020 року.

З технічного запису судового засідання від 02.07.2020 року судом встановлено, що представником позивача під час судових дебатів в завершення своєї промови процитовано прохальну частину позовної заяви, зокрема вимогу «Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Агри-Трейд» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 224 грн. 00 коп. та інші витрати, по`вязані з розглядом цієї адміністративної справи», що спростовує твердження представника позивача.

Тобто, під час судових дебатів представником позивача також не конкретизовано, які саме «інші судові витрати» позивач просить суд стягнути з відповідачів у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, представником позивача не обґрунтовано поважності причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, як того вимагає положення частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, на переконання суду, з аналізу частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про наявність поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, у даному випадку - витрат на правничу правову допомогу, має бути подана у письмовій формі відповідно до вимог статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а не заявлена усно, з метою належного її вирішення судом та оцінки поважності причин неподання відповідної заяви у встановлений процесуальним законом строк. Проте, і усно такої заяви щодо поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача заявлено не було.

В свою чергу, частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог внаслідок визнання поважними чи неповажними причинами неподання таких доказів.

Так, матеріали справи не містять ні належним чином оформлених заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, ні заяви про наявність поважних причин не подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) до закінчення судових дебатів у справі.

Окрім зазначеного, суд також звертає увагу на наступне.

У справі №640/583/20 рішення суду прийнято 02.07.2020 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат представником позивача подано 13.07.2020 року, в обґрунтування якої також зазначено, що розрахунок всіх витрат позивача та докази їх понесення з поважних причин не подано до суду у зв`язку з неможливістю до закінчення судового розгляду отримати всі документи, що їх підтверджують, оскільки згідно з умовами договору від 02.10.2019 року №1959 про надання правової допомоги розмір гонорару адвокатського об`єднання визначається конкретними видами фактично наданих послуг з врахуванням витраченого адвокатом часу, виходячи із погодинної ставки, які заздалегідь передбачити неможливо.

З матеріалів справи судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «АКТІО» та ТОВ «Агри-Трейд» укладено договір від 02.10.2019 року №1959 про надання правової допомоги.

Розділом 5 цього Договору встановлено поточні погодинні ставки Гонорару співробітників Адвокатського об`єднання, які складають суми у доларах США в перерахунку на гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом продажу банку ПАТ «Креді Агріколь Банк», що встановлений на веб-сайті http://credit-agricole.ua/ на день оплати.

Так, представником позивача долучено до заяви завірені копії звітів про надані послуги та понесені витрати за жовтень 2019 - 06 лютого 2020 року, за лютий-березень 2020 року, а також акти надання послуг №57 від 31.12.2019 року, №17 від 17.02.2020 року, №24 від 31.03.2020 року.

Із змісту цих актів встановлено, що суму, яка підлягає сплаті, обраховано у гривневому еквіваленті, а у звітах міститься розрахунок суми, що підлягала до сплати позивачем за курсом продажу 1 долара США на 17.02.2020 року, 31.03.2020 року в Креді Агріколь Банку.

Відповідно до доказів, поданих в обґрунтування заяви, що розглядається, представником позивача долучено завірені копії платіжних доручень, згідно з переліком яких, останню транзакцію ТОВ «Агри - Трейд» за договором №1959 здійснено 12.05.2020 року, що також підтверджується наданим представником позивача Карткою рахунку 361 за вересень 2019 року - червень 2020 року за даними бухгалтерського обліку по Договору №1959.

Отже, відповідно до долучених представником позивача доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку, що станом на 12.05.2020 року представнику позивача вже було відомо точну вартість послуг з професійної правничої допомоги, яку позивач мав намір заявити до стягнення з відповідачів, що останнім не спростовано, проте яку ним заявлено лише 13.07.2020 року.

З огляду на викладене, суд зауважує, що твердження представника позивача щодо неможливості подання відповідних заяв у порядку статті 132 та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, викладені у заяві від 13.07.2020 року, спростовано доказами, які надано самим представником позивача.

Водночас, суд зауважує, що підстави для вирішення питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу під час прийняття рішення у справі після його постановлення були відсутні, оскільки заяви в порядку статей 132 та 143 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем, представником позивача не подано.

Враховуючи викладене, на переконання суду, представником позивача не дотримано процедури подання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та заяви про наявність поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, встановленої процесуальним законом, позаяк, у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 243, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відмовити.

2. У прийнятті додаткового рішення відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку та строк, встановлений статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у порядку статей 292, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 28.07.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна