Справа № 820/1280/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ № 820/1280/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Добрянської Я.І.., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум"

до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний", Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба безпеки України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» з позовом до Митного посту «Куп`янськ-енергетичний», Енергетичної митниці ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розмитнення товару за митною декларацією №903060000/2016/013472 від 21.12.2016 року (104,800 тон - 3ВЦ).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.01.2016 між ТОВ «Укргазпетролеум» та Компанією «LUXOIL IMPORT LLP» укладено контракт №19/01, предметом якого є купівля-продаж товару «Газ углеводородный сжиженый СПБТ». Додатковою угодою №178 до контракту передбачено, що поставка відбувається з 01.12.2016 та 31.12.2016. На виконання умов контракту придбано 104,800 метричних тон «Газ углеводородный сжиженый СПБТ». З метою проведення митного оформлення товару, ТОВ «Укргазпетролеум» подано на митне оформлення вантаж на митний пост «Куп`янськ - енергетичний» за МД №903060000/2016/013472 від 21.12.2016. Не зважаючи на наявність усіх передбачених законодавством України документів для розмитнення товару, відповідач, всупереч нормам Митного кодексу України, товар не розмитнював тривалий час. На думку позивача, беззаперечним є факт затягування митного оформлення товарів, та порушення прав позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року адміністративну справу №820/1280/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Митного посту «Куп`янськ-енергетичний», Енергетичної митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльність передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 01.09.2017р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 20.05.2019р. № 596 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" адміністративна справа № 820/1280/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 820/1280/17 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04.06.2019 справу прийнято до провадження судді Добрянської Я.І. та повідомлено сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження..

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач-2 Енергетична митниця Державної фіскальної служби України у письмових заперечення на адміністративний позов та додаткових поясненнях зазначила, що митне оформлення митної декларації №903060000/2016/013472 від 21.12.2016 року не завершено з причин, які не залежать від Енергетичної митниці ДФС. Зазначив, що затримки в митному оформленні пов`язані з необхідністю вжиття Службою безпеки України додаткових заходів контролю у зв`язку з підозрою щодо наявності у складі заявленого до митного оформлення товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а документи, подані до Енергетичної митниці ДФС містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару, про що зазначено в листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 23.12.2016 року №14/4/1-26325. Вважають, що Енергетичною митницею ДФС правомірно здійснювались дії щодо перевищення строків митного оформлення товару, що переміщувався згідно митної декларації №903060000/2016/013472 від 21.12.2016, у зв`язку з необхідністю проведення огляду (переогляду) товару та його митної експертизи. Митне оформлення заявленого до митного оформлення вантажу було завершено з урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України. Позивач самостійно 13.03.2017 року подав до Енергетичної митниці ДФС заяву про відкликання митної декларації №903060000/2016/013472 від 21.12.2016 з метою внесення змін в графу 31. Заяву позивача було задоволено, у зв`язку з чим митна декларація набула статусу «відмовленої». Після цього позивач подав нову митну декларацію, яка була оформлена того ж дня і товар було випущено у вільний обіг, а відтак права позивача у спірних правовідносинах були відновлені шляхом завершення митного оформлення імпортованого ним товару. Позовні вимоги вважають необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 1- Митний пост "Куп`янськ-енергетичний» та третя особа- Служба безпеки України своїми правами на подання заперечень на адміністративний позов не скористалася, а тому суд відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України вирішує спір за наявними матеріалами у справі

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд вирішив продовжити розгляд справи без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом установлено, що 19.01.2016 між ТОВ «Укргазпетролеум» та Компанією «LUXOIL IMPORT LLP» укладено контракт №19/01, предметом якого є купівля-продаж товару «Газ углеводородный сжиженый СПБТ»(а.с.9-12). Додатковою угодою №178 до контракту визначено, що поставка відбувається з 01.12.2016 та 31.12.2016 (а.с.13-14).

З наявного в матеріалах справи Рахунку № 161216-1 від 16.12.2016р., вбачається, що позивач на виконання умов контракту придбав 104,800 метричних тон «Газ углеводородный сжиженый СПБТ» (а.с. 15).

З метою проведення митного оформлення товару, ТОВ «Укргазпетролеум» подано на митне оформлення вантаж на митний пост «Куп`янськ - енергетичний» за МД №903060000/2016/013472 від 21.12.2016.

В усному порядку Енергетична митниця ДФС повідомила позивача, що надійшло доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 21.12.2016 № 14/4/1-26327 з вимогою вжиття додаткових заходів контролю під час здійснення митного контролю та оформлення товару «Газ углеводородный сжиженый СПБТ» за митною декларацією №903060000/2016/013472 від 21.12.2016.

Позивач вважаючи бездіяльність щодо нездійснення у встановлені законодавством строки митного оформлення товарів протиправною, такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з положень Конституції України, Митного кодексу України, Закону України «Про Службу безпеки України», та інших нормативно правових актів, прийшов до такого.

Положення частин 1, 2 статті 255 Митного кодексу України передбачають, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для зупинення митного оформлення імпортованого товару за митною декларацією №903060000/2016/013472 від 21.12.2016 виникла необхідність проведення митної експертизи на підставі інформації, зазначеної в листі заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 23.12.2016 року №14/4/1-26325 (а.с.58-60).

Відповідно до положень статей 356 та 357 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання норм закону відповідачем 1 складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 30.12.2016 , у якому зазначено про відібрання зразків імпортованого за митною декларацією №903060000/2016/013472 товару з метою їх подальшого експертного дослідження.

За результатами проведеного дослідження Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було складено висновок № 116 від 19 січня 2017р., яким встановлено вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених) в досліджуваному зразку (а.с.52).

На підставі наведеного висновку, було встановлено, що вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених), визначений у висновку експертизи, є відмінним від того, що задекларований за митною декларацією№903060000/2016/013472, а тому ним була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз`яснено його право здійснити митне оформлення з урахуванням експертного висновку № 116.

Відповідно до частини 4 статті 255 Митного кодексу України, не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Отже, якщо правоохоронними органами здійснюються спеціальні операції, перевірки та інші заходи в рамках виконання процедур митного контролю, такі дії є правомірними підставами для перевищення визначеного в частині 1 статті 255 Митного кодексу України строку здійснення митного контролю.

В даному ж випадку вбачається, що відповідно до приписів статей 336 та 338 Митного кодексу України, повний ідентифікаційний огляд (переогляд) товару за митною декларацією №903060000/2016/013472 від 21.12.2016, ініційований на підставі відповідного доручення Служби безпеки України, здійснювався в рамках виконання процедур митного контролю, однією з форм яких і є митний огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з частиною 5 статті 338 Митного кодексу України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Відповідно до Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, однією з таких підстав є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

При цьому, такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

З аналізу наявного в матеріалах справи доручення вбачається його відповідність зазначеним вище вимогам, зокрема, в ньому визначені підстави його надсилання та номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи (товар, який переміщується до ТОВ «Укрпетролпостач»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане доручення надає можливість ідентифікувати товар, на який воно розповсюджується, та, відповідно, є складеним у передбаченій законом формі.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що проведення огляду (переогляду) товарів, експертних досліджень проводились Енергетичною митницею ДФС в рамках виконання процедур митного контролю, відповідачем правомірно здійснювались дії щодо перевищення строків митного оформлення товару, що переміщувався згідно митної декларації №903060000/2016/013472 від 21.12.2016, у зв`язку з необхідністю проведення огляду (переогляду) товару та його митної експертизи, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності, а відтак безпідставність позовних вимог ТОВ «Укргазпетролеум».

Також, судом встановлено,що митне оформлення товару, вказаного в митній декларації №903060000/2016/013472, завершено 13.03.2017 на підставі митної декларації №UA903130/2017/001848 о 16.00 год., яка прийнята з урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.

При цьому суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

У даному випадку права позивача у спірних правовідносинах були відновлені шляхом завершення митного оформлення імпортованого ним товару на підставі поданої митної декларації, а тому станом на час вирішення даної адміністративної справи вони не є порушеними.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити..

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська