Справа № 569/257/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/257/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративну справу № 569/257/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області, сержанта поліції Денисюка Миколи Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області, сержанта поліції Денисюка Миколи Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 580990 від 28 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та у відсутність його довірителя, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на позовну заяву з додатками, у якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що 28 грудня 2019 року поліцейськимроти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області, сержантом поліції ДенисюкомМ.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 580990 відносно ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2019 р. об 00 год. 30 хв. по вул. Соборна, 2А, в м. Рівне, керував транспортним засобом ВМV 528, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункти 2.1 «а» Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України) та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до фабули ч. 2 ст. 126 КУпАП (за якою притягнуто до відповідальності позивача), саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто законодавець визначив беззастережною умовою для притягнення до відповідальності відсутність у особи права на керування тим чи іншим видом транспортних засобів.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач не порушував вимог ч.2 ст. 126 КУпАП.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п 2.1 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, з відповіді на адвокатський запит № 31/17-12 аз 03 березня 2020 року вбачається, що відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів гр. ОСОБА_1 , 1998 року народження, 14.09.2016 року отримав посвідчення водія категорії В, серії НОМЕР_2 .

Крім того, з дослідженої в судовому засіданні відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській області № 31/17-358 від 07.07.2020 року, наданої до суду представником Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Рівненського міського суду від 07.12.2018 року був позбавлений права керування транспортним засобом в період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року та станом на 28 грудня 2019 року посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», видане гр. ОСОБА_1 , знаходилося на зберіганні у територіальному сервісному центрі 5641 (м. Рівне).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав при собі, посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом, за що мав би бути притягнутий до відповідальності за ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У відповідності до ч.4 ст.126 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМV 528, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, а не ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 3 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що в діях в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ДПО 18 № 580990 від 28 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 28 грудня 2019 року поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Денисюком М.О., підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 3, 72, 241, 242, 286 КАС України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області, сержанта поліції Денисюка Миколи Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 580990 від 28 грудня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина