Справа № 400/2940/19
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/2940/19
Номер провадження 2-а/489/99/20
Рішення

Іменем України

27 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

за участі представника позивача Сорочана Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови № 42 від 05.09.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді 10 200 гривень штрафу в дохід держави, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 01.06.2018 року начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю ММР Туовою О. Ю. винесено постанову № 42 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Згідно зазначеної постанови її було визнано винною у скоєнні правопорушення, а саме: «Реконструкція квартири багатоповерхового будинку з улаштуванням балкону за адресою: АДРЕСА_1 " виявлено порушення вимог законодавства виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками. В постанові вказано, що позивач порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт". Посилаючись на протиправність та безпідставність зазначеної постанови, просила про задоволення позовних вимог.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що при проведенні перевірки на підставі звернення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було зафіксовано здійснення реконструкції квартири без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

На підставі направлення на проведення позапланового заходу № 163 від 08.08.2019, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція квартири багатоповерхового будинку з улаштуванням балкону" за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки встановлено виконання робіт з реконструкції по улаштуванню навісної металевої конструкції за ознаками балкону, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС!) та за відсутності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена з урахуванням діючого містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображені в акті перевірки №131/2019 від 30.08.2019.

Окрім того, відповідно до порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача 30.08.2019 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено вчинення позивачем порушення п. 1, ч. 1, ст. 34 Закону України "Про регулювання мостобудівної діяльності", та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

До того ж позивачу надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 та № 55-1 від 30.08.2019.

05.09.2019 року начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю ММР Туовою О. Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 42 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, є адміністративним правопорушенням.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, а пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до вимог п.п. 4, п.11. Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки зокрема мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно вимог п.12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання мостобудівної діяльності".

Суд вважає за необхідне зазначити, що абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону № 3038 встановлено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, що затверджений Постановою від 07.06.2017 р. № 406 Кабінетом Міністрів України (надалі - Постанова № 406).

Постановою № 406 наведено будівельні роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме: п.1. роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

З наданих сторонами фотографій вбачається, що навіс (балкон) кріпиться до несучої стіни житлового будинку металевими болтами та вбитою в стіну арматурою, що є втручання в несучу конструкцію.

Окрім цього, реконструкція це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг (ДБН А.2.2-3:2014).

Внаслідок будівельних робіт змінюються загальні геометричні розміри квартири, тому вказані будівельні роботи є реконструкцією.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв