Справа № 540/1457/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1457/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши питання щодо самовідводу судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 19.03.2020 року №40;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 року в розмірі 88% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Херсонського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року №03-35/627/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплату з урахуванням фактично сплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Василяці Д.К.

Ухвалою від 05.06.2020 року зазначеним суддею заявлено та задоволено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року справу передано на розгляд судді Ковбій О.В.

Під час дослідження матеріалів справи, судом з`ясовано що позивачем є ОСОБА_1 - суддя Херсонського окружного адміністративного суду у відставці.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами ч.1 ст. 28 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду, для визначення підсудності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року відмовлено у визначенні підсудності адміністративної справи №540/1457/20. Підставою для відмови визначено те, що ОСОБА_1 є суддею у відставці та не є посадовою особою у суді, в якому розглядається справа.

З огляду на викладене, справу повернуто до Херсонського окружного адміністративного суду та передано до розгляду судді Ковбій О.В.

Вирішуючи питання, щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1 перебував на посаді судді Херсонського окружного адміністративного суду в період з 01.10.2007 року по 21.12.2015 рік. В цей же проміжок часу, з червня 2009 року посаду судді цього ж суду займає головуюча у справі - суддя Ковбій О.В.

Тобто, Горшков В.М. та Ковбій О.В. більше шести років працювали разом в Херсонському окружному адміністративному суді.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності, та, як наслідок, до необхідності заявити собі самовідвід.

Так, ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених в цій статті. Серед переліку підстав для самовідводу зазначено, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

До того ж можливість відводу судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1,2 ст. 40 КАС України).

Відповідно приписів ч.2 ст. 35 КАС України в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, в даному конкретному випадку самовідвід заявлено суддею до першого судового засідання у справі, тобто в межах строку, передбаченого ч.3 ст. 39 КАС України.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, при вирішенні заяви про самовідвід, суд відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права та зазначає про наступне.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.82 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" вказано "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Тому, на думку суду, з самого факту тривалої співпраці позивача й головуючої у справі та відносно недавнього звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду, в сторін та громадськості може створитись хибне враження стосовно неупередженості судді Ковбій О.В ОСОБА_2 , що призведе до порушення викладеного вище твердження про те, що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться"

Таким чином, заява про самовідвід судді Ковбій О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 39-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Ковбій О.В. - задовольнити.

Передати справу №540/1457/20 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2020 року.

Суддя О.В. Ковбій