Справа № 661/396/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 661/396/20
Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Бондар Сергія Анатолійовича на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Бондар Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Бондар Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем зазначено, що згідно постанови від 16 січня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку вважає безпідставною та винесену з істотними порушеннями його прав та такою що не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що приладом Трукам інспектор зафіксував не його швидкість, а швидкість автомобілю що рухається попереду в попутному напрямку, про що він повідомляв інспектора не погоджуючись з інкримінованим йому правопорушенням, проте відповідач не врахував його заперечені та виніс оспорювану постанову, яку він просить скасувати, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що винесена 16 січня 2020 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Бондар С.А. відносно позивача ОСОБА_1 постанова відповідає нормам чинного законодавства та, на їх думку, є законною та обґрунтованою, адміністративне правопорушення вчинене позивачем зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000804), який фіксує швидкість транспортного засобу на який він націлений за допомогою оптичного прицілу та якщо швидкість руху транспортного засобу перевищена подається звуковий сигнал та здійснюється фото фіксація такого транспортного засобу, так достовірність вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем підтверджується наданим відео файлом, тому просять відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК №1981900 від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказане рішення інспектора 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Бондар С.А. подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2020 року, о 09.13 години, відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції УПП в Херсонській області Бондар С.А. винесено постанову, Серія ЕАК №1981900, відповідно до якої 16 січня 2020 року о 09.07 години, м. Херсон Шосе Бериславське, 35А км. водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті м. Херсон рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год швидкість зафіксована приладом TruСam 000804 камера 5146, чим порушив п. 12 4 ПДР України, порушення швидкісного режиму у населеному пункті (дозволена швидкість 50 км/год), за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов висновку, що належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, при цьому наданий суду відео- та фото- файл не може бути прийнятий як належний доказ оскільки з фото- та відео- запису неможливо зробити однозначний та достовірний висновок, що саме транспортний засіб під керуванням позивача, а не водій іншого транспортного засобу, який рухається попереду в попутному напрямку здійснив зазначене правопорушення та те, що таке правопорушення відбулось саме у межах населеного пункту.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірність прийнятого ним рішення (постанови) та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції скасував зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції та зауважує, що згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. по справі № 760/2846/17.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Бондар Сергія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.