Справа № 172/588/20
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/588/20
Провадження № 2-а/172/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП-2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП-2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна С.С. від 25.05.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 25.05.2020 року о 08:50 год. в сел. Васильківка по пров. Театральному, 4 керуючи скутером «Вайпер» здійснив рух по тротуару, а також не мав посвідчення водія на право керування даним вином транспортного засобу. З викладеними у постанові обставинами він не згоден, оскільки вони не відповідають дійсності. Насправді він не їхав по тротуару, а під`їхавши до нього з боку вул. Першотравнева, покотив скутер до магазину, а фотознімок зроблений відповідачем не підтверджує рух скутером по тротуару. Крім того, на управління транспортним засобом - скутером «Вайпер», який він придбав у 2008 році не потрібне посвідчення водія, оскільки на момент придбання скутера Правила дорожнього руху не вимагали від водіїв прав на керування таким транспортним засобом відповідної категорії.

При ньому оскаржувана постанова не виносилася, а про її існування він дізнався лише 20.06.2020 року, коли отримав копію постанови поштовим зв`язком.

У зв`язку з вказаним, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову від 25.05.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою судді від 30.06.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.07.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, наполягає на обставинах викладеній в адміністративному позові, Правила дорожнього руху він не порушував, а відповідачем не доведено жодним доказом його провину.

Відповідач Бур`ян С.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що постанова винесена на законних підставах і що ОСОБА_1 в дійсності здійснював рух скутером по тротуару, що підтверджено поясненнями свідка, а також він не має права на керування даним транспортним засобом так як не має посвідчення водія категорії "А-1". При цьому підтвердив, що заявник має посвідчення водія категорії "А", яке отримав до 2008 року.

Третя особа надала суду письмові пояснення щодо предмету позову, в яких просить суд проводити розгляд справи у відсутність представника ГУНП в Дніпропетровській області та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знає позивача як жителя сел. Васильківка, відносин з ним не має ніяких. Пам`ятає як у кінці травня 2020 року він стояв біля магазину «МакМаркет» по пров. Театральному, коли побачив як мопед під керуванням позивача проїхав по тротуару і зупинився біля аптеки. Після чого побачив як працівники поліції на службовому автомобілі зупинилися на узбіччі дороги біля магазину «Єва» та потім підійшли до водія мопеду. Після цього він підійшов та був залучений працівниками поліції в якості очевидця вчинення позивачем правопорушення.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП-2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна С.С. від 25.05.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 25.05.2020 року о 08:50 год. в сел. Васильківка по пров. Театральному, 4 керуючи скутером «Вайпер» здійснив рух по тротуару, а також не мав посвідчення водія на право керування даним вином транспортного засобу.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами, а ч. 2

ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З фотознімку, наданого позивачем видно, що скутер знаходиться на тротуарі біля магазину, з чого можна зробити висновок, що водій транспортного засобу - ОСОБА_1 , рухався по тротуару, щоб під`їхати до магазину.

Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні і у суду відсутні будь-які сумніви у правдивості його слів чи зацікавленості свідка у наданні неправдивих свідчень. Як пояснив свідок і це підтвердив сам позивач, вони знають один одного як жителів сел. Васильківка і жодних відносин не мають.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 ЦПК України, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає доведеною позовну вимогу ОСОБА_1 щодо скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 3 пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 посвідчення водія категорії «А», видане до набрання чинності Законом України від 24.09.2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», тобто до 16.11.2008 року, прирівнюється до категорії «А1», «А».

Оскільки ж позивач придбав скутер у 2008 році, то й отримувати нове посвідчення водія на даний транспортний засіб вимоги Правил дорожнього руху його не зобов`язували. При цьому наявність посвідчення водія категорії "А" не заперечується та підтверджено й самим відповідачем.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити йому пропущений строк, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався лише коли отримав поштою 20.06.2020 року, тобто з вказаного часу починається перебіг строку на оскарження постанови.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позову видно, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком від Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2020 року, а сама постанова винесена 25.05.2020 року, однак в графі про отримання її копії зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови та поновити ОСОБА_1 вказаний строк.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Визнати причини пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на таке оскарження.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП-2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

3. Постанову поліцейського СРПП-2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича від 25 травня 2020 року серії БАА № 292111 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

4. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк