Справа № 340/152/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/152/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 340/152/20 (суддя І інстанції Сагун А.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24 лютого 2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

17 березня 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення (а.с. 45-46 ), яким присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування скарги вказує про оскарження ним рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, а задоволення апеляційної скарги та скасування рішення виключає стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.

У частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу додаткове рішення суду позивачем не оскаржено.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач звернулась до суду з позовом до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованої суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0732;

- зобов`язати відповідача не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованої суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0732.

Позивачем одночасно із зверненням до суду подано заяву про надання доказів оплати правничої допомоги та повідомлено, що докази про витрати на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. (а.с. 15)

На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 225 від 18.01.2020 (а.с. 11-12); Додаток № 1 до договору № 225 від 18.01.2020 , відповідно до якого: « 1. До складу вартості винагороди за правничу допомогу входить: 1.1. 5000 грн оплата послуг у справі про визнання протиправними дій Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2 га. 2.1. по 1000 грн за кожну участь адвоката у судових засіданнях (а.с. 12, зворотній бік); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який містить наступні складові та їх вартість: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 год.) 500 грн, вивчення обставин справи (5 год.), вивчення та аналіз судової практики (5 год.), підготовка та подача позовної заяви (5 год.) 2000 грн, за участь адвоката в судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький 4 години), орієнтовно відбудеться три засідання 3000 грн, збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань 2500 грн. (а.с. 13)

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, позов задоволений. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,8 грн.

12 березня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, на підтвердження чого надано квитанцію № 0.0..1 від 10.03.2020 та доказами направлення заяви на адресу відповідача. (а.с. 38-43)

Стягуючи з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн, суд першої інстанції при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з того, що судові засідання у справі за участю представника позивача не проводились, підготовка та подання позовної заяви включає в себе зустрічі, консультації, узгодження правової позиції, збір доказів тощо, тому п. 2, 3 детального опису робіт, виконаних адвокатом фактично є тотожними, а додаткові докази, заяви і клопотання не були подані, відтак суд дійшов висновку, що співмірними є витратами на оплату послуг адвоката 2000 грн.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наведеного вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Як вказувалось вище, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником позивача до суду були надані: договір про надання правничої допомоги № 225 від 18.01.2020 (а.с. 11-12); Додаток № 1 до договору № 225 від 18.01.2020, відповідно до якого: « 1. До складу вартості винагороди за правничу допомогу входить: 1.1. 5000 грн оплата послуг у справі про визнання протиправними дій Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2 га. 2.1. по 1000 грн за кожну участь адвоката у судових засіданнях (а.с. 12, зворотній бік); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який містить наступні складові та їх вартість: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 год.) 500 грн, вивчення обставин справи (5 год.), вивчення та аналіз судової практики (5 год.), підготовка та подача позовної заяви (5 год.) 2000 грн, за участь адвоката в судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький 4 год), орієнтовно відбудеться три засідання 3000 грн, збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань 2500 грн. (а.с. 13-14), квитанцію № 0.0..1 від 10.03.2020 на суму 5000 грн.

18 січня 2020 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Андрія Гулого» в особі керуючого бюро адвоката Гулого Андрія Васильовича укладено договір № 225 про надання правничої допомоги (далі Договір). Предметом Договору є надання Адвокатським бюро юридичної допомоги Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1). Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги, у справі про визнання протиправним дій Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під ОСГ площею 2,000 Га (п. 2.1). За правову допомогу, передбачену в п.п. 2.1 Договору, Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі визначеною додатком до цього Договору (п. 4.1). Вартість наданих послуг за цим Договором (ціна Договору) встановлено в Національній валюті України гривні (п. 4.2). Оплата за послуги перераховуються на поточний рахунок Адвокатському бюро протягом 3 трьох робочих днів з дня настання події, за підсумками якої має бути здійснений платіж (п. 4.3).

Також 18 січня 2020 року сторонами підписано Додаток № 1 до договору № 225 від 18.01.2020 , відповідно до якого: «До складу вартості винагороди за правничу допомогу входить: 1.1. 5000 грн оплата послуг у справі про визнання протиправними дій Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2 га. 2.1. по 1000 грн за кожну участь адвоката у судових засіданнях».

Так, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який містить складові та їх вартість, зокрема: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 год.) 500 грн, вивчення обставин справи (5 год.), вивчення та аналіз судової практики (5 год.), підготовка та подача позовної заяви (5 год.) 2000 грн, за участь адвоката в судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький 4 год), орієнтовно відбудеться три засідання 3000 грн, збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань 2500 грн.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.03.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу згідно з п. 1.1 Додатку № 1 до договору № 225 від 18.01.2020 у розмірі 5000 грн. (а.с. 39)

Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжне доручення відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

У цій справі представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював керуючий Адвокатським бюро «Андрія Гулого» адвокат Гулий Андрій Васильович.

20 січня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гулий А.В. підготовлений, підписаний та поданий до суду адміністративний позов разом з копіями доданих до нього документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг та значенню справи, судова колегія вважає, що такі послуги як: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 год.), вивчення обставин справи (5 год.), вивчення та аналіз судової практики (5 год.), підготовка та подача позовної заяви (5 год.) колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір стягнутих витрат у 2 тисячі гривень є співмірним із фактичними обставинами надання правничої допомоги, визначеними в частині 5 статті 134 КАС України.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 340/152/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко