Справа № 460/4459/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
24 липня 2020 року м. Рівне №460/4459/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та сксування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 20.05.2020 №5572-5423/к-02/8-1700/20 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 05.05.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження граничного розміру відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 04.05.2020 №18-301.
Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд проводити за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №№560/2120/20.
Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у даній справі, суд зазначає що станом на 24.07.2020 відсутня офіційна інформація щодо розгляду Верховним Судом вищезазначеної справи.
В даному випадку, суд зауважує, що відповідно до статті 8 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Тотожні положення закріпленні у частині другій статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за змістом якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття "розумний строк" слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" від 29 листопада 1988 року).
В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).
Таким чином, розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції затягнувся, що не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Більше того, на переконання суду, подальше зупинення провадження у даній справі враховуючи відмінність правовідносин в цій справі та зразковій справі, що розглядається Верховним Судом ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права та вказувало б на порушення розумних строків розгляду, а також ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження в справі.
Керуючись статтями 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в адміністративній справі №460/4459/20.
Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Махаринець