Справа № 640/11445/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кучми А.Ю., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списом №1; зобов`язання Відповідача зарахувати Позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно з п. 1 частини другої ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», наступні періоди роботи: з 11.05.1987 по 02.07.1987 - учнем горноробочого підземним з повним робочим днем під землею» Шахтоуправління «Комсомольське»; з 08.09.1987 по 20.11.1987 - горноробочим з ремонту горних виробок 4 розряду підземним з повним робочим днем під землею Шахтоуправління «Комсомольське»; з 28.03.1988 по 01.05.1988 - горним майстром з повним робочим днем під землею шахти «Комсомолець Донбасу»; з 11.08.1988 по 05.11.1988 - підземним горним майстром з повним робочим днем під землею шахти «Комсомолець Донбасу»; з 20.11.1988 по 15.11.1990 - служби в рядах Радянської Армії; з 05.02.1991 по 07.10.1996 - горноробочим підземним третього розряду з повним робочим днем під землею шахти «Комсомолець Донбасу»; з 09.07.2010 по 01.08.2012 - горноробочим третього розряду з повним робочим днем у шахті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2»; зобов`язання Відповідача призначити та виплатити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 10.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути Заяви ОСОБА_2 від 10.04.2019 та від 07.05.2019 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову не оскаржено.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивач звернувся до Відповідача із Заявами щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, за результатом розгляду яких Листами Відповідача від 07 та 30 травня 2019 року № №95479/03, 116843/03 відповідно, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.34, 36), Позивачу у зазначеному відмолено.

Згідно з п. «б» ст.13 Закону №1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в Трудовій книжці Позивача, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.18-20), його з 11.05.1987 по 02.07.1987 прийнято учнем горноробочого підземним з повним робочим днем під землею» Шахтоуправління «Комсомольське»; з 08.09.1987 по 20.11.1987 - горноробочим з ремонту горних виробок 4 розряду підземним з повним робочим днем під землею Шахтоуправління «Комсомольське»; з 28.03.1988 по 01.05.1988 - горним майстром з повним робочим днем під землею шахти «Комсомолець Донбасу»; з 11.08.1988 по 05.11.1988 - підземним горним майстром з повним робочим днем під землею шахти «Комсомолець Донбасу»; з 20.11.1988 по 15.11.1990 - на службу в рядах Радянської Армії; з 05.02.1991 по 07.10.1996 - горноробочим підземним третього розряду з повним робочим днем під землею шахти «Комсомолець Донбасу»; з 09.07.2010 по 01.08.2012 - горноробочим третього розряду з повним робочим днем у шахті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2».

Як зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі, згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (надалі - Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Проте, Позивачем не надано уточнюючі довідки підприємств, в яких він працював, що підтверджують трудовий стаж для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1, а тому підстави для призначення зазначеної пенсії відсутні.

А як зазначено Позивачем в позові, він не може надати уточнюючі довідки та первинні документи за період роботи на пільгових умовах за Списком №1, оскільки підприємства знаходяться в населених пунктах, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №711/10426/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у Постановах від 28.08.2018 року (справа №175/4336/16-а), від 25.09.2018 року (справа №242/65/17), від 11.07.2019 року (справа №423/1156/17).

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з Військового квитка НОМЕР_1, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.22-30), Позивач з 20.11.1988 по 15.11.1990 проходив строкову службу у Збройних Силах СРСР, що також підтверджується записами у його Трудовій книжці.

Оскільки на час призову на строкову військову службу Позивач займав посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період її проходження підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, Позивач досягнув 50 років, його стаж роботи на підземних роботах за Списком №1 становить більше 10 років, у зв`язку з чим Відповідачем протиправно відмовлено Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною першою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

А згідно з п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено в повному обсязі 28.07.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кучма А.Ю.

Черпіцька Л.Т.