Справа № 160/11734/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11734/19

головуючий суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року в адміністративній справі № 160/11734/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Крайт» компенсації за порушення строку перерахування коштів по судовому наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року у справі № 904/5418/18;

- зобов`язати Державну казначейську службу України провести нарахування і виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Крайт» (компенсації в розмірі трьох відсотків річних та інфляційних витрат від суми 85 775, 08 грн. за період з 31 січня 2019 року по дату подання цього позову за порушення строку перерахування коштів по судовому наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року у справі № 904/5418/18 у розмірі 3 547,51 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що виплата компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів, законом не пов`язується з фактом кінцевого розрахунку за виконавчим документом. Зауважено, що достатньою обставиною для стягнення цієї компенсації є сам факт прострочення трьохмісячного строку на перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою від 29.01.2019 про виконання виконавчого документа - судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/5418/18, в якій просило стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» 82598,88 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 88 копійок) боргу за договором № 1/КТ від 06.01.2017, 176,20 грн. (сто сімдесят гривень 20 копійок) - судового збору, 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) - витрат професійну правничу допомогу.

01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» звернулося через свого уповноваженого представника до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з адвокатським запитом про надання інформації від 27.06.2019 для з`ясування причин не здійснення безспірного списання коштів з боржника - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/5418/18 та заходів, що вживаються Головним управлінням Державної казначейської Служби України у Дніпропетровській області для виконання зазначеного судового наказу.

Листом від 05.07.2019 № 12-13-06/6761 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило заявника, що на виконання рішення суду КПКВК МБ 0610160 КЕКВ 2800 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради затверджено планові призначення на 2019 рік у сумі 25 000 грн., кошти на рахунку відсутні.

Станом на час звернення позивача до суду заборгованість за вказаним судовим наказом на користь позивача стягнута не була.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача з невиплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Крайт» компенсації за порушення строку перерахування коштів по судовому наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів) прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Згідно п. 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 4 Порядку № 845, органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Згідно п. 26 Порядку № 845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Відповідно до п. 31 Порядку № 845, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Таким чином, нарахування компенсації за невиконання рішення суду у строки, встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів після виконання судового рішення з урахуванням часу його невиконання у визначені законодавством строки.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 23.04.2020 року по справі № 816/2089/17, від 27.02.2020 року по справі № 818/1654/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, після отримання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року № 904/5418/18, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області було визначено програму Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за КПКВ МБ 0620260 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах, селищах, селах», завданням якої є виконання судових рішень та виконавчих документів.

Однак, у зв`язку з затвердженням планових показників по зазначеній програмі у розмірі 25000.00 грн., що є недостатнім для виконання вказаного судового наказу, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було направлено на адресу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради вимогу від 08.02.2019 року № 07-33/1314 про вжиття заходів щодо виконання виконавчого документа.

Листами Департаменту Гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 14.03.2019 року № 2/8-189, від 09.04.2019 року № 2/9-259, від 10.05.2019 року № 2/8-746, від 31.05.2019 року № 2/8-407, від 03.07.2019 року № 218-483 було повідомлено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про наявність у департаменту чисельних безспірних стягнень та вчинення останнім всіх можливих заходів стосовно недопущення накопичення судових заборгованостей, в тому числі звернення до міської ради щодо збільшення планових асигнувань по відповідному КПКВ.

Таким чином, в силу наведених обставин справи та приписів ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та нарахування і виплату компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів є передчасними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року в адміністративній справі №160/11734/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко