Справа № 320/5706/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року № 320/5706/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дана справа відносить до категорії, що має особливий прядок розгляду, зокрема і скорочені строки такого розгляду.

В порядку, визначеному ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу від 13.07.2020 про відкриття провадження у справі.

Зміст позову складають наступні позовні вимоги:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пацуріної О.В. щодо винесення постанови від 15.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника;

- скасувати постанову від 15.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника (далі - оскаржувана постанова);

- закрити виконавче провадження за реєстраційним номером ВП №59537309;

- зняти арешт з банківських рахунків, відкритих в ПАТ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк» за наслідками виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились. Будучи належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, сторони про причини нез`явлення суд не повідомили. Від позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Тому суд при розгляді даної справи та на підставі ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, - вирішив дану справу за наявними матеріалами, поданими позивачем.

Зі змісту позову та матеріалів позовної заяви слідують наступні обставини.

Стосовно позивача, як боржника у виконавчому провадженні №ВП59537309, старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріна О.В., - було винесено постанову від 15.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З копії зазначеної постанови, долученої позивачем слідує, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» у розмірі 21747,27 грн.

Позивач вказує, що оскаржувану постанову він отримав поштою 30.06.2020 за місцем основної роботи, а саме - ТОВ «Рудомайн». При цьому позивач зазначає, що жодних належних чином оформлених матеріалів виконавчого провадження №ВП59537309, як сторона вказаного провадження, я також не отримував, та не був повідомлений стосовно процесуальних дій щодо мене ні за адресою мешкання, ані за адресою реєстрації.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач зазначив, що не має ніяких майнових та фінансових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яка визначена в оскаржуваній постанові як стягувач.

Як на правову підставу для визначення порушень відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, позивач посилається на норми статей 24 та 26 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють загальні вимоги щодо відкриття виконавчого провадження.

При цьому позивач не називає, які порушення відповідач вчинив при винесенні саме оскаржуваної постанови.

Позивач не вказує чи знайомився він з матеріалами виконавчого провадження добровільно, чи оскаржував він постанову про відкриття виконавчого провадження або виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ.

На момент розгляду даної справи у суду відсутні відомості про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП59537309 як протиправного, рівно як і відсутні відомості щодо визнання судом протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса, як виконавчого документа у виконавчому провадженні №ВП59537309.

В даній судовій справі позивач самостійно визначив межі оскарження - скасування постанови від 15.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Щодо позовної вимоги про закриття виконавчого провадження, то суд звертає увагу, що в тексті позовної заяви позивач жодним чином не обґрунтовує таку позовну вимогу ні порушеннями відповідача, ні чинними нормами українського законодавства.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу в порядку застосування ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, що ні Законом України «Про виконавче провадження» ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачене, як можливий спосіб захисту (і, відповідно, - позовна вимога) у справах щодо оскарження рішень та дій органів держаної виконавчої служби чи приватного виконавця, закриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.