Справа № 200/15736/18
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/166/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Сліщенка Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., розглянувши в залі судового засідання в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Агафонова Григорія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №474610, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №474610 від 25.09.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25.09.2018 року відносно нього відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №474610, якою визнано позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Однак позивач не згоден зі змістом складеної постанови, про що також зазначив у постанові про накладення адміністративного стягнення, просив її скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у задоволенні.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання дій відповідача протиправними.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін.

У зв`язку із відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, вищевказану справу було передано на повторний авторозподіл та обрано суддю Сліщенка Ю.Г.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою БР №474610 від 25.09.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що «25.09.2018 о 11:25 год. м. Дніпро вул. Богдана Хмельницького, 2 водій рухався на авто, не виконав вимоги знаку 5.18, рух по полосам рух тільки ліворуч, здійснив прямо, чим порушив правила дорожнього руху».

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення його прав відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, суд враховує, що розгляд справи проведено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Жодних доказів на підтвердження дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суду не надано.

Відповідач при розгляді справи на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не дав можливості останньому скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а саме долучив до матеріалів справи два клопотання про необхідність залучення захисника до розгляду справи та про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою залучення захисника та підготовки до захисту, але всупереч Закону відповідач не розглянув вказані клопотання та склав постанову БР №474610, що підтверджується відеозаписом, який було долучено до вказаного позову. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач після висловлення свого власного бачення щодо нібито порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія - позивача та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виніс постанову БР №474610, без належної підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, оголошення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вирішено клопотання позивача, не досліджено докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тобто своїми діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, при дослідженні змісту постанови БР №474610 від 25.09.2018 судом встановлено, що відповідачем при складанні вищевказаної постанови було допущено описку прізвищі та по-батькові позивача, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_1 » та по-батькові « ОСОБА_1 ». Також відповідачем було допущено описку у зазначенні місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме зазначено, що місцем скоєння правопорушення є: вул. Богдана Хмельницького, 2 м. Дніпро, а місцем фактичного місця зупинки позивача є проспект Богдана Хмельницького на перехресті з вулицею Тітова у м. Дніпро.

Так, відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Згідно п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Відповідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги п.п. 4,6,9 вищевказаної Інструкції, не було роз`яснено водію права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, при підготовці справи до розгляду відповідачем не було вирішено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вирішено клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, не було вирішено клопотання щодо залучення до розгляду справи захисника. Крім того, постанова було заповнена нерозбірливим почерком.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропущення позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанову БР №474610 винесено відповідачем 25.09.2018, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 27.09.2018, тобто у передбачені Законом строки оскарження вказаної постанови.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання дій відповідача протиправними, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем та третьою особою не надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а посилання відповідача у відзиві на процедуру розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, було зафіксоване на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку із закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП, згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості, але вказаних документів на підтвердження своїх доводів до відзиву не додав, а тому суд може прийняти його доводи як доказ порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Агафонова Григорія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №474610 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №474610 від 25.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Г. Сліщенко