Справа № 01-07/54/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"24" липня 2020 р. № 01-07/54/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот Логістік" про забезпечення позову по справі № 01-07/54/2020, яка подана до подачі позову -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот Логістік" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити дію індивідуального акту, а саме, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4855-17 від 03.06.2020 Головного управління ДПС у Харківській області; заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області передавати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4855-17 від 03.06.2020 до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку; зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4855-17 від 03.06.2020 Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4855-17 від 03.06.2020 є безпідставною та незаконною, а тому, підлягає скасуванню. Також, представник підприємства вказав, що 11.10.2019 ГУ ДПС у Харківській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4855-17, на підставі якої 19.05.2020 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 62084972. 27.11.2019 ДПС України винесено рішення про результати розгляду скарги № 11039/6199-00-08-06-01, яким було скасовано вимогу від 11.10.2019. Враховуючи те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4855-17 від 03.06.2020 є аналогічною раніше винесеній вимозі, є побоювання, що ГУ ДПС у Харківській області повторно направить вимогу для стягнення в примусовому порядку.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окремо суд зауважує, що виконавче провадження № 62084972, на яке посилається заявник, було відкрито саме на підставі вимоги про сплати боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області № Ю-4855-17 від 11.10.2019 Головного управління ДПС у Харківській області. При цьому, доказів стягнення в примусовому порядку на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Харківській області № Ю-4855-17 від 03.06.2020 представником підприємства до суду не надано.

Заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот Логістік" про забезпечення позову по справі № 01-07/54/2020, яка подана до подачі позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко