Справа № 808/7879/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

м. Київ

справа №808/7879/13-а

адміністративне провадження №К/9901/33632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Державної організації «Комбінат Зірка» про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2013, прийняту у складі головуючого судді Каракуші С.М., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, прийняту у складі колегії суддів: Білак С.В. (головуючий), Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.

І. Суть спору

1. У жовтні 2013 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС у Запорізькій області) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної організації (далі - ДО) «Комбінат Зірка», в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту ДО «Комбінат «Зірка» розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Республіканська, 127 шляхом опломбування запірної арматури трубопроводів подачі палива до резервуарів №1-22 та за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 96 шляхом опечатування вхідних дверей приміщень.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги ГУ ДСНС у Запорізькій області вказує, що за результатами перевірки відповідача встановлено порушення вимог техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ДО «Комбінат «Зірка» зареєстрована як юридична особа 05.06.1997 (а.с. 207-208 том 1).

4. Відповідно до статуту відповідач є державною організацією, заснованою на державній власності та належить до сфери управління Державного агентства резерву України, є юридичною особою, що здійснює некомерційну господарську діяльність.

5. Основними завданнями організації є приймання, зберігання освіження, заміна та відпуск матеріальних цінностей державного резерву відповідно до законодавства України та на виконання завдань, наказів та інструкцій уповноваженого органу управління (а.с. 209 том 1).

6. Об`єкти відповідача розташовані за адресами: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 127 та Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 96 (а.с. 215-219 том 1, а.с. 43-53 том 2).

7. У період з 02.09.2013 по 20.09.2013 ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено планову перевірку ДО «Комбінат «Зірка» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт перевірки від 20.09.2013 № 272 (а.с. 43-54 том 1).

8. Перевіркою установлено, що об`єкти відповідача розташовані за адресами: м.Запоріжжя, вул. Республіканська, 127 та Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 96 експлуатуються з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

9. Так, на об`єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 127:

9.1. - не обладнано приміщення установками автоматичної пожежної сигналізації, при цьому, відповідно до пункту 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися установками автоматичної пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду;

9.2. - на об`єкті відсутня документація на автоматичну пожежну сигналізацію: проектна документація та виконавчі креслення на установку; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування та прилади; інструкція з експлуатації установки і посадові інструкції, тоді як, відповідно до пункту 6.1.10 НАПБ А.С 1.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» на об`єкті також має бути така документація: проектна документація та виконавчі креслення на установку; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування та прилади; інструкція з експлуатації установки і посадові інструкції;

9.3. - не встановлено порядок (систему) оповіщення про пожежу, з яким необхідно ознайомити всіх працівників, при цьому відповідно до пункту 3.7 НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» на підприємстві повинен бути встановлений порядок (система) оповіщення людей про пожежу, з яким необхідно ознайомити всіх працівників;

9.4. - не всі приміщення забезпечено відповідними знаками безпеки, при цьому, відповідно до пункту 3.8 НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» територія підприємства, а також будівлі, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки;

9.5. - обслуговуючий персонал підрозділів, де в технологічних процесах використовуються легкозаймисті, горючі рідини або гази, не забезпечено комплектами спеціального термозахисного одягу для індивідуального захисту, при цьому відповідно до пункту 4.2.16 НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» для індивідуального захисту обслуговуючий персонал підприємств, де в технологічних процесах використовуються легкозаймисті, горючі рідини або гази, повинен бути забезпечений комплектом спеціального термозахисного одягу;

9.6. - не забезпечено проведення технічного обслуговування систем автоматичного протипожежного захисту організацією, яка має ліцензію на цей вид діяльності, тоді як, відповідно до пункиту 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» всі установки мають бути справними і утримуватися в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними. Організації, які здійснюють технічне обслуговування, монтаж та наладку установок, повинні мати ліцензію на право виконання цих робіт та згідно пункту 6.1.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» утримання в працездатному стані установок пожежної сигналізації повинно забезпечуватися шляхом проведення технічного обслуговування;

9.7. - не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), при цьому, відповідно до пункту 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» експлуатація та технічне обслуговування вогнегасників повинні здійснюватися у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 № 152 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за № 555/9154 (далі - Правила №152), а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», разом з тим, згідно з пунктом 3.20.1 Правил № 152, особа відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті, зобов`язана направляти вогнегасники на пункт технічного обслуговування вогнегасників для їх технічного обслуговування та відповідно пункту 3.20.2 Правил експлуатації вогнегасників, не рідше одного разу на рік відповідно до експлуатаційних документів виробника повинно здійснюватися технічне діагностування вогнегасників;

9.8. - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних горищних конструкцій організацією, яка має відповідну ліцензію, при цьому відповідно до пункту 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, вбудованих меблів, стелажів, якщо в будівельних нормах не зазначені інші вимоги;

9.10. - на дільниці зберігання не відділено електрощитову від інших приміщень протипожежними дверима, тоді як, відповідно до пункту 4.2.4 НАПБ А 01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» отвори у протипожежних стінах, перегородках та перекриттях повинні бути обладнані захисними пристроями (протипожежні двері, вогнезахисні клапани, водяні завіси тощо) проти поширення вогню та продуктів горіння;

9.11. - з особами, яких прийнято на роботу пов`язану з підвищеною небезпекою, не пройдено спеціальне навчання, при цьому відповідно до пункту 3.18 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

9.12. - не доукомплектовано первинним засобами пожежогасіння у відповідності до норм належності склад деревини та комору малярів, при цьому відповідно до пункту 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом (гаками, ломами, сокирами тощо), які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

9.13. - допущено зберігання балонів з горючими газами у приміщеннях, які не є спеціальними складами балонів, при цьому, відповідно до пункту 7.10.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» балони з газами можуть зберігатися у спеціальних складах або на майданчиках, захищених від дії опадів та сонячного проміння;

9.14. - допускається сумісне зберігання легкозаймистих рідин та горючих рідин з іншими товарами і матеріалами, разом з тим, відповідно до пункту 7.10.1.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» під час зберігання у складах (приміщеннях) різних речовин та матеріалів повинні враховуватися їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості (здатність до окиснення, самонагрівання, займання в разі потрапляння вологи, взаємодії з повітрям тощо), сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі. Спільне зберігання в одній секції з каучуком або автомобільною гумою, а також легкозаймисті рідини та горючі рідини будь - яких інших товарів і матеріалів, незалежно від однорідності застосовуваних вогнегасних речовин, не дозволяється;

9.15. - не обладнано потенційно небезпечний об`єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, при цьому, відповідно до пункту 1 наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 «Про затвердження Правил влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» вимоги Правил є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від виду їх діяльності та форми власності, приміщення та інші об`єкти яких підлягають обладнанню системами виявлення загрози виникнення техногенних надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, а також тими, які здійснюють проектування, експлуатацію, технічне обслуговування вказаних систем та нагляд за їх утриманням та пунктом 4.1 Правил визначено Перелік об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, який наведено у додатку 1 до наказу МНС України від 15.05.2006 № 288, а також відповідно до пункту 4 додатку 1 до наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 обладнанню підлягають об`єкти видобування нафти, нафтохімії і нафтопереробки, нафтобази, склади нафтопродуктів, магістральні нафтопродуктопроводи;

9.16. - не організовано розробку та складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, тоді як відповідно до пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, суб`єкт господарської діяльності, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

10. На об`єкті розташованому за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 96:

10.1. - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних горищних конструкцій організацією, яка має відповідну ліцензію, тоді як, відповідно до пункту 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, вбудованих меблів, стелажів, якщо в будівельних нормах не зазначені інші вимоги;

10.2. - об`єкт не забезпечено справність і утримання систем автоматичного протипожежного захисту в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед нею, при цьому, відповідно до пункту 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» всі установки мають бути справними і утримуватися в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах;

10.3. - не забезпечено ведення на об`єкті експлуатаційної документації на установки пожежної сигналізації, разом з тим, відповідно до пункту 6.1.10 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» на об`єкті також має бути така документація: проектна документація та виконавчі креслення на установку; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування та прилади; інструкція з експлуатації установки і посадові інструкції;

10.4. - на об`єкті не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), при цьому, відповідно до пункту 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» експлуатація та технічне обслуговування вогнегасників повинні здійснюватися у відповідності до Правил № 152, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», та згідно з пунктом 3.20.1 Правил № 152, особа відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті, зобов`язана направляти вогнегасники на пункт технічного обслуговування вогнегасників для їх технічного обслуговування. Відповідно пункту 3.20.2 Правил експлуатації вогнегасників, не рідше одного разу на рік відповідно до експлуатаційних документів виробника повинно здійснюватися технічне діагностування вогнегасників;

10.5. - об`єкт не забезпечено проходженням спеціального навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб та осіб, яких прийнято на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, тоді як, відповідно до п.3.18 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

10.6. - не обладнано потенційно небезпечний об`єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, при цьому, відповідно до пункту 1 наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 «Про затвердження правил влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» вимоги Правил є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від виду їх діяльності та форми власності, приміщення та інші об`єкти яких підлягають обладнанню системами виявлення загрози виникнення техногенних надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, а також тими, які здійснюють проектування, експлуатацію, технічне обслуговування вищевказаних систем та нагляд за їх утриманням. Крім того, пунктом 4.1 Правил визначено Перелік об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, який наведено у додатку 1 до наказу МНС України від 15.05.2006 № 288, а також відповідно до пункту 4 додатку 1 до наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 обладнанню підлягають об`єкти видобування нафти, нафтохімії і нафтопереробки, нафтобази, склади нафтопродуктів, магістральні нафтопродуктопроводи;

10.7. - на об`єкті не організовано розробку та складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, при цьому, відповідно до п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, суб`єкт господарської діяльності, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

11. Указаним актом зафіксовано порушення на об`єкті, розташованому у м. Запоріжжі пунктів 3.18, 3.7, 3.8, 4.2.16, 4.2.4, 4.2.6, 6.1.1 - 6.1.3, 6.1.10, 6.4.18, 6.4.8, 7.10.1.1, 7.10.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009, а також пункту 4.1 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15.05.2006 №288 «Про затвердження правил влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення та оповіщення людей у разі їх виникнення» і пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956.

12. На об`єкті, розташованому у м.Бердянську Запорізької області позивачем виявлені порушення, пунктів 3.18, 4.2.6, 6.1.3, 6.1.10, 6.4.18 Правил пожежної безпеки, пункту 4.1 Правила влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення та оповіщення людей і пункту 3 Порядку ідентифікації.

13. 27.09.2013 ГУ ДСНС України у Запорізькій області Генеральному директору ДО «Комбінат «Зірка» було видано припис № 272 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким запропоновано вжити заходи з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки ДО «Комбінат «Зірка» з вставленням кінцевого терміну для його виконання до 31.12.2016 (а.с.117-139 том 1).

14. На виконання вимог зазначеного припису відповідачем затверджено план усунення недоліків та вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень на об`єкті, що розташовані в м. Запоріжжі та в м.Бердянську (а.с.140-157, 158-190 том 1, а.с.6-53, 64-93, 154, 166-171, 173-182 том 2).

15. 04.10.2013 за № 613 відповідач до Голови Державного агентства резерву України направив лист за результатами проведеної позивачем перевірки щодо можливості виділення коштів на придбання та установку автоматичної пожежної сигналізації, а також системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення в м.Запоріжжя та структурному підрозділі в м.Бердянськ (а.с.5 том 2).

16. Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів Державної організації «Комбінат» Зірка».

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

17. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 22.11.2013 позов задовольнив частково.

18. Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту ДО «Комбінат «Зірка» розташованому за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 96, шляхом опечатування вхідних дверей.

19. У решті позовних вимог відмовив.

20. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.01.2017 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту ДО «Комбінат Зірка» розташованому за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 96, шляхом опечатування вхідних дверей - скасував та в цій частині позову відмовив.

21. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2013 залишив без змін.

22. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із безпідставності позовних вимог, посилаючись на те, що в акті проведеної перевірки відображені загальні порушення вимог законодавства, виявлені під час здійснення перевірки, крім того, відповідачем частково виконано вимоги припису та усунуто виявлені перевіркою порушення. Задоволення вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту шляхом опечатування вхідних дверей приміщень може призвести до загрози санітарно-епідеміологічного становища в м.Бердянську.

IV. Касаційне оскарження

23. У касаційній скарзі ГУ ДСНС у Запорізькій області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

24. У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що виявлені під час перевірки порушення залишаються не усунутими.

25. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 95.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № №877-V).

28. Статтею 1 Закону № №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

29. Частиною сьомою статті 7 Закону № №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

30. За правилами абзацу 5 частини четвертої і абзацу 1 частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

31. При цьому, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

32. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

33. Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

34. За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

35. Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

36. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

37. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

38. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

39. За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

40. За змістом статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

40.1. 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

40.2. 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

40.3. 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

40.4. 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

40.5. 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

40.6. 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

40.7. 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

40.8. 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

40.9. 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

40.10. 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

40.11. 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

41. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

42. Відповідно до пунктів 1, 7-9 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

VI. Позиція Верховного Суду

43. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

44. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об`єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

45. У позовній заяві ГУ ДСНС у Запорізькій області просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, що розташований в м. Запоріжжі, вул. Республіканська, 127 шляхом опломбування запірної арматури трубопроводів подачі палива до резервуарів №1-22.

46. Як убачається із Акту проведеної перевірки, у ньому відображені загальні порушення вимог законодавства, виявлених під час здійснення перевірки, так і перелік порушень вимог пожежної та техногенної безпеки по основним засобам на об`єктах, що розташовані в м. Запоріжжі та м. Бердянську (том 1 а.с. 47-52).

47. Зокрема, серед опису порушень вимог пожежної та техногенної безпеки на об`єкті в м.Запоріжжі, зазначено, що такі порушення виявлені в адміністративному корпусі, пірсу, дільниці зберігання (зливно-наливні естакади), у складському господарстві та блоку № 5 (комори малярів) (том а.с 48-зворотній бік - 50).

48. Проте Акт проведеної перевірки від 20.09.2013 № 272 не містить посилання на виявлені порушення щодо експлуатації резервуарів №1-22.

49. Після проведення перевірки позивачем видано припис від 27.09.2013 № 272 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким ДО «Комбінат «Зірка» з метою усунення недоліків, виявлених під час здійснення перевірки пропонувало вжити заходи на їх усунення (том 1 а.с. 117-138).

50. На виконання вимог зазначеного припису відповідачем затвердженого план усунення недоліків та вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень на об`єкті, що розташований в м. Запоріжжі.

51. Зокрема: встановлено порядок (систему) оповіщення про пожежу, з яким ознайомлено працівників; забезпечення приміщення відповідними знаками безпеки; проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння; доукомплектовано склад деревини та комору малярів первинними засобами пожежогасіння; забезпечено зберігання балонів з горючими газами у спеціальних приміщеннях; усунуто порушення щодо сумісного зберігання легкозаймистих рідин та горючих рідин з іншими товарами та матеріалами (том 2 а.с. 7-22, 35-40).

52. Згідно з наданими поясненнями представника відповідача, опломбування запірної арматури трубопроводів подачі палива до резервуарів №1-22 не призведе до зупинення експлуатації об`єкта, що розташований в м.Запоріжжі, вул. Республіканська, 127, а лише ускладнить роботу підприємства, оскільки прийом палива та нафтопродуктів, і їх відвантаження буде здійснюватись за допомогою спеціальної техніки безпосередньо з пірсу, без наповнення резервуарів.

53. Порушення пункту 7.10.2.31 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки України як не проведення очищення від дерев та кущів зони обвалування резервуарних груп 1.2.3, є таким, що не може бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, що розташований в м. Запоріжжі, вул. Республіканська, 127 шляхом опломбування запірної арматури трубопроводів подачі палива до резервуарів №1-22 (а.с.47 том 1).

54. Крім того, приписом ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 27.09.2013 № 272 вимагалося обладнати потенційно небезпечний об`єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення до 31.12.2016, а з цим позовом позивач звернувся у жовтні 2013 року, тобто до спливу терміну наданого для усунення виявлених порушень.

55. Ураховуючи, що більшість недоліків викладених в приписі усунені позивачем, та те, що заборона експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставності вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту ДО «Комбінат «Зірка» розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул. Республіканська, 127 шляхом опломбування запірної арматури трубопроводів подачі палива до резервуарів №1-22.

51. Щодо позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту ДО «Комбінат «Зірка» розташованому за адресою: м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 96 шляхом опечатування вхідних дверей приміщень, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДО «Комбінат «Зірка» частково виконала вимоги припису та усунула виявлені перевіркою порушення.

52. Вимога про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту шляхом опечатування вхідних дверей приміщень є безпідставною та її виконання може призвести до загрози санітарно-епідеміологічного становища в м.Бердянську, оскільки на об`єкті ДО «Комбінат «Зірка» розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 96 знаходяться електроустановки структурного підрозділу ДО «Комбінат «Зірка», які забезпечують безперебійно роботу фекальної насосної станції КП «Бердянськводоканал» та живлення житлових будинків поблизу комбінату (а.с.111 том 1).

53. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції в цій справі є обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

54. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

55. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

56. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко