Справа № 138/1968/20
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1968/20
Провадження №:2-а/138/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Войтенко Лесі Тадеївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, визнання дій неправомірними та повернення сплачених сум шкоди та адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить: 1). скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 469/0011По/05/01/-20 від 30.01.2020, винесену державним інспектором Войтенко Л.Т., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП; 2). закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення; 3). визнати неправомірними дії відповідачів в частині розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; 4). повернути позивачу сплачену суму шкоди у розмірі 17592,79 грн. та сплачену згідно з оскаржуваною постановою суму адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява має розглядатись окружним адміністративним судом з таких підстав.

Частина 1 ст. 20 КАС України визначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1). адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2). адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3). адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4). адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5). адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до суду із даним позовом заявила декілька позовних вимог. При цьому вимоги щодо скасування постанови про адміністративне стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач заявила як фізична особа. Однак, оскаржуючи дії відповідачів щодо розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, позивач діє саме як голова Фермерського господарства «Сугатин» та від імені даного господарства, так як згідно з повідомленням від 30.01.2020 самовільне зайняття земельних ділянок здійснене саме Фермерським господарством «Сугатин». При цьому стягнення шкоди з даного господарства є заходом фінансової відповідальності, а не притягненням його до адміністративної відповідальності,

Відтак предметом спору у даній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а також оскарження позивачем як головою Фермерського господарства «Сугатин» дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, що пов`язані із здійсненням суб`єктом владних повноважень функцій держави у сфері контролю за самовільним зайняттям земельних ділянок та у сфері фінансового контролю за заподіяну шкоду.

З системного аналізу ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 20 КАС України вбачається, що окружним адміністративним судам підсудні, зокрема, справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

При цьому ч. 3 ст. 21 КАС України визначає, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Вказане вище дає підстави вважати, що дана справа не є предметно підсудною Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області як адміністративному суду.

При цьому вважаю, що доступ позивача до правосуддя не є обмеженим, так як згідно з ч. 9 ст. 29 КАС України порушення предметної юрисдикції (підсудності) є підставою для передачі справи до належного суду.

Враховуючи відсутність інших підстав, які дають можливість позивачу звернутись із даним позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, приходжу до висновку передати справу на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 19 ч. 1, 20, 21 ч. 3, 29 ч. 9, 241-243, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Войтенко Лесі Тадеївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, визнання дій неправомірними та повернення сплачених сум шкоди та адміністративного стягнення передати до Вінницького окружного адміністративного суду (вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця, 21000) у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова