Справа № 200/1471/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Справа№200/1471/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., за участю секретаря судового засідання - Лисинської А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Хмаріної О.В.,

представника відповідача - Весьолкіної А.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області (місце знаходження: вул. Свободи, буд. 87, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька область; ) про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Нікольської районної державної адміністрації від 27.12.2019 № 22к про звільнення з посади першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді першого заступника голови Нікольської районної державної адміністрації; стягнення з Нікольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітної плати у межах грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.12.2019 до дати прийняття рішення судом; стягнення з Нікольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяної моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що наказ про її звільнення видано відповідачем незаконно. Вважає, що написання заяви про припинення повноважень заступника голови місцевої державної адміністрації в порядку ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є обов`язком посадової особи, але звільнення з посади і припинення трудових відносин відбувається з ініціативи власника за наявності обґрунтованих підстав, передбачених Кодексом законів про працю України. На думку позивача, спірне розпорядження не містить обґрунтування причини звільнення і підстав для дострокового припинення її повноважень. Посилається на ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», що передбачає саме порядок звільнення, а не підстави для звільнення. Крім того, позивач зазначає, що її звільнено у період, протягом якого позивач була відсторонена від посади першого заступника голови Нікольської РДА.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що Закон України «Про місцеві державні адміністрації» є спеціальним у сфері врегулювання організації, повноважень та порядку діяльності місцевих державних адміністрацій. Позивачем подана заява про припинення повноважень, звільнення позивача було погоджено, а тому спірне розпорядження, як зазначає відповідач, прийнято з дотриманням приписів ст. 10 Закон України «Про місцеві державні адміністрації».

Позивач надала до суду відповідь на відзив, відповідно до якої звернула увагу суду, що при звільненні за ініціативою роботодавця посилання на ст. 40 КЗпП є обов`язковим.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 квітня 2020 року.

29 квітня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26 травня 2020 року.

26.05.2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду продовжено строк пілдготовчего провадженя на 30 днів, відкладено розгляд справи на 23 червня 2020 року.

Ухвалами суду від 27 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у засіданні 23 червня 2020 року о 10-30 год. год. в режимі відео конференції та забезпечено участь відповідача у судовому засіданні 23 червня 2020 року о 10-30 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року забезпечено участь позивача, представника позивача у судовому засіданні 28 липня 2020 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав зазначених у позові, надали суду додаткові пояснення, просили суд задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені з урахуванням обставин, що встановлені у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову зважаючи на те, що спірний наказ є правомірним та виданим в межах повноважень з додержанням чинного законодавства України, просила у позовних вимогах відмовити.

Розглянувши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням № 2к від 02.01.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації.

13.08.2019 розпорядженням № 14к припинено виконання повноважень на посаді голови Нікольської районної державної адміністрації Решетняк О.М. з 13 серпня 2019 року, у зв`язку з закінченням строку повноважень Президента України. Виконання обов`язків голови райдержадміністрації покладено на ОСОБА_1 - першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації, до призначення голови райдержадміністрації в установленому Законом порядку.

Згідно з розпорядженням Президента України від 13 грудня 2019 року № 510/2019-рп «Про призначення А. Весьолкіної головою Нікольської районної державної адміністрації Донецької області» Весьолкіну Алісу Олексіївну призначено головою Нікольської районної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови Нікольської районної державної адміністрації від 17 грудня 2019 року № 20к «Про початок виконання обов`язків голови райдержадміністрації» до виконання обов`язків на посаді голови Нікольської райдержадміністрації Весьолкіна А.О. приступила з 20 грудня 2019 року.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 надала заяву про припинення своїх повноважень на посаді першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

20.12.2019 розпорядженням голови Нікольської районної державної адміністрації № 21 к «Про виконання обов`язків на посадах першого заступника голови райдержадміністрації, заступника голови райдержадміністрації» доручено ОСОБА_1. виконувати свої обов`язки до вирішення питання щодо звільнення та призначення в установленому порядку.

20 грудня 2019 року Нікольської райдержадміністрацією направлено листа № 01-34/6317/2-19/0.1 до Донецької обласної державної адміністрації про погодження звільнення з посади першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням повноважень, згідно ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

ОСОБА_1 20.12.2019 надала до Нікольської райдержадміністрації заяву, у якій зазначила, що згідно ухвали Краматорського міського суду від 11 грудня 2019 року, вона відсторонена від посади першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації у межах строку досудового розслідування, отже, позивач повідомила, що її попередня заява про складання повноважень, як першого заступника, ставить під сумнів її чинність.

26.12.2019 листом № 0.1/16-6817/4-19 Донецька обласна державна адміністрація погодила звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації.

Розпорядженням № 22 к від 27.12.2019 «Про звільнення першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_1» відповідно до п.9 ст.36 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», керуючись ч.1 ст. 83 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про відпустки», на підставі погодження з Донецькою обласною державною адміністрацією звільнено ОСОБА_1 - першого заступника голови райдержадміністрації 27 грудня 2019 року у зв`язку із припиненням повноважень.

Також, 23.12.2019 до Нікольської райдержадміністрації надійшов лист від керівника апарату Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2019 про направлення листа військової прокуратури Маріупольського гарнізону та ухвали Краматорського міського суду від 11 грудня 2019 року про відсторонення від займаної посади першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації ОСОБА_1.

Відповідно до Ухвали Краматорського міського суду від 11 грудня 2019 року відсторонена підозрювана ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України від займаної посади першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2010 року включно.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з приводу правомірності звільнення заступника голови районної державної адміністрації у зв`язку з поданням заяви про складення повноважень перед новопризначеним головою цієї районної державної адміністрації в період дії ухвали Краматорського міського суду від 11 грудня 2019 року про відсторонення від займаної посади першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації ОСОБА_1.

Частиною 6 ст. 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Конституції України встановлено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У преамбулі Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон № 586-XIV) зазначено, що відповідно до Конституції України, цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Суд зазначає, що займана позивачем посада передбачає спеціальний порядок обрання та звільнення, визначений Законом № 586-XIV, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду в постанові від 21.12.2018 у справі № №816/213/16.

Частиною 2 ст. 10 розділу II «Формування місцевих державних адміністрацій» Закону № 586-XIV, у редакції, чинній станом на 7 жовтня 2010 року, встановлено, що перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 10 Закону № 586-XIV, у редакції Закону України від 7 жовтня 2010 року № 2592-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України", встановлено, що перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Законом України від 23 лютого 2014 року № 763-VII «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України"» визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України" (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., № 10, ст. 63). А також встановлено, що норми законів України, до яких вносилися зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України", які втратили чинність згідно з пунктом 1 цього Закону, діють в редакції, чинній станом на 7 жовтня 2010 року, з урахуванням змін, внесених законами України після 7 жовтня 2010 року, у частинах, що відповідають нормам Конституції України, які діють станом на дату набрання чинності цим Законом.

Частиною 3 ст. 10 Закону № 586-XIV передбачено, що перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

З аналізу наведених законодавчих приписів висновується, що праву новопризначеного голови місцевої державної адміністрації на формування складу місцевої державної адміністрації кореспондує обов`язок раніше призначених першого заступника і заступника голови місцевої державної адміністрації заявити про припинення своїх повноважень, що є самостійної підставою для їх звільнення на підставі ч. 3 ст. 10 і п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV, який є спеціальним у спірних правовідносинах.

Оскільки спірні правовідносини щодо звільнення заступника голови районної державної адміністрації з посади у зв`язку з поданням заяви про припинення повноважень врегульовано спеціальним Законом № 586-XIV, посилання позивача на приписи Кодексу законів про працю України є безпідставним.

У постанові від 14.02.2019 у справі №824/395/16-а Верховний Суд дійшов правових висновків, за якими звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст. 10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.

Так, ця норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586-XIV для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 3 ст. 10 Закону № 586-XIV визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч. 3 ст. 10 Закону № 586-XIV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону №586-XIV та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення першого заступника голови з державної служби. Тому у цьому випадку не відбувається припинення трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

У силу приписів норми ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (дію попередньої редакції, якої відновлено у зв`язку з втратою чинності Законом України 2592-VI від 07.10.2010 згідно із Законом України №763-VII від 23.02.2014) перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Суд має врахувати наведені правові висновки Верховного Суду.

Щодо посилання відповідача на наявність погодження голови обласної державної адміністрації на її звільнення, суд зазначає, що таке погодження було надано в листі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 26.12.2019.

Щодо посилання позивача на протиправність її звільнення в період дії ухвали Краматорського міського суду від 11 грудня 2019 року про відсторонення від займаної посади першого заступника голови Нікольської райдержадміністрації ОСОБА_1. та попередження про звільнення від 25.11.2019, суд зазначає наступне.

Зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 19.07.2018 у справі №813/894/16.

Отже, ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу звільнення з посади з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених КЗпП України, приписи ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Спеціальний Закон № 586-XIV не містить заборони звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі ч. 3 ст. 10 цього Закону в період його відсторонення від посади на підставі слідчого судді, а написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону №586-XIV та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови.

Частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, перевіривши спірні дії та розпорядження згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про законність звільнення оскаржуваним у цій справі розпорядженням № 22к від 27.12.2019 ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, а тому позов задоволенню не підлягає. Не підлягає задоволенню і вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., тому що зазначена вимога є похідною від поновлення на посаді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена стаття визначає, як розподіляються обов`язки щодо доказування і подання доказів між особами, які беруть участь у справі, та передбачає активну роль суду у процесі доказування та спрямована на забезпечення повного з`ясування обставин у справі на основі поєднання принципів змагальності та офіційності.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов`язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Однак, презумпція винуватості не є абсолютною. Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень-відповідача означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів. Отож застосування принципу презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень не обумовлює його автоматично програшного становища у справі та не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе і правосудне судове рішення.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, з урахуванням наданих судом висновків, суд не вбачає протиправності в діях відповідача, отже, вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області (місце знаходження: вул. Свободи, буд. 87, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька область; ) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Нікольської районної державної адміністрації від 27.12.2019 № 22к про звільнення з посади першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді першого заступника голови Нікольської районної державної адміністрації; стягнення з Нікольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітної плати у межах грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.12.2019 до дати прийняття рішення судом; стягнення з Нікольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяної моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2020 року.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова