Справа № 806/1564/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2020 року м. Житомир справа № 806/1564/17

категорія 108020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство" 06.06.2017 року звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року позов задоволено, визнано протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України по затримці вагонів №68701143, №66876889, №66104001 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2017 р. без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС - задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 806/1564/17 скасовано, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 липня 2020року о 12:00.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовими нормами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України було закріплено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, Позивач у позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування цього Позивач зазначає, що про протиправні дії Закарпатської митниці ДФС України стало відомо лише з отриманої 25.11.2016 претензії ПАТ "Укрзалізниця" від 10.11.2016.

Позовна заява Позивачем підписана 31.05.2017року, а до суду була подана 03.06.2027року, згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті.

Крім того, Відповідач у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що 21.05.2016 о 13год 30 хв та о 13год 35 хв зі станції Батьово Львівської залізниці на станцію відправлення Пояски Південно-західної залізниці та Білокоровичі Південно-західної залізниці надіслано телеграми №154 та № 156 з проханням поінформувати вантажовідправника - ДП "Білокоровицьке лісове господарство", що вагони №68701143, №66876889 затримані для митного огляду (копії долучено до матеріалів справи). Також, 24.05.2016 о 13год 25 хв зі станції Батьово Львівської залізниці на станцію відправлення Білокоровичі Південно-західної залізниці надіслано телеграму №183 з проханням поінформувати вантажовідправника - ДП "Білокоровицьке лісове господарство", що вагон №66104001 затримано для митного огляду (копію долучено до матеріалів справи). З огляду на зазначене Відповідач вважає, що підрозділами ПАТ "Укрзалізниці" Позивача було повідомлено про призупинення митного оформлення спірних вагонів ще протягом 21 та 24 травня 2016року.

Тобто, на думку Відповідача, Позивачу про наявність оскаржуваних дій було достовірно відомо ще в травні 2016року.

В позовній заяві відсутні обґрунтування щодо спростувань таких доводів або щодо наявності об`єктивних причин, які перешкоджали Позивачу звернутися з даним позовом в строки, передбачені законодавством.

Відсутність посилання в позові на вказані обставини та неявка представника Позивача в судове засідання не дають можливості суду виконати вимоги ст.ст.100,107 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропущення.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду позову, в якому, окрім іншого, слід надати докази поважності пропуску строку для звернення до суду чи клопотання про його поновлення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк