Справа № 540/1328/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1328/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького комунального унітарного підприємства "Джерело" Каланчацької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Каланчацького комунального унітарного підприємства "Джерело" Каланчацької селищної ради (далі-відповідач, ККУП «Джерело»), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запити від 28.01.2020р. та від 25.02.2020р., заяви від 27.03.2020р. та зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію та копії запитуваних документів, згідно вказаних запитів і заяви позивача.

Також позивач просить встановити контроль за виконанням судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2020 позивач звернувся до ККУП «Джерело» з письмовим запитом про надання інформації у порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», засновником якого є орган місцевого самоврядування, а саме Каланчацька селищна рада про надання письмової інформації разом з відповідними копіями документів. Вказаний запит отримано відповідачем ККУП «Джерело» 28.01.2020 о 16 год. 11 хв. Проте, станом на 25.02.2020 письмова відповідь разом з відповідними підтверджуючими матеріалами відповідачем ККУП «Джерело» так і не направлена, що стало підставою для повторного направлення запиту, який залишився проігнорованим. Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду будь-яка інформація про виконання запиту від 28.01.2020 відповідачем ККУП «Джерело» так і не надана.

Крім того, 27.03.2020 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання письмової інформації щодо дії наказу ККУП «Джерело» № 7 - п від 22.01.2020 «Про попередження про скорочення штатів» чи можливо вказаний наказ скасований. Проте, станом на день звернення до суду з даним позовом, відповіді на вказані запити та заяву позивачем не отримані, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 29.05.2020р. вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 16.06.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що останній позов не визнає, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції 28.01.2020 року ККУП «Джерело» отримало від ОСОБА_1 запит про надання інформації, який передано в.о.директора ККУП «Джерело». Згідно із записами у журналі вихідної кореспонденції та згідно із наявного листа 05.02.2020 року за №23 ОСОБА_1 направлено лист, відповідно до якого останнього повідомлено про продовження терміну надання інформації до 20 робочих днів у зв`язку із значним обсягом інформації.

Згідно із записами у журналі вихідної кореспонденції та за наявними документами 26.02.2020 року за вих. №40 ОСОБА_1 надано відповідь на запит про надання інформації. Уся кореспонденція здійснюється підприємством простою поштою без повідомлень.

Крім того, перевіркою журналу вхідної кореспонденції та наявної документації встановлено, що запити ОСОБА_1 (та його представника) про надання інформації від 25.02.2020 та від 27.03.2020 року до ККУП «Джерело» не надходили та відповідно відповіді на них не надавалась. Відповідач звертає увагу, що позивачем не надано підтвердження того, що такі запити надсилались та отримано відповідачем. Відповідач вказує на те, що наданий позивачем скріншот електронної пошти не є належним доказом, оскільки не підтверджує факт отримання відповідачем вказаних документів.

Підсумовуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , 28.01.2020 р. звернувся до Каланчацького комунального унітарного підприємства "Джерело" Каланчацької селищної ради з письмовим запитом про надання інформації у порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Згідно змісту вказаного запиту, позивач просив надати йому інформацію пов`язану із скороченням штату підприємства та відповідні документи. Зокрема, вимоги запиту сформульовані наступним чином: «…враховуючи викладене, на підставі основних вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» позивач ОСОБА_1 просив відповідача ККУП «Джерело» надати наступну письмову інформацію, разом з відповідними, належним чином завіреними копіями наступних документів, а саме:

1. Штатний розпис по підприємству, діючого станом на сьогоднішній день, з урахуванням посад і професій, до прийняття наказу № 7-п від 22.01.2020;

2. Розбіжність між пунктами 1 та 4 наказу № 7-п від 22.01.2020, в частині скорочення штату працівників підприємства на 10 одиниць з 26.03.2020, натомість у пункті 4 зазначено про попередження 5 осіб, де ще 5 осіб, їх ПІБ, попередження цих осіб про наступне вивільнення з 26.03.2020 у період з 22.01.2020 по 24.01.2020;

3. Просив надати додатки №№ 1 та 2 до наказу № 7-п від 22.01.2020;

4. Яким чином обчислена нормативна чисельність працівників підприємства, згідно штатного розпису на 2020 рік, на підставі якого нормативно-правового документу?

5. Які покладені в основу прийняття наказу № 7-п від 22.01.2020, документи, які свідчать про зменшення обсягів виробничої діяльності при зростанні обсягів виробничих витрат через невпинне зростання вартості статей витрат: енергоносіїв, паливно-мастильних матеріалів, підвищення рівня мінімальної заробітної плати і т.д., чим спричинюється збитковий фінансовий результат господарської діяльності підприємства упродовж останніх років (можливо проведені ревізії, перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства тощо, належним чином завірені копії цих документів просив надати)?

6. Які доходи підприємства за фіксованими тарифами за останні три роки у порівнянні з витратами (співвставлену таблицю за останні три роки доходів та витрат просив надати на запит)?

7. Письмову інформацію щодо обсягів фінансування підприємства упродовж 2018/20 років (окремо за кожен рік), із обов`язковим зазначенням коштів, спрямованих на розвиток підприємства його засновником за вказаний період часу (окремо за кожен рік)?

8. Чи складався аналіз робіт, за результатами якого зафіксовано зменшення обсягів виробничої діяльності та ким цей аналіз затверджений (належним чином завірену його копію просив надати)?

9. Письмову інформацію щодо складеного до 20 січня аналізу стану виконання колективного договору та звіту про його виконання на загальних зборах трудового колективу (колективний договір ККУП «Джерело» на 2014-2020 роки зареєстровано розпорядженням голови Каланчацької РДА за № 219 від 03.07.2015), належним чином завірену копію аналізу та звіту просив надати на запит?

10. Письмову інформацію щодо складеного плану працевлаштування вивільнених працівників, програм навчання (перекваліфікації) іншим професіям або спеціалізованих курсів підвищення кваліфікації?

11. Письмову інформацію щодо виданого наказу про створення комісії з визначення осіб, що мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких установлено обмеження на звільнення?

12. Участь у скороченні штату підприємства профспілкових організації, наявність з ними відповідного колективного договору І Т.Д .?

13. Які конкретно зміни істотних умов праці на підприємстві відбулися, що потягло за собою скорочення штатів і яка причина того, що саме посада головного інженера підлягає скороченню, не головного економіста наприклад, а саме головного інженера (відповідні матеріали просив надати на запит)?»

Вказаний запит 28.01.2020р. зареєстровано ККУП «Джерело» у журналі вхідної кореспонденції за №276.

Судом встановлено, що 05.02.2020р. відповідачем направлено на адресу позивача лист про продовження терміну надання інформації, що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції від 23.06.2014р., запис №23.

З цього ж журналу убачається, що 26.02.2020р. зареєстрована відправка ОСОБА_1 відповіді на запит (реєстраційний №40).

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.

25 лютого 2020 р. представником позивача направлено на електронну пошту ККУП «Джерело» повторний запит про надання відповіді на запит від 28.01.2020р.

Крім того, 27.03.2020 представником позивача направлено на електронну пошту ККУП «Джерело» заяву про надання письмової інформації щодо дії наказу ККУП «Джерело» № 7 - п від 22.01.2020 «Про попередження про скорочення штатів».

Позивач не отримав жодної відповіді на вищезазначені запити та заяву, звернувся до суду з даним позовом, вважаючи, що відповідачем порушені його права на доступ до публічної інформації.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу нерозгляду, як вважає позивач, двох його запитів та заяви.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначаються Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі-Закон №2939-VI).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1 Закону № 2939-VI).

Як передбачає п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Частинами 1-5 статті 19 Закону №2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, 28.01.2020р. позивач звернувся до відповідача з письмовим запитом у порядку Закону №2939-VI.

05.02.2020р. відповідачем направлено позивачу повідомлення №23 про подовження терміну надання відповіді на зазначений вище запит, у зв`язку із значним обсягом інформації.

26 лютого 2020 року за вих.№40 ККУП «Джерело» направило позивачу відповідь на запит про надання інформації, до якого додані витребувані позивачем документи.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що фактично розпорядником інформації (ККУП «Джерело») надано відповідь на запитувану інформацію у встановлені законодавством строки. Відповідачем надано до суду докази направлення повідомлення про продовження терміну розгляду заяви та відповіді на запит від 28.01.2020р.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на запит від 28.01.2020р. є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо позовної вимоги про протиправність бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на запит від 25.02.2020р. та на заяву від 27.03.2020р., суд зазначає наступне.

Так, позивачем зазначено, що запит від 25.02.2020р. та заяву від 27.03.2020р. направлено відповідачу на електронну пошту та у якості доказів надано до суду скріншоти. Разом з тим, з даних скріншотів не можливо встановити повну адресу електронної пошти, на яку позивачем направлено запит, що унеможливлює встановлення факту направлення запиту на адресу саме ККУП «Джерело». Крім того, надані скріншоти унеможливлюють встановлення факту подання саме тих запиту і заяви, що додані до позову.

Відповідно до положень ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що надані скріншоти не є належними доказами звернення до позивача із запитом про надання інформації, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Згідно з частиною першою статті 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві особа, яка стверджує про порушене її право, повинна навести зміст позовних вимог, викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку з цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві хто, котрий саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив його права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №520/12042/18.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивачем фактично не надано доказів звернення до відповідача 25.02.2020р. із запитом у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та із заявою 27.03.2020р., суд дійшов до висновку про те, що позивачем не обґрунтовано порушення його прав відповідачем через не надання останнім відповіді на такі звернення.

Окремо суд зауважує, що змістом запиту від 25.02.2020р. наданого до суду, є вимога позивача про надання відповіді на його запит від 28.01.2020р. Як встановлено судом, відповідь на запит від 28.01.2020р. відповідачем надана.

Таким чином, оскільки судом встановлена відсутність протиправної бездіяльності відповідача, то і вимоги про зобов`язання останнього вчинити дії задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість порушених прав позивача, а отже відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем надані належні докази на підтвердження факту надання позивачу відповіді на запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Каланчацького комунального унітарного підприємства "Джерело" Каланчацької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 102010000