Справа № 420/3110/19
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3110/19
У Х В А Л А

27 липня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Пироговська,6, м. Одеса, 65044) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року зупинено провадження по справі № 420/3110/19 до набрання законної сили рішенням по справі №240/6263/18, №160/3586/19.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року поновлено провадження у справі № 420/3110/20. Роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 , виділені в самостійне провадження позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення з 05.03.2019 пенсії в 100-відсотковому від обчисленого розмірі та зобов`язання виплачувати ОСОБА_1 з 05.03.2019 пенсію в 100 - відсотковому від обчисленого розмірі без застосування зменшення розміру пенсії. Справа за іншими вимогами ОСОБА_1 зупинена до набрання законної сили рішенням по зразковій справі №160/8324/19.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року поновлено провадження у справі.

01.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позову без розгляду з огляду на те, що згідно зі ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво в суді іншої особи. Але позовна заява по даній справі підписана представником за довіренні сю Обуховим О.В., тобто позов підписаний особою, яка не має права її підписувати.

Розглянувши заяву представника відповідача Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та матеріали справи в частині, що стосується поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене суд вважає, що відстані підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд також враховує, з листопада 2019 року ОСОБА_2 є адвокатом (свідоцтво №004009 від 20.11.2019 року).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача та залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Пироговська,6, м. Одеса, 65044) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва