Справа № 640/16445/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 липня 2020 року м. Київ № 640/16445/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКА" про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКА" до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІКА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКА" до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Деснянському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРІІОУ: 34972294), державним виконавцям та іншим особам вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП №59241379 щодо повернення Київській міській раді земельної ділянки площею 767 кв.м. по вул. Мілютенка, 7-6 у Деснянському районі міста Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Атіка» зазначено, що у випадку, якщо в рамках виконавчого провадження №59241379 щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 будуть вчинятися дії, спрямовані на знесення спірного об`єкту нерухомості, то ТОВ «Атіка» в подальшому не зможе відновити своє законне право власності на таке майно у разі задоволення апеляційної скарги в рамках справи №910/14328/17. Таким чином, Заявник наголошує, що виключно вказані вище заходи забезпечення на час розгляду даної судової справи зможуть забезпечити збереження законних прав ТОВ "АТІКА", як орендаря, на спірне нерухоме майно. Більше того, ТОВ "АТІКА" має правомірні очікування стати власником такого нерухомого майна в подальшому. Заявником також наголошено, що відповідач зобов`язаний був зупинити виконавче провадження №59241379 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Заява про забезпечення позову разом з протоколом автоматизованого розподілу справ надійшла на сектор судді 22.07.2020, відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, переданої судді Вєкуа Н.Г.

Враховуючи, що Заявник не є учасником виконавчого провадження №59241379, адміністративна справа, в разі подання відповідної позовної заяви підлягатиме розгляду за правилами адміністративного судочинства в Окружному адміністративному суді м. Києва, відтак, і заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує на те, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову може бути унеможливлене і буде втрачено сенс у цьому, що з рештою унеможливить ефективний захист прав Заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як зазначено Заявником в тексті заяви про забезпечення позову, заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "ІІреско-В", ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м. по вул. Мілютенка, 7-6 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідченого 25.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 821;

- зобов`язання ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв. м по вул. Мілютенка, 7-6 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/14328/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Київської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв. м. по вулиці Мілютенка, 7-6 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідченого 25.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 821; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв. м по вул. Мьілютенка, 7-6 у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ІІреско-В" було залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ від 31.05.2019 було відкрито виконавче провадження ВИ №59241379 (копія додавалася до позову).

Дане виконавче провадження було відкрито на підставі наказу від 07.05.2019, виданого Господарським судом міста Києва у справі №910/14328/17 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019.

Заявник - ТОВ "АТІКА", як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило судові рішення у справі №910/14328/17 до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 254 ГІІК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/14328/17 поновлено ТОВ "Атіка" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 у справі № 910/14328/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Атіка" на вказане рішення Господарського суду м. Києва (копія додавалася до позову).

Апеляційне провадження у справі зупинено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020.

01.07.2020 ТОВ "АТІКА" звернулося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зупинення вказаного вище виконавчого провадження ВИ №59241379 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", проте вказана заява була проігнорована Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що стало підставою для звернення Товариства із заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню)".

Згідно з ч. 2 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення".

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавчого провадження в разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Заявник звертався до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження, проте останнім відповідних дій вчинено не було, наразі виконавче провадження №59241379 не зупинено, а відтак, цілком ймовірно, що в межах вказаного виконавчого провадження на виконання судового рішення у справі №910/14328/17 може бути знесено спірний об`єкт нерухомого майна, що в подальшому унеможливить відновлення права власності Заявника - ТОВ «Атіка» на майно в разі задоволення апеляційної скарги по справі №910/14328/17.

Тобто, фактичне виконання судового рішення №910/14328/17, яке оскаржується Заявником, позбавить останнього ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, є вірогідність ускладнення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, об`єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКА" про забезпечення позову №640/16445/20 до подання позовної заяви - задовольнити.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, в разі подання заявником відповідної позовної заяви, заборонити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРІІОУ: 34972294), державним виконавцям та іншим особам вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП №59241379 щодо повернення Київській міській раді земельної ділянки площею 767 кв.м. по вул. Мілютенка, 7-6 у Деснянському районі міста Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд.

3. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 24 липня 2023 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІКА" (Код ; адреса: 02156, м. Київ, вулиця Мілютенка, 7-В), а боржником - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; адреса: 02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64).

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Ухвала діє до закінчення терміну подання позовної заяви, визначеного частиною другою статті 153 КАС України, а в разі подання позовної заяви та відкриття провадження у справі до набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа