Справа № 460/5398/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 липня 2020 року м. Рівне №460/5398/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доприватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"
провизнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2020 №62485663.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права. Зокрема, у разі винесення виконавцем у виконавчому провадженні №62485663 постанов про арешт коштів на рахунках позивача, вона може бути позбавлена засобів до існування.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом спору у даному випадку є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича від 07.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62485663.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

У силу вимог ст.ст.87, 90 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 425-XII, звернення стягнення на кошти і майно боржника може здійснюватися на підставі вчиненого нотаріусом виконавчого напису згідно із нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Зупинення вчинення виконавчих дій регламентовано ст.34 Закону №1404-VIII, згідно з п.2 ч.1 якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що спірна постанова приватного виконавця від 07.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62485663 винесена для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 07.04.2020 №13050.

Згідно із постановою від 07.07.2020, боржником у виконавчому провадженні №62485663 є ОСОБА_1 (позивач у справі), стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (третя особа).

Подаючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову, позивач стверджує про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем порушено правила щодо територіальних меж діяльності приватного виконавця, встановлені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VII (далі - Закон №1403-VII). Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Суд зазначає, що обравши способом забезпечення позову зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, позивач фактично просить суд надати правову оцінку такому виконавчому напису, при цьому, самостійно напис не оскаржує.

Застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав третьої особи, зокрема, унеможливить виконання виконавчого напису з дотриманням усіх вимог Закону №1404-VIII та Закону №1403-VIII.

Враховуючи викладене, суд вважає обраний позивачем спосіб забезпечення позову таким, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.

Відтак, підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених у заяві, відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено 28 липня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар