Справа № 500/1055/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1055/20

13 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Кривицький Р.С.

представника відповідача Чайківська М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ СИСТЕМ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ СИСТЕМ" (надалі, позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 05.02.2020, винесене Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові накладні складені до 15.12.2019, тому їх слід було зареєструвати не пізніше 20-ї години останнього дня грудня 2019 року, тобто 31.12.2019. Вважає, що податкові накладні надіслані в Єдиний реєстр податкових накладних 28.12.2019 о 22:01:18 годині, з огляду на що, наступного операційного дня товариству мала б надійти квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної в електронній формі. Однак, вказав, що оскільки така квитанція не була отримана позивачем, останній 31.12.2019 року о 16:43:39 годині повторно надіслав зазначені податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, як зазначає позивач, товариством двічі надіслано податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних - 28.12.2019 о 22:01:18 годині (поза межами операційного часу) та 31.12.2019 року о 16:43:39 годині (в операційний час). При цьому, на думку позивача, обидва надіслання здійснені у відповідності до норм п. 201.10 Податкового кодексу України - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому складені ці податкові накладні, з огляду на що даний позов підлягає до задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - до скасування.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 04.06.2020 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивачем порушено граничні строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування: податкову накладну від 11.12.2019 №10 на суму 28567,90 грн. - зареєстрована в ЄРПН 03.01.2020, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 3 календарних дні; податкову накладну від 10.12.2019 №9 на суму 41046,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 03.01.2020, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 3 календарних дні; податкову накладну від 13.12.2019 №12 на суму70434,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 03.01.2020, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 3 календарних дні. Вважає, що граничним терміном реєстрації вказаних накладних є останній робочий день грудня, тобто 28.12.2019. Вказав, що податкові накладні позивача були надіслані 28.12.2019 о 22:01:18 год., тобто поза межами операційного часу. Таким чином, на думку представника відповідача, бездіяльність позивача призвела до порушення покладеного податкового обов`язку, а відповідно і вчинення правопорушення, а тому правомірним є застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 14004,79 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2020 розгляд даної справи відкладено до 22.06.2020 о 12:30 год.

22.06.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 13.07.2020 о 10:00 год.

13.07.2020 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні повністю, з мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "СТАЛЬ СИСТЕМ" за період з 10.12.2019 по 03.01.2020 (звітний (податковий) період), за результатами якої 23.01.2020 складено Акт №372/19-00-54-03/38945070. Даним Актом встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного Акта Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення - рішення від 05.02.2020 №, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно п.120-1.1 ст. 120 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 14004,79 грн.

Позивачем 11.02.2020 за вих. №5 подано скаргу до Державної податкової служби України, в якій просив взяти до уваги пояснення під час розгляду матеріалів перевірки, задовольнити скаргу та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення № від 05.02.2018 Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Однак, за результатами розгляду поданої скарги Державною податковою службою України 10.04.2020 прийнято рішення №2898/6/99-00-08-05-05-06, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.02.2020 №, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі, ПК України), ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно п. 201.10 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктом 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (надалі - Порядок №1246) визначено, що операційний день - це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно пункту 3 Порядку №1246, операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години; технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків; якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1246, квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Така правова позиція, зокрема, зазначена Верховним судом у постанові від 12.07.2019 у справі №0940/1600/18.

Про неможливість притягнення платника податків до відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за відсутності його вини вказано Верховним Судом також у постанові від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17,

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №808/2127/17, від 12.02.2019 у справі № 802/2253/16-а.

Отже, суд вважає, що визнання порушенням та покладення на платника податків відповідальності за невчинення дій, які він був позбавлений можливості вчинити, незважаючи на те, що зробив все від нього залежне (своєчасно направив податкові накладні для реєстрації в ЄРПН), є неприпустимим.

З матеріалів справи слідує, що податкові накладні позивача складені до 15.12.2019, отже граничний строк їх реєстрації - не пізніше 20-ї години останнього дня грудня 2019 року.

Зазначені накладні надіслані в Єдиний реєстр податкових накладних 28 грудня 2019 о 22:01:18 годині, що підтверджується викопіюванням з комп`ютерної програми "Арт-Звіт Pro".

При цьому, суд приймає до уваги твердження позивача, що оскільки квитанція про прийняття або неприйняття, зупинення реєстрації податкової накладної в електронній формі не була отримана позивачем, то останній 31.12.2019 о 16:43:39 годині повторно надіслав зазначені податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних, що на думку суду, кореспондує позивачу виконання покладеного на нього п.201.10 ст.201 ПК України обов`язку.

Водночас, квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслані позивачу 03.01.2020.

Суд зазначає, що у спірному випадку, причини, з яких податкові накладні були доставлені та зареєстровані до податкової служби поза межами операційного знаходяться поза волею та можливістю впливу платника податку, оскільки належне ведення та функціонування автоматизованої системи ДФС України не залежить від дій платника податків.

Суд вважає, що в даному випадку, позивач не може нести відповідальність у виді штрафу у випадку несвоєчасної реєстрації податкових накладних з незалежних від нього обставин.

Натомість, позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу податкових накладних, однак до завершення операційного дня йому не було надіслано квитанцію про прийняття податкової накладної, або відмову в її прийнятті, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Відтак, причини за яких не було отримано квитанції по податкових накладних у день першої відправки виникли не з вини позивача, з незалежних від нього обставин, за відсутності умислу на порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних згідно з вимогами статті 120.1 ПК України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення "Москаль проти Польщі"). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог податкового законодавства, а дії відповідача є такими, що суперечать частині другій ст. 2 КАС України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення повністю. Оскільки позов підлягає до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ СИСТЕМ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05 лютого 2020 року - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № від 05 лютого 2020 року.

3 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ СИСТЕМ" 2102 грн 00 коп сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 29.04.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ СИСТЕМ" (місцезнаходження: бульвар Данила Галицького, 8/66, м.Тернопіль,46013, );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м.Тернопіль,46003, ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.