Справа № 160/4766/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року Справа № 160/4766/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі управління інформаційно-аналітичної підтримки про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України в особі департаменту інформаційних технологій (вул. Ак.Богомольця, б.10, м.Київ, 01063), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі управління інформаційно-аналітичної підтримки (вул. С. Єфремова, б.21, м.Дніпро, 49027) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі управління інформаційно-аналітичної підтримки, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання інформації шляхом зазначення у довідці серії ПА № 1239936, Довідка «Разом з тим є особою, яка з 23.12.1996 року Баглійським РВВС м. Дніпродзержинська притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (1960), кримінальна справа № 412221; обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Направлено до суду 25.12.1996 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повну і точну інформацію щодо наявності (відсутності) за нею судимостей без вказування додаткових відомостей;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій виключити із бази даних інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровськ Луганська область Україна, стосовно: «Разом з тим є особою, яка з 23.12.1996 року Баглійським РВВС м. Дніпродзержинська притягується до відповідальності за ознаками злочину, ипередбаченого ст. 102 КК України (1960), кримінальна справа № 412221; обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Направлено до суду 25.12.1996. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.05.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

08.07.2020 року від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав недотримання предметної підсудності розгляду адміністративної справи.

В обгрунтування клопотання зазначено, що набуття особою статусу обвинуваченого та подальший рух справи на стадії судового розгляду є правовим наслідками, передбачених законом процесуальних дій слідчого, прокурора, складання обвинувального акта та направлення його до суду, а не наслідками відображення інформації про ці дії у відповідній базі даних. Відтак, вказану справу належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ТСЦ №1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області з метою отримання «довідки про відсутність судимості», яка була необхідна позивачу для оформлення візи для виїзду за кордон.

Через деякий час позивач особисто отримала оригінал довідки, яка має наступні складові: «серія ІІА № 1239936 Міністерство внутрішніх справ України, Департамент інформатизації, Довідка », яка містить наступну інформацію: за обліками МВС громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Кіровськ Луганська область Україна на території України станом на 24.06.2019 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка з 23.12.1996 року Баглійським РВВС м. Дніпродзержинська притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (1960), кримінальна справа № 412221 з обранням запобіжного у вигляді підписки про невиїзд. Направлено до суду 25.12.1996 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.

Підстави правомірності видачі довідки про судимість/несудимість позивача із зазначенням інформації про притягнення до кримінальної відповідальності є підставою для звернення до суду.

Таким чином, підставою для звернення до суду з цим позовом стала необхідність надання правової оцінки діям відповідача стосовно правомірності та повноти видачі довідки, отриманої в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 ст. 238 КАС України визначені підстави, за умови наявності яких суд може закрити провадження у справі, а саме:

- якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

- спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

- спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що спір з розпорядником публічної інформації щодо оскарження його дій у частині доступу до публічної інформації підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання представника третьої особи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі №807/1456/17 є безпідставним, оскільки спір у цій справі стосується вилучення з системи єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, відомості про пред`явлення позивачеві 07.04.2015 року обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

З аналізу вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі №807/1456/17, судом встановлено, що спір у цій справі та справі, що розглядаються судом, є різним, підстава для звернення до суду з позовом, як і нормативне обгрунтування позовних вимог, є різними, а тому позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі №807/1456/17 не може застосовуватись до спору у справі №160/4766/20.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання третьої особи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 73-77, 238, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі управління інформаційно-аналітичної підтримки про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України в особі департаменту інформаційних технологій (вул. Ак.Богомольця, б.10, м.Київ, 01063), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі управління інформаційно-аналітичної підтримки (вул. С. Єфремова, б.21, м.Дніпро, 49027) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук