Справа № 340/2251/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2251/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області (вул. Михайлівська 64, м. Кропивницький, 25006) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить:

- визнати неправомірними дії управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області щодо визначення розрахункового періоду ОСОБА_1 при розрахунку страхових виплат;

- зобов`язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням ОСОБА_1 , виходячи із середньої заробітної плати за посадою підсобника ВАТ "Червона зірка" із включенням в розрахунок періоду роботи з січня 1990 року по січень 1991 року.

Ухвалою судді 03 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, з огляду на необхідність надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач я є людиною похилого віку, яка має серйозні проблеми зі здоров`ям та хворіє на катаракту обох очей, не може повноцінно переміщуватися у просторі, не може читати; крім того, хворіє на атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, посттравматичний периферичний неврит великогомілкового нерву лівої голені, неврому великого гомілкового нерву, кісту обох нирок, панкреатит. На підтвердження вказаних обставин надано довідку від 18.06.2020 року; консультативний висновок спеціаліста від 19.02.2020 року; консультативний висновок спеціаліста від 24.12.2019 року; направлення на госпіталізацію від 24.01.2020 року.

Суддя, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно позовної заяви позивач не погоджується з розрахунком розміру відшкодування втраченого заробітку згідно довідки ВАТ "Червона Зірка" від 28.08.2011 №167.

Тобто з 2011 року позивачу було відомо про порушення його прав. Натомість позивач звернувся до суду 23.06.2020, тобто після спливу понад 18 років.

Крім того, суд звертає увагу, що листом відповідача від 15.11.2018 щодо визначення розрахункового періоду при розрахунку страхових виплат повідомлено позивача про відсутність підстав для перерахунку щомісячної страхової виплати.

Шестимісячний строк звернення до суду з вимогою про визнання неправомірними дії управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області щодо визначення розрахункового періоду ОСОБА_1 при розрахунку страхових виплат сплив 16.05.2019, однак позивач звернувся до суду 23.06.2020 (штамп пошти).

Наведенні у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини та докази не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення з травня по грудень 2019 року, а лише свідчать про стан здоров`я позивача у 2020 році.

При цьому позивачем не зазначено, що змінилося у червні 2020 року, що зумовило можливість звернення до суду за захистом порушеного права.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року справа №815/3087/18 (адміністративне провадження №К/9901/64037/18).

Позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не зазначив поважних причин та непереборних обставин тривалого пропуску строку, які б перешкоджали зверненню до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду ОСОБА_1 з додатками доданими до позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун