Справа № 369/13252/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/64/20
РІШЕННЯ
Іменем України

12.03.2020 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Пінкевич Н.С.,
при секретарі: Одинцов О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції сьомої роти третього батальйону УПП у м. Києві Фонфари Марії Михайлівни третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача сержанта поліції сьомої роти третього батальйону УПП у м. Києві Фонфари Марії Михайлівни третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.10.2019 року о 06:17:36 год. відносно нього сержантом поліції сьомої роти третього батальйону УПП у м. Києві Фонфара М.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1588370 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн..
Позивач посилалась на те, що інспектор виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів, залучення адвоката до справи, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
Позивач посилався на те, що правил дорожнього руху він не порушував, вважає постанову неправомірною.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1588370; закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сержантом поліції сьомої роти третього батальйону УПП у м. Києві Фонфара М.М.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1588370 від 05.10.2019 року.
Постановою сержанта поліції сьомої роти третього батальйону УПП у м. Києві Фонфари М.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕАК № 1588370 від 05.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно вказаної постанови встановлено, що 05.10.2019 року 05:05:00 в м. Києві на бульварі Шевченка, 38/40, водій керував транспортним засобом та рухався в крайній лівій смузі, коли праві були вільні, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ЕАК № 1588370 від 05.10.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Слід зазначити, що правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно п. 11.11 ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за, зокрема, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яких доказів порушення позивачем п. 11.5 ПДР України відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем 11.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до положень ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.
За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
Керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 72, 77, 242, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сержанта поліції сьомої роти третього батальону УПП у м. Києві Фонфари Марії Михайлівни третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Скасувати постанову від 05.10.2019 серії ЕАК №1588370 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену поліцейським 7 роти 3 батальйону УПП у м. Києві Фонфар Марини Михайлівни
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич