Справа № 400/2942/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 р. № 400/2942/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

доПервомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Чкалова, 12,Первомайськ,Миколаївська область,55213 Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Центральна, 15,Кам`яна Балка,Первомайський район, Миколаївська область,55233

треті особиОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ОСОБА_10 , АДРЕСА_10 ОСОБА_11 , АДРЕСА_11 ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 ОСОБА_13 , АДРЕСА_12 ОСОБА_14 , АДРЕСА_13 Затворницький ОСОБА_15 , АДРЕСА_14

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 09.10.2017 р № 302-р, від 08.12.2017р. №386-р, визнання протиправним та скасування рішеннявід 26.09.2019 р. № 4, від 11.02.2020р. № 4, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.10.2017 р № 302-р, від 08.12.2017р. №386-р, визнання протиправним та скасування рішеннявід 26.09.2019 р. № 4, від 11.02.2020р. № 4, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи зі змісту позовної заяви та позовних вимог, судом встановлено, що позивачам про прийняття оскаржуваних рішень було відомо ще в 2017 році, проте до суду позивачі звернулись лише в липні 2020 року.

Тому суд вважає, що позивачі пропустили строк звернення до суду з відповідним позовом, що встановлений нормами КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, вивчивши зміст позову, суд не вбачає чим порушено права позивачів, оскільки в позовній заяві мова йде про акти індивідуальної дії щодо третіх осіб вказаних позивачами в позові. Зі змісту позовної заяви суд не знаходить належного обгрунтування порушених прав, свобод чи інтересів саме позивачів з боку відповідачів при прийнятті ними оскаржуваних рішень.

Відповідно п.9 ч.5 ст.160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, виходячи з матерілів справи, суд приходить до висновку, що позивачами було порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом та не надано належного обгрунтування порушених прав, свобод чи інтересів позивачів.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, а також надати належне обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачів.

3. Роз`яснити позивачам, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов