Справа № 520/9634/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2020 р.Справа № 520/9634/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 520/9634/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чарівний Мельник"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 задоволено позов ТОВ "ТД Чарівний Мельник" до ДПС України , ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

30.06.2020 на рішення суду ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 визнано підстави пропуску строку наведені у клопотанні ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/9634/19 неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також надання доказів сплати судового збору.

17.07.2020 на виконання вимог суду скаржник подав апеляційну скаргу в новій редакції, в якій заявив інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.03.2020, а також надав документ про сплату судового збору.

В обґрунтування зазначає, що вперше скаржник звернувся із апеляційною скаргою в межах строків встановлених КАС України, проте ухвалою суду від 07.05.2020 апеляційну скаргу було повернуто через відсутність повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги. У зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору відповідач не мав можливості невідкладно звернутися повторно з апеляційною скаргою, ним вживалися заходи щодо сплати судового збору, в підтвердження чого надав квитанцію про сплату судового збору.

Вказує, що у найкоротший строк, після сплати судового збору, апелянтом подано апеляційну скаргу. Враховуючи викладене, просить визнати підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 02.03.2020, повний текст складено 06.03.2020, отримано скаржником 12.03.2020, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 196).

З апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду відповідач звернувся вперше 10.04.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч.4 ст. 298 КАС України через відсутність документів, які б засвідчували право ОСОБА_1 . Павленко на здійснення представництва юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) як у порядку самопредставництва, так і представництва.

Доказів отримання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи те, що вперше апеляційну скаргу подано скаржником вчасно, необізнаність про повернення раніше поданої апеляційної скарги, вжиття апелянтом заходів щодо сплати судового збору, продовження законом строків на час карантину, не тривалий строк , що сплинув після повернення раніше поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 143, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/9634/19 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.