Справа № 400/1543/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 липня 2020 р.справа № 400/1543/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Хабловської О.В.,

представника відповідача: Орлової О.М.,

в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомМиколаївського обласного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаПервомайської районної ради Миколаївської області, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Миколаївський обласний центр зайнятості (надалі - позивач або МОЦЗ) звернувся з позовом до Первомайської районної ради Миколаївської області (надалі - відповідач або Райрада), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його надати МОЦЗ публічну інформацію, зазначену в запиті від 19 лютого 2020 р., а саме завірені копії заяви начальника юридичного відділу Райради Орлової О.М. про переривання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розпорядження відповідача від 18 жовтня 2019 р. № 56-рк та сторінки журналу реєстрації розпоряджень із записом про реєстрацію цього розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. В лютому 2020 р. МОЦЗ подав до Райради запит про надання публічної інформації, але остання відмовила в задоволенні запиту, пославшись на те, що позивач є суб`єктом владних вповноважень, який не може виступати запитувачем публічної інформації. Позивач вважає відмову в наданні публічної інформації з таких мотивів протиправною, так як у спірних правовідносинах він виступає не як суб`єкт владних повноважень. Закон України "Про доступ до публічної інформації" містить вичерпний перелік підстав, за яких розпорядник публічної інформації може відмовити в її наданні і жодна з них не може бути застосована до спірних правовідносин.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. На думку відповідача, публічна інформація не може бути надана суб`єкту владних повноважень, яким є МОЦЗ. Крім того, інформація, яку позивач запитував, на переконання відповідача, не є публічною інформацією в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації". Також, відповідач звернув увагу суду на те, що витребувана інформація необхідна позивачу для використання в якості доказів в цивільній справі (а. с. 46-52).

Позивач подав відповідь на відзив, який по суті повторює доводи позовної заяви (а. с. 67-69).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 23-24).

При відкритті провадження в адміністративній справі, суд вирішив клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також заяву відповідача щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а. с. 40-42).

Справа розглянута в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що МОЦЗ виступає в статусі суб`єкта владних повноважень виключно у сфері зайнятості населення, тоді як при отриманні публічної інформації, він такого статусу не має. Що стосується мети отримання публічної інформації, то Закон України "Про доступ до публічної інформації" не ставить можливість отримання публічної інформації в залежність від цілей її подальшого використання.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що шляхом отримання публічної інформації, МОЦЗ намагається отримати докази для їх використання при розгляді цивільної справи, що суперечить меті Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

19 лютого 2020 р. МОЦЗ подав до Райради запит, в якому просив надати таку інформацію: 1) копію заяви начальника юридичного відділу Райради Орлової О.М. про переривання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 2) копію розпорядження відповідача від 18 жовтня 2019 р. № 56-рк, яким така заява розглянута та 3) копії сторінок журналу реєстрації розпоряджень із записом про реєстрацію розпорядження від 18 жовтня 2019 р. № 56-рк (а. с. 10).

З запиті зазначено, що така інформація необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МОЦЗ.

26 лютого 2020 р. відповідач надав відповідь на запит, в якій зазначив, що МОЦЗ є суб`єктом владних повноважень, тоді як Закон України "Про доступ до публічної інформації" містить застереження про те, що такі суб`єкти не можуть виступати запитувачами публічної інформації. Також відповідач зазначив, що суб`єкти владних повноважень не мають прав, а реалізують компетенцію в певній сфері суспільних відносин, а тому МОЦЗ, запитуючи публічну інформацію, діє саме як суб`єкт владних повноважень (а. с. 11).

Згідно з преамбулою Закону України "Про доступ до публічної інформації", він визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Як визначено ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З урахуванням наведеного визначення поняття публічної інформації, суд знаходить помилковими доводи відповідача про те, що запитувана позивачем інформація (заява посадової особи органу місцевого самоврядування про переривання відпустки, розпорядження відповідача про розгляд такої заяви та документи, які свідчать про реєстрацію розпорядження), не є публічною - така інформація створена саме в процесі управлінської діяльності Райради. Той факт, що вона має характер внутрішньорганізаційної та стосується конкретної посадової особи, не позбавляє її статусу публічної інформації.

Відповідно до ст. 12 ч. 1 п. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Отже, Законом прямо передбачено, що суб`єкт владних повноважень не може бути запитувачем публічної інформації.

Зауваження позивача про те, що він має статус суб`єкта владних повноважень тільки у сфері зайнятості населення, тоді як в інших правовідносинах він є рівноправним учасником, в тому числі і у сфері отримання публічної інформації, не приймаються судом до уваги, так як Закон України "Про доступ до публічної інформації" не містить будь-яких виключень щодо можливості суб`єкта владних повноважень бути запитувачем публічної інформації у випадку, коли отримання такої інформації не пов`язано з реалізацією його компетенції - за нормою ст. 12 ч. 1 п. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб`єкт владних повноважень безвідносно від конкретних правовідносин позбавлений права виступати в ролі запитувача публічної інформації.

Таке обмеження прав суб`єкта владних повноважень пояснюється тим, що у випадку, коли він діє в реалізацію своєї компетенції, його повноваження передбачені профільним законом або іншим нормативно-правовим актом (положенням, порядком, тощо), який, як правило, передбачає можливість надсилати запити, отримувати від інших суб`єктів інформацію, яка необхідна для реалізації завдань суб`єкта владних повноважень.

Коли суб`єкт владних повноважень вступає в правовідносини, не обумовлені його владними управлінськими функціями, він наділяється правами та обов`язками відповідно до профільного законодавства. Стосовно даного спору, це слід розуміти таким чином, що у випадку необхідності отримання позивачем доказів, як відповідачем в цивільній справі, він наділяється відповідними правами, згідно з процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001, ) до Первомайської районної ради Миколаївської області (вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз