Справа № 520/8577/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р.Справа № 520/8577/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі № 520/8577/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , яким позивач просив суд:

- зобов`язати відповідача Головне управління ДФС в Харківській по зазначеним сумам 19.890,00 гривень та 2.136.240,00 грн. на момент повного розрахунку з позивачем, провести індексацію згідно Порядку проведення індексації грошових доходів на момент повного розрахунку з позивачем, провести індексацію згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078;

- стягнути з Головного управління ДФС в Харківській області на його користь, проіндексовану суму 19.890.00 грн. в рахунок: погашення заборгованості по виплаті йому за період з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2005 року, по додатковому виду грошового забезпечення ( згідно пост. КМУ №414), яка передбачає виплату надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень (за таємність);

- стягнути з Головного управління ДФС в Харківській області на його користь, проіндексовану суму 2.136.240,00 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку;

- по результатам проведеного службового розслідування керівництвом ДФС за даним фактом зобов`язати Головне у правління ДФС в Харківській області компенсувати збитки нанесені державі за рахунок винних осіб.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного терміну, обчисленому з часу отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду копії апеляційної скарги для другого відповідача.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно відмітки у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 26.02.2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року, у зв`язку з невиконанням апелянтом у встановлений судом строк (до 10.03.2020 року) вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року в якій заявник просить суд:

- роз`яснити, яким чином судом апеляційної інстанції була встановлена та обставина, що по справі №520/8577/19 повинен бути залучений другий відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області;

- роз`яснити чому ухвала Другого апеляційного адміністратив ного суду від 17.03.2020 року була надіслана відповідачу лише 25.06.2020 року про що свідчить відмітка на конверті Укрпошти поштового відправлення №61 8, що позбавило права відповідача на своєчасне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції;

- роз`яснити, чому в ухвалі Другого апеляційного адміністра тивного суду від 17.03.2020 року немає роз`яснення, що відповідно до вимог частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України «Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом».

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що при поданні апеляційної скарги ним не були порушені вимоги ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки клопотань та заяв від відповідача у справі № 520/8577/19, Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про залучення або заміну на іншого відповідача, головним управлінням Державної фіскальної служби в Харківській області, до Другого апеляційного адміністративного суду та позивачу не надходило. Ухвали про залучення або заміну на іншого відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, йому від Другого апеляційного адміністративного суду також не надходило. Крім того в ухвалі Другого апеляційного адміністратив ного суду від 17.02.2020 року вказано, що згідно статті 301 КАС України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи: «Суд апеляційної інстанції надсипає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі». Вказує, що в його апеляційній скарзі від 14.01.2020 року був зазначений один відповідач Головне управління Державної податкової служби в Харківській області, якому він надав копію апеляційної скарги від 14.01.2020 року з додатками про що вказав на 9 аркуші апеляційної скарги (а.с.148 додаток №4) тобто відповідно до кількості учасників справи.

Також відзначає, що в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року вказано що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 296 КАС України застосовується положення статті 169 цього Кодексу.

Наведене є незрозумілим для позивача.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дійсно, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 241 КАС України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 241 КАС України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 241 КАС України).

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (ч. 5 ст. 241 КАС України).

У зв`язку з тим, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року не був закінчений розгляд справи № 520/8577/19 з прийняттям відповідного рішення у формі постанови, а прийнято судове рішення з процесуального питання у формі ухвали, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про її роз`яснення відсутні.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 03.09.2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 31.07.2018 року у справі № 823/361/18 (К/9901/55010/18).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі № 520/8577/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.