Справа № 360/1570/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

28 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1570/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Держпраці у Луганській області про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Держпраці у Луганській області до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Держпраці у Луганській області (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля (далі відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 30 квітня 2020 року за № 01-15/1207 (арк. спр. 23-25) просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля шляхом зобов`язання Відокремленого підрозділу Шахта ім. Д.Ф. Мельникова зупинити виконання наступних робіт підвищеної небезпеки: експлуатацію підйомної машини ЛГЛ 1600 та експлуатацію людських вагонеток ВПН1-15 людського уклону гор. 518-668 м. у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Ухвалою від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, по справі призначено судове засідання на 16 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. (арк. спр. 49-51).

Судове засідання, призначене на 16 червня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді з 15 по 19 червня 2020 року у відпустці, перенесено на 16 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. (арк. спр. 71, 72, 73).

У судовому засіданні, яке відбулося 16 липня 2020 року, оголошено перерву до 28 липня 2020 року до 13 год. 15 хв. (арк. спр. 88).

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином (арк. спр. 89, 90). Причини неявки учасники справи суду не повідомили.

24 липня 2020 року за вхідним реєстраційним № 29786/2020 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшло клопотання від 23 липня 2020 року № 01-15/2099, яким позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 360/1570/20 у зв`язку з тим, що за наслідками проведення позапланової перевірки Відокремленого підрозділу Шахта ім. Д.Ф. Мельникова Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), яким встановлено усунення відповідачем порушень, зазначених в пунктах 4, 5, 6 розділу V акта від 15 січня 2020 року за № 12/04.1/236-02, що становили загрозу життю та здоров`ю людей і були підставою позову до суду. На підставі частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з відмовою від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, позивач просить стягнути понесені ним судові витрати із відповідача (арк. спр. 99).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути клопотання Головного управління Держпраці у Луганській області про відмову від позову у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про відмову від позову, суд виходить з такого.

15 січня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Луганській області за результатами проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) Відокремленого підрозділу Шахта ім. Д.Ф. Мельникова Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки складено акт за № 12/04.1/236-02 (арк. спр. 11-13).

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства за результатами перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) Відокремленого підрозділу Шахта ім. Д.Ф. Мельникова Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля встановлено наявність 12 (дванадцяти) порушень вимог законодавства, з яких порушення, зазначені в пунктах 4, 5, 6 розділу V акта від 15 січня 2020 року за № 12/04.1/236-02, становлять загрозу життю та здоров`ю людей і стали підставою позову до суду.

21 липня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Луганській області проведено перевірку Відокремленого підрозділу Шахта ім. Д.Ф. Мельникова Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі заяви про виконання припису.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Луганській області складено акт від 21 липня 2020 року за № 12/04.1/246-17, в якому вказано про усунення відповідачем в повному обсязі порушень, виявлених під час позапланової перевірки від 15 січня 2020 року, у тому числі зазначених в пунктах 4, 5, 6 розділу V акта від 15 січня 2020 року за № 12/04.1/236-02, що становили загрозу життю та здоров`ю людей (арк. спр. 100-102).

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Клопотання від 23 липня 2020 року № 01-15/2099 про відмову від позову підписано т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Луганській області М. Мартинюк, на підтвердження повноважень якої надано копію наказу Державної служби України з питань праці від 26 червня 2020 року № 54-кт Про тимчасове покладення виконання обов`язків на М. Мартинюк (арк. спр. 86).

В клопотанні про відмову від позову позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Зважаючи на те, що позивач відмовляється від позову внаслідок того, що відповідачем усунуто всі порушення вимог чинного законодавства, зафіксовані у акті від 15 січня 2020 року № 12/04.1/236-02, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 360/1570/20 за позовом Головного управління Держпраці у Луганській області до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Щодо клопотання позивача про стягнення понесених ним судових витрат із відповідача на підставі частини першої статті 140 КАС України у зв`язку з відмовою від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень за рахунок відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Держпраці у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 7, 9, 47, 132, 142, 143, 180, 181, 183, 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Головного управління Держпраці у Луганській області від 23 липня 2020 року № 01-15/2099 про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Держпраці у Луганській області до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Луганській області до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська