Справа № 160/2151/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2151/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №160/2151/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» () № 170 від 10.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» () № 170 від 10.02.2020 року, оскільки в ньому не наведено жодних фактів здійснення позивачем порушень податкового законодавства. Крім того, з метою проведення перевірки посадові особи відповідача прибули за місцезнаходженням позивача, проте не були допущені до її проведення, про що складений відповідний акт. Як зазначив позивач, ним не надано відповіді на запит відповідача, оскільки у запиті не наведено жодних фактично задокументованих обставин, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, а також не пояснено, у чому полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність в оскаржуваному наказі конкретних (фактичних) підстав для проведення перевірки, отже такий наказ є протиправним. Направлений запит до позивача про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Фертоніка» за період жовтень 2018 року складений відповідачем з порушенням вимог передбачених п.73.3 ст.73 ПК України, а саме не було зазначено підстави для надіслання запиту, не зазначено інформацію, яка це підтверджує, а йдеться тільки про можливий ризик; не зазначені конкретні порушення позивачем валютного, податкового законодавства та взагалі не зазначено про виявлену недостовірність даних у податкових деклараціях поданих платником податків.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.11.2019 року відповідачем отриманий лист від Головного управління ДПС у Миколаївській області за вх. № 2978/7-03 «Про надання податкової інформації» відповідно до якого, відповідачу направлялась узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Фертоніка» () за звітній період декларування ПДВ вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, лютий 2019 року з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Ферст Груп» () за вересень 2018 року, ТОВ «Ватербрік» () за листопад 2018 року (включено до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2018 року), ТОВ «Нафтотрейдингінвест» () за лютий 2019 року, для врахування в роботі.

12.11.2019 року відповідач направив ТОВ «Фірма «Фідея» запит за вх. № 8305/10/28-10-50-12-11 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями», відповідно до якого повідомив позивача про те, що ним була отримана податкова інформація, яка свідчить про можливий ризик безпідставного формування податкового кредиту та витрат ТОВ «Фірма «Фідея» по взаємовідносинам із вищевказаним контрагентом, та у запиті вказав перелік документів, які необхідно надати позивачу та пояснення щодо відображення в декларації з податку на прибуток здійснених господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами з питання включення до складу витрат з розшифровкою, в якому розмірі та періоді, з відображенням кореспонденції рахунків. Також, відповідач вказав, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження у 15-ти денний термін з дня наступного за днем отримання запиту, буде підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея», відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказаний письмовий запит направлений на адресу позивача та отриманий ним 27.11.2019 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, що міститься в матеріалах справи.

У відповідь на запит відповідача від 12.11.2019 року ТОВ «Фірма «Фідея» направило лист-відповідь від 11.12.2019 року за вих. № 1/12/19, відповідно до якого з посиланнями на норми Податкового кодексу України, зазначило, що з надісланого запиту не вбачається дотримання вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема, не зазначено підстави для надіслання запиту, відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, не зазначено порушення ТОВ «Фірма «Фідея» валютного, податкового та іншого не врегульованого цим кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Тому, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Разом з тим, позивач надав деякі пояснення та їх документальне підтвердження.

10.02.2020 року відповідач виніс наказ № 170 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» (), відповідно до якого було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Фідея» з 20.02.2020 року тривалістю 15 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Фертоніка» () за період жовтень 2018 року показників декларацій з ПДВ та за 2018 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

Посадовим особам відповідача видані направлення на перевірку від 18.02.2020 року № 37/28-10-50-12 та на підставі п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу від 10.02.2020 року № 170, за відомостями з яких, метою перевірки є дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Фертоніка» за період жовтень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

Вказаний наказ та направлення на перевірку отримані представником ТОВ «Фірма «Фідея» 20.02.2020 року за довіреністю, що підтверджується відмітками про вручення від 20.02.2020 року у направленнях та розпискою № 170/28-10-50-12 від 20.02.2020 року, що містяться в матеріалах справи.

20.02.2020 року посадові особи податкового органу не були допущені до проведення перевірки, про що складений акт від 20.02.2020 року № 5/28-10-5012/41223117 про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

За відомостями з вказаного акту, ТОВ «Фірма «Фідея» відмовлено в допуску до проведення перевірки із зазначенням причини відмови: протиправність наказу та його оскарження.

Не погоджуючись з наказом Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» () № 170 від 10.02.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримані вимоги Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки та вчинення дій щодо її проведення. Намір посадових осіб контролюючого органу здійснити перевірку не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на недопуск до проведення контрольного заходу згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем, 12.11.2019 року направлено ТОВ «Фірма «Фідея» запит за вх. № 8305/10/28-10-50-12-11 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями», відповідно до якого повідомив позивача про те, що ним була отримана податкова інформація, яка свідчить про можливий ризик безпідставного формування податкового кредиту та витрат ТОВ «Фірма «Фідея» по взаємовідносинам із вищевказаним контрагентом, та у запиті вказав перелік документів, які необхідно надати позивачу та пояснення щодо відображення в декларації з податку на прибуток здійснених господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами з питання включення до складу витрат з розшифровкою, в якому розмірі та періоді, з відображенням кореспонденції рахунків. Також, відповідач вказав, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження у 15-ти денний термін з дня наступного за днем отримання запиту, буде підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея», відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У вказаному листі зазначено, що на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 3 абзацу третього пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу придбаного товару та подальшої його реалізації.

При цьому, необхідно обов`язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ Фірма Фідея та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вищезазначеним контрагентом щодо отримання товару за відповідні періоди.

Крім того, у вказаному листі податкового органу було зазначено, що від ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від 05.11.2019 №361/7/14-29-05-08-14, щодо ТОВ «Фертоніка» () за звітній період декларування ПДВ вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, лютий 2019 року з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Ферст Груп» () за вересень 2018 року.

Лисом від 11.12.2019 року за вих. № 1/12/19, позивач, з посиланнями на норми Податкового кодексу України, зазначило, що з надісланого запиту не вбачається дотримання вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема, не зазначено підстави для надіслання запиту, відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, не зазначено порушення ТОВ «Фірма «Фідея» валютного, податкового та іншого не врегульованого цим кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Тому, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Разом з тим, позивач надав деякі пояснення та їх документальне підтвердження. (а.с. 49-50)

Офісом великих платників Державної фіскальної служби, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ від 10.02.2020 року № 170, за відомостями з яких, метою перевірки є дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Фертоніка» за період жовтень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Проаналізувавши зміст запиту, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції , що він складений у відповідності з вимогами чинного законодавства та містить конкретні підстави, у зв`язку з якими у позивача вимагалися відповідні пояснення та їх документальне підтвердження, конкретний перелік документів, копії яких йому пропонувалося надати та конкретного контрагента, господарські взаємовідносини з яким викликали сумнів у податкового органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи., а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №160/2151/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак