Справа № 623/1052/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р.Справа № 623/1052/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (головуючий І інстанції Одарюк М.П., м. Ізюм, Харківська область) від 26.05.2020 року по справі № 623/1052/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області

про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень неправомірними та порушення прав позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просив: визнати дії, що вчинені суб`єктом владних повноважень - Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі № 623/1052/16-а (дата набрання законної сили 05.06.2019 року) неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою; зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 623/1052/16-а виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 08.08.2019 року про стягнення з Ізюмської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 200506,32 грн.; зобов`язати Ізюмське управління державної казначейської служби здійснити заходи примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі № 623/1052/16-а (дата набрання законної сили 05.06.2019 року в частині стягнення з Ізюмської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 200506,32 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2020 р. вказану заяву залишено без руху, оскільки заявник в своїй заяві не зазначає норми Кодексу адміністративного судочинства, в порядку якої він звертається до суду за захистом свого порушеного права та роз`яснено його право звернутися до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а не з заявою в порядку виконання судових рішень в адміністративних справах, оскільки із заявлених в заяві вимог вбачається, що заявник оскаржує дії суб`єкта владних повноважень.

25 травня 2020 року заявник в порядку виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2020 року надав до суду уточнену позовну заяву в порядку ст. 287 КАС України, в якій просив суд: визнати дії, що вчинені суб`єктом владних повноважень - Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі № 623/1052/16-а (дата набрання законної сили 05.06.2019 року) неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою; зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 623/1052/16-а виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 08.08.2019 року про стягнення з Ізюмської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 200506,32 грн.; зобов`язати Ізюмське управління державної казначейської служби здійснити заходи примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі № 623/1052/16-а (дата набрання законної сили 05.06.2019 року в частині стягнення з Ізюмської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 200506,32 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2020 року по справі № 623/1052/16-а відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в судовому засіданні, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що цей позов не належить розглядати за правилами ст. 287 КАС України, оскільки Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області не відноситься до органів державної виконавчої служби.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1 , 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою, в якій ним заявлялися вимоги до Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції вказав, що цей позов не належить розглядати за правилами ст. 287 КАС України, оскільки Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області не відноситься до органів державної виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, де ч. 1 передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції обмежився виключно тією обставиною, що позовну заяву подано з посиланням на ст. 287 КАС України, в той час як Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області не є органом виконавчої служби.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що підстави для відмови у відкритті провадження визначені ст. 170 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. В той же час, у спірній ухвалі суду першої інстанції не міститься посилання на пункт ст. 170 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження. справі. В той же час, при постановленні ухвали суд першої інстанції керувався приписами ст. 287 КАС України, яка взагалі не регулює питання підстав для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду першої інстанції саме із позовною заявою, колегія суддів зазначає що посилання ОСОБА_1 , як на правову підставу подачі позову на ст. 287 КАС України, може впливати лише на процедуру розгляду позовної заяви судом першої інстанції та на підсудність цієї позовної заяви місцевому суду, як адміністративному, але ця обставина не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки приписами ст. 170 КАС України її не визначено як підставу для відмови у відкритті провадження у справі.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2020 року по справі № 623/1052/16-а прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо інших вимог апелянта, колегія суддів зазначає, що вони стосуються суті заявлених позовних вимог, які не розглядалися судом першої інстанції, а тому ці вимоги не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 312, 317, 320, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2020 року по справі № 623/1052/16-а - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2020 року по справі № 623/1052/16-а - скасувати.

Справу № 623/1052/16-а передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 27.07.2020 року