Справа № 420/7268/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7268/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

при секретарі Ішханяні Р.А.,

за участю представника відповідача Мунтяна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 24.02.2020р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ШЛЯХБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДПС в Одеській області та комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2019 року №1335755/41746636, №1335756/41746636, №1335757/41746636, №1335758/41746636, №1335759/41746636, №1335760/41746636, №1335761/41746636;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 29.05.2019 року, №4 від 27.05.2019 року, №1 від 07.06.2019 року, №1 від 02.07.2019 року, №6 від 30.07.2019 року, №1 від 06.08.2019 року, №4 від 30.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення є протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки позивачем дійсно були здійснені спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації поданих накладних були направленні усі відповідні документи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року адміністративний позов ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2019 року №1335755/41746636, №1335756/41746636, №1335757/41746636, №1335758/41746636, №1335759/41746636, №1335760/41746636, №1335761/41746636. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД» №5 від 29.05.2019 року, №4 від 27.05.2019 року, №1 від 07.06.2019 року, №1 від 02.07.2019 року, №6 від 30.07.2019 року, №1 від 06.08.2019 року, №4 від 30.08.2019 року датою, коли їх було надіслано платником податку.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області 17.03.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД» зареєстровано 20.11.2017 року за №0064426 та взято на облік, як платника податків в ГУ ДФС в Одеській області з 21.11.2017 року.

12.04.2019 року між ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД» та ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» укладено договір №12/04 про виконання будівельно-ремонтних робіт та робіт з благоустрою, відповіно до умов п.1.1 якого «Підрядник» (ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД») зобов`язується за завданням «Замовника» (ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ») виконати роботи: будівництво стоянки для легкових автомобілів, ремонт виїзду НТП, благоустрій території на об`єкті, розташованому за адресою: м.Одеса, Хаджибейська дорога,4, згідно з проектом, державно - будівельними нормами та кошторисною документацією, а «Замовник» прийняти та оплатити належним чином фактично виконані «Підрядником» роботи відповідно до умов договору.

На виконання умов вказаного договору, позивачем як контролюючому органу, так і до суду 1-ї інстанції були надані договірна ціна «Благоустрій території на об`єкті, розташованому за адресою: м.Одеса, Хаджибейська дорога,4», договірна ціна «Будівництво стоянки для легкових автомобілів на об`єкті, розташованому за адресою: м.Одеса, Хаджибейська дорога,4», договірна ціна «на ремонт виїзду НТП, на об`єкті, розташованому за адресою: м.Одеса, Хаджибейська дорога,4», підсумкові відомості ресурсів, графіки проведення робіт, довідки про вартість робіт, акти приймання виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення.

Крім того, позивачем були виписані податкові накладні:

- №4 від 27.05.2019 року на суму 41666,67 грн. та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 12.06.2019 року;

- №5 від 29.05.2019 року на суму 41666,67 грн. та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 12.06.2019 року;

- №1 від 07.06.2019 року на суму 16666,67 грн. та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 25.06.2019 року;

- №1 від 02.07.2019 року на суму 16666,67 грн. та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 25.07.2019 року;

- №6 від 30.07.2019 року на суму 25000 грн. та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 12.08.2019 року;

- №1 від 06.08.2019 року на суму 16666,67 грн. та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 23.08.2019 року;

- №4 від 30.08.2019 року на суму 25039,92 грн. та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 12.09.2019 року.

Однак, з отриманих позивачем квитанцій від 12.06.2019 року, 25.06.2019 року, 25.07.2019 року, 12.08.2019 року, 23.08.2019 року, 12.09.2019 року вбачається, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН№4 від 12.07.2019 року, №5 від 19.07.2019 року, №1 від 07.06.2019 року, №1 від 02.07.2019 року, №6 від 12.08.2019 року, №6 від 30.07.2019 року, №1 від 06.08.2019 року, №4 від 30.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.

19.11.2019 року у зв`язку із отриманням вказаних вище квитанцій, позивачем до податкового органу були подані повідомлення №1 з додатками у кількості 14 та повідомлення №2 з додатками у кількості 15.

Також, позивачем до Головного управління ДПС в Одеській області були надані і письмові пояснення (з додатками на 76 арк.). В цих поясненнях позивачем зазначено, що 12.04.2019 року між ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД» та ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» укладено договір підряду №12/04, на виконання якого сторонами погоджено вартість робіт, складені акти виконаних робіт, виставлені рахунки на оплату, які позивачем оплачені. У відповідності до п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України за принципом першої події ТОВ «АВІС ШЛЯХБУД» складені податкові накладні. Також в поясненнях вказано, що на виконання укладеного правочину ТОВ «АВІС ШЛЯХБУД» уклало ряд інших договорів на оренду спецтехніки з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОСПЕЦТЕХНІКА ЮГ», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ТАКОМ - Глорія ПІВДЕНЬ» та провело розрахунки з вказаними суб`єктами господарювання. Підрядні роботи, що були предметом за договором №12/04 від 12.04.2019 року укладеного з ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» виконано ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД» в повному обсязі, про що складено між сторонами акти приймання виконаних робіт №1, №2, №3 від 30.08.2019 року. Таким чином, як зазначає позивач, дана господарська операція мала реальний характер з зареєстрованими в держреєстрі платником ПДВ, з оформленням первісних документів та податкової накладної, згідно до вимог законодавства.

Разом з тим, 22.11.2019 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за результатами розгляду наданих позивачем документів та пояснень, були прийняті рішення, яким підприємству позивача було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, а саме:

- №1335761/41746636 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.08.2019 року;

- №1335760/41746636 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.08.2019 року;

- №1335759/41746636 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.07.2019 року;

- №1335758/41746636 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.07.2019 року;

- №1335757/41746636 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.06.2019 року;

- №1335756/41746636 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 27.05.2019 року;

- №1335755/41746636 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 29.08.2019 року.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних рішень відповідачів.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносин регламентуються Податковим кодексом України, Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», Постановою КМУ №117 від 21.02.2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За приписами п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю на його вимогу.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п.187.1 ст.187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному п.201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених пп.201.16.4 п.201.16 цієї статті.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, 21.02.2018 року на виконання вимог Закону №2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Підпунктами 3, 4 п.13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

В свою чергу, п.14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно ж до п.21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Разом з тим, окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі п.10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

При цьому, на час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018 року.

Так, відповідно до п.1.6. вказаних вище Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та абз.1 п.49.2 і п.49.18 ст.49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.46.2 ст.46 ПК України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Аналіз наведених вище положень вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, що реєстрацію поданих Позивачем податкових накладних зупинено через встановлення ризиковості Позивача з посиланням на пп.1.6 п.1 Критеріїв.

Разом з тим, контролюючим органом не визначено, під дію якого саме з критеріїв, що містяться у вказаному підпункті, підпадає Позивач та які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення Комісія ГУ ДПС в Одеській області як підставу до відмови в реєстрації спірної податкової накладної зазначила ненадання платником податку первинних документів.

Так, в оскаржуваних рішеннях Комісії, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №4 від 27.05.2019 року, №5 від 29.05.2019 року, №1 від 07.06.2019 року, №1 від 02.07.2019 року, №6 від 30.07.2019 року, №1 від 06.08.2019 року, №4 від 30.08.2019 року, в якості підстави для прийняття рішення вказано - ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.41-54).

Отже, зі змісту вказаних рішень не вбачається, які ж саме документи, передбачені пп.4 п.13 Порядку №117 не було надано позивачем, жоден з перелічених документів не підкреслено.

При цьому, у самій формі рішення зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Також, спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять і повної інформації щодо причин та підстав його прийняття та у рішенні не зазначено, яких саме документів не надано позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто вказані рішення прийнято всупереч вимогам норм законодавства.

Отже, за таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Отже, як беззаперечно встановлено судами обох інстанцій, усі претензії відповідача, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної фактично стосувалися не надання документів та зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана. А також не вказано, що ж саме було порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.

Т.б., на думку суду, такі дії відповідача фактично не дають платнику податків можливість підтвердити реальність господарських операцій саме у спосіб, який необхідний для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про протиправність прийняти спірних рішень та, відповідно, необхідність скасування рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.11.2019 року №1335755/41746636, №1335756/41746636, №1335757/41746636, №1335758/41746636, №1335759/41746636, №1335760/41746636, №1335761/41746636 про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 27.05.2019 року, №5 від 29.05.2019 року, №1 від 07.06.2019 року, №1 від 02.07.2019 року, №6 від 30.07.2019 року, №1 від 06.08.2019 року, №4 від 30.08.2019 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що п.28 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (затв. Постановою КМУ від 21.02.2018р. №117), чинного на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні ТОВ «АВІС-ШЛЯХБУД» №4 від 27.05.2019 року, №5 від 29.05.2019 року, №1 від 07.06.2019 року, №1 від 02.07.2019 року, №6 від 30.07.2019 року, №1 від 06.08.2019 року, №4 від 30.08.2019 року, оскільки зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко