Справа № 855/16/20
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:855/16/20
У Х В А Л А

27.07.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного суду адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року матеріали адміністративної справи №855/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпередані за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

23.07.2020 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, приходжу до висновку, що у даній справі відсутня пільга щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду позову справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420,4 грн. (0,2х2102=420,4).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви складає 420,40 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом представлення суду документа про сплату судового збору у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 161, 171, 249 КАС України, суд,-

встановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско