Справа № 554/4414/20
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/4414/20
Провадження № 2-а/545/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бутка Віталія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Бутко В.М. протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №961007 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КУпАП, об`єднано на підставі ст. 36 КУпАП та накладення за цією постановою на нього адміністративного штрафу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 травня 2020 року відносно нього працівником поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що він працює на посаді майстра ПП «Будгарант-7» та 12 травня 2020 року близько 12 год. 00 хв. за місцем знаходження підприємства, за адресою: м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 2-а, проводив нараду з робітниками. В цей час до нього підійшов інспектор ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Бутко В .М. та повідомив, що ним, як посадовою особою підприємства, було порушено вимоги законодавства.

За порушення вимог законодавства винесена постанова серії ДПО18 №961007 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100:2014, ДСТУ 3090-95, п. 1.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП на нього накладений штраф в розмірі 680 грн. за те, що він 10 травня 2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська на шляхопроводі, будучи посадовою особою, проводив роботи по ремонту шляхопроводу без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції та не встановив відповідні дорожні знаки.

З вказаною постановою не згодний, оскільки він не є посадовою особою, яка є відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд під час винесення вищезазначеної постанови, окрім того ні він, ні бригада під його керівництвом не проводили ремонтні роботи на шляхопроводі по вул. Великотирнівській в м. Полтава, з відповідними наказами про призначення його відповідальним на даній дільниці він не ознайомлювався, зазначив, що до його посадових обов`язків згідно посадової інструкції, не входить погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення ремонтних робіт.

Враховуючи вищевказане, просив скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Бутка В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 961007 та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та пояснив, що 10 травня 2020 року о 21. год. 10 хв. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик щодо ДТП із потерпілим на шляхопроводі по вул. Великотирнівська в м. Полтаві. На місці події встановлено, що громадянин, керуючи мотоциклом потрапив у вибоїну, втративши керованість, впав на асфальтобетонне покриття проїжджої частини, після падіння мотоцикліста відкинуло під зустрічний автомобіль та від отриманих тілесних ушкоджень чоловік загинув на місці події. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 травня 2020 року, о 22 год. 00 хв. на шляхопроводі по вул. Великотирнівська у м. Полтаві інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Васильєвим Д.С. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме: покриття проїзної частини мало яму глибиною 0,14 м, площею 0,70 м на 0,75 м, відсутні огородження місць проведення дорожніх робіт, дорожній знак 1.12 «Вибоїна» та 1.37 «Дорожні роботи». Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Зокрема, під час проведення дорожніх робіт в межах червоних ліній міських вулиць ділянка не була облаштована дорожніми знаками та огородженнями. В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.

Роботи із ремонту дорожнього покриття на Супрунівському шляхопроводі в той час здійснювало ПП «Будгарант-7 в рамках гарантійних зобов`язань, за результатом поточного ремонту дорожнього покриття на вказаній ділянці, який було проведено ПП «Будгарант-7» в 2018 році.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбулось 12 травня 2020 року у присутності ОСОБА_4 та за результатами винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №961007 від 12 травня 2020 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4 10 травня 2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська (шляхопроводі), будучи посадовою особою, проводив роботи по ремонту шляхопроводу без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції та не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100:2014, ДСТУ 3090-95, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання свого не прибув, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом було встановлено, що 12 травня 2020 року інспектором ВБДР в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Бутко В.М. розглянуто справу за адресою: м. Полтава, вул. Дорошенка, 2-А та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №961007 відповідно до якої ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівський на Шляхопроводі будучи посадовою особою, проводив роботи по ремонту шляхопроводу без узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції та не встановив відповідні дорожні знаки чим порушив ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 4100:2014, ДССТУ 3090-95, п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КУпАП, об`єднано відповідно до ст. 36 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів (допит свідків, відео чи фото фіксація тощо) про те, що вина позивача доведена.

Крім цього, відповідачем не спростовано посилання позивача не те, що ні він, ні бригада, якою він керує, не проводили ремонтні роботи на шляхопроводі по вул. Великотирнівська в м. Полтава та його не ознайомлено на підприємстві з наказами про призначення його відповідальним на дільниці, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

До того ж, позивачем зазначено, що відповідно до посадової інструкції до його повноважень не входить погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення ремонтних робіт.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 травня 2020 року, в графі «посада, П.І.П. представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки» зазначено прізвище, ім`я та по батькові інспектора поліції ОСОБА_5 . Крім того, в графі «підписи осіб, які здійснили обстеження» містяться підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд вважає, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 травня 2020 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складено з порушенням чинного законодавства, оскільки акт обстеження поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП Васильєвим Д.С. проведено одноособово у відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову серії ДПО18 №961007 від 12 травня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду..

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бутка Віталія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №961007 від 12 травня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КУпАП, а справу надіслати до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бутка Віталія Миколайовичана новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков