Справа № 640/12144/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Київ № 640/12144/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточненого позову, просив:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича і вказаного органу державної виконавчої служби (), триваючу в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради у період з 03 січня 2020 року і до 15 травня 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16, яка полягала і у не виконанні обов`язку винести постанову в порядку та строки, що визначені частиною другою пунктом 13, частиною першою статті 39 , частинами першою - другою статті 11 Закону "Про виконавче провадження", і у не притягненні до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівника Окружного адміністративного суду м. Києва, що до 14 травня 2020 року від імені суду не виконав вимоги постанови виконавця від 02 грудня 2019 року №57853079, чим перешкодив примусовому виконанню прийнятої у справі №826/5426/16 Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 19 грудня 2017 року, якою в повному обсязі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації;

2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича триваючу в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради у період з 03 січня 2020 року і до 15 травня 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16, яка полягала у не розгляді й не вирішенні по суті письмових клопотань стягувача ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу в органі державної виконавчої служби (), у не притягненні до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівника Окружного адміністративного суду м. Києва, що з січня 2020 року і до 14 травня 2020 року від імені суду не виконав вимоги постанови виконавця Нідченка Дмитра Євгеновича від 02 грудня 2019 року №57853079 , чим перешкодив виконавцю здійснити на підставі, у межах та у спосіб , що визначені Конституцією, Законом України №1404 "Про виконавче провадження" сукупність дій, направлених на примусове виконання прийнятої Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/5426/16 постанови від 19 грудня 2017 року;

3) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо не вирішення у період з 15 травня 2020 року і до 15 червня 2020 року в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради клопотань від 28 січня 2020 pоку, повторного від 19 травня 2020 року стягувача ОСОБА_1 й бездіяльність щодо невиконання Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем вимоги №257853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, адресованої Київському міському голові у лютому 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16 при наявності в органі державної виконавчої служби () з 15 травня 2020 року оригіналу виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року №826/5426/16 про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держав ної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () розглянути і вирішити по суті клопотання стягувача у виконавчому провадженні №57853079 ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року та повторне від 19 травня 2020 року, направлені поштою і отримані відповідачем;

5) визнати протиправним пункт третій резолютивної частини вимоги №57853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича , адресованої Київському міському голові Кличку Віталію Володимировичу у лютому 2020 року, відсутньої (у порівнянні з виконавчим провадженням №45976297) в автоматизованій системі виконавчих проваджень під час примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16;

6) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії, передбачені Законом "Про виконавче провадження" і Кодексом України про адміністративні правопорушення , у зв`язку з невиконанням Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем виданої в лютому 2020 року вимоги №957853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, пунктів 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 5, 6 частини третьої статті 4 Регламенту КМР, затвердженого рішенням І сесії VIII скликання КМР від 07 липня 2016 року №579/579

7) постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру юстиції за для притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Міністерства юстиції України () Нідченка Дмитра Євгеновича до дисциплінарної відповідальності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 липня 2020 року справу №640/12144/20 передано на розгляд судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позову .

27 липня 2020 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Кузьменко А.І., відповідно до якої позивач просить: встановити з доданих доказів, що його побоювання щодо залежності судді Кузьменко А. І . від заступника голови суду Аблова Є. об`єктивно обґрунтованими; витребувати і дослідити графік відпусток суддів Окружного адміністративного суду міста Києва на 2020 рік і оцінити його й додані до цієї заяви публічно доступні докази у сукупності із іншими матеріалами справи 640/12144/20 й такою загальновідомою обставиною як от обшук в кабінетах керівників Окружного адміністративного суду міста Києва 17 липня 2020 року; задовольнити заявлений у справі №640/12144/20 відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. відвід з підстав порушення 21 липня 2020 року порядку повторного автоматизованого розподілу справи і відсутністю станом на 21 липня 2020 року такого виключного випадку як от те, що суддя Аблов Є. (справа розглядається одноособово) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом і при цьому врахувати графік відпусток суддів Окружного адміністративного суду міста Києва на 2020 рік, врахувати, що на 28 липня 2020 року, 04 і 5 серпня 2020 року суддя Аблов Є. призначив судові засіданні, а отже усвідомлював початок перебігу його відпустки; задовольнити заявлений у справі №640/12144/20 відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. відвід з підстав виникнення у нас сумніву в неупередженості та у незалежності судді Кузьменко А.І. від заступника голови суду Аблова Є. і сумніву в наявності у судді Кузьменко А.І. достатнього рівня кваліфікації, так як з сайту ВККС відомо, що суддя Кузьменко А.І. з 30 квітня 2019 року у відсутність поважних причин, як і суддя Аблов Є. уникала від складання кваліфікаційного іспиту, від дослідження її досьє та від проведення співбесіди.

Так, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, станом на час надходження до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І., провадження у справі №640/12144/20 не відкрито.

Крім того, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Так, ймовірне порушення порядку визначення судді для розгляду справи ОСОБА_1 фактично обґрунтовано наданням відпустки судді Аблову Є.В. з порушенням чинного законодавства, проведенням обшуку в кабінетах керівників Окружного адміністративного суду міста Києва 17 липня 2020 року та необхідністю пройти суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, в тому числі суддею Кузьменко А.І. та суддею Абловим Є.В., кваліфікаційного оцінювання.

Суд наголошує, що зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кузьменко А.І. підстави для відводу виходять за межі обставин, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Одночасно згідно частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням наведеного вище, суд визнає подання ОСОБА_1 заяви від 25 липня 2020 року про відвід судді Кузьменко А.І. зловживанням правами, що є підставою для повернення заяви про відвід судді Кузьменко А.І. без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 45, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І. від участі у розгляді адміністративної справи №640/12144/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко