Справа № 160/4975/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року Справа № 160/4975/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенка А.Ю.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, -
06.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві з вимогами:
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 501789 про скоєння громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, складеного старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Пономаренко Оксаною Григорівною 11.03.2020 року, прийнято спірне податкове повідомлення - рішення. Вказує, що в протоколі, в описі складу адміністративного правопорушення, не зазначено прізвище ім`я по батькові особи, яка вчинила правопорушення. Згідно пояснень, наданих продавцем продовольчих товарів ОСОБА_3 , 11.03.2020 року він працював в магазині за адресою: АДРЕСА_1 а. Приблизно об 11:30 год. до магазину зайшов чоловік, якому на вигляд було 21-24 роки. Під час придбання об 11:30 год. покупцем пива «Allesgut» 1,0 л.. вартістю 41,36 грн. та розрахунку за товар, бідь-яких свідків, які би могли підтвердити, що пиво придбала неповнолітня особа, не було, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, де в графі « Свідки » відсутні данні свідків та їх підписи. Також, в протоколі відсутні прізвище, ім`я та по батькові, а також рік народження неповнолітньої особи, яка придбала пиво. Отже застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є безпідставним.
Ухвалою суду від 27.05.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована 02.06.2015 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області; здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4.
Видом господарської діяльності позивача є: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний).
Судом встановлено, що 11 березня 2020 року старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Пономаренко Оксаною Григорівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 501789, яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_3 у магазині ФОП ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_4, пива «Allesgut», 1,0 л., з вмістом алкоголю 4,0% вартістю 41,36 грн. неповнолітній особі.
Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).
Пунктом 2 частини 1 ст. 15-3 Закону № 481/15-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до частини 3 статті 15-3 Закон України № 481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Згідно частини 1 статті 17 Закон України № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавство.
У відповідності до частини 2 статті 17 Закон України № 481/95-ВР до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6800 грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно листа управління з забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 23.04.2020 року № 09/033-394 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) було направлено протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 №501789 (далі-протокол), складений старшим інспектором СЮП Святошинського управління поліції Понамаренко О. відносно гр. ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі-КУпАП). Вищезазначений протокол було повернуто до Святошинського управління поліції листом від 13.04.2020 №09/033-381 як такий, що не відповідав вимогам ст, 256 КУпАП.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що підставою застосування штрафних санкцій є наявність правопорушення, якого припустився суб`єкт господарювання.
В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалам справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 а.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 501789 від 11.03.2020 р. не містить будь-яких ідентифікуючих данних неповнолітньої особи, які було продано алкогольний напій.
Отже матеріалами справи не підтверджено вину позивача, а також Головним управлінням ДПС у м.Києві не надно до суду жодного доказу на підтвердження зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення № 501789 від 11.03.2020 р. правопорушення.
А відтак нарахування фінансових санкцій за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі наведених матеріалів адміністративного правопорушення є необґрунтованим.
За таких обставин, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 553 від 19.05.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко