Справа № 200/10491/19-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 липня 2020 р. Справа №200/10491/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

у с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Рішення Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 червня 2019 року про відмову у врахуванні при призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 заробітку вказаного в довідці про заробітну плату № 1032 від 15 серпня 2016 року, видану Публічним акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод" за період роботи у 1988 році - 1993 році - визнано незаконним та скасовано.

Зобов`язано Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) повторно розглянути питання про нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за Списком №1 з 27 січня 2017 року з урахуванням заробітку вказаного в довідці про заробітну плату № 1032 від 15 серпня 2016 року, видану Відкритим акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод" за період роботи у 1988 році - 1993 році з виплатою заборгованості з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

17 січня 2020 року Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №60991588.

06 лютого 2020 року до відділу надійшов лист Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 05.02.2020 року, в якому боржник повідомляє, що Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду за період з 27.01.2017 року по 31.01.2020 року в сумі 77655,76 грн, та з 01.05.2018 року здійснюється поточна виплата пенсії. Нараховано, однак виплата буде проведена після її фінансування.

Рішення суду виконано тільки частково, а не в повному обсязі, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, а саме через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду. Заявник просив замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 200/10491/19-а від 12.12.2019 року, зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути питання про нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 за Списком №1 з 27 січня 2017 року з урахуванням заробітку вказаного в довідці про заробітну плату №1032 від 15 серпня 2016 акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» за період роботи у 1988 році-1993 році з виплатою заборгованості з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства з «зобов`язання нарахування пенсії за віком з урахуванням заробітку вказаного в довідці про заробітну плату та виплатити заборгованість» на «стягнення з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 77 655,76 грн.

Також просив розглядати заяву без участі його представника.

В судове засідання представники інших осіб, які беруть участь у вирішенні заяви, не з`явилися, про дату, час і місце її розгляду повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судове рішення, яке набрало законної сили, боржником виконано, зокрема в частині поновлення та спрямована на виплату, однак заборгованість не виплачена через те, що на рахунок органу Пенсійного фонду України з Державного бюджету України не надійшли відповідні кошти.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про істотну ускладненість або неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу або порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії Управлінням буде проведена після надходження відповідних коштів із Державного бюджету України.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах неодноразово викладалися в постановах Верховного Суду України, зокрема від 11 листопада 2014 року в справі №21-475а14, від 25 листопада 2014 року в справі №21-506а14, від 13 січня 2015 року №21-604а14, та в постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2018 року в справі №281/1820/14-а, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що фактично вона спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів (складеного боржником розрахунку), яких на час прийняття судового рішення не існувало, та які, відповідно, судом не досліджувалися. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по-суті.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви із зазначених в ній обставин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, що ухвалено в даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.В. Хохленков