Справа № 825/134/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 липня 2020 року Чернігів Справа № 825/134/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Чоботар А.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Сидорчука В.М.,
представника відповідача Шиманського О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, коштів за надання юридичних послуг та моральної шкоди,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 14.11.2016 № 261-ос з військової служби згідно з п."и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 (із застосуванням ч.8) ст.26 в запас та дії відповідача щодо виключення зі списків особового складу загону та зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу від 14.12.2016 № 287-ос протиправними;
- скасувати наказ від 14.11.2016 № 261-ос про звільнення з військової служби згідно з п."и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 (із застосуванням ч.8) ст.26 в запас;
- скасувати наказ від 14.12.2016 № 287-ос про виключення зі списків особового складу загону та зняття з всіх видів забезпечення;
- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 7 500 грн за надання йому юридичних послуг та моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 200 000 грн;
- визнати час вимушеного прогулу не з моєї вини з 14.12.2016 по час поновлення;
- стягнути з відповідача грошове забезпечення на мою користь за час вимушеного прогулу по час поновлення на військовій службі (згідно заяви про уточнення позовних вимог).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач на підставі фіктивних службових розслідувань з порушенням чинного законодавства наклав на Позивача стягнення, внаслідок яких останнього було звільнено зі служби. При цьому, позивач зазначав, що вказані стягнення оскаржені ним в судовому порядку, в результаті чого три з п`яти наказів скасовані.
Постановою суду від 08.08.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 відмовлено повністю (постанова суду від 08.08.2017 набрала законної сили).
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд справи №825/134/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати рішення суду від 08.08.2017, задовольнивши позовні вимоги.
Вказана заява обґрунтована тим, що на адресу позивача було надано лист (відповідь), в якому відповідач вказав, що стосовно позивача атестаційна комісія на предмет звільнення з військової служби не проводилась, і те, що у відповідача не існує атестаційного листа, висновку, тощо, а тому відсутні підстави для попередження про звільнення за систематичне невиконання умов контракту на підставі засідання атестаційної комісії. Вказані обставини позивач вважає істотними.
В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечив, надавши відзив та просив у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
У відповідності до ч.2ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №825/134/17, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №825/134/17 - без змін. Постановою Верховного Суду України від 23.01.2020, у справі №825/134/17, касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017- без змін.
Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді старшого техніка групи пожежної безпеки відділу персоналу, у військовому званні прапорщик.
На підставі рапорту заступника начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_2 від 28.09.2016, на засіданні атестаційної комісії, оформленого протоколом № 80, було розглянуто питання щодо звільнення позивача з військової служби, згідно якого комісія вирішила клопотати перед начальником загону про попередження щодо звільнення з військової служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.
Про дострокове припинення (розірвання) контракту з ініціативи командування військовослужбовець письмово попереджається начальником органу Держприкордонслужби, в якому він проходить військову службу за контрактом, не пізніше ніж за два місяці до видання наказу про його виключення зі списків особового складу цього органу (п.36 Положення про проходження військової служби громадянами України в Державній прикордонній службі України).
На виконання вказаної норми, 28.09.2016 позивача під підпис було попереджено про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту).
В подальшому, 14.11.2016 наказом № 261-ос (а.с.54), прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії від 28.09.2016 (протокол № 80) (а.с.161) та рапорта заступника начальника загону начальника відділу персоналу від 28.09.2016 (а.с.116), згідно подання заступника начальника загону начальника відділу персоналу від 14.11.2016 до звільнення ОСОБА_1 (а.с.157-158), з позивачем було припинено (розірвано) контракт та звільнено останнього з військової служби згідно пункту "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 (із застосуванням частини 8) статті 26 в запас (а.с.54), і як наслідок, наказом від 14.12.2016 № 287-ос (а.с.53), ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.
Прийняттю оскаржуваних наказів передувало неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, а саме:
- 08.07.2016 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про результати службового розслідування" № 319-КП (п.4) за невиконання в повному обсязі вимог пунктів 2.1, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11 розділу ІІ та пункту 3.2 розділу ІІІ Посадової інструкції, затвердженої наказом Чернігівського прикордонного загону від 12.11.2015 № 1690-АГ, старшому техніку групи пожежної безпеки відділу персоналу ОСОБА_1 оголошено догану;
- 09.09.2016 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про результати службового розслідування" № 449-КП за порушення вимог статей 11, 12, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.2009 № 374 "Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби", яке виразилось у не доповіді безпосередньому начальникові про складання відносно позивача співробітниками Державної автомобільної інспекції 10.07.2016 протоколу про адміністративне порушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, старшому техніку групи пожежної безпеки відділу персоналу ОСОБА_1 оголошено догану;
- 26.09.2016 наказом начальника Чернігівського прикордонного загону № 487-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог статей 11, 12, 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2.1, п. 2.6 розділу 2 Порядку звільнення військовослужбовців Північного регіонального управління від виконання службових обов`язків у разі тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом Північного регіонального управління від 02.07.2016 № 382АГ. Підставою для прийняття цього наказу, стало встановлення факту порушення позивачем порядку звернення за медичною допомогою;
- 27.09.2016 наказом начальника Чернігівського прикордонного загону № 490-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог статей 11, 12, 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, п. 2.1, п. 2.6 розділу 2 Порядку звільнення військовослужбовців Північного регіонального управління від виконання службових обов`язків у разі тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом Північного регіонального управління від 02.07.2016 № 382АГ. Підставою для прийняття цього наказу, стало встановлення факту неодноразового, повторного порушення позивачем порядку звернення за медичною допомогою;
- 28.09.2016 наказом начальника Чернігівського прикордонного загону № 491-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення вимог статей 11, 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розпорядку дня управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом від 04.08.2016 № 95-ОД, а саме: неприбуття позивача на шикування та відсутність на робочому місці без поважних причин до 15.00 год. 26.09.2016.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2016 по справі № 751/7530/16-п, що набрала законної сили 07.09.2016, позивача було притягнуто також до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн на користь держави.
При цьому, судом було встановлено, що зазначені вище накази були оскаржені позивачем до суду. Проте, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 825/1927/16 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та скасовано лише накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2016 № 487-КП, від 27.09.2016 № 490-КП та від 09.09.2016 № 449-КП (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 825/1927/16 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017).
Таким чином, суд дійшов висновку, що накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2016 № 319-КП та від 28.09.2016 № 491-КП, в силу преюдиціального значення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 825/1927/16 є чинними.
Чинними вони є і на момент розгляду даної заяви про перегляд судового рішення у справі №825/134/17 за нововиявленими обставинами.
А отже, судом було встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2016, що набрала законної сили 07.09.2016, а також двічі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "догани" та "суворої догани" згідно наказів Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2016 № 319-КП та від 28.09.2016 № 491-КП, які визнані судом у справі № 825/1927/16 як обґрунтовані та законні.
Тобто, за встановленого факту притягнення позивача до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що командування Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 мало всі законні підстави для прийняття оскаржуваних наказів від 14.11.2016 № 261-ос та від 14.12.2016 № 287-ос у зв`язку з систематичністю порушення службової дисципліни позивачем.
В даному випадку, позивач у своїй заяві зазначає, що проведення атестації та розгляд атестаційною комісією рапорту підполковника ОСОБА_2 є тотожними поняттями, та зазначає дане порушення процедури звільнення нововиявленою обставиною, на підставі чого рішення суду у справі №825/134/17 має бути скасовано, а позовні вимоги задоволені.
Суд з такою позицією позивача не погоджується та зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Зазначений «особливий період» розпочався з 17.03.2014 коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває, дотепер».
Тобто на даний час в Україні діє особливий період.
У відповідності до ст.313 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженій Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 атестація військовослужбовців в особливий період не проводиться. Для призначення військовослужбовців на вищі посади, нагородження чи присвоєння їм чергових військових звань складаються службові характеристики, що додаються до відповідного подання.
військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, перед закінченням строку контракту, але не пізніше ніж за три місяці до його закінчення;
особи офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, - один раз на 5 років, а також при досягненні граничного віку перебування на військовій службі у разі порушення клопотання про залишення на військовій службі;
особи офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом,. - перед звільненням з військової служби чи прийняттям на військову службу за контрактом, але не пізніше ніж за три місяці до дня підписання наказу про звільнення в запас чи укладення контракту;
військовослужбовці-жінки, які підлягали атестації, але в цей Час перебували у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а також військовослужбовці, які перебували у відпустці по догляду за дитиною, - через рік після закінчення відпустки;
військовослужбовці, до яких застосовано таке дисциплінарне стягнення, як попередження про неповну службову відповідність, - перед розглядом питання щодо зняття стягнення або переміщення військовослужбовця на нижчу посаду чи звільнення з військової служби;f
особи офіцерського складу, які проходять військову службу ' в розвідувальному органі Адміністрації Держприкордонслужби, крім зазначених вище підстав, - перед призначенням на посаду офіцера діючого резерву розвідувального органу Адміністрації Держприкордонслужби.
Пунктом 2.5. Інструкції визначено, що Атестаційна комісія є колегіальним органом, на який покладаються завдання щодо:
забезпечення оцінки професійного рівня, ділових та моральних якостей військовослужбовців, їх добору та розстановки;
надання начальникові органу Держприкордонслужби пропозицій стосовно службового використання військовослужбовців, направлення їх на навчання за державним замовленням;
прийняття рішення стосовно відповідності військовослужбовців займаним посадам у випадках, визначених пунктами 1.4, 1.5 розділу І цієї Інструкції;
розгляду за рішенням, начальника органу Держприкордонслужби інших питань, пов`язаних з проходженням військовослужбовцями військової служби.
Пунктом 2.10. Інструкції визначено, що Рішення атестаційної комісії має для начальника органу Держприкордонслужби рекомендаційний характер для прийняття відповідних рішень згідно з чинним законодавством. г
Таким чином, атестація позивача у зв`язку зі звільненням останнього з військової служби через систематичне невиконання умов контракту не проводилась, а підставою для прийняття оскаржуваних наказів стало систематичне порушення позивачем службової дисципліни на підставі чинних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів справи №825/134/17 вбачається, що представником Чернігівського прикордонного загону, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , дійсно було надано та долучено судом, як доказ, протокол атестаційної комісії Чернігівського прикордонного загону від 28.09.2016 №80. Втім, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник Сидорчук В., приймали участь у всіх судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції, як в справі №825/134/17 так і в справі №825/1927/16 та неодноразово ознайомлювалися з матеріалами справи, що дає змогу вважати про обізнаність останніх про існування протоколу атестаційної комісії Чернігівського прикордонного загону від 28.09.2016 №80.
Зазначені позивачем підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та не породжують процесуальних наслідків і не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Таким чином, позивач фактично в своїй заяві не наводить та не доводить жодних нововиявлених обставин, а виключно намагається довести, що ті чи інші документи, які вже розглядалися судами різних рівнів та були йому відомі є нововиявленими.
В пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №825/134/17, за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст. 227, 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/134/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, коштів за надання юридичних послуг та моральної шкоди залишити без задоволення, судове рішення по справі № 825/134/17 в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 27.07.2020.

Суддя Л.О. Житняк