Справа № 640/15946/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Київ № 640/15946/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І.< Довідник >, розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
до Міністерства розвитку громад та територій України Кабінету Міністрів України
треті особиЧеркаська обласна державна адміністрація (бульвар Шевченка, буд. 185, м. Київ, ), Верховна Рада України в особі Комітету з питань організації державної влади,місцевого самоврядування,регіонального розвитку та містобудування (вул. Садова, 3а, м. Київ, 01008), Всеукраїнська асоціація огранів місцевого самоврядування "Асоціація міст України" (вул. Еспланадна, 4, кім. 707-712, м. Київ, 01001, ), Всеукраїнська асоціація органів місцевого самоврядування "Асоціація об`єднаних територіальних громад" (вул. Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 471, м. Київ, 03190, ), Всеукраїнська асоціація громад (Музейний провулок, 12, м. Київ, 01001, ),
про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Бузівська сільська рада Жашківського району Черкаської області з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку громад та територій України, треті особи: Черкаська обласна державна адміністрація (бульвар Шевченка, буд. 185, м. Київ, ), Верховна Рада України в особі Комітету з питань організації державної влади,місцевого самоврядування,регіонального розвитку та містобудування (вул. Садова, 3а, м. Київ, 01008), Всеукраїнська асоціація огранів місцевого самоврядування "Асоціація міст України" (вул. Еспланадна, 4, кім. 707-712, м. Київ, 01001, ), Всеукраїнська асоціація органів місцевого самоврядування "Асоціація об`єднаних територіальних громад" (вул. Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 471, м. Київ, 03190, ), Всеукраїнська асоціація громад (Музейний провулок, 12, м. Київ, 01001, ), у якому просить:

1) Визнати дії Міністерства розвитку громад та територій щодо доопрацювання проекту розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження центрів та територій територіальних громад Черкаської області", в частині зміни Бузівської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в селі Бузівка на Соколівську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром в селі Соколівка - протиправними.

2) Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №728-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області», в частині утворення Соколівської об`єднаної територіальної громади (з адміністративним центром в селі Соколівка), у складі: Соколівської, Бузівської, Безпечнівської, Зеленорізької, Конельської, Конельсько-Попівської, Конельсько-Хутірської, Острожанської сільських рад.

3) Зобов`язати Кабінет Міністрів України привести розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області» у відповідність до прийнятого без змін на засіданні Кабінету Міністрів України 12.06.2020 року проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження центрів та територій територіальних громад Черкаської області», яким утворено Бузівську об`єднану територіальну громаду (з адміністративним центром в селі в селі Бузівка), у складі: Бузівської, Безпечнівської, Зеленорізької, Конельської, Конельсько-Попівської, Конельсько-Хутірської, Острожанської, Соколівської сільських рад.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.09.2020 року о 09:30 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

22.07.2020р до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- заборони уповноваженим особам Кабінету Міністрів України подавати до Центральної виборчої комісії розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області» в частині утворення Соколівкої об`єднаної територіальної громади (з адміністративним центром в селі Соколівка), у складі: Соколівської Вузівської, Безпечнівської, Зеленорізької, Ковельської, Конельсько-Попівської, Конельсько-Хутірської, Острожанської сільських рад, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

23.07.2020р до суду від представника Кабінету Міністрів України надійшло заперечення проти заяви про забезпечення позову. В обґрунтування поданих заперечень посилається на ту обставину, що звернення позивача із заявою про забезпечення позову є безпідставним, а будь-які вимоги, зазначені в такій заяві не можуть доводити необхідність вжиття заходів забезпечення позову. У зв`язку з цим просить у задоволенні заяви Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про забезпечення позову відмовити повністю.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що останнім не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська