Справа № 320/6304/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
24 липня 2020 року 320/6304/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України без врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме:

- надбавка за особливі умови служби у розмірі 15% посадового окладу;

- надбавка за військову кваліфікацію (майстер) у розмірі 11% посадового окладу;

- надбавку за роботу з таємними виробами (носіями) у розмірі 20 % посадового окладу;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум пенсії.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, з урахуванням положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що позивачем подавався позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з інших підстав. У свою чергу, у даному позові підставою є визнання протиправними та нечинними підзаконних актів Кабінету Міністрів України, які звужують право позивача на отримання пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме - постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, п.п.1,3,5 та додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45.

Так, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №810/4403/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позивачем у межах справи №810/4403/18 визначено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням складових (надбавок, доплат, підвищень) грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме:

- надбавка за особливі умови служби у розмірі 15% посадового окладу;

- надбавка за кваліфікацію (майстер) у розмірі 11% посадового окладу.

Разом з тим, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду №810/4403/18 від 31.08.2018 про відкриття провадження у справі суд зазначив, що в якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач під час виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії протиправно не включив до складу грошового забезпечення його складові, що виплачувались йому на момент звільнення.

Водночас, суд звертає увагу, що предметом позову у даній справі позивач зазначає протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення без додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення та яка у подальшому необхідна для перерахунку пенсії.

Отже, у даному випадку позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із тим же позовом про спір між тими сторонами та з тих же підстав, зокрема щодо не включення ІНФОРМАЦІЯ_3 до довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому, визначена позивачем у справі №320/6304/20 така підстава позову, як визнання протиправними та нечинними підзаконних актів Кабінету Міністрів України не може бути самостійною підставою для звернення з даним позовом до суду, а правова оцінка викладеним обставинами щодо нормативно-правових актів, які визнані нечинними, повинна бути надана судом у справі №810/4403/18, оскільки рішення у цій справі станом на даний час не прийняте.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що у даному випадку судом було встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема в частині позову, що стосується довідки про грошове забезпечення, яку видає Київський обласний військовий комісаріат.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум пенсії слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Водночас, позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у межах даного провадження, не зазначає про порушення Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області його прав або прийняття щодо нього рішення про відмову у вчиненні певних дій, відтак підстав для звернення до суду ОСОБА_1 станом на даний час з позовною вимогою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум пенсії відсутні.

Крім того, при прийнятті ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі судом враховано наступне.

Як вбачається з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду, 12 грудня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - адміністративна справа №320/6818/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/6818/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Зі змісту вказаної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №320/6818/19 стало те, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа №810/4403/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема в частині позову, що стосується довідки про грошове забезпечення, яку видає Київський обласний військовий комісаріат.

Судом встановлено, що станом на 24.07.2020 ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №320/6818/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду не оскаржувалась, а тому така ухвала набрала законної сили.

Отже, судом встановлено, що у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

При цьому, частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За викладених обставин, враховуючи наявність у Київському окружному адміністративному суді справи №320/6818/19, в якій постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження та яка станом на 24.07.2020 набрала законної сили, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі №320/6304/20.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/6304/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.