Справа № 640/15336/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г.В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині застосування штрафу у розмірі 335195,95 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині застосування штрафу у розмірі 335195,95 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби повернути особі, яка її подала, з підстав не сплати судового збору в наданий строк.

Не погоджуючись з рішенням суд першої інстанції відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апелянтом, разом з поданням апеляційної скарги, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Надаючи оцінку доводам клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частин 1, 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Окружним адміністративним судом м. Києва винесено 26 грудня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Первинну апеляційну скаргу відповідачем подано до суду першої інстанції 18 січня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто.

З повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся в липня 2020 року, проте в зазначений проміжок часу діяв карантин запроваджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України процесуальні строки встановлені статтею 295 КАС України продовжуються на строк дії такого карантин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Європейським судом з прав людини також вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Колегія суддів вважає, що апелянт, в даному випадку, не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження, на думку апеляційного суду, є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу «res judicata» (остаточне рішення).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин незначного пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відповідно, необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 298, 300, 306 КАС, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції- задовольнити.

Поновити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині застосування штрафу у розмірі 335195,95 грн.

Встановити строк до 13 серпня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк