Справа № 671/932/20
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/932/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Піць Андрія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою капітана поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції (далі - УПП) у м. Києві Піць А.М. серії ЕАК №1713374 від 06.11.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови він 06.11.2019 об 11:53 год. в м. Київ по вул. Автозаводська, 94, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 100 D, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку рух по смугах, зі смуги яка дозволяє рух ліворуч проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 33.5.16.

Позивач стверджує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскаржувана постанова містить неправдиву інформацію, зокрема: невірно зазначено місце проживання особи, стосовно якої розглядається справа, та реквізити посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Також, позивач вказує, що немає жодного відношення до транспортного засобу Mercedes-Benz MB 100 D , номерний знак НОМЕР_1 , який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, оскільки останній йому не належить ні на праві власності ні на праві користування.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що інспектором порушено процедуру розгляду справи, а саме порядок встановлений ст.ст. 258, 276 КУпАП, оскільки розгляд справи здійснено на місці зупинки позивача, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

У зв`язку з наведеним, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1713374 від 06.11.2019.

Ухвалою від 13.07.2020 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем та третьою особою 14.07.2020 на електронну пошту. Відзиву відповідач не подав. Від третьої особи пояснень щодо позову не надходило.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1713374 від 06.11.2019, позивача визнано винним в тому, що він 06.11.2019 об 11 год. 53 хв., в м. Київ по вул. Автозаводська, 94, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 100 D, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку рух по смугах, зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч проїхав прямо, чим порушив вимогу п. 33.5.16 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Водію ОСОБА_1 в вину ставиться порушення вимог п. 33.5.16 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п 5.16 ПДР знак «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

З копії постанови серії ЕАК № 1713374 від 06.11.2019 вбачається, що місце проживання особи, щодо якої розглядається справа вказано: АДРЕСА_1 . Однак, згідно копії паспорта ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Також, в постанові зазначено: посвідчення водія НОМЕР_5, проте згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України Чебану А.В. видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.01.2016 взамін посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19.07.2014 (а.с. 9).

Крім того, згідно відомостей наданих Регіональним сервісним центром МВС в Хмельницькій області, власником автомобіля Mercedes-Benz 100D, номерний знак НОМЕР_1 (транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення) є ОСОБА_2 . Тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобом (за заявою власника або за дорученням) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавався (а.с. 28).

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо порушення посадовою особою органу Національної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що зазначено позивачем у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення ст. 258 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення.

Тому, доводи позивача в цій частині обґрунтування позову не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги те, що відповідачем не доведено правомірності винесеної ним постанови серії ЕАК № 1713374 від 06.11.2019, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В силу положень ст. 61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань органу від імені якого відповідач виніс оскаржувану постанову на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Піць Андрія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК № 1713374 від 06.11.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: капітан поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Піць Андрій Миколайович, місцезнаходження посадової особи: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Рішення складено 27 липня 2020 року.

Суддя: