Справа № 620/1573/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1573/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі також - ТОВ АПК «Магнат», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.04.2020 № 197030 у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.04.2020 начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 197030 на суму 1700,00 грн. за порушення положень статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 вказаного Закону. Вважаючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

28.05.2020 ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Державною службою України з безпеки на транспорті подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити ТОВ АПК «Магнат» у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач порушив вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме водій здійснював перевезення за відсутності протоколу про перевірку та адаптацію тахографа транспортного засобу. Отже, на думку відповідача, оскаржувана постанова є законною та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» зареєстровано як юридичну особу 29.11.2006, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 ( а.с. 11).

03.03.2020 співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на 450 км+500 автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса» проведено перевірку транспортного засобу MAN TGX державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGL державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (а. с. 40).

За результатами перевірки складено акт від 03.03.2020, в якому зафіксовано керування водієм транспортним засобом за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа. Від підписання та надання пояснень водій відмовився, про що зроблено відповідний запис (а. с. 38).

26.03.2020 до відповідача надійшло повідомлення від ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ», що вищезазначений транспорт передано в тимчасове платне володіння та користування ТОВ АПК «Магнат», про що надані підтверджуючи документи (а.с.39).

Враховуючи виявлені порушення, начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області винесено постанову від 22.04.2020 № 197030 про застосування до ТОВ АПК «Магнат» адміністративно-господарський штраф за управління транспортним засобом без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону №2344-ІІІ, та відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ, у розмірі 1700,00 грн (а. с. 43).

Вважаючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, ТОВ АПК «Магнат» звернулося до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України « Про автомобільний транспорт» (далі Закон № 2344-III) з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Відповідно до статті 48 Закону №2344-ІІІ документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозить небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У свою чергу порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначається Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (надалі також - Інструкція № 385).

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

20.12.2010 набула чинності Поправка № 6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, підписаної в Женеві 01.07.1970 року, в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарт - надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Отже, з аналізу наведених положень слідує, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, якій використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом. Відсутність вказаних документів свідчить про порушення статті 48 Закону №2344-ІІІ та пункту 3.3 Інструкції № 385.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (надалі також - Порядок № 1567), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з абзацу 1 пункту 25 № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Частиною першою статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановив суд, під час перевірки у водія транспортного засобу MAN TGX державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGL державний номерний знак НОМЕР_3 , був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа, що підтверджується актом перевірки № 009186 від 03.03.2020. Докази, які б спростували вказані обставини, позивач суду не надав, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ.

Водночас, оскаржувана постанова прийнята без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9 частини другої статті 2 КАС України).

Так, згідно із пунктом 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку №1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення відповідача від 06.04.2020 № 30183/41/24-20, в якому відповідач повідомив позивача, що 22.04.2020 він запрошується до приміщення Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вказано, що в разі неявки матеріали справи будуть розглянуті без його участі. Також надано копію фіскального чеку про відправлення вказаного повідомлення від 23.04.2020 (а.с 41).

Отже, фіскальний чек свідчить, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відправлено позивачу на наступний день після її розгляду.

З аналізу вищевказаного вбачається, що відповідач всупереч вимог Порядку №1567 здійснив розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт позивачем передчасно, тобто до відправлення повідомлення про розгляд справи, а саме до 23.04.2020, тоді як оскаржувану постанову винесено 22.04.2020, чим суб`єкт владних повноважень фактично позбавив позивача надати відповідні пояснення, висловити свою позицію щодо вчиненого порушення, спростувати позицію посадових осіб Укртрансбезпеки.

При цьому інших доказів того, що повідомлення відправлено позивачу до розгляду справи, а саме до 22.04.2020, відповідачем до відзиву не надано.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку, що спірна постанова управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн. не відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийнята без урахування участі особи у процесі прийняття рішення, а відтак порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.04.2020 № 197030 у сумі 1700,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн) 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 978 від 22.05.2020.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат", вул.Прилуцька, 125, с.Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16651, .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, буд.14, м.Київ, 01135, .

Повний текст рішення виготовлено 27 липня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко