Справа № 640/17113/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 липня 2020 року місто Київ №640/17113/20 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування проведення торгів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування проведення торгів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/17113/20 за позовом ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58365324, яке проводиться виконавцем ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, а також заборонити ДП "Сетам" проведення торгів з реалізації майна за лотом №429592.

Ознайомившись із заявою про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Поряд з цим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить підпису позивача або його представника.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 152, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.