Справа № 520/11846/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. Справа № 520/11846/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року (суддя Рубан В.В.; м. Харків) по справі № 520/11846/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також- відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому просив суд :

- скасувати протокол про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова від 30.01.2019 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V, починаючи з 31.12.2018 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 03.03.2003 по 09.06.2008».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протоколом від 30.01.2019 року відповідача відмовлено позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, стаж зараховано по 30.09.2001 року. Позивач з такими діями відповідача не погоджується, вважає відмову протиправною, оскільки така відмова порушує встановлене статтею 46 Конституції України його право на соціальне забезпечення.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії на законних підставах, у зв`язку з неможливістю зарахування до пільгового стажу період роботи з 13.10.1994 по 08.04.1997 року, оскільки згідно атестації № 129 від 24.11.1994 року професія машиніст електропоїзда метрополітену атестована за вислугу років..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , Комунальне підприємство "Харківський метрополітен".

Третьою особою через канцелярію суду надано пояснення, у яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що проведеними на підприємстві атестаціями робочих місць умов праці машиністів електропоїздів (метрополітену) у 2003, 2008, 2013 р.р. не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та враховуючи те, що посада, де працював позивач в період з 16.01.2003 р. по 17.03.2006 р. була виключена зі Списку № 1, тому у позивача відсутнє право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону № 17-88-ХІІ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокол про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова від 30.01.2019 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2019р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю:

2. Визнати протиправним та скасувати протокол про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова від 30.01.2019 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 :

3. Вийти за межі позовних вимог - визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 51/112 від 29.04.2020 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 :

4. Вийти за межі позовних вимог - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () зарахувати до пільгового стажу за (Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 13.10.1994 по 30.09.2001.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, починаючи з 31.12.2018 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи за професією машиніста електропоїзду (метрополітену) з 03.03.2003 по 09.06.2008.

6. Вийти за межі позовних вимог - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області подати звіт про виконання рішення суду поданій справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що ним було надано до органу Пенсійного фонду повний пакет необхідних документів для призначення пенсії за Списком № 1, в тому числі уточнюючі довідки, видані КП "Харківський метрополітен", згідно яких позивач працював повний робочий день за професією машиніст електропоїзда (метрополітену) 13.10.1994 по 30.09.2001 та з 03.03.2003 по сьогоднішній день . Таким чином, з урахуванням періодів роботи з 13.10.1994 по 30.09.2001 та з 03.03.2003 по 09.06.2008, ОСОБА_1 має більш як 10 років пільгового сажу роботи за Списком № 1, що надає йому беззаперечне право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту його порушеного права на призначення пенсії незаконним рішенням відповідача від 30.01.2019 є саме зобов`язання ГУПФУ в Харківській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 31.12.2018 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи за професією машиніста електропоїзду (метрополітену) з 03.03.2003 по 09.06.2008, а не повторно розглянути заяву про призначення пенсії. Позивач зазначає, що судовий захист його порушених прав у такий спосіб призвело до повторної відмови відповідачем у призначенні пенсії рішенням від 11.05.2020, яке містить ті ж самі описки, що і попередня відмова, тобто висновки суду відповідачем не було враховано.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, КП 2Харківський метрополітен" подано відзив в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Крім того, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою - КП "Харківський метрополітен", також подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-ХІІ необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах повинні бути одночасно два фактори: наявності професії у Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджується Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ); за результатами атестації умов праці робочих місць, яким підтверджено право на пенсію за Списком №1. Постановою КМУ від 16.01.2003р. № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", професія "машиніст електропоїзда" (метрополітену) була вилучена із Списку № 1. Професія машиністи електропоїздів (метрополітену) знову була включена до Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення постановою КМУ від 13.03.2006р. №276 (дата набрання чинності цієї постанови - 18.03.2006р.). Отже, в період з 16.01.2003р. по 17,03.2006р. посада - машиніст електропоїздів (метрополітену) була виключена зі Списку №1 виробництв, робіт, професій та посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в зв`язку з цим даний період не зараховується до пільгового стажу. Зважаючи на те, що посада позивача у період з 16.01.2003р. по 17.03.2006р. була відсутня у Списку №1, тому у позивача відсутнє право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ. Окрім того, за результатами атестації в 2003, 2008 роках машиністам Харківського метрополітену не підтверджено Список №1. На час проведення атестації умов праці машиніста електропоїзда метрополітену в 2003р., згідно результатів попередньої атестації (1999р.) діючим був Список №1. За результатами атестації умов праці машиніста електропоїзда метрополітену в 2003р. він не підтвердився. Таким чином, на час проведення атестації умов праці машиніста електропоїзда метрополітену в 2008р. ніяк не міг бути діючим Список №1, адже результат попередньої атестації діє до проведення наступної.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якій, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить у задоволенні апеляційної скарги КП "Харківський метрополітен" відмовити.

У поясненнях відповідач ГУПФУ в Харківській області підтримав аргументи апеляційної скарги КП "Харківський метрополітен" та вважає, що рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.19р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До заяви додано наступний пакет документів, заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, оригінал та копія трудової книжки, копія військового квитка, копія диплома про період навчання, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 08-28/5 від 09.01.2019 року, видана КП "Харківський метрополітен", довідка № 08-28/6 від 09.01.2019 року про період роботи, видана КП "Харківський метрополітен", довідка про перейменування підприємства № 08-28/631 від 04.12.2018 року, видана КП "Харківський метрополітен", довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 09-28/642 від 31.10.2017 року, наказ про атестацію робочих місць від 24.11.1994 № 129, наказ про атестацію робочих місць від 09.04.1997 № 51, наказ про атестацію робочих місць від 07.12.199 № 214.

Протоколом про розгляд спірних питань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, які виникають під час призначення (перерахунку) пенсій від 30.01.2019 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (робота за списком № 1).

Як встановлено судом, управлінням зараховано періоди роботи з 13.10.1994 року по 30.09.2001 рік, 6 років 11 місяців 18 днів. Управлінням Пенсійного фонду зроблено висновок про недостатність пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що умови праці, в яких працював позивач, не змінювались з моменту проведення атестації у 1999 році, зокрема, умови і характер праці під час проведення атестацій в 1999, 2003, 2008 роках не змінювались, отже, позивач весь час працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку №1. Разом з тим, у спірному рішенні відповідачем не досліджено та не вказано, які саме періоду роботи позивача з 13.10.1994 та з 03.03.2003 року по теперішній час не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 та на яких підставах, що в свою чергу не дає можливості суду зробити висновок про його обґрунтованість та є підставою для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" №2148-VIII, прийнятого 03.10.2017 р.) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 № 773 внесено зміни і доповнення до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт "а" підрозділу 1 розділу XXI "Транспорт" після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: "1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену".

Постановою Кабінету Міністрів № 36 від 16.01.2003 р. затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, відповідно до п. 21.1 «а» підрозділу 1 розділу XII "Транспортні послуги" зазначеного Списку, право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 мають машиністи електропоїздів (метрополітену).

Слід вказати, що у Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», позиція «Машиністи електропоїздів метрополітену» відсутня.

У той же час, відповідно до рішення Національної служби посередництва і примирення від 11.07.2005 № 05-07-05 "Про колективний трудовий спір між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України" Кабінету Міністрів України рекомендовано виконати пункт 1 рішення примирної комісії по вирішенню колективного трудового спору між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України від 10.02.2005: «1. Задовольнити вимогу машиністів електропоїздів метрополітенів України: «відновити професію «машиніст електропоїздів метрополітену» в Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36».

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 № 276 внесено зміни до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підрозділ «Транспортні послуги" зазначеного Списку доповнено позицією - машиністи електропоїздів (метрополітену).

При цьому, Міністерству транспорту та зв`язку разом з Міністерством охорони здоров`я запропоновано до 01.04.2006 розробити методику проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену), забезпечити проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену) державних підприємств «Дніпропетровський метрополітен» і «Харківський метрополітен», а разом з Київською міськдержадміністрацією - на комунальному підприємстві «Київській метрополітен» і подати Мінпраці та соціальної політики до 01.07.2006.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом № 383 від 18.11.2005 Міністерства праці та соціальної політики України визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Враховуючи віднесення роботи машиністом електропоїзду (метрополітену) до Списку №1 постановою Кабінету Міністрів №36 від 16.01.2003 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 року №276), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач з 13.10.1994р. до 01.10.2001р. та з 03.03.2003р. працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку № 1.

24 червня 2016 року прийнято постанову КМУ №461 від 24.06.2016, якою затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до даної Постанови професія машиніст електропоїзда метрополітену не входить до вказаного Списку.

Відповідно до трудової книжки, позивач з 13.10.1994 по 01.10.2001р., а також з 03.03.2003р. по теперішній час працює машиністом електропоїзду (метрополітену) в КП «Харківський метрополітен».

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників ; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання, підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Як вже зазначалось, трудова книжка позивача містить в собі записи про те, що позивач працював на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) та працює по теперішній час.

Також, судом встановлено, що на виконання п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці №442, КП «Харківський метрополітен» проводило атестації робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену. За результатами атестацій робочих місць за умовами праці, проведених КП «Харківський метрополітен», у 2003, 2008, 2013р.р. машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Так, на КП «Харківський метрополітен» атестація робочого місця проводилася в 1994 році, за наслідками чого було видано наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року №129 «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці».

В подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року №129.

Повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену №214 від 07.12.1999 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році».

Слід зазначити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Згідно з пунктом 4 цього Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно п. 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р за № 1451/11731, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до Роз`яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року № 205, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Системно аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Наведене узгоджується із правовими висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 352/547/16-а, у постанові від 10.07.2018 року у справі № 227/545/17.

Як встановлено судом, первинна атестація робочого місця позивача проводилась в 1994 році, за наслідками чого було видано наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці", в подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці", яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року № 129, в подальшому повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 214 від 07.12.1999 року "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році".

Відповідно до листа роз`яснення Міністерства праці та соціальної політики України та державних органів нижчих ланок, наданих у відповідь на звернення адміністрації КП "Харківський метрополітен" стосовно можливості призначення пенсії за віком машиністам електропоїздів (метрополітену), у яких, з посиланням на підрозділ І розділу ХХІ "Транспорті послуги", де позиція 21.1 а машиністи електропоїздів (метрополітену) внесені до Списку №1, зазначено, що машиністи електропоїздів (метрополітену) передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. Постановою КМУ від 16.03.2003 №36 і можуть користуватися правом пільгового забезпечення відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" за результатами атестації робочих місць та за умовами праці.

Щодо посилань третьої особи на те, що атестаціями робочих місць, проведеними Харківським метрополітеном у 2003, 2008р. у відповідності до Порядку №442 не було підтверджено право машиністів електропоїзду метрополітену на пільгову пенсію за Списком №1. Атестації були проведені без порушення строків встановлених для проведення чергової атестації, відомості про результати атестації робочих місць за 2003р. та за 2008р. були занесені атестаційною комісією по підприємству до карт умов праці №12030, слід зазначити наступне.

З наявних в матеріалах справи карток умов праці слідує:

- станом на 2003 р.: по показникам робоче місце слід вважати з шкідливими умовами праці з постійною роботою у тунелі без природного освітлення, що відповідає показникам Списку №2, п.1. Зазначено, що діючі умови праці машиніста електропоїзду метрополітену - Список №1. Робоче місце має в наявності 1 фактор 1 ступеня, 1 фактор 2 ступеня, 1 фактор 3 ступеня. По показникам робоче місце слід вважати з шкідливими умовами праці з постійною роботою у тунелі без природного освітлення.

За результатами атестації станом на 2003 р., позивачу надані пільги та компенсації, які надаються працівникам, що працюють в особливо шкідливих умовах праці, робота в яких дає право на призначення пенсії за Списком №1, а саме: надбавка за умови праці 16% та додаткові дні відпустки -7 днів;

- станом на 2008 р.: позивач працював в особливо шкідливих та важких умовах праці, по показникам робота машиніста електропоїзду (метрополітену) належить вважати з особливими, особливо шкідливими та важкими умовами праці, що відповідає показникам Списку №2, п.2. Зазначено, що діючі умови праці машиніста електропоїзду метрополітену - згідно законодавства. Умови і характер праці відноситься до ІІІ класу 2 ступеня шкідливих та небезпечних умов праці, що вказує на невідповідність робочого місця вимогам «Гігієнічної класифікації праці…» №4137-86.

Наказом ДП "Харківський метрополітен" (правонаступник КП "Харківський метрополітен") від 08.04.2004 р. №124 затверджені пільги і компенсації машиністам електропоїздів метрополітену за результатами атестації робочих місць проведеної у 2003 р., а саме збережено за машиністами електропоїздів метрополітену діючі пільги і компенсації за роботу у несприятливих умовах праці: доплати до тарифних ставок - 16%, додаткові відпустки за особливий характер роботи - 7 календарних днів, скорочений робочий час - 36 годин за тиждень. Позивачу надавалися пільги та компенсації, які надаються працівникам, що працюють в особливо шкідливих умовах праці, робота в яких дає право на призначення пенсії за Списком №1, а саме виплачувалася надбавка за умови праці 16% та надавалися додаткові дні відпустки (7 днів).

Крім того, в розділі 5. Пільги і компенсації, карток умов праці за 2003 р., 2008 р., зазначено, що діючим є пенсійне забезпечення за списком №1, а запропонованим є Список №2. Тобто, на момент атестації в 2003 р., 2008 р., діючим був Список №1.

Досліджене, дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що умови праці, в яких працював позивач ОСОБА_1 , не змінювались з моменту проведення останньої атестації у 1999 році, відтак він весь час працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку № 1. Доводи апеляційної скарги третьої особи означеного висновку не спростовують.

При цьому, колегія суддів зауважує, що фактично до розробки методики атестації робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену останнім була збережена відпустка за шкідливі умови та особливий характер праці.

Також слід зазначити, що п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. №442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" передбачено: результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пропозиції щодо внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, готуються Держпраці на підставі обґрунтованих та погоджених із МОЗ клопотань заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, узгоджених із всеукраїнськими галузевими профспілками та об`єднаннями роботодавців, і подаються Мінсоцполітики до Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що КП "Харківський метрополітен" виготовлено розпорядження від 08.01.2004 р. №1 про підготовку документів до клопотання щодо внесення доповнення до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Однак, зміни внесені не були, у зв`язку з чим до внесення змін до Списку №2 немає підстав для не врахування пільгового стажу позивачу за Списком № 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із протоколом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 30.01.2019р., УФПУ зроблено висновок, що на підставі даних документів до стажу роботи за пільгових умов, як робітник за професією машиніста електропоїзда метрополітену, що передбачене Списком № 1, можливо зарахувати періоди роботи з 13.10.1994 року по 30.09.2001 рік 6 років 11 місяців 18 днів.

Періоди роботи з 13.10.1994 р. по 08.04.1997р. в КП "Харківській метрополітен" на посаді машиніста електропоїзда (при роботі на лінії) в одну особу 3 класу, неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки згідно атестації № 129 від 24.11.1994р. професія машиніста електропоїзда метрополітену атестована за вислугу років.

Пільговий стаж складає 6 років 11 місяців 18 дні за Списком № 1 при загальному стажі 33 років 09 місяців 26 днів, що недостатньо для призначення пенсії по списку № 1 на дату звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, згідно із вказаним рішенням, період роботи позивача з 13.10.1994 р. по 08.04.1997р., який відповідач не зараховує позивачу входить в період роботи з 13.10.1994 року по 30.09.2001, який він вважає можливим зарахувати.

Крім того, у спірному рішенні не досліджено та не вказано, які саме періоду роботи позивача з 13.10.1994 та з 03.03.2003 року по теперішній час не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 та на яких підставах, що в свою чергу не дає можливості суду зробити висновок про його обґрунтованість та є підставою для його скасування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд першої інстанції дійшов вірного про відсутність підстав для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 31.12.2018 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 03.03.2003 по 09.06.2008, та необхідності, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2019р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

З приводу вимог апеляційної скарги позивача, що стосуються прийнятого відповідачем рішення № 51/112 від 29.04.2020 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Вказані обставини виникли вже після прийняття рішення судом першої інстанції та не були предметом судового розгляду, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для надання оцінки цим доводам апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Харківський метрополітен" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі № 520/11846/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова