Справа № 640/16510/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Technik Handels Gesellschaft AG на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 21 липня 2020 року за адміністративним позовом Technik Handels Gesellschaft AG до Міністерства оборони України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 21 липня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони.

Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Відповідача про намір укласти договір про закупівлю, закріплене 16 липня 2020 Повідомленням Міністерства оборони України про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури з переможцем процедури закупівлі UA-2020-04-16-005496-b; зобов`язання Відповідача прийняти рішення про відміну процедури закупівлі UA-2020-04-16-005496-b у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель; зобов`язання Відповідача провести переговорну процедуру закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) для потреб оборони у повній відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Відповідно до частини першої ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

Суд першої інстанції як на підставу залишення позову без розгляду посилається на те, що Позивачем оскаржується рішення Відповідача від 16 липня 2020 року, а позов подано до канцелярії суду 20 липня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду), тобто на четвертий день з дня коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, позовну заяву до суду першої інстанції подано Позивачем 20 липня 2020 року, тому як 18-19 липня 2020 року є вихідними днями, в які суд не працював.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 06 березня 2020 року у справі №520/10122/19 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, за правилами статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду; у справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи; на думку колегії суддів, апеляційний суд помилково повернув без розгляду апеляційну скаргу позивача, оскільки 24-годинний строк закінчувався у суботу, коли суд першої інстанції не працював.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 282, 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Technik Handels Gesellschaft AG задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 21 липня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанову складено у повному обсязі 29.07.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.