Справа № 520/9099/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з вирішення питання накладання штрафу за виконання рішення суду

28 липня 2020 р. Справа № 520/9099/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕГРА" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Харківській області штрафу за невиконання рішення суду по справі №520/9099/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕГРА" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

встанови:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінтегра» (далі за текстом заявник, платник, ТОВ, Товариство) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.09.2018 № 927965/41046717, прийняте комісією ГУДФС у Харківській області; 2) зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 07.09.2018 ТОВ "АГРОІНТЕГРА" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію - 18 вересня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. по справі №520/9099/18 позов Товариства було задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.09.2018р. №927965/41046717; зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вирішити по суті питання з приводу реєстрації виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінтегра" (ідентифікаційний код - 41046717; місцезнаходження - м.Харків, вул.Гаршина, б.9 к.64) податкової накладної №1 від 07.09.2018р.; у решті вимог позову - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019р. скарга ГУ ДФС у Харківській області на згадане рішення була відхилена, а рішення залишено без змін.

Отже, рішення суду по справі №520/9099/18 набрало законної сили 10.06.2019р.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. залишено без задоволення заяву ТОВ "АГРОІНТЕГРА" про роз`яснення судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.11.2019р. залишено без задоволення заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019р.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕГРА" про заміну відповідачів по справі та сторони виконавчого провадження. Допущено заміну ГУ ДФС у Харківській області як сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області. Допущено заміну ДФС України як сторони по справі правонаступником - ДПС України. Залишено без задоволення заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 10.03.2020р. встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. по справі №520/9099/18, зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 01.04.2020р. залишено без задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про продовження терміну виконання ухвали суду від 10.03.2020р. про подання звіту про виконання рішення суду по справі №820/9099/18.

29.04.2020р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019.

11.06.2020р. представником ТОВ "АГРОІНТЕГРА" було подано клопотання про накладення на керівника Головного управління ДПС у Харківській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 84080,00 грн.., з яких 42040,00 грн. стягнути на користь ТОВ "АГРОІНТЕГРА".

Вказане клопотання подано представником ТОВ "АГРОІНТЕГРА" з підстав невиконання Головним управлінням ДПС у Харківській області станом на 01.06.2020р. рішенням суду від 16.01.2019р. по справі №520/9099/18, а саме вказаним відповідачем не було прийнято жодного рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінтегра" податкової накладної №1 від 07.09.2018р.

Заявник подав заяву про розгляд вказаного клопотання про накладання штрафу без участі представника ТОВ "АГРОІНТЕГРА", підтримав подане ним клопотання зазначивши, що строк для подачі звіту про виконання рішення суду сплинув 26.03.2020р. Лише 28.07.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області було надано для ознайомлення представнику ТОВ «АГРОІНТЕГРА» витяг з протоколу від 24.07.2020 №165 засідання комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, керуючись вимогами наказу МФУ від 12.12.2019 №520. Витяг з протоколу не містить інформації про прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, або про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі із подальшою передачею цього рішення на виконання до ДФС України як адміністратора Реєстру. Вважає, що звіт наданий ГУ ДПС у Харківській області не підлягає затвердженню судом та на керівника Головного управління ДПС у Харківській області має бути накладено штраф за невиконання рішення суду.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, із поданим клопотанням щодо накладання штрафу не погодився. Керівником Головного управління були надані пояснення, якими повідомлено суд, що на виконання рішення суду від 16.01.2019р. Головним управління ДПС у Харківській області направлялись листи до Державної податкової служби України щодо здійснення реєстрації податкової накладеної Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтегра" №1 від 07.09.2018р. Витягом з протоколу від 24.07.2020 №165 засідання комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підтверджується, що вказаною комісією питання щодо виконання рішення суду розглянуто, надані платником письмові пояснення та копії підтверджуючих документів не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 07.09.2018 №1. Отже, в реєстрації податкової накладної було відмовлено.

Вирішуючи по суті порушене заявником питання, суд виходить з таких фактичних обставин, підстав, мотивів та міркувань.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Перевіривши зміст звіту ГУ ДПС у Харківській області від 27.04.2020р. №9211/9/20-40-08-03-02, судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. по справі №520/9099/18 керівником ГУ ДПС в Харківській області надсилались листи від 29.11.2019р. №2038/8/20-40-06-04-06, протокол від 31.03.2020р. №43 та лист від 01.04.2020р. №2129/8/20-40-06-04-06 до Державної податкової служби України з приводу вирішення по суті питання з приводу реєстрації виписаної ТОВ "Агроінтегра" податкової накладної №1 від 07.09.2018р.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, суд зазначає, що визнання вказаного поданого до суду звіту таким, що підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі є неможливим, оскільки на момент поданого відповідачем звіту по суті питання реєстрації податкової накладної ТОВ "Агроінтегра" №1 від 07.09.2018р. вирішено не було.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління ДПС в Харківській області за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. по справі №520/9099/18, станом на час розгляду поданого клопотання про накладання штрафу, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказані вище висновки також наведені в постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. №560/523/19.

Як було зазначено в ухвалі суду від 10.03.2020р., на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. по справі №520/9099/18 ГУ ДПС у Харківській області належить повторно розглянути пояснення платника до зупиненої податкової накладної №1 від 07.09.2018р. і прийняти письмове рішення або про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі (але виключно з інших підстав у разі доведення факту їх достовірного існування), або про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі із подальшою передачею цього рішення на виконання до ДПС України як адміністратора Реєстру.

24.07.2020 на засіданні Комісії ГУ ДПС області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розглянуто рішення у справі № 520/9099/18 та вирішено питання реєстрації податкової накладної від 07.09.2018 № 1 по суті шляхом відмови в її реєстрації. Вказане рішення було відображено у протоколі від 24.07.2020 №165, який було надано відповідачем до матеріалів справи.

У вказаному протоколі від 24.07.2020р. №165 зазначено підставу у не прийнятті рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 07.09.2018р. №1, а саме невідповідність первинних документів даним, зазначеним в податковій накладній, зокрема в товарно-транспортних накладних №041586 від 06.09.2018р. №041588 від 07.09.2018р., №041590 від 07.09.2018 не зазначено ціну товару та загальну суму відвантаженого товару, відсутня інформація щодо навантаження-розвантаження продукції.

При цьому, за матеріалами справи судом встановлено, що 25.09.2018р. владний суб`єкт відмовив у реєстрації податкової накладної №1 від 07.09.2018р., про що виніс рішення №927965/41046717, з підстав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Отже, рішення суду по справі №520/9099/18 від 16.01.2019р. виконано по суті шляхом відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ "Агроінтегра" №1 від 07.09.2018р., Комісією ГУ ДПС області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із зазначенням інших підстав, ніж ті, які були зазначені в рішенні №927965/41046717 від 25.09.2018р.

Таким чином, відповідач в особі керівника ДПС в Харківській області вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. по справі №520/9099/18, повторно розглянувши по суті питання реєстрації податкової накладної на засідання відповідної комісії, отже відсутні обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, або про недобросовісність у діях вказаного суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених вище положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин, враховуючи вчинення керівником ГУ ДПС області дій спрямованих на виконання рішення суду шляхом надсилання відповідних листів та протоколу до Державної податкової служби України та в подальшому прийняття 24.07.2020 на засіданні Комісії ГУ ДПС області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.09.2018 № 1, суд не вбачає підстав як для застосування штрафних санкцій, так і для встановлення нового строку подання звіту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕГРА" у задоволенні клопотання про накладання штрафу на керівника ГУ ДПС в Харківській області за невиконання рішення суду від 16.01.2020р. в межах справи №520/9099/18.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.52, 241-243, 256, 295, 378, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕГРА" про накладання штрафу на керівника ГУ ДПС в Харківській області за невиконання рішення суду від 16.01.2020р. в межах справи №520/9099/18 - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева