Справа № 826/17202/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Київ № 826/17202/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
провизнання протиправним та скасування наказу від 23.10.2014р. та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) від 23.10.2014р. №2515-ц про звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з посади заступника начальника управління міжнародного співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва Головного управління міжнародно-правового співробітництва Генерального прокуратури України у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника управління міжнародного співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва Головного управління міжнародно-правового співробітництва Генерального прокуратури України з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 16 липня 2020 року у розмірі 1 688 350,11грн. (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят гривень, 11 копійок). Зобов`язано Генеральну прокуратуру України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника управління міжнародного співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва Головного управління міжнародно-правового співробітництва Генерального прокуратури України з 24 жовтня 2014 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 17 086,52грн. (сімнадцять тисяч вісімдесят шість гривень, 52 копійки).

23 липня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду від 16.07.2020, яка мотивована тим, що в судовому рішенні допущено описку в частині назви посади, яку займав позивач - першого заступника прокурора Черкаської області та помилково зазначено посаду - заступника прокурора Рівненської області.

Крім того, заява мотивована тим, що в судовому рішенні допущено арифметичні помилки в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2017 по 15.07.2020, в якому судом помилково було розраховано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2017 по 15.01.2020 з розрахунку суми середньоденної заробітної плати у розмірі 776,66грн. та за період з 06.09.2017 по 15.07.2020 не здійснено розрахунок з розрахунку суми середньоденної заробітної плати на підставі п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 у розмірі 2246,71грн.

Так, судом встановлено, що в абз. 11 арк. 17 рішенні суду допущено арифметичну помилку в частині суми середньоденної заробітної плати 994,13грн., яка становить 994,12грн.

Крім того, судом встановлено, що в абз. 4 на арк. 18 рішенні суду допущено арифметичну помилку в частині суми середньоденної заробітної плати 776,66грн., яка повинна становити 994,12грн., а тому відбувся помилковий розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, абз. 4 на арк. 18 рішенні суду слід викласти в наступній редакції: "У той же час, за період з 01.12.2015 року по 05.09.2017 року (останній день в цьому періоді, що передував наступному підвищенню посадових окладів) середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховувався наступним чином 994,12 грн. х 440 робочих дня (кількість робочих днів розраховано відповідно до листів Міністерства соціальної політики про розрахунки норм тривалості робочого часу на відповідні роки) = 437 412,80грн.".

Також, в абз. 5 на арк. 18 рішенні суду допущено арифметичну помилку в частині суми середньоденної заробітної плати 776,66грн., яка повинна становити 2246,71грн. та описку в частині періоду з 06.09.2017 року по 15.01.2020 року, яка повинна містити вірний період з 06.09.2017 року по день прийняття рішення у справі, а тому відбувся помилковий розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, абз. 5 на арк. 18 рішенні суду слід викласти в наступній редакції: "При цьому, за період з 06.09.2017 року по 15.07.2020 року (день прийняття рішення у справі) середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховувався наступним чином 2246,71 грн. х 719 робочих дня (кількість робочих днів розраховано відповідно до листів Міністерства соціальної політики про розрахунки норм тривалості робочого часу на відповідні роки) = 1615384,49грн.".

З урахуванням викладеного, абз. 6 на арк. 18 рішенні суду слід викласти в наступній редакції: "Таким чином, за вказаних вище обставин, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 2266378,79грн.".

Крім того, су зазначає, що вказаний розрахунок середньоденної заробітної плати та середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу підтверджується Довідкою Генеральної прокуратури України від 26.11.2019 №18-998зп, відповідно до якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на момент звільнення складає 776,66грн., з 01.12.2015 з урахуванням коефіцієнту підвищення - 994,12грн., з 06.09.2017 з урахуванням коефіцієнту підвищення - 2246,71грн.

Таким чином, розрахунки наведені позивачем в заяві про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду від 16.07.2020 відповідають Довідці Генеральної прокуратури України від 26.11.2019 №18-998зп.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описки та арифметичної помилки, судом встановлено, що в судовому рішенні від 16.07.2020 допущено вказані описки та арифметичні помилки у зв`язку із чим, вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні від 16.07.2020 - задовольнити.

Виправити описки та арифметичні помилки в судовому рішенні від 16.07.2020 шляхом зазначення:

- в абз 8 арк. 10 вірної назви посади - «перший заступник прокурора Черкаської області» замість помилково вказаної «заступник прокурора Рівненської області»;

- в абз. 11 арк. 17 замість помилково вказаної суми середньоденної заробітної плати 994,13грн. вказати вірну суму 994,12грн.;

- абз. 4 на арк. 18 викласти в наступній редакції: "У той же час, за період з 01.12.2015 року по 05.09.2017 року (останній день в цьому періоді, що передував наступному підвищенню посадових окладів) середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховувався наступним чином 994,12 грн. х 440 робочих дня (кількість робочих днів розраховано відповідно до листів Міністерства соціальної політики про розрахунки норм тривалості робочого часу на відповідні роки) = 437 412,80грн.";

- абз. 5 на арк. 18 викласти в наступній редакції: "При цьому, за період з 06.09.2017 року по 15.07.2020 року (день прийняття рішення у справі) середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховувався наступним чином 2246,71 грн. х 719 робочих дня (кількість робочих днів розраховано відповідно до листів Міністерства соціальної політики про розрахунки норм тривалості робочого часу на відповідні роки) = 1615384,49грн.";

- абз. 6 на арк. 18 викласти в наступній редакції: "Таким чином, за вказаних вище обставин, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 2266378,79грн.";

- абзац 4 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 16 липня 2020 року у розмірі 2266378,79грн. (два мільйони двісті шістдесят шість тисяч триста сімдесят вісім гривень, 79 копійок)».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін