Справа № 200/5895/20-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 липня 2020 р. Справа №200/5895/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби,

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/5895/20-а в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

14 липня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з нововиявленими обставинами справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

21 липня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником відповідача надано клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід Державного бюджету України по справі № 200/5895/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 «про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії».

В обґрунтування заяви, зазначає, що ОСОБА_1 в лютому 2020 року звертався вже до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року по справі № 520/1966/2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 рок по справі № 520/1966/2020, військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 05.10.2017 року.

Оскільки, ОСОБА_1 було подано декілька позовів до одного й того самого відповідача військовій частині НОМЕР_1 , з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідач вважає, що це є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим просить постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

У статті 160 КАС України перелічені вимоги до позовної заяви, зокрема, відповідно до п. 11 ч. 5 цієї статті Кодексу, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві ОСОБА_1 .

Дійсно, як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі №520/1966/2020, ОСОБА_1 були заявлені вимоги: 1) визнання протиправними дій з приводу не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015р.-2017р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 05.10.2017р., 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015р.-2017р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 05.10.2017р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період 2015р.-2017р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 05.10.2017р. та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015р.-2017р., виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 05.10.2017 р.

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до одного й того самого відповідача - військової частини НОМЕР_1 , з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

Такі дії формально підпадають під ознаки, окреслені у п.2 ч.1 ст.45 КАС України і зумовлюють виникнення спеціальної підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ч.3 ст.45 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суддя зважає на те, що приписи КАС України містять дві підстави для повернення позову, а саме: за переліком згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України та за переліком згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України.

При цьому, ч. 4 ст. 169 КАС України слід визнати загальною нормою процесуального права, а ч. 2 ст. 45 КАС України належить визнати спеціальною нормою права за кваліфікуючою ознакою - вчинення особою чи від імені особи діяння з явними та очевидними поза розумним сумнівом ознаками зловживання правом.

Разом з тим, під час розгляду клопотання, суд враховує те, що позивачем самостійно усунуто порушення на підставі якого відповідач просить стягнути з позивача штраф в дохід Державного бюджету України, а саме відкликано позовну заяву.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, з урахуванням того, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено та адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 45, ст. 168, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кочанова