Справа № 380/5906/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/5906/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

27 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф-3239-58У.

Ухвалою судді від 27.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою заявник/позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф-3239-58У, за якою заступником начальника Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 02.07.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №62450688) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 2754,18 грн., 275,41 грн. виконавчого збору, 218,30 грн. витрат виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заявник посилається і на ту обставину, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3239-58У від 14.02.2020 року на даний час відповідачем передано до виконавчої служби для примусового виконання, якою відкрито відповідне виконавче провадження ВП №62450688.

В межах даного виконавчого провадження заступником начальника Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 02.07.2020 року були винесені, зокрема:

-постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-постанова про стягнення виконавчого збору.

На думку позивача/заявника, вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3239-58У від 14.02.2020 року призведе до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення з останньої не лише суми боргу (недоїмки), а й витрат виконавчого провадження, а у випадку ухвалення судом про задоволення позову позивача повернення безпідставно стягнутих з ОСОБА_1 коштів буде вкрай складним.

За таких обставин, ОСОБА_1 наголошує, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду її законним правам та інтересам.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи й заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч.1 ст.151 КАС України,позов може бути забезпечено:

1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено заборону щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є вимога №Ф-3239-58У, винесена 14.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Львівській області про сплату боргу, в той час, як позивач фактично просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №62450688, що не є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Постановою заступника начальника Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 02.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62450688 за вказаною вимогою №Ф-3239-58У від 14.02.2020 року про сплату боргу.

З огляду на те, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги не є предметом оскарження у цій справі, суд не може забезпечити позов, шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що заявник обов`язково повинна обґрунтувати свою заяву та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді заяви покладається виключно на заявника.

Разом із тим, позивачем/заявником не наведено жодних істотних обставин та належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Загальновідомим є факт пов`язаності процедури по примусовому виконанню податкової вимоги безпосередньо з оскаржуваним рішенням за їх логічною послідовністю, однак, при цьому слід зважати на правову природу вимоги як акта індивідуальної дії та рішень і дій державного виконавця під час примусового виконання вимоги.

Зокрема, правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто вони є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Пов`язаність таких рішень і дій з огляду на принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права не зумовлює їх тотожність у розумінні предмету спору, а тому суд приходить до висновку щодо неможливості застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3239-58У від 14.02.2020 року відповідно до імперативного припису п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

Щодо доводів позивача про те, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що в період розгляду Львівським окружним адміністративним судом даної справи ОСОБА_1 понесе відповідальність за невиконання оспорюваної податкової вимоги ще до завершення перевірки судом її законності, суд зазначає, що вказані посилання позивача, у розумінні положень ч.2 ст.150 КАС України, не є тими підставами, за яких виникає необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, зокрема, з огляду на те, що заявником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушена докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить, та підстав, при яких буде неможливе виконання рішення суду.

Разом із тим, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене вище, суд відзначає, що з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, доводи, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України.

Принагідно, суд звертає увагу позивача/заявника на те, що остання не позбавлена можливості оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та подальших постанов, за наслідком пред`явлення до виконання вимоги суб`єкта владних повноважень в окремому порядку.

Керуючись ст.ст.150, 153, 154, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.