Справа № 620/2574/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2574/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.07.2020 про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №62149153.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 17.06.2020 Головне управління отримало постанову від 15.05.2020 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн., яку 26.06.2020 оскаржило до суду. Вважає, що оскільки позов ще не розглянутий судом, то постанова не набрала чинності, у зв`язку з чим у державного виконавця не було правових підстав для накладення повторного штрафу. Крім того зазначив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі № 620/411/19 позивачем був проведений розрахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати за період з 01.10.1982 по 16.06.1984 за даними довідки про прийняття валюти для зарахування на поточний рахунок у Зовнішньоекономбанку СРСР (суми взяті із колонки інвалютні рублі та переведені у гривні) та з 01.09.1984 по 30.11.1987 згідно з довідками про заробітну плату, що знаходяться в пенсійній справі, а також за періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.05.2007 за даними системи персоніфікованого обліку. Вказане свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ); повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що боржником не було надано жодних підтверджуючих документів щодо виконання рішення суду, крім листа, в якому зазначено про те, що рішення суду виконано. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, і жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Третя особа правом на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву не скористалась.

Представники позивача та відповідача, а також третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі №620/411/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Чернігівського ОУПФ України щодо не зарахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком заробітку в період перебування у закордонному відрядженні в Лівії з 03.10.1982 по 16.06.1984, зобов`язано Чернігівське ОУПФ України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком з урахуванням заробітку в період перебування у закордонному відрядженні в Лівії з 03.10.1982 по 16.06.1984.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 19.08.2019 (а.с.45).

На вимогу відповідача про негайне виконання рішення суду у виконавчому провадженні №59862758, відкритому 21.08.2019 на підставі виконавчого листа у справі №620/411/19, позивач листом від 27.12.2019 №15324/03-14 повідомив державного виконавця, що 01.08.2019 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за віком з урахуванням заробітку в період перебування у закордонному відрядженні в Лівії з 03.10.1982 по 16.06.1984. Станом на 01.12.2019 розмір пенсії склав 2383,51 грн. (а.с.9).

08.01.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №59862758 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.01.2023 (а.с.10).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2020, на підставі виконавчого листа №620/411/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 19.08.2019, та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразумом Євгенієм Володимировичем (далі державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62149153, якою, зокрема, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.44-48).

04.06.2020 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №620/411/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 19.08.2019, складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано (а.с.52).

Листом від 05.06.2020 №2500-0339-8/20369 позивач повідомив відповідачу, що рішення суду у справі №620/411/19 виконано ним, оскільки з 01.08.2019 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за віком з урахуванням заробітку в період перебування у закордонному відрядженні в Лівії з 03.10.1982 по 16.06.1984. До вказаного листа додав вищевказаний лист від 27.12.2019 №15324/03-14 про виконання рішення суду (а.с.9,53).

12.06.2020 ОСОБА_1 подав державному виконавцю заяву, в якій зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області проведено перерахунок його пенсії без врахування курсу чека 4,6 відносно інвалютного карбованця, в результаті чого ОСОБА_1 отримує пенсію на 500,00 грн. менше, ніж до перерахунку (а.с.54).

15.06.2020 державним виконавцем, за невиконання рішення суду без поважних причин, винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача (боржника) накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.55-56).

01.07.2020 державним виконавцем, за повторне невиконання рішення суду без поважних причин, винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача (боржника) накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.57-59).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі №620/411/19 є судовим рішенням немайнового характеру.

У свою чергу порядок виконання таких рішень передбачений Розділом VIII Закону №1404-VІІІ.

Так, частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу викладеної норми слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що за своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Як свідчать матеріали справи та зазначає позивач у адміністративному позові, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області Литвиненку ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 був проведений розрахунок пенсії із врахуванням заробітної плати за період з 01.10.1982 по 16.06.1984 за даними довідки про прийняття валюти для зарахування на поточний рахунок у Зовнішньоекономбанку СРСР (суми взяті із колонки інвалютні рублі та переведені у гривні) - з 01.09.1984 по 30.11.1987 |згідно з довідками про заробітну плату, що знаходяться в пенсійній справі, та за періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.05.2007 - за даними системи персоніфікованого обліку (а.с.6,7).

Позивач вважає, що за документами, які містяться в пенсійній справі, ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії відповідно до судового рішення у справі №620/411/19.

Відповідач заперечує доводи позивача та у відзиві на позов зазначає, що 11.06.2020 до відділу звернувся стягувач із заявою, в якій вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області при перерахунку пенсії було невірно застосовано балансову вартість інвалютного карбованця до радянського карбованця, яка склала 1:1. В додаток до заяви ОСОБА_1 надав лист «ВЕБ РФ» №5928/W00000 від 11.03.2020, в якому вказано, що за період 1982 - 1985 року інвалютні рублі були переведені в чеки по курсу 4,6.

В обґрунтування наявності підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови позивач у позові вказує, що в пенсійній справі відсутня довідка (довідки) про заробітну плату за період закордонного відрядження в Лівії, ОСОБА_1 такі довідки до Головного управління не надавав, а в судовому рішенні не вказано, на підставі яких документів та які суми заробітку необхідно врахувати для обчислення пенсії.

Суд звертає увагу позивача, що Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.07.2019 у справі №620/411/19 зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою щодо врахування при обчисленні пенсії заробітної плати за період з 03.10.1983 по 16.06.1984 позивачем було подано до пенсійного органу довідку про прийом валюти для зарахування на поточний рахунок у Зовнішторгбанк СРСР від ОСОБА_1 за період з жовтня 1982 року по червень 1984 року із зазначенням, що сума заробітної плати за вказаний період була інвертована у радянські карбованці за відповідним курсом.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою ДК «Зовнішекономбанк» від 05.12.2013 №20528/К20004 балансова вартість інвалютного карбованця до радянського карбованця складала 1:1.

Також Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.07.2019 у справі №620/411/19 зазначив, що незважаючи на те, що кошти позивачу нараховувались у іноземній валюті, однак виплачувались позивачу вже в національній валюті - радянських карбованцях, що вбачається з копії виписки по рахунку позивача, довідці по рахунку позивача за період з 01.01.1970 по 24.09.1984 та довідкою про прийом валюти для зарахування на поточний рахунок у Зовнішторгбанк СРСР від ОСОБА_1 за період з жовтня 1982 року по червень 1984 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими та відхиляє посилання позивача на той факт, що в пенсійній справі відсутня довідка (довідки) про заробітну плату за період закордонного відрядження в Лівії, ОСОБА_1 такі довідки до Головного управління не надавав, а в судовому рішенні не вказано, на підставі яких документів та які суми заробітку необхідно врахувати для обчислення пенсії.

Крім того суд зауважує, що відповідно до листа «ВЭБ.РФ» від 11.03.2020 №5928/W00000, наявного в матеріалах справи, розрахунок з працівниками проводився в чековому вираженні. Інвалютні рублі були переведені в чеки по курсу 4,6 /за період 1982-1985 роки/ (а.с.36).

Також суд відхиляє посилання позивача у адміністративному позові на той факт, що оскільки Головне управління 26.06.2020 оскаржило до суду постанову від 15.06.2020 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. та позов ще не розглянутий судом, то вказана постанова не набрала чинності, у зв`язку з чим у державного виконавця не було правових підстав для накладення повторного штрафу, оскільки матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, надані державним виконавцем на вимогу суду, не містять будь-яких належних та допустимих доказів оскарження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області вищевказаної постанови про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на положення, викладені в статті 124 Конституції України, а саме: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Також і положеннями частин 1 3 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що позивачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі №620/411/19 не виконано, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача та про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.07.2020 про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №62149153.

За таких обставин суд відмовляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у задоволенні позову.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43316700).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Суддя В.В. Падій