Справа № 703/2328/20
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2328/20 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради № 64 від 3 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700 грн.

В позові вказано, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради № 64 від 3 липня 2020 року за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, останнього визнано винним у порушенні «Правил благоустрою території міста» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 1700 гривень.

Позивач вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000071 від 10 червня 2020 року, адміністративною комісією було накладено на нього штраф за те, що він нібито допустив порушення п.12.3.2 «Правил благоустрою території міста», а саме: 10 червня 2020 року о 16 год. вздовж підпірної стіни будинковолодіння по вул. Шолом-Алейхема, 17 зі сторони набережної річки Тясмин, являючись виконавцем робіт, виконав без письмового дозволу управління ЖКГ розривання грунту для укладення тротуарної плитки.

Позивач посилається на те, що будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП не надано. На підставі вищевикладеного він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідач,будучи належеним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наданим йому правом на відзив, у встановлений строк не скористався. Заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000071 від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 , 10 червня 2020 року о 16 год. вздовж підпірної стіни будинковолодіння по АДРЕСА_1 зі сторони набережної річки Тясмин, являючись виконавцем робіт, виконав без письмового дозволу управління ЖКГ розривання грунту для укладення тротуарної плитки, чим порушив п. 12.3.2 «Правил благоустрою території міста».

Відповідно до постанови № 64 від 3 липня 2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

З копії вказаної постанови вбачається, що вона була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, поданих Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Однак, жодних документів на підтвердження законності винесення оскаржуваної постанови відповідач на адресу суду не надав.

Вважаю, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради № 64 від 3 липня 2020 року винесена з порушенням вимог, передбачених ст. 251-252,283 КУпАП, з огляду на таке.

Ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною. Тобто для з`ясування змісту протиправного діяння слід звертатися до відповідних нормативних-правових актів, які містять вимоги щодо правил благоустрою конкретного населеного пункту. Ця обставина встановлена ч.2 ст.283 КУпАП.

Проте як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Адміністративною комісією ВК СМР зазначено лише нумерацію пункту підзаконного нормативно-правового акту, який ніби то порушено ОСОБА_1 . Однак не вказано, які саме правила благоустрою було порушено ОСОБА_1 , хто саме їх затвердив та Правила якого саме міста було порушено.

Судом вбачається, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 є постанова № 64 від 3 липня 2020 року.

Проте постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До такого висновку прийшов Верховний Суд від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, який є обов`язковим при розгляді справ місцевим судом.

Позивач, вказав і на те, що він як фізична особа підприємець виконав роботи з покладення тротуарної плитки, однак не здійснював розривання грунту.

На підтвердження свого статуту позивач надав до суду витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Смілянської міської ради вказала, що штраф слід накласти на громадяина ОСОБА_1 , а не на ФОП ОСОБА_1 .

Згідно санції ст. 152 КУпАП, штраф у сумі 1700 грн., який накладено на позивача, передбачений за порушення вимог цієї статті посадовими особами або громадянами суб`єктами підприємницької діяльності.

Вказані вимоги при визначенні міри покарання ОСОБА_1 та винесені постанови № 64 від 3 лимпня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради дотримано не було.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні заходи благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено ст. 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст.152КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п. 12.3.2 Правил благоустрою території міста відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного рішення, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Крім того, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 152 КУпАП та «Правил благоустрою території міста» та відповідна наявність в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення, прийнята відносно позивача, є безпідставною, невмотивованою та непідтвердженою доказами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і тому дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 255,286, 293, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради № 64 від 3 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Прилуцький