Справа № 754/6322/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/239/20
Справа №754/6322/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Гаркуши М.М. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.05.2020 року близька 13 годин, керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул.. Бальзака, під`їхавши до ТРЦ «Район», що розташований за адресою м. Київ, вул.. Лаврухіна, 4, припаркував автомобіль на парковці біля ТРЦ «Район», відповідно до вимог п. 15.1 ПДР, а саме у спеціально відведеному місці, яке позначено дорожнім знаком 5.39 «Зона стоянки». При цьому жодних вимог ПДР порушено не було, таблички 7.17 «Особи з інвалідністю» до вказаного знаку не долучено. Така табличка була додана до знаку 5.39 «Зона стоянки», який розміщений уздовж зони паркування, проте через два паркувальних місця від місця де був припаркований його автомобіль. У постанові вказана адреса - Лаврухіна, 4 А, в той час , як стоянка біля ТРЦ «Район» розташована за адресою м. Київ, вул.. Лаврухіна , 4. Позивач вважає, що відповідач не мав достатніх доказів, які б підтверджували його провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

?Скасувати постанову серії НК № 661836 від 28.05.2020 року, винесену інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Гаркуша М.М., відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Гаркуши М.М. про скасування постановивідкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2020 року 13 годині 40 хвилин у м. Києві, по вул.. Лаврухіна, 4 А, було винесено постанову серії НК № 661836 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії НК № 661886, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, що позначено дорожнім знаком 5.39 з доданою до нього табличкою 7.17 при цьому не маючи при собі документів, що посвідчують інвалідність водія або одного з пасажирів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача.

Разом з тим, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 28.05.2020 року, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач, який 24.06.2020 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, у встановлений строк відзив на позов, із викладенням заперечень проти нього, не подав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати вказану постанову, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Гаркуши М.М. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 661836, інспектора патрульної поліції роти 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Гаркуши М.М. від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП- закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Гаркуша М.М., адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 липня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта