Справа № 757/12279/19-а
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за його позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2-А-22-1/06 в частині винесеної судом постанови від 06.11.2006 року, якою позов було задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 та призначено до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок відновлення втраченого судового провадження закріплений Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 суд першої інстанції зазначав про не відповідність останньої вимогам статті 387 КАС України в частині дотримання строку для подання такої заяви.

Проте, при відкритті провадження у справі за вищезазначеною заявою судом не вирішено питання про поновлення строку для подання заяви.

Колегія суддів зазначає, що КАС України не передбачено процесуального наслідку випадку не вирішення судом при відкритті провадження у справі питання про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про відновлення втраченого провадження, якщо після відкриття провадження суд дійде висновку про неповажність причин пропуску такого строку.

Так, частиною 3 статті 388 КАС України визначено, що залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 388 КАС України, процесуальним наслідком пропуску строку подання відповідної заяви і визнання судом причин пропуску строку неповажними, є відмова у відкритті провадження.

З системного аналізу норм КАС України вбачається, що повторне звернення тієї самої особи, з тією самою заявою/скаргою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відтак, законодавець, закріплюючи відмову у відкритті провадження наслідком пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та відхилення судом клопотання про його поновлення, визначив неможливість повторного звернення особи із такою заявою.

З огляду на те, що суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, проте провадження у справі вже було відкрито, колегія суддів дійшла висновку, що таке провадження підлягало закриттю.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 21 липня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененка