Справа № 817/3267/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 817/3267/15

адміністративне провадження № К/9901/3413/18, К/9901/3409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 817/3267/15

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), треті особи: Прокуратура Рівненської області, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів,

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А.) та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Жизневської А.В., суддів: Котік Т.С., Охрімчук І.Г.)

І РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , Прокуратура Рівненської області, Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про:

1.1. визнання протиправними дій державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження №47705601 в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844 та його дій по організації реалізації майна боржника ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»;

1.2. визнання протиправними і скасування наступних актів державного виконавця: акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, постанови про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, постанови про державну реєстрацію припинення іпотеки від 09.10.2015 року, розпорядження №48187844/02 від 09.10.2015 року про розподіл коштів.

2. 24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 580 493,76 грн. та 3441 грн. судових витрат (том 2 а.с.105-107).

3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі №817/3267/15 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 580 493,76 грн. та 3441 грн. судових витрат.

4. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. щодо несвоєчасного внесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48187844 від 22.08.2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року залишено без змін.

6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в якій просив: скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, якими закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року відкриті касаційні провадження за скаргами ОСОБА_1 на постанову та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у вищевказаній справі № 817/3267/15.

8. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

9. 11 січня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 , з номерами проваджень К/9901/3409/18 та К/9901/3413/18, передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.

10. В подальшому, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 817/3267/15 (провадження № К/9901/3409/18 та №К/9901/3413/18).

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів - Білак М.В., Губської О.А.

12. Відповідач подав заперечення на касаційні скарги, в якому просив залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 01.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45647777 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої майнової шкоди в розмірі 892723 грн. (а.с.141-144 том 1). 08.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.143, 145 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2015 року (а.с.186 том 1).

14. Також, 01.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45647909 з виконання виконавчого листа у кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн. (а.с.146-148, 150-155 том 1). 08.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.149 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2015 року (а.с.185 том 1) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2015 року (а.с.188 том 1).

15. 02.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45648108 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про конфіскацію в прибуток держави усього, належного ОСОБА_3 майна (а.с.156-160 том 1). 02.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.161 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.12.2014 року (а.с.163 том 1) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.12.2014 року (а.с.188 том 1).

16. 07.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. винесено постанову ЗВП №48187844 про об`єднання виконавчих проваджень №45648108, №45647777 та №45647909 у зведене виконавче провадження №48187844 (а.с.164 том 1).

17. 04.02.2015 року державним виконавцем складено два Акти опису й арешту майна, згідно з якими при примусовому виконанні виконавчого листа №1-550 виданого 09.01.2014 року Рівненським міським судом про конфіскацію усього належного ОСОБА_3 на праві власності майна в прибуток держави проведено опис майна, що належить боржнику, а саме - двоповерхове незавершене будівництво пральні спецодягу по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою та приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що розташоване за по АДРЕСА_2 (а.с.169-173 том 1).

18. 09.02.2015 року Відділом ДВС надіслано лист для ПАТ "Банк Форум" за №38-1642/15, в якому містило прохання повідомити про залишок заборгованості ОСОБА_3 перед банком, оскільки описане нерухоме майно перебуває в іпотеці у банку (а.с.174 том 1). Відповідь банку у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

19. 06.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. у зведеному виконавчому провадженні №48187844 винесено постанову про призначення експертом ОСОБА_5 (а.с.182-184 том 1). Витрати на проведення технічної інвентаризації та оцінки майна у відповідь на пропозицію державного виконавця оплачені ОСОБА_1 (а.с.201,208 том 1).

20. Технічна документація на належні ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна та висновки про їхню вартість були виготовлені і надані в розпорядження ДВС (а.с.218-230 том 1). Згідно вказаної документації, ринкова вартість приміщення салону-магазину ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 8 становить 1 267 500 грн., приміщення пральні спецодягу за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 701 000 грн., ринкова вартість земельної ділянки 108 544 грн.

21. В матеріалах виконавчого провадження також містяться копії іпотечних договорів №0024/08/16-Ifv/S-2 та №0024/08/16-Ifv/S-1 від 01.10.2008 року, укладених між АБК "Форум" та гр. ОСОБА_3 , за умовами яких остання для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором №0024/08/16-Ifv від 01.10.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться по АДРЕСА_2 , пральню спецодягу, що знаходиться по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою (а.с.233-235 том 1). Іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року та в Державному реєстрі іпотек 01.10.2008 року (а.с.236-240 том 1).

22. 18.03.2015 року Відділом ДВС надіслано листи для ПАТ "Банк Форум" за №38-3948/15 та № 38-3893/15, в яких містилося прохання надати дозвіл на здійснення реалізації предмета іпотеки: двоповерхового незавершеного будівництва пральні спецодягу по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою та приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що розташоване за по АДРЕСА_2 (а.с.189-190 том 1). Відповідь банку у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

23. 19.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №46935924 з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №817/3305/13-а від 03.10.2013 року, виданого Рівненським окружним адміністративний судом 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державної податкової інспекції у м.Рівному заборгованості в сумі 20003,04 грн. (а.с.192-193 том 1). 16.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.194 том 1).

24. 27.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №46935924 до зведеного виконавчого провадження №48187844 (а.с.196 том 1).

25. 07.07.2015 року копію висновку експерта в частині визначення початкової вартості майна, що належить ОСОБА_3 було надіслано ОСОБА_3 , ДПІ у м.Рівне та ОСОБА_1 (а.с.230 том 1).

26. Жодних відомостей про те, що учасники виконавчого провадження не згідні з оцінкою, в матеріалах виконавчого провадження немає.

27. 20.07.2015 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайданович І.М. винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №48187844 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки у примусовому відділі відносно даного боржника також відкрито виконавче провадження (а.с.246 том 1).

28. 21.07.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. на виконання вказаної постанови виніс постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 (а.с.241-244 том 1), а державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л. виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 (а.с.248-250 том 1, а.с.1 том 2).

29. Усі вищезгадані постанови державного виконавця Ясько Д.В. у виконавчих провадженнях №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 зареєстровані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. (а.с.11-33,39-45 том 1). Останніми у кожному з таких виконавчих проваджень зареєстровані постанови державного виконавця Черпака М.Л. про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924. Станом на 22.10.2015 року інші постанови у таких виконавчих провадженнях не зареєстровані.

30. 05.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. було відкрито виконавче провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 580 493,76 гривень та 3441,00 гривень судових витрат (а.с.11 том 2). Підставою відкриття виконавчого провадження слугувала заява представника ПАТ "Банк Форум" від 20.05.2015 року, що зареєстрована органом ДВС 26.05.2015 року і виконавчий лист №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, з відміткою про те, що рішення суду набрало законної сили 08.04.2014 року, а строк його пред`явлення до виконання - до 08.04.2015 року. На виконавчому листі також містяться відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу: 06.03.2015 року - за п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (відмова у прийнятті через пред`явлення не за підвідомчістю); 10.04.2015 року - за п.2 ч.1 ст.26 України "Про виконавче провадження" (відмова у прийнятті через неналежне підтвердження повноважень представника), що не заперечується сторонами та третьою особою у справі - ПАТ "Банк Форум" (а.с.5-7 том 2, а.с.18-22 том 3).

31. 05.06.2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №47705601 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.14 том 2), яка того ж дня зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.16-21 том 2).

32. 22.07.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову №48187844 про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844 (а.с.2 том 2). Вказана постанова не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 22.10.2015 року ні за номером виконавчого провадження №47705601 (а.с.34-38 том 1), ні за номером зведеного виконавчого провадження, що в повній мірі визнано відповідачем.

33. В матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься лист державного виконавця Черпака М.Л. за №2559 від 23.07.2015 року, адресований Відділу ДВС Рівненського МУЮ, за змістом якого державний виконавець зазначає, що не може здійснити у ЄДРВП операцію з приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844 в зв`язку з тим, що зведене виконавче провадження в електронному форматі не передано до відділу примусового виконання рішень (а.с.3 том 2). Також в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься службова записка державного виконавця про те, що станом на 23.10.2015 року зведене виконавче провадження №48187844 так і не передано в ЄДРВП і лист в.о.начальника примусового відділу №3751 від 23.10.2015 року, адресований Відділу ДВС Рівненського МУЮ (а.с.85-86 том 2). Листом №12492/15 від 10.11.2015 року в.о.начальника Відділу ДВС Рівненського МУЮ повідомила, що зведене виконавче провадження №48187844 було передано державним виконавцем Яськом Д. В. у ЄДРВП (в електронному форматі) 09.11.2015 року (а.с.87 том 2).

34. Державним виконавцем Черпаком М.Л. виконавчі дії по виконавчих документах, відкритих за виконавчими провадженнями №45648108, №45647777, №45647909, №46935924 та №47705601 з 22.07.2015 року вчинялися в межах зведеного виконавчого провадження №48187844 з врахуванням загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

35. 27.07.2015 року ПАТ "Банк Форум" був ознайомлений з оцінкою описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 (а.с.31 том 2).

36. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем передано на реалізацію описане та арештоване майно боржника, а саме: приміщення салону-магазину ритуальних послуг, загальною площею 107,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33-35 том 2). Учасникам зведеного виконавчого провадження надіслано відомості щодо реалізації вказаного предмета іпотеки листом №21228/01-06 від 28.08.2015 року (а.с.36 том 2).

37. 18.09.2015 року організатором торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції проведено електронні торги з продажу зазначеного майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів №115999 від 18.09.2015 переможцем визначено ОСОБА_2 (а.с.43-47 том 2).

38. Сума коштів, перерахована за придбане майно становить 2 268 825,00 грн., із них: гарантійний внесок в сумі 63375,00 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 974 від 17.09.2015 року, додаткова винагорода організатора в сумі 50066,25 грн. сплачено згідно платіжного доручення №1789 від 02.10.2015 року та кошти за придбання майна (лот №95046) в сумі 2155383,75 грн. сплачено згідно платіжного доручення №1794 від 02.10.2015 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.49-51 том 2).

39. 08.10.2015 року державним виконавцем Черпаком М.Л. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Вказаний акт затверджено в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.10.2015 року і є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством (а.с.55 том 2).

40. 09.10.2015 року державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме - з приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться в м.Рівне по АДРЕСА_2 та постанову про державну реєстрацію припинення іпотеки (а.с.56-59 том 2).

41. Також, 09.10.2015 року, державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено розпорядження №48187844/02, яким визначено, що грошові кошти в сумі 21 555 383,75 грн., які надійшли на депозитний рахунок при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь стягувачів на загальну суму 5 546 660,80 грн., необхідно перерахувати: 8916,36 грн. - повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_1 , 436,30 грн. - відшкодування витрат державної виконавчої служби на організацію і проведення виконавчих дій, 1 950 937,35 грн. - стягнення боргу на підставі виконавчого листа №569/18100/13-ц від 27.01.2015 року на користь ПАТ "Банк Форум", 195 093,74 грн. - стягнення виконавчого збору (а.с.60 том 2).

42. Платіжним дорученням №513 від 13.10.2015 року ГТУЮ у Рівненській області перерахувало 1 950 937,35 грн. на користь ПАТ "Банк Форум", платіжним дорученням №514 від 12.10.2015 року - 195 093,74 грн. на користь УК у м.Рівному, №512 від 12.10.2015 року - 4 36,30 грн. на користь ГТУЮ у Рівненській області (а.с.61-62). Кошти в сумі 8916,36 грн. в рахунок повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_1 не перераховані у зв`язку із ненаданням ним інформації про реквізити рахунку, на який можна здійснити грошовий переказ.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

43. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №48187844 державний виконавець Черпак М.Л. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та розсудливо і охоронюваних законодавством прав позивача і інших стягувачів у виконавчому провадженні не порушував. Разом з тим, вказаним державним виконавцем допущене порушення у вигляді несвоєчасного внесення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови №48187844 від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844.

44. Закриваючи провадження у справі, суди виходили з того, що спір в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 не підсудний Рівненському окружному адміністративному суду, а належить до розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист по цивільній справі №569/18100/13-ц. Відтак, у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у вказаній частині справи підлягає закриттю.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

45. У касаційній скарзі касатор вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, вийшли за межі заявлених позовних вимог, зокрема, задовольняючи частково позов шляхом визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. щодо несвоєчасного внесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48187844 від 22.08.2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Касатор наголошує, що такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки жодним чином не відновлює порушених прав та інтересів позивача.

46. Крім того, позивач також стверджує, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи справу по суті, прийняли до уваги докази, що не можуть вважатися належними та допустимими, та не надали правової оцінки доводам позивача стосовно порушення державним виконавцем Черпаком М.Л. строків проведення виконавчих дій.

47. Стосовно оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі, касатор зазначив, що він не був боржником чи стягувачем по виконавчому провадженню №47705601, а тому його позовні вимоги не могли бути розглянуті у порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ, а повинні бути вирішені в порядку адміністративного судочинства у відповідності до ч.1 статті 181 КАС України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

48. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

49. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

50. Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

51. Примусове виконання рішень відповідно до ч.1 ст.2 цього Закону, покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

52. За правилами ч.1 ст.20 Закону №606-XIV, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

53. Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 цього Закону №606-XIV виконання рішень, за якими сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

54. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. було відкрито виконавче провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 580 493,76 грн. та 3441 грн. судових витрат. Правила підвідомчості державним виконавцем дотримані.

55. Суди попередніх інстанцій не надавали оцінку доводам позивача щодо відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року за межами строку пред`явлення виконавчого листа, оскільки провадження в цій частині закрито ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, яка в подальшому була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

56. За приписами ст.33 Закону №606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об`єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

57. Такий порядок визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

58. За правилами п.3.8. розділу III зазначеної Інструкції у разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (пп.3.8.1.). Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об`єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об`єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням (пп.3.8.2.). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження (пп.3.8.4.). Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об`єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. (пп.3.8.6.).

59. Згідно пп. г) п.6.3 розділу VI зазначеної Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС здійснюється за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС. При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження (п.6.6.). При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру (п.6.7.).

60. Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано позивачем, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. ЗВП №48187844 від 07.12.2014 року про об`єднання виконавчих проваджень №45648108, №45647777 та №45647909 у зведене виконавче провадження №48187844 та постанова цього ж державного виконавця від 27.03.2014 року про приєднання виконавчого провадження №46935924 до зведеного виконавчого провадження №48187844 в повній мірі відповідають вищенаведеним вимогам законодавства.

61. Суди також встановили, що 20.07.2015 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайдановичем І.М. винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №48187844 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки у примусовому відділі відносно даного боржника 05.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47705601.

62. 21.07.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. виніс постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924, а державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л. виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 і усі ці постанови зареєстровані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

63. Отже, як правильно зазначили суди, вимоги відповідних пунктів розділів III та VI Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року були дотримані.

64. Відповідно до п. 3.8.1. розділу III зазначеної вище Інструкції №512/5 від 02.04.2012 року виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об`єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

65. Водночас, за правилами п.1.12 розділу I Інструкції, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.1.12.1.). Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов`язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього (п.1.12.3.).

66. Аналогічну норму містить п.3.6. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року відповідно до якої постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв`язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

67. Суди попередніх інстанцій встановили, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову №48187844 про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844. Вказана постанова датована 22.07.2015 року, складена без застосування програмних засобів Єдиного реєстру і не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зокрема, з 22.07.2015 року по 22.10.2015 року включно.

68. Вказане стало підставою для висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. під час здійснення зведеного виконавчого провадження №48187844 допущені порушення вимог чинного законодавства у вигляді несвоєчасного внесення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови №48187844 від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844.

69. Проте, суди вказали, що вказана обставина сама по собі не може слугувати підставою для визнання неправомірними дій вказаного державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження №47705601 в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844 та їх юридичних наслідків, оскільки вказані провадження стосуються одного й того самого боржника, а зведене виконавче провадження №48187844 передане державному виконавцю відділу примусового виконання рішень відповідно до постанови начальника Управління ДВС Головного теруправління юстиції у Рівненській області.

Таку позицію Верховний Суд вважає обґрунтованою, оскільки факт порушення державним виконавцем встановленої законом процедури приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844 за своїм змістом не є грубим процедурним порушенням, яке вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення нівелювати його юридичні наслідки.

70. Як встановлено судами та не спростовано касатором, спільне виконання виконавчого провадження №47705601 в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844 відповідає вимогам законності, розумності та справедливості.

71. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. щодо несвоєчасного внесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48187844 від 22.08.2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки позивачем не було заявлено таких позовних вимог.

72. В свою чергу, вихід судом за межі позовних вимог допускається у разі, коли існує об`єктивна необхідність застосування іншого, більш ефективного, ніж заявлений позивачем, способу захисту та поновлення порушених прав позивача.

73. Проте, спосіб захисту, обраний судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі, за своєю суттю та функціональним спрямуванням не може вважатися ефективним та не дозволить відновити порушені права позивача у тій мірі, про яку він просить, звертаючись із даним позовом.

74. Відтак, рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову підлягають скасуванню.

75. Стосовно доводів касатора про неправомірність дій державного виконавця Черпака М.Л. по організації реалізації майна боржника ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року колегія суддів зазначає наступне.

76. Згідно з ч.8 ст.54 Закону № 606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

77. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

78. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, ПАТ "Банк Форум" є стягувачем у виконавчому провадженні №47705601, яке було приєднане до зведеного виконавчого провадження №48187844, а відтак, доводи касатора про те, що організація реалізації майна боржника ОСОБА_3 відбувалася відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року спростовується встановленими по справі обставинами.

79. Відповідно до ч.6 ст. 54 Закону № 606-XIV, за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 цієї статті визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

80. Так, статтею 43 Закону № 606-XIV передбачено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

81. Аналізуючи вказані вище норми, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством було чітко передбачено порядок реалізації коштів, отриманих за рахунок звернення стягнення на майно боржника. Зокрема, виручені від реалізації заставленого майна кошти скеровувались у порядку черговості відповідно до статті 43 Закону № 606-XIV для задоволення вимог стягувача - фізичної або юридичної особи, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а лише після цього решта коштів скеровувалась на задоволення вимог заставодержателя (якщо останній не є стороною виконавчого провадження). При цьому, сума, яка підлягає перерахунку стягувачу, визначалась у виконавчому документі.

82. Судами встановлено, що державним виконавцем Черпаком М.Л. звернення стягнення на заставлене майно - салон-магазин ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 здійснено в порядку примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 гривень та 3441,00 гривень судових витрат для задоволення вимог стягувача - ПАТ "Банк Форум", який і є заставодержателем, що в повній мірі відповідає вимогам ст.54 Закону №606-XIV.

83. На все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі і на салон-магазин ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_2, державним виконавцем накладено арешт. Оцінку майна боржника здійснено відповідно до вимог ст.58 Закону №606-XIV із залученням суб`єкта оціночної діяльності. Про результати оцінки майна сторони виконавчого провадження повідомлені. В подальшому реалізація предмета іпотеки здійснювалася у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, який був чинним до 18.01.2016 року.

84. Реалізація майна здійснена шляхом проведення Організатором - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції електронних торгів. Ні порядок проведення таких торгів, ні протокол електронних торгів, учасниками зведеного виконавчого провадження не оскаржувався.

85. Сума коштів, перерахована за реалізоване на електронних торгах майно, становить 2 268 825,00 грн., із них: гарантійний внесок в сумі 63375,00 грн. сплачено 17.09.2015 року, додаткова винагорода організатора в сумі 50066,25 грн. - 02.10.2015 року та кошти за придбання майна (лот №95046) в сумі 2155383,75 грн. сплачені 02.10.2015 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень.

86. За правилами п.4 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

87. З огляду на викладене, державним виконавцем Черпаком М.Л. правомірно складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року та винесено постанову про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, а також постанову про державну реєстрацію припинення іпотеки від 09.10.2015 року.

88. 09.10.2015 року, державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено розпорядження №48187844/02, яким визначено, що грошові кошти в сумі 21555383,75 грн., які надійшли на депозитний рахунок при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь стягувачів на загальну суму 5546660,80 грн., необхідно перерахувати: 8916,36 грн. - повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_1 , 436,30 грн. - відшкодування витрат державної виконавчої служби на організацію і проведення виконавчих дій, 1950937,35 грн. - стягнення боргу на підставі виконавчого листа №569/18100/13-ц від 27.01.2015 року на користь ПАТ "Банк Форум", 195093,74 грн. - стягнення виконавчого збору.

89. За правилами ст.44 Закону №606-XIV у разі, якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами та зобов`язання за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов`язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

90. При цьому, відповідно до вимог ч.2 цієї статті, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

91. Як встановлено судами, вимоги ПАТ "Банк Форум", на відміну від вимог усіх інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48187844, були забезпечені заставою (іпотекою), а тому за правилами ст.44 Закону №606-XIV такі вимоги задовольняються першочергово.

92. Оскільки коштів, виручених від реалізації заставленого майна - приміщення салону-магазину ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_2, не вистачило для повного задоволення вимог вказаного стягувача першої черги, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що підстави для пропорційного розподілу таких коштів між ПАТ "Банк Форум" та іншими стягувачами були відсутні.

93. З огляду на викладене вище, розпорядження державного виконавця Черпака М.Л. №48187844/02 від 09.10.2015 року у зведеному виконавчому провадженні №48187844 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

94. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

95. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

96. З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. щодо несвоєчасного внесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48187844 від 22.08.2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

97. В решті - постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року слід залишити без змін.

98. Стосовно касаційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

99. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

100. Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

101. Згідно з ч.1 ст.181 КАС України (в редакції, чинній на момент зверненян позивача до суду з даним позовом) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

102. Частиною 4 статті 82 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

103. Відтак, зазначеними вище нормами визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення оскаржуються сторонами виконавчого провадження безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

В свою чергу, інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучалися до проведення виконавчих дій наділені правом на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

104. Статтею 7 Закону №606-XIV передбачено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

105. Як вбачається з встановлених по справі обставин позивач - ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 грн. та 3441 грн. судових витрат.

106. Аналіз змісту вказаного виконавчого листа та матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що позивач не є учасником виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц чи особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій в рамках цього провадження в розумінні статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, а тому доводи касатора про те, що він має право на оскарження вказаної вище постанови в порядку адміністративного судочинства на підставі ч.1 ст.181 КАС України, є помилковими.

107. Частиною 1 статті 157 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

108. Разом з тим, суд звертає увагу, що норма частини 1 статті 157 КАС України може застосовуватись судами не лише у випадку порушення позивачем правил предметної юрисдикції, а й у випадку, коли для вирішення спору встановлено інший (не судовий) порядок.

109. Таким чином, у разі встановлення факту відсутності у позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, які безпосередньо пов`язані із предметом позову, такий спір взагалі не може бути предметом судового розгляду, що, в свою чергу, виключає можливість реалізації судом вимог статті 157 КАС України в частині роз`яснення позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

110. З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанову державного виконавця від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум», щодо якої у нього відсутнє право на судове оскарження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій частині.

111. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів про можливість оскарження позивачем зазначеної вище постанови державного виконавця №47705601 від 05.06.2015 року в порядку цивільного судочинства, оскільки право на таке оскарження мають лише сторони відповідного виконавчого провадження.

112. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

113. З огляду на викладене, касаційна скарга позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року про закриття провадження підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

114. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

115. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 по справі №817/3267/15 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. щодо несвоєчасного внесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48187844 від 22.08.2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

3. В решті - постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

4. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі №817/3267/15 - залишити без задоволення.

5. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська