Справа № 400/2982/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2020 р. № 400/2982/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доКомандування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; Командування військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4

провизнання протиправними та скасування наказів від 07.05.2020 № 431, від 14.05.2020 № 313, від 15.05.2020 № 119, від 10.06.2020 № 156 в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 07.05.2020 №431 «Про призначення службового розслідування за фактом відсутності на службі капітана ОСОБА_1 » (надалі Наказ № 431).

2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 14.05.2020 №313 «Про підсумки службового розслідування відсутності на службі капітана ОСОБА_1 » (надалі Наказ № 313).

3. Визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 15.05.2020 №119 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (надалі Наказ № 119).

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Командувача ВМС ЗС України від 10.06.2020 № 156 в частині звільнення з військової служби у запас капітана ОСОБА_1 , командира танкового взводу танкової роти танкового батальйону НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти імені контр-адмірала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Наказ № 156).

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді командира танкового взводу танкової роти танкового батальйону в ЗС України.

6. Стягнути з Командування ВМС ЗС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідачами ОСОБА_1 вказав: командування військової частини НОМЕР_1 , командування військової частини НОМЕР_2 , командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав копії: Наказу АДРЕСА_5 , витягу з Наказу № 156, копію виданого на підставі Наказу № 156 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.06.2020 № 133 (по стройовій частині), відповідно до якого позивача було визнано таким, що 25.06.2020 здав справи та посаду, було знято зі всіх видів забезпечення, виключено зі списків особового складу частини. Правомірність останнього з перелічених наказів позивач не оскаржує.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд виходив з такого.

Пунктами 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують вказані обставини;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльності прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На думку суду, позовна заява ОСОБА_1 вказаним вище вимогам не відповідає.

1. У позові відсутнє будь-яке обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправним Наказу № 431.

2. Відповідно до тексту Наказу № 313, службове розслідування було проведено не на підставі Наказу № 431, а на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2020 № 425, про який у позові не зазначено.

3. З наданих позивачем документів можна зробити висновок, що Наказ № 156 (про звільнення) був прийнятий на підставі Наказу № 119, пунктом 1 якого на позивача, за результатами службового розслідування, було накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність». При цьому відповідне службове розслідування було призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2020 № 356, про який у позові не зазначено.

Відповідно до частин першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Виходячи з тексту доданих до позову ОСОБА_1 наказів, обґрунтованим може бути визнано об`єднання вимог про визнання протиправним та скасування Наказу № 119, Наказу № 156 та вимог, що стосуються поновлення позивача на службі. В той же час, вимоги про визнання протиправними Наказів № 431 та № 313 з вищевказаними вимогами не пов`язані.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважив, що позивачу необхідно визначитись з предметом оскарження, навести обґрунтування позовних вимог та надати докази на підтвердження доводів адміністративного позову, в тому числі і щодо обґрунтованості заявлення декількох вимог, з урахуванням положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви (у кількості примірників, що відповідає кількості відповідачів та один примірник - для суду), оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частиін цієї ухвали;

- доказів (у кількості примірників, що відповідає кількості відповідачів та один примірник - для суду) на підтвердження доводів адміністративного позову, в тому числі і щодо обґрунтованості заявлення декількох вимог, з урахуванням положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України та оцінки суду, наведеної у мотивувальній частиін цієї ухвали.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна