Справа № 334/824/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 липня 2020 рокуСправа № 334/824/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати прийняту заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. постанову від 29.01.2020 №ЗП 4151/314/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 1752660,00 грн.

Крім того, просить покласти судові витрати на відповідача.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2020 у справі було відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 26.03.2020 з викликом учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2020, на підставі вимог ст. 29 КАС України справа передана на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

12.05.2020 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 13.05.2020 справа прийнята до провадження суддею, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.06.2020.

02.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

10.06.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 10.06.2020 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 06.07.2020.

06.07.2020 від позивача та відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

06.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання, погоджене представником відповідача, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою від 06.07.2020 було закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 22.07.2020.

22.07.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення строком до 14.09.2020.

Ухвалою від 22.07.2020 провадження у справі зупинене до 14.09.2020, судове засідання призначене на 14.09.2020.

27.07.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що в провадженні суду перебуває ця справа. Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 08.07.2020 відкрите виконавче провадження щодо стягнення з позивача суми штрафу, накладеного оскаржуваною постановою (ВП №62506690). В межах зазначеного виконавчого провадження прийняті постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та про звернення стягнення на доходи боржника.

Зазначає, що виконання у даному виконавчому провадженні призведе до стягнення з позивача коштів за постановою, яка оскаржується в даній справі, в подальшому це може призвести до неможливості відновлення прав позивача на власні грошові кошти без прикладання значних зусиль та без можливості передбачити строк повернення грошових коштів у значному розмірі.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача від 29.01.2020 №ЗП 4151/314/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 1752660,00 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови. Постановою державного виконавця від 08.07.2020 було відкрите виконавче провадження №62506690 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних виконавчих документів до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, а тому заяву позивача про забезпечення адміністративного позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає, що такий спосіб забезпечення, як зупинення дії оскаржуваної постанови не призведе до очікуваних позивачем наслідків в межах виконавчого провадження, оскільки єдиною підставою для зупинення виконавчих дій п. 2 ст. 34 Закону №1404-VIII визначено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №334/824/20 (провадження № ЗП/280/34/20), стягнення на підставі постанови №ЗП 4151/314/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020, виданої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №62506690, що перебуває в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати до виконання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам по справі до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль