Справа № 813/2089/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 813/2089/16

касаційне провадження № К/9901/41441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 (суддя Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 (головуючий суддя - Глушко І.В.; судді: Большакова О.О., Макарик В.Я.) у справі № 813/2089/16 за позовом Приватного підприємства «Бізнес-Ойл» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Бізнес-Ойл» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2016 № та від 14.04.2016 № .

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 10.11.2016 адміністративний позов задовольнив повністю.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.01.2017 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Львівській області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 33, 38, 86, 122, 128, 159, 196 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, наголошує на тому, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в цій справі, призначеного Львівським апеляційним адміністративним судом на 26.01.2017.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи при цьому дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) правосуддя в адміністративних судах здійснюється на засадах гласності і відкритості адміністративного процесу.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Водночас частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За правилами частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) суб`єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки.

Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи.

Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб`єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб`єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб`єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 глави 2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції), отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду.

Згідно з підпунктом 2.2.7 пункту 2.2 глави 2 цієї Інструкції надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Для офіційного електронного листа обов`язково заповнюється поле «Тема» таким чином: «дата реєстрації листа у форматі «ДДММРРРР», реєстраційний номер листа, короткий зміст (за потреби).

Для офіційного електронного листа інформація про приєднані файли вказується в тексті такого листа.

Утім, наявні в матеріалах справи документи (т. 2, а. с. 186, 187), які суд апеляційної інстанції визнав належними доказами повідомлення суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі про дату, час і місце судового засідання, наведеним критеріям не відповідають.

Із зазначених аркушів справи неможливо встановити, яке вкладення з текстом офіційного документа скеровувалось судом на адресу органу доходів і зборів.

Відсутні в матеріалах справи й належне підтвердження суб`єкта владних повноважень про отримання тексту повістки, направлене на адресу суду, а також довідка, складена секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки, у разі ненадходження такого підтвердження від суб`єкта владних повноважень.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення Головного управління ДФС у Львівській області про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в суду немає підстав для висновку про дотримання судом апеляційної інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справ стосовно відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене та враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 813/2089/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк