Справа № 580/381/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2020 року Справа № 580/381/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

20.07.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява від 17.07.2020 №16/6-1210 (далі - Заява) Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №580/381/20 в частині зобов`язання МВС України визнати ОСОБА_1 (далі - позивач) ветераном органів внутрішніх справ України.

Заява мотивована незрозумілістю рішення суду, оскільки у його мотивувальній частині зазначено, що позов в частині зобов`язання відповідача вручити позивачу посвідчення та нагрудний знак ветерана органів внутрішніх справ є передчасним. Водночас чинне законодавство визначає, що саме таке посвідчення є документом, який підтверджує статус ветерана військової служби.

Ухвалою від 21.07.2020 суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні 27.07.2020 о 15год. 00хв.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача у визнанні ветераном органів внутрішніх справ позивача, викладену в листі №Б-401/22 від 17.01.2020. Зобов`язано відповідача визнати позивача ветераном органів внутрішніх справ України.

Отже, резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не викликає.

В контексті наведених мотивів такого результату вирішення спору суд зазначив, що позовна вимога щодо видачі посвідчення передчасно, тобто заявлена для вирішення до часу виникнення спору з такого питання. Отже, відповідач не має заборони виконувати у встановленому законом порядку рішення суду, а наведені мотиви не створюють суперечностей у його розумінні, що підтверджується залишенням такого рішення без змін судом апеляційної інстанції.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

При цьому суд у порядку ст.254 КАС України не наділений функцією роз`яснювати сторонам яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Оскільки основні доводи Заяви стосуються питання його виконання, що не вирішується під час роз`яснення, а згадане рішення суду не викликає труднощів у розумінні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2020 №16/6-1210 (вх. від 20.07.2020 №17455/20) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №580/381/20.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 27.07.2020.