Справа № 520/5472/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23 липня 2020 р. справа № 520/5472/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №60894750 від 10.04.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець під час прийняття спірної постанови не виявив факт добровільного виконання Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. по справі № 520/9123/19 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надав до суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування наданого відзиву, зазначив, що позивачем було здійснено перерахунок пенсії, однак виплату перерахованої пенсії в повному розмірі стягувачу здійснено не було. Вважає, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів, відповідно до вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Справу просив розглянути без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи подані представниками сторін клопотання, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. по справі № 520/9123/19 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахуванні ОСОБА_1 пенсії щодо обмеження пенсії максимальним розміром 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням довідки ПФУ Головного управління МВС України в Харківській області № 8826 від 22.08.2019 р, з 01.01.2018 року з урахуванням 80% розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з 01.01.2018 року по теперішній час (з урахуванням 80% розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду», вказаний судовий акт набрав законної сили 15.11.2019 р. і тому 13 грудня 2019 р. за ним було видано два виконавчі листи.

Стягувач, ОСОБА_1 , звернувся з відповідною заявою від 13.12.2019р. та виконавчим листом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання рішення по справі №520/9123/19 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ГУ ПФУ у Харківській області.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рінатом Лобовим (далі за текстом - державний виконавець) 23.12.2019р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60894750 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням довідки ПФУ Головного управління МВС України в Харківській області № 8826 від 22.08.2019 р, з 01.01.2018 року з урахуванням 80% розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, та надати засвідчені копії документів, які підтверджують виконання виконавчого документа.

Головним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова 23.01.2020 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60894750, що підтверджується вх. №161/6.

Листом від 06.02.2020 року №2000-03036459 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, повідомило, що Пенсійним фондом у грудні 2019р. добровільно виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. по справі № 520/9123/19, а саме: здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням довідки ПФУ Головного управління МВС України в Харківській області №8826 від 22.08.2019 р., з 01.01.2018 року з урахуванням 80% розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення. За період з 15.11.2019 р. по 31.12.2019 р. нараховано різницю в пенсії, яка склала 1543.87 грн. та була виплачена у січні 2020 року. З 01.01.2020 року пенсія буде виплачується з урахуванням рішення суду. Доплата за період з 01.01.2018 р. по 14.11.2019 р. в сумі 18593,57 грн. буде виплачуватись з урахуванням виплачених сум у порядку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Згідно матеріалів виконавчого провадження, вказаний лист від 06.02.2020 року №2000-03036459 було отримано відповідачем 17.02.2020р., разом з протоколом перерахунку пенсії від 05.12.2019р. ОСОБА_1 та розрахунком на доплату.

10.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу в межах виконавчого провадження ВП №60894750 в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду та встановлено новий строк виконання рішення зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладання штрафу від 10.04.2020 року неправомірними, а прийняту постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач вважає, що ним добровільно виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись із відповідністю закону застосованого штрафу, заявник ініціював даний спір.

До відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписам ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондують положення ч. 1 ст. 75 означеного закону, де указано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №520/9123/19 виданим 13.12.2019р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням довідки ПФУ Головного управління МВС України в Харківській області № 8826 від 22.08.2019 р, з 01.01.2018 року з урахуванням 80% розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення.

У спірних правовідносинах пенсійним органом 05.12.2019р. було самостійно здійснено перерахунок пенсії стягувача на виконання рішення суду, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 05.12.2019р.

Отже, суд приходить до висновків, що позивачем було виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. в межах справи № 520/9123/19 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, ще до відкриття виконавчого провадження №60894750 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2019р.) та до видачі виконавчого листа (13 грудня 2019 р.).

Доводи наведені у відзиві на адміністративний позов щодо не здійснення пенсійним органом виплати перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2018р. в розмірі 18593,57 грн., є необґрунтованими, оскільки державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60894750 в межах зобов`язання боржника здійснити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , без зобов`язання здійснити відповідні виплати за перерахованою пенсією.

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями ч.2 ст.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що станом на дату винесення спірної постанови про накладання штрафу, рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження №60894750, було виконано у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника у спірних правовідносинах слід визнати доведеними, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №60894750 від 10.04.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева