Справа № 132/822/20
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/822/20
Провадження № 2-а/132/14/20
Рішення

Іменем України

27 липня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Рутковського Андрія Сергійовича про визнання протиправним дій та скасування постанови серії ЕАК № 2184233 від 01.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УПП у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Рутковського Андрія Сергійовича про визнання протиправним дій та скасування постанови серії ЕАК № 2184233 від 01.03.2020 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2020 року об 20 год. 24 хв. він керував автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку і був зупинений працівником поліції, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2184233 ч. 6 ст. 121 КУпАП в сумі 170 грн. В постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом без переднього номерного знаку по вулиці Пирогова, 23 в м. Вінниця чим порушив п. 2.9 в) Правил Дорожнього руху: керування водієм транспортним засобом без номерного знака.

З даною постановою не погоджувався, тому підписати її відмовився.

Після отримання постанови позивач ознайомився з матеріалами справи та виявив ряд грубих порушень та внесення недостовірної інформації при її складенні, а саме: в постанові вказано місце розгляду справи як - Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, хоча фактично справа розглядалася за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А; під час розгляду справи позивачу було відмовлено у наданні права на захист, чим порушено його права, так як у відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової особисто чи за дорученням юридичної особи.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Позивач стверджує, що 01.03.2020 року об 20 год. 24 хв. він керував автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку. Номерний знак знаходився в салоні автомобіля та був розмішений на передній панелі за лобовим склом. На його пояснення, чому саме номерний знак знаходився в салоні автомобіля, поліцейський не відреагував, а тут же, на місці вчинення правопорушення, без складання адміністративного протоколу виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн.

Крім того, позивач в поданому до суду позові вказує, що поліцейським грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач порушив його право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України, відмовивши в клопотанні скористатися правовою допомогою. Крім того, ігнорував додаткові клопотання про перенесення розгляду справи, з метою підготовки до її розгляду. На зауваження, щодо незаконності його дій, відповідач не реагував. На підставі викладеного, позивач просить суд: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2184233 ч. 6 ст. 121 КУпАП; постановити окрему ухвалу відносно порушень закону поліцейським роти № 4 УПП у Вінницькій області ДПП, лейтенантом поліції Рутковським А.С. та направити до начальника Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону та про розгляд наявності питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, адже, на його думку, при винесенні постанови було порушено право позивача на захист.

14.07.2020року за вх. № 6230/20 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині постановити окрему ухвалу відносно порушень закону поліцейським роти № 4 УПП у Вінницькій області ДПП, лейтенантом поліції Рутковським А.С. та направити до начальника Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону та про розгляд наявності питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, однак надіслав відзив на адміністративний позов з компакт-диском на якому відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, просив про розгляд справи без його участі, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.03.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковським А.С., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2184233, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин у справі, судом було оглянуто відеозапис, який долучено відповідачем до відзиву, із нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які розглядали адміністративну справу, однак як вбачається із відео номерний знак дійсно знаходився в салоні автомобіля позивача та був розміщений у видному місці, а саме на передній панелі за лобовим склом.

З пояснень позивача вбачається, що він повністю не погоджується зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення та вважає її незаконною, адже йому не надали право скористатися послугами адвоката.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення з відмовою в отриманні права на захист, суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15 р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5ст. 258 КУпАП законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв`язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності достатті 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку на автомобілі, чим порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху».

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився, а у своєму відзиві не довів правомірність відмови позивачу у задоволенні його клопотання про участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що підтверджує порушення працівником поліції процедури розгляду справи.

Також, стосовно процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу III Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З наявних матеріалів справи, не вбачається, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано п. 9-10 розділу III Інструкції, чим порушено порядок її розгляду.

Докази того факту, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи при винесенні постанови серії ЕАК № 2184233 від 01.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП судом не встановлено та відповідачем до суду не надано, тому суд вважає адміністративний позов задоволити часково в частині визнання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. серії ЕАК № 2184233 від 01.03.2020 року незаконною та скасування її.

Крім того в силу ч. 1 п. 5ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, однак відповідачем порушено процедуру розгляду справи, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн., позов задоволено частково, а тому витрати в сумі 420,40 грн. у відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з ГУНП у Вінницькій області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ст. ст. 139, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Рутковського Андрія Сергійовича про визнання протиправним дій та скасування постанови серії ЕАК № 2184233 від 01.03.2020 року задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2184233 від 01.03.2020 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, складену поліцейським роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Рутковським А.С. відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 07.07.2008 року Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: