Справа № 806/3183/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

23 липня 2020 року

справа №806/3183/17

адміністративне провадження №К/9901/10452/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

при секретарі судового засідання Статілко Ю. С.,

за участю представників

позивача - Величка О. В., адвоката за довіреністю від 20 червня 2018 року,

відповідача - Захарко Н. В. в порядку самопредставництва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД про закриття касаційного провадження та про заміну відповідача правонаступником

у справі № 806/3183/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД

до Головного управління ДПС у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд розглядає у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області (правонаступник Головне управління ДПС у Житомирській області) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 806/3183/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

14 липня 2020 року на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД надійшли два клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 339 КАС України та заява про заміну відповідача правонаступником.

Щодо закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Заявник посилається на положення Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, який визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів. Пунктом 14 цього Порядку встановлено, що право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов`язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Пунктом 2 Постанови №1200 установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227, Державна митна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи (пункт 7 Положення).

21 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р «Питання Державної податкової служби», згідно з яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

28 серпня 2019 року Державною податковою службою України прийнято наказ № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 липня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Житомирській області як юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» було реорганізовано та утворено ряд територіальних органів Державної митної служби, зокрема Вінницька митниця ДФС була приєднана до новоствореної Подільської митниці Держмитслужби.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1217-р Кабінет Міністрів України погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вказаного реєстру 29 листопада 2019 року внесений запис про перебування Вінницької митниці ДФС у процесі припинення в результаті реорганізації, а 15 листопада 2019 року внесено до даного реєстру запис про державну реєстрацію юридичної особи - Подільської митниці Держмитслужби, .

З огляду на вищенаведене Товариство зазначає, що на даний час, функції та повноваження з реалізації митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи здійснюються Державною митною службою України та її територіальними органами, в тому числі Подільською митницею.

У даній справі позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, що прийняті за результатами документальної перевірки з питань дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

Позивач вважає, що станом на час розгляду справи судом, функції та повноваження з реалізації державної митної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи покладені на Подільську митницю Держмитслужби, оскільки митне оформлення літака здійснювалося Вінницькою митницею ДФС.

Таким чином, заявник доводить, що у начальника Головного управління ДФС у Житомирській області відповідно до пункту 14 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади відсутнє право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері, зокрема й щодо здійснення державної митної справи, в тому числі і відсутнє право підписувати касаційну скаргу у даній справі, а отже касаційна скарга була підписана особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України є підставою для закриття касаційного провадження.

Верховний Суд визнає це клопотання позивача безпідставним з огляду на таке.

Предметом адміністративного позову у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 22 серпня 2017 року №, №, які прийняті Головним управлінням ДФС у Житомирській області внаслідок реалізації цим органом владних управлінських функцій.

Звертаючись до суду із позовом, позивач визначив склад учасників справи, зокрема відповідача - Головне управління ДФС у Житомирській області, акти індивідуальної дії якого є спірними у цій справі.

На час виникнення спірних правовідносин Податковий кодекс України давав визначення «контролюючим органам» у пункті 41.1. статті 41, якими є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX до статті 41 ПК України були внесені зміни, та контролюючі органи та органи стягнення включають окремі поняття «податкові органи» та «митні органи».

Як в редакції кодексу в період спірних правовідносин, так і в редакції Закону № 466-IX стаття 41 передбачала, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України (в тому числі і у діючій редакції) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

З огляду на таке правове регулювання, Суд визнає, що касаційна скарга Головного управління ДФС у Житомирській області за підписом начальника, Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Житомирській області Олександра Лаврова, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та підписана особою, яка має право її підписувати, а тому відсутні підстави для закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України.

Щодо заяви про заміну відповідача правонаступником

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. Згідно з додатком 2 до цієї Постанови Головне управління ДПС у Житомирській області є правонаступником Головного управління ДФС у Житомирській області.

Суд зазначає, що відповідач заявив клопотання про заміну сторони у справі в порядку статті 52 КАС України, а саме просив замінити Головне управління ДФС у Житомирській області на правонаступника Головне управління ДПС у Житомирській області, яке задоволено судом.

Позивач також подав заяву про заміну відповідача правонаступником відповідно до статті 52 КАС України з підстав наведених вище, просить у зв`язку із зміною уповноваженого державного органу у відносинах щодо яких виник спір замінити відповідача на Подільську митницю Держмитслужби. Суд визнає це клопотання безпідставним та враховує те, що стороною у справі є саме Головне управління ДФС у Житомирській області, яким прийняті спірні у цій справі акти індивідуальної дії, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Житомирській області, а не Подільська митниця Держмитслужби як помилково вважає позивач.

Щодо закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Товариство вважає, що відсутні підстави для касаційного оскарження судових рішень, визначені відповідачем як «відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах», зокрема, позивач зазначає, що Верховний Суд неодноразово робив висновки щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, дослідили зміст наказу про перевірку та дійшли висновку про його невідповідність вимогам законодавства, тобто виходили з оцінки законності перевірки та змісту наказу про призначення перевірки, а отже з відсутності підстав її проведення податковим органом відповідно до статті 351 Митного кодексу України. Висновки щодо застосування цієї норми та висновки щодо проведення контролюючим органом невиїзних перевірок, висловлені у постановах Верховного Суду від 7 серпня 2018 року у справі № 808/2133/17, від 12 червня 2020 року у справі № 808/529/17, від 23 липня 2019 року у справі № 820/4348/18, від 16 січня 2018 року у справі №805/13237/13-а, від 2 квітня 2019 року у справі №1340/4044/18. Зокрема Верховний Суд у своїх рішеннях, здійснюючи аналіз положень статті 351 МК України, приходить до висновку, що наказ про призначення документальної невиїзної перевірки обов`язково має містити визначені частиною другою статті 351 МК України підстави для її проведення, які зі змісту такого наказу можливо було чітко ідентифікувати.

Позивач наголошує на тому, що суди у цій справі встановили відсутність у наказі на перевірку конкретно визначених підстав згідно з частиною другою статті 351 МК України, а тому підстава для касаційного оскарження, зазначена у касаційній скарзі - відсутність висновку щодо питання застосування цієї норми (статті 351 МК України) у подібних правовідносинах, не підтверджена, що в силу пункту 4 частини першої статті 339 КАС України обумовлює закриття касаційного провадження.

Суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, з огляду на недоведеність Товариством «подібності правовідносин» у справах, наведених в клопотанні, та у цій справі, як складової підстави, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема заявником не співставленні предмети та підстави позовів у цих справах, фактичні обставини кожної з цих справ тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі №806/3183/17 є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 151, частини першої статті 160, частини першої статті 289, частин другої, четвертої статті 351 Митного кодексу України, статей 2, 3 Закону України від 28 грудня 2014 року № 73-VIII «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України», пункту 190.1. статті 190, підпункту 206.2.3. пункту 206.2., пункту 206.16 статті 206 Податкового кодексу України. Така підстава, на думку Суду, має розглядатися в комплексному правовому регулюванні з урахуванням компетенції органу владних повноважень в межах правовідносин, що склалися між сторонами.

Отже Суд визнає, що підстави для закриття касаційного провадження відсутні та відмовляє у задоволенні клопотань Товариства.

Керуючись статтями 339, 341 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД про закриття касаційного провадження та про заміну відповідача правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер