Справа № 580/190/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року Справа № 580/190/20

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Файдюка Віталія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів при розгляді скарги від 01 липня 2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_4 . ;

- зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за його скаргою від 01 липня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_4 ;

- зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_4.;

- зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у частині недотримання строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

22.07.2020 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про відвід суддів Горяйнова А.М. та Файдюка В.В. у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що зазначені судді приймали участь у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, якими здійснювався розгляд справ № 823/145/17 та № 823/402/17 за позовами ОСОБА_1 .

При цьому, позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції у справах № 823/145/17 та № 823/402/17 скасовані.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_1 вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М. та Файдюка В.В. під час розгляду цієї справи № 580/190/20, що на його думку, є підставою для відводу зазначених суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року зазначену заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід суддів Горяйнова А.М. та Файдюка В.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України, на який посилається заявник, закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, з яких позивачем заявлено відвід у цій справі суддям Горяйнову А.М. та Файдюку В.В., стосуються розгляду ними інших справ, стороною в яких він був, і жодних інших обґрунтованих доводів щодо опосередкованості або упередженості зазначених суддів при розгляді цієї справи позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених статтею 36 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Файдюка Віталія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель