Справа № 640/19993/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 липня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Бабенка К.А., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво ТДМ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво ТДМ» (надалі за текстом - ТОВ «Браво ТДМ») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №192/18/10/26-17/1511/02/0 від 15.11.2018 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.11.2018 р.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано в частині припис Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Держаної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.11.2018 р. відносно приватного акціонерного товариства "Браво ТДМ", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Браво ТДМ", а саме в частині п.1 резолютивної частини припису: "З 02.11.2018 зупинити експлуатацію закладу громадського харчування "Пастатека" (приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок, група приміщень 77) на вул. Льва Толстого/Володимирська , 11/61 у Голосіївському районі міста Києва до усунення виявлених порушень".

В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Браво ТДМ» подало апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Браво ТДМ» задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №192/18/10/26-17/1511/02/0 від 15.11.2018 р.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.11.2018 р.

07 лютого 2020 року ТОВ «Браво ТДМ» звернулось до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначає, що при поданні позовної заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 24 853,50 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 1762,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 37 281,00 грн.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжного доручення № 1020 від 12.12.2018 р. при зверненні до суду першої інстанції ТОВ «Браво ТДМ» сплатило судовий збір у розмірі 24 853,50 грн. та відповідно до платіжного доручення № 1119 від 15.08.2019 р. при зверненні до суду апеляційної інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 37 281,00 грн.

Водночас, матеріали справи не містять підтвердження сплати позивачем до суду першої інстанції судового збору у розмірі 1762,00 грн. Поруч з цим, такі докази не подані до закінчення судових дебатів у справі та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору у сумі 1762,00 грн., сплачного до суду першої інстанції за позовну вимогу немайнового характеру, задоволенню не підлягає.

За таких обставин справи, враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів знаходить заяву позивача частково обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ТОВ «Браво ТДМ» судові витрати із сплати судового збору, згідно з платіжними дорученнями.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво ТДМ» задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво ТДМ» () 62 134 (шістдесят дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині заяву залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 23 липня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.О.Аліменко
суддя К.А.Бабенко