Справа № 420/897/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/897/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» (Військовий узвіз, буд. 5/1, приміщення 1Н, м. Одеса, 65082) до Головного управління Держпраці в Одеській області (проспект Шевченка, буд. 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.02.2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення інспекційного відвідування №1773 від 27.09.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» моральну шкоду в розмірі 250 000 грн;

Також позивач просить стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області на його користь судові витрати, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 34 418, 30 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року головуючим по справі визначений суддя Соколенко О.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року (суддя Соколенко О.М.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» про забезпечення позову від 05.02.2020 року у справі №420/897/20 (1 т., а.с. 56-60). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року - без змін (2 т., а.с. 143-146).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року (суддя Соколенко О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи №420/5282/18 здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.03.2020 року (1 т., а.с. 62-64).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року (суддя Соколенко О.М.) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.02.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» у справі № 420/897/20 (1 т., а.с. 140-145).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року (суддя Соколенко О.М.) зупинено провадження в адміністративній справі №420/897/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (1 т., а.с. 175-178).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року головуючим по справі визначений суддя Катаєва Е.В.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року поновлено провадження у справі.

24.07.2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: - зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі; - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 15.01.2020 року відкрито виконавче провадження №60953310 з примусового виконання оскаржуваної постанови. Заявник вказує, що загальна сума стягнення склала 459299 грн. Крім того, позивач зазначає, що постановами про арешт коштів боржника від 04.02.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів позивача, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать позивачу в межах суми звернення стягнення 459299 грн.

Внаслідок зазначених обставин роботу підприємства фактично паралізовано, оскільки позивач втратив змогу здійснювати будь-які виплати та розрахунки. Необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі зумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить шкоду майновим правам ТОВ «ДЄС ГРУП», оскільки у разі примусового стягнення на підставі оскаржуваної постанови до винесення рішення по справі, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність і буде припинено, що унеможливить в подальшому захист та поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

По даній справі позивач подавав заяву про забезпечення позову та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року (суддя Соколенко О.М.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» про забезпечення позову від 05.02.2020 року у справі №420/897/20 (1 т., а.с. 56-60). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року - без змін (2 т., а.с. 143-146).

Судом встановлено, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд надав оцінку доводам позивача, які викладені і в поданій 24.07.2020 року заяві про забезпечення позову. Позивачем у заяві не наведено нових обставин, які свідчили про необхідність забезпечення позову.

Щодо оцінки інших обставин, то в ухвалі суду від 07.02.2020 року було зазначено, з чим погодився суд апеляційної інстанції, що питання, пов`язані зі сплатою ТОВ «ДЄС ГРУП» штрафів на підставі спірних постанов ГУ Держпраці, не входять до предмету доказування у даній справі, який безпосередньо пов`язаний з перевіркою дотримання відповідачем, під час їх прийняття, вимог законодавства, що, своєю чергою, не створює передумов для висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як учасника публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення Товариством порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, навіть після звернення спірних постанов до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення їх виконання в порядку, передбаченому статтею 33 Закону №1404-VIII, а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Апеляційний суд зауважив, що забезпечення позову шляхом визнання правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови про накладення уповноваженими посадовими особами не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року є вирішенням наперед справи по суті позовних вимог, що суперечить меті інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

Крім того, посилання позивача на те, що провадження по справі було відкрито 10.02.2020 року та до теперішнього часу не розглянуто и права позивача не захищені є неспроможним доводом, оскільки саме позивач 30.03.2020 року та 31.03.2020 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на дату після закінчення карантину, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.04.2020 року (суддя Соколенко О.М.) справа була зупинена до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва