Справа № 340/1638/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1638/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавіан Хаус" до міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення №3162 від 05 березня 2020 року міської ради міста Кропивницького про відмову ТОВ "Скандинавіан Хаус" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду по вул.Кропивницького (біля будинку №7, корп.1) загальною площею 0,6721 га для розміщення торгівельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури;

- зобов`язати міську раду міста Кропивницького прийняти рішення, яким надати ТОВ "Скандинавіан Хаус" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для розміщення торгівельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (згідно з КВЦПЗ 03.07) загальною площею 0,6721 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, на підставі заяви від 13.09.2018 року (зареєстрована 13.09.2018 року за №23415).

Ухвалою судді від 29.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.49-50).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №340/1675/19 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року Міська рада м. Кропивницького повторно розглянула заяву ТОВ "Скандинавіан Хаус" від 13.09.2018р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. 05 березня 2020 року рішенням №3162 Міської ради міста Кропивницькою ТОВ Скандинавіан хаус відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду по вул.Кропивницького (біля будинку №7, корп.1) загальною площею 0.6721 га для розміщення торгівельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури. В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, позивач посилається на те, відмовляючи повторно ТОВ Скандинавіан Хаус у наданні дозволу на розробленим проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Міська рада міста Кропивницького у своєму рішенні №3162 від 05 березня 2020 року вже жодної підстави для відмови не зазначила. За таких обставин, безпідставно відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою Міська рада міста Кропивпииького діяла протиправно. Таким чином, на думку позивача, рішення відповідача має бути визнане судом протиправним та скасоване, а відповідач зобов`язаний судом вчини пі певні дії - надати дозвіл ТОВ Скандинавіан Хаус на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Позивач вважає, що саме зобов`язання відповідача надати відповідний дозвіл в даному випадку буде найбільш ефективним способом захисту порушеного права позивача та унеможливить необхідність чергового звернення до суду.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.119-121), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що преамбула оскаржуваного рішення міської ради від 05.03.2020 року №3162 містить посилання на відповідні законодавчі та нормативні акти та інші документи, які стали підставою для його прийняття, зокрема, в преамбулі зазначено, що рішення прийнято у відповідності до ст.134 Земельного кодексу України та з урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 916/633/19. Також, посилався на те, що не підлягають продажу па конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Таким чином, на думку відповідача, на час прийняття відповідачем оспорюваного рішення позивач не мав права на отримання земельної ділянки в оренду без проведення процедури земельних торгів та дотримання загальної процедури відведення земельної ділянки.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій посилався на те, що ТОВ "Скандинавіан Хаус" є власником об`єкта нерухомого майна незавершеного будівництва, розташованого за адресою місто АДРЕСА_1 , вул.Кропивницького, 5. При цьому, зазначає, що набувши у власність об`єкт незавершеного будівництва, позивач не позбавлений права оформити своє право на земельну ділянку, на якій він розташований, у встановленому законом порядку. Також вказує, що за правилами частини другої статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Тому на думку позивача, він як власник нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці, за отриманням у користування якої він звернувся до міської ради міста Кропивницького, має право її орендувати без проведення земельних торгів. До того ж, зазначає, що Земельний кодекс України містить вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, посилаючись на практику Верховного Суду викладену у постанові від 10.07.2018 по справі №727/9360/17. Також звертав увагу, що обґрунтування відповідачем правомірності прийнятого ним рішення висновками Верховного Суду у справі №916/633/19 є безпідставним, оскільки у вказаній справі спірні правовідносини не були подібними з правовідносинами у даній справі (а.с.124-128).

У відповідності до п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст.257, 262 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої станом на 09.08.2016р. так і станом на 23.07.2020, позивач є власником об`єкта незавершеного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 (а.с.23-24, 130-133).

На вказаний об`єкт незавершеного будівництва складено технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництвом) (а.с.25-30).

Об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці кадастровий номер :25:156:0017.

Згідно договору оренди землі від 24.07.2007 №612 укладеного між позивачем та відповідачем терміном на 10 років, вищевказана земельна ділянка перебувала в користуванні позивача для розміщення будівництва житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Вказаний договір зареєстрований в ДЗК 01.08.2007 за №65 (а.с.56-60).

З метою продовження терміну користування земельної ділянки позивач, 13.09.2018 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (згідно КВЦПЗ 03.07) загальною площею 0,6721 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (а.с.22).

Рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання міської ради міста Кропивницького від 31.01.2019 №2305 позивачеві відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду по вул. Кропивницького (біля будинку №7, корп. 1) загальної площею 0,6721 га для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації (а.с.21).

Не погодившись з даним рішенням відповідача у наданні дозволу, ТОВ Скандинавіан Хаус звернулось до суду з позовом до міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі №340/1675/19 позов ТОВ Скандинавіан Хаус задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №2305 від 31.01.2019 міської ради м. Кропивницького про відмову ТОВ Скандинавіан Хаус у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду по вул. Кропивницького (біля будинку №7 корп.1) загальною площею 0,6721 га для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації. Зобов`язано міську раду м. Кропивницького повторно розглянути заяву ТОВ Скандинавіан Хаус від 13.09.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (згідно КВЦПЗ 03.07) загальною площею 0,6721 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (а.с.12-16).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу міської ради м. Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі №340/1675/19 залишено без задоволення, рішення без змін (а.с.17-20).

Відповідач, розглянувши повторно заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (згідно КВЦПЗ 03.07) загальною площею 0,6721 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі №340/1675/19, прийняв оскаржуване рішення №3162 від 05 березня 2020 року про відмову ТОВ "Скандинавіан Хаус" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Кропивницького (біля будинку №7, корп.1) загальною площею 0,6721 га для розміщення торгівельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (а.с.11).

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі №340/1675/19 набрало законної сили 14.11.2019, та з цього часу є обов`язковим і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.14 Конституції України та ст.373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відтак, до повноважень відповідача належить розпорядження землями комунальної власності, у тому числі передача таких земельних ділянок у власність або користування у порядку, передбачених ст.ст.123, 124 ЗК України.

Також, з аналізу положень Земельного кодексу України слідує, що законодавцем передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно оскаржуваного рішення відповідач відмовив ТОВ "Скандинавіан Хаус" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду по вул.Кропивницького (біля будинку №7, корп.1) загальною площею 0,6721 га для розміщення торгівельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури, керуючись статтею 144 Конституції України, пунктом 34 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, частиною 3 статті 123 та статтями 124, 134 Земельного кодексу України, розглянувши заяви ТОВ "Скандинавіан Хаус" від 13.09.2018 та від 24.02.2020, па виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 340/1675/19, враховуючи Постанову Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 916/633/19.

Представник відповідача посилається на те, що на час прийняття відповідачем оспорюваного рішення позивач не мав права на отримання земельної ділянки в оренду без проведення процедури земельних торгів та дотримання загальної процедури відведення земельної ділянки.

Суд вважає такі посилання представника відповідача необґрунтованими та безпідставними, з наступних підстав.

Згідно статті 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.134 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.134 Земельного кодексу України визначені випадки, коли земельні торги не проводяться, а передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Зокрема, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм Земельного кодексу України свідчить про те, що в Україні є два варіанти передачі в оренду неприватних земель: за результатами проведення земельних торгів та за рішенням відповідного органу розпорядження землею.

Поняття об`єкту незавершеного будівництва наведено у статті 1 Закону України «Про іпотеку», де об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках і в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Згідно частини 3 статті 331 ЦК України щодо об`єкта незавершеного будівництва може бути проведена державна реєстрація права власності, також щодо об`єкта незавершеного будівництва може бути укладений договір.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у позивача, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення права щодо оформлення права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, який перебуває у його власності, без проведення земельних торгів.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року по справі №727/9360/17.

Щодо посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.12.2019 по справі №916/633/19, суд зазначає, що предметом спору у вказаній справі було визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Тобто спірні правовідносини не були подібними з правовідносинами у даній справі.

Крім того, суд враховує, що оцінюючи заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен неухильно дотримуватися принципу належного урядування.

Так, у п.70 рішення Європейського суду з прав людини Рисовський проти України від 20.10.2011 р. суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Складовими принципу належного урядування є ефективність та результативність сутність яких полягає у тому, щоб усі процедури спрямовувалися на досягнення результату, який задовольняє потреби суспільства.

Отже, зважаючи на принцип належного урядування, суд враховує, що вказуючи на недоліки заяви позивача, які обумовили відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, міська рада міста Кропивницького зобов`язана була зазначити вичерпний перелік встановлених невідповідностей вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Натомість, як встановлено судом, що відповідач неодноразово відмовляв ТОВ "Скандинавіан Хаус" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Суд наголошує на тому, що з огляду на ч.3 ст.123 Земельного кодексу України підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду, що, розглядаючи вдруге заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення міської ради міста Кропивницького №3162 від 05 березня 2020 року про відмову ТОВ "Скандинавіан Хаус" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду по вул.Кропивницького (біля будинку №7, корп.1) загальною площею 0,6721 га для розміщення торгівельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання міської ради міста Кропивницького прийняти рішення, яким надати ТОВ "Скандинавіан Хаус" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, суд зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", зазначив, що "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду (ч.6 ст.245 КАС України).

В даному випадку суд вважає, з урахуванням рішення суду по справі №340/1675/19, що правильним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву ТОВ "Скандинавіан Хаус" від 13.09.2018 року №23415 та прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (згідно з КВЦПЗ 03.07) площею 0,6721 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Суд зазначає, що покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Позивач правомірно очікував на розгляд його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, та отримання позитивного рішення.

Так, в абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

До того ж, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 березня 2018 року у справі №823/795/17 (адміністративне провадження №К/9901/2159/17).

Крім того, суд звертає увагу на те, що отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її в оренду. Саме такою є правова позиція Верховного Суду України, викладена 07.06.2016 року у справі №820/3507/15.

Суд вважає за доцільне, на підставі частини 6 статті 245 КАС України, визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду у цій частині не пізніше 30 днів з дня набрання ним законної сили.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком. До того ж, позивачем не наведено будь-яких обставин та доказів, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. (а.с.10) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавіан Хаус" (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38-Б, к.12, ) до міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького №3162 від 05 березня 2020 року «Про відмову ТОВ "Скандинавіан Хаус" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Кропивницького (біля будинку №7, корп.1)».

Зобов`язати міську раду міста Кропивницького не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавіан Хаус" від 13.09.2018 року за №23415 та прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (згідно з КВЦПЗ 03.07) площею 0,6721 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавіан Хаус" () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань міської ради міста Кропивницького ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина