Справа № 808/1645/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 липня 2020 року м. Дніпросправа № 808/1645/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року за виключними обставинами, прийнятої у справі № 808/1645/16 за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати йому вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити йому вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року залучено до участі у справі другого відповідача - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року задоволено апеляційну скаргу Територіального управління -Державної судової адміністратиції в Занорізькій області, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року та у задоволенні позову відмовлено.
29.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року, просив скасувати постанову та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 року відкрито провадження за заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як на підставу для перегляду постанови за виключними обставинами, ОСОБА_1 , посилається на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року № 2-р(ІІ)/2020, яким визнано неконституційним положення пп. 1 п. 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким було виключено статтю 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачала право судді, що вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №808/1628/18 за касаційною скаргою особи на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 808/1628/18 зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з існуванням різної судової практики. Верховний Суд робить висновок, що у практиці Верховного Суду існує неоднаковий підхід до застосування зазначеним судом пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд ставить на меті формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.
За правилом частини 2 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
У зв`язку з відсутністю єдиної правової позиції щодо застосування п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, існує необхідність зупинити провадження про розгляд заяви, до ухвалення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду рішення у справі № 808/1645/16.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 236, ст.ст. 242, 308, 321 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Зупинити провадження про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року за виключними обставинами у справі № 808/1645/16, до ухвалення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду рішення у справі № 808/1628/18.
Ухвалу суду направити сторонам по справі для відома.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Ю.В. Дурасова