Справа № 460/1408/16-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1408/16-а
Провадження №2-а/944/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

28.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0831/20908/16 від 18.03.2016 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 березня 2016 року близько 22:20 год. він в`їхав в зону митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС рухаючись з України в Республіку Польщі. Під час проходження митного контролю та митного оформлення транспортного засобу, йому було повідомлено працівником митниці, що 26 грудня 2015 року він ввіз на митну територію України автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак пртягом встановленого строку з митної території України його не вивіз. Він підтвердив, що дійсно 26 грудня 2015 року він ввіз на митну територію України автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак у встановлений термін його не вивіз, оскільки його транспортний засіб вийшов із ладу. З 26 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року автомобіль перебував в автомайстерні ФОП « ОСОБА_2 ». В подальшому 16 січня 2016 року в м.Яворові Львівської області, по вул.Левада 2, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель Астра» не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із його автомобілем марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак під час винесення постанови дані пояснення заступником начальника Львівської митниці ДФС - ОСОБА_4 до уваги не взяв та виніс постанову в справі про порушення митних правил №0831/20908/16, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Вважає постанову незаконною, безпідставною, винесеною відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення під час розгляду справи про порушення митних правил. Просить позов задовольнити.

25.04.2016 відповідач Львівська митниця ДФС скерувала до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначає що 06.03.2016 о 22:20 год. ОСОБА_1 , переміщував з України в Республіку Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході митного оформлення вказаного транспортного засобу виявлено факт не вивезення ОСОБА_1 з митної території України у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу. Під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що ОСОБА_1 26.12.2015 ввіз на митну територію України автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит». Станом на 06.03.2016 автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вивозився та в інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщався.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 на підтвердження поломки вищевказаного транспортного засобу надав довідку про ремонт автомобіля марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умов їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу, однак зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Згідно із ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України передбачено, що у разі якщо під час перевезення товарів, транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товару і транспортного засобу. Проте, всупереч ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався. Просить в задоволенні позову відмовити.

Справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

21.12.2017 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області матеріали справи передані судді Карпин І.М. та ухвалою від 26.12.2017 прийняті до провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Також додає, що на час порушення ним строку доставки транспортного засобу не потрібно було реєструватись на регіональній митниці про порушення транзиту, достатньо було мати відповідні документи при перетині державного кордону. Одночасно зазначає, що після ДТП не зміг вивезти автомобіль, оскільки проводились необхідні дії, для здійснення страхового відшкодування.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Відповідно до ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06.03.2016 старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Ральником О.Р. у присутності ОСОБА_1 було складено протокол № 0831/20908/16 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2015 ввіз на митну територію в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , країна реєстрації транспортного засобу - Республіка Польща. В своїх поясненнях у протоколі порушник вказав, «Зауважень до складеного протоколу немає». Таким чином ОСОБА_1 до найближчого митного органу в найкоротший термін з повідомленням щодо неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України не звертався, не повідомив орган доходів і зборів про неможливість вивезення транспортного засобу. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строки доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

Постановою в справі про порушення митних правил №0831/20908/16 від 18.03.2016, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин не доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб представив довідку, видану ФОП « ОСОБА_2 », згідно з якою автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з 26.12.2015 по 16.01.2016 перебував на ремонті із ремонтом ходової частини. А також надав довідку №71 від 16.01.2016, видану Яворівським ВП ГУНП у Львівській області про те, що 16.01.2020 о 18:05 год. в м.Яворові Львівської області його автомобіль «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 потрапив у ДТП.

Всупереч вимогам ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звертався, хоча мав реальну можливість.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за №1669/21981, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Таким чином автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не вивезений вчасно за межі України відповідно до ст.95 МК України, у зв`язку з перебування його на СТО, не може бути віднесений до обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 на те, що автомобіль «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_3 потрапив у ДТП, то суд зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригоди відбулась 16.01.2016, тобто після завершення строків транзиту.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №0831/20908/16 від 18.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії посадової особи митниці протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією постановою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 03.06.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

житель

АДРЕСА_1 .

ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС,

юридична адреса: м.Львів, вул.Костюшка 1.

Суддя І.М.Карпин