Справа № 754/9539/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2020 року Справа № 754/9539/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року позов задоволено частково: скасовано оскаржувану позивачем постанову та відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У частині п`ятій статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) закріплено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який на перше січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішеннямпро накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Предметом адміністративного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн. (2102,00 грн. х 0,2 х 150%).

Однак, апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду у спосіб, установлений судом.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель