overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7018/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 2-а-7018/11 Провадження № 6-а/358/134/20 Категорія 600100000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника: ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Богуславського районного суду Київської області № 2-а-7018/11, винесеної 09.04.2012 року та щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 2-а-7018/11 від 20.05.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду на 04 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Богуславського районного суду (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А)

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03 вересня 2020 року подати письмові заперечення проти заяви або погодження з нею посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 524/4461/20
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4461/20
Провадження № 2-а/524/207/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старостенка Єгора Тарасовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Відповідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, копії доданих до позовної заяви письмових доказів, зроблені неякісно та нечитаємі, що унеможливлює їх використання в якості доказів, адже виникають певні труднощі при встановленні їх змісту.

Суд зазначає, що для належної роботи з документами, які подані позивачем в якості доказів, вони повинні мати належний вигляд та давати можливість встановити їх зміст без сумнівів, що в даному випадку є неможливим, зважаючи на якість таких документів.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.161, ст.169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Старостенка Єгора Тарасовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 534/488/20
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/488/20
Провадження № 2-а/534/54/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

представника відповідача Карпенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу УДМС України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови,

Керуючись ст.ст.205, 294 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойченко Ганни Володимирівни про відкладення судового засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу УДМС України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Визнати обставини (причини) неявки позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бойченко Ганни Володимирівни у судове засідання призначене на 28.07.2020 неповажними.

Розгляд справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу УДМС України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови відкласти на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 539/1385/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1385/17
Провадження № 2-а/539/58/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2017 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Разом з тим, постановою КАС Верховного Суду від 18.06.2020 вказані судові рішення попередніх інстанцій скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2020 справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.07.2020 від відповідача до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 13.04.2019 про що надано відповідну копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.04.2019.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а ткож те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки стосуються питання перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 238 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 539/496/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/496/20
Провадження № 2-а/539/31/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП Якименка В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП Якименка В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №315092 від 03.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 541/2787/14-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2787/14-а
№ провадження 6-а/541/43/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 379 КАС України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі здійснити перерахунок щомісячної державної пенсії по інвалідності 2 групи з 28 квітня по 02 серпня 2014 року включно в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до положень ч. 4 ст. 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобиської катастрофи», виходячи з мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум та зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Миргород та Миргородського району Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю по інвалідності 2-ї групи з 28.04 по 02.08.2014 року включно в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. ст. 50,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобиської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум, з Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородського району Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, ідентифікаційний код 13967927.

Ухвала може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.07.2020

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 545/354/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/354/20
Провадження № 2-а/545/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

з участю адвоката - Омелай Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання 13.07.2020 року з`явилися представники позивача адвокат Омелай Н.М. та відповідача в особі сільського голови - Щедрик А.В.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.180-181 КАС України.

Справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача адвоката Омелай Н.М. про витребування доказів підлягає задоволенню згідно ст. 80 КАС України, що не заперечував представник відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 80, 180-181, 183 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування рішення сільської ради та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2020 року о 13-00 год.

Клопотання представника позивача адвоката Омелай Н.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належним чином завірену копію рішення позачергової вісімнадцятої сесії сьомого скликання Кротенківської сільської ради від 17.11.2017 року без номера «Про внесення змін до рішення сорок другої сесії Кротенківської сільської ради п`ятого скликання І засідання «Про затвердження Актів приймання-передачі житлових будинків» від 14.10.2010 року № 753».

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 564/1103/20
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1103/20

28 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача не з?явився

відповідачів не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/1103/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Булика Тараса Віталійовича (м.Костопіль Рівненської області, вул.Коперніка 15), Головного управління національної поліції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового 2) про визнання протиправним дій суб`єкта владних по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1103/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Булика Тараса Віталійовича, Головного управління національної поліції у Рівненській області про визнання протиправним дій суб`єкта владних по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.48, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи №564/1103/20 на 31 серпня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 566/753/20
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/753/20
Провадження № 2-а/566/26/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№490102 від 01 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№490102 від 01 липня 2020 року.

Поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. 03 липня 2020 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали позивачем отримана 15 липня 2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків позовної заяви 27 липня 2020 року.

23 липня 2020 року до Млинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали від 03 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконані.

ОСОБА_1 , будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись

ст.ст.160,169 КАС України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№490102 від 01 липня 2020 року повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура