Справа № 640/17112/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 липня 2020 року місто Київ № 640/17112/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом до треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Євростандарт" Антимонопольного комітету України Філія "Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне підприємство "Прозорро"
про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2020 №13603- р/пк-пз,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Євростандарт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи Філія "Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне підприємство "Прозорро" про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2020 №13603-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Євростандарт" залишено без руху і встановлено п`ятидеднний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії з проведення торгів з закупівлі електричної енергії - ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-11-002399-c;

- заборони Державному підприємству "Прозорро" здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2020-06-11-002399-c в електронній системі закупівель.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано на те, що протиправні дії відповідача шляхом залишення скарги позиваче без розгляду, у разі невжиття відповідного обмежувального судом заходу призведе до фактичного втілення в життя протиправної процедури з проведення торгів з закупівлі електричної енергії -ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-11-002399-c.

Також позивач наголосив, що у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача, позивач буде позбавлений можливості відвернути наслідки, які настануть в результаті реалізації протиправних рішень, що в свою чергу нівелює можливість відновлення конституційних прав позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачем зазначено, що він вважає спірне рішення протиправним.

Суд звертає увагу на те, що наявність ознак правомірності дій відповідача щодо прийнятого рішення від 14.07.2020 №13603-р/пк-пз може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд звертає увагу, що зміст заяви про забезпечення позову фактично дублює зміст позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2020 №13603-р/пк-пз, прийнятого постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яку подано до суду.

Крім того, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Водночас, положеннями вказаної статті також передбачено шляхи та способи, якими не допускається забезпечення позову в адміністративній справі.

Так, відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Предметом розгляду у даній справі є дії та рішення від 14.07.2020 №13603-р/пк-пз, прийняте постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Євростандарт" від 10.07.2020 №UA-2020-06-11-002399-c.с2 залишено без розгляду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов таким шляхом, який має на меті втручання у процедуру проведення торгів щодо закупівлі електричної енергії - ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-11-002399-с та у процедуру проведення електронного аукціону номер UA-2020-06-11-002399-c в електронній системі закупівель.

Тобто, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову в адміністративній справі №640/17112/20 суперечать приписам частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Євростандарт" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.