Справа № 1540/4234/18
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4234/18
27 липня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,
представника ГУ ДФС в Одеській області Бутрик А.О. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просив суд:
- визнати протиправною відмову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з ПДВ за вересень 2017 року додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року;
- зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області виключити із Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН»;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН», а саме: декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН».

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (код ЄДПРПОУ 39398646), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () суму сплаченого судового збору в розмірі 7048,00 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року набрало законної сили 18 червня 2019 року.

На виконання вищевказаного рішення, Одеським окружним адміністративним судом 08 липня 2019 року видано чотири виконавчих листа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 задоволено.

Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області дозвіл для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 задоволено та встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року враховуючи усі відповідні показники, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, 8) (правонаступник ДФС України) відновити усі показники які перебували у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року, враховуючи показники відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість 20.10.2017 року, яка була зареєстрована контролюючим органом 30.07.2019 року, зокрема відновити суми ліміту та переплати у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн.

Не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу державної податкової служби України, - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі № 1540/4234/18, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН», - відмовлено.

16 липня 2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вхід. №27739/20), в якому заявник просить встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, 8) (правонаступник ДФС України) відновити усі показники які перебували у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року, враховуючи показники відповідно до поданої податкової декларації з ПДВ 20.10.2017 року, яка була зареєстрована контролюючим органом 30.07.2019 року, зокрема відновити суми ліміту та переплати у СЕА ПДВ та ІКП ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року №1540/4234/18 Головним управлінням ДФС в Одеській області (правонаступник ГУ ДПС в Одеській області) та ДФС України (правонаступник ДПС України) не виконується у зв`язку з відсутністю чіткого встановленого порядку його виконання, що в свою чергу, робить виконання рішення суду неможливим. Представник наголошує, що право ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» на відновлення реєстрації платника податку на додану вартість з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, для захисту якого позивач звертався до суду, досі є порушеним. Таким чином, представник позивача зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду №1540/4234/18 від 13.12.2018 року підлягає виконанню в порядку відновлення співробітниками ДПС України суми ліміту та переплати у ІКП ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн.

Судове засідання по розгляду заяви ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ч.2 ст.378 КАС України було призначене на 27 липня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник ГУ ДФС в Одеській області відносно задоволення заяви заперечувала, надала до суду відзив на заяву ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вхід. №ЕП/11389/20), в якому, зокрема, зазначила, що аналогічна заява була розглянута П`ятим апеляційним адміністративним судом 11 червня 2020 року, за результатами розгляду якої, прийнято постанову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та додані до неї матеріали, а також вислухавши думку сторін, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В розумінні наведеної статті, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12.

З матеріалів справи вбачається, що порядок виконання судового рішення вже був встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі №1540/4234/18.

В подальшому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року було прийнято звіт Головного управління ДФС в Одеській області про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18. Відповідна ухвала суду не була оскаржена позивачем та набула законної сили.

Крім того, подана заява ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18, за своєю суттю є заявою про залучення іншої сторони у справі - ДПС України, щодо якої позовні вимоги не розглядались та рішення не виносилось. Заміна ж сторони виконавчого провадження передбачена ст.379 КАС України.

Зазначене також підтверджується висновками П`ятого апеляційного адміністративного суду викладеним у постанові від 11 червня 2020 року по справі №1540/4234/18.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.14, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов