Справа № 640/4980/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4980/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лойалті ЛТД» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року було задоволено адміністративний позов ТОВ «Лойалті ЛТД» до ДФС України та Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у м. Києві 07 липня 2020 року засобами поштового зв`язку направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та здійснено заміну відповідачів у порядку процесуального правонаступництва з Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві та з ДФС України на її правонаступника - ДПС України.

Згідно з ст. 52 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року було прийняте у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Копію вказаного рішення суду Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, отримало 30 січня 2020 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 18 червня 2019 року закінчився 18 липня 2019 року.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України відповідач мав би право на поновлення такого строку у випадку подання до суду апеляційної скарги до 02 березня 2020 року.

Однак, апеляційна скарга, що була направлена до суду засобами поштового зв`язку 07 липня 2020 року, подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У вказаному випадку наслідки, що встановлені ч. 2 ст. 299 КАС України не застосовуються у зв`язку з тим, що з 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діяла з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Водночас 17 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким змінено підхід до обчислення процесуальних строків під час карантину.

За змістом п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Тобто, перебіг строку на апеляційне оскарження у тому числі, встановленого ч. 2 ст. 299 КАС України, було продовжено у зв`язку з запровадженням карантину. Гарантований строк подачі апеляційної скарги спливав у період у період з 02 квітня по 06 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до закінчення строку, встановленого п. 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що чинним процесуальним законом передбачено право

на поновлення вказаного строку у випадку, якщо копія оскаржуваного рішення не вручена учаснику справи у день його прийняття. Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що відповідач не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2020 року Головне управління ДФС у м. Києві вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп.

Відповідач у встановлений строк не усунув зазначений недолік апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання копії ухвали суду від 02 червня 2020 року скаржником. В апеляційній скарзі вказана інформація також не зазначена.

Головне управління ДПС у м. Києві 07 липня 2020 року повторно засобами поштового зв`язку направило до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 18 червня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Скаржник зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18 червня 2019 року є відсутність коштів на рахунках відповідача у розмірі, необхідному для сплати судового збору.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують відсутність коштів на рахунку Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДПС у м. Києві починаючи з дати подачі апеляційної скарги вперше по день подання до суду повторної апеляційної скарги.

Разом з тим, до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не приєднав зазначених доказів. У матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що ухвалою суду від 17 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року було залишено без руху з підстав ненадання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп.

Такий документ також не наданий разом з апеляційною скаргою, поданою до суду 07 липня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідача містила клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволення якого було відмовлено ухвалою суду від 27 липня 2020 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання документу про сплату судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лойалті ЛТД» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів, з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов