Справа № 600/622/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/622/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "УКР.БУД.ДОР" до Острицької сільської ради Герцаївського району, про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "УКР.БУД.ДОР" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Острицької сільської ради Герцаївського району (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, оформлене протоколом № 49 від 05 травня 2020 року, про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "УКР.БУД.ДОР" по тендеру "Будівельні роботи та поточний ремонт " (капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" через сайт "Ргоzoro" 10 квітня 2020 року оголошено тендер "Будівельні роботи та поточний ремонт (Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області)" (оголошення UА-2020-04-10-001360-а). Позивач, прийняв участь у вище вказаному тендері та за результатами оцінки тендерних пропозицій по критерію вартості - зайняв перше місце, та по суті виграв тендер.

05 травня 2020 року відповідач в особі тендерного комітету прийняв рішення, оформлене протоколом № 49, про відхилення тендерної пропозиції позивача, яке останній вважає протиправним з огляду на наступне.

Зазначив, що відповідачем зазначені такі підстави відхилення тендерної пропозиції, як: відсутність листа із зазначенням коду доступу до статуту позивача, довідки з банку про відкриття рахунку учасника, згоди та довіреності на посадову особу замовника щодо отримання інформації з приводу відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та відсутність від позивача письмової згоди про можливість відхилення його тендерної пропозиції у випадку підпадання товарів, робіт, послуг останнього під дію санкцій, встановлених Законом України "Про санкції". Однак, наголошував на тому, що ним зазначені вимоги відповідача виконані, зокрема надано необхідну документацію, при цьому посилався на норми законодавства, що регулює спірні правовідносини в частині необов`язковості надання певної частини документів, як того вимагала тендерна документація.

Окремо звертав увагу на те, що відповідач використав для прийняття оскаржуваного рішення редакцію Закону України "Про публічні закупівлі" станом до 19.04.2020 р. Однак, саме оскаржуване рішення ухвалено 05 травня 2020 року, тобто, коли Закон України "Про публічні закупівлі" вже був в новій редакції.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Вважає, що відповідачем правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача, оскільки останнім всупереч вимогам тендерної документації не надано всіх належних документів та не виконано умови процедури закупівель, крім того у позивача була можливість звернутися до відповідача щодо внесення змін до умов тендерної документації.

Заперечуючи проти позову також звертав увагу суду на те, що 28.05.2020 року за результатами проведення закупівлі по тендеру "Будівельні роботи та поточний ремонт" (капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області) вже укладено договір із переможцем торгів. Тому, на думку останнього, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір, щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично торкається майнових інтересів переможця торгів.

Щодо норм законодавства, які підлягають застосуванню зазначив, що відповідачем процедуру " Відкритті торги" на зазначену вище закупівлю робіт оголошено 10.04.2020 року. Відтак, відповідно до п. 5 Розділу Х Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 19.09.2019) встановлено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до ведення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Закон України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону від 19.09.2019 року розпочав діяти із 19.04.2020 року, за таких обставин відповідачем правомірно застосовано норми Закону, які діяли на момент оголошення процедури "Відкритті торги", а не на момент відхилення тендерної пропозиції.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 19.05.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

2. 19.05.2020 року в задоволенні заяви позивача, про забезпечення позову відмовлено повністю.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Учасники справи будучи належними чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

2. Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

3. З урахуванням наведених норм законодавства, а також і те, що в матеріалах адміністративної справи сторонами справи надано достатній обсяг доказів, які дають можливість повно, всебічно та об`єктивно вирішити даний спір, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов за відсутності учасників справи.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Острицькою сільською радою Герцаївського району Чернівецької області на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" через сайт "Рrоzоrо" 10 квітня 2020 року оголошено тендер "Будівельні роботи та поточний ремонт (Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області)" (оголошення UА-2020-04-10-001360-а). (а.с.124-125)

2. Приватне підприємство "УКР. БУД. ДОР", прийняло участь у вище вказаному тендері та за результатами оцінки тендерних пропозицій по критерію вартості - зайняв перше місце, та по суті, виграв тендер.

3. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт та прийняття рішення про її відхилення № 49 від 05.03.2020 року слідує, що членами тендерного комітету розглянуто пропозицію ПП "УКР.БУД.ДОР" на відповідність умовам тендерної документації на закупівлю робіт: "Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе,7 в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області (код ДК 021:2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)". За результатами наданої пропозиції для розгляду, та за результатами поіменного голосування всіма членами тендерного комітету, присутнім на засіданні встановлено, що пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації. Відтак на підставі п.1 та 4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" відхилено тендерну пропозицію ПП "УКР.БУД.ДОР" (а.с.24-26)

4. Судом також досліджено договір № 56 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 28.05.2020 року, який укладений між Острицькою сільською радою, в особі сільського голови Цуркана Василя Георгійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОР -БУД ІНВЕСТ СВ", в особі директора Николайчука Сергія Івановича .

Предметом даного договору є зобов`язання упродовж 2020 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області". (а.с.183-199).

ІV. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, суд виходить з таких міркувань.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників справи, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позовними вимогами у цій справі є визнання недійсним рішення тендерного комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, оформлене протоколом від 05 травня 2020 року № 49, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, предметом спору в цій справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Острицької сільської ради, яким відхилено тендерну пропозицію позивача.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18), що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні до спірних правовідносин. Відтак, суд не вбачає правових підстав для відступу від такого висновку.

Судом встановлено, що тендерним комітетом Острицької сільської ради прийнято рішення (оформлене протоколом від 05 травня 2020 року № 49), яким відхилено тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та розглянуто наступну тендерну пропозицію, відповідно до вимог абз. 2 частини 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, в ході розгляду справи судом також встановлено, що результати проведеної відповідачем процедури державної закупівлі на зазначений вище об`єкт будівництва реалізовані шляхом укладення з переможцем торгів ТзОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" договору № 56 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, а тому на момент розгляду даної справи вже існує спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Крім того суд звертає увагу на те, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому, тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Підвідомчість господарських справ установлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір за вказаних вище обставин підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

3. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, в контексті встановлених обставин справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між учасниками справи, суд дійшов висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, що виключає розгляд цієї справи за правилами КАС України.

З оглядку на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд вважає, що даний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "УКР.БУД.ДОР" до Острицької сільської ради Герцаївського району.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк