Справа № 369/11136/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/68/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Одинцов О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Деренюк Бориса Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Деренюк Бориса Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.08.2019 року інспектор взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Деренюк Б.М. виніс постанову серії ГО № 260353 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачену ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, ніби то 07.08.2019 року о 20 год. 40 хв. перебував у нетверезому стані поблизу буд. № 17 по вул. Лобановського в с. Чайки.

Позивач посилався на те, що оскаржувану ним постанову він отримав за допомогою засобів поштового зв`язку 16.08.2019 року, однак йому не відомо коли і за яких обставин була складена вказана постанова.

В оскаржуваній постанові по справі не вказано, чим підтверджується стан алкогольного сп`яніння та не зазначено на підставі якого доказу було прийнято рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки обставини, які викладені в ній не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив поновити строк оскарження постанови серії ГО № 260353 від 07.08.2019 року; скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Деренюк Б.М. серії ГО № 260353 від 07.08.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач, у відповідності до положень ст. 162 КАС України подав до суду відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У відзиві відповідач посилався на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Твердження позивача, які викладені у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2019 року інспектором взводу № 2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Деренюком Б.М. було винесено постанову № 260353 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Постановою інспектора взводу № 2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Деренюка Б.М. серії ГО № 260353 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн..

В оскаржуваній постанові інспектором встановлено, що 07.08.2019 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , здійснив постріли з належному йому пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями в населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертаючись з позовом до суду позивач заперечував свою вину та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що оскаржувані накази відповідачів винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам , провадження у справі проведено повно та об`єктивно. Доводи позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не підтверджені належними та допустимими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГО№ 260353 від 07.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., ґрунтується на вимогах закону, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки враховуючи час отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також беручи до уваги, що позивачу було вручено копію постанови після її винесення, позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки отримав постанову за допомогою поштового зв`язку 16.08.2019 року.

Керуючись ст. ст. 9, 178, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 72, 77, 121, 242, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Деренюк Бориса Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич