Справа № 160/11026/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2020 року Справа №160/11026/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. за заявою представника Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить суд:

- відкрити провадження про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами;

- задовольнити заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружної адміністративного суду по справі № 160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати дане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні позовної заяви до Широківської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення Широківської районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VII від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер :09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер :09:009:0657 які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів) у повному обсягу;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» на користь третьої особи - Карпівської сільської ради понесені судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду І- ї інстанції у сумі 2 881 грн. 50 коп. та судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у сумі 2 881 грн. 50 коп., а всього у сумі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.

Предметом спору в адміністративній справі №160/11026/19 є визнання протиправним та нечинним рішення Широківської районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VII від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер :09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер :09:009:0657 які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів) у повному обсягу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/11026/19 між суддями від 27.07.2020 для розгляду даної заяви про перегляд рішення за нововивченими обставинами визначено головуючого суддю - Захарчук-Борисенко Н.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл вказаної адміністративної справи, у зв`язку з перебуванням судді Горбалінського В.В. у тривалій відпустці та за результатами якого справу передано на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Частиною першою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч.1, 5, 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі №160/11026/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено. Визнано протиправним рішення Широківського районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VІІ від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер :09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер :09:009:0657 які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів).

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2020 по справі №160/11026/19 залишив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 без змін, а апеляційну скаргу Карпівської сільської ради без задоволення.

Суд звертає увагу, що 05.12.2019 року по справі №160/11025/19 (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) прийнято рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Широківської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення було задоволено повністю. Визнано протиправним та нечинним рішення Широківської районної ради Дніпропетровської області № 420-42/VІІ від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 205,8596 га, кадастровий номер :01:002:0001, що перебуває у постійному користуванні Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів. Стягнуто з Широківської районної ради Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 107, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № від 22.10.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

04.05.2020 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Широківської районної ради Дніпропетровської області було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року у справі № 160/11025/19 змінити. Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В абзаці другому резолютивної частини рішення слово «нечинним» замінити словом «скасувати».В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року у справі № 160/11025/19 залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Таким чином, суддя Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, враховуючи вищенаведені обставини та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, просить задовольнити заяву про самовідвід у справі №160/11026/19.

Відтак, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної вище справи, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/11026/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі № 160/11026/19 за заявою представника Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко