Справа № 200/3345/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Справа№200/3345/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., за участю: секретаря судового засідання Гаврик М.М.,

від представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Голуб М.І., за витягом

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька область, Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1 )

до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59, )

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (далі позивач, Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі відповідач, податковий орган), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 02 березня 2020 року про застосування штрафу у розмірі 24 624,57 гривень.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

07 травня 2020 року вирішено розгляд справи № 200/3345/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та справу призначено до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року.

В подальшому судове засідання відкладалось за клопотаннями позивача у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) на 15 липня 2020 року та 28 липня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з застосованим до підприємства штрафом за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що мало місце з об`єктивно незалежних від підприємства обставин, позивач не погоджується, оскільки реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за межами граничних строків, встановлених Податковим кодексом України, є наслідком безпідставно та незаконно накладеного арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Товариства.

Зазначає, що 20 листопада 2019 року позивач своєчасно та відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) надіслав в електронному вигляді до податкового органу на реєстрацію податкові накладні №95, №96, №97, №98, №99, №100 від 13.11.2019р.; №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108 від 14.11.2019р.; №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117 від 15.11.2019р.

Вказує, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Проте, 20.11.2019р. підприємством було отримано електронні квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії квитанцій додаються до цих заперечень) з відміткою про неприйняття таких податкових накладних із зазначенням причини: «Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець мас право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Після скасування арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), фактичне зняття такого арешту за даними Електронного кабінету платника відбулося 12.12.2019р., та 13.12.2019р. позивач повторно надіслав в електронному вигляді на реєстрацію вищевказані податкові накладні, які було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому законом порядку.

Наведені обставини, на думку позивача свідчать про те, що Товариство з об`єктивних та незалежних від нього причин було позбавлено можливості своєчасно - з урахуванням граничних строків, встановлених п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, здійснити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що в діях підприємства відсутні ознаки податкового правопорушення (відсутня протиправність діяння), що виключає його відповідальність, зокрема передбачену пунктом 120.1 статті 120 ПК України, на підставі якої відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Виходячи з наведеного, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду відзив та зазначив, що відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до вимог передбачених п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України визначено, що за порушення граничного строку, визначеного статтею 201 Кодексу, для реєстрації податкових накладних в ЄРПН (крім податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), складених на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), передбачено застосування штрафних санкцій у відповідних розмірах до платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Вказує, що для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 1201.1 ст. 1201 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Посилання позивача на те, що порушення граничного терміну реєстрації у ЄРПН було допущено не з його вини, а у зв`язку з тим, що з 30.10.2019р. по 06.12.2019р. діяв неправомірно накладений арешт ліміту ПДВ, який скасовано 06.12.2019р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/63216/19-к (арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року по справі №757/57720/19-к на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ГУ ДПС у Донецькій області вважає необґрунтованими з огляду на те, що приписами податкового законодавства не встановлено не реєстрацію податкових накладних з таких причин та обов`язку контролюючого органу аналізувати наявність вини платника податку при не додержанні строків реєстрацій податкових накладних. Аналогічної правової позиції дійшов Верховний суд у постанові від 24 березня 2020 року у справі №400/355/19 (адміністративне провадження №К/9901/36695/19, №К/9901/36773/19).

Зазначає, що наявність у позивача сертифікату Торгово - Промислової палати України не є підставою не є обставиною, що звільняє платника податку від відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у ЄРПН, а лише засвідчує факт, який повинен братись до уваги контролюючим органом для надання платникові розстрочення/або відстрочення сплати таких зобов`язань (у разі прийняття відповідного рішення) через обставину непереборної сили. Аналогічної правової позиції дійшов Верховний суд у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 805/1731/17-а (адміністративне провадження №К/9901/41791/18). Дія окремого сертифіката (висновку) Торгово-промислової палати України наданого у кожному конкретному випадку, обмежується датою надання такого сертифіката, а тому незважаючи на продовження дії антитерористичної операції, чинність такого документа може поширюватись на правовідносини, що виникли з дати початку антитерористичної операції і до дати надання такого сертифіката (висновку).

Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представник позивача до судового засідання не прибув. Разом з тим надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд, розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цім Кодексом строку з таких підстав:

- неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1).

Про що суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

- якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п.5).

Суд зазначає, що позивачем надано суду достатньо доказів та матеріалів, з яких вбачається позиція по суті спору.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно частини 9 вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25, "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01)).

Європейський суд з прав людини вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. Крім того, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд установив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька область, Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1 ) зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.11.1993р. запис № 1 000005, про що свідчать виписка та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 74).

20 листопада 2019 року Товариством відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України надіслані до податкового органу в електронному вигляді на реєстрацію податкові накладні №95 від 13.11.2019, №96 від 13.11.2019, №97 від 13.11.2019, №98 від 13.11.2019, №99 від 13.11.2019, №100 від 13.11.2019, №102 від 14.11.2019, №103 від 14.11.2019, №104 від 14.11.2019, №105 від 14.11.2019, №106 від 14.11.2019, №107 від 14.11.2019, №108 від 14.11.2019, №109 від 15.11.2019, №110 від 15.11.2019, №111 від 15.11.2019, №112 від 15.11.2019, №113 від 15.11.2019, №114 від 15.11.2019, №115 від 15.11.2019, №116 від 15.11.2019, №117 від 15.11.2019.

В цей же день Товариством були отримано електронні квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії квитанцій додаються до цих заперечень) з відміткою про неприйняття таких податкових накладних із зазначенням причини: «Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець мас право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 25-46).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019р. по справі №757/57720/19-к було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015р. про арешт майна та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) окремих суб`єктів господарювання, серед яких було зазначено і ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» () (а.с. 47-49).

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування зазначеного арешту та за результатами розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2019р. по справі №757/63216/19-к арешт було скасовано (а.с. 50, 51).

13 грудня 2019 року Товариством повторно надіслані в електронному вигляді на реєстрацію податкові накладні №95 від 13.11.2019, №96 від 13.11.2019, №97 від 13.11.2019, №98 від 13.11.2019, №99 від 13.11.2019, №100 від 13.11.2019, №102 від 14.11.2019, №103 від 14.11.2019, №104 від 14.11.2019, №105 від 14.11.2019, №106 від 14.11.2019, №107 від 14.11.2019, №108 від 14.11.2019, №109 від 15.11.2019, №110 від 15.11.2019, №111 від 15.11.2019, №112 від 15.11.2019, №113 від 15.11.2019, №114 від 15.11.2019, №115 від 15.11.2019, №116 від 15.11.2019, №117 від 15.11.2019, які було належно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому законом порядку (а.с. 52-73).

ГУ ДПС у Донецькій області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 розділу І, п. 200.10 статті 200 розділу V, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75, статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість в ЄРПН за період листопад 2019 року.

За результатами перевірки складено акт «Про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період листопад 2019 року» від 21.01.2020 №10/05-99-56-41/00191721, відповідно до якого встановлено порушення п. 201.10 статті 201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН датою виписка листопад 2019 року на загальну суму податку на додану вартість 246 245,96 грн. з затримкою більш ніж 15 днів (а.с. 14-16).

19 лютого 2020 року за № 207 позивач надіслав на адресу відповідача письмові заперечення до вказаного акту перевірки та просив врахувати викладені у запереченнях доводи при винесенні рішення (а.с. 18, 19).

28 лютого 2020 року Податковий орган розглянув вказані заперечення позивача та залишив без змін висновки Акту перевірки (а.с. 20,21).

18 березня 2020 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2020р., відповідно якого відповідачем за порушення термінів реєстрації податкових накладних (на 15 і менше календарних днів), визначених статтею 201 ПК України та згідно з статтею 201-1.1 ПК України нараховано до сплати штраф в розмірі 10% у сумі 24624 грн. 57 коп. (а.с. 10,11).

Позивач оскаржує вищевказане рішення відповідача, як таке, що прийняте в супереч вимогам чинного законодавства без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Щодо строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд зазначає наступне.

Позивач пояснює несвоєчасність реєстрації податкових накладних тим, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019р. по справі №757/57720/19-к було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015р. про арешт майна та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) окремих суб`єктів господарювання, серед яких було зазначено і ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» () (а.с. 47-49).

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування зазначеного арешту та за результатами розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2019р. по справі №757/63216/19-к арешт було скасовано (а.с. 50, 51).

На думку позивача, зазначене унеможливило вчасну реєстрацію податкових накладних у період дії арешту.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 ПК України та регламентовано Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість».

Так відповідно до статті 200-1 система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідальність за порушення строків реєстрації податкової накладної, та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН передбачена статтею 120-1 ПК України.

Згідно з приписами статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Так, судом установлено, що позивачем порушено терміни реєстрації ПН/PK, передбачені п. 201.10 статті 201 ПК України, з незалежних від нього причин. Податковий орган відмовив в реєстрації ПН/PK у зв`язку з накладеним арештом на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить Товариству та підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 25-46).

Зазначений арешт існував у період часу з 30.10.2019р. по 06.12.2019р., що підтверджується відповідними судовими ухвалами, а граничний термін реєстрації вищевказаних ПН/PK в Єдиному реєстрі: щодо ПН/PK, складених з 13.11.2019р. по 15.11.2019р. 30 листопада 2019 року.

Крім того, слід зазначити, що вищезазначені податкові накладні оформлені позивачем відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: складені платником податку на додану вартість та містять усі обов`язкові реквізити.

Водночас, Товариством вжиті заходи, які направлені на своєчасне і повне виконання обов`язку, як платника податків. Так, 20 листопада 2019 року позивачем направлені до податкового органу перелічені вище податкові накладні з метою їх своєчасної реєстрації в ЕРПН.

Відповідно до п. 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2).

Суд зазначає, що тільки повний склад податкового правопорушення може призвести до фінансової відповідальності за нормами Податкового кодексу України. А одним з обов`язкових елементів такого є вина. І якщо винуватець зможе довести, що здійснив усі залежні від нього дії, щоб уникнути порушення свого обов`язку, то його вини в цьому випадку немає. А отже, про жодні штрафні санкції йтися не може.

Аналогічні правові висновки відображені у постановах Верховного Суду (постанови ВС від 12.02.19 р. у справі № 802/2253/16-а, від 22.01.19 р. у справі № 818/602/17, від 01.08.18 р. у справі № 806/999/16).

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на презумпцію правомірності рішень платника податку, яка закріплена в статті 4.1 ПК України у випадку, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, пріоритет правомірності рішення залишається за платником податків.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 02 березня 2020 року про застосування штрафу у розмірі 24 624,57 гривень.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано докази на підтвердження правомірності винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов задоволено, а позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (платіжне доручення № 1701 від 20.03.2020 року) суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судового збору у розмірі 2 102,00 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька область, Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 02 березня 2020 року про застосування штрафу у розмірі 24 624,57 гривень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 02 березня 2020 року про застосування штрафу у розмірі 24 624,57 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька область, Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова