Справа № 805/15641/13-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 липня 2020 р. Справа №805/15641/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/15641/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання нечинними та скасування податкових-повідомлень-рішень від 01.06.2013 року № з податку на прибуток та від 15.08.2013 року № з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень від 01.06.2013 року № на суму 2 148 464,30 грн. та від 15.08.2013 року № на суму 40 642 951,25 грн.

21 липня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернувся до суду із заявою, в якій просило:

- замінити відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області;

- поновити розгляд справи № 805/15641/13-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міноходів у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 року № з податку на прибуток та від 15.08.2013 року № з податку на додану вартість.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та заміну сторони по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом досліджені дані, які містяться в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних судових рішень:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження в даній справі;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року про зупинення провадження у даній справі до 04 грудня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року про зупинення провадження у даній справі до 17 грудня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року про зупинення провадження у даній справі до 20 грудня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року про зупинення провадження у даній справі до 21 січня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року про зупинення провадження у даній справі до 11 лютого 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року про зупинення провадження у даній справі до 26 лютого 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у даній справі до одержання результатів експертизи.

Наявність інших судових рішень не встановлено.

Суд зазначає, що відомості, наявні в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать про те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа, розгляд якої не закінчено шляхом ухвалення судового рішення.

До теперішнього часу висновки судово-економічної експертизи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення провадження в адміністративній справі та заміну сторони у справі №805/15641/13-а відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та заміну сторони по справі є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/15641/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових-повідомлень-рішень від 01.06.2013 року № з податку на прибуток та від 15.08.2013 року № з податку на додану вартість відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко