Справа № 200/5964/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

27 липня 2020 р. Справа №200/5964/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради, відповідача-2, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , відповідача-3, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків прийняли рішення, які суперечать закону. З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 17, 23, 24, 37, 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51004435 від 06.02.2020 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №51816166 від 30.03.2020 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради провести реєстрацію прав на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) №2428 від 27.01.1994, реєстраційного посвідчення ОСОБА_1

30 червня 2020 року позовна заява залишена без розгляду і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

14 липня 2020 року позивачем замість усунення недоліків позовної заяви у визначений судом спосіб подана заява про перегляд позиції суду щодо кількості позовних вимог. Позивач вважає ухвалу про залишення позовної заяви без руху протиправною та такою, що не дає йому можливості усунути в повній мірі недоліки позовної заяви.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки порядок розгляду заяви про перегляд позиції суду щодо кількості позовних вимог КАС України не встановлений, суд вирішив розглянути її в письмовому провадженні без повідомлення сторін.

Згідно статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаних вимог КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив недоліки позовної заяви, вказав спосіб їх усунення: подати оригінал документа про сплату судового збору у сумі 2521,20 гривень або докази на підтвердження скрутного майнового стану позивача, а також встановив строк для їх усунення: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше дати закінчення (відміни) карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Отже суд діяв на підставі, в межах дискреційних повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та КАС України.

Статтею 5 КАС України визначені способи судового захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із способів захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування індивідуального акта. Позивач просить визнати протиправними та скасувати два різних рішення державних реєстраторів, а саме відповідача-2 та відповідача-3.

Отже, це дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких слід сплатити судовий збір окремо (частина 3 статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

За приписами частини 2 статті 5 КАС України порушене право може бути захищено в інший спосіб, який не суперечить закону. Позивач просить зобов`язати відповідача-1 вчинити певні дії. Отже, це самостійна позовна вимога немайнового характеру, яка не похідною ані від позовних вимог до відповідача-2, ані до відповідача-3.

Таким чином, за вказану позовну вимогу також слід окремо сплатити судовий збір (частина 3 статті 6 Закону №3674-VI).

Суд звертає увагу позивача на те, що, по-перше, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

По-друге, позивачем не подано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що пропозиція суду про необхідність сплати судового збору в сумі 2521,20 гривень перешкоджає позивачу в доступі до суду або ускладнює цей доступ таким чином і такою мірою, що завдає шкоди самій суті цього права позивача.

Керуючись статями 2, 5, 166, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд позиції суду щодо кількості позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена та підписана 27 липня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко