Справа № 565/830/20
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/830/20
Провадження № 2-а/565/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

представника позивача Мудрака О.С.

відповідача Савоніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядового поліції Савоніка Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БАА №229852 від 28.06.2020 року (далі-постанова), винесену поліцейським СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Савоніком О.В. (далі- поліцейський СРПП) про порушення позивачем під час керування транспортним засобом вимог п.п. 30.1, 2.1 «а», 19.1, 9.9 «б» Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) та закриття провадження у справі. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Позовні вимоги мотивує тим, що поліцейський СРПП постанову не виносив, копію постанови позивачу не надавав, справу не розглядав, про розгляд позивача не повідомляв, з правами не ознайомлював, участі в розгляді справи позивач не приймав. Також вказує, що постанова складена з порушенням норм ст.283 КУпАП, оскільки не містить жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ПДР.

Від відповідача 21.07.2020р. надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог через безпідставність. Підставами для такого зазначає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, на момент розгляду справи позивач не заперечував факту вчинення ним правопорушень, від допомоги адвоката відмовився, зі змістом постанови був ознайомлений, проте від отримання копії постанови відмовився, тому копія постанови була направлена позивачу поштою. Крім виявлених порушень ПДР, у зв`язку із якими винесена оскаржувана постанова, відносно позивача був одночасно сладений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час спілкування з позивачем були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, підставою для чого вказував відсутність відеозапису та інших доказів вчинення позивачем правопорушень, зазначених у постанові.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також зазначив, що позивач був зупинений у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України, тому винесена оскаржувана постанова, від отримання постанови позивач відмовився. Надати відеозапис події відповідач не має змоги, оскільки з технічних причин (несправність роботи нагрудної камери) відео не було записане на внутрішній цифровий носій.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи та керуючись законом суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем п.п. 30.1, 2.1 «а», 19.1, 9.9 «б» ПДР - позивач 28.06.2020р. о 22 год. 20 хв. по вулиці Старо-Рафалівська у м.Вараш керував транспортним засобом «Barakuda JD50QT-4», який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухався в темну пору доби без вімкненої фари ближнього світла та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно із ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.9.9 «б» ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Згідно із п.19.1 «а» ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 25.06.2020р. у справі №520/2261/19 (п.47) дійшов висновку, зокрема, що визначений нормою ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст.72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи позивача про те, що поліцейський СРПП постанову не виносив, копію постанови позивачу не надавав, справу не розглядав, про розгляд позивача не повідомляв, з правами не ознайомлював, участі в розгляді справи позивач не приймав суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини спростовуються письмовим доказом - оскаржуваною постановою, що містить в тому числі персональні дані позивача, тим фактом, що постанова направлена на адресу позивача та отримана ним, а також даними в судовому засіданні поясненнями відповідача.

Також суд бере до уваги те, що ні до позовної заяви ні під час розгляду справи в суді позивач або його представник не надали суду жодних належних і допустимих доказів на спростування факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зокрема доказу того, що транспортний засіб позивача «Barakuda JD50QT-4» був зареєстрований в уповноваженому органі МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на основі викладених в позові поясненнях зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає.

Отже у задоволенні позову слід відмовити повністю, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Докази понесення відповідачем судових витрат по справі суду не надані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,122,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядового поліції Савоніка Олександра Володимировича (Рівненська обл., м.Вараш, вул.Правика, буд.5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 229852 від 28.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Повне рішення суду складене і підписане головуючим 28 липня 2020 року.