Справа № 260/2274/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року м. Ужгород№ 260/2274/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Дружба» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Висока, 12, ) до головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М. (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дружба» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М., в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М. про стягнення виконавчого збору від 19.05.2020 по ВП №62115144.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначила про те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №260/1291/19 позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до приватного підприємства «Готельний комплекс «ДРУЖБА», про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення об`єкту, розташованого за адресою: 88000, (вул. Висока, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були задоволені в повному обсязі. На підставі вказаного рішення Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №260/1291/19 від 27.02.2020 року. 19.05.2020 року Головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан М. М. було винесено постанови по ВП 62115144 про: відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

ПП «ГК Дружба» вважає постанову винесену 19.05.2020 року Головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан М. М. по ВП 62115144 про: стягнення виконавчого збору незаконною, необгрунтованою, протиправною з огляду на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №260/1291/19, за яким видано виконавчий лист від 27.02.2020 року є рішенням немайнового характеру, відтак, можливість виконання даного рішення, належить і може бути здійснена лише ПП «ГК Дружба», але аж ніяк не державним виконавцем, відповідно, підстав для стягнення виконавчого збору у даному випадку - немає. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому, підлягають скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та подав 24.07.2020 року клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання сторони не з`явились.

27 липня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити повністю та додає додаткові пояснення.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини зазначені у клопотання про відкладення судового розгляду справи, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки перебування у щорічній основній відпустці головного державного виконавця Сухан М.М., не є підставою для відкладення розгляду справи, строки розгляду якої обмежені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №260/1291/19 позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до приватного підприємства «Готельний комплекс «ДРУЖБА», про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення об`єкту, розташованого за адресою: 88000, (вул. Висока, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були задоволені в повному обсязі.

На підставі вказаного рішення Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №260/1291/19 від 27.02.2020 року.

19.05.2020 року Головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М. було винесено постанови по ВП 62115144 про:

- відкриття виконавчого провадження;

-про стягнення виконавчого збору;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вважаючи постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан М.М. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62115144 про стягнення з боржника - приватного підприємства готельний комплекс «Дружба» виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. (а.с.8) протиправною, позивач звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII, у редакції на момент виникнення спірних відносин, а саме на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62115144 від 19.05.2020).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону №404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із частиною 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За змістом частини 2, 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Тобто, виконавчий збір за своєю суттю є штрафною санкцією, яка застосовується до боржників за невиконання в добровільному порядку вимог виконавчих документів та, як наслідок, вчинення органом Державної виконавчої служби примусового виконання рішення.

Крім того, системний аналіз положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 15.02.2018 по справі №910/1587/13.

Разом з тим, відповідно до положень частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що з 12 березня на усій території України установлено карантин, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211.

Постановою КМУ від 25 березня 2020 р. за № 239, уряд вніс зміни до деяких своїх актів, ухвалених раніше щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. В подальшому, обмежувальні заходи продовжувалися.

Відтак, в силу прямої заборони роботи закладів готельного типу встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, ПП «ГК Дружба» на день прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору був закритий на карантин і не працював, подача електроенергія, вивіз сміття, поставка товарів була припинена за заявою самого позивача.

Відтак будь-яких дій державним виконавцем на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по якому був виданий виконавчий лист №260/1291/19 від 27.02.2020 року не здійснювалося, оскільки позивач зробив це самостійно, до подачі виконавчого листа до виконання на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211.

Судом встановлено, що фактично, позивачем до винесення постанови про стягнення виконавчого збору були усунуті всі порушення вимог пожежної безпеки, так, зокрема, згідно акту №20/12 прийнято до експлуатації систему протипожежного захисту на об`єкті ПП ГК «Дружба» як елемент загальної системи протипожежного захисту з 17.03.2020 року.

Відтак, з 17.03.2020 року, всі порушення зафіксовані в акті перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30.08.2019 р. за № 577, що слугували підставою для звернення в суд та відповідно видачі виконавчого листа по виконанню якого винесено виконавчий збір. ПП ГК «Дружба» усунуті.

Для підтвердження факту усунення всіх порушень ПП ГК «Дружба» було ініційовано чергову перевірку управління ДСНС України в Закарпатській області.

Проте, через пряму заборону проведення органами державного нагляду (контролю) перевірок, згідно наказу від 17.03.2020 року №85 ДСНС України в Закарпатській області в період карантину, ДСНС України в Закарпатській області було відреаговано на запит ПП ГК «Дружба», лише, 11.06.2020 року, про що складено акт №123, з якого вбачається відсутність порушень вимог пожежної безпеки ПП ГК «Дружба».

Як підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 11.06.2020 року за №123, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, ПП ГК «Дружба» усунуто порушення вимог пожежної безпеки.

Тобто фактично, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року було добровільно виконане позивачем.

Суд звертає увагу на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18.

Зазначене дає підстави для висновку, що виконавець, приймаючи спірну постанову, не врахував принципу пропорційності, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні.

При формуванні вказаних висновків судом враховано також позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2020 у справі №640/685/19.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Дружба» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Висока, 12, ) до головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М. (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан М.М. від 19 травня 2020 року про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні №62115144.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ) на користь приватного підприємства «Дружба» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Висока, 12, ) судовий збір у сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

СуддяЯ. М. Калинич