Справа № 480/1259/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 р. Справа №480/1259/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представників позивача - Іванової О.І., Балона І.Д.,
представника відповідача - Семерні І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/1259/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем за наслідками проведення планової виїзної перевірки був складений акт, у якому було зазначено про нереальність здійснення господарських операцій щодо придбання товарів і порушення, здійсненні позивачем при формуванні витрат та податкового кредиту. Не зважаючи на заперечення позивача на зазначений акт перевірки, його висновки залишились без змін. На підставі вказаного акту перевірки були прийняті оскаржувані податкові - повідомлення рішення. Позивач зазначає, що висновки відповідача у зазначеному акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються первинними документами. У зв`язку з викладеним, просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.06.2019.
21.05.2020 судом від відповідача отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем за наслідками проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод». У ході вказаної перевірки посадовими особами відповідача було встановлено факти порушення позивачем Податкового кодексу України.
Так, було встановлено відсутність підтвердження фактичного здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ «Хотлайф», ТОВ «Люксорр ЛТД», та СВК «Молочна-Країна». Окрім того, були встановлені й інші порушення, у тому числі і щодо порядку оподаткування у разі списаного автомобіля відповідно до акту списання.
Вказані висновки відповідача та оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржував у адміністративному порядку, однак за наслідками вказаного оскарження, заперечення та скарга були залишені без задоволення.
Відповідач зазначає, що доводи позовної заяви не спростовують виявлені порушення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
27.06.2019 з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою від 11.07.2019, відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по справі було зупинено для примирення сторін.
Ухвалою суду від 27.09.2019 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 10.10.2019.
10.10.2019 протокольною ухвалою суду було залучено у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Сумській області.
Ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 05.03.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області було проведено планову документальну перевірку ТОВ «Буринський молокозавод» за період з 01.01.2016 по 30.09.2018. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» з питань дотримання податкового законодавства - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.
Відповідно до висновків вказаного акту перевірки було встановлено порушення норм Податкового кодексу України, зокрема:
1. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1472836 грн.;
2. п. 189.9 ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1009276 грн.
TOB «Буринський молокозавод» не погодилось із висновками та порушеннями, викладеними в акті перевірки та направило на адресу ГУ ДФС у Сумській області заперечення на акт перевірки від 26.12.2018 №284.
За результатами розгляду заперечення ТОВ «Буринський молокозавод» від 26.12.2018, ГУ ДФС у Сумській області направило відповідь на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 14.01.2019 №1177/10/18-28-14-01.
Позивачем було здійснено процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за актом проведеної перевірки.
Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 20.03.2019 №12945/6/99-99-11-04-01-25 податкові повідомлення - рішення № та № від 15.01.2019 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Буринський молокозавод» - без задоволення.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем встановлено наступні фактичні порушення.

Так, під час перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» контролюючим органом було встановлено, що протягом перевіряємого періоду, ТОВ «Буринський молокозавод» відображено в бухгалтерському обліку придбання відходів деревини (біомаси) у ТОВ «Хотлайф» на суму 906667 грн. (за 2016 рік - 34 000 грн., за 2017 рік - 872 667 грн.) та у ТОВ «Люксорр ЛТД» на суму 3824167 грн. (за 2017 рік - 1951334 грн., за 2018 рік - 1872833 грн.).

Відповідно до проведеного аналізу даних господарських операцій, перевіркою встановлено відсутність підтвердження їх фактичного здійснення.

На кінець перевіряємого періоду по взаєморозрахунках між ТОВ «Буринський молокозавод» та ТОВ «Хотлайф», дебіторська (кредиторська) заборгованість відсутня, по взаєморозрахунках між ТОВ «Буринський молокозавод» та ТОВ «Люксорр ЛТД», дебіторська заборгованість склала 1000 грн.

До складу податкового кредиту ТОВ «Буринський молокозавод» включено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Хотлайф» на загальну суму 181333 грн., та з ТОВ «Люксорр ЛТД» на загальну суму 765033 грн.

У ході перевірки встановлено наступну інформацію щодо ТОВ «Хотлайф»:

1. платник ПДВ з 01.07.2016;

2. основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

3. основні засоби - відсутні;

4. кількість працюючих - 1 особа.

Щодо ТОВ «Люксорр ЛТД» перевіркою встановлено наступне:

1. платник ПДВ з 01.03.2017;

2. основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

3. основні засоби - відсутні;

4. кількість працюючих - 1 особа.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем під час проведення перевірки та написання заперечення на акт перевірки, не були надані наступні документи: копії товарно-транспортних накладних до видаткових накладних від 31.10.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Люксорр ЛТД»; від 06.06.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Люксорр ЛТД»; від 19.04.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Хотлайф».

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Люксорр ЛТД» до копій видаткових накладних за червень 2017 року (№100 від 08.06.2017; №101 від 08.06.2017; №102 від 09.06.2017; №103 від 09.06.2017), надані копії товарно-транспортних накладних, виписаних у травні 2017 року. Крім цього, видаткові накладні були оформлені неналежним чином, адже вони не мали обов`язкових реквізитів, а саме: не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, та складені в електронній формі, що суперечить нормам облікової політики підприємства ТОВ «Буринський молокозавод» (наказ ТОВ «Буринський молокозавод» від 16.01.2015 № 9 «Про затвердження положення про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику»).

Також, відповідно до наданих копій товарно-транспортних накладних, контролюючим органом під час проведення перевірки було встановлено, що навантаження відходів деревини здійснювалось за адресами: Київська область, Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Лісна, 2 (відстань до пункту розвантаження - 278 км; Чернігівська область, с. Добрянка (відстань до пункту розвантаження - 335 км). Відповідно до наданих копій товарно-транспортних накладних, було здійснено декілька рейсів в один день одним водієм на одному транспортному засобі, що свідчить про нереальність операцій, враховуючи відстань.

Також відповідач зазначає, що відповідно до ТТН №Р46 від 13.04.2017 та ТТН №Р53 від 21.04.2017, здійснювалися перевезення відходів деревини від ТОВ «Хотлайф» автомобілем з державним номером ВК 6336 НОМЕР_1 , однак за цим номером зареєстровано мотоцикл BMW F 650 GS, власником якого є гр. ОСОБА_1 .

У період з 2017 по 2018 роки здійснювалися перевезення відходів деревини від ТОВ «Хотлайф» та ТОВ «Люксорр ЛТД» на адресу ТОВ «Буринський молокозавод» автомобілем з державним номером AB НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Проведеними відповідачем заходами, як він зазначає, встановлено, що у період з 01.01.2017 па 08.01.2019 ОСОБА_2 не здійснював перевезення відходів деревини (біомаси) від ТОВ «Хотлайф» та ТОВ «Люксорр ЛТД» на адресу ТОВ «Буринський молокозавод» власним автотранспортом, а також не здійснював перевезень для зазначених суб`єктів господарювання іншими транспортними засобами.

У акті перевірки зазначено, що факт відсутності реального придбання ТОВ «Люксорр ЛТД» та ТОВ «Хотлайф» відходів деревини (біомаси) по ланцюгу постачання від інших підприємств, підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних та поданою до органів ДФС податковою звітністю. Згідно з даними ЄРПН, ТОВ «Люксорр ЛТД» та ТОВ «Хотлайф» придбання відходів деревини (біомаси) здійснювали від СГ з ознаками фіктивності.

Перевіркою було підтверджено використання відходів деревини в господарській діяльності, а саме: для роботи парових котлів, що свідчить про те, що відходи деревини отримувались з невідомого джерела, а по взаємовідносинам з ТОВ «Люксорр ЛТД» та ТОВ «Хотлайф» оформлювались лише документи по операціям, які не здійснювались.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини, відповідач і прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 23.11.2018, за фактом вчинення службовими особами СВК «Буринська слобода» та ТОВ «Буринський молокозавод» кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Під час розслідування вказаного провадження встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Буринський молокозавод» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт №7425/18-28-14-01/39580318/115 від 19.12.2018, який був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Актом перевірки №7425/18-28-14-01/39580318/115 від 19.12.2018 встановлено порушення службовими особами ТОВ «Буринський молокозавод»: пп. 134.1.1 п. 134Д ст.134 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), а саме, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1472836 грн., у тому числі: за 2016 рік у сумі 552445 грн., за 2017 рік у сумі 528752 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 391639 грн.; встановлено порушення п.189.9 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), а саме, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1009276 грн., у тому числі: за травень 2016 року в сумі 659 грн., за серпень 2016 року в сумі 3400 грн., за вересень 2016 року в сумі 3400 грн., за листопад 2016 року в сумі 7126 грн., за грудень 2016 року в сумі 26023 грн., за січень 2017 року в сумі 3643 грн., за лютий 2017 року в сумі 19059 грн., за лютий 2018 року в сумі 564 799 грн., за травень 2018 року в сумі 136281 грн., за липень 2018 року в сумі 176 719 грн., за серпень 2018 року в сумі 61767 грн., за вересень 2018 року в сумі 6400 грн.

У зв`язку із цим, 31.10.2019 фабулу кримінального провадження №0000100 від 23.11.2018 за ч.1 ст.212 КК України, викладено у іншій редакції, а саме: «Протягом 2016 - 2018 років директор ТОВ «Буринський молокозавод» ОСОБА_3 , спільно з директором СВК «Буринська Слобода» (код 34520322) ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в т.ч. шляхом проведення ризикових операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей від підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Люксорр ЛТД» (код 41131016), ТОВ «Хотлайф» (код 40551856), СВК «Молочна-Країна» (код 39524473), ухилилися від сплати податків на загальну суму 2482112 грн.».

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у слідчого виникла необхідність проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження чи спростування висновків вказаного акту перевірки, а також визначення розмірів матеріальних збитків, що має значення для кримінального провадження.

У зв`язку із цим, слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми за наслідками розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, постановлено ухвалу від 18.03.2019 (справа №592/3953/19, провадження №1-кс/592/2048/19), якою призначено судову економічну експертизу акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод». Проведення цієї експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- Чи підтверджуються документально та обґрунтовані нормативно висновки акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо встановленого порушення в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 1472836 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 552 445 грн., за 2017 рік у сумі 528752 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 391639 грн.?;

- Чи підтверджуються документально та обґрунтовані нормативно висновки акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо встановленого порушення в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 1009276 грн., в тому числі за травень 2016 року в сумі 659 грн., за серпень 2016 року в сумі 3400 грн., за вересень 2016 року в сумі 3400 грн., за листопад 2016 року в сумі 7126 грн., за грудень 2016 року в сумі 26023 грн., за січень 2017 року в сумі 3643 грн., за лютий 2017 року в сумі 19059 грн., за лютий 2018 року в сумі 564 799 грн., за травень 2018 року в сумі 136281 грн., за липень 2018 року в сумі 176 719 грн., за серпень 2018 року в сумі 61767 грн., за вересень 2018 року в сумі 6400 грн.?.

За результатами проведення даної експертизи, судовим експертом сектору економічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Стрілецькою Іриною Володимирівною складено висновок експерта №858/1504-1508 від 30.08.2019, згідно якого по першому питанню - в обсязі наданих документів та в межах компетенції судового експерта, висновки акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо встановленого порушення в частині заниження податку на прибуток в сумі:

- 1443003 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 522612 грн., за 2017 рік у сумі 528752 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 391639 грн. - документально не підтверджуються та є нормативно необґрунтованими;

- 29833 грн. за 2016 рік - не видається за можливе ні підтвердити документально, ні спростувати, у зв`язку з тим, що на дослідження не представлені документи, необхідні для вирішення поставленого питання.

По другому питанню - в обсязі наданих документів та в межах компетенції судового експерта, висновки акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо встановленого порушення в частині заниження податку на додану вартість в сумі:

- 969727 грн., у тому числі за травень 2016 року в сумі 659 грн., за серпень 2016 року в сумі 3400 грн., за вересень 2016 року в сумі 3400 грн., за січень 2017 року в сумі 3643 грн., за лютий 2017 року в сумі 19059 грн., за лютий 2018 року в сумі 564799 грн., за травень 2018 року в сумі 136281 грн., за липень 2018 року в сумі 176719 грн., за серпень 2018 року в сумі 61767 грн. - документально не підтверджуються та є нормативно необґрунтованими;

- 39549 грн., у тому числі за вересень 2018 року в сумі 6400 грн., за листопад 2016 року в сумі 7126 грн., за грудень 2016 року в сумі 26023 грн. - не видається за можливе ні підтвердити документально, ні спростувати, у зв`язку з тим, що на дослідження не представлені документи, необхідні для вирішення поставленого питання.

Прокурор з висновками вказаної експертизи не погодився, у зв`язку з чим, 05.09.2019 ним було винесено постанову про незгоду з висновком експерта №858/1504-1508 від 30.08.2019, складеним судовим експертом сектору економічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Стрілецькою Іриною Володимирівною та подано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бурииський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.

У зв`язку із цим, слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми за наслідками розгляду клопотання прокурора, постановлено ухвалу від 11.09.2019 (справа №592/13895/19, провадження №1-кс/592/7991/19), якою призначено повторну судову економічну експертизу акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод». Проведення цієї експертизи доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- Чи підтверджуються документально та обґрунтовані нормативно висновки акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо встановленого порушення в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 1 472 836 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 552 445 грн., за 2017 рік у сумі 528 752 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 391 639 грн.?;

- Чи підтверджуються документально та обґрунтовані нормативно висновки акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/1,15 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо встановленого порушення в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 009 276 грн., в тому числі за травень 2016 року в сумі 659 грн., за серпень 2016 року в сумі 3400 грн., за вересень 2016 року в сумі 3400 грн., за листопад 2016 року в сумі 7126 грн., за грудень 2016 року в сумі 26023 грн., за січень 2017 року в сумі 3643 грн. за лютий 2017 року в сумі 19059 грн., за лютий 2018 року в сумі 564 799 грн., за травень 2018 року в сумі 136281 грн., за липень 2018 року в сумі 176 719 грн., за серпень 2018 року в сумі 61767 грн., за вересень 2018 року в сумі 6400 грн.?.

За результатами проведення даної експертизи судовими експертами сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Сумського НДЕКЦ МВС Макаренко Вітою Іванівною та ОСОБА_5 Романом ОСОБА_6 , складено висновок експерта №19/119/11-3/69е від 28.12.2019, згідно якого: по першому питанню - в обсязі наданих документів та у межах спеціальних знань судового експерта економіста висновки акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо встановленого порушення в частині заниження податку на прибуток в сумі 1472836,00 грн.:

- документально та нормативно підтверджуються на суму 20506,64 грн., у тому числі: за 2016 рік - 75,00 грн., за 2017 рік - 20431,64 грн.;

- документально та нормативно не підтверджуються на суму 1422495,23 грн., у тому числі: за 2016 рік - 522536,81 грн., за 2017 рік - 508320,18 грн., за 3 квартали 2018 року - 391638,24 грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити чи спростувати на суму 29833,38 грн., у тому числі: за 2016 рік - 29833,38 грн.

По другому питанню - в обсязі наданих документів та у межах спеціальних знань судового експерта економіста висновки акту від 19.12.2018 №7425/18-28-14-01/39580318/115 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод» (код 39580318) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо встановленого порушення в частині заниження податку на додану вартість:

- документально та нормативно підтверджуються на суму 22785,17 грн.;

- документально та нормативно не підтверджуються на суму 946941,71 грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити чи спростувати на суму 33149,00 грн.

З урахуванням вищевказаних висновків експертиз, постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2019, кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.11.2018 за №0000100 у відношенні службових осіб СВК «Буринська слобода» та ТОВ «Буринський молокозавод» щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Суд, дослідивши два вищезазначених висновки експерта, не вбачає підстав для їх відхилення та вважає за потрібне їх врахувати при прийнятті рішення у даній справі.

У зв`язку з викладеним, суд на підставі вказаних висновків експертів, але не виключно, вважає позовні вимоги обґрунтованими у наступній частині.

Так, відповідачем необґрунтовано було встановлено наступні порушення:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6; ПКУ, а саме неправомірне документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та відображенні їх даних в регістрах бухгалтерського обліку і фінансової звітності, в результаті чого відповідач вважав завищеним податковий кредит з підприємствами:

- ТОВ «Хотлайф» на суму 181 333 грн., в т.ч. за серпень 2016 року на суму 3400 грн., за вересень 2016 на суму 3400 грн., за березень 2017 року на суму 3733 грн., квітень 2017 року на суму 57400 грн., за травень 2017 року на суму 109200 грн., за червень 2017 року на суму 4200 грн.;

- ТОВ «Люксорр ЛТД» на суму 765033 грн., в т.ч. за травень 2017 року на суму 25200 грн., за червень 2017 на суму 119933 грн., за липень 2017 року на суму 37800 грн., серпень 2017 року на суму 44 333 грн., за вересень 2017 року на суму 63467 грн., за жовтень 2017 року на суму 73533 грн., за листопад 2017 року на суму 26000 грн., за березень 2018 року на суму 41 500 грн., за квітень 2018 року на суму 85 500 грн., за травень 2018 року на суму 110 333 грн., за червень 2018 року на суму 45 667 грн., за липень 2017 року на суму 30 000 грн., за серпень 2018 року на суму 61 667 грн.;

п. 198.6 ст.198 ПКУ, а саме завищення податкового кредиту внаслідок не підтвердження податкової накладної первинними бухгалтерськими документами на суму 576,00 грн., за травень 2016 року по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Евегріненепджі»;

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 зі змінами та доповненнями встановлено заниження показників рядка 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності", визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 всього на суму 4730834 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 34 000 грн., за 2017 рік на суму 2824001 грн., за 3 квартал 2018 року на суму 1872833 грн., у зв`язку з чим було визначено суму податку на прибуток - 851550 грн. та штрафну санкцію - 425775 грн.;

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ, П.19. П(С)БО 16 "Витрати", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 зі змінами та доповненнями, а саме встановлено заниження показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності прибуток в сумі 3169038 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 2866103 грн., за 3 квартали 2018 року у сумі 302935 грн., у зв`язку з чим було визначено суму податку на прибуток 570427 грн. та штрафну санкцію 285214 грн.;

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, а саме встановлено завищення собівартості реалізованої продукції, внаслідок не підтвердження витрат первинними бухгалтерськими документами щодо придбання позивачем у ТОВ «Евегріненерджі» товару, у зв`язку з чим було визначено суму податку на прибуток 518 грн. та штрафну санкцію 129,50 грн.

Щодо вказаних вище порушень, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, судом у ході розгляду даної справи було витребувано три томи вищевказаного кримінального провадження, в яких судом було досліджено первинні документи, якими позивач обґрунтовував фактичність виконання угод щодо поставки товару від ТОВ «Хотлайф» та ТОВ «Люксорр ЛТД». Копії вказаних первинних документів були долучені судом до матеріалів даної справи.

Проведеною перевіркою було встановлено використання ТОВ «Буринський молокозавод» відходів деревини, інших контрагентів за господарським операції щодо придбання відходів деревини крім ТОВ «Люксор ЛТД» та ТОВ «Хотлайф» відповідачем встановлено не було.

У акті перевірки зазначено, що видаткові накладні по взаємовідносинам ТОВ «Люксор ЛТД» та ТОВ «Хотлайф» не мають обов`язкових реквізитів, а тому не були належним чином враховані при складанні акту перевірки (т.3 а.с.37).

У ході судового розгляду за клопотанням відповідача був допитаний свідок ОСОБА_7 , яка працює на посаді старшого державного ревізора інспектора управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Сумській області, яка проводила планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Буринський молокозавод».

Свідок ОСОБА_7 не надала чітких пояснень, яких саме реквізитів податкові накладні не містили та на підставі якої норми ПК України вона їх не врахувала при проведенні перевірки, при визначенні податкового кредиту та податку на прибуток.

Також в ході судового розгляду відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання господарських операцій з ТОВ «Люксор ЛТД» та ТОВ «Хотлайф» недійсними.

У акті перевірки вказано, що «Перевіркою відповідно до проведеного аналізу даних господарських операцій (з придбання біомаси у ТОВ «Люксор ЛТД», ТОВ «Хотлайф») встановлено відсутність підтвердження здійснення даних операцій (т.3 а.с.12).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 , вказаний висновок був зроблений виключно у зв`язку з тим, що у контрагентів позивача були відсутні відповідні ресурси.

Також судом встановлено, що при складанні акту перевірки були допущені арифметичні помилки поквартальних сум придбаних у ТОВ «Люксор ЛТД» відходів деревини, а саме при арифметичному складанні (поквартальних сум) сума дорівнює 1296134 грн., а в акті перевірки вказано 1951334 грн., що на 655200 грн. більше. Свідок ОСОБА_7 підтвердила цю обставину.

Окремо суд вважає за потрібне зазначити, що доводи відповідача про недостовірність даних у товарно-транспортних накладних не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, відповідач вказує, що автомобіля з державним номером НОМЕР_4 6336 НОМЕР_1 не існує, оскільки за цим номером зареєстровано мотоцикл BMW F 650 GS. Разом з тим, позивачем надано суду фотокопію свідоцтва про реєстрацію технічного засобу №286586, відповідно до якого за номерним знаком НОМЕР_5 зареєстрований вантажний сідловий тягач НОМЕР_6 , 1996 року впуску (т.1 а.с.82).

Також відповідач вказує, що відповідно до пояснень, наданих ФОП ОСОБА_2 від 09.01.2019, вказана особа у період з 01.01.2017 по 08.01.2019 жодних фінансово-господарських операції з позивачем та його контрагентами ТОВ «Люксор ЛТД» та ТОВ «Хотлайф» не здійснював. Суд звертає увагу, що вказані пояснення були надані на виконання вимоги у кримінальному провадженні. Надаючи вказані пояснення ФОП ОСОБА_2 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Разом з тим, ухвалою суду у даній справі, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.06.2020, Слідче управління ГУ ДФС у Сумській області було зобов`язано надати належним чином завірену копію протоколу допиту ОСОБА_2 (за наявності).

Слідче управління ГУ ДФС у Сумській області надаючи на виконання вимог вказаної ухвали інші документи, відповідний протокол допиту суду не надало. Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що допит вказаної особи, відповідно до вимог КПК України, не проводився.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що надані відповідачем пояснення ФОП ОСОБА_2 не можуть спростувати фактичні дані, зазначені у первинних документах (товарно-транспортних накладних), оскільки вказані пояснення були отримані слідчим без попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Таким чином, відповідач в ході судового розгляду, в порушення ч.2 ст.77 КАС України, не довів, що позивач протягом 2016-2017 років фактично безоплатно одержав з невідомого джерела відходи деревини, які було використано в виробництві реалізованої продукції, у зв`язку з чим, занизив податок на прибуток на суму 4730834 грн., та збільшив суму грошового зобов`язання по податку на ПДВ 946366 грн.

Щодо іншого встановленого порушення, суд зазначає, що позивачем на перевірку були надані оригінали договорів доручення по прийманню молочної сировини, а також акти виконаних робіт з ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , СВК «Буринська Слобода», КП «Турбота», ТОВ «Ямпільський молокозавод». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. №246, формула за якою вираховується Сер%ТЗВ, не передбачає ділення 100%, як це вказано у акті перевірки.

Таким чином, при проведенні перевірки податковим інспектором невірно було розраховано транспортно-заготівельні витрати по збору сировини до витрат на збут в сумі 3169038 грн., а як наслідок, було неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 №000024401, яким ТОВ «Буринський молокозавод» було збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 570427 грн. та нараховано штрафну санкцію 285214 грн. Вказані обставини також викладені у висновку експерта.

Щодо встановлених порушень у зв`язку з взаємодією позивача з ТОВ «Евегріненержи», суд зазначає наступне.

У акті перевірки (т.3 а.с.52) є посилання на видаткові накладні:

№4 від 16.05.2016 р. на суму 4830 грн.;

№6 від 24.05.2016 р. на суму 5650,94 грн.;

№8 від 10.06.2016 р. на суму 10234,05 грн.;

№7 від 10.06.2016 р. на суму 7360,71 грн.;

№6 від 09.06.2016 р. на суму 2916 грн.;

№7 від 10.06.2016 р. на суму 5615 грн., але при проведенні експертного дослідження було виявлено, що на перевірку надавалися інші видаткові накладні.

Допитана в якості свідка податковий інспектор пояснила, що при проведенні перевірки вона проводила співставлення податкових і видаткових накладних з даними картки рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) по ТОВ «Евегріненержи», але свідок не змогла пояснити суду чому в акті перевірки є посилання на видаткові накладні по яким в обліковому регістрі по рах.631 ТОВ «Буринський молокозавод» не відображено жодних операцій. Акт перевірки не містить заперечень щодо відсутності або ненадання позивачем податкових накладних з відповідною реєстрацію щодо спірних правовідносин. Окрім того, відзив відповідача не містить жодних обґрунтувань правомірності донарахування грошових зобов`язань щодо спірних правовідносин, у зв`язку з чим, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність збільшення грошового зобов`язання у даній частині.

Наступним порушенням у акті перевірки відповідачем вказано, що встановлено завищення собівартості реалізованої продукції за листопад, грудень 2016 року по взаємовідносинам між ТОВ «Буринський молокозавод» та ТОВ «Пром Гарант плюс», в результаті непідтвердження первинними документами придбання газу та дизпалива.

З даного приводу судом встановлено, що спірні правовідносини позивача та його контрагента стосуються оприбуткування палива, а не віднесення його на собівартість, окрім того, відповідачем не заперечувався той факт, що виписані податкові накладні ТОВ «Пром Гарант плюс» були зареєстровані належним чином.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що перевіряючі особи при проведенні перевірки, безпідставно вказали, що ТОВ «Буринським молокозавод» завищив собівартість реалізованої продукції, внаслідок непідтвердження витрат по контрагенту ТОВ «Пром Гарант плюс» та ТОВ «Хотлайф» первинними бухгалтерськими документами, у зв`язку з чим було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 №000024401, яким ТОВ «Буринський молокозавод» було збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 30427 грн. та нараховано штрафну санкцію 15213 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 №, яким ТОВ "Буринський молокозавод" було збільшено суму грошового зобов`язання по податку на ПДВ 33808 грн. та штрафну санкцію 8452 грн.

Іншим порушенням встановленим відповідачем, є те, що TOB «Буринський молокозавод», згідно акту на списання основних засобів від 01.09.2018 № 3, списано транспортний засіб, який повністю неамортизований та має залишкову вартість, а саме автомобіль ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_7 , інвентарний номер 01977. Транспортний засіб придбано за власний кошт, первісна вартість складає 47949,86 грн., сума зносу складає 15950,00 грн., залишкова вартість 31999,86 грн.

Пунктом 189.9. ст. 189 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Отже при списанні власних основних засобів, придбаних для використання в оподатковуваних операціях, податкові зобов`язання з ПДВ на підставі п. 189.9 ст. 198 ПКУ нараховуються на залишкову вартість таких основних фондів.

Враховуючи викладене, відповідач вважав, що при списанні основного засобу, платником не було оподатковано податком на додану вартість залишкову вартість списаного основного засобу. Таким чином, ТОВ «Буринський молокозавод» занижене податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 6400 грн.

Позивач вказані висновки відповідача вважає необґрунтованими, оскільки вказаний відповідачем акт списання фактично не існував, оскільки у позивача не існувало вказаного автомобіля, у зв`язку з чим, списання вказаного автомобіля у вказані періоди не здійснювалось.

Податковий інспектор, яка була допитана в якості свідка з цього приводу пояснила, що при проведенні перевірки не проводилось звіряння державних номерів автомобіля, який списувався та державних номерів автомобіля, який було вказано в Акті списання.

На вимогу суду до позивача надати акти списання зазначеного автомобіля, позивач зазначив, що майже вся первісна документація знаходиться в матеріалах вищевказаного кримінального провадження, а представник відповідача та свідок пояснили, що копії вказаного акту під час проведення перевірки не робились.

З метою з`ясування об`єктивних обставин щодо даного порушення, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.06.2020, Слідче управління ГУ ДФС у Сумській області було зобов`язано надати суду належним чином завірену копію акту списання автомобіля ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_7 .

На виконання вказаної ухвали суду Слідче управління ГУ ДФС у Сумській області надало «Акт списання транспортного засобу», який датований липнем 2018 року. Відповідно до вказаного акту, комісією був зроблений висновок щодо автомобіля ГАЗ 3307, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_8 . Вказаний акт не містить будь-яких вартісних та амортизаційних сум (т.3 а.с.175).

Суд звертає увагу, що вказаним актом списано зовсім інший автомобіль (ГАЗ 3307), ніж той, що зазначений у акті перевірки (ГАЗ 53), з різними номерними знаками.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність встановленого порушення, а як наслідок, безпідставно донарахування зобов`язання у розмірі 6400 грн.

Підсумовуючи вищевстановлені обставини, суд зазначає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню за винятком донарахувань, здійснених відповідачем у зв`язку з встановленням порушення вимог Податкового кодексу України при здійсненні позивачем господарських правовідносин з СВК «Молочна країна», у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Буринський молокозавод» (Покупець) та СВК «Молочна країна», був укладений Договір поставки молока №01/17/ПМ від 11.01.2017 року. Відповідно до вказаного договору:

«1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується регулярно передавати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (молоко коров`яче), що відповідає вимогам ДСТУ №3662-97, надалі - Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар на умовах, встановлених Договором.

Молоко повинно відповідати вимогам стандарту ДСТУ 3662-97, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар на умовах, встановлених Договором.

Поставка з пунктів заготівлі молока виконується транспортом та за рахунок Постачальника. Зміна базису поставки може бути взаємній домовленості сторін.

Ціна на молоко встановлюється в національній валюті України, та погоджується сторонами шляхом підписання Протоколу погодження цін (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору.

12.1. Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 року».

Договір №01/17/ПМ поставки молока має відтиски печаток та підписаний обома сторонами: зі сторони Покупця від імені ОСОБА_3 , зі сторони Постачальника від імені ОСОБА_14 .

На виконання вказаного договору було здійснено поставку товару, згідно наступних первинних документів:

1. Товарно-транспортна накладна СВК «Молочна країна» №110117 від 11.01.2017, відповідно до якої автомобілем р/н НОМЕР_9 (причіп/ напівпричіп р/н НОМЕР_10 ) вантажовідправником та перевізником СВК «Молочна країна», значиться перевезення ТОВ «Буринський молокозавод» 14 тн 570 кг молока незбираного;

2. «Спеціалізована товарна накладна на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН (МС)) СВК «Молочна країна» від 11.01.2017, згідно з якою значиться прийнятою ТОВ «Буринський молокозавод» 14387 кг (10 293+4 094) молока коров`ячого незбираного натуральної жирності;

3. Податкова накладна № 2 від 11.01.2017 СВК «Молочна країна», відповідно до якої значиться реалізація молока коров`ячого незбираного кількістю 15656,44 кг, на суму 136211,03 грн., у т.ч. 22 701,84 грн. ПДВ;

4. Платіжні доручення ТОВ «Буринський молокозавод» на перерахування коштів СВК «Молочна країна» за молоко згідно договору №01/17/ПМ від 11.01.2017 №3543 від 12.01.2017 на суму 100 000,00 грн., №2162 від 19.01.2017 на суму 36 211,03 грн., №2183 від 24.01.17 на суму 36 211,03 грн.

Водночас, суд зазначає, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 у кримінальній справі № 199/5543/18, ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, оскільки у грудні 2014 року ОСОБА_14 , діючи умисно, передав невстановленій слідством особі за обіцяну матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписаний ним протокол загальних зборів учасників СВК «Молочна країна» та нотаріально завірений статут СВК «Молочна країна».

Таким чином, ОСОБА_14 , діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши протокол загальних зборів учасників СВК «Молочна країна» та нотаріально завірений статут СВК «Молочна країна» (), на підставі якого створюється юридична особа, і тим самим в порушення вимог законодавства, зареєструвавши на своє ім`я підприємство СВК «Молочна країна» () та передавши установчі документи вказаного підприємства невстановленій слідством особі, для внесення змін в реєстраційні документи підприємства, після проведення перереєстрації вказаного підприємства, отримала суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності.

Також у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 у кримінальній справі № 199/5543/18 вказано, що в подальшому, протягом періоду з 2015 по 2017 р., підприємство СВК «Молочна країна» () використовувалось невстановленою у ході досудового розслідування особою, для ведення незаконної діяльності, пов`язаної із здійсненням підприємством господарської діяльності як суб`єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та безпідставне отримання таким чином спеціального режиму оподаткування, з метою ухилення від сплати податків, зокрема, за період січня 2017 року незаконно сформований податковий кредит ТОВ «Буринський молокозавод» () по податку на додану вартість на суму 22701,84 грн.

Також у вироку зазначено, що ОСОБА_14 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні.

Отже, відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 у кримінальній справі № 199/5543/18, який набрав законної сили 17.07.2019, у кримінальному провадженні № 0000793 відносно ОСОБА_14 , судом встановлено, що зазначені дії ОСОБА_14 , які виразились у створенні суб`єкта підприємницької діяльності СВК «Молочна країна» () з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені органом досудового розслідування особи, отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю без сплати передбачених законодавством податків і зборів, від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку. За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому, як зазначалося судом вище, всі первинні документи у досліджуваній угоді, підписано саме директором СВК «Молочна країна» - Хахулою Д.С.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Процесуальна норма вказує на обов`язковість використання вироку постановленого в кримінальній справі та межі такої обов`язковості.

Отже, вказані обставини не можуть залишитися неврахованими судом, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 813/7159/14 (провадження № К/9901/9351/18).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання СВК «Молочна країна» товарів, фактично не мали реального характеру, що у свою чергу, доводить правомірність висновків контролюючого органу щодо визначення суми збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 20432,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10216,00 грн. та за платежем податок на додану вартість на суму 22702 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 5675,50 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "Буринський молокозавод" у даній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн., відповідно до квитанції від 04.04.2019, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 18910,32 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.01.2019 в частині визначення суми збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 1452329,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 731291,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.01.2019 в частині визначення суми збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 986491,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 246622,75 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" (вул. Конотопське шосе, 1, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 18910,32 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 липня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько