Справа № 361/368/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/368/17 Суддя першої інстанції: Селезньова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участі:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представника відповідача: - Шкардун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області під час підготовки і прийняття рішення від 15 грудня 2016 року №421-22-07 по розгляду заяв ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і №9-5-Л-2800, які полягають у порушенні права ОСОБА_1 бути присутнім на засіданні Постійної комісії з земельних питань та на сесії міської ради при розгляді його заяв;

- визнано протиправним та скасовано п.1.21 Рішення Броварської міської ради Київської області від 15 грудня 2016 року № 421-22-07 - щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари;

- визнано протиправним та скасовано п.3 Рішення Броварської міської ради Київської області від 15 грудня 2016 року № 421-22-07 - щодо відмови ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га;

- зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016 р. (вхідний №9-5-Л-2799) про відведення земельної ділянки, і заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2800) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з дотриманням його права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на засіданні Постійної комісії з земельних питань, повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії, та повторно внести заяви ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і вхідний №9-5-Л-2800 на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області , з дотриманням права особи бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на сесії міської ради;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області набрала законної сили за наслідками перегляду в апеляційній інстанції 08 серпня 2017 року, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача, в якій заявник просив зобов`язати відповідача - Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання постанови від 26.06.2017 року і за результатами звіту накласти на відповідача штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути половину штрафу до Державного бюджету і половину штрафу на його, позивача, користь, шляхом зарахування на пенсійний картковий рахунок позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про покладення на відповідача Броварську міську раду Київської області зобов`язання надати звіт про виконання постанови, ухваленої 26 червня 2017 року в даній адміністративній справі, про накладення на відповідача штрафу за невиконання постанови та про стягнення половини штрафу на користь позивача - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року, зобов`язати Броварську міську раду Київської області зобов`язання надати звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року (справа № 361/368/17), яке набрало чинності 08.08.2017 року та встановити термін для надання звіту протягом місяця з часу отримання рішення суду (враховуючи тривале невиконання відповідачем рішень судів, що набули чинності, зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

30 червня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 21982, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи її негобгрунтованою.

20 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 24637, ОСОБА_1 подано пояснення по справі, в яких, серед іншого посилається на практику Шостого апеляційного адміністративного суду (рішення відносно позивача та відповідача) у справах №№ 361/1495/16, 810/1109/18, 810/5763/15, зазначає про протиправне невиконання рішення суду в межах спірних правовідносин, що призводить до порушення законних прав позивача.

27 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх№. 25789, представником Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. надано на вимогу суду документи щодо підтвердження виконання рішення суду по справі 361/368/18, а саме: лист від 06.09.2017 року про запрошення ОСОБА_1 на засідання комісії та про повідомлення дати чергової сесії Броварської міської ради Київської області; витяг з рішення Броварської міської ради Київської області від 28.09.2017 року № 691-32-07 (пункт 2); витяг з рішення Броварської міської ради Київської області від 28.09.2017 року № 691-32-07 (пункт 3).

27 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 26087, ОСОБА_1 подано додаткові пояснення по справі, відповідно до змісту яких виконавчий лист по справі № 361/368/17, враховуючи, що він стосується Броварської міської ради має виконувати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, але з метою невиконання рішення суду виконавче провадження було відкрито Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, тобто неналежною стороною і суддя першої та апеляційної інстанції маючи належну юридичну кваліфікацію може встановити, що до повноважень Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області не належить розгляд виконавчого листа в справі № 361/368/17.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року на даний час вважається виконаною, виконавче провадження з примусового його виконання вже закінчене (відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2018 року ВП № 57176030), відповідно всі дії, пов`язані з виконанням рішення відповідачем вчинялись в рамках виконавчого провадження, у виконавчому провадженні державним виконавцем було встановлено і засвідчено факт виконання судового рішення, що виключає можливість для покладення на відповідача додатково обов`язку надати суду звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 370 КАС України (у чинній редакції) визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 163 КАС України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення у даній справі) в резолютивній частині постанови суд зазначає, зокрема: висновок суду про задоволення позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; інші правові наслідки ухваленого рішення.

Згідно ч.6 ст. 246 КАС України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення у даній справі) у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про: п.1) порядок і строк виконання рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 267 КАС України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення у даній справі) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф.

Аналогічні приписи містить ч. 1 статті 382 КАС України (в чинній редакції) в якій встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Так, колегія суддів звертає увагу, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року) позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області під час підготовки і прийняття рішення від 15 грудня 2016 року №421-22-07 по розгляду заяв ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і №9-5-Л-2800, які полягають у порушенні права ОСОБА_1 бути присутнім на засіданні Постійної комісії з земельних питань та на сесії міської ради при розгляді його заяв;

- визнано протиправним та скасовано п.1.21 Рішення Броварської міської ради Київської області від 15 грудня 2016 року № 421-22-07 - щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари;

- визнано протиправним та скасовано п.3 Рішення Броварської міської ради Київської області від 15 грудня 2016 року № 421-22-07 - щодо відмови ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га;

- зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016 р. (вхідний №9-5-Л-2799) про відведення земельної ділянки, і заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2800) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з дотриманням його права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на засіданні Постійної комісії з земельних питань, повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії, та повторно внести заяви ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і вхідний №9-5-Л-2800 на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області, з дотриманням права особи бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на сесії міської ради.

На виконання вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 07 грудня 2017 року видано виконавчий лист, в якому боржника - Броварську міську раду Київської області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016 р. (вхідний №9-5-Л-2799) про відведення земельної ділянки, і заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2800) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з дотриманням його права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на засіданні Постійної комісії з земельних питань, повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії, та повторно внести заяви ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і вхідний №9-5-Л-2800 на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області, з дотриманням права особи бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на сесії міської ради.

Як зазначено самим апелянтом та вбачається із наданого до апеляційної скарги витягу з рішення Броварської міської ради Київської області від 15 серпня 2017 року, відповідачем розглянуто розроблену документацію із землеустрою, клопотання громадян та на підставі норм законодавства вирішено, зокрема, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Крім того, 29.11.2018 року, вх..№45519, від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до суду, який ухвалив рішення, надійшов лист №52235 від 22.11.2018 року за підписом головного державного виконавця Лященко А.З. з долученим оригіналом виконавчого листа, виданого у даній справі, і з копією постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.259).

Оригінал виконавчого листа, виданий судом 07.12.2017 року у справі №361/368/2017, провадження 2-а/361/140/17, повернутий державним виконавцем у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, знаходиться в матеріалах даної адміністративної справи (а.с.260), у цьому оригіналі виконавчого листа є відмітка державного виконавця про виконання рішення такого змісту: « 22.11.2018 р., п.9 ст.39 ЗУ «ПВП», д.в. Ляшенко».

Так, згідно ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, п.9 - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого листа.

У постанові від 22.11.2018 року державного виконавця Ляшенко А.З. у ВП №57176030, зазначено, що згідно повідомлення Броварської міської ради №2-15/3972 від 12.10.2018 року щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду по справі №361/368/17 рішення суду виконано: витяг з рішення Броварської міської ради Київської області від 28 вересня 2017 року № 691-32-07, витяг з рішення Броварської міської ради Київської області від 28.09.2017 року № 691-32-07, відповідь про надання інформації №9-7-2601 від 06.09.2017 року.

Даною постановою державний виконавець, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановив: закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом 07.12.2017 року по справі №361/368/17 (про зобов`язання Броварську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2799) про відведення земельної ділянки, і заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2800) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з дотриманням його права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на засіданні Постійної комісії з земельних питань, повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії, та повторно внести заяви ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і вхідний №9-5-Л-2800 на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області , з дотриманням права особи бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на сесії міської ради).

Дана постанова державного виконавця є чинною.

В апеляційній скарзі вищевикладеного не спростовано.

Варто також наголосити, що в судовому засіданні 21 липня 2020 року, протокольною ухвалою суду було зобов`язано представника Броварської міської ради надати докази виконання рішення суду в повному обсязі. Так, 27 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх№. 25789, представником Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. надано на вимогу суду документи щодо підтвердження виконання рішення суду по справі 361/368/18, а саме: лист від 06.09.2017 року про запрошення ОСОБА_1 на засідання комісії та про повідомлення дати чергової сесії Броварської міської ради Київської області; витяг з рішення Броварської міської ради Київської області від 28.09.2017 року № 691-32-07 (пункт 2); витяг з рішення Броварської міської ради Київської області від 28.09.2017 року № 691-32-07 (пункт 3).

Зі змісту поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 направлявся лист із запрошенням на чергову сесію Броварської міської ради, запланованої на 28.09.2017 року, на якій повинні були (та власне були) розглянуті звернення ОСОБА_1 від 09.11.2016 року № 9-5-Л-2799 та № 9-5-Л-2800, проект рішення розміщено на офіційному сайті ,відповідно до вимог чинного законодавства, наголошено, що засідання ради є відкритим та гласним.

Колегія суддів наголошує, що норми ст.. 382 КАС України мають на меті забезпечити виконання рішення суду, що набрало законної сили, є своєрідною додатковою гарантією такого, в тому числі вчасного, виконання, разом з тим в межах спірних правовідносин, на час звернення заявника із відповідною заявою рішення суду було виконано, зворотнього матеріали справи не містять.

Варто також зазначити, що неодноразові посилання ОСОБА_1 на порушення порядку відкриття виконавчого провадження, а саме - відкриття виконавчого провадження Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, замість належного, на переконання заявника - Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, не спростовують висновків, щодо повного виконання рішення суду, адже матеріали справи не містять доказів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якої іншої постанови, винесеної в рамках виконавчого провадження.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Постанова складена в повному обсязі 28 липня 2020 року.