Справа № 404/1976/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1976/20
Номер провадження 2-а/404/182/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Яни Романівни до інспектора роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиша Євгенія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП ГУ поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягненні судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Я.Р. звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиша Євгенія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2275179 від 20.03.2020 року, судові витрати покласти на відповідачів.
Позивач вказує в позові, на те що він рухався, використовуючи фари дальнього світла, так як по вул. Яновського в темну пору доби, а саме о 23:54 год (відповідно до оскаржуваної постанови) було яскраве освітлення вулиці. Про несправність лівої фари дізнався тільки під час зупинки інспектором, оскільки переключившись на фари дальнього світла, не помітив несправність лівої фари дальнього світла.

Також, позивач намагався продемонструвати справність обох фар ближнього світла. Крім того, на відео із службового відеореєстратору, яке є додатком до постанови серії ЕАК № 2275179 видно, що ліва фара світила менш яскраво ніж права, а не як зазначав інспектор - не працювала зовсім, у зв`язку з чим він при яскравому освітлені вулиці і не помітив несправність лівої фари дальнього світла.

Ухвалою судді від 31 березня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиша Євгенія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, призначено судове засідання в спрощеному провадженні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 25 травня 2020 рокувище вказаний адміністративний позов залишено без руху.
Представник позивача - адвокат Бойко Я.Р. подала заяву про розгляд справи у її відсутність .
Відповідач - інспектор роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиш Є.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАК № 2275179 від 20.03.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395(а.с. 12-15). Крім того, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиш Є.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2275179, в якій зазначено, що 20.03.2020 року близько 12-20 год. позивач, керував в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 185 транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не працюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП(а.с.5).
Згідно ч. 1ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4. Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Пунктом 31.4.3. ПДР України передбачено, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посилання позивача на те, що він рухався автомобілем в темну пору доби, використовуючи фари дальнього світла, а фари ближнього світла були справними, а тому не порушувавп. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху спростовуються відео із службового відео реєстратору відповідача, яке є додатком до постанови серії ЕАК № 2275179, на якому видно, що ліва фара світила менш яскраво ніж права(горіли ліві габаритні вогні).

Крім того, в позовній заяві представник Браги С.Г. вказує, що про несправність лівої фари дізнався тільки під час зупинки інспектором, оскільки переключившись на фари дальнього світла, не помітив несправність лівої фари дальнього світла.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час дослідження справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
Щодо вимоги позивача про покладення на відповідачів судових витрат, суд відмовляє, оскільки розміру судових витрат та доказів їх понесення позивачем не надано до суду, а крім того, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено та на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Яни Романівни до інспектора роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиша Євгенія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП ГУ поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягненні судових витрат відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник позивача: Бойко Яна Романівна, місце проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач: інспектор роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиш Євгеній Анатолійович, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;
відповідач: Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП ГУ поліції України в Кіровоградській області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.
Текст рішення складено 27.07.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда