Справа № 120/144/20-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/144/20-а
Головуючий у І інстанції: Вільчинський О.В.
Суддя-доповідач: Франовська К.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяка Назарія Романовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,
В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування висновку у формі протоколу № 174 від 05.12.2019 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині відмови йому у виплаті одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із захистом Батьківщини та зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

За результатами апеляційного розгляду справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року апеляційна скарга Міністерства оборони України залишена без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року - без змін.

26 червня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяка Н.Р. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з Міністерства оборони України 2583,33 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши додані до заяви письмові докази та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями частини 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні в суд з позовом, позивач ОСОБА_1 просив відшкодувати судові витрати. До позовної заяви ним приєднано:

-ордер адвоката Слізяка Н.Р.;

-договір № LE-03 від 15 січня 2020 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням "Вінпартнерс", виконавцем якого призначено адвоката Слізяка Н.Р.(а.с.18).

В процесі розгляду справи апеляційним судом, відповідно до приписів ч.7 ст.139 КАС України адвокат Слізяк Н.Р., до закінчення судових дебатів оголосив заяву про наявність судових витрат позивача у зв`язку з розглядом даної справи та подання протягом 5 днів після оголошення рішення доказів щодо характеру та розміру витрат.

26 червня 2020 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, до якої долучено :

-додаткову угоду №1 від 22.06.2020 до договору № LE-03 від 15 січня 2020 року про надання правничої допомоги( щодо зміни розрахункового рахунку) (а.с.184);

-Акт №2 здачі-приймання робіт ( надання послуг) до договору№ LE-03 від 15 січня 2020 року про надання правничої допомоги, згідно якому ОСОБА_1 на виконання укладеного договору надано такі послуги при наданні правової допомоги в суді апеляційної інстанції :

- аналіз апеляційної скарги МО України на рішення суду ( затрата часу 45 хв., вартість 750 грн.);

- аналіз апеляційної скарги МО України на додаткове рішення суду ( затрата часу 15 хв., вартість 250 грн.);

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення ( затрата часу 1,5 год., вартість 1500 грн.);

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення( затрата часу 30 хв. вартість 500 грн.);

-участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ( затрата часу 20 хв., вартість 333,33 грн.).

Всього витрат 3333,33 грн.

На підтвердження оплати професійної правничої допомоги надано квитанцію № ПН1753 від 26.06.2020 року, за змістом якої ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатського об`єднання "Вінпартнерс" у Ф. АТКБ "Приватбанк" у м.Вінниці 3333,40 грн. за юридичні послуги згідно з договором № LE-03 від 15 січня 2020 року у справі № 120/144/20-а за актом №2 від 26.06.20 р.(а.с.186).

До відшкодування звернуто витрати, визначені в п.1,3.5 Акту ( за виключенням послуг по наданню правової допомоги щодо перегляду судом законності та обґрунтованості додаткового судового рішення), всього 2583,33 грн.

Відповідач заяви про зменшення розміру витрат не подав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати на правову допомогу належним чином підтверджені, співмірні із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяка Назарія Романовича задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України, ,( м.Київ,03168, проспект Повітрофлотський,6) на відшкодування судових витрат 2583 ( дві тисячі п`ятсот вісімдесят три ) грн.33 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Додаткова постанова складена в повному обсязі 23.07.2020 р.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.