Справа № 569/7031/20
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/7031/20,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Якимчук Ірина Петрівна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Якимчук Ірини Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Якимчук Ірини Петрівни, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу позову; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 725114 від 08.11.2019 року, яка винесена поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Якимчук Іриною Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.11.2019 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 725114. В спірній постанові зазначено, що 08.11.2019 о 12 год. 15 хв. в м. Рівне вул. Дубенська, 163а водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження руху в населеному пункті м. Рівне. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТRU САМ LTI 2012 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідач постановив застосувати до позивача штраф у розмірі 255 грн. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, вважає, що дані отримані лазерним вимірювачем швидкості ТRU САМ LTI 2012 є недопустимими доказами, оскільки всупереч вказаним нормам законодавства, вимірювач швидкості у день та час складання спірної постанови не був ані змонтованим/розміщеним по зовнішньому периметру доріг і будівель, ані закріпленим на службовому транспортному засобі. Вимірювач швидкості перебував у руках відповідача перед зупинкою керованого нею транспортного засобу, що суперечить ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та п.10 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, який затверджений постановлю Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833.

Щодо пропуску строку звернення до суду з позовом вказує, що 18 листопада 2019 року вона зверталася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом про визнання протиправною та скасування спірної постанови. Тривалий час їй не було відомо про дату та час судового розгляду справи. Тому, 22 квітня 2020 року та 29 квітня 2020 року, вона звернулась через електронну пошту до Рівненського міського суду Рівненської області із запитами на отримання інформації щодо розгляду справи. 30 квітня 2020 року на вказану нею у запитах електронну адресу, надійшов супровідний лист без дати та ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2020 року. Вказаною ухвалою її позов залишено без розгляду у зв"язку з її неявкою в судові засідання. Проте, їй нічого не було відомо про дати та час судового розгляду справи, оскільки в поштову скриньку за адресою реєстрації місця проживання не надходили жодні повідомлення про дату та час розгляду справи. Відтак вважає, що строки для подачі цього позову пропущені нею з поважних причин.

15 липня 2020 року за вх.№33894/20 представником відповідача на електронну адресу суду подано відзив на позов, в якому вказують, що перевищення швидкості громадянкою ОСОБА_1 підтверджується фотознімком, що додається до постанови серії ДПО18 № 725114 від 08 листопада 2019 року та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем ТRU САМ LTI 20/20. Просили відмовити в задоволенні позову повністю, вказавши, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Аналогічного змісту відзив на позовну заяву представником відповідача подано 16 липня 2020 року вх.№34236/20.

27 липня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив за вх.№35726/20.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в поданій заяві за вх.№33892/20 від 15.07.2020, просив розглянути справу у відсутність сторони позивача та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте їх позиція висловлена у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб"єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306/далі -ПДР/ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 цього Кодексу вказує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

08 листопада 2019 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Якимчук Іриною Петрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №725114, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 08.11.2019 о 12 год. 15 хв. в м. Рівне вул. Дубенська, 163а водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження руху в населеному пункті м. Рівне. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТRU САМ LTI 2012 , чим порушив п.12.4 ПДР, порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем до відзиву на позов, обставини вчинення правопорушення відповідають обставинам, викладеним у постанові. На відеозаписі та фотофіксації чітко видно автомобіль марки Audi SQ7, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався 08.11.2019 о 12:15:34 год. зі швидкістю 75 км/год. На фотокопії зазначено місце руху автомобіля - м.Рівне, вул.Дубенська, 163а. Окрім того, у спірній постанові зазначено, що фотофіксація проводиться лазерним вимірювачем ТRU САМ LTI 2012, а у п.9 вказано: до постанови додається фото правопорушення.

Доводи позивача щодо відсутності у поліцейських правових підстав на використання пристрою TruCam не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 "TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Згідно наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17307, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 18 листопада 2019 року та чинного до 18 листопада 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000054, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Окрім того, листом від ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 року за № 22-38/49 також, додатково зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Тому використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції є цілком правомірними.

Будь-яких доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові позивачем не надано.

Таким чином, надані відповідачем докази доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України довів правомірність своїх дій, діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 725114 від 08.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідач: поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Якимчук Ірина Петрівна , м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А.

Повне судове рішення складене 27 липня 2020 року.

Суддя -