Справа № 320/3405/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Київ № 320/3405/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Васюхно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Переяславської

міської ради

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту - позивач. ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради (далі по тексту - відповідач, Переяславська ЗОШ І-ІІІ ступенів №7), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради (9) за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Пугачова, буд.2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.02.2020 № 34.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 31.01.2020 № 121 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Переяславської міської ради.

В ході проведення вказаної перевірки будівлі відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засідання із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 882 отримана відповідачем.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що під час позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства виявлено порушення, в тому числі такі, які не стосуються навчального закладу. Відповідач стверджував, що Переяславською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 7 Переяславської міської ради було проведено ряд заходів на ліквідацію виявлених порушень, про що було проінформовано керівника Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області 04.05.2020.

Відповідач погоджуючись з висновками позивача про відсутність протипожежних дверей у протипожежних перешкодах; виходи зі сходових кліток на покрівлю або горище не передбачено по сходових маршах з площадки перед виходом через протипожежні двері, зазначив про те, що вказані недоліки суперечать проектно-кошторисній документації, оскільки будівництво навчального закладу проводилося поетапно у вересні та листопаді 1995 року та будівля була прийнята державною комісією за участю представника пожежного нагляду без будь-яких зауважень.

При цьому, відповідач звертав увагу суду на ту обставину, що позивачем заявлено позов до окружного адміністративного суду без проведення відповідної додаткової перевірки, відразу після встановлення строків на усунення недоліків.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи Переяславської міської ради та оголосив перерву у судовому засіданні до 24.07.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 24.07.2020 з`явився уповноважений представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачений законодавством строк, що підтверджується відомостями розписки наявної у матеріалах справи. Від позивача до суду надійшло клопотання від 27.05.2020 про здійснення судового розгляду даної справи в порядку письмового провадження без участі представників позивача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що виявлені під час перевірки порушення станом на даний час вже частково усунені, інша ж частина на стадії виконання, та буде усунена в найкоротші терміни. Представник відповідача стверджував, що обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності та способу захисту публічного інтересу, не є співмірним до мети його застосування, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Переяславська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради (ідентифікаційний код 24215662; місцезнаходження: 08400, Київська область, місто Переяслав, вулиця Пугачова, будинок 2,) зареєстрована в якості комунальної організації (установи, закладу), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2020 № , який наявний у матеріалах справи.

Відповідно до відомостей листа виконавчого комітету Переяславської міської ради від 15.01.2020 №07-19/152/2-20, будівлі загальноосвітніх закладів та закладів дошкільної освіти є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслава та перебувають на балансі відділу освіти Переяславської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 08400, Київська область, місто Переяслав, вул. Мазепи Івана, будинок 11, код ЄДРПОУ - 02143749).

31.01.2020 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 121 «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого встановлено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. У вказаному наказі у пункті 31 переліку підприємств, які підлягають перевірці визначено об`єкт перевірки: Переяславська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради: 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Пугачова, 2.

На виконання вказаного наказу видано посвідчення від 31.01.2020 № 1115 про проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 12.02.2020 по 13.02.2020 провідним інспектором Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Порохнею Денисом Андрійовичем, буде проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 13.02.2020 № 34 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Зі змісту акта перевірки, який наявний у матеріалах справи № 320/3405/20, вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено двадцять два порушення Переяславською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу ІІ ППБУ);

- системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи ( пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);

- будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2,5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН 8,2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

- керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування ( пункт 2.2. глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності ( абз. Перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- електровироби встановлені на горючі основи ( пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- з`єднання електричних кабелів і проводів в будівлі проведено за допомогою скруток ( пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- в будівлі відбувається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою, або такою , що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією ( пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- переносні вогнегасники не розміщуються шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника ( пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі ( пункт 3.15 глави 3 розділу V розділу ППБУ);

- будівлю первинними засобами пожежогасіння в достатній кількості не забезпечено (пункт 3.6 глави 3 розділу V розділу ППБУ);

- ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено ( статті 9 ЗУ №2245-ІІІ);

- працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено ( пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- протипожежні двері у протипожежних перешкодах відсутні; Виходи зі сходових кліток на покрівлю або горище не передбачено по сходових маршах з площадками перед виходом,через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше 0.75 м, висотою не менше ніж 1,5 м. (пункту 2,3 глави 2 розділу 111 ППБУ;ДБН В, 1,1-7- 2016 розділ 8 пункт 8,6);

- в електрощитках схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту(плавкої вставки) не поновлено (Пункт 1,16 глави 1 розділу IV ППБУ);

- відбувається користування пошкодженими електроприладами (Пункт 1,18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення (Пункт 3,8 глави З розділу V ППБУ);

- відбувається використання електрочайників, поза спеціально обладнаних приміщень (Пункт 1,4 глави 1 розділу VI ППБУ);

- пожежний щит не укомплектований: вогнегасники - 3 шт.., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Пункт 3,1: глави 3 розділу V ППБУ);

- у приміщенні встановлені грати які не розкриваються, розсуваються або знімаються (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачинені, можливості відкрити двері евакуаційних виходів без ключа немає ( пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Вказаний акт перевірки був отриманий та підписано директором Переяславської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як зазначено вище, в акті перевірки від 13.02.2020 № 34 встановлено двадцять два порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, зі змісту акта перевірки від 13.02.2020 №34 вбачається, що відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (школа), який знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Пугачова, буд. 2.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позов зазначив про те, що ним частково усунуті виявлені в ході перевірки порушення.

Згідно відомостей листа № 04.05.2020 №63 Переяславська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 Переяславської міської ради повідомила начальника Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області про те, що відповідачем було проведено наступні заходи спрямовані на ліквідацію виявлених порушень: приміщення забезпечено відповідними знаками безпеки; замінено розетки, розміщені на горючій основі; вогнегасники перемішені на висоту 1,5 м.; вогнегасники встановлені в легкодоступних місцях; будівлю забезпечено первинними засобами пожежогасіння в достатній кількості; поновлено схеми підключення споживачів в електрощитках; відсутнє користування пошкодженими електроприладами; визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння; заборонено користування електрочайниками, поза спеціально обладнаними приміщеннями; гарти, які не розкривалися, були переустановлені, що дає змогу їх відчиняти; за наявності людей у приміщенні, двері евакуаційних виходів залишаються відчиненими. Всі ключі від цих дверей знаходяться на щитку з підписами; виготовлено проектно-кошторисну документацію з питання встановлення системи протипожежного захисту. Питання про виділення коштів буде розглядатись на найближчій сесії Переяславської міської ради; виготовлено проектно-кошторисну документацію на обробку дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту. Питання про виділення коштів буде розглядатися на найближчій сесії Переяславської міської ради; замовлено пожежний щит.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано до суду зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-3: послуги встановлення системи пожежної сигналізації та системи звукового оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Переяславській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №7 Переяслав-Хмельницької міської ради за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2.

Також відповідачем надано до суду Акт перевірки відповідності вогнезахисту від 22.12.2018 №1, відповідно до змісту якого виконано роботи з вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів об`ємом 34,53 куб.м, лат під покрівлю, покриттів та настилів по фермах площею 1928 кв.м. вручну із застосуванням антисептичного антипірен ДСА-1, вогнезахист на об`єкті капітальний ремонт (утеплення фасадів, заміна вікон та капітальний ремонт частини даху) ЗОШ № 7 міста Переяслав-Хмельницький Київської області вважати готовим до експлуатації з 26.12.2018 до 25.12.2021.

Згідно відомостей сертифіката відповідності № UA1.016.0016213-17, суміш просочувальна ДСА_1 для поверхової вогнебіозахисної обробки деревини відповідає вимогам п.6.23 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Разом з тим, судом встановлено, що у період з 23.06.2020 по 24.06.2020 на підставі посвідчення на проведення перевірки №2190 від 22.06.2020, провідним інспектором Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області Порохнею Д.А. проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради.

За результатами позапланової перевірки ГУ ДСНС у Київській області складено Акт від 24.06.2020, яким встановлено вісімнадцять порушень вимог законодавства, зокрема:

- системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи ( пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);

- будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2,5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН 8,2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

- керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування ( пункт 2.2. глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності ( абз. Перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- електровироби встановлені на горючі основи ( пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- з`єднання електричних кабелів і проводів в будівлі проведено за допомогою скруток ( пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- в будівлі відбувається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою, або такою , що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією ( пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- будівлю первинними засобами пожежогасіння в достатній кількості не забезпечено (пункт 3.6 глави 3 розділу V розділу ППБУ);

- ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено ( статті 9 ЗУ №2245-ІІІ);

- працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено ( пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- протипожежні двері у протипожежних перешкодах відсутні; Виходи зі сходових кліток на покрівлю або горище не передбачено по сходових маршах з площадками перед виходом,через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше 0.75 м, висотою не менше ніж 1,5 м. (пункту 2,3 глави 2 розділу 111 ППБУ;ДБН В, 1,1-7- 2016 розділ 8 пункт 8,6);

- в електрощитках схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту(плавкої вставки) не поновлено (Пункт 1,16 глави 1 розділу IV ППБУ);

- відбувається користування пошкодженими електроприладами (Пункт 1,18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення (Пункт 3,8 глави З розділу V ППБУ);

- відбувається використання електрочайників, поза спеціально обладнаних приміщень (Пункт 1,4 глави 1 розділу VI ППБУ);

- пожежний щит не укомплектований: вогнегасники - 3 шт.., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Пункт 3,1: глави 3 розділу V ППБУ);

- за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачинені, можливості відкрити двері евакуаційних виходів без ключа немає ( пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Вказаний акт підписаний директором Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради - Г. В . Кітаєвою та вручений їй.

Відтак, з матеріалів справи, зокрема Акта від 24.06.2020 № 107 вбачається, що значна частина встановлених порушень не усунута Переяславською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 7 Переяславської міської ради

Отже, при зберіганні таких умов для відвідувачів (школярів) та працівників будівлі Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Переяславської міської ради існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки людей (дітей в тому числі) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті та відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні № 1.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради () за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Пугачова, буд,2, шляхом зобов`язання Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.02.2020 № 34.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 28 липня 2020 р.