Справа № 280/3937/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

27 липня 2020 року

справа № 280/3937/19

адміністративне провадження № К/9901/18146/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року

у справі № 280/3937/19

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 280/3937/19, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000009/1 від 11 лютого 2019 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2019/00154 від 11 лютого 2019 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року змінено, виклаено текст абзацу 3 його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.». В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 280/3937/19, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2019 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року встановлено 1921,00 гривень.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000009/1 від 11 лютого 2019 року відповідно до якого збільшено митну вартість товару до 1000 євро, тобто на суму що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про те, що сума різниці митних платежів також не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року

у справі № 280/3937/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх