Справа № 813/8042/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/8042/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П., суддів Кравціва О.Р., Мричко Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 26.03.2015 провадження у справі зупинене до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61 частини першої статті 62 частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Позивачем 19.05.2020 (вх.№25027) через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що рішення за конституційним поданням, до вирішення якого зупинено провадження у справі, на день звернення з клопотанням не прийняте. Конституційне провадження, яке слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі, триває уже понад п`ять років і позивач уже тривалий час позбавлений можливості захистити своє порушене право незаконне звільнення з посади та розірвання з ним трудового договору. Наголошує, що тривалий час неприйняття рішення у справі фактично порушує його право на розгляд справи в адміністративному суді, що гарантується положенням пунктом 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративний суду від 03.07.2020 №30-Р, у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Львівського окружного адміністративний суду, яка входила до складу колегії суддів, справу №813/8042/14 передано до автоматизованого розподілу для заміни члена колегії суддів.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №813/8042/14 визначено таку колегію суддів: головуючий суддя Хома О.П., судді Мричко Н.І., Кравців О.Р.

Сторони у судове засідання з`явилися, проти поновлення провадження у справі не заперечили.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у даній справі, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч.3.6 ст. 1. ч. ч. 1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Тобто, на день розгляду клопотання про поновлення провадження не відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження.

З огляду на вказані обставини, суд вважає взяти до уваги те, що у зв`язку із внесеними змінами до КАС України, що відбулись у 2017 році, є додаткові підстави для поновлення провадження у справі та її розгляд у встановленому порядку.

Так, відповідно до частин першої-четвертої статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Якщо суд приходить до висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, то не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Конституційний Суд України» (чинного на момент зупинення провадження у справі) строк конституційного провадження не повинен перевищувати три місяці. Тоді як конституційне провадження, що стало підставою для зупинення провадження у даній справі, триває вже понад п`ять років.

Також суд враховує рішення Європейський суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, де суд відмітив, що захист права на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Особливу увагу приділив захисту прав на доступ до суду. Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у даній справі, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи передбачені КАС України строки розгляду адміністративних справ, беручи до уваги норми статті 119 КАС України, дослідивши обсяг наявних у справі доказів, зважаючи на те, що провадження справі було відкрито ще 15.12.2014, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Вищенаведене зумовлює висновок суду про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Крім того, позивачем подано клопотання про заміну сторони правонаступником.

У своєму клопотанні позивач просить замінити відповідача у справі Генеральну прокуратуру України на її правонаступника офіс Генерального прокурора.

Вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з огляду на таке.

На виконання пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, статей 8,9 Закону України «Про прокуратуру» з 02.01.2020 замість Генеральної прокуратури» розпочав діяльність Офіс Генерального прокурора. Вищенаведене підтверджується копією Наказу Генерального прокурора №351 від 23.12.2019 «Про початок роботи офісу Генерального прокурора», наявного в матеріалах справи, та інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни відповідача у справі Генеральної прокуратури України на її правонаступника Офіс Генерального прокурора.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі, - задовольнити повністю.

Поновити провадження у справі №813/8042/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Замінити відповідача у справі Генеральну прокуратуру України на правонаступника Офіс Генерального прокурора.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2020 року о 13:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2, 1-й поверх, зал судових засідань № 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Головуючий суддя О.П. Хома

Суддя О.Р. Кравців

Суддя Н.І. Мричко