Справа № 810/6041/14
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/6041/14
УХВАЛА
27 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Епель О.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», в якому просив:

- скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008 № 3898-34-У «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству «Агробудмеханізація» під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)»;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0036.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київське квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року скасовано, провадження в справі закрито, оскільки суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року касаційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 задоволено; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено частково; постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року скасовано; провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» про скасування рішення закрито; роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

22.06.2020 до суду апеляційної інстанції від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

26.06.2020, у зв`язку з надходженням заяву, справу №810/6041/14 витребувано з Київського окружного адміністративного суду.

23.07.2020 справа №810/6041/14 надійшла на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 червня 2020 року закрив провадження у цій справі з підстав, визначеної у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у ній не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Частинами 1, 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 12 ст. 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Колегія суддів враховує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про місцезнаходження Бориспільської міської ради Київської області: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Враховуючи, що спір зумовлений необхідністю захисту майнових прав позивача, а відповідачем є Бориспільська міська рада Київської області, з урахуванням ч.3, 12 ст. 30 ГПК України, ця справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства Господарським судом Київської області як судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а саме до Господарського суду Київської області.

Нормами ч. 3 ст. 328 КАС України не передбачено можливість оскарження даної ухвали в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 239, 319, 325, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В:
Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №810/6041/14 за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» про скасування рішення передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.І. Шурко

О.В. Епель