Справа № 520/5865/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 липня 2020 р. № 520/5865/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул.Сумський шлях, буд.53, с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул.Бакуліна, буд.18, м.Харків, 61166, ), третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 29.05.2020 року, просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 56031,49 гривні (п`ятдесят шість тисяч тридцять одна гривня сорок дев`ять копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Подвірки, вул.Сумський шлях, 53, ) шляхом перерахування на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984 сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі №820/3537/17 визнано правомірним нарахування пені на невідшкодоване ПДВ за лютий 2014 року на суму бюджетної заборгованості в розмірі 554374,00 грн за період прострочення з 27.08.2014 по 10.07.2018, розглядом справи №520/3669/19 та 520/9193/19 підтверджено правомірність пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодуванню податку на додану вартість за період з 11.07.2018 по 23.09.2019. У зв`язку із невиконанням рішення суду, позивач вважає, що за відповідачем рахується пеня, нарахована на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 56031,49 грн за період з 24.09.2019 по 26.05.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року прийнято до провадження заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та ухвала про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог надіслані та вручені відповідачу, третій особі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, надіслав на адресу суду пояснення, в яких просив при розгляді адміністративної справи врахувати висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 19.06.2018 року по справі №910/23967/16.

Третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області, правом на дати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не скористалася.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що контролюючим органом проведена перевірка та складений акт від 19 травня 2014 року № 163/28-09-47 документальної позапланової виїзної перевірки декларування ТОВ "Слобожанський миловар" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року на рахунок платника у банку.

На підставі висновків акту перевірки, 30.05.2014 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Слобожанський миловар" зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 554374,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 277187,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 03 липня 2014 року по справі №820/10736/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року (справа №К/800/46231/14), скасував зазначене повідомлення-рішення та підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 554374,00 грн., задекларованій за лютий 2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі №820/3537/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 462151,32 грн шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Про КредитБанк", МФО 320984.

Суд зазначає, що предметом розгляду вказаної справи було нарахування до стягнення пені на невідшкодоване ПДВ за лютий 2014 року за період прострочення з 11.08.2014 по 10.07.2018.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наслідками невідшкодування ТОВ "Слобожанський миловар" ПДВ за лютий 2014, товариство зверталося до суду з адміністративним позовом про стягнення пені за період прострочення з 11.07.2018 по 15.05.2019. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №520/3669/19 позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 12.08.2019.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9193/19 задоволено адміністративний позов ТОВ "Слобожанський миловар" та підтверджено правомірність пені нарахованої на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 16.05.2019 по 23.09.2019 року. Рішення набрало законної сили 16.03.2020 року.

В зв`язку з подальшим не відшкодуванням ПДВ за лютий 2014 року в сумі 554374,00 грн, у травні 2020 року ТОВ "Слобожанський миловар" звернулося до суду з даним позовом про стягнення пені за період з 24.09.2019 по 26.05.2020 в сумі 56031,49 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №820/10736/14 підтверджено право позивача на відшкодування ПДВ за лютий 2014 року на загальну суму 554374,00 грн, та на момент розгляду даної справи ПДВ не відшкодовано податковим органом, суд вважає, що згідно припису п.200.23. ст. 200 Податкового кодексу України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки, згідно наданого представником позивача детального розрахунку заявленої до стягнення пені за період з 24.09.2019 по 26.05.2020 (всього 246 днів прострочення) складає 56031,49 грн., відсутність у позивача заборгованості перед бюджетом, суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог та необхідність стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь ТОВ "Слобожанський миловар" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 24.09.2019 по 26.05.2020 в загальному розмірі 56031,49 грн.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 56031,49 гривні (п`ятдесят шість тисяч тридцять одна гривня сорок дев`ять копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко