Справа № 192/1800/19(2-а/192/19/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
27 липня 2020 року м. Дніпросправа № 192/1800/19(2-а/192/19/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року у справі № 192/1800/19(2-а/192/19/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач-1), інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Мартиненка Олега Сергійовича (відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року позов задоволений.

28.04.2020 не погодившись з рішенням суду, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

26.05.2020 відповідач-1 повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з днязакінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого вказує, що представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у даній справі здійснюється відділом правового забезпечення Управління. З метоб забезпечення сплати судового збору, Управлінням на адресу Департаменту патрульної поліції було направлено відповідну доповідну записку для надання резолюції керівництва для направлення до уповноваженого підрозділу ДПП для виконання. Територіальна віддаленість ДПП від Управління та необхідність певного проміжку часу для здійснення сплати судового збору, зумовлюють неможливість виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2020 року для надання оригіналу документу про сплату судового збору у цій справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на правову конструкцію статті 133 КАС України та статті 8 Закону України Про судовий збір відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки вважає, що судовий збір повинен бути сплачений до відкриття провадження у справі.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовжити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак