Справа № 552/830/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. Справа № 552/830/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 (суддя Васильєва Л.М., м. Полтава по справі № 552/830/20

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0167/80600/19 від 11.02.2020, якою її, як директора ТОВ « Квант-Сервіс-ЛТД» , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та піддано покаранню у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Позов обґрунтований тим, що притягуючи її до відповідальності за порушення митних правил, відповідачем не враховані положення Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), до якої Україна приєдналася 24.03.3004 на підставі Закону України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення», рішення Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015 та стала судова практика. Просила скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано постанову Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0167/80600/19 від 11.02.2020, якою ОСОБА_1 , як директора ТОВ « Квант-Сервіс-ЛТД», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та піддано покаранню у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до п.1 ч.3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З оглянутого судом клопотання позивача вбачається, що останнім жодним чином не обґрунтовано причину, по якій вона не може прибути в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що у 2018 році на адресу ТОВ «Дріллінг Еквіпмент» на підставі договору оренди транспортних засобів автокранів № 2306 від 23.06.2018, укладеного з ТОВ «Мозирь Вест Транс» (республіка Білорусь), надійшов вантажний спеціальний автокран, бувший у використанні, УРАЛ 4320 194241 модель КS 5579.3 ідентифікатор 1829, 1803, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 -3, календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, обладнаний поворотним краном з кабіною, який призначений виключно для виконання розвантажувально-навантажувальних робіт, номер двигуна 7003821, синього кольору, заводський номер крана ХСМ3018 двигун дизельний об`ємом 11150 см.

Вказаний кран був оформлений Полтавською митницею ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» за митною декларацією № UA806020/2018/207731 від 09.07.2018.

Вказаний транспортний засіб був переданий в суборенду ТОВ « КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» на підставі договору від 31.07.2018.

Постановою Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0167/80600/19 від 11.02.2020, позивача, як директора ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позивач визнана винною у тому, що користувалась товаром, що перебував під митним контролем, без дозволу митного органу, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України.

Позивач не погодилась із такою постановою відповідача та оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на час укладення договору суборенди спірний транспортний засіб мав статус тимчасово ввезеного на митну територію України, тому, враховуючи рішення Конституційного суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015, користування цим транспортним засобом не тягне за собою відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Отже, з наведеного вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду.

Колегією суддів встановлено, що договір суборенди укладений в період дії договору оренди, а пункт 1.3 договору оренди від 23.06.2018 надає право орендатору передавати кран в суборенду без погодження з орендодавцем, отже договір суборенди є таким, що відповідає вимогам закону.

Позивач, відповідно до оскаржуваної постанови, визнана винною у тому, що користувалась товаром (в даному випадку краном), що перебував під митним контролем, без дозволу митного органу, чим, на переконання відповідача, вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-рп/2015 від 31.03.2015 зазначив, що із змісту частини другої статті 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вказаний транспортний засіб був оформлений митницею у митному режимі "тимчасове ввезення", а тому підстав для притягнення позивача до відповідальності за ч.2 статті 469 МК України у відповідача не було.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Разом із тим, відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то відповідно до вимог п.3 ч.3 статті 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з п.2 ч.1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити судове рішення.

Відповідно до ч.4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом такого змісту: «Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.».

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 по справі № 552/830/20 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом такого змісту: «Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.».

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 по справі №552/830/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов