Справа № 440/1393/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1393/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сендецької В.О.,

представника позивача Шмельова М.М.,

представника відповідача Тур Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (далі по тексту - ТОВ "Інструментальний завод" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2020 року № та № .

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржувані рішення прийняти всупереч податковому законодавству України, оскільки реальність спірних господарських операцій підтверджується первинними документами, які досліджувалися під час перевірки. Позивач стверджував, що не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат. Наполягав на тому, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на формування витрат та податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності контрагентів чи відсутність у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

07 квітня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність висновків акту перевірки та як наслідок оскаржуваних рішень. Стверджував, що під час перевірки встановлено оформлення первинних документів з порушеннями чинного законодавства, неможливість виконання оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами, відсутністю об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо придбання товарів/послуг, розвантаження/навантаження і зберігання. Крім того, за податковою інформацією встановлено, що у контрагентів позивача відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій.

07 квітня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області про відкладення розгляду справи призначеної на 21 квітня 2020 року (т.2 а.с. 193).

17 квітня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ТОВ "Інструментальний завод" на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягав на правомірності своїх вимог, вказуючи на реальність спірних господарських операцій (т.3 а.с. 106-108).

21 квітня 2020 року від представника ТОВ "Інструментальний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 21 квітня 2020 року (т.3 а.с. 112 зворотній бік).

Підготовче засідання у справі № 440/1393/20 відкладено за клопотанням сторін на 19 травня 2020 року.

04 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Полтавській області на відповідь на відзив. У запереченнях відповідач наполягав на правомірності висновків акту перевірки, вказуючи на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів та складських приміщень при обсягах реалізації товарів (т.3 а.с. 115-116).

18 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ТОВ "Інструментальний завод" про відкладення розгляду справи (т.3 а.с. 119).

Підготовче засідання у справі № 440/1393/20 відкладено за клопотанням позивача на 04 червня 2020 року.

03 червня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ТОВ "Інструментальний завод" про відкладення розгляду справи (т.3 а.с. 124).

Підготовче засідання у справі № 440/1393/20 відкладено за клопотанням позивача на 07 липня 2020 року.

06 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ТОВ "Інструментальний завод" про відкладення розгляду справи (т.3 а.с. 129).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року відмовлено ТОВ "Інструментальний завод" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Інструментальний завод" () зареєстровано як юридична особа 07 квітня 1994 року, номер запису 1 000166 та є платником податку на додану вартість (т.2 104-113).

Основним видом діяльності ТОВ "Інструментальний завод" є: 25.73 Виробництво інструментів".

У період з 09 грудня 2019 року по 09 січня 2020 року, згідно із підпунктом 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2020 року № 2755-VI, на підставі плану-графіку документальних перевірок на 2019 та наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 28 листопада 2019 року № 920, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Інструментальний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2019 року, відповідно до затвердженого (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області 29 січня 2020 року складено Акт № 95/16-31-05-01-10/21073227 (т.1 а.с. 12-48), за висновками якого встановлено порушення ТОВ "Інструментальний завод":

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), пункту 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, пункту 6, пункту 9 ПСБО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, пункту 3.1, 3.5, 3.13наказу Мінфіну від 28 березня 2013 року № 433 "Методичні рекомендації щодо заповнення формфінансової звітності" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 118 318 грн, в тому числі за періоди: 4 квартал 2017 року - 363 238 грн, за 4 квартал 2018 року - 666 218 грн, за 3 квартал 2019 року - 88 862 грн;

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 340 182 грн, в тому числі за вересень 2017 року на суму 75 000 грн, за жовтень 2017 року на суму 153 562 грн, за листопад 2017 року на суму 85 209 грн, за грудень 2017 року на суму 95 595 грн, за січень 2018 року на суму 700 грн, за серпень 2018 року на суму 86 124 грн, за вересень 2018 року на суму 84 551 грн, за жовтень 2018 року на суму 319 664 грн, за листопад 2018 року на суму 249 902 грн, за серпень 2018 року на суму 98 735 грн, за вересень 2018 року на суму 91 140 грн.

На підставі висновків Акту № 95/16-31-05-01-10/21073227 контролюючим органом 24 лютого 2020 року складено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ "Інструментальний завод" збільшено суму грошового зобов¦9язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 675 227,50 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 1 340 182 грн та за штрафними санкціями в розмірі 335 045,50 грн (т.1 а.с. 8),

- № , яким ТОВ "Інструментальний завод" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 397 897,50 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 1 118 318 грн та за штрафними санкціями в розмірі 279 579,50 грн (т.1 а.с. 10).

Збільшуючи ТОВ "Інструментальний завод" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, податковий орган виходив з наступного:

" ... ТОВ "Інструментальний завод" за договором поставки № 11/17/0 10 110/з від 21 вересня 2017 року мало господарські відносини із ТОВ "Укріндустрія-2016". До перевірки не надано актів приймання-передачі при надходженні матеріалів від постачальників - прибутковий ордер типової форми М-4 /наказ Мінстату від 21 вересня 1996 року № 193, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, що суперечить пунктам 5.1, 6.1 договору, чим порушено статтю 628 Цивільного кодексу України в редакції від 14 жовтня 2008 року № 435-IV. Надані до перевірки ТТН заповнені з порушеннями, а саме: не заповнені рядки ТТН: дата і час виїзду з підприємства-вантажовідправника, дата і час прибуття до вантажоодержувача, дата і час виїзду від вантажоодержувача, не зазначена повна адреса пункту навантаження, не зазначено посвідчення водія, та відсутня печатка перевізника. Проведеним аналізом інформаційних баз встановлено, що ТОВ "Укріндустрія-2016" анульовано свідоцтво платника ПДВ 06 червня 2019 року, останню декларацію з ПДВ подано за квітень 2018 року. Згідно звітності підприємства, поданої до контролюючого органу, а саме: Фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва від 23 січня 2018 року № станом на 01 січня 2018 року основні фонди - відсутні та Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди, встановлено, що середня чисельність працюючих на ТОВ "Укрідустрія-2016" становить 1 особа, згідно податкового розрахунку за формою 1-ДФ - 1 особа за ознакою доходу "157", згідно аналізу ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні по послугам з оренди обладнання. Також встановлено, що ТОВ "Укріндустрія-2016" не має власних складських, виробничих приміщень в м. Полтава ... .

... ТОВ "Інструментальний завод" за договором поставки № 11 18/0 10 096/з від 24 липня 2018 року та № 11 18/010 103/з від 10 вересня 2018 року мало господарські відносини із ТОВ "АКП-Інвест". Надані до перевірки ТТН заповнені з порушенням, а саме: не заповнені рядки ТТН: дата і час виїзду із підприємства-вантажовідправника, дата і час прибуття до вантажоодержувача, дата і час виїзду від вантажоодержувача, не зазначено реквізити, печатка автомобільного перевізника. Також до перевірки не надано актів приймання-передачі при надходженні матеріалів від постачальників-прибутковий ордер типової форми М-4 /наказ Мінстату від 21 червня 1996 року № 193, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, що суперечить пункту 5.1, 6.1 договору, чим порушено статтю 628 Цивільного кодексу України в редакції від 14 жовтня 2008 року № 435-IV. Згідно звітності підприємства, поданої до контролюючого органу, а саме Фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва від 01 лютого 2018 року № станом на 01 січня 2019 року основні фонди - 291,30 тис. грн та Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди, встановлено, що середня чисельність працюючих на ТОВ "АКП-інвест" становить 2 особи ... .

... ТОВ "Інструментальний завод" за договором поставки № 11 18/0 10 092/з від 16 липня 2018 року мало господарські відносини із ТОВ "НВП "Дніпровський ремонтно-механічний завод". Надані до перевірки ТТН заповнені з порушеннями, а саме: не заповнені рядки ТТН: дата і час виїзду з підприємства-вантажовідправника, дата і час прибуття до вантажоодержувача, дата і час виїзду від вантажоодержувача, не зазначена повна адреса пункту навантаження, не зазначено посвідчення водія, та відсутня печатка перевізника. Згідно бази даних АІС "Податковий блок" встановлено, ТОВ "НВП "Дніпровський ремонтно-механічний завод" знаходиться на обліку в 464 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрований Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15 червня 2016 року, вид діяльності - 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, інформація про юридичну адресу відсутня. Проведеним аналізом інформаційних баз встановлено, згідно фінансової звітності Баланс станом на 01 січня 2018 року ОФ-19,4 тис.грн, середня чисельність працюючих - 2 особи ... .

... ТОВ "Інструментальний завод" за договором поставки № 1119/010081/є від 12 серпня 2019 року мало господарські відносини із ТОВ "Перший редукторний завод". Надані до перевірки ТТН заповнені з порушенням, а саме: не заповнені рядки ТТН: дата і час виїзду із підприємства-вантажовідправника, дата і час прибуття до вантажоодержувача, дата і час виїзду від вантажоодержувача, не зазначено реквізити, печатка автомобільного перевізника. Також до перевірки не надано актів приймання-передачі при надходженні матеріалів від постачальників-прибутковий ордер типової форми М-4 /наказ Мінстату від 21 червня 1996 року № 193, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, що суперечить пункту 5.1, 6.1 договору, чим порушено статтю 628 Цивільного кодексу України в редакції від 14 жовтня 2008 року № 435-IV. Згідно бази даних АІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "Перший редукторний завод" знаходиться на обліку в 461 ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Згідно звітності підприємства, поданої до контролюючого органу, а саме Фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва, поданої до контролюючого органу основні фонди - 0 тис, запаси - 362,60 грн, основні засоби відсутні, інша нерухомість відсутня, чисельність працюючих - 2 особи ... ".

Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Полтавській області від 24 лютого 2020 року № та № звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У бухгалтерському обліку методологічні засади формування інформації про витрати та її розкриття в фінансовій звітності, склад витрат визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року № 27/4248 (далі - П(С)БО 16).

Відповідно до пунктів 5-7 ПСБО 16 - витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Виключний перелік витрат, які не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, визначено пункт 9 ПСБО 16.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати:

- Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

- Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

- Погашення одержаних позик.

- Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

- Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

- Балансова вартість валюти.

Відповідно до пункту 18 ПСБО 16 до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

- загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);

- витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

- винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);

- витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);

- амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

- витрати на врегулювання спорів у судових органах;

- податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);

- плата за розрахунково - касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;

- інші витрати загальногосподарського призначення.

До операційних витрат включаються:

- витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи";

- собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією;

- сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів;

- витрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства);

- втрати від знецінення запасів;

- нестачі й втрати від псування цінностей;

- визнані штрафи, пеня, неустойка;

- витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення;

- інші витрати операційної діяльності.

Правомірність віднесення на рахунок 10 "Основні засоби" регулюється П(С)БО 7 "Основні засоби" затверджені наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 200 року за №92.

Відповідно до пункту 6 П(С)БО 7 об`єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Згідно пункту 7 П(С)БО 7 придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об`єкт основних засобів.

Пунктом 8 П(С)БО 7 визначено, що первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

В свою чергу відповідно до 6 ПСБО Фінансова звітність підприємства формується з дотриманням таких принципів: нарахування та відповідності доходів і витрат, за яким для визначення фінансового результату звітного періоду слід порівняти доходи звітного періоду з витратами, які були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в обліку і звітності у момент їх виникнення, незалежно від часу надходження і сплати грошей.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо господарських операцій між ТОВ "Інструментальний завод" та ТОВ "Укріндустрія-2016" (), судом встановлено наступне.

21 вересня 2017 року між ТОВ "Укріндустрія-2016" (постачальник) та ТОВ "Інструментальний завод" (покупець) укладено договір № 11 17/0 10 110/з (т.1 а.с. 104-112).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукції згідно специфікації № 1. Загальна сума договору страновить два мільйони двісті сорок шість тисяч п`ятсот одинадцять гривень. Постачання товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Постачання товару здійснюється на умовах: EXW (Інкотермс-2010), склад постачальника, м. Полтава.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Укріндустрія-2016" виписано ТОВ "Інструментальний завод": видаткові накладні - № 237 від 05 жовтня 2017 року, № 243 від 10 жовтня 2017 року, № 249 від 14 жовтня 2017 року, № 250 від 18 жовтня 2017 року, № 251 від 18 жовтня 2017 року, № 259 від 18 жовтня 2017 року, № 261 від 18 жовтня 2017 року, № 278 від 07 липня 2017 року, № 281 від 10 липня 2017 року, № 282 від 10 липня 2017 року, № 288 від 17 липня 2017 року, № 292 від 22 листопада 2017 року, № 293 від 22 листопада 2017 року, №309 від 05 грудня 2017 року, № 320 від 12 грудня 2017 року, № 321 від 12 грудня 2017 року, № 12 від 15 січня 2018 року та податкові накладні та коригування до них - № 25 від 29 вересня 2017 року, № 1 від 02 жовтня 2017 року, №9 від 06 жовтня 2017 року, № 10 від 06 жовтня 2017 року, № 11 від 09 жовтня 2017 року, № 15 від 10 жовтня 2017 року, № 17 від 11 жовтня 2017 року, № 20 від 14 жовтня 2017 року, № 23 від 18 жовтня 2017 року, № 24 від 18 жовтня 2017 року, № 25 від 18 жовтня 2017 року, № 26 від 18 жовтня 2017 року, № 40 від 31 жовтня 2017 року, № 7 від 09 листопада 2017 року, № 9 від 10 листопада 2017 року, № 16 від 13 листопада 2017 року, № 17 від 13 листопада 2017 року, № 19 від 17 листопада 2017 року, № 20 від 17 листопада 2017 року, № 21 від 17 листопада 2017 року, № 26 від 22 листопада 2017 року, № 27 від 22 листопада 2017 року, № 40 від 30 листопада 2017 року, № 3 від 01 грудня 2017 року, № 11 від 05 грудня 2017 року, № 12 від 05 грудня 2017 року, № 13 від 05 грудня 2017 року, № 18 від 11 грудня 2017 року, № 20 від 12 грудня 2017 року, № 21 від 12 грудня 2017 року, № 5 від 15 січня 2018 року (т.1 а.с. 113, 116, 118, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 128, 130, 134, 135, 139, 141, 142, 144, 146-206).

Також за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ "Укріндустрія-2016" та ТОВ "Інструментальний завод" складено: Акт надання послуг № 248 від 09 жовтня 2017 року, Акт надання послуг № 289 від 17 листопада 2017 року, Акт надання послуг № 290 від 20 листопада 2017 року, Акт надання послуг № 306 від 30 листопада 2017 року, Акт надання послуг № 296 від 05 грудня 2017 року (т.1 а.с. 115, 132, 133, 137, 138).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Укріндустрія-2016", складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Інструментальний завод" товарів та послуг, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару / послуг.

Розрахунок за придбаний товар / послуги здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 220-245).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними (т.1 а.с. 114, 117, 119122, 126, 129, 131, 136, 140, 143).

На підтвердження якісних показників товару ТОВ "Інструментальний завод" надано паспорта якості (т.2 а.с. 18, 55-66, 69).

Оприбуткування придбаного товару підтверджується прибутковими ордера та журналом обліку та оприбуткування вантажів (т.2 а.с. 41-54, 70-79).

Щодо господарських операцій між ТОВ "Інструментальний завод" та ТОВ "Австрійські конструкційні полімери-інвест" (), судом встановлено наступне.

24 липня 2018 року між ТОВ "АКП-Інвест" (постачальник) та ТОВ "Інструментальний завод" (покупець) укладено договір № 11 18/010 096/з (т.1 а.с. 246-250).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію по вартості та номенклатурі згідно специфікації № 1. Ціна, номенклатура і кількість продукції вказується в специфікації № 1 до договору. Поставка продукції здійснюється окремими партіями відповідно до поданих в письмовій формі заявок покупцем на протязі 45 календарних днів. Поставка здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2010), склад продавця, м. Дніпро. Якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, погоджених з покупцем і засвідчуватись сертифікатом якості. При цьому, постачальник надає покупцеві належним чином завірені копії НТД зазначені в паспорті, якій відповідає якість продукції, що поставляється або виписки з неї із зазначенням технічних характеристик і умов приймання продукції.

У подальшому до вищевказаного договору складено додаткову угоду від 10 вересня 2018 року (т.2 а.с. 1-2).

10 вересня 2018 року між ТОВ "АКП-Інвест" (постачальник) та ТОВ "Інструментальний завод" (покупець) укладено договір укладено договір № 11 18/010 103/з (т.2 а.с. 3-7).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію по вартості та номенклатурі згідно специфікації № 1. Ціна, номенклатура і кількість продукції вказується в специфікації № 1 до договору. Поставка продукції здійснюється окремими партіями відповідно до поданих в письмовій формі заявок покупцем на протязі 45 календарних днів. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP (Інкотермс-2010), м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 28 або вул. Юрія Кондратюка 143-а електродепо КП "Дніпровський метрополітен". Якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, погоджених з покупцем і засвідчуватись сертифікатом якості. При цьому, постачальник надає покупцеві належним чином завірені копії НТД зазначені в паспорті, якій відповідає якість продукції, що поставляється або виписки з неї із зазначенням технічних характеристик і умов приймання продукції.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "АКП-Інвест" виписано ТОВ "Інструментальний завод": видаткові накладні - № від 17 серпня 2018 року, №3 від 03 вересня 2018 року, № 8 від 26 вересня 2018 року, № 10 від 04 жовтня 2018 року, № 13 від 26 жовтня 2018 року, № 18 від 20 листопада 2018 року та податкові накладні / розрахунки коригування - № 1 від 01 серпня 2018 року, № 2 від 26 вересня 2018 року, № 1 від 26 вересня 2018 року, № 6 від 04 жовтня 2018 року, № 8 від 04 жовтня 2018 року, № 1 від 10 жовтня 2018 року, №13 від 17 жовтня 2018 року, № 14 від 26 жовтня 2018 року, № 19 від 06 листопада 2018 року, № 20 від 06 листопада 2018 року, № 21 від 12 листопада 2018 року, № 22 від 20 листопада 2018 року, № 1 від 30 листопада 2018 року, № (т.2 а.с. 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20-45).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "АКП-Інвест", складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Інструментальний завод" товарів та послуг, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с. 46-55).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 11, 13, 16, 17, 19).

На підтвердження якісних показників товару ТОВ "Інструментальний завод" надано паспорт та сертифікати якості (т.2 а.с. 248, т.3 а.с. 9-17, 19-31).

Оприбуткування придбаного товару підтверджується прибутковими ордера та журналом обліку та оприбуткування вантажів (т.2 а.с. 248-250, т.3 а.с. 1-3, 32-40).

Щодо господарських операцій між ТОВ "Інструментальний завод" та ТОВ "Дніпровський ремонтно-механічний завод" (), судом встановлено наступне.

16 липня 2018 року між ТОВ "НВП "Дніпровський ремонтно-механічний завод" (постачальник) та ТОВ "Інструментальний завод" (покупець) укладено договір № 11 18/0 10 092/з (т.2 а.с. 56-60).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації № 1. Поставка продукції здійснюється окремими партіями протягом 30 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP (Інкотермс-2010), за адресою: 02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1-А, матеріальний склад ескалаторної служби. Якість продукції повинна відповідати вимогам креслень і засвідчується сертифікатом якості заводу виробника.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "НВП "Дніпровський ремонтно-механічний завод" виписано ТОВ "Інструментальний завод": видаткову накладну - № 173 від 26 жовтня 2018 року та податкові накладні - № 1 від 02 жовтня 2018 року, № 23 від 26 жовтня 2018 року (т.2 а.с. 62, 64-66).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "НВП "Дніпровський ремонтно-механічний завод", складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Інструментальний завод" товарів та послуг, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с. 67-68).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданою позивачем товарно-транспортною накладною (т.2 а.с. 63).

Оприбуткування придбаного товару підтверджується прибутковими ордера та журналом обліку та оприбуткування вантажів (т.2 а.с. 244, 247).

Щодо господарських операцій між ТОВ "Інструментальний завод" та ТОВ "Перший редукторний завод" (), судом встановлено наступне.

12 серпня 2019 року між ТОВ "Перший редукторний завод" (постачальник) та ТОВ "Інструментальний завод" (покупець) укладено договір № 1119/010081/з № 15-08/1 (т.2 а.с. 69-73).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію по вартості та номенклатурі згідно специфікації. Загальна сума договору складає 3 968 473,67 грн. Поставка продукції здійснюється окремими партіями, відповідно до заявок покупця, протягом 30 календарних днів, з моменту передоплати. Поставка продукції здійснюється на умовах: DDP (відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс-2010") за адресою: 02100, м.Київ, вул. Червоноткацька, 1-А, матеріальний склад елеваторної служби. Якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, погоджених з покупцем і засвідчуватись сертифікатом якості. При цьому, постачальник надає покупцеві належним чином завірені копії НТД зазначені в паспорті, якій відповідає якість продукції, що поставляється або виписки з неї із зазначенням технічних характеристик і умов приймання продукції.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Перший редукторний завод" виписано ТОВ "Інструментальний завод": видаткову накладну - № РН-0000095 від 23 серпня 2019 року та податкові накладні - № 9 від 22 серпня 2019 року, № 12 від 23 серпня 2019 року, № 12 від 11 вересня 2019 року (т.2 а.с. 75, 77-82).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Перший редукторний завод", складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Інструментальний завод" товарів та послуг, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с. 83-85).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданою позивачем товарно-транспортною накладною (т.2 а.с. 83).

На підтвердження якісних показників товару ТОВ "Інструментальний завод" надано паспорт якості (т.2 а.с. 241).

Оприбуткування придбаного товару підтверджується прибутковими ордера та журналом обліку та оприбуткування вантажів (т.2 а.с. 240, 243).

На підтвердження подальшого використання придбаного у ТОВ "Укріндустрія-2016", ТОВ "АКП-інвест", ТОВ "НВП "Дніпровський ремонтно-механічний завод" та ТОВ "Перший редукторний завод" товарів ТОВ "Інструментальний завод" надано суду: відомості списання ТМЦ, видаткові накладні, рахунки фактури (т.3 а.с. 80-101).

При розгляді даної справи судом враховано, що контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; підрядники / продавці / покупці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача на недоліки у товарно-транспортних накладних, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з пунктом 8.26 Правил вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Правил № 363 визначено, що товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів.

Доводи щодо недоліків товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних правовідносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі.

Вказане відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 803/1712/13-а.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що окремі неточності в заповненні документів не можуть свідчити про відсутність господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом і не позбавляють правового значення, виданих за цими операціями документів, оскільки дана обставина є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку та не може свідчити про недоведеність поставки товару у сукупності з іншими доказам.

Твердження ГУ ДПС у Полтавській області щодо надання до перевірки документів, що не підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, суд вважає безпідставними, оскільки державний ревізор - інспектор, який здійснював податкову перевірку є посадовою особою контролюючого органу, а не експертом зі спеціальними знаннями, якому надано право оцінки якісних характеристик товару.

Також суд зазначає, що сертифікати якості придбаного товару, не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат та податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість. Відсутність таких документів не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої покупцю продавцем товару.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 810/1068/16

Посилання контролюючого органу у Акті перевірки та у відзиві на той факт, що у ТОВ "Укріндустрія-2016", ТОВ "АКП-інвест", ТОВ "НВП "Дніпровський ремонтно-механічний завод" та ТОВ "Перший редукторний завод", відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідок з ЄДР, судом оцінюються критично. Суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях, відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна була виконувати роботи / послуги, що придбавалися позивачем.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, як на підставу можливого порушення платником податків чинного законодавства України, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Зокрема посилання контролюючого органу на наявність актів як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення таких актів будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей, зокрема щодо нереальності операцій, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 липня 2019 року при розгляді справи №811/4044/13-а.

Судом при розгляді справи враховано, що відповідач, вказуючи на порушення ТОВ "Інструментальний завод" податкового законодавства України, фактично посилається на безтоварність господарських операцій контрагентів позивача - ТОВ "Укріндустрія-2016", ТОВ "АКП-інвест", ТОВ "НВП "Дніпровський ремонтно-механічний завод" та ТОВ "Перший редукторний завод" із третіми особами.

При цьому, чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов`язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Отже, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Інструментальний завод" чи його контрагентів. В Акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності поставки тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит. Твердження відповідача про відсутність здійснення господарської операції фактично ґрунтуються на податковій інформації зібраній відносно контрагентів позивача та відсутністю документів, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та використання придбаного товару / послуг. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари / послуги необхідні для здійснення діяльності позивача та основної мети такої діяльності - отримання прибутку.

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Інструментальний завод" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки № 95/16-31-05-01-10/21072227, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2020 року № та № .

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Інструментальний завод".

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (, юридична адреса: вул. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24 лютого 2020 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" витрати по сплаті судового збору у сумі 21 020 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 28 липня 2020 року.

Суддя С.О. Удовіченко