Справа № 367/6002/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/6002/19 Суддя (судді) першої інстанції: Карабаз Н.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження, у місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2020 року (місце ухвалення: не зазначено, час ухвалення: не зазначено, дата складання повного тексту: не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції, поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дідковського Дениса Миколайовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до старшого сержанта поліції, поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дідковського Дениса Миколайовича, в якому просив суд:

- визнати дії старшого сержанта поліції, поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дідковського Дениса Миколайовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену 20.07.2019 року старшим сержантом поліції, поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дідковським Д.М. про притягнення позивача адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Рішенням Ірпіньського міського суду Київської області від 25 травня 2020 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції не врахував порушення допущені відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, йому не було пояснено права в повному обсязі, було відмовлено у клопотанні на захисника його не ознайомлено із доказами вчинення правопорушення, поліцейський Дідковський Д.М. сам не ознайомився з доказами,

Крім то, апелянт зазначає, що судом першої інстанції, як і відповідачем не встановлено чи знаходився на момент вчинення правопорушення позивач за кермом автомобіля.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дідковським Д.М. 20.07.2019 року винесено постанову серія ДП18 №050109 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 255 грн.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20 липня 2019 року, о 10 год. 10 хв. рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп. 105 км +500м, при дії знаку 3.2.9. рухався зі швидкістю 84 км год., чим порушив п. 12.9 б ПДР України, швидкість руху вимірювалась приладом Трукам №000521. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 122 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову та дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 12.9 б ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції факт допущення порушення п. 12.9 б ПДР підтверджується фотознімком, зробленим з відео фіксації правопорушення, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521), зокрема встановлено, що автомобіль SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год. на а/д Київ_чоп, 105 км+500м.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області №11-02/763 від 03.05.2019 року, розташування дорожніх знаків обмеження швидкості 3.29 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп км 106-107 станом на 02.05.2019 року, а саме: км 105+068 - знак 3.29 (90) на розподільчій смузі та праворуч; км 105+232 - знак 3.29(70) на розподільчій смузі та праворуч; км 105+292 - панно «Аварійно-небезпечна ділянка дороги» праворуч; км 105+400 - знак 3.29(50) на розподільчій смузі та праворуч; км 106+235 - знак 3.29(50) на розподільчій смузі та ліворуч; км 106+437 - знак 3.29(70) на розподільчій смузі та ліворуч; км 106+605 - знак 3.29(90) на розподільчій смузі та ліворуч;км 106+642 - панно «Аварійно-небезпечна ділянка дороги» ліворуч.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11914 від 25.09.2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20» № ТС000521. Дане свідоцтво чинне до 25.09.2019 року.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно встановлено факт допущення позивачем порушень ПДР.

Поряд із цим, колегією суддів встановлено допущення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, позивачем подано письмове клопотання про надання правової допомоги. З метою забезпечення права на отримання правової допомоги ОСОБА_1 запропоновано надати контакти центру безоплатної вторинної правової допомоги, від чого апелянт відмовився та повідомив про наявність укладеного договору з адвокатом та бажає скористатись його послугами.

Поряд із цим, відповідачем повідомлено, що не бажають чекати на прибуття адвоката позивача та переносити розгляд справи про адміністративне правопорушення також не мають наміру.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Даний висновок також узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів, дослідивши додаткові докази, подані відповідачем, не погоджується з висновками суду першої інстанції, що при складанні процесуального документа не вбачається порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції, поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дідковського Дениса Миколайовича про скасування постанови задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №050109 від 20.07.2019 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 23.07.2020 р.)