Справа № 480/1681/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2020 р.Справа № 480/1681/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 задоволено позов ПАТ "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

05.06.2020 на рішення суду Офісом великих платників податків ДПС засобами поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 визнано підстави пропуску строку наведені у клопотанні Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/1681/19 неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

21.07.2020 на виконання вимог суду скаржник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019.

В обґрунтування зазначає, що вперше скаржник звернувся із апеляційною скаргою в межах строків встановлених КАС України, проте ухвалою суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу було повернуто через несплату судового збору. Про наявність ухвали суду від 04.02.2020 апелянт дізнався лише в червні та невідкладно повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Крім того, вказує, що в період з січня по травень 2020 року відповідач не мав можливості сплатити судовий збір з огляду на відсутність коштів на рахунках Офісу великих платників податків ДПС для його сплати. Разом з тим, відповідачем вживались заходи для отримання коштів для сплати судового збору. Також, зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги відбулась лише 13.05.2020 з огляду на запровадження в Україні карантину.

Враховуючи викладене, просить визнати підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 17.09.2019, повний текст якого складено 23.09.2019, копія отримана скаржником 02.10.2019, апеляційна скарга вперше подана 24.10.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/1681/19 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

11.12.2019 Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 продовжено Офісу великих платників податків ДФС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

27.12.2019 на виконання ухвали суду від 12.12.2019 відповідачем надано платіжне доручення № 366 від 18.12.2019 про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду

31.01.2020 Офісом великих платників податків ДФС України повторно направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 клопотання Офісу великих платників податків ДФС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Отже, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга, що раніше була подана, повернута скаржнику ухвалою суду від 04.02.2020, а повторно зі скаргою апелянт звернувся лише 05 червня 2020 року, при цьому причин зволікання з повторним зверненням до суду апеляційної інстанції не пояснює та доказів отримання ухвали суду в червні 2020 не надає.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Таким чином, оскільки Офісом великих платників податків Державної податкової служби не доведено наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/1681/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.