Справа № 540/730/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/730/20
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.,Танасогло Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 (справа №540/730/20) про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просила: - визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення відповідача, викладене у листі №2100-0301-8/3992 від 17 лютого 2020 про припинення виплати пенсії, на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачці; - визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача по припиненню виплати їй пенсії на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон; - визнати бездіяльність відповідача, щодо не продовження виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 19 жовтня 2018 на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон протиправною та дискримінаційною; - зобов`язати відповідача виплатити усі не отримані позивачкою пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень за період з 19 жовтня 2018 до фактичного виконання відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивачці, починаючи з 19 жовтня 2018 до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії ОСОБА_1 довічно; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - ГУ ПФУ, відповідач) 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач припинив виплату пенсії позивачці на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 у справі №540/1548/19 зобов`язано відповідача нарахувати та виплачувати пенсію позивачу з 19 жовтня 2018. відповідач листом від 17 лютого 2020 №2100-0301-8/3992 повідомив ОСОБА_1 , що ГУПФУ проведено призначення та нарахування пенсії позивачу та про неможливість виплатити пенсію у зв`язку зі закінченням строку дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Херсонський окружний адміністративний суд розглянув матеріали позову та 24 березня 2020 постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі зазначивши про наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, яке набрало законної сили у справі №540/1548/19 - (п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України). Крім того, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, за яких позивачка може звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду - в порядку визначеному ст. 383 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимого апеляційної скарги ОСОБА_2 звернула увагу суду на те, що на відміну від предмету розгляду у справі №540/1548/19, де було визнано від 24 січня 2019 №2/03-18 про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком і зобов`язання повторно розглянути її заяву від 19 жовтня 2018, предметом розгляду справи, що розглядається є рішення ГУПФУ викладене в листі №2100-0301-8/3992 від 17 лютого 2020 про припинення виплати пенсії, на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон. Крім того, ОСОБА_2 заявлена вимога про зобов`язання відповідача виплатити усі не отримані нею пенсійні виплати з урахуванням підвищень за період з 19 жовтня 2018, яка нею раніше не заявлялась і яку суд, приймаючи рішення у справі №540/1548/19 не розглядав.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені в установленому законом порядкую Від представника ОСОБА_1 . надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України: «У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи убачається, що вирішуючи справу №540/1548/19 Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про: визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ від 24 січня 2019 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком; визнання бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії - протиправною; зобов`язання ГУ ПФУ вчинити певні дії - призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 28 квітня 2017 у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В своєму позові позивачка вказала, що з метою реалізації права на призначення пенсії, позивач особисто подала до відповідача заяву про призначення пенсії за віком. Однак, відповідачем було відмовлено в задоволенні даної заяви, із посиланням на наступні підстави: документ, що посвідчує особу позивача не відповідає порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії; відсутність у позивача реєстрації на території України за місцезнаходженням відповідача; позивачем не надано належним чином завірених копій документів.

Порівняльний аналіз позовних вимог у справі №540/1548/19, розглянутих Херсонським окружним адміністративним судом, та позовних вимог в цій справі (№540/730/20) дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що у позові поданому ОСОБА_1 пізніше, оскаржується рішення ГУ ПФУ, яке ще не було предметом розгляду суду, а тим більше, цей позов не пов`язано з виконанням рішення суду від 30 вересня 2019.

Що стосується посилань суду першої інстанції на роз`яснення положень ст. 383 КАС України Верховним судом України у справі №355/1648/15-а, суд апеляційної інстанції звертає увагу на неоднозначну практику застосування Верховним Судом цієї норми Закону. Так у рішенні Верховного Суду від 18 вересня 2018 №816/999/18 зазначено, що: «…позивач вправі обирати на свій розсуд спосіб правового захисту, а тому вважаючи, що при проведенні перерахунку його права порушили, звернувся до суду саме з адміністративним позовом, а не заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, ст. 383 КАС України встановлено також строк на звернення до суду з відповідною заявою, що також може унеможливити захист порушеного права позивача».

Згідно до п.3. п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України: «Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; не правильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання».

Зважаючи на вище викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також Херсонським окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись: ст. ст. 170, 293, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 (справа №540/730/20) про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати з направленням матеріалів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 27 липня 2020.

Суддя-доповідач:

Судді: