Справа № 160/3710/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2020 року Справа 160/3710/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (місцезнаходження: 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, офіс 112) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних - незаконною, а саме: податкова накладна № 1 від 10.03.2020 р. на суму 95 700,00 грн.; розрахунок коригування № 2 від 10.3.2020 р. до податкової накладної № 2 від 24.01.2020 р. на суму 0,00 грн.; податкова накладна № 3 від 17.03.2020 р. на суму 118 020,00 грн.; податкова накладна № 4 від 23.03.2020 р. на суму 95 760.00 грн.; податкова накладна № 5 від 23.03.2020 р. на суму 97 920,00 грн.

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні, а саме: податкова накладна № 1 від 10.03.2020 р. на суму 95 700,00 грн.; розрахунок коригування № 2 від 10.3.2020 р. до податкової накладної № 2 від 24.01.2020 р. на суму 0,00 грн.; податкова накладна № 3 від 17.03.2020 р. на суму 118 020,00 грн.; податкова накладна № 4 від 23.03.2020 р. на суму 95 760,00 грн.; податкова накладна № 5 від 23.03.2020 р. на суму 97 920,00 грн.18.05.2020 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 15.05.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

20.05.2020 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1516841/32964496 від 07.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.03.2020 року. складену ТОВ «Промтехсінтез» ().

Разом з уточненими позовними вимогами, позивач усунув недоліки позовної заяви зазначивши відомості: про власну електронну адресу; про вжиття заходів досудового врегулювання спору; що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (копії для направлення відповідачу у справі); квитанції про сплату судового збору №467 від 03.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано від відповідача додаткові докази у справі.

17.06.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву та доказів.

23.06.2020 року від відповідача до суду відзив на вказану позовну заву, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та недоведеними. Відповідачем у відзиві зазначено, що пунктом 60 частини 1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено що ЄРПН ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Відповідно до пункту 19.20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1246 від 29.12.2010 року, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування покладено на ДФС (ДПС) України. З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є належним відповідачем в частині позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 10.03.2020 року.

03.07.2020 року від позивача надійшли заперечення на відзив.

При цьому жодної правової позиції щодо залучення співвідповідача позивачем не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Також згідно частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне ініціюювати питання про залучення другого відповідача по справі.

Згідно з положеннями статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22 травня 2020 року, то справа повинна бути розглянута у строк до 21.07.2020.

Крім того, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

Таким чином на час для розгляду питання щодо залучення другого відповідача у позивача не закінчився перебіг строку на надання процесуальної заяви щодо залучення останнього.

Поряд із цим, частиною 3 статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вивщевикладене суд вважає доводи відповідача про те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є належним відповідачем в частині позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 10.03.2020 року обгрунтованими, оскільки відповідно до пункту 19.20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1246 від 29.12.2010 року, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування покладено на ДФС (ДПС) України.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне залучити у якості другого відповідача по справі Державну податкову службу України.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 72, 179, 196, 242, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити другим відповідачем по справі № 160/3710/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Подальший розгляд адміністративної справи №160/3710/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 13 серпня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Встановити Державній податковій службі України 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу-2 разом із копією адміністративного позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно