Справа № 203/3557/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3557/19
Провадження №2-а/0203/64/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивачки Кривошеїної І.О.;

-представників відповідача Козія І.М., Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил, закриття провадження у справах,

у с т а н о в и в:

1. 03 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил, закриття провадження у справах. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.09.2019 та 19.09.2019 посадовою особою відповідача відносно позивачки, яка представляла інтереси ПрАТ «ДМЗ», було ухвалено постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК) з накладенням штрафу в сумі 520 804,29 грн. та 524 096,07 грн. відповідно. Підставою для ухвалення вказаних постанов стали рішення відповідача про визначення коду товару, ввезеного ПрАТ «ДМЗ» на митну територію України. На думку позивачки, постанови, ухвалені відносно неї, є протиправними, що стало причиною звернення до суду з позовом про їх скасування та закриття провадження у справах про порушення митних правил (а.с.а.с. 2 - 5).

2. У судовому засіданні представниця позивачки підтримала позовні вимоги, пояснивши, що остання задекларувала товар відповідно до характеристик, визначених у товаро-супровідних документах, надала митному органу усі необхідні відомості, отже підстав для її притягнення до відповідальності не існує.

3. Представники відповідача у суді заперечували проти позову, зазначивши, що позивачка мала керуватися розумним сумнівом щодо визначення коду ввезеного товару, оскільки була обізнана про попередні рішення митного органу.

4. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що позивачка є декларантом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод».

6. 05 червня 2019 року позивачка подала відповідачеві електронні митні декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №№UA110150/2019/225388, UA110150/2019/225422 та задекларувала у митному режимі «імпорт» товар - поглинальне кам`яновугільне масло за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

7. 01 липня 2019 року відповідачем на підставі висновку експертизи було ухвалені рішення №№КТ-UA-2019, КТ-UA-2019 про визначення коду товару, згідно з якими увезений товар має класифікуватися за кодом і обкладатися увізним податком у сумі 213,50 Євро за відповідну одиницю товару.

8. 12 вересня 2019 року та 19.09.2019 відповідачем було ухвалено постанови №№0072/11000/19, 0073/11000/19, якими на позивачку за порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 520 804,29 грн. та 524 096,07 грн. відповідно (а.с.а.с. 6, 7, 9, 10).

9. Відповідно до статті 485 МК відповідальність настає в разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

10. Аналіз диспозиції приведеної норми у контексті спірних правовідносин дає підстави для висновку про те, що для кваліфікації дій позивачки за нею, необхідна сукупність таких ознак: наявність у декларації неправдивих відомостей щодо коду товару та наявність у позивачки прямого умислу, спрямованого на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

11. Згідно з частиною 1 статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

12. За правилами, встановленими статтею 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

13. Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

14. За змістом частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

16. Згідно з частинами 1 - 3 статті 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

17. За правилами, встановленими частинами 1 - 4 статті 69 МК, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

18. Судом встановлено, що при зверненні до відповідача позивачка надала усі документи, передбачені статтями 69, 257 МК, з визначенням коду ввезеного на митну територію товару, що відповідав товаро-супровідним документам. Ця обставина не заперечувалася у суді і представниками відповідача.

19. При цьому, представники відповідача, заперечуючи проти позову, пояснили, що позивачка як досвідчений декларант мала заздалегідь і завжди сумніватися у достовірності відомостей, що містяться у товаро-супровідних документах, а тому була зобов`язана попередньо самостійно вжити відповідних заходів, передбачених МК.

20. Такий довід, на думку суду, є безпідставним, оскільки він по суті скасовує можливість особи, що ввозить товар на митну територію України, на підставі офіційних товаро-супровідних документів, поданих відповідно до статей 69, 257 МК, розмитнити його та випустити у вільний обіг без проведення додаткових досліджень.

21. Відтак, оскільки позивачка діяла у межах закону, у її діях не вбачається ознак умислу. Відсутність умислу свідчить про відсутність одного з елементів суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 458 МК, отже і про відсутність складу самого правопорушення.

22. З огляду на відсутність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, відповідач не мав підстав для ухвалення постанов від 12.09.2019 та 19.09.2019.

23. Ураховуючи викладене, заявлений у справі позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

24. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код - 43350935; 49038, Україна, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22) про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил, закриття провадження у справах задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 12 вересня 2019 року №0072/11000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України, та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 19 вересня 2019 року №0073/11000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України, та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян