Справа № 820/3114/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р. Справа № 820/3114/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника відповідача - Акмаєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про визнання протиправними та скасування подання та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Беліков Олексій Петрович (далі по тексту позивач, Беліков О.П., арбітражний керуючий) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач-1, Мінюст), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (далі по тексту відповідач-2, Дисциплінарна комісія), Департаменту з питань судової роботи та банкрутства (далі по тексту відпоівідач-3, Департамент) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства № 837 про накладення на арбітражного керуючого Белікова О.П. дисциплінарного стягнення на підставі акта про відмову арбітражною керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року № 89/10-40, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Белікова О.П. Департаменту з питань судової роботи та банкрутства щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року №1709/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що приймаючи оскаржувані подання та наказ, відповідачі порушили вимоги Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року (головуючого судді - Бадюков Ю.В., судді - Панченко О.В., Старосєльцева О.В.) в задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про визнання протиправними та скасування подання та наказу - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. по справі №820/3114/17 - без змін.

Постановою Верховного суду від 16 квітня 2020 року по справі №520/11050/18 касаційну скаргу арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі №820/3114/17 скасовано, адміністративну справу №520/11050/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена до провадження судді О.В.Шевченко.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про визнання протиправними та скасування подання та наказу. Призначено розгляд справи в спрощеному провадженні.

В судове засідання позивач не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. .

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-ХІІ від 15.05.1992 року (далі - Закон України №2343-ХІІ) визначено, що арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України №2343-ХІІ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ст. 107 Закону України №2343-ХІІ).

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарна комісія, у свою чергу, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом (ст. 108 Закону України №2343-ХІІ).

Виходячи із положень вказаного Закону, арбітражний керуючий несе дисциплінарну відповідальність в порядку, визначеному саме цим Законом, а правом накладення дисциплінарного стягнення наділений виключно Державний орган з питань банкрутства, яким відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року, є Міністерство юстиції України.

Судом встановлено, що за дорученням Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.09.2016 р. №10/33/11338 на підставі скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» від 24.05.2016 року №1101/1838 та згоди Мін`юсту від 04.07.2016 р. №1007/61750-30-16/9.4 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Белікова О.П. у строк з 12.10.2016 р. до 14.10.2016 р.

Відповідно до повідомлення від 08.09.2016 року №520/10-37 арбітражного керуючого Белікова О.П. було зобов`язано у строк до 10.00 години 12.10.2016 р. надати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві письмові пояснення.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 вересня 2016 року на адресу позивача направлено наступні документи: повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 8 вересня 2016 року №520/10-37; копія посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 8 вересня 2016 року №92/10-39 строк з 12 жовтня 2016 року по 14 жовтня 2016 року; копія скарги ПАТ Комерційний банк Експобанк та зобов`язано позивача надіслати письмові пояснення за фактами, викладеними в скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Експобанк Волощука І.Г. від 24 травня 2016 року №1101/1838 та копії відповідних документів до 10:00 год. 12 жовтня 2016 року.

Факт направлення вказаних документів позивачу рекомендованою кореспонденцією підтверджено копією фіскального чеку від 19.09.2016 року, який міститься в матеріалах справи.

05 жовтня 2016 року позивачем до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у місті Києві направлені витребувані письмові пояснення та копії документів, що також підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти від 5 жовтня 2016 року, опису вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення позивача від 05.10.2016 року (із відміткою про вручення 13.10.2016 року).

Таким чином, у встановлений суб`єктом владних повноважень строк - до 10:00 год. 12.10.2016 року до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у м. Києві витребувані документи не надійшли.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), згідно п. 4.3 якого, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки та пояснення щодо предмета перевірки.

Згідно п. 4.7 вказаного Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю (абз. 3 п. 4.7.1 Порядку).

У зв`язку з ненаданням арбітражним керуючим Беліковим О.П. у перший день проведення перевірки (до 10:00 год. 12 жовтня 2016 року) документів для проведення перевірки, на підставі п. 4.7 Порядку комісією складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 12 жовтня 2016 року №89/10-40, який 13 жовтня 2016 року направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом, що також підтверджується копією фіскального чеку.

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною (підпункт 4.7.4 пункту 4.7 Порядку №1284/5).

Листом Головного територіального управлінням юстиції у м. Києві від 17.10.2016 року №634/10-97 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 .П. дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 7.2. вказаного вище Порядку, протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого Белікова О.П. у проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства та направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №837 від 25.10.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (п. 7.4 Порядку).

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засіданні 09.11.2016 року прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, що підтверджується копією витягу з протоколу №53/11/16.

09.11.2016 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання № 609 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року №1709/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись з оскаржуваним поданням та наказом та вважаючи, що їх прийнято з порушенням процедури, в позовній заяві позивач зазначив, що вимоги повідомлення ГТУЮ у місті Києві про надання документів ним були виконані своєчасно. Також, позивач зазначив, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих не повідомлено його про засідання, на якому розглядалося питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З приводу тверджень позивача, що на виконання вимоги відповідача ним своєчасно були надіслані до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у місті Києві всі витребувані документи, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 3 ст. 98 Закону № 2343-ХІІ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п.2.15.1 розділу ІІ Порядку № 1284/5, у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Згідно п.3.4 розділу ІІІ вказаного Порядку, арбітражний керуючий зобов`язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Тобто, на арбітражного керуючого покладено обов`язок надавати всі необхідні документи в разі їх витребування. При цьому, вказаними вище нормами закріплено, що строк, протягом якого арбітражний керуючий повинен надати відповідні документи, визначається в повідомленні.

Матеріалами справи підтверджено, що отримавши повідомлення від 08 вересня 2016 року №520/10-37, яким арбітражного керуючого Белікова О.П. зобов`язано у строк до 10.00 години 12 жовтня 2016 року надати до Головного територіального управління юстиції у місті Києві письмові пояснення, позивачем 05 жовтня 2016 року були направлені відповідні документи. Проте, такі документи отримані відповідачем лише 13 жовтня 2016 року, що підтверджено відміткою на повідомленні про вручення.

Суд зауважує, що арбітражний керуючий при надсиланні документів з міста Харкова до міста Києва поштою повинен був враховувати режим роботи поштових відділень, можливі перебої в роботі операторів поштового зв`язку з міжобласних пересилань, та зважаючи на важливість виконання вимог повідомлення у визначений в ньому строк та можливість настання негативних наслідків в разі його невиконання, не був позбавлений права скористатися іншими способами направлення документів на виконання повідомлення, крім поштового відправлення.

Отже позивач не забезпечив своєчасного надходження до органу контролю документів та пояснень. При цьому, поважних причин належного виконання вимог повідомлення позивачем не зазначено.

З приводу тверджень позивача, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих не повідомлено його про засідання, на якому розглядалося питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5 (наказ втратив чинність, діяв на момент виникнення спірних правовідносин), на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання.

Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що Міністерством юстиції України надсилався на адресу позивача (вул. Шекспіра, буд. 12А, оф. А-5, м. Харків, 61045) лист від 26.10.2016 № 9.4-33/1754, яким повідомлено позивача про розгляд на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке відбудеться 09.11.2019 року об 10:00 год. Представником Міністерства юстиції України надано до суду копію Витягу з журналу обліку вихідної кореспонденції, якою підтверджено факт надсилання позивачу вказаного листа.

Отже, позивач належним чином був сповіщений про засідання Дисциплінарної комісії.

В постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі №520/11050/18, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі №820/3114/17 та справу №520/11050/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначено, що суди попередніх інстанцій встановивши факт ненадання арбітражним керуючим Беліковим О.П. до органу контролю у перший день перевірки документів для проведення перевірки, не перевірили дотримання Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві строків та способу направлення на адресу арбітражного керуючого Белікова О.П. повідомлення про проведення перевірки, що встановлені пунктами 2.15 та 2.7 Порядку №1284/5, а також не з`ясували дату отримання арбітражним керуючим Беліковим О.П. вказаного повідомлення.

Верховний Суд також зауважив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів підтвердження направлення Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві на адресу арбітражного керуючого Белікова О.П. повідомлення про проведення позапланової перевірки від 8 вересня 2016 року №520/10-37.

Вказані висновки Верховного Суду слугували підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції та направленні даної справи на новий розгляд.

Пунктом 2.7 Порядку №1284/5 визначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно пункту 2.15 вказаного Порядку №1284/5, повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Відповідно до підпункту 2.15.2 цього ж Порядку №1284/5, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку між іншими населеними пунктами різних областей України складає 4 дні.

В додаткових письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що ГТУЮ у місті Києві 19.09.2016 рекомендованим листом на адресу Арбітражного керуючого Белікова О.П. направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.09.2016 №520/10-37, що підтверджено копією фіскального чеку Укрпошти.

Таким чином, Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві дотримано строки та спосіб направлення на адресу арбітражного керуючого Белікова О.П. повідомлення про проведення перевірки, встановлені пунктами 2.15 та 2.7 Порядку №1284/5, оскільки більше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки повідомлено позивача шляхом надсилання на його адресу рекомендованою кореспонденцією повідомлення про її проведення. При цьому, при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки відповідачем враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством (4 дні) та здано на пошту більше ніж за два тижні до визначеної дати початку перевірки.

Оскільки 05.10.2016 року позивачем були направлені на адресу ГТУЮ у місті Києві документи, витребувані на підставі повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, то вказаний факт беззаперечно доводить обізнаність позивача про проведення у відношенні нього позапланової перевірки за п`ять днів до її початку.

Отже, за умови виконання контролюючим органом вимог пп.2.7 та 2.15 Порядку №1284/5 саме на позивача покладено обов`язок своєчасного виконання вимог, які містяться в повідомленні про проведення позапланової перевірки.

За таких підстав, оскаржувані подання та наказ є правомірними та обґрунтованими та прийняті з урахуванням вимог, установлених ч. 2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат вирішується у відповідності ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича (адреса: 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, офіс 228) до Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), Департаменту з питань судової роботи та банкрутства (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання протиправними та скасування подання та наказу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко