Справа № 460/2996/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2020 року м. Рівне №460/2996/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник С.М.Голос, відповідача: представник О.М.Кучер,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління Держпраці у Рівненській області
доАкціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції
про застосування заходів реагування,
В підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване наступним.
Так, Рівненська дирекція АТ «Укрпошта» вважає, що управління Держпраці у Рівненській області подало позов до моменту настання строку на усунення порушень встановлених пунктами 6.1, 6.2 припису управління Держпраці у Рівненській області від 28.01.2020 №02п/14-02/02а.
Крім того, Управлінню Держпраці у Рівненській області було відомо про зупинку експлуатації ліфтів, підйомника, згідно наказу РД АТ «Укрпошта» від 03.02.2020 № 68 . Відповідно і предмету спору у Управління Держпраці у Рівненській області не було.
За наведеного Рівненська дирекція АТ «Укрпошта» вважає, що управління Держпраці у Рівненській області зловживало своїми процесуальним правами і подало до суду завідомо безпідставний позов, позов за відсутності предмета спору, а сам спір, має очевидно штучний характер.
Сторона позивача заперечила, покликаючись на те, що строк для усунення порушень, визначений пунктами 6.2, 6.4, 6.5, 6.6. та 6.7. припису управління Держпраці у Рівненській області від 28.01.2020 №02п/14-02/02а не встановлювався, і саме на предмет усунення цих порушень подано зазначений позов . Що стосується зупинки експлуатації ліфтів, підйомника наказом відповідача, то вказану обставину позивач наразі не може перевірити, позаяк не має можливості провести відповідну перевірку з огляду на запровадження на території країни карантину.
Розглянувши клопотання суд зазначає наступне.
За правилами пункту 3 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, то суд на підставі частини третьої цієї статті з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
В свою чергу, згідно з пунктом 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Законом України № 1985-ІУ від 08.09.2004, ратифіковано Конвенцію Міжнародної організації праці № 81, 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі. Статтею 13 цієї Конвенції закріплено, що Інспектори праці уповноважені вживати заходів з метою усунення недоліків, виявлених на споруді, в обладнанні або методах роботи, які вони мають підстави вважати такими, що загрожують здоров`ю чи безпеці працівників. Для того, щоб інспектори праці мали можливість вживати таких заходів, вони будуть уповноважені, з дотриманням права на оскарження у судових або адміністративних органах, яке може бути передбачене законодавством, давати розпорядження або вимагати, щоб було дано розпорядження:
a) щодо внесення протягом визначеного терміну до установки або споруди таких змін, які можуть бути необхідні для забезпечення дотримання правових норм з питань охорони здоров`я та безпеки працівників; або
b) у разі безпосередньої загрози здоров`ю чи безпеці працівників - щодо вжиття заходів, які підлягають негайному виконанню.
Якщо ж процедура, є несумісною з адміністративною чи судовою практикою члена Організації, інспектори матимуть право звертатися до компетентного органу для того, щоб він видав наказ або ініціював вжиття заходів, які підлягають негайному виконанню.
З огляду на зазначені норми та з врахуванням того, що позов ґрунтується на виявлених позивачем у відповідача порушеннях вимог охорони праці та промислової безпеки, які несуть безпосередню загрозу здоров`ю чи безпеці працівників, а відтак підлягають негайному усуненню, суд не вважає такий позов безпідставним або штучним.
За наведеного, жодних підстав для висновку про зловживанням позивачем процесуальними правами немає.
А відтак відсутні і будь-які підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 180-183, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити АТ «Укрпошта» в клопотанні про залишення без розгляду позову Управління Держпраці в Рівненській області про застосування заходів реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко