Справа № 640/16781/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27 липня 2020 року м. Київ № 640/16781/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Журавель" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Журавель" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 11.06.2020 №189698 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 13.07.2020 №222775 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна кoмпaнія "Журавель" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- визнання рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №1714249/41157359 від 08.07.2020 протиправним та скасувати його.

- зобов`язання Державної податкової служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №11 від 10.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням шляхом:

- зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 11.06.2020 №189698 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Журавель" до переліку ризикових платників;

- зупинення рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 13.07.2020 №222775 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Журавель" до переліку ризикових платників;

- заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві, Державній податковій службі України зупиняти реєстрацію податкових накладних ТОВ "Будівельна компанія "Журавель" на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. За твердженням представника, оскаржувані рішення є очевидно протиправними, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються виключно на наявності невідомої та непідтвердженої податкової інформації щодо контрагентів позивача та не містять жодного доказу щодо встановлення наявності умислу посадових осіб ТОВ "БК "Журавель".

Відповідно до пункту 6 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 3 до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"), до таких критеріїв віднесено наявність в контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

На думку суду, наведене правове регулювання спростовує доводи заявника про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, які прийняті на підставі інформації про контрагента. Обставини достатності такої інформації для прийняття оскаржуваних рішень підлягають з`ясуванню під час судового розгляду справи.

Крім того, зупинення дії оскаржуваних рішень та заборона Головному управлінню ДПС у м. Києві, Державній податковій службі України зупиняти реєстрацію податкових накладних ТОВ "Будівельна компанія "Журавель" на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків є вирішенням спором по суті, оскільки податкові накладні будуть зареєстровані незалежно від рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Журавель" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець