Справа № 400/2688/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м. Київ

справа №400/2688/19

адміністративне провадження №К/9901/545/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року (колегія суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В., Танасогло Т.М.) у справі №400/2688/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голта Агротех" до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Голта Агротех" до Миколаївського обласного центру зайнятості (надалі - ОЦЗ) про: визнання бездіяльності ОЦЗ в особі директора Первомайської міськрайонної філії ОЦЗ (надалі - Філія) протиправною та зобов`язання прийняти рішення щодо надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; стягнення з ОЦЗ коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю шляхом неприйняття рішення щодо виплати компенсації ЄСВ за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних за період з лютого по липень 2019 року в сумі 37 908 грн. 08 коп.

08 жовтня 2019 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_1 з такими вимогами:

1) визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень ОЦЗ протиправними під час розгляду питання виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості на Товариства безробітних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

2) зобов`язати Товариство повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОЦЗ кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049,55 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Миколаївського обласного центру зайнятості кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049,55 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року повернуто позовну заяву директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень Миколаївського обласного центру зайнятості протиправними під час розгляду питання виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості на Товариства безробітних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28 листопада 2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі.

05 грудня 2019 до суду надійшла заява директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про відмову від апеляційної скарги на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.

Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року клопотання директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про відмову від апеляційної скарги задоволено.

Провадження за апеляційними скаргами директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року закрито.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 особисто заяву про відмову від касаційної скарги не подавав, та не направляв жодної заяви за своїм підписом.

У відзиві на касаційну скаргу сторони просять залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05.12.2019 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги за підписом директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_7. До заяви також додані копії наказів від 21.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ, про поновлення на посаді директора ОСОБА_7, про скасування довіреності, виданої ОСОБА_1 на представництво Миколаївського обласного центру зайнятості.

Миколаївський ОЦЗ на момент виникнення спірних відносин діяв на підставі Положення № 1543 та Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.06.2017 № 80 (далі - Положення № 80).

Відповідно до пп. 5 п. 8 розділу IV Положення № 1543, пп. 5 п. 12 Положення № 80 та наказу Миколаївського ОЦЗ від 09.11.2017 №204-23 «Про створення філій Миколаївського обласного центру зайнятості та затвердження їх Положень» за погодженням Державної служби зайнятості (Центрального апарату) (лист - погодження від 30.10.2017 №33/03/6004-17) було створено Первомайську міськрайонну філію Миколаївського ОЦЗ та затверджено Положення про Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням і здійснює всі або частину її функцій.

Згідно з Положенням Первомайська міськрайонна філія Миколаївського ОЦЗ є відокремленим структурним підрозділом регіонального центру зайнятості, йому підпорядковується та йому підзвітна.

Філія не є юридичною особою, не має окремого балансу, окремого рахунку в установах банків. Філія здійснює функції, покладені на неї регіональним центром зайнятості, та діє на підставі Положення, затвердженого регіональним центром зайнятості.

Відповідно до п. 5 розділу III Положення директор Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ може представляти інтереси регіонального центру зайнятості у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян, у тому числі в судах, прокуратурі та інших правоохоронних органах на підставі наданої Миколаївським обласним центром зайнятості довіреності.

Так, відповідно до п.п. 2, 28 Довіреності Миколаївського ОЦЗ від 19.03.2019 вих. № 18/10/961-19 Миколаївський ОЦЗ уповноважував директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_1 представляти інтереси Миколаївського ОЦЗ в судах (проводити претензійно-позовну роботу) у справах, які стосуються основної діяльності Філії.

Колегія суддів звертає увагу, що подаючи до суду першої інстанції позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 діяв як директор Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ, оскільки вважав порушеними права саме центру зайнятості та свої як посадової особи директора філії, а не свої особисті.

Зважаючи, що з 21.10.2019 ОСОБА_1 звільнений з посади директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ, довіреність на представництво Миколаївського ОЦЗ в особі філії на ім`я ОСОБА_1 також скасована, відтак, судом апеляційної інстанції правомірно прийнято до розгляду заяву про відмову від апеляційної скарги за підписом діючого директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_7.

Отже, за вказаних обставин наявні підстави для закриття апеляційного провадження, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів зауважує, що прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження вирішуються судом шляхом постановлення ухвали, а не постанови. Проте вказане процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи, відтак не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко