Справа № 120/2147/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2020 р. Справа № 120/2147/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни про визнання дій та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Директора Вінницького міського центру зайнятості ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 2015 року перебуває на обліку як особа, яка шукає роботу. У відповідь на прохання надати довідку про перебування ОСОБА_1 на обліку, позивачеві надіслано простим поштовим відправленням довідку від 01.04.2020. Вказуючи, що відтиск поштового штемпеля на конверті свідчить про дату відправлення 07.04.2020, а довідка всупереч вимог ДСТУ 4163-2003, містить кутовий штам Лівобережного МРЦЗ з відповідним кодом організації та іншими реквізитами, проте засвідчена підписом директора та печаткою Вінницького МЦЗ ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з вимогами:

- визнати протиправними дії Директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни щодо надсилання неналежно оформленої довідки від 01.04.2020, виданої ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни стосовно ненадання належної довідки про облік громадянина, що здійснює пошук роботи в Вінницькому МЦЗ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного надсилання запитуваної довідки від 01.04.2020.

Ухвалою від 01.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку визначеному статтею 263 КАС України.

Ухвалою від 04.06.2020 виправлено описку в ухвалі від 01.06.2020.

16.06.2020 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що порядок подання та вимоги щодо звернення закріплені у ст. 5 ЗУ "Про звернення громадян". Надісланий лист громадянином ОСОБА_1 на електронну адресу Вінницького міського центру зайнятості 01.04.2020 не відповідав вимогам ч. 7 ст. 5 вище зазначеного Закону. Однак, враховуючи репутацію громадянина ОСОБА_1 , було прийнято рішення про задоволення його вимоги щодо надання довідки.

01.04.2020 фахівцем сформовано довідку, яку надіслано на електронну адресу позивача 02.04.2020 та передано для відправлення поштовим зв`язком. Дана довідка не задовольнила позивача, про що свідчить його наступний лист на електронну адресу центру зайнятості від 02.04.2020, а саме щодо зазначеного періоду перебування на обліку в центрі зайнятості. Повторно довідка позивачу надіслана на електрону адресу 03.04.2020 (в якій використано застарілий шаблон бланку). Таким чином, право позивача, закріплене статтею 40 Конституції України не порушено, оскільки 02.04.2020 йому було надіслано на електрону адресу належним чином оформлену довідку.

Крім того, зазначили, що Центр зайнятості здійснює відправку простої кореспонденції через поштову скриньку розташовану по вул. Брацлавській, 2 з дотриманням вимог п. 3 глави 7 Наказу Мін`юсту № 1000/5 від 18.06.2015. Враховуючи що в період відправки поштового відправлення діяли обмеження запроваджені Постановою КМУ №211 від 11.03.2020, на практиці мали місце факти несвоєчасної виїмки документів з поштової скриньки. Тому, отримання листа поштовим відділенням 07.04.2020 із довідкою сформованою 01.04.2020, відбулось з незалежних від центру зайнятості причин.

Наявність на довідці кутового штампу Лівобережного МРЦЗ м. Вінниці відбулась через технічну помилку відповідальної особи за підготовку даної довідки, а саме для довідки помилково використаний застарілий електронний шаблон довідки. З відібраних пояснень, у відповідальної особи за підготовку вище зазначених довідок, вбачається, що про допущену помилку стало відомо у телефонній розмові з громадянином ОСОБА_1 лише 25.05.2020. У зв`язку з чим позивачу надіслано на електрону адресу нову довідку від 25.05.2020 № 02-17/601.

Враховуючи вище викладене, директор Вінницького міського центру зайнятості не вчинив жодних протиправних дій чи бездіяльності по відношенню до громадянина ОСОБА_1 .

Технічна помилка виконавця в частині використання застарілого бланку, як вбачається з позовної заяви не вплинула на мету її отримання. Отже, викладене у позовній заяві жодним чином не може розглядатись, як бездіяльність директора центру зайнятості.

Додатково інформували суд, що до особи відповідальної за видачу вище зазначених довідок застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Ухвалою від 16.07.2020 витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду докази застосування заходів дисциплінарного впливу до особи, відповідальної за видачу довідки від 01.04.2020 №02-17/482, належним чином засвідчені копії сторінок копії журналу вихідної кореспонденції за період з 01.04.2020 по 07.04.2020 та/або інші докази щодо підтвердження дати направлення довідки від 01.04.2020 №02-17/482 ОСОБА_1

27.07.2020 представником відповідача на виконання вимог ухвали від 16.07.2020 подано до суду:

- копії сторінок "Журналу реєстрації довідок про періоди перебування на обліку та виплату допомоги по безробіттю" (відповідно до номенклатури справ Вінницького МЦЗ, затвердженої 07.05.2019 директором центру зайнятості, реєстрація видачі довідок про періодти перебування на обліку та виплату допомоги по безробіттю здійснюється у "Журналі реєстрації довідок про періоди перебування на обліку та виплату допомоги по безробіттю", індекс справи "02-17";

- копію наказу Вінницького МЦЗ від 30.06.2020 №38-К "Про преміювання працівників Вінницького МЦЗ за травень 2020 року", яким застосовано захід дисциплінарного впливу до особи, відповідальної за видачу довідки від 01.04.2020 №02-17/482 ОСОБА_1 ;

- доповідну записку заступника директора-начальника відділу організації працевлаштування з пропозицією зменшення розміру премії заступнику начальника відділу організації працевлаштування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.04.2020 ОСОБА_1 через електронну пошту звернувся до відповідача з проханням про надання довідки щодо перебування на обліку у центрі зайнятості.

01.04.2020 відповідальною особою Вінницького міського центру зайнятості сформовано довідку від 01.04.2020 №02-17/24 та направлено її на електронну адресу позивача.

02.04.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача через електронну пошту та просив надати належну довідку.

03.04.2020 на електронну адресу позивача надіслано довідку від 01.04.2020 №02-17/482. Разом з тим, у вказаній довідці зокрема лівому кутовому штампі вказано видавника Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м.Вінниці, . Проте, довідка засвідчена печаткою Вінницького міського центру зайнятості.

Вказуючи, що відтиск поштового штемпеля на конверті свідчить про дату відправлення 07.04.2020, тобто довідка направлена з порушенням встановленого строку для направлення документів, а сама довідка, всупереч вимог ДСТУ 4163-2003, містить кутовий штам Лівобережного МРЦЗ з відповідним кодом організації та іншими реквізитами, проте засвідчена підписом директора та печаткою Вінницького МЦЗ ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1-2 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від14.06.2019 № 945 (далі - Положення №945), державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Служба складається з Державного центру зайнятості, Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості (далі - регіональні центри зайнятості), міських, районних і міськрайонних центрів зайнятості (далі - базові центри зайнятості), Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, професійно-технічних навчальних закладів державної служби зайнятості, інших навчальних закладів державної служби зайнятості (далі - навчальні заклади Служби), а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою (далі - підпорядковані Службі юридичні особи).

В силу п.3 розділу І Положення №945 служба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та Мінсоцполітики, рішеннями правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд), іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Відповідачем у даній справі є директор Вінницького міського центру зайнятості ОСОБА_2 , в свою чергу Вінницький міський центр зайнятості має .

Разом з тим, відповідачем не заперечується та обставина, що заступником начальника відділу організації працевлаштування населення Вінницького МЦЗ Давидовою В.В. при виготовленні довідки від 01.04.2020 №02-17/482 громадянина ОСОБА_1 використано застарілий шаблон з реквізитами Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м.Вінниці (пояснення ОСОБА_3 від 03.06.2020).

Та згідно наданих, на виконання вимог ухвали від 16.07.2020, документів, зокрема копії наказу Вінницького МЦЗ від 30.06.2020 №38-К "Про преміювання працівників Вінницького МЦЗ за травень 2020 року", центром зайнятості підтверджено застосування заходів дисциплінарного впливу до особи, відповідальної за видачу довідки від 01.04.2020 №02-17/482 ОСОБА_1 .

Як вказав відповідач у відзиві, після телефонної розмови з гр. ОСОБА_1 , яка відбулась 25.05.2020, позивачеві надіслано на електронну адресу нову довідку від 25.05.2020 №02-17/601.

З`ясувавши обставини справи в контексті даної спірної ситуації, суд зауважує щодо наявності підстав для визнання протиправними дій Директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни щодо надсилання 03.04.2020 неналежно оформленої довідки від 01.04.2020, виданої ОСОБА_1 , оскільки сама довідка 01.04.2020 №02-17/482, яка виготовлена з використанням застарілого бланку, засвідчена особистим підписом директора Вінницького МЦЗ Лутохіної О.М.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни стосовно ненадання належної довідки про облік громадянина, що здійснює пошук роботи в Вінницькому МЦЗ, суд звертає увагу про наступне.

Судом встановлено, що 01.04.2020 ОСОБА_1 через електронну пошту звернувся до відповідача з проханням про надання довідки щодо перебування на обліку у центрі зайнятості.

01.04.2020 відповідальною особою Вінницького міського центру зайнятості сформовано довідку від 01.04.2020 №02-17/24 та направлено її на електронну адресу позивача.

02.04.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача через електронну пошту та просив надати належну довідку.

03.04.2020 на електронну адресу позивача надіслано довідку від 01.04.2020 №02-17/482, в якій у лівому кутовому штампі вказано видавника Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м.Вінниці, .

З урахуванням встановлених обставин, дослідивши зміст довідок від 01.04.2020 №02-17/24 та №02-17/482 (виготовленої з використанням застарілого шаблону), варто наголосити, що первинно надіслана Вінницьким міським центром зайнятості довідка від 01.04.2020 №02-17/24 відповідала вимогам щодо її оформлення.

Крім того, суд зауважує, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Бездіяльність тотожна дії за своїми соціальними та юридичними властивостями, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.

Разом з тим, на переконання суду задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у спосіб визнання протиправними дій Директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни щодо надсилання неналежно оформленої довідки від 01.04.2020, виданої ОСОБА_1 виключає можливість задоволення вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни стосовно ненадання належної довідки про облік громадянина, що здійснює пошук роботи в Вінницькому МЦЗ.

Досліджуючи питання щодо своєчасності направлення запитуваної довідки на адресу заявника, суд зауважує про наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи) (далі - Правила №1000/5).

Відповідно до п.2 Правила №1000/5 документообіг в установі - рух службових документів з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

Особливості організації діловодства зі службовими документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, діловодства за зверненнями громадян щодо запитів на інформацію в окремих галузях та сферах суспільних відносин визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Особливості організації електронного документообігу із застосуванням кваліфікованих електронних довірчих послуг, роботи з електронними документами та їх підготовки до передавання на архівне зберігання визначаються законодавством.

Згідно розділу ІІІ частини 7 Правил №1000/5 вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами).

Види документів, інформація з яких передається каналами електрозв`язку, а також необхідність і порядок надсилання адресатові їх оригіналу в паперовій формі визначаються інструкцією з діловодства установи з урахуванням наявних в установі технічних і програмних засобів.

Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Документи, що надсилаються одночасно одному і тому самому адресатові, вкладаються в один конверт (упакування). На конверті зазначається адреса, за необхідності проставляються реєстраційні індекси всіх документів, які містяться у конверті.

Досилання або заміна розісланого раніше документа здійснюється за вказівкою посадової особи, яка підписала документ, або керівника служби діловодства.

Структурні підрозділи та окремі виконавці зобов`язані передавати вихідні документи та інші поштові відправлення до служби діловодства у години, встановлені для цього інструкцією з діловодства установи.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що запитувана ОСОБА_1 довідка від 01.04.2020 №02-17/24 направлена на електронну пошту позивача 02.04.2020 о 08 год.48 хв., разом з тим довідка (оформлена з використанням застарілого шаблону) від 01.04.2020 №02-17/482 направлена на електронну пошту позивача 03.04.2020 о 15 год. 02 хв.

Тобто, довідка від 01.04.2020 №02-17/482 надіслана на електронну адресу позивача у поза межами строку визначеного розділом ІІІ частиною 7 Правил №1000/5, а саме вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Крім того, згідно розділу ІІІ частини 7 Правил №1000/5 вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Проте, суд не може не взяти до уваги копію поштового конверту Вінницького МЦЗ з відтиском поштового штемпеля з датою на ньому 07.04.2020.

Щодо цієї обставини, на якій наголошує позивач у позовній заяві, варто зауважити наступне. З наявної копії конверту, дійсно вбачається порушення строку направлення листа відповідача.

Крім того, суд відхиляє позицію представника відповідача щодо дотримання центром зайнятості вимог п. 3 глави 7 Наказу Мін`юсту № 1000/5 від 18.06.2015 та стосовно фактів несвоєчасної виїмки документів з поштової скриньки. Так, представник відповідача у відзиві вказував, що отримання листа поштовим відділенням 07.04.2020 із довідкою сформованою 01.04.2020, відбулось з незалежних від центру зайнятості причин.

Надана на виконання вимог ухвали від 16.07.2020 копія сторінок "Журналу реєстрації довідок про періоди перебування на обліку та виплату допомоги по безробіттю", на переконання суду підтверджує лише виготовлення довідки від 01.04.2020 №02-17/482 та передання її для видачі, проте не свідчить про направлення заявнику саме 01.04.2020.

Разом з тим, варто зауважити, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів своєчасного направлення запитуваної довідки від 01.04.2020 на адресу позивача, як то реєстру/журналу вихідної кореспонденції.

З огляду на наведене, підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_1 у спосіб визнання протиправними дій Вінницького міського центру зайнятості щодо несвоєчасного надсилання запитуваної довідки від 01.04.2020.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім того, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно з нормами частини 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимог підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни щодо надсилання неналежно оформленої довідки від 01.04.2020, виданої ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Вінницького міського центру зайнятості щодо несвоєчасного надсилання запитуваної довідки від 01.04.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Директор Вінницького міського центру зайнятості Лутохіна Олена Миколаївна (вул. Привокзальна, 28, м.Вінниця, 21001)

Повний текст рішення складено 16.07.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович