Справа № 620/1417/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1417/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Чоботар А.С.,

представника позивача Коленченка О.О.,

представника відповідача Бісикало Т.А.,

розглянувши у порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «Укрпродпром» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Укрпродпром» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:

- від 16.01.2020 №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 13 432 703,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 10 746 162,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 686 541,00 грн;

- від 16.01.2020 №0, яким зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 170,00 грн;

- від 16.01.2020 №0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану за рахунок платника у банку на загальну суму 98 230,00 грн, в тому числі сума бюджетного відшкодування 78 584,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 19 646,00 грн;

- від 16.01.2020 №0, яким нараховано штрафні санкції в розмірі 37 891,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, оскільки в Акті перевірки, відповідач посилається на порушення позивачем саме правил ведення бухгалтерського обліку та невідповідності, на думку відповідача, первинних документів позивача, нормативно-правовим документам, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку (стандарти), тобто, в сфері іншій ніж право. А тому, на його думку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в сфері бухгалтерського обліку, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виконання експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно зазначені в Акті перевірки від 13.12.2019 № 242/05/35281066 висновки ГУ ДПС у Чернігівській області щодо заниження суми податку на прибуток на загальну суму 10 774 359 грн, за період з 01.01.2016 по 30.09.2019; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 9036 грн, в тому числі її завищення за серпень 2016 року на суму 66 472 грн та заниження за вересень 2016 року на суму 75 508 грн; завищення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню на загальну суму 78584 грн, в тому числі за жовтень 2018 року на суму 36 104 грн, за листопад 2018 року на суму 28 584 грн, за грудень 2018 року на суму 13 896 грн; завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 170 грн, в тому числі за вересень 2019 року на суму 170 грн; завищення обсягу операції з вивезення товарів за межі митної території України р.2 Декларації по ПДВ на загальну суму 447 038 грн, в т.ч. за лютий 2016 року на суму 447 038 гpн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, вказуючи на його необґрунтованість, оскільки спір про суми відсутній, а визначення вказаних сум має розглядатись лише в правовому полі.

Так, згідно ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч.3 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Відповідно ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

При цьому керуючись п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань щодо можливого порушення позивачем саме правил ведення бухгалтерського обліку та невідповідності первинних документів позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та про доцільність призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного підприємства «Укрпродпром» про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 620/1417/20. Виконання експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджується документально та нормативно зазначені в Акті перевірки від 13.12.2019 № 242/05/35281066 висновки ГУ ДПС у Чернігівській області щодо заниження суми податку на прибуток на загальну суму 10 774 359 грн, за період з 01.01.2016 по 30.09.2019; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 9036 грн, в тому числі її завищення за серпень 2016 року на суму 66 472 грн та заниження за вересень 2016 року на суму 75 508 грн; завищення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню на загальну суму 78584 грн, в тому числі за жовтень 2018 року на суму 36 104 грн, за листопад 2018 року на суму 28 584 грн, за грудень 2018 року на суму 13 896 грн; завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 170 грн, в тому числі за вересень 2019 року на суму 170 грн; завищення обсягу операції з вивезення товарів за межі митної території України р.2 Декларації по ПДВ на загальну суму 447 038 грн, в т.ч. за лютий 2016 року на суму 447 038 гpн.

Експертизу провести за участі сторін в розумні строки.

Витрати про проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Укрпродпром».

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 620/1417/20.

Зобов`язати сторони надавати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Житняк