Справа № 160/13152/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування, -
24 грудня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради, в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 2Л Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 01986538), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 2Л Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 01986538), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Комунальним закладом «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в Акті перевірки від 11.12.2019 року №160/11. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі та території відповідача за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 2Л із вказаними порушеннями створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об`єктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 28.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.
15 січня 2020 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням.
Ухвалою суду від 20 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 24 лютого 2020 року о 11:00 год.
17 лютого 2020 від відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Так відповідач зазначає, що з моменту отримання акту перевірки адміністрація закладу самостійно розпочала роботу з усунення виявлених недоліків та була проведена певна робота. З метою отримання фінансування на усунення порушень адміністрація закладу звернулась до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та надала доповідну записку з розрахунком необхідних коштів усунення решти порушень. На даний час листи знаходиться на розгляді в управлінні охорони здоров`я та адміністрація закладу очікує на відповіді. Таким чином, з метою недопущення настання негативних наслідків, КЗ «КЦЗ» КМР вжито всіх можливих заходів для усунення частини виявлених під час проведення перевірки порушень. Усунення решти порушень потребує виділення додаткових коштів і залучення спеціалістів відповідної кваліфікації, що потребує додаткового часу для виконання робіт. Вважають, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки зупинення роботи закладу може призвести до негативних наслідків в сфері медичної освіти.
17 лютого 2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження для забезпечення змагальності сторін та надання можливості закладу давати усні пояснення, наводити доводи з питань, що можуть виникнути в процесі, подавати докази, так як процес усунення порушень, зазначених у позовній заяві, триває. Також зазначив, що дана справа має значний суспільний інтерес.
Ухвалою суду від 19.02.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі - відмовлено.
У судове засідання 24 лютого 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою суду від 24.02.2020 провадження у справі було зупинено до 25.03.2020 року до 13:00 год.
На підставі клопотання представника позивача у зв`язку з введенням на території України карантину, судове засідання 25.03.2020 було відкладено до 06.04.2020 до 12:30 год.
06 квітня 2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Суд своєю ухвалою від 18.05.2020 року поновив провадження у справі. В судове засідання сторони не з`явились; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Судове засідання було призначено на 01.06.2020 року. В судове засідання 01.06.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача та представників відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також, відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про залучення доказів по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
За таких обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч. 1 ст. 257 КАС України).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 258 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
В період з 09.12.2019 року по 11.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу від 11.11.2019 року № 71 та посвідчення (направлення) на перевірку від 21.11.2019 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - КЗ «КЦЗ» КМР) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 2Л.
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» Розділ V п.1.2, ППБУ;
- дерев`яні конструкції даху не оброблено спеціальним вогнезахисним обробленням Розділ III и. 2,5. ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та установок від короткого замикання Розділ IV п. 1.20. ППБУ;
- не встановлено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів Розділ IV п. 1.21. ППБУ;
- двері на шляхах евакуаційних виходів (основний та запасний) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі Розділ III п. 2.27. ППБУ;
- допускається улаштування на шляхах евакуації (запасний евакуаційний вихід) порогу, який заважає вільній евакуації людей Розділ III п. 2.37. ППБУ;
- допускається захаращення шляхів евакуації (запасний евакуаційний вихід) меблями, обладнанням, різними матеріалами Розділ III п. 2.37. ППБУ;
- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлено протипожежні двері з необхідним класом вогнестійкості у приміщеннях комор Розділ III п. 2.3. ППБУ п. 6.17.; Розділ 6 табл. 3 ДБНВ. 1Л-7:2016;
- не всі приміщення забезпечено первинним засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності Розділ V п, 3.6. ППБУ;
- керівником закладу не пройдено навчання та не отримано посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання з цивільного захисту п. 7, ПКМУ № 819; п. 15, ПКМУ № 444;
- не проведено ідентифікацію, щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, відповідно до наказу МНС України від 23.20.2006 року № 98 ст. 69 КЦЗК; п. 7. Наказ МНС 338;
- не заведено журнал реєстрації інструктажів з питань техногенної безпеки п. 4,5.1. ПТБ;
- не розроблено та не вивішено інформаційно-довідковий куточок 3 питань цивільного захисту, у якому тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях п. 13 ПКМУ № 444;
- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту п. 5-8 ПКМУ № 1200;
- не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту п. 2 ПКМУ № 1200.
Вказаний акт перевірки було підписано в.о. головного лікаря КЗ «КЦЗ» КМР Драник Л.В. без зауважень та заперечень.
З наданого відповідачем відзиву на позов та долучених доказів судом встановлено, що адміністрація закладу після проведення планової перевірки самостійно розпочала роботу з усунення виявлених порушень та була проведена наступна робота:
- були прибрані дверні на шляху евакуації;
- захаращення шляхів евакуації було ліквідовано (п.7 встановлених порушень в акті);
- було заведено журнал реєстрації інструктажів з питань техногенної безпеки;
- встановлено Інформаційно-довідковий куточок з цивільного захисту;
- була розроблена та затверджена відомість забезпеченості протигазами персоналу та відомість необхідної кількості засобів індивідуального захисту органів дихання персоналу КЗ «Криворізький Центр здоров`я» КМР станом на 01.12.2019р.;
- адміністрація закладу звернулася до ТОВ «Хорс КР» Вих. №85 від 12.02.2020 р. з метою виготовлення та установлення протипожежних дверей з необхідним класом вогнестійкості в приміщені комори;
- було надіслано лист за вих. №9 від 09.01.2020р. до ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» з метою отримання комерційної пропозиції для встановлення блискавкозахисту на будівлі.
Відповідачем 01.06.2020 року через канцелярію суду подано копію Акту позапланової перевірки від 07.04.2020 року № 135 яким підтверджено, що КЗ «Криворізький Центр здоров`я» КМР усунуто не всі порушення, визначені в Акті планової перевірки від 11.12.2019 року №160/11, а саме: будівля не обладнана системою пожежної сигналізації; дерев`яні конструкції даху не оброблено спеціальним вогнезахисним обробленням; допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлено протипожежні двері з необхідним класом вогнестійкості у приміщеннях комор; не всі приміщення забезпечено первинним засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності Розділ V п, 3.6. ППБУ; керівником закладу не пройдено навчання та не отримано посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання з цивільного захисту.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, подальша експлуатація будівель та територій відповідача із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, дійсно створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, зокрема не обладнання приміщень установи системою протипожежного захисту призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлях, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Суд зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по не здійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки об`єктів відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд зазначає, що з залучених до матеріалів справи доказів, які на думку відповідача свідчать про часткове усунення встановлених в ході перевірки порушень, а саме: копій звернень представника відповідача до директора БО «Благодійний фонд АМКР» та начальника управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, відповіді начальника управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради про виділення додаткового фінансування для усунення виявлених порушень не вбачається, що вказані докази свідчать про часткове усунення установою виявлених порушень та намагання їх усунути при умові виділення коштів з місцевого бюджету.
До того ж, суд звертає увагу на ту обставину, що будь яких доказів, які б вказували на те, що відповідачем здійснюються дії щодо обладнання приміщень системою протипожежного захисту до суду не надано, що свідчить про те, що на момент розгляду справи порушення вимог пожежної безпеки, встановлені в Акті перевірки від 11.12.2019 року № 160/11 не усунуті, у зв`язку із чим, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування, підлягають задоволенню.
Стосовно встановлення порядку та способу виконання даного рішення, суд зазначає наступне.
За змістом частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
Відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації обєктів, підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за можливе встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 2Л Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 01986538), до повного усунення порушень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 2Л Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 01986538), до повного усунення порушень.
Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 2Л Комунального закладу «Криворізький центр здоров`я» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 01986538), до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева