Справа № 240/8836/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8836/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

22 липня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа - Банк", про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 425091,04 гривень.

30 серпня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якій ОСОБА_1 просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.10.2018 №, №, №.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.10.2018 №, №, № були об`єднані в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в адміністративній справі №240/8836/19.

Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 25.09.2019, ПАТ "Укрсоцбанк" було залучено до участі в адміністративній справі №240/8836/19 в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року замінено третю особу у справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

17 січня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування у АТ "Альфа - Банк" оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №280/21-1600 від 11.04.2007 року для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену її копію для залучення до матеріалів справи. При цьому, АТ "Альфа-Банк" попереджено, що у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Зазначені докази суд зобов`язав АТ "Альфа - Банк" скерувати на адресу Житомирського окружного адміністративного в строк до 01 лютого 2020 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року застосовано до АТ "Альфа - Банк" заходи процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 року та стягнуто в дохід Держаного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн. - за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у зв`язку з повторним ненаданням у визначений строк без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 17.01.2020, до АТ "Альфа-Банк" застосовано передбачені законом заходи процесуального примусу та стягнуто з АТ "Альфа-Банк" в дохід Держаного бюджету України штраф у сумі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6306,00 гривень.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ "Альфа - Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Зокрема, апелянт зазначає про помилковість та необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо повторного невиконання АТ "Альфа-Банк" вимог суду, адже апелянтом було вчинено всі дії для вчасного надання витребуваних доказів.

Учасники справи правом подання письмових відзивів на апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на наявні матеріали справи, а також на факт відсутності клопотань від сторін про розгляд даної справи за їх участі, ухвалила здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах приписів ст. 308 КАС України, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 17 січня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою в АТ "Альфа - Банк" витребувано оригінал кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №280/21-1600 від 11.04.2007 року та зобов`язано АТ "Альфа - Банк" надати витребувані судом докази (оригінал кредитної справи - для огляду, та належним чином завірену копію - для приєднання до матеріалів справи) в строк до 01 лютого 2020 року .

Однак, АТ "Альфа-Банк" витребувані судом докази в строк до 01 лютого 2020 року не виконало, витребуваних документів не надало, жодних повідомлень про неможливість подання таких доказів до суду не надіслало.

У зв`язку з цим, судом 03 лютого 2020 року було винесено ухвалу, якою до АТ "Альфа-Банк" за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребуваних судом та неподання таких доказів без поважних причин, застосовано передбачені законом заходи процесуального примусу та стягнуто в дохід Держаного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 гривень.

13 лютого 2020 року представником АТ "Альфа-Банк" до відділу документального забезпечення суду була надана завірена копія матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №280/21-1600 від 11.04.2007 року.

Однак, в судове засідання, що відбулося 17 лютого 2020 року, оригінали кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №280/21-1600 від 11.04.2007 року для її огляду судом, як це було визначено ухвалою від 17 січня 2020 року, представник АТ "Альфа-Банк" не надав. Крім того, в судовому засіданні представник АТ "Альфа-Банк" Михницький Г.Ю. пояснив, що оригінал кредитної справи йому не надавався, а її копії, передані банком, представником ОСОБА_2 завірялися без наявності оригіналів.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про повторне невиконання АТ "Альфа-Банк" ухвали суду від 17 січня 2020 року про витребування доказів та необхідність застосування до АТ "Альфа-Банк" заходів процесуального примусу за неподання доказів.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали, накладаючи на АТ "Альфа-Банк" штраф на підставі пункту 3 частини першої статті 149 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що АТ "Альфа-Банк" повторно ухилилось від виконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 року та у визначений строк не подав витребуваних доказів без поважних причин та не повідомив суду про неможливість їх подання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

У відповідності до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями ст. 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 149 КАС України вказано, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, згідно з п. 3 ч. 2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо недопущення затягування розгляду справи, а також надання належним чином завірених доказів по справі.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що невчасне виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.01.2020 року, пов`язано з необхідністю витребовування оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 у внутрішньому архіві банку, який не знаходиться у місті Житомирі, на що було затрачено більше часу ніж надано судом, колегія суддів виходить з наступного.

Наведена обставина вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року та визнана такою, що не спростовує факту порушення скаржником приписів ст. 370 КАС України, якою закріплено обов`язковість судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодних доказів в підтвердження факту неможливості подання на вимогу суду всіх витребуваних ухвалою від 17.01.2020 року оригіналів документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що вагома частина документів, що знаходяться у справі по кредитному договору ОСОБА_1 є копіями з самого початку вкладення, і відповідно не можуть бути засвідченими з оригіналу, судовою колегією відхиляються, оскільки в разі вчасного виконання апелянтом вимог ухвали від 17.01.2020 року, суд першої інстанції самостійно, при огляді оригіналу кредитної справи, встановив би наведений апелянтом факт.

До того ж, та обставина, що оригінал кредитної справи ОСОБА_1 не складається виключно з оригіналів документів, а містить їх копії, на переконання суду, жодним чином не впливає на обов`язок сторони надати вказані документи суду, який вже в ході розгляду справи надасть їм оцінку.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що лише в судовому засіданні, яке мало місце 17.02.2020 року, представнику АТ "Альфа-банк" стало відомо, які саме документи необхідні суду, судова колегія зазначає наступне.

Зміст ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року не дає підстав двояко зрозуміти вимоги суду щодо необхідності надання оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, а її належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи. В подальшому, суд першої інстанції самостійно надав би оцінку отриманим доказам та при необхідності міг уточнити, які саме документи потребують додаткового вивчення та відповідно повинні бути надані суду.

До того ж, Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2020 року Житомирській окружний адміністративний суд додатково витребував у АТ "Альфа - Банк" рішення, на підставі якого ОСОБА_1 прощено (анульовано) залишок заборгованості за договором кредиту №280/21-1600 від 11.04.2007 року.

Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції конкретно зобов`язував АТ "Альфа-Банк" надати відповідні документи, і факт з`ясування в судовому засіданні необхідності вивчення судом саме рішення банку про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 , яке на переконання представника апелянта в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 відсутнє, не звільняє АТ "Альфа-Банк" від відповідальності за невчасне виконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 року.

Посилання ж на факт надання вказаних документів 04.03.2020 року, як на підставу визнання помилковим рішення суду щодо стягнення з АТ "Альфа-Банк" 6306,00 грн. штрафу, судовою колегією відхиляється, оскільки жодним чином не спростовує попередньо встановлений факт невиконання апелянтом вимог суду, викладених в ухвалі від 17.01.2020 року.

Таким чином, оскільки АТ "Альфа-Банк", будучи двічі попередженим про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, двічі їх не виконав без поважних причин, а ому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для застосування до АТ "Альфа-Банк" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 6306,00 грн. (3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.