Справа № 320/5906/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2020 року м. Київ Справа № 320/5906/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуКиївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует"
простягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені у загальному розмірі 28377,66 грн.

Під час вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано, що долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення від 12.05.2020 № 87 згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/5533/20).

За наведених обставин позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн за подання даного адміністративного позову.

22.07.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020, до якої приєднано платіжне доручення від 16.04.2020 № 38.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви суд звернув увагу позивача на те, що судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний особою для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 16.05.2018 в адміністративній справі № 810/504/17 та постанові від 13.02.2019 в адміністративній справі № 1540/3297/18.

За наведених обставин суд наголосив, що вказаний вище недолік позовної заяви повинен бути усунений позивачем шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2102,20 грн за подання даного адміністративного позову.

На підтвердження виконання наведених вище вимог позивачем надано суду платіжне доручення від 16.04.2020 № 38 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення від 16.04.2020 № 38 про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/5436/20, в якій відкрито спрощене позовне провадження).

Відтак наведене вище платіжне доручення не може бути доказом сплати позивачем судового збору в адміністративній справі № 320/5906/20.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позивачем у строк, встановлений судом, не виконано.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.