Справа № 214/2063/20 (2-а/214/130/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 липня 2020 року м. Дніпросправа № 214/2063/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Новака Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Роду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року (суддя Ковтун Н.Г.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 Артура ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шевченка Сергія Володимировича
треті особи Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Новака Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Роду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року в адміністративній справі № 214/2063/20.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя-доповідач при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року 2102 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 630 грн. 60 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Також суддя зазначає, що відповідно до приписів статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч. 4 ст. 55 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною 8 вказаної статті Кодексу передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана представником позивача адвокатом Новаком Артуром Михайловичем. В матеріалах справи міститься копія ордеру серії АЕ № 1012518 від 13.01.2020 щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 у будь-яких органах Нац.поліції, Прокуратури, судах (в тому числі Жовтневому районному суду м. Кривого Роду), та інших організаціях незалежно від форм власності.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про не підтвердження повноважень особи, яка подала та підписала апеляційну скаргу, на представництво інтересів позивача у Третьому апеляційному адміністративному суді.
В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Вказана правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Новака Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Роду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року в адміністративній справі № 214/2063/20 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
2) оригіналу довіреності чи її копії, засвідченої у встановленому законом порядку, або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень Новака Артура Михайловича щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у Третьому апеляційному адміністративному суді.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 24 липня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко