Справа № 160/7315/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року Справа № 160/7315/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
02 липня 2020 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича від 24.06.2020 року про накладення штрафу у ВП №62222161.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою від 24.06.2020 року приватний виконавець наклав на АТ «Дніпрогаз» штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником АТ «Дніпрогаз» рішення суду та вимог постанови про відкриття виконавчого провадження №62222161, та зобов`язав АТ «Дніпрогаз» відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtriх G10 зав. №01714155 (2018) з показаннями 000002.68 куб. м., що знаходиться у Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу.
Позивач вважає, що постанова від 24.06.2020 року про накладення штрафу у ВП №62222161 є незаконною і необгрунтованою з огляду на те, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження у визначений строк, за умови, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин.
Позивач стверджує, що у нього були об`єктивні причини, що зумовлювали невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомлявся відповідач.
Незважаючи на подані позивачем клопотання про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження, приватний виконавець Теличко В.А. притягнув АТ «Дніпрогаз» до відповідальності у вигляді штрафу та наполягає на негайному виконанні рішення суду, оскільки вважає, що подання апеляційної скарги на рішення суду не є поважною причиною для його невиконання.
Ухвалою суду від 06 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
20 липня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Відповідач зазначає, що оскарження рішення з пропуском строку не є об`єктивною причиною невиконання рішення суду до моменту поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а виключно свідчить про ухилення від його виконання та зловживання стороною своїми правами.
Фактично позивач, не маючи об`єктивної причини, не виконав рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року.
Третя особа письмові пояснення щодо суті позовних вимог у визначений судом строк не надала, про розгляд справи була повідомлена належним чином 17 липня 2020 року.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у справі № 200/13084/18, провадження № 2/200/1843/19, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, яке набрало законної сили 08 січня 2020 року, позовні вимоги останньої були задоволені, а саме:

визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» щодо несанкціонованого припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 25.04.2018 по 14.09.2018, та з 10.07.2019 по день винесення судового рішення;

визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» щодо не встановлення після складання Акту № 987 експертизи лічильника газу від 20 вересня 2018 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб. м., пройшов перевірку, придатний для майбутньої експлуатації, запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034;

зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5) відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., що знаходиться у Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Також рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 96 365,59 грн. та судовий збір в ході розгляду справи у розмірі 1 762,00 грн.

01 червня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 200/13084/18 щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5) відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб. м., що знаходиться у Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

01 червня 2020 року ОСОБА_1 подала зазначений виконавчий лист на примусове виконання до відповідача.

Щодо твердження позивача про те, що виконавчий лист відсутній в матеріалах справи № 200/13084/18 та в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, суд має зазначити, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У ч. 4 ст. 431 ЦПК України встановлено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

01 червня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62222161), якою постановлено:

відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/13084/18 виданий 01.06.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про:

зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5) відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtrіх G10 (310 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., що знаходиться у Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

У пункті 2 постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати вимоги виконавчого документа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 року протягом 10 робочих днів з дня отримання ПАТ «Дніпрогаз» постанови про відкриття виконавчого провадження.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» постанови про відкриття виконавчого провадження відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., що знаходиться у ПАТ «Дніпрогаз», запакований у пакеті і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

У разі невиконання без поважних причин Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 року буде винесено постанову про накладення на Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено керівника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про кримінальну відповідальність.

03 червня 2020 року до АСВП було внесено зміни стосовно найменування (назви) боржника у виконавчому провадженні. За результатом внесених змін було сформовано відповідну постанову від 03.06.2020 року якою встановлено, що 24.06.2019 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" змінило назву і станом на 03.06.2020 року має назву Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», скорочено АТ "Дніпрогаз".

09.06.2020 року боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, що винесена на підставі виконавчого листа № 200/13084/18 від 01.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання АТ «Дніпрогаз» постанови про відкриття виконавчого провадження № 62222161.

Строк для виконання вимог, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження, для боржника АТ «Дніпрогаз» становить до 23.06.2020 року включно.

З метою перевірки виконання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вимог виконавчого листа № 200/13084/18, що виданий 01.06.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, відповідачем 24.06.2020 року о 09-30 год. було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що позивач рішення суду не виконав та постанова про відкриття виконавчого провадження проігнорована.

Постановою від 24.06.2020 року у виконавчому провадженні № 62222161 на АТ «Дніпрогаз» було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 гривень та надано додатковий строк на виконання рішення суду 10 робочих днів з моменту отримання постанови від 24.06.2020 року. Відповідно до повідомлення про отримання цієї постанови, АТ «Дніпрогаз» отримав її 30.06.2020 року, таким чином строк на виконання вимог, що вказані в постанові про накладення штрафу для боржника АТ «Дніпрогаз» був продовжений та становить до 14.07.2020 року включно.

З метою перевірки виконання позивачем вимог виконавчого листа № 200/13084/18, відповідачем 15.07.2020 року о 09-25 год. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" рішення суду не виконано та постанова про накладення штрафу і вимоги викладені в ній проігноровані.

Крім того відповідач встановив, що виконати вимоги виконавчого документу без боржника неможливо, оскільки відновити/підключити газопостачання та установити лічильник газу можливо газотранспортною організацією або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт та враховуючи, що лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., який необхідно встановити стягувачу у будинку АДРЕСА_1, знаходиться у позивача.

Відповідно до положень ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд має зазначити, що оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з пропуском строку, на яке посилається позивач у позові, не є об`єктивною причиною невиконання рішення до моменту поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а виключно свідчить про ухилення від його виконання.

Щодо твердження позивача про інші причини невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд має зазначити наступне.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія А. 303-А; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням вищезазначеного суд не надає оцінку та не аналізує інші аргументи позивача щодо неправомірності винесення постанови у ВП 62222161 про накладення штрафу, так як рішення районного суду набрало законної сили та має виконуватись.

Таким чином позивач (боржник), не маючи об`єктивних причин, не виконав рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у справі № 200/13084/18, провадження № 2/200/1843/19, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, яке набрало законної сили 08 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають сенс. (Рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997.)

Також Європейський суд констатував, що статті 6 § 1 Конвенції вимагає, щоб усі стадії судового розгляду, які мають на меті вирішити спір щодо прав і обов`язків цивільного характеру, закінчувались у розумний строк та щоб не можна було виключити стадії, які слідують за винесенням рішення щодо суті. Так, виконання рішення чи ухвала будь-якого суду має розглядатись як складова частина «процесу» в сенсі статті 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на момент накладення штрафу на позивача згідно оскаржуваної постанови рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у справі № 200/13084/18, провадження № 2/200/1843/19, було таким, що набрало законної сили, строк на апеляційне оскарження не поновлений, апеляційне провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим воно підлягало виконанню на всій території України, а тому при винесенні постанови про накладення штрафу у ВП №62222161 відповідач діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством України.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник