Справа № 640/19935/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2019 року в частині визнання, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 415/6466 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049», Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Комунальному підприємству «Інженерний центр», Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», для здійснення функцій замовника, є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2019 року в частині визнання державної допомоги, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного І соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 415/6466 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049», Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Комунальному підприємству «Інженерний центр», Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», для здійснення функцій замовника, є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2019 року в частині зобов`язання припинити надання незаконної державної допомоги, яка надається Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Комунальному підприємству «Інженерний центр», Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» для здійснення функцій замовника, відповідно до рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 415/6466 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049».

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2019 року № 645-р в частині зобов`язання повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі № 640/21523/19 визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2019 року № 645-в в тій самі частині, що оскаржується і в рамках даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року клопотання представника Позивача - задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі № 640/19935/19.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити провадження у справі 640/19935/19 до розгляду Верховним Судом справи № 640/21523/19.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги Відповідача зводяться до того, що підставою для закриття провадження у даній справі стало прийняття 23 грудня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 640/21523/19, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, проте вказане рішення є не тільки підставою для закриття провадження у справі, а також є підставою для його зупинення, тому, на думку Відповідача, правильним з точки зору справедливого судового процесу є зупинення провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ", в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач посилається на те, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи та правильно застосував, виходячи з норм матеріального та процесуального права, п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі № 640/21523/19 адміністративний позов Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2019 року в частині визнання, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 13.12.2018 р. № 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13.12.2018 р. № 415/6466 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049», Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Комунальному підприємству «Інженерний центр», Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», для здійснення функцій замовника, є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання»;

Визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2019 року в частині визнання, що державна допомога, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 13.12.2018 р. № 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного І соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13.12.2018 р. № 415/6466 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049», Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Комунальному підприємству «Інженерний центр», Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», для здійснення функцій замовника, є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання»;

Визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2019 року в частині припинення надання незаконної державної допомоги, яка надається Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Комунальному підприємству «Інженерний центр», Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» для здійснення функцій замовника, відповідно до рішення Київської міської ради від 13.12.2018 р. № 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13.12.2018 р. № 415/6466 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049»;

Визнано, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13.12.2018 р. № 415/6466 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049», Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Комунальному підприємству «Інженерний центр», Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», для здійснення функцій замовника, не є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання»;

Стягнуто на користь Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ЄДРПОУ - 24378016) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) понесені Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати у розмірі 2007,00 грн. (дві тисячі сім гривень).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Антимонопольним комітетом України подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі № 640/21523/19 - без змін.

На підставі викладеного, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що заява Позивача підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даної справи, рішенням суду від 23 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 18 березня 2020 року, скасовано рішення Відповідача в тій самій частині, що оскаржується Позивачем у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як зазначалось, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі № 640/21523/19 адміністративний позов Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі № 640/21523/19, яке набрало законної сили 18 березня 2020 року, було скасовано рішення Відповідача в тій самій частині, що оскаржується Позивачем у даній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у даній справі, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо посилань Відповідача про не застосування судом першої інстанції норм п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, колегія суддів зазначає, що частиною 2 вказаною статті передбачено саме право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, таким чином, колія суддів зазначає, що застосовуючи вказані вимоги законодавства суд вправі діяти на власний розсуд, проте, ч. 1 ст. 238 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 28.07.2020 року.