Справа № 420/3512/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3512/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян Елкон-Дізайн (4-й Житомирський пров., 28, м. Одеса, 65098, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян Елкон-Дізайн (4-й Житомирський пров., 28, м. Одеса, 65098, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2020 року.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивач є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність за КВЕД 31.09. виробництво інших меблів. Позивач є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом від 16.12.2005 р. № 22463272, виданим відповідачем.

Представник позивача зазначає, що відповідачем було здійснено камеральну перевірку з питання достовірності законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість на поточний рахунок за жовтень 2019 р., за результатами було складено Акт від 18.12.2020 р. № 259/15-32/04-02/32153207, отриманий 21.12.2019 р. Оскільки Акт стосувався податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 р. від 19.11.2019 р. № , позивач в день отримання Акту перевірки, тобто 21.12.2019 р., скористався своїм правом подати уточнюючий розрахунок з усіма додатками №. Розрахунок було отримано, про що свідчать квитанції. При цьому позивач зауважує, що на камеральні перевірки заборона подання уточнюючих розрахунків не поширюється. В уточнюючому розрахунку були відкориговані некоректні дані і жодних помилок або одруків не залишилось. Попри відсутність помилок в звітності з ПДВ за жовтень 2019 р. станом на 15.01.2020 року відповідачем було прийняте 15.01.2020 р. податкове повідомлення-рішення № про завищення бюджетного відшкодування ПДВ на 5152 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на 2576 грн., яке було надіслане поштою 17.01.2020 р. та отримане 30.01.2020 р. Оскаржуваний індивідуальний акт будо прийнято протягом 17 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, що свідчить про неправомірність податкового повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованої на банківський рахунок позивача в сумі 5152 грн. та справляння штрафних (фінансових) санкцій в сумі в сумі 2570 грн. Аналогічної думки дотримується Вищий адміністративний суд в ухвалі від 18.09.2015 р по справі №820/3075/15 та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові по справі від 14.02. 2018 р. №815/891/17.

Також позивач зазначає, що скористався правом подання скарги за результатом розгляду якої, Державною податковою службою України прийняла 09.04.2020 р. за №12742/6/99-00-08-05-01-06 рішення про результати розгляду скарги (Додаток 10), за яким Позивачу було відмовлено в скасуванні оскаржуваного індивідуального акту. Будь-яких спростувань наведених вище численних аргументів позивача в рішенні №12742/6/99-00-08-05-01-06 про результати розгляду скарги не було, що спонукало позивача на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача зазначає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2020 року № є правомірним, оскільки підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян Елкон-Дізайн завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 5152 грн., що призвело до порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Також представник відповідача зазначає, що аналізом встановлено, що ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН», включено до додатку 3 (Д3) по контрагенту ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" (ЄДРПОУ 8680862) суму ПДВ 50 152,46 грн. чим порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, що виразилось в невірному заповнені додатку 3 (Д3) та податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 року, оскільки за даними перевірки сплачена сума податку на додану вартість складає 45000,00 грн.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи що суддя в період з 06.07.2020 року по 24.07.2020 року перебував у щорічній відпустці справа розглядається 27.07.2020 року, в перший день після виходу з відпустки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Талпою Альоною Павлівною, відповідно до п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст. 76 глави 8 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «Елкон-Дізайн», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за жовтень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.11.2019 р. № ).

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт «про результати камеральної перевірки підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «Елкон-Дізайн», код ЄДРГІОУ 32153207, з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за жовтень 2019 року» від 18.12.2019 року №259/15-32/04-02/32153207, у висновках якого вказано, що камеральною перевіркою встановлено порушення ПГОІ «Елкон-Дізайн», вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного у відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року, а саме завищення бюджетного відшкодування в розмірі 5152 грн. в порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.01.16 №21 із змінами і доповненнями, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями).

На підставі складеного Акта перевірки від 18.12.2019 року №259/15-32/04-02/32153207, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 року №.

Не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2020 року № позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України №18 від 03.02.2020 року.

09.04.2020 року Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги №12742/6/99-00-08-05-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2020 №, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області, позивач Підприємство, яке засноване на власності об`єднання громадян Елкон-Дізайн звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, у двох примірниках складається акт, який протягом трьох робочих днів надсилається платнику податків за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Як встановлено судом, та зазначено вище, за результатами проведення камеральної перевірки Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за жовтень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.11.2019 р. №) Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт «Про результати камеральної перевірки Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за жовтень 2019 року» від 18.12.2019 р. №259/15-32/04-02/32153207, у висновках якого зазначено, що Підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян Елкон-Дізайн завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 5152,46 грн., що призвело до порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Як зазначає представник позивача, акт перевірки від 18.12.2019 р. №259/15-32/04-02/32153207 отриманий 21.12.2019 року.

При цьому, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Системний аналіз вищеозначених законодавчих приписів свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 року № Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято на 14 робочий день з дня, наступного за днем вручення платнику податків, Акту камеральної перевірки від 18.12.2019 року №259/15-32/04-02/32153207, у зв`язку з цим суд відхиляє доводи позивача щодо того, що відповідачем було пропущено строк на прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

Щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку 21.12.2019 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 18.12.2019 року №259/15-32/04-02/32153207, посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що позивачем в таблиці 2 додатка 3 (Д3) «Розшифровка суми податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах» зазначено, що по контрагенту з іпн 54 задекларовано суму від`ємного значення в розмірі 50152,46 грн., яка виникла в вересні 2019 року.

21.12.2019 року позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за період, що уточнюється жовтень 2019 року. Відповідно до додатку 3, поданого з уточнюючим розрахунком, в таблиці 2 зазначено, що по контрагенту з іпн 54 задекларовано суму від`ємного значення в розмірі 45000,00 грн., яка виникла в вересні 2019 року.

Листом №6676/10/15-32-51-04-09 від 24.12.2019 року Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача про невизнання вищезазначеної звітності як податкової декларації.

В свою чергу, позивач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що вказані дії відповідача є протиправними.

Проте, питання оскарження дій відповідача щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок та зобов`язати вчинити певні дії могло би бути предметом окремого спору. Проте позивач з такими вимогами не звертався, а тому суд не може їх розглядати в межах цієї адміністративної справи.

При цьому, подання вказаного документу додатково підтверджує той факт, що позивачем неправомірно було заявлено до бюджетного відшкодування 50152,46 грн. по контрагенту ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18Г (ЄДРПОУ 8680862), а не 45000,00 грн., які були фактично сплачені.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень норм Податкового кодексу України під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 року № є правомірним.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян Елкон-Дізайн слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян Елкон-Дізайн (4-й Житомирський пров., 28, м. Одеса, 65098, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2020 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.