Справа № 520/4289/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2020 р. № 520/4289/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Романченко О.М.

представника відповідача Борисова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРОІД" (вул. Мироносицька, буд. 63,м. Харків,61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення рішення № 4 від 28.12.2019 та податкове повідомлення-рішення № 4 від 28.12.2019.

Ухвалою суду від 08.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою від 13.07.2020 у справі закрито підготовче провадження та, з урахуванням положень ч.7 ст.181 КАС України, розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив позов залишити без задоволення, оскільки при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб`єкта господарювання, основним видом діяльності якого є - надання інших допоміжних комерційних послуг (КВЕД 82.99)

У період з 19 по 25 листопада 2019 фахівцями відповідача проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «АНДРОІД» з питань його господарських взаємовідносин з ТОВ «ХЕД ЛАЙОНС» в квітні, червні 2018 року та ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «ФОРУМ» за період липень-листопад 2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №996/20-40-05-04-07/37091727 від 02.12.2019, яким встановлено порушення вимог абз. «а» п.198.1, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.200.1-200.2 ст.200 ПК України.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення 28.12.2019 податкових повідомлень-рішень:

№4, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 116208.75 грн.. в тому числі за податковим зобов`язанням - 92967,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 23241.75 грн.;

№4, яким встановлена сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду в сумі 5803.00 грн.

Не погодившись з зазначеними рішеннями, позивач оскаржив їх в порядку, визначеному ст.56 ПК України, за результатами якого рішенням Державної податкової служби України № 9962/6/99-00-08-05-02-06 від 18.03.2020, податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.1ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.1-200.2 ст.200 ПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту послуг, що надаються, тощо.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин як неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Суд погоджується з позивачем, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, але за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського та податкового обліку.

Долученими до матеріалів справи документами (а.с.66-132, т.1, а.с.53-70, 127-14, т.2) встановлено, що між позивачем та ТОВ «ХЕД ЛАЙОНС» (колишня назва ТОВ «Содарт») укладено договори про надання послуг від 02.04.2018 № 2018-040201, від 02.04.2018 № 2018-040202, від 03.04.2020 № 2018-040301, від 10.04.2018 № 2018-041001, від 12.04.2018 № 2018-041201, від 16.04.2018 № 2018-041601, від 19.02.2018 № 2018-041901, від 19.02.2018 № 2018-041902, від 20.04.2018 № 2018-042001, від 20.04.2018 № 2018-042002, від 25.04.2018 № 2018-042501, від 20.06.2018 № 2018-062001 на виконання робіт з організації підготовки комплекту технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції; від 04.06.2018 № 2018-060401 на виконання робіт з комплексу дій по систематизації та аналізу документів для проведення оцінки відповідності регуляторів тиску газу; від 04.04.2018 № 2018-040402 на виконання робіт з організації підготовки та систематизації документів для інформаційно-консультаційного забезпечення конференції внутрішніх аудиторів системи управління якістю відповідно вимогам ISO 9001/2015; від 31.05.2018 № 2018-053101 на виконання робіт з організації аналізування та розробки документів з системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015, від 08.06.2018 № 2018-060801 на виконання робіт з аналізування та розробки документів з системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015, від 16.05.2018 № 2018-051601 на виконання робіт з організації аналізування та розробки документів з системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015, від 04.04.2018 № 2018-040401 на виконання робіт з організації технічного дослідження підготовки та систематизації документів системи управління відповідно вимогам ISO 9001:2015; від 21.06.2018 № 2018-062101 на виконання робіт з організації підготовки комплекту технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції.

На підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом позивачем надані суду платіжні доручення копії яких містяться у матеріалах справи, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт .

Долученими до матеріалів справи документами (а.с.133-249, т.1, а.с.71-126, а.с.147-250, т.2) підтверджено, що між позивачем та ТОВ « Юридична інвестиційна компанія « Форум» укладено договори про надання послуг від 11.07.2018 № 110718-03 на виконання робіт з аналізу застосування законодавчих норм, правила та технічних стандартів України при розробці процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції; від 17.07.2018 № 170718-01, від 17.07.2018 № 170718-02, від 20.07.2018 № 100718-01 на виконання робіт з перевірки на відповідність чинним державним стандартам , нормам та правилам процесу розробки документації з системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015, від 25.06.2018 № 250618-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності з`єднувальних деталей магістральних трубопроводів; від 05.07.2018 № 050718-01 на виконання робіт з контролю за процедурою систематизації документації відповідно до вимог ДСТУ ISO 9001:2015 під час перевірки функціонування системи якості вимогам ДСТУ ISO 19011:2012, від 11.07.2018 № 110718-02, від 03.08.2018 № 030818-01, від 03.08.2018 № 030818-04, від 19.11.2018 № 191118-02, від 19.11.2018 № 191118-05, від 23.11.2018 № 231118-02, від 19.11.2018 № 191118-06, від 19.11.2018 № 191118-04, від 19.11.2018 № 191118-03 на виконання робіт з аналізу на відповідність чинному законодавству України та комплектування технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції ; від 11.07.2018 № 110718-01, від 16.08.2018 № 160818-01, від 13.08.2018 № 130818-01, від 03.08.2018 № 030818-02, від 10.09.2018 № 100918-01, від 19.09.2018 № 190918-01, від 05.09.2018 № 050918-01, від 21.09.2018 № 210918-01, від 18.09.2018 № 180918-01, від 03.09.2018 № 030918-03, від 24.10.2018 № 241018-01, від 22.10.2018 № 221018-01, від 16.10.2018 № 161018-01, від 01.10.2018 № 011018-03, від 15.11.2018 № 151118-01, від 06.11.2018 №061118-01, від 02.11.2018 № 021118-01, від 23.11.2018 № 231118-01, 08.10.2018 № 081018-02, від 19.11.2018 № 191118-07, від 21.11.2018 № 211118-01 на виконання робіт з підготовки роз`яснень з питань , що виникають в процесі збору технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції та формування справ по декларуванню; від 02.07.2018 № 020718-01, від 20.08.2018 № 200818-01, на виконання робіт з підготовки комплектів документів та роз`яснення змісту та регулятивного спрямування норм, правил та технічних стандартів, що регламентують комплектування технічної документації у сфері оцінки відповідності продукції; від 03.07.2018 № 030718-01, від 03.08.2018 № 030818-03, від 03.09.2018 № 030918-01 на виконання робіт з перевірки на відповідність чинним державним стандартам , нормам та правилам процесу розробки документації з системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015; від 10.08.2018 № 100818-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності установки колтюбінгової; від 15.08.2018 № 150818-01 на виконання робіт з аналізу на відповідність чинному законодавству України та комплектування технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції; від 18.06.2018 № 180618-03 на виконання робіт з аналізу застосування законодавчих норм, правил та технічних стандартів України при розробці процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції; від 03.09.2018 № 030918-01 на виконання робіт з перевірки на відповідність чинними державним стандартам , нормам та правилам процесу розробки документацій з системи екологічного управління згідно ДСТУ ISO 14001:2015; від 02.10.2018 № 021018-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності з системи управління безпечністю харчових продуктів згідно ДСТУ ISO 22000:2007; від 01.10.2018 № 011018-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності рукавів металевих гофрованих та компенсаторів сільфонних металевих; від 01.10.2018 № 011018-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності модулів заправних комбінованих; від 08.10.2018 № 081018-01 на виконання робіт з методологічного супроводження оцінки відповідності системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015; від 20.11.2018 № 201118-02 на виконання робіт з підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності кранів кулькових та регуляторів тиску газу; від 20.11.2018 № 201118-03 на виконання робіт з підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності трубопроводів; від 19.11.2018 № 191118-01, від 20.11.2018 № 201118-04 на виконання робіт з перевірки на відповідність чинним державним стандартам документів вимогам ДСТУ ISO 22000:2007 та застосування стандартів ДСТУ ISO 190011:2012, ISO 190011:2018; від 20.11.2018 № 291118-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні технічної експертизи робочого проекту.

На підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом позивачем надані суду платіжні доручення, копії яких містяться у матеріалах справи, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт .

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, матеріали справи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами.

В судовому засіданні пояснено представником позивача та відображено в акті перевірки (арк.28 акту), що після завершення перевірки до канцелярії податкового органу надано інформаційну довідку від 25.11.2019 № 9 щодо використання результатів послуг, у якій зазначено, що інформація за результатами наданих послуг надавалась усно, у вигляді скомпільованих пакетів документів, а також шляхом подання посилань на актуальні законодавчі та нормативні документи.

Проте, узагальнюючи види отриманих послуг у ТОВ «Хед лайонс» та ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» та беручи до уваги те, що в подальшому результати таких послуг передані третім особам, суд дійшов висновку, що за своєю природою вони полягають у наданні замовнику певних знань у вигляді інформації, консультації або експертизи в різних видах господарської діяльності, в тому числі управління якістю, що відповідно, передбачає здійснення певного аналізу, визначення необхідності додаткових випробувань, подання додаткових документів тощо, та включає в себе систематизацію і документальне оформлення діяльності у вигляді методик, висновків, рекомендацій, протоколів, інструкцій тощо.

Також, суд також зазначає, що за податковими інформаціями, які викладені в акті перевірки, контрагенти позивача не мають у своєму штаті фахових працівників, які б могли надати послуги, наприклад, з виконання робіт з підготовки на відповідність чинним державним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності трубопроводів; методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності рукавів металевих гофрованих та компенсаторів сільфонних металевих, робіт з підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності кранів кулькових та регуляторів тиску газу, методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності модулів заправних комбінованих, тощо.

Матеріали справи також не містять завдань до договорів, що передбачено п.3.3. Договорів, що у свою чергу не дозволяє визанчитися з тим переліком робіт, послуг які були означені для виконання перед ТОВ «ХЕД Лайонс» та ТОВ « Юридична інвестиційна компанія «Форум» та тими, які були отримані від вказаних суб`єктів господарювання відповідно до актів наданих послуг.

Суд також зауважує, що ступінь деталізації опису господарської операції в первинному документі законодавством не встановлена; відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджають прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Проте, суд звертає увагу на те, що акти надання послуг за вказаними договорами не містять жодних посилань на те, які саме послуги надані за ними, які саме роботи були проведені за вказаними договорами, конкретизації суті таких робіт (послуг), способу їх виконання та витраченого часу, що унеможливлює встановлення реальності та обсягу наданих позивачу послуг, не дозволяє ідентифікувати використання їх результатів у власній господарській діяльності позивача. Зазначені документи носять загальний характер, у них не просліджується конкретного персонального підходу до завдання по договору, який виконаний в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище суд, приходить до висновку, що вказані первинні документи у сукупності з дослідженими під час проведення перевірки податковими інформаціями стосовно контрагентів позивача, не розкривають суті господарських операцій, їх справжності.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до висновку, що надані на підтвердження реальності господарських операцій за договорами надання послуг первинні бухгалтерські документи, не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Інші доводи позивача, в тому числі щодо наявності порушень у оформленні акту перевірки, не спростовують висновків суду, оскільки не доводять його недійсності.

Відповідно до ст. ст.7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб`єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд,

вирішив

Адміністративний позов залишити без задоволення

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Строки оскарження, визначені у рішенні суду обчислюються з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 23.07.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.