Справа № 260/630/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

28 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/630/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відносно відмови у вчиненні дій встановлених постановою Великої Палати Верховного Суду про включення до складу (розміру) грошового забезпечення, щомісячної додаткової грошової винагороди, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, і яка має бути включено до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати ОСОБА_1 з 31 грудня 2013 року пенсію за вислугу років з урахуванням при її обчисленні щомісячної грошової винагороди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести виплату різниці між фактично виплаченою ОСОБА_1 пенсію за вислугу років та розміром пенсії за вислугу років, що мала бути обчислена, нарахована та сплачена йому з 31 грудня 2013 року з врахуванням у складі грошового забезпечення, з якого проводиться її розрахунок, щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням компенсації втрати доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, починаючи з 31 грудня 2013 року;

- допустити до негайного виконання присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 14.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 510/1286/16-а.

24 липня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Подане клопотання мотивує тим, що зупинення провадження у справі призводить до порушення його прав та відсилається до практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року було передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справу № 510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80894542).

Суд констатує, що на момент розгляду клопотання позивача про поновлення провадження у справі рішення у справі № 510/1286/16-а (№ К/9901/20882/18) Великою Палатою Верховного Суду не прийнято.

В той же час, суд зазначає що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 133/474/15.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права позивача на доступ до правосуддя, провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та оскільки, вирішення спору за позовом ОСОБА_1 по суті заявлених вимог є можливим, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

У відповідності до частини 3 статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі № 260/630/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич