Справа № 415/3358/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3358/20
Провадження № 2-а/415/309/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого молодшого лейтенанта поліції Плякіна Олексія Олексійовича про скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого молодшого лейтенанта поліції Плякіна Олексія Олексійовича про скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 22.04.2020 року молодшим лейтенантом поліції Плякіним Олексієм Олексійовичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2422800, відповідно до змісту якої 22.04.2020 року о 08 год. 49 хв. позивач, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 "в" ПДР Украйни - порушення правил обгону, заборон, обгін на пішохідному переході, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) грн.

Так, 22 квітня 2020 року приблизно о 08 год. 40 хв., коли він керуював транспортним засобом RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул, Сосюри в м. Лисичанську біля магазину "Автомир" та магазину "Символ", які розташовані за адресою: вул. Сосюри, 65, його зупинив екіпаж патрульної поліції. Оглянувши його документи, не пояснивши підстави зупинки транспортного засобу відразу розпочали розгляд адміністративної справи.

Він попрохав щоб йому надали відео правопорушення на що йому відповіли, що справу відносно нього вже розглянуто та права тільки зачитали, сказали звертатись із запитом.

Пояснення позивача не слухали. На його запитання та яку ж він машину обігнав, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 відповів, що вже не пам`ятає.

Потім молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 пішов до своєї машини складати постанову. Копію постанови він отримав.

Вважає, що дії Відповідача є протиправними, оскільки порушують особисті права позивача, як громадянина України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2422800 від 22.04.2020 року підлягає скасуванню.

Молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 не представився, не пояснив причину зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 16 Закону України " Про дорожній рух".

Молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 розмовляв із позивачем не державною мовою.

Молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб позивача за адресою: вул. Сосюри, 65, район магазину "Автомир" та магазин "Символ" не за місцем скоєння нібито ним адміністративного правопорушення, тобто в постанові неправильно зазначено місце скоєння правопорушення;

Молодший лейтенант поліції Плякін О.О. не роз`яснив в повному обсязі права позивача, які передбачені ст. 268 КУпАП України, а саме: право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 не мав права цікавитися яке у нього завдання та чи є нього "оперативний талон", бо ця інформація є службовою.

Молодший лейтенант поліції Плякін ОСОБА_3 відмовив йому в ознайомлені з фото- кіно фіксацією скоєного правопорушення.

Відповідно до відеозапису ідентифікувати марку автомобіля та державний реєстраційний номерний знак не виявляється можливим встановити чий то був транспортний засіб.

Відповідно до цього відеозапису обгін відбувався в районі Лисичанського тролейбусного Депо та магазину "Кардінал", а це по вул. Сосюри, 129, та 131а, а ніяк не по вул. Сосюри, 65.

Тим паче, що відеозапис НОМЕР_2 був перерваний.

Попереджувального знаку 1.32 "Пішохідний перехід", який встановлюється за 50- 100 метрів до дії знаку, на тому відрізку дороги відсутній.

Також в постанові неправильно вказане посвідчення водія "ВВВ28784", а водійське посвідчення позивача "ВВВ028784".

Відповідно до пункту 14.6 "в" Правил дорожнього руху, обгін заборонено, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Вважає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

Молодшим лейтенантом поліції Плякіним О.О. не були здійснені відповідні заміри.

Вважає, що вказані вище обставини свідчать про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та не існуючими даними.

На підставі викладеного, просив суд постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2422800 від 22.04.2020 року - скасувати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2422800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.04.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.04.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

26.05.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3358/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

01.06.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2422800 від 22.04.2020 року, особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.04.2020 року о 08 годині 49 хвилин в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 65, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 17.10.2007 р., ОСОБА_1 має відкриті категорії В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.05.2010 року, транспортний засіб марки RENAULT, модель TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, власник ОСОБА_4 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2422800 від 22.04.2020 року протиправною.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2422800 від 22.04.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2422800 від 22.04.2020 року, особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.04.2020 року о 08 годині 49 хвилин в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 65, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт п. 14.6 в Правил дорожнього руху України передбачає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішоходним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2422800 від 22.04.2020 року вбачається, що в. п. 7 до постанови додається відео DSJX300038_BB0038.

З дослідженого в судовому засіданні відео DSJX300038_BB0038 вбачається, що 22.04.2020 року о 08 годині 49 хвилин в м. Лисичанську, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , водій здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 14.6 в ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2422800 від 22.04.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого молодшого лейтенанта поліції Плякіна Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Плякіна Олексія Олексійовича про скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2422800 від 22.04.2020 року, винесену поліцейським батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшим лейтенантом поліції Плякіним Олексієм Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області молодший лейтенант поліції Плякін Олексій Олексійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 28.07.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова