Справа № 361/1849/16-а
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1849/16-а
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М..,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи № 361/1849/16-а за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 14491, ОСОБА_1 подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про розгляд справи № 361/1849/16-а за нововиявленими обставинами. Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року справа № 1-247/2018(3393/18) визнано неконституційними дії щодо обмеження прав та пільг, що є істотними обставинами для розгляду справи № 361/1849/16-а, адже зазначене рішення Конституційного суду України стосується норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи № 361/1849/16-а за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 363 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч.1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 10 ст. 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Натомість, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вх.№ 14491, остання не містить власноручного підпису заявника, оскільки підпис на заяві є ксерокопією.

Відповідно до ч.3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заява про розгляду справи за нововиявленими обставинами не містить власноручного підпису заявника, така заява, в розумінні норм КАС України вважається не підписаною, що ж підставою для повернення заявнику.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 2340/4462/18 від 12 лютого 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 199, 325, 329, 363, 364, 366, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи № 361/1849/16-а за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків