Справа № 520/9209/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" липня 2020 р. справа № 520/9209/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову за адміністративним позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій та постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визначити протиправною постанову про стягнення виконавчого збору №10756419 від 26.12.2008 року, яка є підставою для прийняття постанови від 26.05.2020 ВП №62185458, та скасувати її;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. щодо винесення постанови від 26.05.2020 ВП №62185458.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.07.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 16.07.2020 ВП №62185458 про арешт коштів та примусового стягнення коштів з банківських рахунків відповідача (боржника).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 26.05.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову ВП №62185458 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №40756419 від 26.12.2008 року.

В даній постанові відповідач постановив стягнути з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» (далі - Підприємство, Позивач) на користь Держави загальну суму виконавчого збору у розмірі 191398,27 грн.

21.07.2020 Підприємством було отримано постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів ВП №62185458, яка також була направлена до АТ «УКРСИББАНК», в якому Підприємство має відкриті банківські рахунки.

Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» має наступні відкриті рахунки:

- № НОМЕР_1 в фінансовій установі АТ «Укрсиббанк»;

- № НОМЕР_2 в фінансовій установі АТ «Укрсиббанк»;

- № НОМЕР_3 в фінансовій установі АТ «Укрсиббанк».

Рахунок № НОМЕР_3 є основним рахунком для забезпечення виплат заробітної плати персоналу та працівникам Підприємства та засудженим, які залучаються до праці на Підприємстві. Рахунок № НОМЕР_4 8907674 використовується при веденні господарської діяльності Підприємства, а саме для придбання матеріалів, які необхідні для виробничих процесів Підприємства. Рахунок № НОМЕР_5 використовується Підприємством для здійснення страхових виплат.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Відповідно до частин 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, в силу положень пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вже зазначалось судом вище, предметом розгляду даної адміністративної справи є питання правомірності винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору №10756419 від 26.12.2008 року та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 26.05.2020 ВП №62185458.

У той час як позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 16.07.2020 ВП №62185458 про арешт коштів та примусового стягнення коштів з банківських рахунків відповідача (боржника).

Таким чином, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі №520/9209/2020.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про забезпечення позову за адміністративним позовом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов