Справа № 480/4100/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р. Справа № 480/4100/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Миланич А.М.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області № 977 від 21.05.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем неправомірно, оскільки формулювання підстави для проведення перевірки, вказане в наказі № 977 від 21.05.2019р., суперечить запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень ГУ ДФС України в Сумській області від 28.02.2019 р., в якому не зазначено конкретні порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, порушені статті закону та підставу для надсилання запиту платнику податків. Таким чином відповідач порушує положення ст.78 Податкового кодексу України, а саме порядок проведення документальних позапланових перевірок. Разом з цим відповідачем не вказано в запиті від 28.02.2019р. норму закону, відповідно до якої виникла необхідність у витребуванні інформації від платника податків ОСОБА_1 . Вказаний запит заступника начальника ГУ ДФС України в Сумській області Ю.Больбіт від 28.02.2019р. містить інформацію про призначення документальної виїзної позапланової перевірки, проте в подальшому згідно з оскаржуваним наказом № 977 від 21.05.2019р. було призначено документальну невиїзну позапланову перевірку. Така невідповідність має наслідком відсутність підстав для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки, оскільки вказаний запит не містив інформації про проведення невиїзної перевірки. Зазначає, що відповідно до акту, складеного в результаті проведення перевірки, матеріали для проведення перевірки значною частиною взято із матеріалів кримінального провадження. Вважає, що для проведення вказаної перевірки згідно з пунктом 78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення перевірки в рамках кримінального провадження має бути отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки відповідно до закону, якого у даному випадку не було.

Ухвалою від 15.10.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.11.2019р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.97-100), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки, як вбачається з копії направленого на адресу позивача запиту, він містить підстави для його надіслання - п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, перелік інформації та документів, що запитується - пояснення та копії документів щодо джерела походження нерухомості, підстав виникнення права власності на нерухомість, договори купівлі-продажу таких об`єктів та експертну оцінку на дату продажу. Печатка контролюючого органу проставлена на оригіналі запиту, направленого на адресу позивача. У зв`язку з ненаданням запитуваних контролюючим органом пояснень і документів ГУ ДФС у Сумській області ініційовано проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та направлено на адресу реєстрації платника податків ОСОБА_1 копію наказу від 21.05.2019 року № 977 та повідомлення про проведення перевірки від 21.05.2019 року № 163 поштовим відправленням з повідомленням про вручення, які отримані платником 24.05.2019. про що свідчать відмітки на поштовому повідомленні про вручення. Для об`єктивності проведення перевірки перевіряючими було зроблено запит до Слідчого управління фінансових розслідувань про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час проведення обшуку слідчими не були вилучені документи, що стосуються оподаткування господарських операцій з продажу об`єктів нерухомості, а саме - ні документів, що підтверджують наявність використання ним найманої праці, ні видаткових накладних, договорів, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, відомостей, або будь-яких інших документів первинного обліку господарської діяльності платника податків. Отже, не відповідають дійсності твердженні позивача про вилучення слідчими усіх документів, що стосуються оподаткування господарських операцій з продажу об`єктів нерухомості, викладені в його відповіді на запит контролюючого органу від 21.03.2019р.

22.11.2019р. представником позивача подана відповідь на відзив (т.1,а.с.129-131), відповідно до якої запит містить інформацію про відсутність декларування платником податків відповідних доходів, але при цьому відповідачем вказано підпункти 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України та зазначено іншу нібито підставу для проведення перевірки. При цьому слід звернути увагу, що підстава для проведення перевірки, щодо відсутності декларування регулюється іншим підпунктом ст.78 ПК України, а саме п.78.1.4, згідно з яким підставою для перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого орган), в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Призначення та проведення перевірки згідно з оскаржуваним наказом № 977 від 21.05.2019 року відбулось за рішенням керівництва ГУ ДПС в Сумській області в рамках розслідування вказаного вище кримінального провадження, без ухвали слідчого судді, з порушенням норм права, всупереч положенням Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що згідно з інформаційними базами даних ДФС ОСОБА_1 за перевіряємий період отримав доходи за ознакою «104» - сума доходу фізичних осіб, отримана від продажу (обміну) нерухомого майна (у т.ч. земельні ділянки та будівлі). Загальна сума виплаченого на користь громадянина ОСОБА_1 за ознакою «104» доходу за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 складає 5686856,00 грн. (у 2016 виплачено 2812935,00 грн., у 2017 виплачено 911658,00 грн., у 2018 виплачено 1962262,00 грн.).

При цьому, декларації про майновий стан і доходи до ДПІ за місцем реєстрації ОСОБА_1 як фізичною особою за отримання вищевказаних доходів не подавались. Дана інформація отримана від нотаріусів, які здійснювали оформлення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості за формою 1ДФ, яка зберігається і опрацьовується в ITC «Податковий блок».

З метою виконання функцій, покладених на контролюючий, орган ГУ ДФС у Сумській області був направлений на адресу ОСОБА_1 лист від 28.02.2019р. за №1683/ФОП/18-28- 13-03 про надання пояснень та документів (т.1, а.с.102-103).

Вказаний лист отримано ОСОБА_1 07.03.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа (т.1, а.с.104-106).

Згідно з отриманою ГУ ДФС у Сумській області відповіддю від 21.03.2019 позивач повідомив, що під час обшуку, проведеного 05.11.2018р. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, вилучено речі та документи які до цього часу не повернуті і знаходяться у Слідчому управлінні. При цьому, пояснення по суті заданих питань і копії первинних документів позивачем надані не були.

У зв`язку з ненаданням запитуваних контролюючим органом пояснень і документів ГУ ДФС у Сумській області ініційовано проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та направлено на адресу реєстрації платника податків ОСОБА_1 копію наказу від 21.05.2019 року № 977 та повідомлення про проведення перевірки від 21.05.2019 року № 163 поштовим відправленням з повідомленням про вручення, які отримані платником 24.05.2019, про що свідчать відмітки на поштовому повідомленні про вручення (т.1, а.с.12-13,124).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1статті 78 ПК України, на які містяться посилання у позовній заяві, визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Проте, у даному випадку підстави для призначення перевірки згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 ПК України були відсутні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, декларації про майновий стан і доходи до ДПІ за місцем реєстрації ОСОБА_1 як фізичною особою за отримання доходів від продажу (обміну) нерухомого майна (у т.ч. земельні ділянки та будівлі) не подавались, що унеможливлює виявлення у них недостовірність даних.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для надіслання запитів контролюючого органу стали результати аналізу податкової інформації, отриманої від нотаріусів, які здійснювали оформлення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості за формою 1ДФ, яка зберігається і опрацьовується в ITC «Податковий блок».

Як вбачається з копії направленого на адресу позивача запиту, він містить підстави для його надіслання - п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, перелік інформації та документів, що запитується - пояснення та копії документів щодо джерела походження нерухомості, підстав виникнення права власності на нерухомість, договори купівлі-продажу таких об`єктів та експертну оцінку на дату продажу. Печатка контролюючого органу проставлена на оригіналі запиту, направленого на адресу позивача.

Оригінал запиту досліджувався в судовому засіданні (т.1,а.с.139, зворотній бік).

З приводу посилань позивача на те, що для проведення вказаної перевірки згідно з пунктом 78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки відповідно до закону, якого у даному випадку не було, суд вважає необхідним відмітити, що використання деяких матеріалів кримінального провадження під час проведення перевірки не свідчить, що вона має бути призначена саме на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, оскільки в даному випадку виникли підстави для її проведення відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 цього ж Кодексу внаслідок не надання пояснень та підтверджуючих документів на запит контролюючого органу, про що свідчить зміст наказу № 977 від 21.05.2019р.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, наданими на запит суду (т.1,а.с.142-154, 169-194, т.2, а.с.1-64), встановлено, що під час проведення обшуку слідчими не були вилучені документи, що стосуються оподаткування господарських операцій з продажу об`єктів нерухомості, а саме - ні документів, що підтверджують наявність використання ним найманої праці, ні видаткових накладних, договорів, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, відомостей, або будь-яких інших документів первинного обліку господарської діяльності платника податків.

Згідно із протоколом обшуку від 05.11.2018р. (т.1,а.с.154) протокол був прочитаний вголос та позивач до нього не мав зауважень.

Тому безпідставним є твердження позивача про вилучення слідчими усіх документів, що стосуються оподаткування господарських операцій з продажу об`єктів нерухомості, викладені в його відповіді на запит контролюючого органу від 21.03.2019р., внаслідок чого він мав обов`язок їх надати.

Щодо посилання на те, що запит про надання пояснень та документів від 28.02.2019р. містить інформацію про призначення документальної виїзної позапланової перевірки, проте в подальшому згідно з оскаржуваним наказом № 977 від 21.05.2019р. було призначено документальну невиїзну позапланову перевірку, суд вважає необхідним відмітити, що вказане не призвело до порушення прав позивача, оскільки пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надав посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Копію наказу про проведення з 28.05.2019 позапланової невиїзної документальної перевірки №977 від 21.05.2019 та повідомлення про початок перевірки №163 від 21.05.2019р. було направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення і отримано ОСОБА_1 24.05.2019р.

Отже, контролюючий орган мав право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, згідно зі ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 липня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова