Справа № 620/1085/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1085/20 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту 22.05.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці у грошовому забезпеченні,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати накази військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України: від 09.04.2019 №292 «Про результати службового розслідування по факту порушення вимог наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2016 №115»; від 07.06.2019 №471 «Про результати подачі молодого поповнення з Р(М)ТЦК та СП на обласний збірний пункт в період з 03.06. по 07.06.2019»; від 10.07.2019 №545 «Про підсумки призову на строкову військову службу у квітні-червні 2019 року»; від 07.08.2019 №619 «Про незадовільний стан відбору кандидатів на військову службу за контрактом до військових частин ДШВ у червні-липні 2019 року»; від 11.09.2019 №708 «Про результати службового розслідування за фактом порушення стану безпеки зв`язку у Варвинському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки»;

- визнати протиправними та скасувати накази Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.09.2019 №711 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 23.01.2020 №20 (по особовому складу);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Варвинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області оперативного командування «Північ» з 23.01.2020;

- виплатити різницю у грошовому забезпеченні за час перебування на нижчій посаді.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №620/1085/20 відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату різниці у грошовому забезпечення залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, підстави пропуску цього строку, вказані позивачем у своїй заяві суд не визнає поважними, тому наявні підстав для залишення позову без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що суд визнав наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини поважними відкривши провадження у справі. Залишаючи позов без розгляду суд не з`ясував, не дослідив та не надав правової оцінки обставина, які зазначені у поданій заяві про поновлення строку. Наголошує, що оскаржувані накази позивачу не вручені, тому відсутні підстави стверджувати про його обізнаність з ними раніше, ніж у березні 2020 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду стала незгода із наказами військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України: від 09.04.2019 №292, від 07.06.2019 №471, від 10.07.2019 №545, від 07.08.2019 №619, від 11.09.2019 №708, від 04.09.2019 №711 та від 23.01.2020 №20, поновлення на роботі та виплату різниці у грошовому забезпеченні за час перебування на нижчій посаді.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предмет спору в зазначеній категорії справ належать до категорії справ щодо проходження публічної служби.

Відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

13.04.2020 через службу діловодства суду позивачем подано документи, на виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2020.

Зі змісту заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та визнання поважними причин пропуску такого слідує, що про існування оскаржуваних наказів позивач фактично дізнався на початку березня 2020 року, коли копії таких наказів були направлені відповідачами на адвокатський запит та передані йому адвокатом в м. Прилуки, коли він туди прибув у відпустку, а отже вважає, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався тільки на початку 2020 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на дійсній військовій службі на посаді заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Варвинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області (далі - Варвинський РТЦК та СП Чернігівської області).

Предметом даного позову є визнання протиправними та скасування наказів військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 09.04.2019 №292, 07.06.2019 №471, 10.07.2019 №545, 07.08.2019 №619, 11.09.2019 №708, 04.09.2019 №711 про накладення на позивача дисциплінарних стягнень та наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.01.2020 №20 про увільнення позивача з посади заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Варвинського РТЦК та СП Чернігівської області та призначення начальником відділення офіцерів запасу і кадрів Коропського РТЦК та СП Чернігівської області.

Отже, спір у цій справі відноситься до справ щодо проходження публічної служби, тому до спірних правовідносин слід застосовувати місячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач знав або повинен був дізнатися про оскаржувані накази при проходженні ним щорічного оцінювання та під час засідання постійно діючої атестаційної комісії Управління оперативного командування «Північ», від 19.12.2019, а отже і про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами чи їх отримання раніше, ніж зазначено позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку. При цьому, проходження позивачем щорічного оцінювання та засідання постійно діючої атестаційної комісії не доводять та не встановлюють цих обставин.

Оскільки предметом позову є саме оскаржувані накази, строк позовної давності повинен рахуватися з моменту ознайомлення позивача з такими наказами чи з моменту коли позивач мав про них дізнатися, а не з ознайомлення з іншими розпорядчими документами, які на переконання відповідача вказують про наявність та прийняття спірних наказів.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що доводи відповідача, що позивач знав або повинен був дізнатися про оскаржувані накази є припущеннями. Матеріали справи не підтверджують отримання чи ознайомлення позивача із спірними наказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

В пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994р.). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії" від 13.05.1980р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (cf. «Дюлоранс проти Франції», п.34553/97, п.33, від 21.03.2000р.; «Донадзе проти Грузії», n 74644/01, пп.32 et 35, від 07.03.2006р.).

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених п. 8 ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці у грошовому забезпеченні направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
Н.В. Безименна