Справа № 686/7820/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/7820/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Продан Б.Г.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року (виготовлене 20 травня 2020 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Подільської митниці Держмитслужби України (далі - відповідач) про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач 23.03.2020 звернувся із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив про скасування постанови про порушення митних правил №0074/40100/20 від 25.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2020 поновлено строк на оскарження постанови про порушення митних правил. Позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано порушення відповідачем процедури виклику особи для проведення опитування. Також судом не враховано допущеної помилки у тексті постанови від 21.02.2020.

Крім того, позивач вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено обставин передачі матеріалів справи про порушення митних правил від митного поста до Подільської митниці Держмитслужби України. Вважає, що дане питання має важливе значення, оскільки протокол про порушення митних правил складений 21.01.2020, а оскаржувана постанова прийнята 25.02.2020, тобто майже у місячний строк, з моменту складання протоколу.

29.07.2020 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу де вказано, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу - 21.01.2020. Штраф накладено постановою від 25.02.2020. Відтак, адміністративне стягнення було накладено в межах визначеного статтею 467 Митного кодексу України строку.

Стосовно виклику позивача та його перебування у приміщенні митного поста 21.01.2020 відповідач зазначив, що в даному випадку не застосовувались положення ст. 509 Митного кодексу України, оскільки норми цієї статті стосуються опитування осіб в рамках провадження у справі про порушення митних правил особою, яка здійснює таке провадження. При цьому, позивачу було направлено запрошення у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил, а тому, жодних порушень при запрошенні ОСОБА_1 митницею допущено не було.

Також вказує, що допущена у резолютивній частині постанови описка не перешкоджає виконанню вказаної постанови, оскільки повні дані про особу зазначено у вступній та мотивувальній частині.

Крім того, відповідачем також вказано, що станом на 21.01.2020 Подільська митниця Держмитслужби уже була утворена, тому матеріали справи не могли бути передані з Хмельницької митниці ДФС до Подільської митниці Держмитслужби.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

30.11.2018 ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС відповідно до ст. 113 Митного кодексу України було подано заяву б/н від 30.11.2018 з пакетом документів для отримання дозволу на продовження митного режиму тимчасового вивезення до 30.06.2019 товарів: Марки акцизного податку. Серії ААГЮ №36 -80шт., серії ААГЯ № 36 -100 шт., серії ААВА № 14 -420 шт., серії ААВА № 94 -80 шт серії ААВБ №94 -500 шт., серії ААВВ №14 -20 шт., серії ААВВ №94 -480 шт., серії ААВГ №14 -120 шт. Всього: 1800 шт. Призначені для маркування алкогольних виробів. Вага 0,628 кг., вартість 346,68 грн., оформленого згідно МД №400050000/2016/009363 від 19.07.2016.

Керівником ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", ОСОБА_1 , в розділі 3 заяви було надано зобов`язання до закінчення строку тимчасового вивезення встановленого митним органом здійснити реімпорт зазначеного вище товару або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цього товару законодавством України і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення.

30.11.2018 керівником митного поста "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС задоволено заяву ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" та продовжено строк тимчасового вивезення вказаного в заяві товару до 30.06.2019. До закінчення встановленого Хмельницькою митницею ДФС строку тимчасового вивезення - до 30.06.2019, відповідний товар за митну територію України ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" вивезено не було та не вчинено дій для зміни митного режиму товару, чим порушено надане ним митниці зобов`язання та вимоги норм Митного кодексу України.

На підставі вказаного Подільською митницею Держмитслужби прийнято постанову про порушення митних правил №0074/40100/20 від 25.02.2020 якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова митниці прийнята з додержанням законодавства та прав позивача, а посилання ОСОБА_1 на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Приписами ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 4 ст. 481 МК України вказано, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено працівником митного поста "Хмельницький" 21.01.2020, під час вжиття заходів митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 41 АА (реімпорт) № UА401160/2020/001483 від 21.01.2020 на товар, тимчасове вивезення якого мало бути завершено ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" до 30.06.2019 згідно з зобов`язанням позивача, наданим у його заяві від 30.11.2018.

Відтак днем виявлення правопорушення є день складання протоколу - 21.01.2020. Штраф накладено постановою від 25.02.2020. Отже, адміністративне стягнення було накладено в межах визначених ст. 467 МКУ строків.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем процедури виклику особи для проведення опитування суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 та 4 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу, на розгляд справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, тому справа про порушення митних правил №0074/40100/20 правомірно була розглянута керівником митниці без присутності позивача.

Частиною 4 ст. 494 МК України вказано, що якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Згідно матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0074/40100/20 складено у присутності ОСОБА_1 . Позивачу роз`яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України, а також передбачена ч. 5 ст. 494 МК України можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Також, ОСОБА_1 у протоколі вчинено власноручний запис про відсутність зауважень до його складання. Крім цього, у протоколі про порушення митних правил у графі "Розгляд справи відбудеться" зазначено дату, час і місце розгляду справи (25.02.2020. м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, Подільська митниця ДМС). Примірник протоколу вручено позивачу 21.01.2020, що також підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Таким чином, протокол про порушення митних правил було складено у присутності позивача, при цьому, позивачем не вказано жодних зауважень до його складання, в тому числі й щодо виклику його до митного органу.

Стосовно доводів позивача про допущення відповідачем помилки у резолютивній частині постанови від 21.01.2020 де замість прізвища позивача " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 " суд зазначає, що вказана помилка є опискою, оскільки зі змісту постанови можна ідентифікувати особу, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо доводів позивача про те, судом першої інстанції не досліджено руху справи про порушення митних правил від митного поста до Подільської митниці Держмитслужби України, а також того, що протокол про порушення митних правил складений 21.01.2020, а оскаржувана постанова прийнята 25.02.2020, тобто майже у місячний строк, з моменту складання протоколу суд зазначає, що вказані обставини не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

При цьому суд зауважує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови чи спростували обставини вчинення ним правопорушення, встановленого вказаною постановою.

Оскільки наведені позивачем доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю та зупинено дію постанови Подільської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0074/40100/20 від 25.02.2020 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/7820/20.

Частиною 6 ст. 157 КАС України вказано, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2020 позовну заяву залишено без задоволення, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з моменту набрання законної сили даною постановою.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року - без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.