Справа № 260/2287/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2287/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про заміну неналежної сторони (відповідача) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, яким просить визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 15 лютого 2018 року, виходячи з грошового забезпечення на день звільнення з військової служби; зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 15 лютого 2018 року, виходячи з грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.

Ухвалою судді від 24.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.07.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про заміну неналежної сторони, яким просить здійснити у справі № 260/2287/20 заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області замінити на Службу безпеки України.

Необхідність заміни відповідача мотивована тим, що як зазначає сам позивач, військову службу він проходив у 3 відділі (з дислокацією у м. Мукачево) 9 головного відділу (з дислокацією у м. Львів) Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України (з дислокацією у м. Києві) на офіцерських посадах, де отримував грошове забезпечення та, з військової служби у вказаному вище підрозділі ОСОБА_1 звільнено наказом Голови СБУ від 06.02.2018 року № 145-ос за станом здоров`я та з 15.02.2018 року виключено зі списків особового складу та направлено на військовий облік до Управління (як звільненого у запас СБУ).

Так, за результатами опрацювання позову, відповідачем встановлено, що протягом 2015-2018 рр. позивач військову службу в Управлінні не проходив, у штаті та на грошовому (речовому) утриманні (забезпеченні) в Управлінні не перебував. Наказ про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу в Управлінні не видавався, які-небудь грошові розрахунки компенсаційного характеру з ОСОБА_1 при його звільненні з військової служби, відповідно, Управлінням також не проводились. Разом з цим, повідомлено, що військову службу в Управлінні позивач проходив протягом 2013-2014 рр. (до 06.09.2014 р.), оскільки, на виконання наказу Голови СБУ від 25.07.2014 року № 429/дск, був виведений за штат та переміщений з Управління.

Таким чином, оскільки при звільненні з військової служби ОСОБА_1 таку службу в Управлінні не проходив, зі сторони відповідача як суб`єкта владних повноважень об`єктивно відсутній факт бездіяльності по відношенню до ОСОБА_1 у контексті змісту його позовних вимог.

Оцінивши доводи у поданій заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи даний спір виник з приводу протиправної, на думку позивача, бездіяльності Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 15 лютого 2018 року.

При цьому, згідно наданого Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області витягу з наказу Служби безпеки України від 06.02.2018 року № 145-ОС, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу Департаменту контррозвідки Служби безпеки України.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 адресована начальнику Управління СБУ в Закарпатській області від 18.03.2020 року про нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 15.02.2018 року, виходячи з грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.

У відповідь на вказану заяву, начальником Управління СБУ в Закарпатській області, надано відповідь (лист від 30.03.2020 року за № 58/21/Х-112/1144/25), з якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю чітких правових підстав для здійснення виплати відповідної грошової компенсації, прийняття рішення про її виплату без достатніх на те підстав виходить за межі наданих Управлінню повноважень та призведе до порушення вимог чинного законодавства.

Водночас, повідомлено про можливість оскарження прийнятого рішення, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Фактично, предметом спору у даних правовідносинах є оскарження відмови Управлінням СБУ в Закарпатській області ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 15.02.2018 року, виходячи з грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до Служби безпеки України (як стверджує відповідач - до роботодавця) із заявою про нарахування та виплату відповідної грошової компенсації.

Крім того, позивачем надано військовий квиток серії НОМЕР_1, із записів якого вбачається, що такий видано 31.08.2018 року заст. начальника Управління СБУ в Закарпатській області.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача Управління СБУ в Закарпатській області на Службу безпеки України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тому, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Службу безпеки України.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про заміну неналежної сторони (відповідача) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача - Службу безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33 ).

3. Встановити Службі безпеки України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Повідомити відповідача 2, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Відкласти розгляд справи на 08 вересня 2020 року.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті