Справа № 480/2992/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Справа №480/2992/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), і просить суд:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у прийнятті довідки про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44 до розгляду при призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, викладену у листі №1800-0302-8/9877 від 13.03.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняти до розгляду та включити до розрахунку пенсії довідку про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44, перерахувавши позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, з урахуванням довідки, з часу його звернення за призначенням пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На адресу позивача надійшов лист відповідача від 13.03.2020 у якому зазначається, що при повторній перевірці документів пенсійної справи позивача, на підставі реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5 та записів трудової книжки до страхового стажу, зараховано час роботи в ДТВП «Фламінго» ТОВ «Чаус» з 01.01.1998 по 01.04.1999, однак довідка про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44 не прийнята до розгляду при призначенні пенсії, оскільки при перевірці від 25.02.2019 №725/04.3-02 в первинних документах, а саме особових рахунках зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним. Після перерахунку страховий стаж змінився і склав 32 роки 5 місяців, у тому числі робота за Списком 1- 6 років 5 місяців 25 днів. Розмір же пенсії не змінився і становить з 02.09.2019 - 1564 грн, з 01.12.2019 -1638 грн. Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.07.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган. При повторній перевірці документів пенсійної справи ОСОБА_1 на підставі реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5 та записів трудової книжки, до страхового стажу зараховано час роботи в ДТВ «Фламінго» ТОВ «Чаус» з 01.01.1998 по 01.04.1999. Довідка про заробітну плату від 31.01.2019 № 16-44 не прийнята до розгляду при призначенні пенсії, оскільки при перевірці від 25.02.2019 № 725/04.3-02 в первинних документах, а саме особових рахунках прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним. Після перерахунку страховий стаж змінився і склав 32 роки 5 місяців (в тому числі робота за Сп. 1 - 6 років 5 місяців 25 днів). Розмір пенсії не змінився і становить з 02.09.2019 - 1564,00 грн, з 01.12.2019 - 1638,00 грн.

Відповідно до п. 2 Порядку № 937 пільгові пенсії можуть призначатися за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям громадян відповідно до Закону №1058, а саме працівникам, що працюють (працювали) на виробництвах, роботах, професіями, посадами і показниками, затвердженим Кабінетом Міністрів України постанові від 24.06.2016 № 461.

Відповідно до п. 6 Порядку № 937 рішення про призначення пільгової пенсії приймаються управлінням Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємства, організації на підставі документів, що подаються у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України та гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов`язаних із виплатою пенсій.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що відмова Головного управління щодо врахування довідки від 31.01.2019 № 16-44 при призначенні пенсії позивачу, викладена в листі від 13.03.202, є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення справи по суті, а також встановивши всі фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку із досягнення 54 річного віку, позивач набув право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Звернувшись з даного питання до Управління Пенсійного фонду України, позивач отримав відповідь про необхідність в судовому порядку встановлення факту належності позивачу трудової книжки, оскільки в ній на російській мові позивач записаний як « ОСОБА_2 », а відповідно до паспорта він записаний як « ОСОБА_3 ».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2019 у справі №591/1292/19, встановлено факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 .

02.09.2019 позивач повторно звернувся до Сумського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, надавши зазначене рішення суду. На вказане звернення позивачу повторно була надана відмова у призначенні пенсії, викладена у листі №25768/032-10 від 02.10.2019, у якій зазначено, що підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є та обставина, що позивачу не зараховано до пільгового стажу період роботи на Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні ім. М.В.Фрунзе з 19.01.1987 по 12.07.1993, оскільки прослідковується невідповідність прізвища « ОСОБА_3 », зазначеному в довідках від 18.01.2019 №25-04-29 та №25-04-32 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з первинними документами «Мещанінов» /мовою оригіналу/.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 відмову Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників. викладену у листі №25768/032-10 від 02.10.2019 визнано неправомірною та зобов`язано зарахувати до пільгового стажу період роботи на Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні ім. М.В. Фрунзе з 19 січня 1987 року по 12 липня 1993 року, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.09.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 з урахуванням висновків суду.

У подальшому, на адресу позивача надійшов лист ГУ ПФУ в Сумській області від 13.03.2020 у якому зазначається, що при повторній перевірці документів пенсійної справи, на підставі реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5 та записів трудової книжки, до страхового стажу зараховано час роботи в ДТВП «Фламінго» ТОВ «Чаус» з 01.01.1998 по 01.04.1999. Довідка про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44 не прийнята до розгляду при призначенні пенсії, оскільки при перевірці від 25.02.2019 №725/04.3-02 в первинних документах, а саме особових рахунках зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним. Після перерахунку страховий стаж змінився і склав 32 роки 5 місяців/ в тому числі робота за Сп.1- 6 років 5 місяців 25 днів. Розмір же пенсії не змінився і становить з 02.09.2019 - 1564 грн, з 01.12.2019 -1638 грн.

Позивач, вважаючи вказану відмову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разу повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, який набув чинності з 01.01.2004.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до заяви про перерахунок пенсії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2019 у справі №591/1292/19, яким встановлено факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 .

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 відмову Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, викладену у листі №25768/032-10 від 02.10.2019, визнано неправомірною та зобов`язано зарахувати до пільгового стажу період роботи на Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні ім. М.В. Фрунзе з 19.01.1987 по 12.07.1993, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.09.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги наявність у трудовій книжці необхідних записів на підтвердження того, що позивач дійсно працював у Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні ім. М.В. Фрунзе у період з 19.01.1987 по 12.07.1993, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії з урахуванням довідки №К-252/1.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у прийнятті довідки про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44 до розгляду при призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, викладену у листі №1800-0302-8/9877 від 13.03.202, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняти до розгляду та включити до розрахунку пенсії довідку про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44, перерахувавши позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, з урахуванням довідки з часу звернення позивача за призначенням пенсії, суд зазначає наступне.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, вимоги про зобов`язання перерахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, з урахуванням довідки з часу звернення позивача за призначенням пенсії, на думку суду, є передчасними, адже спір в цій частині фактично не існує, оскільки відповідний перерахунок з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні, ще не проведено.

Частиною другою ст. 5 КАС України установлено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням довідки про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44 за період роботи з 19.01.1987 по 12.07.1993 в Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні ім. М.В.Фрунзе.

У силу ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У силу положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведеного та враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2,000 грн.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 7ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем не надано доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача щодо стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у прийнятті довідки про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44 до розгляду при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, викладену у листі №1800-0302-8/9877 від 13.03.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з урахуванням довідки про заробітну плату від 31.01.2019 №16-44 за період роботи з 19.01.1987 по 12.07.1993 в Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні ім. М.В.Фрунзе.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька