Справа № 629/1467/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2020 р.Справа № 629/1467/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018р. по справі № 629/1467/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни (далі по тексту - начальник Лозівського об`єднаного УПФУ Лашина Т.П., відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв від 07.05.2018 та від 04.06.2018, прийнятих судом, просить суд: встановити межу відповідальності, яку повинний нести начальник Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашина Т.П. за створення перешкод при перерахунку пенсії; зобов`язати начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашину Т.П. здійснити перерахунок російських рублів в гривні згідно висновків експертизи № 9738; визначити розмір моральних збитків, які завдані неправомірними діями начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П.; постановити окрему ухвалу про внесення відповідачем завідомо неправдивих відомостей з метою позбавлення особи права на законне нарахування пенсії; зобов`язати відповідача для нарахування пенсії суми заробітної плати, яка вказана в російських рублях з 01.11.1992р. перерахувати в гривню шляхом множення суми, яка вказана в довідці на 0,26616; заробітну плату для нарахування пенсії, вказану в довідках за період роботи в старательській артелі, визначити шляхом ділення суми заробітної плати на період виконання роботи; згідно Угоди від 13.03.1992р. обчислення пенсії проводити із заробітку за період роботи в Російській Федерації, який зарахований до страхового стажу з 27.12.2009р. з дня виникнення права на пенсію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 залишено без змін.

04.04.2020 через засобами поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилок в постанові суду від 16.11.2019р. по справі № 629/1467/18 суддя Перцова Т.С.

В заяві зазначає, що на сторінці 7 судового рішення абзац 6 суд посилається на Указ Президента України від 07.07.1992 №549/92 на підставі якого, в тому числі, постановлено судове рішення. Указу Президента України від 07.07.1992 №549/92 з такими вихідними документами, які вказані в постанові, як офіційного документу не існує. В зв`язку з тим, що суд посилається в своєму рішенні на джерела які не існують в дійсності, на підставі ст. 253 КАС України просить суд виправити допущену помилку, яка наявна в судовому рішення від 16.11.2018. Вказати в судовому рішення дійсні вихідні дати офіційного документу, на який посилається суд.

22.04.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок наявних в судовому рішенні від 16.11.208 по справі №629/1467/18 суддя Перцова Т.С.

В заяві зазначає, що на сторінці 8 судового рішення вказано, що експертом не було враховано підвищення середньої заробітної плати у грудні 1993 порівняно з попередніми 11 місяцями . У висновку експертизи №9738 нарахування коефіцієнту заробітної плати в розумінні 5,6 здійснено в додатках до експертизи №6 та №8. В обох додатках для нарахування коефіцієнту заробітної плати застосовано показник середньої заробітної плати 3,36534 грн., а не 3,27630 грн. як вказано в судовому рішенні. Зазначає, що інших обчислень коефіцієнту зарплати в матеріалах експертизи не міститься. В зв`язку з вказаним на підставі ст. 253 КАС України просить суд, виправити очевидну помилку, яка наявна в судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вислухавши пояснення позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Колегія суддів, зазначає, що на сторінці 7 оригіналу постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018р. по справі № 629/1467/18 (т.1 а.с. 232) суд апеляційної інстанції посилається на Указ Президента України від 07.11.1992 №549/92.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на сторінці 7 оригіналу постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018р. в абзаці 6, на який посилається позивач, взагалі відсутнє посилання на Указ Президента України №549/92.

Щодо доводів заяв про виправлення описки з приводу помилок в застосованих показників середньої заробітної плати, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання позивача не є помилками і описками, а є фактично вираженням не згоди зі змістом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018р. та можуть бути підставою для подання касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 вже надходила заява про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року.

07.02.2019 року до суду надійшла уточнена заява про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року.

В поданих заявах позивач просить виправити помилки та описки, виявлені в судовому рішенні, а саме в частині: дати Указу Президента України № 549/92, яким було врегульовано порядок обміну рублевої грошової наявності на український карбованець у відношенні 1:1, а саме зазначив, що Указу Президента України № 549/9 від 07.07.1992 не існує; змісту Указу Президента України від 25.08.1996 року № 762/96 в частині курсу обміну українського карбованця до гривні; в частині розміру середньої заробітної плати при визначенні коефіціенту заробітної плати за грудень 1993 року; періоду врахування курсу рубля при обчисленні пенсії. Зазначив, що при обчисленні коефіцієнту заробітної плати за грудень 1993р. помилково застосовано не той розмір середньої заробітної плат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019р. заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі № 629/1467/18 залишено без задоволення.

Залишаючи заяву без задоволення суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду. Таким чином, колегія суддів зазначила, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019р. набрала законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права повторного звернення до суду з аналогічними заявами з тих самих підстав.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже звертався із заявою (21.12.2019р, 07.02.2019р. уточнена заява) про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019р. заява була розглянута.

З урахуванням вищенаведеного заяви ОСОБА_1 про виправлення описки (від 04.04.2020 та 22.04.2020) в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяв про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Подобайло З.Г.