Справа № 640/14644/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Київ № 640/14644/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «Архітек 2006»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «Архітек 2006» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №167/16/10/26 - 2306/02/2 виданої 23.06.2016.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження позивачем в судовому порядку є постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №85/19/073-8777, №86/19/073-8778, №88/19/073-8780 від року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94 (надалі - Закон №208/94).

Згідно з Преамбулою Закону № 208/94) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 5 Закону №208/94 встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В оскаржуваних постановах зазначено, що вони можуть бути оскаржені до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня їх винесення. Вказаний в рішенні строк оскарження узгоджується з приписами Закону №208/94.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України і статті 5 Закону №208/94 строк для оскарження постанов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2019 року №85/19/073-8777, №86/19/073-8778, №88/19/073-8780 встановлений у п`ятнадцять днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічна процесуально-правова позиція висловлена Верховним судом в постанові від 31.01.2019 року у справі №814/936/18.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому зазначені наступні обґрунтування.

Постановою про арешт коштів боржника від 10.03.2020 ВП №52062044, головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках TOB «Проектне бюро «Архітек 2006».

Дана виконавча дія, вчинена при примусовому виконанні постанови №167/16/10/26 - 2306/02/2 виданої 23.06.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про стягнення з TOB «Проектне бюро» Архітек-2006» штрафу у розмірі 130 500,00 грн.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова до TOB «Проектне бюро» Архітек-2006» не надходила.

11.05.2020 представником позивача направлено адвокатський запит №009 на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

17.06.2020 на електронну пошту адвоката TOB «Проектне бюро «Архітек 2006» - Астрюхіна К.А. надійшов лист, у якому містилось фото постанови № 167/16/10/26 - 2306/02/2 виданої 23.06.2016.

Таким чином позивач зазначає, що саме 17.06.2020 дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Крім того, позивач звертає увагу на зміст Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 та постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 №211.

Однак, суд критично ставиться до викладених тверджень позивача, та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на таке.

ТОВ «Проектне бюро «Архітек 2006» не зазначено, коли йому стало відомо про існування постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2020 ВП №52062044.

При цьому, суд звертає увагу на те, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №52062044 відкрито постановою 31.08.2016.

У пункті 1 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, встановлено, що Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.

Зважаючи на те, що вищезазначений веб-сайт є загальнодоступним для усіх користувачів мережі Інтернет, в т.ч. і для позивача, то останній, мав можливість дізнатися про порушення свої прав, свобод та інтересів з 31.08.2016.

Дану позовну заяву направлено через поштове відділення 26.06.2020.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 26.06.2020 (направлено через поштове відділення), позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого статті 5 Закону №208/94, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого статті 5 Закону №208/94, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «Архітек 2006» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська