Справа № 320/4134/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Київ № 320/4134/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2020 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не виплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2018 роки, у зв`язку зі звільненням з військової служби у запас;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015-2018 рік у сумі 28324 (двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири) гривні 88 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву.

Відповідно до частин першої-другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Дослідивши відзив на позовну заяву, судом встановлено, що вказаний документ не підписаний відповідачем, що суперечить положенням частини десятої статті 44 КАС України, якою закріплено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Суд зазначає, що відсутність підпису уповноваженої особи у відзиві на позовну заяву перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення відповідача, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо процесуальних наслідків подання відповідачем відзиву на позовну заяву, не скріпленого власноручним підписом, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як і позовна заява.

При цьому, пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо непідписаної заяви з процесуальних питань, оскільки відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - ч.10 ст.44 КАС України), а частина друга цієї статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України відзив на позовну заяву, який не скріплений власноручним підписом уповноваженої особи.

Керуючись статтями 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України відзив на позовну заяву.

2. Продовжити військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України строк для надання відзиву та доказів по справі витребуваних ухвалою від 29.05.2020 на десять календарних днів з моменту отримання ухвали.

3. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.