Справа № 280/4787/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4787/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративногго судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2019
у справі № 280/4787/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року апеляційну Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №280/4787/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржникові з огляду на невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн.
07.05.2020 року, згідно поштового штемпеля, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 280/4787/19, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 у поданому клопотанні, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 280/4787/19 залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж десять днів з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: - клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.
На виконання вимог вказаної ухвали, 06.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, посилається на те, що військова частина включена до складу Операції Об`єднаних Сил та постійно перебуває на виконанні завдань за призначенням. При цьому вказує на те, що в районі безпосереднього ведення бойових дій, у зв`язку з постійним веденням з боку противника радіо-електронної боротьби, подавлення сигналів, при постійній відсутності телефонного зв`язку, обмеження в пересуванні, задля збереження здоров`я та життя особового складу, виявилось неможливим своєчасне подання заявки та отримання коштів для сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Згідно з частиною 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
За вказаних вище обставин та враховуючи те, що ухвалу про повернення апеляційної скарги від 30.03.2020 відповідачем отримано 05.05.2020 (згідно відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення розміщеного в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»), а повторне звернення здійснено 07.05.2020, тобто без зайвих зволікань, а також те, що сплата судового збору згідно з платіжним дорученням № 578 від 23.03.2020 проведена 25.03.2020, тобто станом на день винесення ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.03.2020, судовий збір відповідачем фактично був сплачений, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 296, 300 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького кружного адміністративного суду від 06.12.2019 та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 280/4787/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова