Справа № 560/3165/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3165/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача Драча В.М. представника відповідача Кундиловської М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2020 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що посадовою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2020 року яким відносно позивача застосовано штраф в сумі 5269,99 грн.

Підставою для прийняття такого податкового повідомлення-рішення став акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2013 рік по ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », № 657/22-01-58-05/ від 20.05.2020 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: сплата податку на доходи з фізичних осіб в сумі 26349,95 грн., відбулася 26.12.2013 року, тоді як граничний термін сплати-18.11.2013 року. Таким чином позивач сплатив податок з простроченням терміну його сплати, а саме: на строк 39 днів.

На підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2020 року яким застосував до позивача штраф в сумі 5269,99 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, так як камеральна перевірка проведена з порушенням строків, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України, застосування штрафу також проведено із таким порушенням, оскільки сплата податку відбулася 26.12.2013 року, камеральна перевірка проведена 20.05.2020 року, а податкове повідомлення-рішення за висновками перевірки прийняте відповідачем 16.06.2020 року.

За таких обставин позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2020 року необхідно визнати протиправним і скасувати, тому з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року суд відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні у вступному слові надав пояснення суду за змістом позовної заяви.

Представник відповідача-Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області в судовому засіданні надала пояснення згідно відзиву на позовну заяву, вважає позовну заяву необгрунтованою, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2020 року направлене позивачу у повній відповідності із вимогами чинного законодавства України.

В обгрунтування відзиву зазначила, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області провело камеральну перевірку позивача щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

На підставі аналізу даних інтегрованих карток платника за 2013 рік перевіркою встановлено, що позивач несвоєчасно сплатив самостійно узгоджене податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 26349,95 грн.

Порушення терміну сплати самостійно нарахованого податку, встановленого Податковим кодексом України, становить 39 днів.

На підставі акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Отже доводи позивача про те, що податкове повідомлення-рішення протиправне є безпідставними, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач 20.05.2020 року на підставі пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України провів камеральну перевірку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Внаслідок проведеної перевірки складено акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2013 рік по ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Перевіркою своєчасності сплати ОСОБА_1 , узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2013 рік встановлено порушення вимог пункту 58.1 статті 58 та пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: позивач сплатив з порушенням в строк 39 днів податок на доходи фізичних осіб-граничний термін сплати-18.11.2013 року, а фактична дата погашення податкового зобов`язання-26.12.2013 року.

На підставі акту камеральної перевірки відповідач надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 16.06.2020 року, яким застосував до позивача штраф у розмірі 20 % від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання в сумі 5269,99 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно із пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, а виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже із змісту наведених правових норм Податкового кодексу України вбачається, що у разі визначення платнику податків грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання у встановлені податковим законодавством строки. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Камеральною перевіркою, проведеною 20.05.2020 року встановлено, що узгоджена сума податкового зобов`язання в розмірі 26349,95 грн., була визначена позивачу до сплати податковим повідомленням-рішенням № від 19.09.2013 року.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

-податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

-посадову особу платника податків (фізичну особу-платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Дослідження змісту статті 102 Податкового кодексу України та обставин, встановлених в судовому засіданні дає суду підстави зробити висновок про те, що камеральна перевірка проведена контролюючим органом з порушенням строків давності, тобто пізніше закінчення 1095 днів граничного строку сплати грошових зобов`язань, оскільки податкове зобов`язання яке позивач сплатив з порушенням строків його сплати терміном в 39 днів, виникло як вбачається із змісту акту камеральної перевірки на підставі податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2013 року, а акт камеральної перевірки датований 20.05.2020 року.

Оскільки протягом зазначеного строку давності відповідач в зв`язку із порушенням позивачем граничного терміну сплати податку на доходи фізичних осіб не визначив йому суму грошових зобов`язань у вигляді штрафу за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання, позивач як платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При вирішенні спору судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України для можливості недотримання контролюючим органом строків давності при нарахуванні грошового зобов`язання позивачу за наслідками проведеної камеральної перевірки, а також зупинення на будь-який період відліку строку давності.

Такі обставини підтверджуються особистими поясненнями представника позивача в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що камеральна перевірка проведена відповідачем з порушенням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення також надіслане позивачу з порушенням таких строків, тому, застосовуючи строки давності, позивача необхідно вважати вільним від штрафу нарахованого контролюючим органом.

Так як проведення камеральної перевірки та надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення на підставі висновків такої камеральної перевірки відбулося з порушенням строків давності суд вважає, що таке податкове повідомлення-рішення необхідно визнати протиправним та скасувати.

Судовий збір в розмірі 840,80 грн., підлягає стягненню із відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2020 року № Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування до фізичної особи ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 5 269,99 грн., за платежем "Податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування".

Стягнути на користь фізичної особи ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., (вісімсот сорок гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 липня 2020 року

Позивач:Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.К. Блонський