Справа № 826/13781/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» звернулось 26 травня 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва) з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку у якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, отримано представником апелянта - 15.07.2020, про що свідчить розписка адвоката Морозової Г.Є. на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.119, т.6) та зазначено у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, таким чином, останній днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 27.07.2020.

17.07.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій відповідач зазначає, що на клопотанні, яке суд урахував у якості доказу ознайомлення відповідача зі змістом судового рішення наявне лише підтвердження факту ознайомлення з наявними матеріалами; крім того, в матеріалах справи відсутня довіреність, яка б підтверджувала повноваження Корнієнко О.О. діяти на 08.10.2019 у якості представника відповідача.

Заявник вказує, що заява про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, подана 11.12.2019, є за своєю суттю та змістом апеляційною скаргою.

Розглянувши доводи заяви апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року роз`яснено, що рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, і з повним текстом такого рішення представник державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Корнієнко О.О. ознайомився 08.10.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи №826/13781/17 за клопотанням відповідача (а.с.79, т.2).

Крім того, суд бере до уваги доводи заявника про те, що державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ознайомилося з повним тестом судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року 30.11.2019, коли таке було пред`явлено позивачем в іншій справі №640/12558/19 в якості доказу по справі.

Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 26 травня 2020 року, державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» пропустило строк, визначений КАС України, на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року (як із відліку строку з 08.10.2019 так і з 30.11.2019).

Щодо доводів заявника про те, що після ознайомлення з повним текстом судового рішення 30.11.2019 протягом 30 днів, а саме 11.12.2019, відповідач звернувся із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №826/13781/17, у якій просив скасувати судове рішення від 26.12.2018 у повному обсязі та поставити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову, і не дивлячись на назву та порядок подання, по змісту ця заява за нововиявленими обставинами являла собою апеляційну скаргу та містила ті самі доводи для перегляду, що й апеляційна скарга, яка подана зараз, і враховуючи юридичну складність питання ДП «Інформ Ресурси» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами помилково, бо мало подавати апеляційну скаргу, а тому, строк звернення до суду не пропущений, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в прохальній частині заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.12.2019 заявник просив: поновити терміни на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №826/13781/17, хоч він і не є пропущеним; прийняти заяву про перегляд справи №826/13781/17 за нововиявленими обставинами до розгляду; скасувати судове рішення від 26.12.2018 у повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; - що, в свою чергу узгоджується зі статтями 364, 369 КАС України, а відтак, підстави вважати таку заяву апеляційною скаргою відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» подало заяву про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 через представника Корнієнко О.О., яка і знайомилася з матеріалами справи №826/13781/17 08.10.2019, про що міститься відмітка на клопотанні (а.с.79, т.2), крім того, Корнієнко О.О. підписала та подала від ДП МВС України «Інформ-Ресурси» апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018, а відтак, підстави вважати таку заяву апеляційною скаргою і при тому поданою своєчасно, а заяву поданою помилково - відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вказує, що зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та є внутрішніми організаційними питаннями уповноважених осіб такої юридичної особи, а відтак, не можуть бути поважною причиною пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Суд вважає, що апелянт не наводить в заяві про поновлення строку на апеляйне оскарження жодних поважних причин, які б пояснювали його зволікання із подачею апеляційної скарги терміном в майже 5 місяців після ознайомилося з повним тестом рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року коли таке було пред`явлено в справі №640/12558/19 в якості доказу по справі, та більш ніж через місяць після залишення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - без змін.

Щодо посилання апелянта на пункт 3 Прикінцевих положень КАС України, колегія суддів зазначає, що такі є необґрунтованими, оскільки Закон України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину» набрав чинності 02.04.2020, однак, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 сплив ще 30.12.2019 (якщо відраховувати тридцяти денний строк від дати ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення - 30.11.2019), а відтак, апелянт не навів обґрунтованих обставин, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги в термін більш ніж 3 місяці з дня отримання копії оскаржуваного рішення до встановлення карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та набрання чинності Законом України від 30.03.2020 №540-IX.

Суд наголошує, що практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року не наводить жодних причин пропуску строку, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, та такі, які свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, що не суперечило б в конкретному випадку принципу правової визначеності в частині «остаточності рішення».

Отже, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що апелянтом пропущено 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а підстав, визначених ч. 2 ст. 295 КАС України для його поновлення в даному випадку не вбачається, колегія суддів приходить висновку про наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.Є. Пилипенко

О.О. Беспалов