Справа № 308/3888/20
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3888/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції інспектора батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Міленького Станіслава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2020,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2379396 старшого сержанта поліції Інспектора батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Міленького Станіслава Андрійовича від 12 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, він 12.04.2020 р. о 20:37 год., в м. Ужгород на вул. Володимирській, 90, керуючи транспортним засобом, нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував. Так, вказує, що 12.04.2020 р. близько 20:30 год., у м. Ужгород здійснив виїзд з автомийки на головну дорогу - вул. Володимирську, попередньо подав сигнал світловим покажчиком повороту напрямку направо при повороті (виїзді на головну дорогу). Проїхавши кілька метрів по головній дорозі, він побачив, що за його авто рухається автомобіль патрульної поліції. Відтак, зупинився. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його в тому, що він нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, коли виїжджав з автомийки. Позивач пояснив, що сигнал ним було подано. Окрім того, пояснив інспектору, що той рухався по головній дорозі у напрямку прямо, а не виїжджав за авто Позивача з повороту (від автомийки), тому не міг бачити увімкнений ним світловий покажчик вправо. Доводи Позивача не дали жодних результатів. Інспектор повідомив йому, що порушення ПДР було зафіксоване з його службового авто на відеокамеру. На що Позивач попросив надати йому можливість ознайомитися із записом відеокамери, оскільки точно впевнений у тому, що жодного порушення ним скоєно не було. Прохання Позивача інспектором було відхилено. Жодних відеозаписів, а також будь-яких інших доказів нібито скоєння правопорушення, Позивачу надано не було. Окрім того, інспектор додав, що не зобов`язаний ознайомлювати Позивача із записами. Позивач стверджує, що порушення, зазначене в оскаржуваній постанові а саме: «не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті» позивач не вчиняв. Отже, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. А також, в постанові зазначено, що позивач відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, оскільки він повідомив, що не погоджується з тим, що вчинив порушення. Відмову від підпису також жодними доказами не зафіксовано.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд, їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.04.2020 року старшим сержантом поліції Інспектором батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Міленьким Станіславом Андрійовичем винесено постанову серії ЕАК № 2379396, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 12.04.2020 р. о 20:37 год., в м. Ужгород на вул. Володимирській, 90, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Як зазначає позивач, складена відносно нього оскаржувана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, з огляду на відсутність доказів, передбачених КУпАП, якими підтверджується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач також стверджує, що 12.04.2020 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, які йому повідомили, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Однак, позивач пояснив, Позивач пояснив, що сигнал ним було подано. Окрім того, пояснив інспектору, що той рухався по головній дорозі у напрямку прямо, а не виїжджав за авто Позивача з повороту (від автомийки), тому не міг бачити увімкнений ним світловий покажчик вправо. Інспектор повідомив йому, що порушення ПДР було зафіксоване з його службового авто на відеокамеру. На що Позивач попросив надати йому можливість ознайомитися із записом відеокамери, оскільки точно впевнений у тому, що жодного порушення ним скоєно не було. Прохання Позивача інспектором було відхилено. Жодних відеозаписів, а також будь-яких інших доказів нібито скоєння правопорушення, Позивачу надано не було. Інспектор додав, що не зобов`язаний ознайомлювати Позивача із записами.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ЕАК № 2379396 від 12.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Щодо решти позовних вимог, то згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського, або ж саму постанову, протиправною.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Інспектора батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Міленького Станіслава Андрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2379396 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов