Справа № 333/1782/20
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1782/20
Провадження № 2-а/333/93/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Запорізькій області Зайцева В.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду відповідне підтвердження.

Відповідачем у справі зазначено Зайцева В.Є. , який є посадовою особою Управління, саме нею було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 26.12.2019 року (справа № 724/716/16-а). При розгляді справ про адміністративне правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема накладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку таким органом, відповідно до вимог КУпАП (ст. 222) є органи Національної поліції.

Позивачу необхідно привести позовну заяву відповідно до позиції висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 26.12.2019 року (справа № 724/716/16-а).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод