Справа № 333/96/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/96/20
Провадження № 2-а/333/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП Самбурцев Владислав Володимирович, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі -

встановив:

13.01.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП Самбурцева Владислава Володимировича про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 02.01.2020 року серії ЕАК №1970748 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 245, 251, 252, 258, 268, 278, 279 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправною, скасувати постанову від 02.01.2020 року серії ЕАК №1970748 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі №333/96/20.

В судовому засіданні 23.01.2020 року представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яке ухвалами суду від 23.01.2020 року задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи до участі у справі, розгляд справи відкладено 25.03.2020 року.

05.02.2020 року на адресу суду від інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП Самбурцева В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та відеозапис подій за участю ОСОБА_1 , який судом долучено до матеріалів справи.

23.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача, представник відповідача та третя особа до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи неявку його представника, представника відповідача та третьої особи, судом задоволено клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 21.04.2020 року.

15.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2020 року на адресу суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи неявку його представника та представника відповідача, судом задоволено клопотання ОСОБА_1 ., розгляд справи відкладено на 25.05.2020 року.

В судовому засіданні 25.05.2020 року представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просила суд їх задовольнити. Крім того, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Самбурцев В.В. у судовому засіданні 25.05.2020 року обставини, викладені в постанові від 02.01.2020 року серії ЕАК №1970748, підтримав в повному обсязі, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 15.07.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просила суд їх задовольнити. Крім того, пояснила, що постанову було винесено з порушенням норм чинного законодавства, будь-яких доказів, що підтверджують обставини, викладені в постанові, відповідачем та третьою особою не надано, а долученим до матеріалів справи відеозаписом жодним чином не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 02.01.2020 року серії ЕАК №1930748, винесеної інспектором поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП Самбурцевим В.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Автозаводській, буд. 11, здійснив зупинку та стоянку на місці, позначеному дорожнім знаком 7.17 та розміткою 1.30, яке призначене для інвалідів. При цьому, не мав документів, які надають таке право, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 7.17 пункту 7 розділу 33 Правил дорожнього руху України визначено, що таблички до дорожніх знаків "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В судовому засіданні представника позивача зазначила, що будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а також зупинку та стоянку останнього на місці, яке призначене для осіб з інвалідністю, відповідачем та третьою особою не надано.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Дослідивши в судовому засіданні, долучений за клопотанням інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП Самбурцева В.В., відеозапис подій за участю ОСОБА_1 з місця вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено наявність в діях позивача порушення п.п. «7.17» розділу 33 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною і скасування постанови від 02.01.2020 року серії ЕАК №1930748 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не підтверджені зібраними у справі доказами та є необґрунтованими. У зв`язку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова