Справа № 340/2771/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2020 року Справа № 340/2771/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Міністерства оборони України (; адреса: Повітрянофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168)

про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 23 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у Витягу із протокольного засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №182 від 27 грудня 2019 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою 70% працездатності та встановленням йому ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою 70% працездатності та встановленням йому ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військово зобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», відповідно до вимог статей 16-16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України); справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду (статті 20, 22, 25 КАС України).

Позивачем дотримані вимоги статей 160, 161, 172 КАС України.

Водночас, перевіряючи дотримання ОСОБА_2 вимог пункту 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя бере до уваги подане позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, позивач вказує, що оскаржене рішення отримав після 21 січня 2020 року, однак у зв`язку з перебуванням за кордоном з 11 лютого 2020 року по 22 червня 2020 року (що посвідчується відповідними відмітками у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон) та карантинними заходами, впровадженими наразі в Україні, звернувся до суду з пропуском встановленого законом процесуального строку. При цьому позивач просить поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд визнає зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до суду поважними та на підставі частини першої статті 121 КАС України вважає за необхідне такий строк поновити.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Принагідно позивач просить суд розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України даний спір не віднесено до переліку справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість даний спір є справою незначної складності у розумінні пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.

Пунктом 2 частини першої статті 263 КАС України для справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг встановлено порядок розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач у поданому клопотанні не наводить будь-яких аргументів в обґрунтування необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Також позивач не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зауважує, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Зважаючи на викладене та на приналежність даного спору до справ, перелічених у пункті 2 частини першої статті 263 КАС України, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (пункт 1 частини шостої статті 262 КАС України).

Керуючись статтями 121, 160-161, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 пропущений звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справа розглядатиметься суддею Кравчук О.В. одноособово, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачеві надіслати примірник адміністративного позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду та одночасного надіслання позивачеві відзиву на позов та наявних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Відзив має відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 161 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Звернути увагу сторін, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук