Справа № 826/10228/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ № 826/10228/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"
до про Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Комунального підприємства "Київблагоустрій" визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

за участю:

від позивача - Глущенко М.М. ;

від відповідача (Департамент) - Ходорич О. М. ;

від відповідача (КСП) - Гуназа Ю.Є.;

від відповідача (Благоустрій) - Стецина І.В.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334 та, власне, таке доручення, виходячи з того, що у приписах КП "Київблагоустрій" не конкретизовано будь-яких порушень з боку ТОВ "Київ Інвест Груп", що унеможливлює вчинення дій на усунення невизначених порушень; позивач надав відповідь на приписи до Комунального підприємства "Київблагоустрій", однак, не отримував зауважень від відповідачів щодо порушення Правил благоустрою м. Києва, а також повідомлень про необхідність демонтажу елементів благоустрою по вказаним адресам; автомобільні газозаправні пункти модульного типу розміщені у законному порядку; Комунальною аварійно-рятувальною службою "Київська служба порятунку" вчинено дії з демонтажу майна ТОВ "Київ Інвест Груп", що є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 у справі № 826/10228/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, адміністративний позов ТОВ "Київ Інвест Груп" задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334;

- визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.08.2017 № 064-8334;

- зобов`язано Комунальну аварійно-рятувальну службу "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп", вилучені 16.08.2017 ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом №493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л;

- зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" повернути ТОВ "Київ Інвест Груп" демонтовані: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу.

- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 адміністративну справу № 826/10228/17 передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Ухвалою суду від 30.03.2020 адміністративну справу № 826/10228/17 прийнято до провадження судді Катющенка В.П., вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2020.

23.04.2020 до суду від представника Департаменту міського благоустрою Тіхонової І.С. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що припис винесений інспектором КП "Благоустрій" у межах наданих повноважень, в порядку та у спосіб, встановленими рішенням органу місцевого самоврядування, з метою з`ясування наявності/відсутності у певного суб`єкта дозвільної документації. Звернула увагу, що позивачем не було надано зазначеного Порядком паспорту прив`язки. Також зазначила, що матеріалами справи підтверджено факт ненадання позивачем всіх документів, передбачених пунктом 15.3.26 Правил благоустрою міста Києва.

30.04.2020 представником КП "Київблагоустрій" Стециною І.В. подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів відсутності у позивача дозвільної документації, визначеної пунктом 15.3.26 Правил благоустрою міста Києва, що свідчить про самовільне розміщення останнім АГЗП на земельній ділянці у м. Києві.

13.05.2020 до суду від представника позивача Глущенка М.М. надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд задовольнити позов з підстав необґрунтованості висновків відповідачів.

19.05.2020 представником КП "Київблагоустрій" Стециною І.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 19.05.2020, відкладено розгляд справи на 09.06.2020.

19.05.2020 до суду від представника Департаменту міського благоустрою Ходорович О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2020 до суду від представника Департаменту міського благоустрою Ходорович О.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акта дотримання вимог земельного законодавства від 17.03.2020.

04.06.2020 до суду від представника КАРС "Київська служба порятунку" Гунази Ю.Є. надійшло клопотання про врахування при вирішенні справи, що КАРС "Київська служба порятунку" повернуто ТОВ "Київ Інвест Груп", вилучені 16.08.2017 ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом № 493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 09.06.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 826/10228/17 та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 14.07.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2020 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 14.07.2020 заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" визначено перелік адрес паркувальних майданчиків, які закріплені за КП "Київтранспарксервіс".

Паркувальний майданчик на 33 місця для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, перетин вул. Уборевича та вул. Чорнобильської включено до зазначеного переліку.

31.12.2014 КП "Київтранспарксервіс" і ТОВ "Сістем кепітал груп" уклали договір № ДНП-2015-01/11 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уборевича/вул. Чорнобильська. ТОВ "Сістем кепітал груп" отримало право на організацію та експлуатацію 30 місць для платного паркування на вул. Уборевича/вул. Чорнобильській у м. Києві.

У подальшому ТОВ "Сістем кепітал груп" і ТОВ "Де-Люкс" уклали договір від 01.10.2015 № 10-15/02, за яким ТОВ "Де-Люкс" прийняло від ТОВ "Сістем кепітал груп" у платне строкове користування та експлуатацію 5 місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику за адресою: вул. Уборевича/вул. Чорнобильська (вул. Командарма Уборевича, 26, біля будівлі за адресою: вул. Командарма Уборевича, 19-Д, літ. "А").

Листом від 19.02.2016 № 2450/0/16-2/27-16 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування та архітектури) повідомив, що принципово не заперечує щодо розміщення АГЗП модульного типу та операторної на території паркувального майданчика за адресою: вул. Командарма Уборевича, 26, м. Київ.

Крім цього, ТОВ "Де-Люкс" прийняло у тимчасове платне користування територію площею 250 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н для експлуатації АГЗП модульного типу за договором від 01.02.2016 № Д1Н/О/1, укладеним з ТОВ "Євротехнології плюс".

У листі від 03.03.2016 № 3037/0/16-2/27-16 Департамент містобудування та архітектури повідомив ТОВ "Де-Люкс", що принципово не заперечує щодо розміщення АГЗП модульного типу та операторної на асфальтованому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н.

23.05.2016 ТОВ "Де-Люкс" і ТОВ "Київ Інвест Груп" уклали договір господарського відання № 01-В/У-26, на підставі якого ТОВ "Київ Інвест Груп" прийняло у господарське відання та експлуатацію АГЗП модульного типу, його складові, які призначені для реалізації скрапленого газу та продажу супутніх товарів, у тому числі й підакцизних, що знаходяться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Командарма Уборевича, 26.

За договором господарського відання від 28.11.2016 № 01-ДЛ-КІГ-Д/1Н, укладеним із ТОВ "Де-Люкс", ТОВ "Київ Інвест Груп" також прийняло у господарське відання та експлуатацію АГЗП модульного типу, його складові, призначені для реалізації скрапленого газу та продажу супутніх товарів, у тому числі й підакцизних, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н.

Після прийняття в господарське відання вказаного майна позивач розпочав діяльність з експлуатації АГЗП.

Крім наведених вище договорів щодо використання земельної ділянки та обладнання, вказана діяльність здійснювалася на підставі таких документів, як:

- концепція на розміщення АГЗП модульного типу на території автостоянки (паркувального майданчика) за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26 (біля будівлі на вул. Командарма Уборевича, 19-Д, літ. "А") з урахуванням чинних державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки, розроблена ПАТ "УкрНДІінжпроект", затверджена Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (лист від 11.11.2015 № 7/17-13301 щодо погодження ТОВ "Де-Люкс");

- витяг з протоколу від 06.11.2015 № 7 засідання секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону, відповідно до якого розміщення виконано з урахуванням чинних державних норм щодо виконання, розміщення та експлуатації подібних об`єктів як на території України, так і в державах Європи; за рахунок використання для виготовлення модуля АГЗП сучасного високотехнологічного обладнання і застосування останніх досягнень у галузі телекомунікацій, зв`язку та управління технологічними процесами досягнуто високого ступеня автономності та безпеки експлуатації; модуль АГЗП є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-1:2015 та за технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку, його розміщення не має ознак будівництва;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.02.2016 № 05.03.02-07/3167 Державної санітарно-епідеміологічної служби України, згідно з яким АГЗП ТОВ "Де-Люкс" за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26 відповідає встановленим медичним критеріям безпеки;

- протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05 лютого 2016 року № 3-793, згідно з яким АГЗП ТОВ "Де-Люкс" за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26 відповідає вимогам чинного санітарного законодавства України за умови дотримання вимог і може використовуватись у заявленій сфері застосування (оптова та роздрібна торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом);

- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на територію та приміщення АГЗП стаціонарного типу за адресами згідно з переліком, зареєстрована Державною службою України з надзвичайних ситуацій (лист від 23.04.2016 № 26-5829/261);

- концепція на розміщення АГЗП модульного типу на території асфальтованого майданчика за адресою: вул. Драгоманова, 1-Н, м. Київ з урахуванням чинних державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки, розроблена ПАТ "УкрНДІінжпроект", затверджена Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (лист від 05.04.2016 № 7/17-3742 щодо погодження ТОВ "Де-Люкс");

- витяг з протоколу від 01.04.2016 № 13 засідання секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону, відповідно до якого розміщення виконано з урахуванням чинних державних норм щодо виконання, розміщення та експлуатації подібних об`єктів як на території України, так і в державах Європи; за рахунок використання для виготовлення модуля АГЗП сучасного високотехнологічного обладнання і застосування останніх досягнень у галузі телекомунікацій, зв`язку та управління технологічними процесами досягнуто високого ступеня автономності та безпеки експлуатації; модуль АГЗП є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-1:2015 та технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку, його розміщення не має ознак будівництва;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на територію та приміщення АГЗП стаціонарного типу за адресами згідно з переліком, зареєстрована Державною службою України з надзвичайних ситуацій (лист від 09.09.2016 № 26-13214/261);

- дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області від 25.08.2016 № 2268.16.32, згідно з яким ТОВ "Де-Люкс" має право експлуатувати технологічне устаткування згідно з переліком для експлуатації АГЗП, розташованого, в тому числі, на вул. Командарма Уборевича, 26 у м. Києві;

- дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області від 15.03.2017 № 702.17.32, згідно з яким ТОВ "Київ Інвест Груп" має право на виконання газонебезпечних робіт;

- дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області від 19.04.2017 № 1078.17.32, згідно з яким ТОВ "Київ Інвест Груп" має право експлуатувати АГЗП, у тому числі за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н;

- дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області від 03.05.2017 № 1228.17.32, згідно з яким ТОВ "Київ Інвест Груп" може виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах і зберігати ємності зі зрідженим, вибухонебезпечним газом, їх заповнювати (у т. ч. балони автомобілів), спорудження, зокрема, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н;

- листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.02.2016 та 02.03.2016 № 2570/0/02-16 та № 3257/0/02-16 відповідно, згідно з якими ТОВ "Де-Люкс" погоджено розміщення АГЗП модульного типу на території паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26 (біля будівлі на вул. Командарма Уборевича, 19-Д, літ. "А") та за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н. При цьому Департамент повідомив, що розміщення та експлуатація АГЗП модульного типу потребує оформлення паспорта прив`язки об`єкта до місцевості, виконаного відповідно до вимог наказу Мінрегіону від 21.10.2011 № 244, виконання вимог та отримання погоджень, передбачених ДБН В.1.2.-7-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека" та концепцією щодо розміщення наведеного АГЗП модульного типу. Разом з тим на час складання листа Київська міська рада не затвердила Порядку розміщення АГЗП модульного типу, а її Департамент містобудування та архітектури не оформлював паспортів прив`язки цих об`єктів до місцевості. Департамент принципово не заперечує щодо розміщення АГЗП модульного типу та операторної на території вказаного паркувального майданчика;

- договір від 01.01.2017 № ОПП/ОА/04 на постійне та обов`язкове обслуговування КАРС "Київська служба порятунку" та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві, укладений позивачем, КАРС "Київська служба порятунку" та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві, згідно з яким останні організовують цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечують і виконують аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в тому числі на об`єктах на вул. Командарма Уборевича, 26 та вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві.

28 липня, 3 та 7 серпня 2017 року ТОВ "Київ інвест груп" отримало приписи № 1716733, № 1716847, № 1716848 та № 1716739, складені інспектором І категорії КП "Київблагоустрій", згідно з якими встановлено порушення підпунктів 15.3.26 та 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051(далі - Правила), на об`єктах за адресами: вул. Академіка Єфремова, 13; вул. Драгоманова, 1-Н; вул. Драгоманова, 1-К та вул. Чорнобильська/ріг вул. Єфремова, м. Київ та запропоновано позивачу надати проектно-дозвільну документацію на встановлення АГЗП та тимчасової споруди (приміщення для охорони; далі - ТС).

Листами від 28 липня, 4 та 8 серпня 2017 року № 132-КІГ, 138-КІГ, 139-КІГ позивач повідомив КП "Київблагоустрій" про вищезазначені договори, листи Мінрегіонбуду від 11.11.2015 № 7/17-13301 та від 05.04.2016 № 7/17-3742 щодо погодження концепції розміщення об`єкта, листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 лютого та 03 березня 2016 року № 2465/0/16-2/27-16, 3097/0/16-2/27-16 відповідно, а також інші документи, що за відсутності Порядку розміщення АГЗП є достатніми і свідчить про відсутність порушень Правил.

10.08.2017 Департамент на підставі протоколу засідання постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав КП "Київблагоустрій" та КАРС "Київська служба порятунку" доручення № 064-8634: вжити заходів шляхом демонтажу (переміщення) об`єктів та елементів благоустрою, встановлених з порушенням Правил, відповідно до таблиці; вжити заходів із запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та мінімізації їх наслідків під час проведення зливно-наливних операцій та вжиття необхідних заходів реагування щодо самовільно розміщених (установлених) АГЗП відповідно до таблиці, а саме: приміщення для перебування охорони та працівників, АГЗП за адресами: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-К, вул. Драгоманова, 1-Н (приписи від 03.08.2017 № 1716848, 1716847); вул. Чорнобильська/ріг вул. Єфремова (припис від 07.08.2017 № 1716739).

На підставі вказаного доручення згідно з актом виконання аварійно-попереджувальних робіт другим аварійно-рятувальним взводом КАРС "Київська служба порятунку" від 16.08.2017 виконано роботи із забезпечення безпеки під час зливно-наливних операцій та демонтажу газового обладнання на встановлених АГЗС, у ході яких вилучено у ТОВ "Київ Інвест Груп": ємність для зберігання СГ (ДП) № 517, 2012 року випуску; колонку для заправки автомобілів СГ (ДП) № 493/16 у кількості 1 одиниця, в тому числі рукав - 2 одиниці, заправний пістолет - 2 одиниці, рама під ємність - 1 одиниця; скраплений газ (СГ) у кількості 2657 л.

Відповідно до акта проведення демонтажу (переміщення) від 16.08.2017 проведено демонтаж огорожі металевої, ролети чорної, запірного пристрою, металевої труби, розміщених за адресою вул. Академіка Єфремова (Командарма Уборевича), 26 на підставі приписів від 13 та 14 квітня 2017 року № 1709717, 1709716, 1709718 та доручення Департаменту від 28.04.2017 № 204/04-17.

Не погодившись з вказаними діями відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України від 06.09.2005 N 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон N 2807-IV) управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Частиною другою статті 10 Закону N 2807-IV визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 33 Закону N 2807-IV у сфері благоустрою населених пунктів діє система нормативів, що встановлюється у сфері землеустрою, містобудування, озеленення територій, утримання будинків і споруд, освітлення територій, а також у галузі охорони здоров`я та охорони навколишнього природного середовища. Законом можуть встановлюватися й інші нормативи, пов`язані із забезпеченням благоустрою населених пунктів.

За визначенням частини першої статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Пунктом 3.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 N 1051/1051 (далі - Правила), визначено повноваження Департаменту вносити приписи власникам (балансоутримувачам) щодо приведення їх об`єктів та елементів благоустрою у відповідний стан.

Відповідно до підпункту 13.2.3 підпункту 13.2 Правил самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту. У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Згідно з підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 Правил протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення). У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП.

У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент, районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (підпункт 13.3.2 пункту 13.3 Правил).

Згідно підпункту 13.3.3 пункту 13.3 Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом.

Так, у приписах від 28 липня, 3 та 7 серпня 2017 року № 1716733, 1716847, 1716848 та 1716739, складених старшим інспектором КП "Київблагоустрій", установлено порушення ТОВ "Київ Інвест Груп" пунктів 13.3.1, 15.3.26 та 20.1.1 Правил на об`єктах на вул. Єфремова, 26, вул. Драгоманова, 1-Н та вул. Драгоманова, 1-К у м. Києві, та запропоновано останньому надати проектно-дозвільну документацію на встановлення АГЗП та ТС (приміщення для охорони), а в разі відсутності проектно-дозвільної документації - демонтувати АГЗП та ТС власними силами, відновити благоустрій.

З метою виконання вимог приписів позивач листами від 28 липня, 4 та 8 серпня 2017 року № 132-КІГ, 138-КІГ 139-КІГ скерував до КП "Київблагоустрій" проектно-дозвільну документацію, на підставі якої він здійснює господарську діяльність.

10.08.2017 Департамент на підставі протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав КП "Київблагоустрій" та КАРС "Київська служба порятунку" доручення № 064-8634 вжити заходів шляхом демонтажу (переміщення) об`єктів та елементів благоустрою, встановлених з порушенням Правил, відповідно до таблиці; вжити заходів із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та мінімізації їх наслідків при проведенні зливно-наливних операцій та вжиття необхідних заходів реагування щодо самовільно розміщених (установлених) АГЗП відповідно до таблиці, а саме: приміщення для перебування охорони та працівників, а також АГЗП за адресами: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-К, вул. Драгоманова, 1-Н (приписи від 03.08.2017 № 1716848, 1716847); вул. Чорнобильська/ріг вул. Єфремова (припис від 07.08.2017 № 1716739).

На підставі вказаного доручення згідно з актом виконання аварійно-попереджувальних робіт другим аварійно-рятувальним взводом КАРС "Київська служба порятунку" від 16.08.2017 виконано роботи із забезпечення безпеки під час зливно-наливних операцій та демонтажу газового обладнання незаконно встановлених АГЗП, під час яких вилучено у ТОВ "Київ Інвест Груп": ємність для зберігання СГ (ДП) № 517, 2012 року випуску; колонку для заправки автомобілів СГ (ДП) № 493/16 у кількості 1 одиниця, в тому числі рукав - 2 одиниці, заправний пістолет - 2 одиниці, рама під ємність - 1 одиниця; скраплений газ (СГ) у кількості 2657 л.

Відповідно до акта проведення демонтажу (переміщення) від 16.08.2017 проведено демонтаж огорожі металевої, ролети чорної, запірного пристрою, металевої труби, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова (Командарма Уборевича), 26.

Таким чином, демонтаж приміщення для перебування охорони та працівників, а також АГЗП за адресами: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-К, вул. Драгоманова, 1-Н, вул. Чорнобильська/ріг вул. Академіка Єфремова був проведений КАРС "Київська служба порятунку" та КП "Київблагоустрій" на підставі доручення Департаменту у зв`язку з невиконанням, на думку відповідачів, ТОВ "Київ Інвест Груп" приписів від 03.08.2017№ 1716848, 1716847 та від 07.08.2017 № 1716739, у яких вказано про порушення пунктів 13.3.1, 15.3.26, 20.1.1 Правил.

Розділом XV Правил визначено порядок оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, її зупинення, подовження і закриття.

Згідно з підпунктом 15.3.26 пункту 15.3 розділу XV Правил визначено перелік документів, необхідних для розміщення АГЗП, а саме:

- розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації;

- договір оренди земельної ділянки;

- висновок: СЕС; Головного управління екологічної безпеки; Головного управління МНС;

- дозвіл Держнаглядохоронпраці;

- генплан або схема розміщення;

- ліцензія підрядної організації;

- чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до КП "Київблагоустрій":

- договір від 31.12.2014 № ДНП-2015-01/11, укладений між КП "Київтранспарксервіс" і ТОВ "Сістем кепітал груп" про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування на вул. Уборевича/вул. Чорнобильській у межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва;

- договір від 01.10.2015 № 10-15/02, укладений між ТОВ "Сістем кепітал груп" і ТОВ "Де-Люкс" про строкове платне користування та експлуатацію п`яти місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику у місті Києві за адресою: вул. Командарма Уборевича, 26 (біля будівлі на вул. Командарма Уборевича, 19-Д, літ. "А");

- договір господарського відання від 23.05.2016 № 01-В/У-26, укладений між ТОВ "Де-Люкс" і ТОВ "Київ Інвест Груп", про експлуатацію АГЗП модульного типу, його складових, які призначені для реалізації скрапленого газу, та іншого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26;

- договір оренди території від 01.02.2016 № Д1Н/О/2, укладений між ТОВ "Євротехнології плюс" і ТОВ "Де-Люкс", про тимчасове платне користування територією площею 250 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н;

- договір господарського відання від 28.11.2016 № 01-ДЛ-КІГ-Д/1Н, укладений між ТОВ "Де-Люкс" і ТОВ "Київ Інвест Груп", про експлуатацію АГЗП модульного типу, його складовх, які призначені для реалізації скрапленого газу, та іншого майна для експлуатації, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний господарський суд постановою від 05.10.2016 у справі № 910/9978/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016, зокрема, відмовив заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради в задоволенні позовних вимог про повернення Київській міській раді земельної ділянки площею 0,04 га на перетині вулиць Командарма Уборевича та Чорнобильської у Святошинському районі міста Києва, що використовується для експлуатації та обслуговування АГЗП та тимчасової споруди - операторської.

При цьому Київський апеляційний господарський суд зазначив, що підпункт 17.3.2 пункту 17.3 Правил на земельних ділянках, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця для надання оператором платних послуг паркування транспортних засобів, забороняє будь-яку діяльність, окрім надання платних послуг з паркування транспортних засобів та обладнання таких місць інноваційними технологіями, і відповідно, не містить заборон щодо обладнання таких місць певними пересувними спорудами, які не є ані об`єктами малої архітектурної форми, ані об`єктами нерухомого майна, адже є мобільними пересувними спорудами, які у будь-який час можуть бути переміщенні без завдання їм шкоди. Цим пунктом також передбачені особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, які полягають у розробці та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими в оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів, що не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок.

Позивачем також було надано КП "Київблагоустрій":

- висновок та протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.02.2016 № 05.03.02-07/3167 та № 3-793, згідно з якими АГЗП на вул. Командарма Уборевича, 26 у м. Києві відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів ДСП № 173-96 і Санітарних правил охорони поверхневих вод від забруднення СанПіН 4630-88, а також відповідає вимогам чинного санітарного законодавства України;

- декларації Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 21 квітня та 08.09.2016 № 300 та 1062 відповідно, згідно з якими АГЗП модульного типу та тимчасові споруди операторських на вул. Командарма Уборевича, 26 та вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві утримуються відповідно до Правил пожежної безпеки України, у тому числі в частині пункту 10 "Автозаправні станції" розділу VI "Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення".

Матеріалами справи також підтверджено, що між позивачем і КАРС "Київська служба порятунку", Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві укладено договір від 01.01.2017 № ОПП/ОА/04 на постійне та обов`язкове обслуговування об`єктів, згідно з яким останні організовують цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечують і виконують аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у тому числі на об`єктах на вул. Командарма Уборевича, 26 та вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві.

На виконання підпункту 15.3.26 пункту 15.3 розділу XV Правил ТОВ "Київ Інвест Груп" також надало КП "Київблагоустрій":

- дозвіл Держпраці № 2268.16.32, яким ТОВ "Де-Люкс" дозволено з 25.08.2016 до 24.08.2021 експлуатувати технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання зрідженим газом, а також посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, зокрема, за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26;

- дозвіл Держпраці № 702.17.32, яким ТОВ "Київ Інвест Груп" дозволено з 15.03.2017 до 14.03.2022 виконувати газонебезпечні роботи;

- дозвіл Держпраці № 1078.17.32, яким ТОВ "Київ Інвест Груп" дозволено з 19.04.2017 до 18.04.2022 експлуатувати, зокрема, АГЗП за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н;

- дозвіл Держпраці № 1228.17.32, яким ТОВ "Київ Інвест Груп" дозволено з 03.05.2017 до 02.05.2022 виконувати, зокрема, на вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, зберігати ємності зі зрідженим, вибухонебезпечним газом, їх заповнення (у т. ч. балони автомобілів), спорожнення.

Сторонами не заперечується, що перелічені дозволи отримано на виконання вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (у редакції станом на час отримання дозволів).

Так, позивачем не було подано генплану або схеми розміщення АГЗП з огляду на неврегулювання вказаного питання на законодавчому рівні. Водночас, останнім було надано:

- листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 лютого та 3 березня 2016 року № 2450/0/16-2/27-16 і 3097/0/16-2/27-16 відповідно, у яких зазначено, що Департамент містобудування та архітектури принципово не заперечує щодо розміщення АГЗП модульного типу та операторних на території паркувального майданчика на вул. Командарма Уборевича, 26 та на асфальтованому майданчику на вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві;

- титульні сторінки концепцій щодо розміщення АГЗП модульного типу на території автостоянки (паркувального майданчика) на вул. Командарма Уборевича, 26 та на території асфальтованого майданчика на вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві з урахуванням чинних державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки;

- листи Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11 листопада 2015 року № 7/17-13301 та від 5 квітня 2016 року № 7/17-3742 разом із витягами з протоколів від 6 листопада 2015 року № 7 та від 1 квітня 2016 року № 13, якими схвалено концепції щодо розміщення АГЗП модульного типу на території автостоянки (паркувального майданчику) на вул. Командарма Уборевича, 26 та на території асфальтованого майданчику на вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві з урахуванням чинних державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки, розроблених ПАТ "УкрНДІінжпроект".

Встановлені обставини свідчать про те, що жодним з перелічених державним органом не відмовлено у можливості провадження господарської діяльності з експлуатації АГЗП.

З приводу ненадання позивачем ліцензії підрядної організації, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 222-VIII) ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:

1) банківська діяльність, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

2) надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів);

3) професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні";

4) діяльність у галузі телебачення і радіомовлення, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про телебачення і радіомовлення";

5) діяльність у сфері електроенергетики, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ринок електричної енергії", і діяльність у сфері використання ядерної енергії, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії";

6) освітня діяльність закладів освіти;

7) виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

8) діяльність у сфері телекомунікацій з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про телекомунікації", надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису) та технічного захисту інформації, за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України;

9) будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність";

10) виробництво лікарських засобів, оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами, імпорт лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про лікарські засоби";

11) виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж;

12) виробництво вибухових матеріалів промислового призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України;

13) надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України;

14) виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами. Не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб`єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на поводження з небезпечними відходами;

15) медична практика;

16) діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров`я України;

17) ветеринарна практика;

18) випуск та проведення лотерей;

19) туроператорська діяльність;

20) посередництво у працевлаштуванні за кордоном;

21) промисловий вилов водних біоресурсів за межами юрисдикції України;

22) культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори";

23) діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України);

24) перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом;

25) зовнішньоекономічна діяльність відповідно до статті 16 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність";

26) транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом;

27) діяльність на ринку природного газу, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ринок природного газу";

28) централізоване водопостачання та водовідведення, крім централізованого водопостачання та водовідведення за нерегульованим тарифом;

29) виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, крім виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом;

30) охоронна діяльність;

31) перероблення побутових відходів;

32) захоронення побутових відходів;

33) виробництво ветеринарних препаратів.

Таким чином, перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, є вичерпним та не містить діяльності з роздрібної торгівлі газом скрапленим вуглеводневим.

Враховуючи викладене, позивачем і не могла була бути подана ліцензія підрядної організації.

Крім того, частинами першою та другою статті 20 Закону № 222-VIII за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП. У разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується.

Водночас, у матеріалах справи немає жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем положень Закону № 222-VIII та притягнення посадових осіб позивача за відповідне порушення до адміністративної відповідальності.

Щодо необхідності надання позивачем виданого Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) чинного договору про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, що передбачено підпунктом 15.3.26 пункту 15.3 розділу XV Правил, слід зазначити наступне.

Рішенням Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" (далі - Порядок) та деяких рішень Київської міської ради.

Відповідно до пункту 3 рішення № 62/62 доручено Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою із суб`єктами господарювання відповідно до Порядку.

Згідно з підпунктом 2.2 пункту 2 Порядку у всіх питаннях щодо організації залучення пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Підпунктом 2.3 пункту 2 Порядку визначено, що у разі встановлення (розміщення) ТС на об`єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

ТС торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

На підставі підпункту 2.6 пункту 2 Порядку для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою суб`єкт господарювання звертається до Департаменту із заявою, до якої додаються, зокрема, такі документи:

- реквізити замовника (для юридичних осіб: повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, банківські реквізити (розрахунковий рахунок, установа банку, МФО банку), посада та П І Б керівника, телефон; для фізичної особи - підприємця: П І Б повністю, місце проживання, ідентифікаційний номер, банківські реквізити (розрахунковий рахунок, установа банку, МФО банку), телефон);

- схема місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства із зазначенням контуру та площі об`єкта, з прив`язкою до місцевості, на основі фрагмента ортофотоплану, наданого Департаментом на безоплатній основі;

- актуальна фотофіксація з чотирьох сторін місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на відстані 5 - 10 м (для ТС - додатково фото фасаду з товаром, на відстані 3 - 4 м).

Таким чином, у всіх питаннях щодо організації залучення пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою виступає Департамент містобудування та архітектури. У разі встановлення ТС, його власник звертається до цього Департаменту із заявою та відповідними документами, зокрема, схемою місця розташування ТС з прив`язкою до місцевості, на основі фрагмента ортофотоплану, наданого Департаментом містобудування та архітектури на безоплатній основі, для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Як зазначено в указаних вище листах Департаменту містобудування та архітектури від 19 лютого та 3 березня 2016 року № 2450/0/16-2/27-16 і 3097/0/16-2/27-16, розміщення АГЗП модульного типу та операторних на території паркувального майданчика на вул. Командарма Уборевича, 26 та на асфальтованому майданчику на вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві потребуватиме оформлення паспорта прив`язки об`єкта до місцевості, виконаного відповідно до вимог наказу Мінрегіону від 21 жовтня 2011 року № 244, виконання вимог та отримання погоджень, передбачених ДБН В.1.2.-7-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека" та концепцією щодо розміщення наведеного АГЗП модульного типу.

При цьому Департамент містобудування та архітектури вказав, що на час складання цих листів Київською міською радою не затверджено Порядку розміщення АГЗП модульного типу, а Департамент містобудування та архітектури не оформлює паспорти прив`язки цих об`єктів до місцевості.

Таким чином, за відсутності відповідного документа, який на безоплатній основі повинен видаватись Департаментом містобудування та архітектури, позивач був позбавлений можливості звернутись до цього ж Департаменту для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Крім того, як зазначено вище, пунктом 3 рішення Київської міської ради № 62/62 обов`язок укладати відповідні договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою покладено саме на Департамент містобудування та архітектури.

Разом з цим Департамент містобудування та архітектури у листах від 19 лютого та 3 березня 2016 року № 2450/0/16-2/27-16 і 3097/0/16-2/27-16 відповідно не вказав про необхідність укладання цих договорів.

При цьому Департамент містобудування та архітектури зазначив, що принципово не заперечує щодо розміщення АГЗП модульного типу та операторних на території паркувального майданчика на вул. Командарма Уборевича, 26 та на асфальтованому майданчику на вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві.

Встановлені обставини свідчать про необґрунтованість висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог підпункту 15.3.26 пункту 15.3 Правил.

Крім того, у приписі від 07.08.2017 № 1716739 зазначено, що порушення підпункту 20.1.1 пункту 20.1 Правил вчинено ТОВ "Барс 2000", відтак невиконання вказаного припису ТОВ "Київ Інвест Груп", не може бути підставою для прийняття доручення про демонтаж спірних об`єктів позивача на вул. Чорнобильській/ріг вул. Єфремова у м. Києві.

У приписі від 03.08.2017 № 1716848 відповідач констатує порушення ТОВ "Київ Інвест Груп" підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил.

Як зазначено вище, підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 Правил установлено, що протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення). У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП.

Таким чином, вказана норма Правил визначає порядок дій уповноваженої особи, яка внесла припис, у разі його невиконання в зазначений у приписі строк.

Разом з цим, на порушення підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил у приписах від 3 серпня 2017 року № 1716848, 1716847 не було встановлено строку, у який позивач у разі відсутності проектно-дозвільної документації на встановлення АГЗП та ТС (приміщення для охорони) повинен здійснити демонтаж АГЗП та ТС (приміщення для охорони). При цьому старший інспектор КП "Київблагоустрій", який вніс ці приписи, не складав протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП за невиконання цих приписів.

Зважаючи на те, що позивач надав КП "Київблагоустрій" проектно-дозвільну документацію, на підставі якої здійснював господарську діяльність, а також що приписами від 03.08.2017 № 1716848, 1716847 не визначено строк, протягом якого позивач у разі відсутності проектно-дозвільної документації на встановлення АГЗП та ТС (приміщення для охорони) повинен здійснити демонтаж АГЗП та ТС (приміщення для охорони), ураховуючи те, що старшим інспектором КП "Київблагоустрій", яким внесені ці приписи, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП за невиконання цих приписів, суд дійшов висновку, що зазначення про порушення позивачем підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил є необґрунтованим і не може бути правовою підставою для оформлення доручення про демонтаж спірних об`єктів за адресою: вул. Драгоманова, 1-Н у м. Києві.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідачів про відсутність у позивача необхідних для розміщення АГЗП документів, передбачених підпунктом 15.3.26 пункту 15.3 Правил, зокрема щодо оренди (чи іншого права користування) земельних ділянок для відповідних цілей, оскільки зазначене спростовується висновками, які наведені вище в постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 910/9978/16, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Натомість, відповідачами не доведено порушення позивачем підпункту 13.3.1 пункту 13.3, підпункту 15.3.26 пункту 15.3, підпункту 20.1.1 пункту 20.1 Правил, на які міститься посилання в приписах від 03.08.2017 № 1716848, 1716847 та від 07.08.2017 № 1716739, що стали підставою для оформлення оскаржуваного доручення, що свідчить про протиправність дій Департаменту щодо включення до Переліку елементів благоустрою встановлених з порушенням АГЗП та елементів благоустрою, які зазначені в дорученні від 10.08.2017 № 064-8334, та, відповідно, про визнання цього доручення протиправним і його скасування.

При цьому суд не приймає до уваги наданий представником Департаменту міського благоустрою акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 382-ДК/276/АП/09/01/-20, оскільки останній складено 17.03.2020, тобто такий був відсутній на момент виникнення правовідносин у даній справі та, відповідно, під час прийняття відповідачами рішень, що оскаржуються у даній справі.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач повідомив КП "Київблагоустрій", на підставі яких документів ТОВ "Київ Інвест Груп" здійснює господарську діяльність, відтак, вказані пояснення з доданими документами Департамент повинен був узяти до уваги та проаналізувати до видачі оскаржуваного доручення.

У разі виявлення невідповідності чи недостатності необхідних документів для проведення діяльності з експлуатації АГЗП, Департамент мав указати на це позивачу з наданням строку для виправлення виявлених недоліків, проте цього не зробив.

У свою чергу, наявність у позивача проектно-дозвільної документації спростовує висновок відповідача про те, що АГЗП розміщенні останнім самовільно.

Разом з тим, у задоволенні вимог про визнання протиправними дій КП "Київблагоустрій" слід відмовити, оскільки останній не здійснював дій щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою.

Згідно до підпункту 10.1.2 пункту 10.1 Правил місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником, користувачем, балансоутримувачем повноважень, визначених законодавством або іншими нормативно-правовим актами щодо володіння, користування і розпорядження належною їм земельною ділянкою об`єкта благоустрою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов`язки чи обмеження.

Відповідно до підпункту 13.3.5 пункту 13.3 Правил демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Таким чином, вказаною нормою встановлено, що демонтовані приміщення для перебування охорони та працівників, а також АГЗП повертаються власнику, зокрема, після відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74 та 76 рішення від 20.05.2010 (заява № 55555/08) у справі "Лелас проти Хорватії" зазначив, що особа, яка діяла добросовісно, загалом має покладатися на твердження держави або публічних осіб, які мають відповідні повноваження робити такі твердження, і внутрішні правила та процедури вважаються дотриманими, якщо протилежне чітко не слідує із загальнодоступних документів (включаючи первинне та похідне законодавство), або особа знала або повинна була знати, що конкретна посадова особа не наділена повноваженнями виступати від імені держави. В обов`язок особи не має покладатися з`ясування тих обставин, що державні органи діють згідно з їх внутрішніми правилами та процедурами, недоступними загалу, які покликані забезпечити підзвітність та ефективність усередині державного органу. Держава, чиї органи влади допускають порушення внутрішніх правил та процедур, не має отримувати зиск від цих порушень та уникати виконання обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки державних органів має покладатися на державу, а збитки не повинні покриватися за рахунок особи, особливо, якщо також присутній інший приватний інтерес (див. рішення "Трго проти Хорватії", № 35298/04, пункт 67, 11.06.2009; "Гаші проти Хорватії", № 32457/05, пункт 40, 13.12.2007; "Радчіков проти Росії", № 65582/01, пункт 50, 24.05.2007).

У зв`язку із цим Європейський суд з прав людини підкреслює, що принцип законності передбачає, що застосовувані положення національного законодавства достатньою мірою доступні, чіткі та передбачувані для їх застосування. Особі має бути забезпечена можливість - у випадку необхідності за допомогою консультації - передбачати до ступеня розумності у конкретній ситуації, наслідки, які конкретна дія може спричинити (див., наприклад, "Аджигович проти Росії", № 23202/05, пункт 29, 08.10.2009). Принцип законності також вимагає перевірити, чи той спосіб, у який національне законодавство тлумачиться та застосовується національними судами, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції (див., наприклад, "Апостоліді та інші проти Туреччини", № 45628/99, пункт 70, 27.03.2007, "Накарян і Дерян проти Туреччини", № 19558/02 та 27904/02, пункт 58, 08.01.2008).

Враховуючи відсутність у відповідача правових підстав для проведення демонтажу АГЗП, суд дійшов висновку, що у такому випадку позивач звільняється від обов`язку оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання демонтованого обладнання, а також про зобов`язання відповідачів повернути вилучене та демонтоване майно на безоплатній основі.

У ході судового розгляду справи з`ясовано, що станом на час розгляду справи позивачеві не повернуто газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л, вилучений 16.08.2017, що є правовою підставою для задоволення позову у цій частині.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання КАРС "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп", вилучені 16.08.2017 ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом № 493/16 та в частині зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" повернути позивачу металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу.

Так, частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Враховуючи, що на дату розгляду даної справи вилучені 16.08.2017 ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом № 493/16, металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу повернуто ТОВ "Київ Інвест Груп", що не заперечувалось сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 147, ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10.08.2017 №064-8334.

Визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.08.2017 №064-8334.

Зобов`язати Комунальну аварійно-рятувальну службу "Київська служба порятунку" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, ) на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 147, ) вилучений 16.08.2017 газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л.

У задоволенні позову в інший частині - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 28 липня 2020 року.