Справа № 640/19586/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

м. Київ

справа №640/19586/18

адміністративне провадження №К/9901/13578/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/19586/18

за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів

за касаційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року (суддя-доповідач Лічевецький І.О, судді Оксаненко О.М., Мельничук В.П.),

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт наказу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 16 червня 2018 року № 362 "Про результати службового розслідування" у частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - "позбавлення військового звання";

- визнати незаконним та скасувати пункт наказу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 21 червня 2018 року № 264 у частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом "ж" (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України;

- поновити ОСОБА_1 (капітана), на посаді офіцера речової служби тилу логістики Командування Сухопутних військ Збройних Сил України;

- стягнути з Командування Сухопутних військ Збройних Сил України середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Командування Сухопутних військ Збройних Сил України грошову компенсацію за піднайом (найом) жилого приміщення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 450.

2. 05 грудня 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач 16 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

4. 03 лютого 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

5. 05 березня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України з тих підстав, що відповідач не подав вмотивованого клопотання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача звернувся 17 березня 2020 року.

7. 14 квітня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України з тих підстав, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року, тому зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

ІІ. Касаційне оскарження

9. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції Командування Сухопутних військ Збройних Сил України подало касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 25 травня 2020 року.

10. У касаційній скарзі Командування Сухопутних військ Збройних Сил України зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права щодо визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року і зобов`язати суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження.

11. В обґрунтування касаційної скарги Командування Сухопутних військ Збройних Сил України зазначає, що відповідачем враховуючи вимоги частини другої статті 298 та частини восьмої статті 169 КАС України повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

12. 02 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

13. Відзив на касаційну скаргу від позивача на адресу Суду не надходив.

14. 16 липня 2020 року справа №640/19586/18 надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ІV. Позиція Верховного Суду

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

19. Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року.

20. Повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача звернувся 17 березня 2020 року.

21. 14 квітня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України з тих підстав, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

22. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року, тому зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

23. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

24. Відхиляючи доводи відповідача про поважність причин пропуску строку при повторному поданні апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає, що зазначені твердження не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, з огляду на імперативний характер пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

25. У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для відкриття апеляційного провадження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

26. Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

27. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

V. Судові витрати

28. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 640/19586/18 за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

М.І. Смокович