Справа № 120/2464/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/2464/20
Провадження № 2-а/135/13/20
УХВАЛА

24.07.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Національнеої поліції України, Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов?язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У своєму позові ОСОБА_1 , посилаючись на бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів по притягненню ОСОБА_2 до відповідальності за порушення правил щодо карантину людей та дрібного хуліганства, просила суд визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України та зобов?язати скласти та передати до суду протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 та 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду позивач вірно вважала, що поданий нею позов підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, як адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів врегульовано ст. 20 КАС України. Частиною першою ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами. Зокрема, за змістом ч.1. ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що її позов не відноситься до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, із позову видно, що відповідач не розпочинав провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відомостей, що поліцією виносилась будь-яка постанова у справі про адміністративне правопорушення матеріали позову не містять. Також не містять і даних про те, що поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду, та оскаржує бездіяльність поліції саме тому, що вважає, що поліція мала розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення та скласти протоколи відносно іншої особи, яка на думку позивача порушила законодавство.

Відтак, судом встановлено, що немає справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була б пов?язана із позовом ОСОБА_1 А поданий позов стосується бездіяльності суб?єкта владних повноважень при розгляді заяви ОСОБА_1 що, на думку позивача, полягає саме в непритягненні до адміністративної відповідальності. Натомість п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачає повноваження місцевого загального суду по розгляду справи, що стосується бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує і положення ст. 286 КАС України, якою саме і врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, положеннями ч. 1, 2 ст. 286 КАС України передбачено, що місцевими загальними судами як адміністративними судами вирішуються саме адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а не в справах про непритягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, ч. 3 ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік рішень, які може ухвалити адміністративний суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, місцевий загальний суд по категорії справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не вправі виносити інші рішення, ніж ті, що вказані ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вказане додатково підтверджує те, що ця категорія справ (передбачена п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України) стосується саме оскарження дій і бездіяльності у діючій справі про адміністративне правопорушення, по якій прийнято рішення суб?єктом владних повноважень.

Позовні ж вимоги ОСОБА_1 стосуються прохання щодо зобов?язання суб?єкта владних повноважень розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що позов ОСОБА_1 не відноситься до категорії справ передбачених п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, що узгоджується із положеннями ст. 286 КАС України, яка саме і передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

А дана справа стосується спору щодо оскарженням бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу припинення неправомірної поведінки шляхом притягнення до адмінінстратвиної відповідальності.

З наведеного видно, що даний спір не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Відтак, поданий позов предметно не підсудний Ладижинському міському суду Вінницької області, оскільки в силу положень ст. 20 КАС України, така категорія справ підсудна окружним адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що зареєстрований в м. Ладижин Вінницької області, де знаходиться і один з відповідачів, тому дану адміністративну справу слід передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національнеої поліції України, Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов?язання вчинити дії на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя