Справа № 460/2302/15-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2302/15-а
Провадження №2-а/944/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0998/20908/15 від 29.05.2015,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати дії першого заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченка О.С. протиправними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0998/20908/15 від 29.05.2015.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з 02.02.2015 по 16.02.2015 він перебував на лікуванні у 4-ій МККЛ м.Львова. Під час перебування в лікарні 07.02.2015 він написав рапорт і його з лікарні відпустили на вихідні дні додому, оскільки ніяких процедур назначених на ці дні не було. В цей же день, він на автомобілі марки «АУДІ-А6» н.з. НОМЕР_1 переїхав у Республіку Польща за ліками. Перетинав кордон через митний пост «Грушів», про що відмічено у системі митного контролю. Після виходу з лікарні він одразу попрямував в Республіку Польща. Під час перетину кордону йому повідомили працівники митниці, що він протермінував перебування транспортного засобу в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб. Він повідомив про перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі та пред`явив медичну довідку. 26.05.2015 на його поштову адресу надійшло повідомлення, про що на нього складено протокол про порушення митних правил №0998/20908/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та повідомлення про те, що розгляд справи щодо порушення буде проводитись 29.05.2015 о 10:00 год. Під час розгляду справи він пред`явив довідку слідчого про проведення досудового розслідування за повідомленням Львівської митниці ДФС щодо підроблення медичної довідки та пояснив, що жодних порушень з його боку не має, його медична довідка є достовірною. Всупереч наведеним обставинам за результатом розгляду справи було винесено постанову про порушення митних правил, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. 07 липня 2015 року слідчим Мисько О.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки автомобіль не був вивезений за межі України з поважних причин, про які він повідомив відповідача. Просить позов задовольнити.

10.07.2015 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

15.04.2016 відповідач Львівська митниця ДФС скерував до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що 17.02.2015 о 18:36 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці із України до Польщі, в`їхав автомобіль марки «AUDI А-6» VIN № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час митного контролю транспортного засобу з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 07.02.2015 через пункт пропуску «Грушів-Будомеж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб «AUDI А-6» VIN № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Того ж дня, ОСОБА_1 подав митному органу медичну довідку - «епікриз-виписку №530/202» видану Комунальною 4-тою міською клінічною лікарнею (ревматичне відділення), щодо його перебування в період з 05.02.2015 по 16.02.2015 на стаціонарному лікуванні, як підставу для незастосування до нього заходів адміністративного впливу. В ході перевірки даної довідки не встановлено та не підтверджено фактів видачі довідки та перебування ОСОБА_1 на лікуванні в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умов їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу, однак зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Згідно із ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Проте на запит митниці від 04.03.2015 №13-70-26/29-2409 було отримано відповідь від Комунальної 4-тої міської клінічної лікарні, згідно із якою ОСОБА_1 період з 05.02.2015 по 16.02.2015 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував, листки тимчасової непрацездатності йому не видавались. Таким чином, позивачем не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили в період з 05.02.2015 по 16.02.2015. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 18 квітня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0998/20908/15 від 29.05.2015 залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18.04.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

26.12.2017 у зв`язку із звільненням судді Гоцка В.І. з посади судді Яворівського районного суду Львівської області матеріали справи передані судді Швед Н.П. та ухвалою прийняті до свого провадження та призначено судовий розгляд на 29.10.2018.

Дана справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П.

Згідно розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про закінчення повноваження судді Швед Н.П. першого періоду призначення на посаду судді та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2019 матеріали справи прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 10.05.2015 старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Вільгуцькою В.І., було складено протокол №0998/20908/15 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.470 МК України. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2015 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI А-6» VIN № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , який у інший митний режим не поміщався. На момент перетину кордону ОСОБА_1 як на підставу для незастосування до нього заходів адміністративного впливу, подав медичну довідку «епікриз-виписку №530/202», видану Комунальною 4-тою міською клінічною лікарнею щодо перебування в період з 05.02.2015 по 16.02.2015 на стаціонарному лікуванні. У ході проведення перевірки достовірності наданих документів, митницею отримано лист Головного лікаря Комунальної 4-тої міської клінічної лікарні м.Львова, згідно з яким ОСОБА_1 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував, та листки тимчасової непрацездатності йому не видавалось. Таким чином довідка-епікриз №530/202, на яку посилався ОСОБА_1 є недостовірною і отримана незаконним шляхом.

Постановою в справі про порушення митних правил №0998/20908/15 від 29.05.2015, постановленою заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченком О.С. , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Згідно з письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1 , наданими 17.02.2015 встановлено, що він не зміг вчасно вивезти автомобіль марки AUDI А-6» VIN № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із перебуванням на лікуванні у Комунальній 4-тій міській клінічній лікарні.

З епікриз-виписки №530/202, виданої Комунальною 4-тою міською клінічною лікарнею ревматологічним відділенням вбачається, що ОСОБА_1 , 1963 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.02.2015 по 16.02.2015.

Згідно з відповіддю головного лікаря В.В. Котик №298 від 24.03.2015 встановлено, що ОСОБА_1 , 1936 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 , на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в 4-й МККЛ не перебував, листки тимчасової непрацездатності не видавались.

В ході проведення перевірки, 03.03.2015 Львівською митницею ДФС скеровано до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повідомлення №027/15 щодо протиправного діяння, що містить ознаки злочину. З даного повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю як на підставу не застосування до нього заходів адміністративного впливу, подав медичну довідку щодо перебування його з 05.02.2015 по 16.02.2015 на стаціонарному лікуванні. В ході проведення перевірки достовірності документів, митницею отримано лист від головного лікаря Комунальної 4-тої міської клінічної лікарні м.Львова, в якому значиться, що ОСОБА_1 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував, листки тимчасової непрацездатності не видавались.

07 липня 2015 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Мисько Л.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000398 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 , 1963 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні 4 МКЛ з 05.02.2015 по 16.02.2015, в діях ОСОБА_1 є відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.2 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.ст. 74, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Разом з тим, статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 07.02.2015 автомобіль «AUDI А-6» VIN № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 ввіз на митну територію України, з 05.02.2015 по 16.02.2015 перебував на стаціонарному лікуванні, зразу ж 17.02.2015 вказаний автомобіль вивіз за митну територію України. Однак, при складанні протоколу та при винесенні постанови відповідачем не враховано в сукупності всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема повідомлення ОСОБА_1 про неможливість вивезення з митної території України транспортного засобу «AUDI А-6» VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищенаведеного, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченка О.С. у справі про порушення митних правил №0998/20908/15 від 29.05.2015 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Марченка Олександра Степановича у справі про порушення митних правил №0998/20908/15 від 29.05.2015 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією постановою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

житель АДРЕСА_1 .

ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС,

м.Львів, вул.Костюшка, 1,

.

Суддя І.М.Карпин