Справа № 400/1156/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. № 400/1156/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "СП Кліматехніка", вул. 4-а Слобідська,105-А(в.Кругова,44, М-в,54034), м. Миколаїв,54008

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2019 року № 1, №1, № 1,

Приватне підприємство «СП Кліматехніка» (надалі - позивач, ПП «СП Кліматехніка») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі-відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення - рішення №1 від 25.03.2019 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 408806,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 102201,50 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2019 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 487325,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 121831,25 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2019 р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2018 р. в сумі 151095,00 грн. та за 1півріччя 2018 р. 166518,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем процедури проведення перевірки, встановленої Податковим кодексом України (далі-ПК України), оскільки засновник (учасник) та посадова особа (службова) особа ПП «СП Кліматехніка» ОСОБА_3 про проведення на її підприємстві планової документальної перевірки обізнана не була, при проведенні перевірки була відсутня, з повідомленнями про проведення планової перевірки, наказом про призначення та продовження строків перевірки, а також направленнями на перевірку не ознайомлювалась та їх не отримувала, жодних пояснень та первинних бухгалтерських документів під час перевірки контролюючому органу не надавала, з Актом не ознайомлювалась та заперечень на Акт не писала та не підписувала. Громадянин ОСОБА_2 , який був присутній під час перевірки не був уповноваженою особою позивача та не міг від імені ПП СП «Кліматехніка» здійснювати будь-які юридично значимі дії, оскільки жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_2 як фізична особа або як посадова особа ПП «СП Кліматехніка» ОСОБА_3 не надавала та не підписувала. Фактично, протягом 2017-2018 років ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились в стадії розлучення, під час якого у них виник конфлікт щодо поділу майна, набутого під час шлюбу, в тому числі і корпоративних прав. Також, в цей період всі установчі, банківські та первинні бухгалтерські докумети, печатка підприємства знаходились у ОСОБА_2 , який розпоряджався ними на власний розсуд. У березні 2019 року ОСОБА_2 помер, в результаті чого не надається можливим з`ясувати обставини щодо появи та підписання довіреності від 20.09.218 р., яка видана ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 її інтересів. Більш того, сама довіреність оформлена з порушенням вимог ст. 245 ЦК України, а саме нотаріально не посвідчена.

Крім того, позивач посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки, оскільки підприємство мало всі підстави для включення сум до складу податкового кредиту та витрат по господарським операціям з підприємствами контрагентами, які належним чином підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, документальна планова виїзна перевірка проведена з порушеннями, а прийнятті за її результатами податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

19.04.2019 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.07.2019 року ухвалою суду було призначено по справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до одержання результатів експертизи.

29.04.2020 року поновлено провадження у справі 400/1156/19.

03.06.2020 року судом замінено відповідача Головного управління ДФС у Миколаївській області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «СП Кліматехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, в тому числі з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2015р. по 30.06.2018р., валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015р. по 30.06.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 30.06.2018р.

За результатами якої складено Акт №114/14-29-14-01/30976735 від 23.01.2019р.

Згідно висновку даного Акту, документальною перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.7 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі-ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 443274 грн.;

2) п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.7 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування у рядку 04 Декларації « Об`єкт оподаткування»: за 1 квартал 2018 р. на суму 151095 грн.; за 1 півріччя 2018 р. на суму 166518 грн., в.т.ч. за 2 квартал 2018 р. 15243 грн.

3) п. 198.1, п.198.2. п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до порушення п.200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, занижено податку на додану вартість всього на суму 487325 грн.

На підставі Акта перевірки фіскальним органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення - рішення №1 від 25.03.2019 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 408806,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 102201,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1 від 25.03.2019 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 487325,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 121831,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1 від 25.03.2019 р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2018 р. в сумі 151095,00 грн. та за 1півріччя 2018 р. 16618,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

Виконання умов зазначених статей надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Суд зазначає, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ПП «СП Кліматехніка» є ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначила, що про проведення на її підприємстві планової документальної перевірки обізнана не була, при проведенні перевірки була відсутня, з повідомленнями про проведення планової перевірки, наказом про призначення та продовження строків перевірки, а також направленнями на перевірку не ознайомлювалась та їх не отримувала, жодних пояснень та первинних бухгалтерських документів під час перевірки контролюючому органу не надавала, з Актом не ознайомлювалась та заперечень на Акт не писала та не підписувала.

Так, під час перевірки відповідачем були вручені під розпис особисто громадянину ОСОБА_2 запити від 26.12.2018, без номеру, про надання документів та пояснень від 26.12.2018, 11.01.2019, 14.01.2019, також його ознайомлено з наказами ГУ ДПС у Миколаївській області про призначення перевірки та продовження строків перевірки №1934 від 03.09.2018, №2130 від 25.09.2018, №26 від 09.01.2019, громадянина ОСОБА_2 ознайомлено з направленнями на право проведення перевірки та фактично проведено перевірку з його відома та в його присутності.

Як зазначено на сторінці 3 Акту перевірки на думку відповідача громадянин ОСОБА_2 є уповноваженою особою позивача та діє на підставі довіреності від 20.09.2018, в результаті чого всі дії пов`язані з проведенням перевірки, які передбачені Податковим кодексом України, здійснювались відповідачем безпосередньо за участю та в присутності громадянина ОСОБА_2 , як уповноваженої особи позивача.

Однак, не зважаючи на те, що довіреність від 20.09.2018 виконана на бланку та містить відбиток печатки ПП «СП Кліматехніка», виходячи з суті самої довіреності чітко вбачається, що фізична особа - громадянка ОСОБА_3 уповноважує фізичну особу - громадянина ОСОБА_2 бути саме її, як фізичної особи, представником у всіх державних установах та судах, а також виконувати саме від її імені будь-які дії.

Також, виходячи з суті самої довіреності ані юридична особа - підприємство ПП «СП Кліматехніка», ані службова особа позивача, уповноважена на це організаційно-розпорядчими або установчими документами, безпосередньо жодним чином не уповноважувало ОСОБА_2 бути уповноваженою особою (представником) юридичної особи ПП «СП Кліматехніка», а також здійснювати будь-які дії від імені юридичної особи ПП «СП Кліматехніка».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, громадянин ОСОБА_2 не є засновником (учасником) або посадовою (службовою) особою Позивача, будь-які накази про призначення ОСОБА_2 на посади ПП «СП Кліматехніка» позивачем не видавались, трудові договори між ОСОБА_2 та позивачем не укладались.

Більш того, сама довіреність від 20.09.2018, яка видана фізичною особою на представництво її інтересів іншій фізичній особі, оформлена з порушенням вимог статті 245 ЦК України, а саме нотаріально не посвідчена.

Також, зазначена довіреність за своєю суттю не відповідає вимогам статті 246 ЦК України у зв`язку з тим, що довіреність від 20.09.2018 видана не юридичною особою, її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, для представництва інтересів саме юридичної особи.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 на момент проведення перевірки не був уповноваженою особою позивача та не міг від імені ПП «СП Кліматехніка» здійснювати будь-які юридично значимі дії.

Тобто, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку до початку проведення перевірки не вручалися уповноваженим особам позивача, які мають право на отримання таких документів.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

В даному випадку, судом встановлено, що контролюючим органом порушено порядок проведення податкової перевірки, а Акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки складений з порушення порядку встановленого Податковим кодексом України.

А відтак, висновки акту перевірки не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, у зв`язку із встановлення порушення порядку проведення податкової перевірки, суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин у сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовна заява підлягає задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "СП Кліматехніка" (вул. 4-а Слобідська, 105-А(вул. Кругова, 44, м. Миколаїв, 54034), м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 30976735) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.03.2019 №1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.03.2019 №1.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.03.2019 №1.

5. Стягнути на користь Приватного підприємства "СП Кліматехніка" (вул. 4-а Слобідська, 105-А (вул. Кругова, 44, м. Миколаїв, 54034, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 30976735) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) судовий збір у сумі 19210,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №321 від 11.04.2019р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя В. С. Брагар