Справа № 160/9218/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9218/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року (суддя Олійник В.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.01.2020 року) в справі №160/9218/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110000/2019/200103/2, прийняте 11.06.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що в поданих до митного оформлення документах: митній декларації країни відправлення від 11.04.2019 року № 19PL402010E0416624 транспортний засіб транспортовано з м. Пшемисль (Польща) до п/п «Шегині-Мостиська», однак згідно рахунку від 30.03.2019 року № 495 товар «Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, модель - Vito Tourer 116 CDI, номер Kyзова/ VIN НОМЕР_2 » продано у м. Мейсен (Німеччина). Апелянт вказував, що разом з митним оформленням автомобіля, не надано переклад документів складених іноземною мовою, в тому числі документ купівлі-продажу та інші документи, наданий до митного контролю інвойс від 30.03.2019 року №495 не містить даних щодо стану оцінюваного транспортного засобу, відсутні дані про пошкодження, умови поставки розраховано на підставі довідки, є не точними. Згенеровані АС АУР ФМК по зазначеному ТЗ MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2018 року випуску, було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості ТЗ з рівнем митної вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2016 року випуску, з технічними характеристиками (робочий об`єм циліндрів двигуна 2143 см3, потужність двигуна 140 кВт), з рівнями митної вартості ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну. На підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні 25499 EUR за одиницю, за основу визначення митної вартості взято інформацію з МД від 28.05.2019 року №UA806050/2019/107155 про митну вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, з технічними характеристиками: робочий об`єм циліндрів двигуна 2143 см3, потужність двигуна 140 кВт. Апелянт вказував, що як при здійсненні митного оформлення так і при винесенні рішення про коригування митної вартості позивачем не було надано будь-яких документів, які б містили відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за автомобіль.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року здійснено заміну відповідача у справі, з Дніпропетровської митниці ДФС на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 при поданні до митного органу митної декларації щодо декларування автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2018 року випуску, обґрунтовано обрано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана позивачем у митній декларації № UA 110150/2019/225170 від 04.06.2019 року, визначено за ціною рахунку, від 30.03.2019 року № 495; надано акт про проведення огляду транспортного засобу від 12.04.2019 року №UА20903/2019/25195, складений Львівською митницею ДФС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.03.2018 року №ХС797131, декларацію країни відправлення, які підтверджували митну вартість товару (17600 Євро) які містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (марка, модель, рік випуску, номер кузова). Суд першої інстанції наголошував, що митною вартістю товару, який ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена за товар, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої статті 58 МКУ. Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення в порушення ч.4 ст. 368 Митного кодексу України, при встановленні недостовірності заявленої громадянином фактурної вартості товару не визначено його вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог Кодексу, хоча інформація про ідентичні та подібні товарів була наявна у відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що на території Федеративної Республіки Німеччина у місті Мейсен 30.03.2019 року було виписано рахунок № 495 щодо купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , стан - після ДТП, не на ходу, за умовами якого ОСОБА_2 купила у JW-Fahrzeughandel GmbН транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2018 року випуску, країна походження Німеччина, відповідно до умов ціна товару визначена як 17300,00 євро, аванс: переказ 500,00 євро, платіж остаточний і розрахунок проведений готівкою. До матеріалів справи долучено переклад.

Доказом оплати 17300,00 євро ОСОБА_1 є саме рахунок № 495 від 30.03.2019 року.

Відповідно до довідки б/н від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 здійснила транспортні витрати транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer до п/п «Мостиська» у розмірі 300,00 євро.

Митним органом Європейського співтовариства (Республіка Польща) 11.04.2019 року оформлена транзитна митна декларація № 19PL40201DE0416624, відповідно до якої автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , транспортувався з країни відправлення DE до країни призначення UA. Переклад декларації надано позивачем.

ОСОБА_1 04.06.2019 року звернулась до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару транспортного засобу - «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався (пошкоджений): марка - Mercedes-Benz, модель - Vіто Tourer 116 CDI, номер кузова/ VIN - НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2143 см. куб., потужність двигуна - 120 кВт, екологічна норма не нижче - Євро-2, показник одометра (акт огляду) - 32872 км; дата виготовлення - 10.02.2018; дата першої реєстрації - 20.03.2018; колір - сірий; реєстраційний номер - НОМЕР_3 торговельна марка - Daimler-Benz AG, країна походження - Німеччина», який ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська-Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, з митною декларацією № UA110000/2019/200103/2. Ціна товару визначена як 17300,00 євро, транспортні витрати - 300,00 євро. Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару за ЕМД №UА110150/2019/225170 також надано наступні документи: рахунок купівлі-продажу від 30.03.2019 року № 495; акт про проведення огляду транспортного засобу від 12.04.2019 року №UА20903/2019/25195, складений Львівською митницею ДФС; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.03.2018 року №ХС797131; лист щодо транспортування від 24.04.2019 року; висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 24.04.2019 року №ГО-981 про ідентифікацію КТЗ; висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18.05.2019 року № 16/05/2019 про оцінку КТЗ; паспорт громадянина України від 24.10.2002 року № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; довіреність від 29.03.2019 року № ННТ998736; довідку з органу сертифікації від 23.04.2019 року № 35083; фотографії від 24.04.2019 року; платіжні доручення від 08.04.2019 року; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 від 08.06.2017 року № НОМЕР_5.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, а саме, наданий до митного оформлення рахунок від 30.03.2019 року №495 містить показник пробігу оцінюваного транспортного засобу: 32872 км., акт митного огляду на кордоні від 12.04.2019 року № UА20903/2019/25195 містить ідентичні дані щодо показнику пробігу - 32872 км. При цьому транспортні документи (договір на перевезення та похідні документи або калькуляція транспортних витрат з підтверджуючими документами) до митного оформлення не надавались, що унеможливлює здійснення обчислення витрат та визначення точності заявлених даних. До митного оформлення не надано переклад документів складених іноземною мовою, в тому числі документ купівлі-продажу та інші документи. Наданий рахунок від 30.03.2019 року №495 не містить даних щодо стану оцінюваного транспортного засобу, відсутні дані про пошкодження, відсутні умови поставки авто. Вартість транспортного засобу зазначена як основа для дослідження вартості у висновку експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 18.05.2019 року № 16/05/2019 - 32173,00 євро/шт. Вартість товару з урахуванням пошкоджень експертом встановлено на рівні 17342 євро/шт., витрати на відновлювальні роботи розраховано експертом на рівні 14831 євро/шт. Даний висновок має додаток, в якому зазначено калькуляцію ремонтних робіт, а також ціни на запасні частини, які потребують заміни. Ціни на запчастини розраховано станом на 24.04.2019, що не кореспондується з періодом здійснення оцінки вартості автомобіля.

ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої нею митної вартості товару. 07.06.2019 року надіслано до Дніпропетровської митниці ДФС пояснення, згідно яких, витрати пов`язані з доставкою автомобіля до кордону України надано у формі довідки, доставку автомобіля здійснював ОСОБА_4 відповідно до довіреності ННТ 998736 від 29.03.2018 року з м. Майсен в попутному напрямку, витрати на таку доставку розраховано як 300,00 євро та здійснено у готівці. Вартість автомобіля згідно бухгалтерських документів, розраховано згідно рахунку № 495 від 30.03.2019 року, де вказана вартість товару в розмірі 17300,00 євро. Щодо стану автомобіля, вказано, що його стан підтверджується актом проведення митного огляду та є аварійним, у акті перелічено наявні пошкодження. Перераховані пошкодження враховані у висновку експерта № ГО-981 та висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Додаткового до митниці надано переклад на українську мову рахунку № 495 від 30.03.2019 року та переклад на українську мову митної декларації від 11.04.2019 року № 19PL40201DE0416624.

11.06.2019 року відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UА110000/2019/200103/2, яким вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2018 року, визначена у розмірі 25800,00 євро на підставі ст. 64 МК України - за резервним методом № 6.

З метою митного оформлення, ОСОБА_1 подала нову митну декларацію від 12.06.2019 року № UA110150/2019/226249.

Встановлено, що митну вартість відповідачем визначено на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за основу визначення митної вартості взято інформацію з МД від 28.05.2019 року №UA806050/2019/107155 про митну вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2143, потужність 140 кВт.

Коригуючи митну вартість, митний орган змінив ціну товару: транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2143, потужність 140 кВт, з 17600,00 євро на 25800,00 євро на підставі інформації з своєї інформаційної системи щодо ввозу на митну територію України подібного транспортного засобу.

Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість транспортного засобу за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (рахунку) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами, з урахуванням висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати від 24.04.2019 року № ГО-981, відповідно до якого, автомобіль марки - Mercedes-Benz, модель - Vіто Tourer 116 CDI, номер кузова/ VIN - НОМЕР_2 , не на ходу, має пошкодження механічного характера.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 16/05/2019 від 18.05.2019 року, експертом вартість автомобіля марки - Mercedes-Benz, модель - Vіто Tourer VIN - НОМЕР_2, визначено 17342 євро.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

ОСОБА_1 при митному оформленні автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель Vito Tourer, 2018 року випуску, з технічними характеристиками: робочий об`єм циліндрів двигуна 2143 см3, потужність двигуна 140 кВт, митну вартість було визначено на підставі рахунку, з якого можливо ідентифікувати суму, що сплачена продавцю. Варто вказати, що такі документи є прийнятними, оскільки оформлені на території Федеративної Республіки Німеччина, де оформлення документів може відрізнятись від правил прийнятих для оформлення документів в Україні. Підтверджується оплата ОСОБА_1 готівкою коштів у розмірі 17300,00 євро продавцю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до рахунку, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару. Митна вартість також підтверджується експертним висновком автотоварознавчого дослідження.

Дніпропетровською митницею ДФС не доведено чому для співставлення ціни транспортного засобу було обрано саме митну декларацію від 28.05.2019 року №UA806050/2019/107155 про митну вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, модель - Vіто Tourer, рік випуску 2016. Відмінними для порівняння є рік випуску. Автомобіль, що завозився ОСОБА_1 пошкоджений, після ДТП. Відповідач не врахував технічний стан, пробіг автомобіля який заявлено до митного оформлення, та автомобіля, який був розмитнений за вантажно-митною декларацією, яку взято для порівняння.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17 та від 10.10.2019 року № 809/1469/16. Використання рішень Верховного Суду при вирішенні справи є обов`язковим.

Згідно частин 1, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в справі №160/9218/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова