Справа № 560/205/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/205/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л. представників позивача Шостацької Т.В., Петеля Р.В., представника відповідача Осецького Б.Й.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4), в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища №4, розташованих за адресами: вул. Інститутська, 10, вул. Інститутська, 14/1, м. Хмельницький, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року № 529.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель, приміщень та території Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: вул. Інститутська, 10, (навчальний корпус), вул. Інститутська, 14/1, (гуртожиток), м. Хмельницький, Хмельницької області.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Хмельницького професійного ліцею, підготовлений та вручений суб`єкту господарювання Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №529 від 17 грудня 2019 року, яким встановлено ряд порушень, що на переконання позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 13 січня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28 січня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що повне зупинення експлуатації ВПУ №4 м. Хмельницького фактично унеможливить усунення порушень, які ще залишились невиконаними. Відповідач просить також врахувати, що продовжує усувати зафіксовані в акті порушення, про що свідчать надані суду докази.

Водночас, як зазначає представник відповідача, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ВПУ №4 м. Хмельницького є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тому, у відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України в Хмельницькій області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького.

10 лютого 2020 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідно до пункту Ь статті 7 розділу III Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права умови роботи, що відповідають вимогам безпеки й гігієни від 16 грудня 1966 року, ратифікованого 19 жовтня 1973 року держави-учасниці визнають право кожного на слушні й сприятливі умови праці, включаючи, зокрема: умови роботи, що відповідають вимогам безпеки й гігієни. Тобто умови праці мають відповідати правилам пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, представник позивача вказав, що у зв`язку з тим, що порушення не усунуто відповідачем, які на даний час створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, просить задоволити позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Вищого професійного училища № 4 в повному обсязі.

13 лютого 2020 року, суд задоволив заяву представника відповідача та ухвалив перейти із розгляду справи призначеної за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11 березня 2020 року, суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

21 квітня 2020 року від представника третьої особи до суду надійшло письмове пояснення по справі, в якому зазначено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар), з другої сторони, 16 липня 2018 року, укладено договір № 2008 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - підвальні приміщення загальною площею 278,6 кв.м. (далі - Майно), яке розміщене за адресою: вул. Інститутська, 10, м. Хмельницький, 29016 у будівлі блоку теоретичних занять, що перебуває на балансі Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького (далі - Договір).

Представник третьої особи також зазначив, що нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством, згідно п. 5.12. Договору є обов`язком орендаря. Строк чинності Договору оренди до 15 червня 2021 року включно.

Враховуючи викладене, представник третьої особи просить суд задоволити позовні вимоги заявлені позивачем у повному обсязі.

15 червня 2020 року представником відповідача подано до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких, відповідач вказує на те, що позивач жодних беззаперечних доказів наявності фактів загроз життю та здоров`ю людей в акті та в позові не вказав.

Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, висловленої у пункті 53 справи "Федорченко та Лозенко проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, представник відповідача просить суд повністю відмовити у задоволенні позову, взявши до уваги доводи про неповне з`ясування позивачем фактів і невірне застосування законодавства, тобто про невідповідність заявлених ним позовних вимог критерію "поза розумним сумнівом".

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача стосовно не усунених порушень, про що зазначає у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі.

Представники третьої особи у судові засідання не з`являлись, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 грудня 2019 року №711, у період з 12 грудня 2019 року по 17 грудня 2019 року, посадовими особами позивача, було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель, приміщень та території Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: вул. Інститутська, 10, (навчальний корпус), вул. Інститутська, 14/1, (гуртожиток), м. Хмельницький, Хмельницької області.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №529 від 17 грудня 2019 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 2. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 3. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток).

п. 4. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 7. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 5. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);

п. 6. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);

п. 8. Насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток).

п. 9. Не демонтовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (ІІ - ий поверх навчального корпусу);

п. 10. Допускається здавання в оренду навчально-виховних корпусів для використання їх як складських або виробничих приміщень категорії А, Б та В (швейний цех);

п. 11. Не доукомплектовано пожежний щит немеханізованим пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

п. 12. Допускається зменшення кількості та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняються не лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа. (1- ий, 4-ий, 5-ий поверх гуртожитку, 1-ий, поверх навчального корпусу);

п. 13. Допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 14. На сходових клітинах прилади опалення встановлено на висоту нижче ніж 2,2 м. від поверхів проступів та сходових площадок (гуртожиток);

п. 15. Особи, які пов`язані з підвищеною небезпекою, (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

Складений акт перевірки вручений особисто під розписку виконуючому обов`язки керівника Вищого професійного училища №4.

З 13 березня по 16 березня 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було здійснено позапланову перевірку Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: вул. Інститутська, 10, (навчальний корпус), вул. Інститутська, 14/1, (гуртожиток), м. Хмельницький, Хмельницької області.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №287 від 16 березня 2020 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем також відображено ряд порушень, при цьому, згідно зазначеного акту позивач визнав часткове усунення відповідачем виявлених порушень, однак не усунутими залишилися порушення:

п. 1. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 2. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 3. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток).

п. 4. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 5. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);

п. 6. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);

п. 7. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 8. Насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток).

п. 9. Не демонтовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (ІІ - ий поверх навчального корпусу);

п. 12. Допускається зменшення кількості та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняються не лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа. (1- ий, 4-ий, 5-ий поверх гуртожитку, 1-ий, поверх навчального корпусу);

п. 13. Допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 14. На сходових клітинах прилади опалення встановлено на висоту нижче ніж 2,2 м. від поверхів проступів та сходових площадок (гуртожиток);

п. 15. Особи, які пов`язані з підвищеною небезпекою, (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

Отже відповідно до вказаного акту перевірки Вищим професійним училищем №4 було частково усунуто виявлені у ході проведення позапланової перевірки 17 грудня 2019 року порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежегасіння, схема руху транспорту (п. 7 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014);

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Суд встановив, що на час розгляду справи відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №711 від 11 грудня 2019 року, а саме відповідачем не усунуто:

п. 1. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 2. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 3. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток).

п. 4. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 5. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);

п. 6. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);

п. 7. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 8. Насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток) (Розділ V п.п. 2, п.п. 9 п. 2.2 ППБУ).

Суд, не погоджується із доводами відповідача, щодо ліквідації порушення визначеного у п. 8, оскільки відповідно до п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 року за № 252/26697, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДСНС України у Хмельницькій області встановлено, що насоси підвищувачі тиску демонтовані з місця їх встановлення, залишились лише кнопки дистанційного запуску.

п. 9. Не демонтовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (11-ий поверх навчального корпусу) (Розділ III п. 2.17 ППБУ).

Про наявність вищезезначеного порушення свідчить те, що наданий акт проведення демонтажу від 15 січня 2020 року, на переконання суду не підтверджує виконання даного заходу. Підтвердженням виконанням вище вказаного пункту може бути надання затверджених фотоматеріалів або проведення позапланової перевірки.

п. 12. Допускається зменшення кількості та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняються не лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа (1-ий, 4-ий, 5-ий поверх гуртожитку, 1-ий, поверх навчального корпусу) (Розділ III п. 2.27, п. 2.23 ППБУ).

Як встановлено судом у ході судового розгляду, надані відповідачем фотоматеріали не підтверджують виконання вищевказаного заходу.

п. 13. Допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток (навчальний корпус, гуртожиток).

Щодо зазначеного порушення, суд вказує, що відповідно до ДБН В.1.1-7:2016 п. 7.3.26 площа вікон у зовнішніх сходових клітинах має бути не меншою ніж 1.2 м. Під час проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДСНС України у Хмельницькій області встановлено, що розміри фрамуг зменшено, що не було спростовано відповідачем.

п. 14. На сходових клітинах прилади опалення встановлено на висоту нижче ніж 2,2 м. від поверхів проступів та сходових площадок (гуртожиток) (Розділ III п. 2.30 ППБУ).

п.15. Особи, які пов`язані з підвищеною небезпекою, (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (Розділ II п. 15 ППБУ).

Суд також не погоджується із виконанням вказаних заходів оскільки відповідач у сам у своєму відзиві зазначає що не може документально підтвердити виконання вищезазначених пунктів, відтак суд розцінює їх, як невиконані.

Таким чином, на переконання суду, не усунуті відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані у вищевказаному акті перевірки в їх сукупності в будь-який час можуть спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, що в свою чергу створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи, доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів щодо повного усунення усіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки, відповідачем не було надано.

Отже, не усунуті відповідачем порушення, також створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей та відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зупинення експлуатації Вищого професійного училища №4 є пропорційною та повною мірою реагуванням з огляду на виявлені порушення, а тому задля збереження безпеки та здоров`я працівників та відвідувачів Вищого професійного училища №4 необхідно зупинити експлуатацію підприємства відповідача до повного усунення порушень, відтак у суду наявні усі підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища №4, розташованих за адресами: вул. Інституцька, 10, вул. Інституцька, 14/1, м. Хмельницький, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року № 529.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 липня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Вище професійне училище № 4 (ВПУ №4) (вул. Інститутська, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29016 , код ЄДРПОУ - 02548506)
Третя особа:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, Вінниця, Вінницька область, 21018 , код ЄДРПОУ - 42964094)

Головуючий суддя П.І. Салюк