Справа № 160/7725/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7725/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» щодо компенсації витрат на правничу допомогу та клопотання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про зменшення витрат на правничу допомогу по справі за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. (суддя Жукова Є.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії
09.08.2019 р. ТОВ Фірма «Блок ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.02.2019 р. № 1099/82-19; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Камянське вул. Широка,351 Дніпропетровської області та зобов`язати відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувати висновок Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.02.2019 р. № 1099/82-19 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути з урахуванням правового висновку, наданого у рішенні суду, заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині та зобов`язати відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в частині задоволених позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасоване та прийнята нова постанова в цій частині, де зобов`язане Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області, а в іншій частині рішення суду залишене без змін.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просив відшкодувати судові витрати, але на час розгляду справи до суду не надали докази щодо понесених затрат, в зв`язку з чим під час прийняття рішення по справі, питання щодо судових витрат не вирішувалося.

30.06.2020 р. до суду надійшла заява ТОВ Фірма «Блок ЛТД» щодо компенсації витрат на правничу допомогу, де просили стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в розмірі 36 450,00 грн.

01.07.2020 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де просили зменшити суму судових витрат.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити заяву про відшкодування судових витрат в повному обсязі та виправити описку в резолютивній частині постанови, представник відповідача просила зменшити розмір витрат.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та клопотання відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають 36 450 грн., куди входять витрати, пов`язані з участю в судових засіданнях Третього апеляційного адміністративного суду, (2 години по 1500 грн на 3000 грн); складання та подання процесуальних документів: правовий аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р., подання апеляційної скарги( 16 год Х 1500 грн на 24 000 грн), складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача (8х 1500 на 12 000), та ознайомлення з матеріалами справи(1 год х 1500 грн), а всього на 40 500 грн та з врахуванням 10% знижки - 36450 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що згідно договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 р., укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Віннерлекс», вартість послуг визначається у вигляді погодинної оплати.

Витрати, зазначені позивачем підтверджені специфікацією №15, рахунком на оплату юридичних послуг; платіжним дорученням № 2226 від 05.03.2020 р., актом приймання - передачі послуг від 26.06.2020 р., звітом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у справі не майнового характеру.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціну позову, та, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, в зв`язку з чим вважає за необхідне заяву позивача про відшкодування судових витрат задовольнити частково та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 3 000 грн.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що за подачу апеляційної скарги позивачем сплачено 1921 грн судового збору, що відповідно ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в зв`язку з чим необхідно стягнути з відповідача на користь позивача всього 4 921 грн., а в іншій частині заяви відмовити.

Також встановлено, що 30.06.2020 р. під час винесення постанови Третім апеляційним адміністративним судом в резолютивній частині допущено описку, де замість вірного написання «зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області …» помилково написано «зобов`язати Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області...».

Статтею 253 КАС України передбачено, що « 1. Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні».

Керуючись ст. ст. 132, 133, 134, 139, 253, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» - задовольнити частково.

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» судові витрати в розмірі 4921 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 р., де в абзаці 4 замість «зобов`язати Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області …» вважати вірним написання «зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області …».

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова