Справа № 160/2515/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2515/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (суддя Захарчук Борисенко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 04.05.2020 року) у справі № 160/2515/19 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

03.03.2020 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати рішення № 9 від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та рішення № 10 від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що не погоджується з твердженням відповідача, що словосполучення «жоский зниждець» є рекламою знижки цін на продукцію, розпродажу, а тому така реклама мала містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, оскільки плакат з словами «жоский зниждець» не є рекламою, не доводить до відома споживачів інформацію, тому не треба вказувати місце реалізації товарів, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Апелянт вказував, що він не є самостійним, незалежним суб`єктом господарювання, який контролює або є власником веб-сайту allo.ua, який би відповідав за зміст інформації наданої ТОВ «АЛЛО». Апелянт вказував, що він є орендарем магазину «АЛЛО mах», в якому здійснює власну господарську діяльність, та не є посередником ТОВ «АЛЛО» чи будь-якого іншого суб`єкта господарювання. Власником та розповсюджувачем інформації зі змістом «жоский зниждець», є ТОВ «АЛЛО», саме ТОВ займається інформацією, якою наповнено його ресурс, у тому числі інформацією про акції та спеціальні пропозиції, які стосується виключно діяльності ТОВ «АЛЛО» та не може впливати на позивача або на іншого самостійного суб`єкта господарювання. Апелянт вказував, що неприйнятним є посилання відповідача на інформацію, яка начебто міститься на сайті allo.ua, оскільки, така інформація не має жодного відношення до позивача, та, по-друге, скриншот веб-сайту не є належним доказом того, що така інформація взагалі була розміщена на сайті. Інформацію з змістом «жоский зниждець» розмістило ТОВ «АЛЛО» а тому саме останній має відповідати за наповнення її змістом. Апелянт вказував, що суд формально поставився до суті спору, не дослідив характер діяльності ФОП ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку про посередницькі відносини між останнім та ТОВ «АЛЛО».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, за порушення порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно. Суд першої інстанції вказував, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність саме в магазині «АЛЛО mах» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4 (ТРЦ «PaйON»). Суд першої інстанції вказував, що наліпка «жоский зниждень», розміщена на склі магазину «АЛЛО maх», є рекламою та розміщена позивачем за місцем здійснення ним господарської діяльності. Використане позивачем словосполучення «жоский зниждець» має на меті інформування споживачів реклами про місце, де тимчасово реалізуються товари за зменшеною ціною і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо товарів, які, реалізуються у магазині «АЛЛО mах» за зменшеною ціною. Зміст розповсюдженої ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Київ. вул. Миколи Лаврухіна, 4 (ТРЦ «PaйON») реклами магазину «АЛЛО mах» з умовною назвою «жоский зниждець» не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Встановлено, що фахівцем Головного управління Держспоживслужби в м. Києві було здійснено державний контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Києва, зокрема щодо розповсюдження реклами у магазині «АЛЛО mах» за адресою: м. Київ. вул. Миколи Лаврухіна, 4 (ТРЦ «PaйON»).

28.10.2019 року головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Самсоненко ОСОБА_3 було складено протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена ФОП ОСОБА_2 реклама магазину «АЛЛО mах» з умовною назвою «жоский зниждець» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4 (ТРЦ «РайОN») не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Вимогу отримано 02.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.10.2019 року Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві направлено ФОП Слапигіну Р.М. вимогу № 06.6/18662 про необхідність надання письмових пояснень, копій свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), правила та умови продажу товарів за зниженими цінами, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. 08.11.2019 року ФОП ОСОБА_1 надано пояснення на вимогу та повідомлено, що словосполучення «жоский зниждець» не є рекламою, не містить інформацію про особу чи товар, словосполучення є неологізмом, покликаним запам`ятатись споживачам. Вказував, що йому не зрозуміло, яку інформацію варто надати на виконання вимоги.

Відповідно до матеріалів справи, 14.11.2019 року, отримавши пояснення ФОП ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Самсоненко Р.В. було складено протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, пояснення, копії свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_2 реклами магазину «АЛЛО mах» з умовною назвою «жоский зниждець» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4 (ТРЦ «PaйON»).

15.11.2019 року Головним управлінням на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 28.10.2019 року було вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ФОП ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

06.12.2019 року Головним управлінням на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 14.11.2019 року було вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ФОП ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 11 Порядку накладання штрафів за порушення іаконодавства України про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

Встановлено, що 06.12.2019 року за №06.6/21552 ФОП ОСОБА_4 було направлено повторну вимогу про необхідність надання письмових пояснень, копій свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), правил та умови продажу товарів за зниженими цінами, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийнятій Головним управлінням рішення. Повідомлено про розгляд справи, який повинен був відбутися 23.12.2019 року о 15 год. 30 хв. 06.02.2020 року; вимога була повернута на адресу відповідача AT «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Також встановлено, що 24.12.2019 року Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві було сформовано та направлено ФОП ОСОБА_4 додаткову вимогу №06.6/22684, із зазначенням дати про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу. Розгляд справи повинен був відбутися 23.01.2019 року об 15 год. 00 хв. Додаткова вимога від 24.12.2019 року № 06.6/22684 отримана ФОП ОСОБА_2 27.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На додаткову вимогу ФОП ОСОБА_1 було 17.01.2020 року надано Головному управлінню Держспоживслужби в м. Києві додаткові пояснення, в яких повідомив, що «жоский зниждець» не є рекламою, наліпка з таким змістом була виготовлена ним власними силами, без залучення третіх осіб, договори та акти виконання робіт у нього відсутні.

23.01.2020 року Головним управлінням було проведено розгляд справи та складено протокол засідання, прийнято рішення про наявність порушення законодавства про рекламу, та винесено на розгляд Управління попередні висновки та матеріли для прийняття рішень.

03.02.2020 року Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві було прийнято рішення № 9 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю в розмірі 1700,00 грн. та рішення № 10 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами в розмірі 5083,00 грн. Копії рішень направлено ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

В матеріалах справи є попередні висновки Головного управління Держспоживслужби в м. Києві щодо реклами з умовною назвою «жоский зниждець», розміщеною у магазині «АЛЛО mах» ФОП ОСОБА_1 , відповідно до яких фраза «жоский зниждець» несе певне інформаційне навантаження, повідомляє споживачів про знижки або зменшену ціну у певному місці магазині.

В матеріалах справи наявні фотокартки, відповідно до яких, на вході до магазину «АЛЛО mах» на скло наліплено плакати з фразою «жоский зниждець», інших написів плакати (наліпки) не містять.

ФОП ОСОБА_1 у своїх поясненнях Головному управлінню Держспоживслужби в м. Києві та у поясненнях суду, погоджується, що плакати (наліпки) з фразою «жоский зниждець» виготовлені ним, він є розповсюджувачем даної інформації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1, 4, 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Варто вказати, що згідно ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Отже, посадова особа, що здійснила перевірку, має право з`ясовувати обставини, які мають значення для повноти проведення заходу, проводити перевірку щодо дотримання умов законодавства про рекламу за місцем провадження господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Наліпка «жоский зниждець» на вході до магазину, створюює для споживачів, потенційних покупців нагадування про знижки на товари, що реалізуються у магазині. Така фраза «жоский зниждець» розміщена на видному місці, перед входом до магазину, отже покликана на те, щоб її побачило більше людей. Варто погодитись з відповідачем, що інформація доводить до відома споживачів реклами інформацію про місце, де тимчасово реалізує товари за зменшеною ціною. Словосполучення «жоский зниждець» використовується з метою запам`ятатися потенційним споживачам з метою сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо товарів які реалізуються у магазині «АЛЛО mах» за зменшеною ціною. З таким твердженням виступає сам позивач.

Згідно частин 1, 2, 4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни товару.

Отже, вживання поняття «жоский зниждець» вказує на наявність у магазині знижок. Частиною 4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що надавачі послуг, рекламодавці, можуть використовувати поняття «знижка» чи інші фрази з аналогічним значенням. Фраза «жоский зниждець» вказує на знижки, зменшення ціни.

Розповсюджувачем фрази «жоский зниждець» на вході до магазину «АЛЛО mах» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4 (ТРЦ «PaйON»), є ФОП ОСОБА_1 .

Згідно пунктів 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою, зокрема, Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 були розглянуті у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Після виявлення відповідного порушення, було складено протоколи та витребувано у особи пояснення. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийнято рішення про початок розгляду справ, про дату, час та місце розгляду справ ФОП ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений.

Згідно п. 2 вищевказаного Порядку, штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» накладаються у таких розмірах: п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у: замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення; замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно; п`ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення; п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення; сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Саме за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» відносно позивача винесено рішення № 10 від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що на наліпці, окрім словосполучення «жоский зниждець» відсутня інформація про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Отже, відповідачем правомірно прийнято рішення від 03.02.2020 року № 10 за недотримання встановленої Законом вимоги щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону «України «Про рекламу», оскільки реклама «жоский зниждець» не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Згідно частин 6, 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

300 х 17 = 5100 грн. Тобто відповідачем рішенням № 10 від 03.02.2020 року накладено штраф на позивача в межах розміру передбаченому вищевказаною нормою.

Розповсюджувачу реклами «жоский зниждець» - ФОП ОСОБА_5 слід було вказати, коли закінчується акція низьких цін, знижки або інші пропозиції, які під собою розуміються з словосполученням «жоский зниждець».

Згідно частин 2, 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Встановлено, що оскаржуване рішення № 9 від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. винесене за невиконання позивачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

28.10.2019 року Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві направлено ФОП Слапигіну Р.М. вимогу № 06.6/18662 про необхідність надання письмових пояснень. 14.11.2019 року відповідачем отримано пояснення ФОП ОСОБА_1 . Тобто, ФОП ОСОБА_1 надав пояснення (інформацію) щодо реклами «жоский зниждець».

Відповідальність передбачена за невиконання вимоги органу надавати документи, неподання інформації.

14.11.2019 року Головним управлінням складено про порушення законодавства про рекламу. 06.12.2019 року за №06.6/21552 ФОП ОСОБА_4 було направлено повторну вимогу про необхідність надання письмових пояснень, копій свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), правил та умови продажу товарів за зниженими цінами, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийнятій Головним управлінням рішення. На додаткову вимогу ФОП ОСОБА_1 було надано Головному управлінню Держспоживслужби в м. Києві додаткові пояснення від 17.01.2020 року, в яких пояснив, що наліпка з змістом «жоский зниждець» була виготовлена ним власними силами, без залучення третіх осіб, договори та акти виконання робіт у нього відсутні.

Отже, ФОП ОСОБА_1 було виконано вимоги Головного управління, та 17.01.2020 року надано пояснення, що наліпка була виготовлена ним власними силами, без залучення третіх осіб, договори та акти виконання робіт у нього відсутні.

З-за таких обставин, слід стверджувати, що позивачем не було подано інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, а тому рішення відповідача № 9 від 03.02.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п. 17 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

Рішення № 9 від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. є протиправним з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 виконано вимоги Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, надано пояснення. Рішенням накладено штраф за неподання інформації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення № 9 від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. є не правомірним та підлягає скасуванню з огляду на відсутність з боку позивача порушення. Проте, рішення № 10 від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. є правомірним з огляду, що ФОП ОСОБА_1 разом з рекламою на наліпці, плакаті, окрім словосполучення «жоский зниждець» не вказано інформацію про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

У позовних вимогах ФОП ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними, проте, не вказує, які саме дії відповідача по відношенню до нього порушили його права. Не вказано в чому полягає протиправність дій відповідача, за який період.

Згідно ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

ФОП ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією № 23274 від 27.02.2020 року. При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн., що підтверджується квитанцією № 39756 від 02.06.2020 року. Всього 5255,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог та пропорційність їх сплаченій сумі судового збору, поверненню за рахунок бюджетних асигнувань підлягають 1313,75 грн. (25% від сплаченої суми).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 315, ч.ч. 1, 4 ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 160/2515/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в м. Києві № 9 від 03.02.2020 року про накладення на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1313,75 грн. (тисяча триста тринадцять гривень 75 копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова