Справа № 640/14549/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м. Київ

справа №640/14549/19

провадження №К/9901/28070/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним і скасування висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гузь Оксани Олегівни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним і скасування висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

3. На зазначену ухвалу суду першої інстанції адвокатом Гузь О.О. від імені ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 вересня 2019 року повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 , адвокат Гузь О.О. не додала до скарги оригінал ордера на надання правової допомоги та договору про надання такої допомоги. У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи документів, якими надано адвокату Гузь О.О. повноваження на підписання і подання апеляційної скарги від імені та в інтересах позивача.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гузь О.О. подали касаційну скаргу, у якій просять скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали; далі - Закон №5076-VI), є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а стаття 59 КАС України не вимагає обов`язкового надання разом з ордером копії або витягу із договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката як представника. Також у касаційній скарзі вказано про те, що приписи статті 59 КАС України не вимагають від адвоката як представника обов`язку надавати саме оригінал ордера на підтвердження повноважень і для підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою адвокатом Гузь О.О. було надано належним чином завірені копії ордера серії КВ №451861 від 27 серпня 2019 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

7. Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Уханенка С.А., Шевцової Н.В. ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 24 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28 липня 2020 року.

V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими він керувався

10. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

11. За приписами частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

12. Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону №5076-VI.

13. У частині п`ятій статті 59 КАС України закріплено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

14. Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

15. За приписами частин першої та другої статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

16. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

17. Отже, ордер, який видано відповідно до Закону №5076-VІ, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

18. Закон №5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

19. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону №5076-VI адвокат має право, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

20. У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року №162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

21. На підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 до апеляційної скарги адвокатом Гузь О.О. було додано копії ордера серії КВ №451861 від 27 серпня 2019 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які засвідчені самим адвокатом. Так, копія ордера містила відмітку про її посвідчення, а саме: слова «копія посвідчена відповідно до п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат Гузь Оксана Олегівна. Адвокатське об`єднання «Прове»», особистий підпис адвоката, яка засвідчила копію та дату засвідчення копії.

22. Таким чином, з огляду на те, що представник позивача - адвокат Гузь О.О. веде судову справу від імені ОСОБА_1, вона як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1

23. Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

24. Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права і висновок суду апеляційної інстанції про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону №5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна на момент подання апеляційної скарги редакція КАС України не вимагала.

25. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 05 грудня 2018 року в справі №9901/736/18, від 20 травня 2020 року в справі №9901/44/19 та від 01 липня 2020 року в справі №320/5420/18, у першій з яких судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону №5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

26. Наведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гузь Оксани Олегівни задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року в справі №640/14549/19 скасувати.

3. Справу №640/14549/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова