Справа № 554/10306/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р.Справа № 554/10306/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рака Богдана Володимировича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Потетій А.Г., вул. Фрунзе, 154а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, повний текст складено 29.05.20 року по справі № 554/10306/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рака Богдана Володимировича

третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рак Богдана Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1711887 від 06.11.2019 винесену інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рак Б.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушує права позивача.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1711887 від 06.11.2019 щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Закрито провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач та третя особа не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою серії ЕАК №1711887 від 06.11.2019 винесеною Інспектором відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Раком Богданом Володимировичем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 т. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2019 о 06 год. 11 хв. в м. Полтава, по вул. Шосе Харківське, 4/15, керував транспортним засобом РУТА-25ПЕ, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого не працював передбачений конструкцією задній аварійний вихід, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів.

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процедури її прийняття, а також за відсутності встановлення відповідальної особи за технічний стан транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Колегія суддів зазначає, що як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував факт несправності передбаченого конструкцією задній аварійний вихід транспортного засобу.

Вказана обставина підтверджується відеозаписом долученим відповідачем до матеріалів справи з метою обґрунтування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.п. г п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції - не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх в дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Проте, зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що відповідачем при описі обставин, що стали підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено лише п. 31.4.7, без зазначення підпункту, а також зазначено про переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, тобто відповідачем невірно кваліфіковано порушення правил дорожнього руху в спірних правовідносинах.

Враховуючи вказану вище обставину, постанова серії ЕАК №1711887 від 06.11.2019 підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача встановлено, що у транспортного засобу РУТА 25ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , не працював задній аварійний вихід.

Вказана обставина не спростована позивачем, доказів спростування несправності аварійного виходу судовим розглядом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказані вище висновки суду, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАК № 1711887 від 06.11.2019 та надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, судом першої інстанції неповно встановлено обставини по справі, а також, що висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з направленням справи на навий розгляд.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рака Богдана Володимировича задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2020 року по справі № 554/10306/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рака Богдана Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1711887 від 06.11.2019 щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Надіслати справу на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 28.07.2020 року