Справа № 648/1272/20
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1272/20
Провадження № 2-а/648/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого зазначив, що інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції Бордюгом А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2335264 від 3 квітня 2020 року.

Відповідно до вказаної постанови позивач 3 квітня 2020 року о 09 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 87 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Болярка», тобто перевищив встановлені обмеження швидкості на 37 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCаm ТС 000780, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, дозволена швидкість 50 км/год.

Проте позивач з вказаною постановою не погодився, посилаючись на те, що висновки інспектора про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України ґрунтуються на технічних даних, отриманих вимірювачем швидкості TruCаm.

Разом з тим вважає, що використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів є неправомірним, так як відповідач не мав права використовувати цей прилад.

Окрім цього, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений статтями 278 та 279 КпАП України, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме відповідач не повідомив про причину зупинки, на його вимогу не надав доказів порушення правил дорожнього руху, відповідач не роз`яснив права та обов`язки при винесенні постанови, не надав можливості та часу скористатися правовою допомогою. Крім того, відповідач склав постанову без його участі у службовому автомобілі. Постанова йому вручена не була, отримав він її по пошті.

У зв`язку з викладеним просить оскаржувану ним постанову серії ЕАК № 2335264 від 3 квітня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 27 травня 2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, відповідно до вимог статті 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

19 червня 2020 року на адресу суду від представника відповідача - Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги статтей 278, 279 КпАП України при розгляді справи інспектором виконані, позивачу були роз`ясненні його права та обов`язки, останній також був ознайомлений на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією швидкості його руху. Крім того, позивач відмовився від отримання постанови, у зв`язку із чим її було спрямовано поштовим зв`язком.

Що стосується застосування приладу TruCam при вимірюванні швидкості відповідача, то вказаний прилад отримав сертифікат № UА-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17953, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24 грудня 2019 року та чинного до 24 грудня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів є придатним до застосування. Крім того, можливість використання виробу TruCam 20/20 також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 серпня 2018 року № 04/02/03/3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. До відзиву представником відповідача долучено фото з приладу TruCam, диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора та приладу TruCam.

Одночасно у відзиві відповідач вказав, що доказом перевищення швидкості є фото- та відеозапис з приладу TruCam 20/20 (серійний номер ТС 000780), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Крім того, фото з приладу TruCam 20/20 фіксує автомобіль саме позивача. Зауважив, що в графі 2 оскаржуваної постанови вказано місце розгляду справи, а саме автодорога Київ-Чоп 163 км.

На підставі викладеного вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув, спрямував до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності. У відповіді на відзив зазначив, що доводи відповідача (у відзиві на позов) не відповідають дійсності, жодних доказів не надано. Вважає, що відповідач мав надати докази фіксування спілкування з ним (позивачем) здійсненого на відеокамеру (відео реєстратор на форменому одязі відповідача). В якості доказу незаконних дій відповідача він самостійно на мобільний телефон фіксував момент спілкування з інспектором поліції. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частиини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 3 квітня 2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Бордюгом А.О. винесено постанову серії ЕАК № 2335264 від 3 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, за те, що водій ОСОБА_1 3 квітня 2020 року о 09:37 год., керуючи транспортним ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Болярка» (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 37 км/год. та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 280 КпАП україни, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

В матеріалах справи наявний відеозапис та фотофіксація, які здійснені сертифікованим приладом TruCam 20/20 (серійний номер ТС 000780), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 87 км/год.

Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 2 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження цієї процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 8 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17953, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 24 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС001005) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 4 жовтня 2018 року.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17953 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 до застосування.

З огляду на доводи заявленого позову, позивач не заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, а незаконність винесеної постанови пов`язує виключно із порушенням поліцейським вимог, передбачених статтями 268, 278 та 279 КпАП України. Як вбачається із відеозапису, долученого позивачем до матеріалів справи, в якості доказу порушення відповідачем при винесені постанови прав позивача, останній відмовився від отримання постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не врахував, що на зворотному боці оскаржуваної постанови містяться (роз`яснені) зокрема права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу на те, що на відео, яке надано відповідачем, зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год, попереду цього авто та позаду нього інших автомобілів не спостерігалося. Отже позивач у позовній заяві зазначив відомості, які не відповідають відеофіксації, а саме те, що він на своєму автомобілі рухався у складі колони автомобілів, які знаходилися як попереду так і позаду його автомобіля без прискорення та обгону, що розцінюється судом як намагання уникнути настання відповідальності, оскільки на відео чітко зафіксовано один автомобіль - ВАЗ 21104 з номерним знаком НОМЕР_1 .

При ухваленні рішення, суд враховує те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і не може взяти до уваги доводи позивача щодо порушення його прав, допущених при накладенні адміністративного стягнення, оскільки ці доводи суперечать матеріалам справам.

Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно положень статті 139 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок Державного бюджету України, так як позивач відповідно до посвідчення (категорія 1) серія НОМЕР_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобільської катастрофи та на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений.

Керуючись статтею 288 КпАП України, статтями 72, 77, 90, 139, 243-244, 246, 286 КАС України

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сокирко Л.М.