Справа № 520/8827/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2020 р. Справа № 520/8827/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання виконавчого листа у справі №2-а-13083/10/2070, виданого 12.09.2011 Харківським окружним адміністративним судом, про поновлення в Державній митній службі України, ОСОБА_1 , на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП №33741329 з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606 - XIV «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати відповідача провести виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №33741329 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 15.07.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомлено позивача, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

24.07.2020р. позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказав, що лише 03.07.2020 року, отримавши відповідь з ДВС, дізнався, що 24.07.2013 року винесено спірну постанову про закриття виконавчого провадження. Отже на його думку строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з винесенням старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013р. у ВП №33741329.

Вказане виконавче провадження відкрито 02.08.2012р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про примусове виконання виконавчого листа № 2а-13083/10/2070 виданого 12.09.2011 Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці, боржник Державна митна служба.

24.07.2013р. у ВП № 33741329 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постану про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, згідно наказу Державної митної служби України № 1050-К від 09.07.2013, стягувача - ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Сумської митниці з 28.07.2010р.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач в позовній заяві оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП №33741329, проте до суду з даною позовною заявою звернувся лише 10.07.2020 року

Отже, строк установлений ст.287 КАС України закінчився.

В позовній заяві та заяві наданої на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. позивач вказує, що постанова державного виконавця від 24.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження до нього не надходила, і йому про неї було невідомо майже до 03.07.2020 року.

Однак суд приймає до уваги, що позивачем до позовної заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2012 року ВП № 33741329, в якій зазначено «Реєстраційний номер виконавчого провадження: 33741329, Ідентифікатор доступу: 7ГВ878ГБ454А, роз`яснено право сторонам виконавчого провадження знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адреса в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/», що на думку суду давало змогу позивачу в будь який час, протягом 7 років, ознайомитись з рухом виконавчого провадження ВП №33741329 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2012р. позивачу було відомо ще станом на вересень 2012 року, про що свідчить лист відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 07.09.2012р. № 12-025-747-5/4 щодо результатів розгляду звернення, долучений позивач до позовної заяви.

Крім того, з інформації про виконавче провадження № 33741329 наявної за посиланням https://trade.informjust.ua/, судом встановлено, що в ній міститься відомості про закінчення виконавчого провадження 24.07.2013р. та копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013р.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, з урахуванням доданих до неї документі, заяви позивача, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду передбачений ст. 287 КАС України пропущено та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 123, 169, 248, 256, 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.