Справа № 280/3345/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року о 12 год. 52 хв.Справа № 280/3345/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Симоненка І.В., Шрамікової П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Ювілейний», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 15 та Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Сонячний» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.Богатир, вул.Лісна, 26, шляхом зобов`язання ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень вищевказаних закладів за вказаними адресами, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки ГУ ДСНС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.08.2019.

Ухвалою суду від 13.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 підготовче засідання відкладено на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі зупинено до 18.12.2019, для надання сторонам додаткового часу для примирення.

Ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 24.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи відкладено на 16.06.2020.

16.06.2020 в судовому розгляді справи оголошено перерву до 22.07.2020.

В судовому засіданні 22.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації приміщень Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Ювілейний» та Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Сонячний», які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні 22.07.2020 представник позивача зазначив, що порушення щодо Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Ювілейний» відповідачем усунуто, у зв`язку з чим представник позивача просив задовольнити позовні вимоги частково, лише в частині застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Сонячний».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що ним усунуто всі зауваження ГУ ДСНС, які слугували підставою для звернення з позовом до суду. Так відповідач вважає безпідставними посилання позивача на те, що на об`єкті Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Сонячний» не влаштована пожежна сигналізація, оскільки встановлення відповідної сигналізації підтверджується договором з провадження технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та пожежного спостереження за установками пожежної автоматики. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 04.05.2019 по 16.05.2019 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №34.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія ДЗОВ «Ювілейний» за адресою: Запорізька область м. Приморськ, вул. Курортна, 15 та ДЗОВ «Сонячний» за адресою: Запорізька область, Якимівський район с.Богатир, вул.Лісна, 26, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

по ДЗОВ «Ювілейний»:

не обладнано будівлі та споруди пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38- 2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

допускається використання скруток електричних кабелів замість використання затискачів в спальних корпусах № 1,2,3,4,5, їдальні, гуртожитку та адміністративному корпусі;

не обладнано приміщення спального корпусу №3, гуртожитку та їдальні системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), яка відповідає чинним стандартам та має сертифікат якості;

не забезпечено пожежну мотопомпу повним комплектом придатного до застосування пожежно-технічного оснащення, заправленим пальним, мастильними матеріалами та запасом вогнегасних речовин;

по ДЗОВ «Сонячний»:

не проведено перевірку пристроїв захисту від блискавок всіх будівель об`єкта, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

не обладнано приміщення спального корпусу №1,2,3,4,5 їдальні, адміністративного корпусу системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), яка відповідає чинним стандартам та має сертифікат якості;

не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності;

в спальних корпусах №1,2,3 вимикачі та розетки встановлені па горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу;

не проведено замірів опору ізоляції та не перевірено спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання.

У зв`язку із виявленими вищевказаних порушень позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В ході судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем на даний час усунуто частину виявлених порушень, що були підставою для адміністративного позову.

Так, відповідачем усунуто всі порушення по об`єкту ДЗОВ «Ювілейний», що підтверджено відповідним актом.

Щодо об`єкту ДЗОВ «Сонячний» між сторонами залишилося спірним одне порушення, а саме не обладнано приміщення спального корпусу №1,2,3,4,5 їдальні, адміністративного корпусу системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), яка відповідає чинним стандартам та має сертифікат якості.

При цьому, відповідач вказував на те, що усунув всі недоліки, позивач проти такого твердження заперечував.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, виходить із порушень, що залишились не виконаними.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Так, під час здійснення планового заходу позивачем було встановлено, що відповідачем не обладнано в ДЗОВ «Сонячний» приміщення спального корпусу №1,2,3,4,5 їдальні, адміністративного корпусу системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), яка відповідає чинним стандартам та має сертифікат якості.

Відповідач заперечуючи проти встановленого порушення надав до суду Договір №1 на виконання робіт по монтажу автоматичної пожежної сигналізації (АПС) та Договір №190-20АПС від 12.06.2020 з провадження технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації та пожежного спостереження за установками пожежної автоматики, проте, суд не може взяти до уваги зазначений Договір, як доказ усунення вищезазначеного порушення, з огляду на таке.

Згідно Договору №1 Замовник - ТОВ «Зоряний» доручає, а Виконавець - ПП «Сілан» виконує згідно даного договору роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації в приміщенням ТОВ «ДЦТОтаТ «Зоряний» розташованих за адресою: 72534, Запорізька область, Якимівський район, с.Богатир, вул.Лісна, 26.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №190-20АПС, на виконання ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», з метою забезпечення належного захисту об`єкта від пожеж та її наслідків, підвищення рівня пожежної безпеки об`єкта, Виконавець - ТОВ «ВБН Автоматика» приймає на себе зобов`язання по підключенню до центра приймання тривожних сповіщень (далі - ЦПТС) та цілодобовому спостереженню за установками пожежної автоматики (ПА) об`єкта, та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації (далі - спостереження): ДОЗ «Сонячний», вул.Лісна, 26, с.Богатир, Якимівський район, Запорізька область, та надати у відповідності з умовами цього Договору наступні послуги: підключення ПА до ЦПТС Виконавця; реєстрація об`єкта в єдиній базі даних об`єктів спостерігання Державної служби надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС); забезпечення постійного цілодобового зв`язку між ПА та ЦПТС Виконавця; передачі сигналу про спрацювання ПА на об`єкті Замовника на ЦПТС Виконавця та негайна передача в автоматичному режимі інформацій про спрацювання ПА на об`єкті до ДСНС для подальшого реагування; контролю справності засобів передачі сповіщень з ЦПТС Виконавця; переліку стійкості передачі сигналів з ПА на ЦПТС Виконавця (а.с.132).

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вживались заходи на усунення порушень пожежної безпеки.

Проте, суд зауважує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Тобто, Договір це лише намір його сторін вчинити дії в інтересах один одного.

Виконання договору повинно підтверджуватися іншими первинними документами, оскільки сам факт укладання договору не означає, що умови в ньому викладені були виконані та/або будуть виконані взагалі.

Так, відповідно до пункту 5.1 Договору №1 від 03.04.2020, здача-приймання виконаних робіт оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.1.3 Договору №190-20 АПС, після підключення ПА до ЦПТС Виконавця складається акт прийняття об`єкта на пожежне спостереження.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що умови Договору №1 від 03.04.2020 та №190-20 АПС фактично були виконані, відсутні акти приймання виконаних робіт, акти підключення сигналізації до ЦПТС, акти обстеження ПА, тощо.

Також, суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що порушення усунуто самим фактом обладнання приміщення спального корпусу №1,2,3,4,5 їдальні, адміністративного корпусу системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), оскільки про функціонування зазначеної системи в Акті не зазначено.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Суд вказує на те, що лише обладнання приміщення СПЗ не може свідчити про усунення порушень правил пожежної безпеки, оскільки така система повинна бути не лише влаштована, а і постійно перебувати у справному стані та бути підключеною до відповідних центрів спостереження ДСНС.

Перебування СПЗ у несправному та/або у непідключеному стані є тотожним відсутності системи протипожежного захисту взагалі.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що система СПЗ на об`єктах ДЗОВ «Сонячний» прийнята до експлуатації та підключена до системи ЦПТС, що свідчить про не усунення порушення в зазначеній частині.

В свою чергу, суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу і управлінням евакуацією людей суттєво ускладнює оповіщення людей про пожежу та ускладнює їх евакуацію при пожежі, що під час виникнення надзвичайної ситуації може привести до загибелі відвідувачів та персоналу.

Крім того, відсутність пожежної сигналізації може призвести до несвоєчасного повідомлення підрозділи ДСНС про надзвичайну ситуацію, що також призведе до неможливості своєчасно ліквідувати загрозу обумовлену надзвичайною ситуацією.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Суд особливу увагу звертає на те, що відповідач надає послуги з оздоровлення дітей, які при виникненні надзвичайної ситуації можуть не зреагувати належним чином на її виникнення, а тому на переконання суду функціонування дитячого закладу оздоровлення без справної та підключеної системи протипожежного захисту є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони експлуатації Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Сонячний» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.Богатир, вул.Лісна, 26, а позовні вимоги ГУ ДСНС України у Запорізькій області в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є питання наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не питання усунення (шляхів усунення) відповідачем виявлених порушень, у зв`язку з чим вимоги позивача про те, що усунення порушень повинно бути підтверджено на підставі перевірки ГУ ДСНС у Запорізькій області є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Богдана Хмельницького, буд.66, кв.10, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Сонячний» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.Богатир, вул.Лісна, 26, шляхом зобов`язання ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень вищевказаного закладу за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 23.07.2020.

Суддя І.В. Новікова