Справа № 820/896/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 р.Справа № 820/896/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,
за участю представників сторін:
позивача - Прасолов І.В.,
відповідача - Новиков В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 26.05.20 по справі № 820/896/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень відповідачів на виконання рішення суду по адміністративній справі № 820/896/18 (в порядку ст. 383 КАС України).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року заяву було повернуто заявнику
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав про передчасність висновків суду першої інстанції щодо повернення поданої ним заяви в порядку ст. 383 КАС України, враховуючи, що приписи вказаної норми встановлюють граничний строк для звернення із такою заявою, зокрема, до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на момент подання заяви не сплив. Крім того, вказує на те, що захист його прав стає ілюзорним, оскільки суди не здійснюють належний контроль за виконанням своїх рішень, відмовляючи в його зверненнях з різних підстав.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року судом було задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис про накладення дисциплінарного стягнення "пониження в посаді" в службовій картці підполковника ОСОБА_1 та поновлено підполковника ОСОБА_1 на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, судове рішення в цій частині відповідачем виконано не було.
При цьому, позивачем вказано на обставини звернення з метою примусового виконання судового рішення та відкриття виконавчого провадження № 61382646 та № 61680409. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Повертаючи подану позивачем у порядку статті 383 КАС України заяву, суд першої інстанції зазначив, що заявником не дотримано строку, встановленого приписами ч.4 ст. 383 КАС України, оскільки про порушення його права позивач дізнався 29.12.2018 року, а з відповідною заявою звернувся 14 травня 2020 року, тобто з порушенням строку звернення.
Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитись з огляду на таке.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із приписами ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Тобто, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із вказаною заявою, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому граничним строком звернення до суду із такою заявою є останній день завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відповідним рішенням суду.
Судовою колегією також враховується, що положення чю2 ст. 383 КАС України, визначаючи вимоги до заяви про визнання протиправною бездіяльності, вказують, що остання має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7) та інформацію про хід виконавчого провадження (п.8).
Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст.383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а.
Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку.
Судом встановлено, що після отримання виданих 21 січня 2020 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчих листів, позивач задля дотримання умов, визначених положеннями ч.2 ст. 383 КАС України звернувся до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання цих виконавчих документів. Постановами від 1.04.2020 та 26.02.2020 рр, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів.
Про вказані обставини позивач повідомив суд першої інстанції, проте жодної оцінки вказаним доводам судом надано не було.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України не завершився, а наявними у матеріалах справи документами не підтверджується позиція суду першої інстанції про пропуск позивачем встановленого ст. 383 КАС України строку без поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановленої судом першої інстанції ухвали про повернення поданої заяви.
Згідно ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 р. по справі № 820/896/18 прийнята з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а отже підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 по справі № 820/896/18 скасувати.
Направити справу № 820/896/18 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 28.07.2020 року