Справа № 640/13303/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Київ № 640/13303/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «СОФІТЕХ» (проспект Визволителів, 5, м. Київ, 02660, )

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (бул.Л.Українки,26,м. Київ,01033, )

про визнання протиправним та скасування постанови та приписів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «СОФІТЕХ» (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому просить:

1) Скасувати постанову №3-1007/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 року.

2) Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана О.О. з одночасного видання приписів С-2706/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 та С-2706/12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2019.

3) Скасувати припис С-2706/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О.

4) Скасувати припис С-2706/12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2019, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О.

5) Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова №3-1007/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 року, припис С-2706/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 та припис С-2706/12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2019, видані відповідачем з грубим порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова датована 10.07.2018 року, однак насправді видана 10.07.2019, про що свідчить складений протокол 1-Л-З-2706/5 від 27.06.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в якому зазначено, що розгляд справи відбувався о 10 год.00 хв. 10.07.2019 року.

Крім того, позивач вказує на те, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О. в порушення вимог пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 видав одночасно два приписи, на дії, які протирічать один одному та зобов`язують вчинити дії щодо добудови та зупинення будівництва одночасно; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт унеможливлює виконання припису про усунення виявленого нібито порушення.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов вказує на те, що в оспорюваній постанові №З-1007/1/1010-1527/02 була допущена технічна помилка, що підтверджується довідкою про технічну помилку за вих.№1010-2328/02 від 15.08.2019р. Також, зазначає, що факт розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме 10.07.2019 року підтверджується і самим позивачем, в оскаржуваній постанові міститься дата отримання її копії уповноваженим представником позивача саме 10.07.2019р. Зазначає, що при видачі оскаржуваних приписів посадова особа Держархбудінспекції діяла на підставі та в межах норм чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача, у якій не погоджується із твердженнями позивача та зазначає, що у жодних порушень, на які посилається відповідач при винесенні приписів та постанови не існує, оскільки позивачем у поясненнях від 10.07.2019 року зазначено, що впритул до існуючої будівлі складу побудовано не запроектований склад, залізобетонну рампу для з`єднання робочого технологічного простору між існуючим складом та запроектованим та пандус для проїзду вантажних електричних механізмів.

Розглянувши адміністративний позов і відзив та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1494 від 27.11.2018 року та направлення б/н від 03.06.2019 року для проведення планового (позапланового) заходу проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «СОФІТЕХ» на об`єкті: реконструкція складських приміщень з розширенням під виробничо-складські приміщення за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт Клавдієво-Тарасове, вул. Варшавська, 12а щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

21.05.2019 року за вих.№1010-485/02 відповідачем було направлено позивачу повідомлення про проведення планового заходу у період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №747 від 23.05.2019 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №Т-2706/8 від 27.06.2019 року.

Із названого акту вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що замовником являється ТОВ «Юнайтед Форест», а підрядником - ТОВ «ІБК «СОФІТЕХ». Земельна ділянка з кадастровим номером: :02:004:0002 по вул. Варшавська, 12а в смт.Клавдієво-Тарасове, Бородянського району, Київської області перебуває в оренді у ТОВ «Юнайтед Форест» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2005 року запис у Державному реєстрі земель за №04 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10).

Замовником будівництва ТОВ «Юнайтед Форест» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.02.2018 року №КС 52 на об`єкт «Реконструкція складських приміщень з розширенням під виробничо-складські приміщення за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт Клавдієво-Тарасове, вул. Варшавська, 12а».

Під час виїзду було встановлено, що на земельній ділянці за вищеназваною адресою виконуються будівельні роботи, а саме:

- складська будівля з адміністративно-побутовими приміщеннями (виконані всі загально будівельні роботи);

- виконуються будівельні роботи з будівництва насосної станції з пожежними резервуарами. Генеральним підрядником ТОВ «ІБК «СОФІТЕХ» виконуються будівельні роботи з відхиленням від проектної документації розробленої ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського, а саме:

· Проектом передбачено (Стадія П, розділ 1.2 архітектурні рішення арк.2) вздовж осі 1 залізобетонну автомобільну рампу для з`єднання робочого простору між існуючим складом та запроектованим складом, навіс над рампою та пандус для проїзду вантажних електричних механізмів;

· Генеральним підрядником збудовано будівлю запроектованого складу в притул до існуючої будівлі складу не побудовано зовнішню стіну запроектованого складу вздовж осі 23, фактично збільшено площу складу орієнтовно на 423 м2;

· Таким чином генеральний підрядник виконує будівельні роботи з порушенням затверджених проектних рішень, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»

Як вбачається, названий вище акт отримано директором ТОВ «ІБК «СОФІТЕХ» О.Г. Вільчинським.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем винесено 27.06.2019 року припис С-2706/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача у термін до 27.07.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Також, 27.06.2019 року відповідачем було винесено позивачу припис С-2706/12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 27.06.2019 року.

Як вбачається, 27.06.2019 року відповідачем складено протокол стосовно позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Названий протокол 02.07.2019 року отримав директор ТОВ «ІБК «СОФІТЕХ» О.Г. Вільчинський, що підтверджується підписом на протоколі та не заперечується позивачем.

Судом встановлено, що у поясненнях від 10.07.2019 до протоколу від 27.06.2019 року №1-Л-З-2706/5 позивач вказує на те, що складська будівля з адміністративно-побутовими приміщеннями не добудовані, роботи на об`єкті не завершені, а тому будівництво об`єкту не завершено, об`єкт ще не здано в експлуатацію, а тому позивач вважає, що виявлена головним інспектором недобудова складу - не побудовано зовнішню стіну запроектованого складу не є порушенням. Також зазначає, що об`єкт не здається в експлуатацію, проводяться загально-будівельні роботи відповідно плану та графіку виконання робіт. У зв`язку з технологічним процесом улаштування бетонної підлоги, зовнішню стіну вздовж осі 23 за версією позивача буде побудовано до кінця 2019 року.

Позивач у названих поясненнях вказує на те, що за рекомендаціями відповідних підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій на даний час першочергово виконуються роботи з будівництва насосної станції з пожежними резервуарами.

Позивач стверджує на те, що замовник будівництва та генпідрядник ні в якому разі не мають наміру збільшити площу складу. Впритул до існуючої будівлі складу побудовано залізобетонну рампу для з`єднання робочого технологічного простору між існуючим складом і запроектованим та пандус для проїзду вантажних електричних механізмів. Також, зазначає, що всі роботи на об`єкті ведуться у повній відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається із матеріалів та встановлено судом, відповідачем було складено відносно позивача постанову №З-1007/1/1010-1527/02 про накладення штрафу у сумі 90315,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, примірник якої отримав 10.07.2019 року директор ТОВ «ІБК «СОФІТЕХ» О.Г. Вільчинський, про що свідчить його підпис на постанові та не заперечується позивачем. Названа постанова датована відповідачем 10.07.2018 року, однак видана 10.07.2019 року, про що свідчить довідка №1010-2328/02 від 15.08.2019 року відповідача про технічну помилку, яка була допущена у названій постанові.

Не погоджуючись із такими діями відповідача щодо винесення постанови №3-1007/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 та приписом С-2706/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019, приписом С-2706/12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2019, позивач звернувся із відповідним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, що передбачено статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п. 6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Дані норми також кореспондуються із п.п.3 п.11 Порядку №553, відповідно до якого передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Із викладеного вбачається, що чинні норми законодавства у сфері містобудівної діяльності чітко передбачають видачу обов`язкових для виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відтак, при видачі оспорюваних приписів, а саме: припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2706/9 від 27.06.2019 з вимогою усунути виявлені порушення до 27.07.2019 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт С-2706/10 від 27.06.2019 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 27.06.2019 року, відповідач діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Підпунктом 4 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до абзацу 5 пункту 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16-17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: Реконструкція складських приміщень з розширенням під виробничо-складські приміщення за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт Клавдієво-Тарасове, вул. Варшавська, 12а щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки

Крім того, як вбачається, у розділі X акту перевірки відсутні будь-які пояснення позивача, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акту.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на лист ТОВ «Юнайтед Форест» від 21.02.2019 року за вих.:№21/02/2019, відповідно до якого ТОВ «Юнайтед Форест» просив призупинити загально-будівельні роботи по складській будівлі до завершення робіт по насосній станції з виконанням всіх інших протипожежних заходів та пропонував завершити до кінця 2019 року, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.6 Договору будівельного генпідряду №77 від 19.03.2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Юнайтед Форест» за взаємним погодженням сторони вправі зменшити чи збільшити загальний строк виконання робіт за цим договором, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про виконання зазначених вище робіт у 2019 році, протилежного позивачем до суду не надано.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, у матеріалах справи міститься лише графік фінансування (у новій редакції), який не підтверджує виконання названих вище робіт у 2019 році.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач у поясненнях від 10.07.2019 року до протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 року №1-Л-З-2706/5 погоджується, що ним не побудовано зовнішню стіну запроектованого складу, та вказує на те, що зовнішня стіна вздовж осі 23 буде побудовано до кінця 2019 року. При цьому, позивач стверджує у своїх поясненнях, про те, що замовник будівництва та генпідрядник ні в якому разі не мають наміру збільшити площу складу.

Таким чином, суд зазначає, що названий факт свідчить про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки будівельні роботи позивачем виконуються з відхиленням від проектної документації.

Відтак, постанова відповідача №З-1007/1/1010-15727/02 є правомірною, оскільки позивач після затвердження проектної документації зобов`язаний був її дотримуватись.

Додатково, суд зазначає, що з огляду на правомірність винесення оскаржуваної Постанови про накладення штрафу, допущена інспектором описка, що полягає у зазначенні невірної дати її складання 10.07.2018 року замість 10.07.2019 року, не може слугувати єдиною підставою для скасування вказаного документа.

Твердження позивача, наведені у позовній заяві є безпідставними, висновків відповідача не спростовують, відтак позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «СОФІТЕХ» (проспект Визволителів, 5, м. Київ, 02660, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська