Справа № 280/2927/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 липня 2020 рокуСправа № 280/2927/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Фермерського господарства «МИХВО» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства «МИХВО» (72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Івана Франка, 121-В)

до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/2927/20 за позовом Фермерського господарства «МИХВО» (далі позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 07.04.2020 № 173830; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 07.04.2020 № 173831.

24.07.2020 до суду надійшла заява Фермерського господарства «МИХВО» про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов та заборони органам державної виконавчої служби вчиняти дії з їх примусового виконання та стягнення з позивача витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскаржувані постанови є виконавчими документами, на підставі яких відкрито виконавчі провадження. Вказує, що відкриття виконавчого провадження має наслідком накладання арешту та списання коштів з рахунків підприємства, що в подальшому, у випадку задоволення позовних вимог, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 07.04.2020 № 173830 та від 07.04.2020 № 173831. При цьому, вказані постанови є виконавчими документами та на їх підставі відкрито виконавчі провадження ВП №62514290 та ВП №62514248 відповідно, в межах яких старшим державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко О.В. винесено постанови від 08.07.2020 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, до накладення арешту на банківський рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів з них до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси Фермерського господарства «МИХВО».

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, суд наголошує, що позов може бути забезпечено шляхом: або зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; або зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що на підставі спірних вимог відкрито виконавчі провадження, суд доходить висновку, що зупинення стягнення на підставі спірних постанов є достатнім способом забезпечення позову, отже в задоволенні решти заяви слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «МИХВО» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.04.2020 № 173830, якою на Фермерське господарство «МИХВО» (72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Івана Франка, 121-В; ) накладено адміністративно господарський штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2927/20.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.04.2020 № 173831, якою на Фермерське господарство «МИХВО» (72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Івана Франка, 121-В; ) накладено адміністративно господарський штраф у розмірі 8 500 грн. 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2927/20.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч .8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко