Справа № 686/11409/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/323/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування свого позову позивач вказав, що 26 квітня 2020 року близько 21 год., він їхав своїм автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 до автомату розливу води по вул. Вайсера 77 в м. Хмельницький поблизу магазину «Копійка».

Коли, він зупинився біля автомата розливу води, ззаду його автомобіля під`їхала патрульна машина поліції, з якої до нього підійшли двоє поліцейських та сказали, що у його авто заді з правої сторони під час гальмування разом із сигналом стоп, підсвічується задній ходовий вогонь. Після цього, він відкрив багажник подивився до задніх ліхтарів і виявилося, що все працює. Потім, один із поліцейських попросив пред`явити документи на автомобіль і водійське посвідчення, на що він показав необхідні документи.

Паралельно із спілкуванням з поліцейськими, він також набирав воду в автоматі і коли набралася вода, із патрульної машини вийшов третій поліцейський, який сказав щоб він іще раз безпосередньо йому пред`явив свої документи. На вимогу третього поліцейського про пред`явлення документів, він запитав у зв`язку із чим, він ще раз має пред`являти документи, на що отримав відповідь, що це законна вимога поліцейського. Він повідомив поліцейського, що якщо вони будуть складати на нього постанову за порушення ПДР, то він пред`явить документи.

Після його відповіді, на вимогу третього поліцейського пред`явити документи, як з`ясувалося пізніше патрульного ОСОБА_2 , останній сказав що його будуть знімати на відеореєстратор і що його затримають, для складання постанови у відділку поліції.

Він заявив усне клопотання щоб його справа була розглянута на місці, але один із поліцейських сказав, що його клопотання відхилене та хотів надягти на нього кайданки. На дії поліцейських, він сказав що вони чинять не законно і що він нічого не порушує щоб на нього надягати кайданки.

Коли, він підійшов обличчям до патрульної машини, поліцейський ОСОБА_2 притис його до машини та наніс удар кулаком заді в поперек.

У відділку поліції було складено протокол затримання та поліцейським рядовим поліції УПП в Хмельницькій області Кудерським В.В., відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2447813 від 26 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначену вище постанову серії ЕАК №2447813 від 26 квітня 2020 року, вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постанова ґрунтувалася на тому, що 26 квітня 2020 року 20:57:45 м. Хмельницький вул. Річна 34, водій, тобто він керуючи і після зупинки його працівниками патрульної поліції, не пред`явив документи для ознайомлення на законну вимогу, чим порушив п.2.4 а. ПДР. Керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ.

Зазначена вище постанова повністю не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодними доказами. Зокрема, його автомобіль на вул. Річна 34 в м. Хмельницький ніхто не спиняв, оскільки йому навіть невідомо де знаходиться така вулиця. Відео із камери спостереження магазину «Копійка» може підтвердити те, що події відбувалися на вул. Вайсера в м. Хмельницький.

Що до обвинувачень у непред`явленні документів, то вони не відповідають дійсності, оскільки, він пред`явив документи поліцейським, які підійшли до нього першими. Враховуючи те, що на нього не складалася постанова за порушення ПДР, то він більше документів не показував.

Що стосується юридичної суті пред`явленого йому обвинувачення, то він його повністю не визнає, оскільки під час керування автомобілем у нього при собі були всі необхідні документи і він законно просив у працівника поліції щоб він повідомив йому причини вимоги пред`явити документи після чого, він був би зобов`язаний надати усі документи, для складення постанови.

Оскільки, працівник поліції не склав на нього постанови про адміністративне правопорушення ПДР, то він згідно вимог закону не був зобов`язаний пред`являти поліцейському жодних документів, що узгоджується із правовим висновком викладеним в постанові ВС ВП справа №686/11314/17 від 15 березня 2019 року.

Крім цього, звернув увагу суду на те, що 26 квітня 2020 року на нього не було складено жодних інших постанов про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України.

З врахуванням наведеного позивач просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2447813 від 26.04.2020 року, а провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що інспектор побачив технічні несправності автомобіля, а при перевірці на сайті МТСБУ виявив, що відсутній поліс обов`язкового страхування на вказаний автомобіль. На вимоги інспекторів надати документи, позивач їх не надав, що підтверджується відеозаписом. Також суду пояснив, що ці події буди по вул. Вайсера, але при складанні постанови планшетом було підтягнено адресу будинку, який знаходиться в 10 м. від місця зупинки позивача, та фактично є тим же самим місцем якщо подивитись на карті. Вказане не впливає на суть скоєного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №2447813 від 26.04.2020 року, ОСОБА_1 26.04.2020 року о 20 годині 57 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Річна,34, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки працівниками патрульної поліції, не пред`явив документи для ознайомлення на законну вимогу, чим порушив п.2.4 а ПДР, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійну картку на ТЗ, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п.2.1 а,б, ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису наданого суду представником відповідача вбачається, що на вимогу працівника поліції позивач не пред`явив документи передбачені п.2.1 ПДР України, в т.ч. поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинний на території України.

Згідно з частиною першою ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З наданої представником відповідача роздруківки з сайту МТСБУ вбачається, що станом на 26.04.2020 року поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Посилання позивача у позовній заяві, як на підставу для скасування постанови, на наявність в оскаржуваній постанові помилки у зазначенні місця вчинення правопорушення, суд також вважає безпідставними. Оскільки, сам позивач в позовній заяві зазначив, що події відбувались по вул.Вайсера, 77, що підтверджується також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а тому помилка у постанові щодо зазначення місця вчинення правопорушення суттєво не впливає на сам факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки документи, в тому числі і поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАК №2447813 від 26 квітня 2020 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: