Справа № 360/2012/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2012/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якій просив:

- скасувати постанову від 06 травня 2020 року № 130543, складену начальником Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Стефановим Костянтином Олександровичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.03.2020 в м. Сєвєродонецьк інспектором Управління Укртрансбезпеки у Луганській області було зупинено транспортний засіб державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 , який для власних потреб, маючи у наявності всі документи на керування транспортом , перевозив будівельне сміття.

ТЗ КАМАЗ вантажний 55111 (є власністю третього лиця, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , як фізичної особи, жодних послуг з перевезення вантажів він не надає, водій ТЗ не перебуває із Позивачем у трудових відносинах, а отже не є суб`єктом господарювання.

24.04.2020 позивачем поштовим відправленням отримано Акт №218134 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (від 18.03.2020). А також Повідомлення про розгляд справи про порушення ,у якому належить прибути 21.04.2020 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявленого під час рейдової перевірки.

Поштове відправлення позвач отримав пізніше, ніж треба було з`явитися до Управління Укртрансбезпеки , у м. Сєвєродонецьку.

Тому вважає, що позивача позбавили можливості захистити права.

11.05.2020 в 17.00 годин, позивачем поштовим відправленням отримано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 130543 від 06.05.2020, якою на нього накладено штраф у розмірі 1700 гривень за начебто порушення абз. ст. 1 ч. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Зважаючи на вищевикладене, винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130543 від 06.05.2020 порушення абз. 3 ст. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є безпідставною.

Від відповідача 21.07.2020 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 29-30), в якому зазначає наступне.

Листом № 31461/29/24-20 від 09.04.2020 Позивач був запрошений для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявлене під час рейдової перевірки, до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області (далі - Управління). Цей лист не був вручений під час доставки Позивачу 11.04.2020 з причин, що не залежать від Відповідача. З моменту отримання 23.04.2020 листа-запрошення № 31461/29/24-20 від 09.04.2020 до моменту винесення Постанови Позивач так і не спромігся прибути до Управління, отже оскаржувана Постанова була винесена 06.05.2020 відповідно до положень частини другої пункту 27 Порядку на підставі Акта №218134 від 18.03.2020 з повним дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 13 квітня 2001 року зареєстрований фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність з оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73), роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11), інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19) та вантажного автомобільного транспорту (код КВЕД 49.41), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27 липня 2020 року за № (арк. спр. 38).

Судом встановлено, що 16.03.2020 на підставі направлення на перевірку від 16.03.2020 № 21/1603 (а.с. 33) державними інспекторами Управління Укртрансбезепеки в Луганській області було здійснено перевірку транспортного засобу марки КАМАЗ 554111, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатами вказаної перевірки складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 18.03.2020 року № 15112/29/18-20, яким зафіксовано порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3. ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 цього Закону - індивідуально-контрольної картки водія (а.с. 6).

На підставі зазначеного заступником начальника Управління Укртрансбезепеки в Луганської області 06.05.2020 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130543, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 7).

Не погодившись з порушенням встановленим в акті перевірки та прийнятою постановою, ОСОБА_1 оскаржило постанову в судовому порядку, вимагаючи її скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу необґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно позиції Європейського суду з права людини (справа «Надточій проти України» заява №7460/03) уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже справи про адміністративні правопорушення і адміністративно господарські штрафи підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Як вбачається з акту перевірки, 18.03.2020 було проведено перевірку транспортного засобу КАМАЗ 55111 ВВ5174АЕ під керуванням ОСОБА_2 , власник якого є ОСОБА_1 (а.с. 6).

При цьому, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_3 (а.с. 20).

Доказів щодо знаходження ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем у справі до матеріалів справи не надано.

З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що позивач, не є власником транспортного засобу КАМАЗ НОМЕР_6 , а водій ОСОБА_2 не знаходився і не знаходиться з ОСОБА_1 у трудових відносинах.

Відтак у Управління Укртрансбезепеки в Луганській області були відсутні підстави не для застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що при розгляді справи, посадовими особами відповідача взагалі не встановлено суб`єкта відповідальності особи, що здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративно-господарської відповідальності є неправомірним, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130543 від 06.05.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 840,80 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, місце знаходження: 03135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130543 від 06.05.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов