Справа № 160/7862/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7862/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7862/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (третя особа - ОСОБА_2 Максим ОСОБА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у зазначеній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
26.06.2020 року до суду від представника позивача адвоката Верби А.П. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, заява не містить розміру суми понесених судових витрат на правничу допомогу, яку заявник просить стягнути на користь позивача.
В обґрунтування заяви вказано, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року розгляд заяви призначено на 16.07.2020 року о 10:20 год..
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав заяву, якою просив провести судове засідання без його участі.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано постанову Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.08.2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн..

Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3100 грн..

Згідно із частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що за результатами апеляційного провадження рішення суду першої інстанції в даній справі залишено без змін, а тому, з урахуванням норм частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат зміні не підлягає.

Щодо заяви представника позивача адвоката Верби А.П. 26.06.2020 року про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення , в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказано, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява заява містить, зокрема, розрахунки можливих витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з переїздом до суду з Польщі, якби вона особисто приймала участь у справі, а тому, а думку заявника, витрати по правовій допомозі є співмірні із розглядом конкретної справи.

Відповідно до пп. «в» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч.2-4 статті 134 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів звертає увагу, що ані заява від 26.06.2020 року (а.с.70-71 т.3) ані відзив на апеляційну скаргу відповідача (а.с.206-209 т.2), не містять конкретного розміру суми понесених судових витрат на правничу допомогу, яку заявник просить стягнути на користь позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказана справа не представляє складності, явка в судове засідання будь-якої сторони у справі апеляційним судом не визнавалась обов`язковою, додаткових доказів у сторін судом апеляційної інстанції не витребовувалось, представник позивача участі в судовому розгляді справи в апеляційній інстанції не приймав (подавав заяви про розгляд справи без його участі).

Суд вважає, що зазначений адвокатом розрахунок вартості можливого проїзду ОСОБА_1 із Польщі до суду, не має жодного відношення до розміру правничої допомоги, а тому посилання заявника на «співмірність» вартості такого проїзду до витрат на правничу допомогу, а тим більш до складності справи, не є логічним та судом до уваги не приймається.

Посилання заявника на те, що стороною відповідача не подавались докази на спростування судових витрат, понесених позивачем або заяв про їх неспівмірність колегія суддів вважає недоречним, оскільки як зазначалось вище, наявні в матеріалах справи заяви про стягнення судових витрат не містять конкретного розміру суми понесених судових витрат на правничу допомогу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7862/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (третя особа - ОСОБА_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак