Справа № 320/3977/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2020 року № 320/3977/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві клопотання Державного бюро розслідувань про продовження процесуального строку для надання відзиву в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у даній справі до закінчення карантину.

Так, відповідач у вказаному клопотанні зазначив про неможливість надання відзиву у зв`язку із запровадженням на території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Вирішуючи питання щодо продовження встановленого строку для надання відзиву по справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Обґрунтовуючи неможливість надання відзиву, відповідач у клопотанні зазначив про запровадження на території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Водночас, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Суд вважає, що Кабінетом Міністрів України як вищим органом у системі органів виконавчої влади прийнято рішення щодо введення на усій території України карантину, шляхом обмеження проведення всіх масових заходів, проте такі обмеження не стосуються органів державної влади та органів місцевого самоврядування у забезпеченні ними виконання своїх функцій.

Наведене свідчить, що органи держаної влади, у тому числі Державне бюро розслідувань, здійснюють свої повноваження для забезпечення своєї роботи.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №362 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на всій території України карантин. Водночас, пунктом 4 вказаної постанови визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови. У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: з 22 травня в тому числі регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 25 травня перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги встановлене постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 послаблення карантинних заходів та відновлення руху пасажирських перевезень транспортними засобами, суд дійшов висновку, що підстави з якими пов`язував відповідач необхідність продовження строку для надання доказів у справі, є необґрунтованими.

Водночас, статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення права відповідача на подання витребуваних судом доказів у справі суд вважає за необхідне продовжити такий строк відповідачу на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 79, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Державного бюро розслідувань про продовження процесуального строку для подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити Державному бюро розслідувань строк для подання відзиву на позовну заяву на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.