Справа № 360/2184/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2184/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши розглянувши у письмовому провадженні заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/2184/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Луганській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/2184/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Луганській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року по справі № 360/2184/19 задоволено позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - ДДУВС) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення витрат пов`язаних з утриманням в ДДУВС в сумі 21280,34 грн.

Відповідач погодився добровільно сплачувати заборгованість та 10 червня 2019 року, відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням під час навчання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 261, між ДДУВС та відповідачем укладено Договір № 09/19 від 10 червня 2019 року про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору ДДУВС надає відповідачу розстрочку на строк до одного року для сплати заборгованості із відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських усього на суму 21280,34 грн з 10 червня 2019 року по 25 червня 2020 року.

Відповідач зобов`язувався щомісячно до 25 числа погащати заборгованість в розмірі 1774 грн. В свою чергу згідно з п. 2.2 ДДУВС зобов`язувався на час дії Договору не вчиняти дії з примусового стягнення заборгованості.

В січні - лютому 2020 року від відповідача не надходило жодних коштів в рахунок погашення заборгованості, 12 березня 2020 року ДДУВС направив на адресу відповідача лист з проханням сплатити заборгованість.

25 червня 2020 року строк дії Договору закінчився, проте за даними бухгалтерського обліку залишок невідшкодованої заборгованості відповідача станом на 10 липня 2020 року становить 14100,34 грн.

У зв`язку з тим, що сума заборгованості не була сплачена відповідачем в повному обсязі, а всі листи та попередження ДДУВС повністю проігноровані відповідачем, виникла необхідність у примусовому стягненні залишку несплаченої заборгованості.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Луганським окружним адміністративним судом 04 вересня 2019 року по справі № 360/2184/19, закінчився 03 грудня 2019 року.

Заявник вважає, шо даний строк пропущено не з вини ДДУВС, а з об`єктивних причин.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розглянути справу без участі уповноваженого представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Боржник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

10 червня 2019 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ в особі ректора полковника поліції Фоменка Андрія Євгеновича та ОСОБА_1 укладено Договір № 09/19 від 10 червня 2019 року про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року (арк. спр. 75).

Відповідно до п. 1.1 Договору ВНЗ надає Боржникові розстрочку на строк до одного року для сплати заборгованості із відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських усього на суму 21280,34 грн з 10 червня 2019 року по 25 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ВНЗ має право, зокрема, достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку та звернутися до суду або виконавчої служби для примусового стягнення заборгованості, якщо Боржник не сплачує в повному обсязі протягом двох місяців розстрочені суми заборгованості у строки, визначені цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 4.2. визначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного погашення розстрочених сум заборгованості, за винятком дострокового припинення дії цього Договору.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 360/2184/19, адміністративний позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 21280,34 грн (арк. спр. 58-60).

Рішення набрало законної сили 02 вересня 2019 року.

04 вересня 2019 року видано виконавчий лист по адміністративній справі №360/2184/19 (арк. спр. 74).

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 360/2184/19 до 03 грудня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону № 1404).

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону № 1404 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Судом встановлено, що виконавчий лист по адміністративній справі № 360/2184/19 виданий 04 вересня 2019 року, строк пред`явлення до виконання до 03 грудня 2019 року.

Договір № 09/19 від 10 червня 2019 року про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року укладений до ухвалення судом рішення у справі №360/2184/19.

Крім того, укладення вказаного договору не позбавляло стягувача права пред`явити виконавчий лист до виконання до 03 грудня 2019 року.

Зі змісту заяви судом встановлено та не заперечується стягувачем, що з січня 2020 року боржник не сплачує витрати, пов`язані з утриманням у вищих навчальних закладах, що підтверджено листом № 1/1722 від 12 березня 2020 року, при цьому до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання останній звернувся лише 17 липня 2020 року (штемпель АТ "Укрпошта").

Жодних інших причин, які спричинили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім посилань на Договір № 09/19 від 10.06.2019 стягувачем у заяві не наведено та документально не підтверджено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем не з поважних причин, а отже, у задоволенні заяви про його поновлення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/2184/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Луганській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива