Справа № 560/3831/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3831/20
УХВАЛА

28 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача UA401160/2020/000255/2 від 04.05.2020 про коригування митної вартості товарів.

Хмельницького окружного адміністративного суду відкрив провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Подільська митниця Держмитслужби подала до суду відзив на позов, у якому заявила клопотання про об`єднання в одне провадження справи №560/3831/20 зі справами №560/3678/20, №560/36770/20, №560/3883/20, №560/2865/20, №560/3084/20, №560/3142/20, №560/3143/20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позовні вимоги у всіх цих справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. У позовних заявах у цих справах предмет оскарження є однаковим - визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості автомобілів, ввезених на митну територію України на підставі одного і того ж зовнішньоекономічного договору від одного відправника на адресу одного отримувача, обґрунтування подання позову ідентичні, за винятком ідентифікаційних ознак автомобілів та номерів товаросупровідних документів.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання в одне провадження зазначених відповідачем справ, оскільки така процесуальна дія в цьому випадку ускладнить та сповільнить розгляд первинного позову. Таке об`єднання може призвести до недотримання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким, серед іншого, є своєчасне вирішення справ.

Крім того, згідно з положеннями статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання Подільської митниці Держмитслужби про об`єднання справ в одне провадження відсутні.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про об`єднання справ №560/3831/20, №560/3678/20, №560/36770/20, №560/3883/20, №560/2865/20, №560/3084/20, №560/3142/20, №560/3143/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук