Справа № 500/173/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

Справа № 500/173/20

24 липня 2020 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі - боржник) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду зі заявою від 16.07.2020 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просить, визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 25.06.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 500/173/20 за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області з 10 грудня 2019 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 94 709 грн 34 коп., та в сумі 14 589 грн 02 коп. (в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць).

В обґрунтування зазначеної заяви боржник вказав, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 500/173/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, саме: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту "По особовому складу" від 05.12.2019 № 41 1 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом четвертим частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області з 09 грудня 2019 року; зобов`язано Департамент поновити ОСОБА_1 на посаді з 10 грудня 2019 року; стягнуто з Департаменту на Користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 94 709 грн. 34 коп. На виконання зазначеного рішення 25.06.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 500/173/20: про зобов`язання Департамент захисту економіки Національної поліції України поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області, з 10 грудня 2019 року; про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 94 709 (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`ять) гривень 34 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 14589 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп. звернуто до негайного виконання.

Боржник вважає, що вказані виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню, оскільки резолютивна частина рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 500/173/20 не містить норм щодо допущення його до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Департаменту грошового забезпечення за один місяць в сумі 14589 грн. 02 коп., а тому суд помилково видав зазначені виконавчі листи.

Ухвалою суду від 23.07.2020 призначено заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до розгляду на 24.07.2020.

Стягувач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача - Національної поліції України у судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву від 24.07.2020, в якій просить розглядати заяву без її участі. Правову позицію Департаменту захисту економіки Національної поліції України підтримує.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи те, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану заяву в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 25 червня 2020 року у справі № 500/173/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" № 411 о/с від 05.12.2019 в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом чотири частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1 (0096369) оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області, з 09 грудня 2019 року.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області, з 10 грудня 2019 року.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 94709 (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`ять) гривень 34 коп.

Пунктом 1 частини шостої статті 246 КАС визначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

За приписами пункту 6 частини першої статті 244 КАС під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Відповідно, як слідує зі змісту резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 25 червня 2020 року у справі № 500/173/20, така частина рішення суду містить абзац п`ятий наступного змісту: "Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 14589 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп. звернути до негайного виконання." (арк. справи 253-254 том І).

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 25 червня 2020 року у справі № 500/173/20 було проголошене в судовому засіданні та надіслане у Єдиний державний реєстр судових рішень 25 червня 2020 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90027259).

Як підтверджується із комп`ютерної програми Тернопільського кружного адміністративного суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", на виконання зазначеного рішення 25.06.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи № 500/173/20: про зобов`язання Департамент захисту економіки Національної поліції України поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області, з 10 грудня 2019 року; про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 94 709 (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`ять) гривень 34 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 14589 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп. звернуто до негайного виконання.

Водночас, ухвалою суду від 22.07.2020 виправлено технічну описку у резолютивній частині повного тексту рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 500/173/20 шляхом доповнення його абзацом п`ятим такого змісту "Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 14589 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп. звернути до негайного виконання." (арк. справи 7 том ІІ).

Дана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та є невід`ємною частиною повного тексту рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 500/173/20.

Таким чином, суд встановив, що з урахуванням проголошеної у судовому засіданні резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 25 червня 2020 року у справі № 500/173/20 та резолютивної частини повного тексту рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 500/173/20, невід`ємною частиною якого є ухвала суду від 22.07.2020 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 500/173/20, то рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 14589 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп. звернуто до негайного виконання.

Згідно пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 КАС, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС).

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 500/173/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 14589 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп. звернуто до негайного виконання, а тому 25.06.2020 правомірно видано зазначені виконавчі листи № 500/173/20.

Відповідно до частини другої 374 КАС суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відповідачем (заявником) не наведено, а судом не встановлено інших обставин які б свідчили, що виконавчі листи було видано помилково, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів № 500/173/20 від 25.06.2020 такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява боржника від 16.07.2020 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 256, 293, 374 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання виконавчих листів № 500/173/20 від 25.06.2020 про зобов`язання Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Кременець) управління захисту економіки в Тернопільській області з 10 грудня 2019 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 94 709 грн 34 коп., та в сумі 14 589 грн 02 коп. (в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.