Справа № 420/4254/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4254/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання - Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання запитуваної інформації, а саме: довідки про доходи за 2019 рік начальника юридичного відділу Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_1, зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1, начальнику юридичного відділу Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" довідку про доходи за 2019 рік.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.06.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у прохальній частині якого відповідач просить суд закрити провадження по справі, яке представник відповідача підтримала у судовому засіданні 21.07.2020р.

В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження по справі представник відповідача зазначила, що вказаний позов, на її думку, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за характером він не є публічно-правовим. Представник відповідача зазначила, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.02.2018р. по справі №817/1432/15, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Запитувана позивачем інформація є інформацією, яка виникає з трудових правовідносин та, що між позивачем та відповідачем трудові відносини не виникали, як і будь-які інші правовідносини. В свою чергу, як зазначила представник відповідача, трудові правовідносини у позивача склалались з ДП «Центр обслуговування громадян», який є самостійним суб`єктом господарювання, не ліквідований та не реорганізований в установленному законодавством порядку.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що спори фізичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження та спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

В свою чергу, пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала думку про те, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо одної не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 та від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

Підставою для звернення з цим позовом до Одеського окружного адміністративного суду позивачем зазначено те, що відповідач, який є власником (засновником) Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» не надав ОСОБА_1 запитуваний документ, а саме довідку про доходи за 2019 рік, яка, на думку позивача, є публічною інформацією.

Поряд з цим, в силу положень ст.ст. 19, 263 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Суд зазначає, що віднесення/не віднесення інформації до публічної інформації чи визначення розпорядника вказаної інформації встановлюється та вирішуються судом під час прийняття рішення по суті.

Щодо посилання представника Одеської обласної державної адміністрації на те, що відповідач не є розпорядником запитуваної інформації і запитувана інформація не є публічною, суд зазначає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами та визначенням відповідача на свій розсуд та вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, а мають бути вирішені під час розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження по справі є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.238, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2020р.

Суддя К.О. Танцюра