Справа № П/808/182/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Дніпросправа № П/808/182/14
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" про прийняття додаткового судового рішення у справі №П/808/182/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-
Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 788 668,00 грн податку на додану вартість (ПДВ);
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства заборгованість з податку на додану вартість у сумі 788 668,00 грн та пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі № П/808/182/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"задоволено частково.Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 788 668,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А. М. Кузьміна» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 788 668,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині.Стягнуто з Державного бюджету України пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, нараховану на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 788 668,00 грн. по день погашення заборгованості.
В подальшому позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі №П/808/182/14.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що формулювання резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року унеможливлює його виконання, оскільки апеляційним судом не вказано конкретної суму, яка підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", у зв`язку з чим останній просить прийняти додаткову постанову щодо визнання способу виконання судового рішення шляхом стягнення на користь позивача пені у розмірі 143353,84грн. До вказаної заяви додано розрахунок пені.
Відповідно до вимог КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 168 КАС України (в редакції на час подачі відповідної заяви) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Аналогічні норми закріплені і в чинному КАС Україні.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Так, підставою для звернення з вказаною заявою позивач зазначає те, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", що, в свою чергу,унеможливлює його виконання.
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2019 року задоволено частково касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі № П/808/182/14 в частині стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 788 668,00 грн., по день погашення заборгованості скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі №П/808/182/14 залишено без змін.
Таким чином, касаційним судом скасовано постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року у вищевказаній частині, а тому подана заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: щодо встановлення способу виконання вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного судув тій частині, яка є скасовано за наслідками касаційного перегляду, не підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів зазначає, що на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом 19.09.2020 року винесено постанову, якою, зокрема, було стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 143 353,84 грн.
Таким чином, на час розгляду вказаної заяви питання щодо розміру пені, що підлягає стягненню на користь позивача, є вирішеним саме постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2020 року, прийнятою за результатами нового апеляційного розгляду справи №П/808/182/14 в цій частині.
Керуючись ст. 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" про прийняття додаткового судового рішення у справі №П/808/182/14 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва