Справа № 740/3558/16-а
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3558/16-а
Провадження № 2-а/740/3/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову,-Північна митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2019 року судді Олійнику В.П. передана на новий розгляд вищезазначена справа, із врахуванням постанови Верховного суду від 10 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто 23 січня 2020 року, та у судове засідання, призначене на 10-45 год. 27 липня 2020 року, про яке сповіщений шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою згідно позовної заяви. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності після скасування попереднього рішення суду не подав.

Згідно клопотань від 27 липня 2020 року відповідач державний виконавець Лисенко О.С. та представник третьої особи Північної митниці Держмитслужби Полодяка В.І. просять залишити адміністративний позов без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився без повідомлення причин, судом вживались неодноразові заходи щодо його виклику в судові засіданні за адресою, зазначеною ним у позові, його неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки питання щодо постанови державного виконавця від 31 серпня 2016 року №52062676 було предметом судового розгляду і після скасування попередніх рішень судів Верховним Судом, що підлягає вирішенню у встановленому порядку за участі позивача.

Вказані дії позивача об`єктивно свідчать про втрату ним інтересу до захисту своїх прав.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст.229, 205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет позову,-Північна митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.