Справа № 420/1294/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1294/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000001/2 від 24.01.2020 року, визнання протиправними та скасування картки відмови № UA 500030/2020/00007 від 24.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000001/2 від 24.01.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00007 від 24.01.2020 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 03.12.2019 року 03 грудня 2019 року між компанією «PILSAN DIS TICARET LTD. STI» (Туреччина), як продавцем, та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н, за умовами якого Продавець на протязі певного періоду зобов`язується продавати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору. Відповідно до умов зазначеного договору, орієнтовний план закупівлі Позивачем товару становить 1 контейнер продукції щомісячно. На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «PILSAN DIS TICARET LTD. STI» поставило Позивачу товар: іграшки колісні для катання дітей у частково розібраному стані без двигуна, машинки педальні - арт. 07 314, «Трактор» - 308 шт., - арт. 07 315, «Ескаватор» - 100 шт., виробник - «PILSAN DIS TICARET LTD. STI» (Туреччина), торгівельна марка - «PILSAN», країна виробництва - Турція (ТR). З метою здійснення митного оформлення товару Позивач до Одеської митниці Держмитслужби 23.01.2020 року подав митну декларацію №UA500030/2020/200782, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору. Було розраховано митну вартість товару - 8 788,85 дол. США. Також, позивач до митного оформлення надав: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 03.12.2019 року, інвойс від 20.12.2019 року № PS0328, коносамент від 27.12.2019 року № UCLUA19X1671, декларація про походження товару № 0992766 від 23.12.2019 року, пакувальний лист № 836754-4, довідка щодо транспортних витрат від 15.01.2020 року № 0612-1, митна декларація країни-відправлення від 20.12.2019 року № 19343100ЕХ15504, акт про проведення огляду товарів від 22.01.2020 року № UA500040/2020/0372, міжнародна транспортна накладна СMR № 0091, лист PILSAN DIS TICARET LTD. STI б/н від 24.01.2020 року. За результатом опрацювання всіх поданих документів Відповідачем було встановлено, що подані документи містять розбіжності. Враховуючи вищезазначене відповідачем було зобов`язано Позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. На виконання даної вимоги відповідачу було надано витяг із каталогу та прайс-лист на продукцію із позначенням торгівельною маркою «PILSAN» та примірник договору транспортно-експедиторських послуг від 31.07.2019 року № 31079-72. 24.01.2020 року Одеська митниця Держмитслужби склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00007 на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000001/2 від 24.01.2020 року, яким відповідач здійснив коригування митної вартості товару на підставі операцій з аналогічними товарами з дотриманням умов, що визначені у статті 59 МКУ. Митну вартість скориговано до загальної суми 14 146,59 доларів США. Позивач зазначає, що встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Вимагаючи від декларанта відомості про розмір понесених витрат на пакування, митний орган не врахував, що поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно з якими продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару. Також, представник позивача зазначає, що до митного оформлення було надано документи на підтвердження понесення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» транспортних витрат. Представник позивача, також, зазначає, що невідповідність у товаросупровідних документах місця навантаження товару жодним чином не впливає на числове значення складових митної вартості товару. Також, представник позивача вказує на те, що підприємство PILSAN DIS TICARET LTD. STI є структурним підрозділом PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN.A.S, що підтверджується листом компанії-нерезидента, який був наданий до митного оформлення.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2020 року.

31.03.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮРІОН ГРУП», вважає їх необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

26.06.2020 року суд поновив провадження у справі.

26.06.2020 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2020 року.

11.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Судом встановлено, що 03 грудня 2019 року між компанією «PILSAN DIS TICARET LTD. STI» (Туреччина) (Продавець) та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт), за умовами якого Продавець зобов`язується поставляти товар лише Покупцеві (ексклюзивне право продажу товарів). Покупець зобов`язується виконувати план закупки товару PILSAN об`ємом від 1 контейнера на місяць. Всі деталі стосовно розміру товару, його пакування знаходяться в додатку, а саме: в рахунку-фактурі (інвойсі).

На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «PILSAN DIS TICARET LTD. STI» поставило товар: Іграшки колісні для катання дітей у частково розібраному стані без двигуна, машинки педальні: - арт. 07 314, «Трактор» - 308 шт., - арт. 07 315 «Ескаватор» - 100 шт., виробник PILSAN DIS TICARET LTD. STI, Турція, торгівельна марка - «PILSAN», країна виробництва - Турція (ТR).

З метою здійснення митного оформлення товару Позивач до Одеської митниці Держмитслужби 23.01.2020 року подав митну декларацію №UA500030/2020/200782, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору у розмірі 7722,40 дол. США.

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до митного оформлення було надано: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 03.12.2019 року, інвойс від 20.12.2019 року № PS0328, коносамент від 27.12.2019 року № UCLUA19X1671, декларація про походження товару № С 0992766 від 23.12.2019 року, пакувальний лист № 836754-4, довідка щодо транспортних витрат від 15.01.2020 року № 0612-1, митна декларація країни-відправлення від 20.12.2019 року № 19343100ЕХ15504, акт про проведення огляду товарів від 22.01.2020 року № UA500040/2020/0372, міжнародна транспортна накладна СMR № 0091, лист PILSAN DIS TICARET LTD. STI б/н від 24.01.2020 року.

Позивач вважав, що надані документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, базувались на об`єктивних, достовірних, документально підтверджених даних, які підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

Проте, митним органом було зазначено позивачу про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) транспортні (перевізні документи); 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит щодо надання додаткових документів декларантом були надані: витяг із каталогу, прайс-лист TM «PILSAN», а також, договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 31.07.2019 року № 31079-72.

24.01.2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000001/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00007.

В обставинах прийняття Рішення зазначено, що митним органом було проведено аналіз бази даних ПІК АСМО «Інспектор 2006» ЄАІС та встановлено відсутність інформації щодо вартості операцій з ідентичними товарами, але наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, митне оформлення яких вже здійснено - 5,51 дол/кг нетто.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000001/2 від 24.01.2020 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) відповідно до пп. В п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах (інвойсі, контракті) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) враховуючи, що за умовами поставки товарів (EХW) витрати на транспортування не включені у вартість товарів, декларантом не надані транспортні (перевізні) документи, пов`язані з договором про поставку товарів;

3) довідку, яка містить відомості щодо вартості транспортних витрат, не можливо однозначно пов`язати з поставкою товарів (довідка видана підприємством, відомості про яке відсутні у наданих товаросупровідних документах, не зазначені відомості щодо товаросупровідних документів);

4) у товаросупровідних документах містяться суперечливі відомості щодо названого місця передачі товарів на умовах поставки товарів EХW відповідно до Incoterms: EXW Kirklareli (відповідно до договору) EXW Istanbul (відповідно до митної декларації країни відправлення). У наданому інвойсі місце передачі товарів не зазначено;

5) у відповідній графі митної декларації країни відправлення містяться відомості про інвойси (рахунки-фактури), які до митного оформлення не надані;

6) відомості щодо торгівельної марки та виробника товарів, які наведені у графах митної декларації («PILSAN» та «PILSAN DIS TICARET LTD. STI» відповідно), у наданих декларантом товаросупровідних документах відсутні, тобто такі відомості документально не підтверджені. При цьому у відповідній графі митної декларації країни відправлення містяться відомості про підприємство «PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN.A.S», яке відповідно до мережі Інтернет та баз даних ПІК АСМО «Інспектор-2006» ЄАІС Держмитслужби є виробником продукції під торгівельною маркою «PILSAN».

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі - МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

Відповідач, у якості однієї із розбіжностей, що виявлені в документах позивача, зазначив, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі,) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості (вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням) до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Так згідно з правилом А.9 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс в редакції від 01.01.2011 року, за умовами перевезення EXW, продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для надання товару в розпорядження покупця. Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно надавати у розпорядження товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Так, згідно з пакувальним листом, кожна одиниця товару транспортувалася в картонній упаковці (арк. с. 29-30)

Тобто, суд зазначає, що наведені вище висновки митного органу є помилковими, оскільки, як вказав вище суд умови поставки EXW передбачають, що обов`язок пакування і маркування лежить на постачальнику. Витрати з пакування товару покладаються на постачальника. Зазначені витрати входять до ціни товару та додатковому відшкодуванню зі сторони покупця не підлягають.

Щодо висновків митного органу про ненадання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» транспортних (перевізних) документів, пов`язаних з договором про поставку товарів та, що довідку, яка містить відомості щодо вартості транспортних витрат, не можливо однозначно пов`язати з поставкою товарів (довідка видана підприємством, відомості про яке відсутні у наданих товаросупровідних документах, не зазначені відомості щодо товаросупровідних документів), суд зазначає наступне.

31.07.2019 року між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» укладено договір № 31079-72 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів, згідно з умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу (п. 1.1).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата робіт та послуг здійснюється замовником протягом 3 календарних днів з часу пред`явлення рахунку.

Суд встановив, що на підставі договору № 31079-72 від 31.07.2019 року, ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» виставлено позивачу рахунок на оплату № 135 від 15.01.2020 року про сплату 25947,76 грн. за морський фрахт за межами митної території України: Стамбул, Туреччина-Одеса, Україна.

У рахунку №м 135 від 15.01.2020 року вказано, що здійснювалося транспортування контейнеру 1х40 ARKU8367544 (арк. с. 38).

Відповідно до платіжного доручення № 82 від 17.01.2020 року ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» сплатило на користь ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» 25947,76 грн. згідно з рахунком № 135 від 15.01.2020 року.

Суд зазначає, що надані до митного оформлення документи (коносамент від 27.12.2019 року № № UCLUA19X1671, пакувальний лист, митна декларація країни-відправлення від 20.12.2019 року № 19343100ЕХ15504 містять відомості про те, що поставка товару здійснювалася в контейнері ARKU8367544.

Підприємством позивача надано до митного оформлення довідку № 0612-1 від 15.01.2020 року, що видана ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК», згідно з якою, вартість навантаження та транспортування вантажу в контейнері ARKU8367544 складає 25947,76 грн.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження відповідача з приводу ненадання відповідачем транспортних документів та з приводу того, що надану довідку, яка містить відомості щодо вартості транспортних витрат, не можливо однозначно пов`язати з поставкою товарів, оскільки, вказані твердження спростовуються наведеними вище доказами, які підтверджують факт здійснення ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» на користь ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» послуг з транспортування товару, придбаного PILSAN DIS TICARET LTD. STI згідно з інвойсом від 20.12.2019 року № PS0328 та факт сплати позивачем на користь зазначеного підприємства послуг з транспортування вказаного вантажу.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що у товаросупровідних документах містяться суперечливі відомості щодо названого місця передачі товарів на умовах поставки товарів EХW відповідно до Incoterms: EXW Kirklareli (відповідно до договору) EXW Istanbul (відповідно до митної декларації країни відправлення та про зазначення у відповідній графі митної декларації країни відправлення відомостей про інвойси (рахунки-фактури), які до митного оформлення не надані, суд зазначає наступне.

Зазначені розбіжності жодним чином не впливають на митну вартість товару, її числові показники і не є ані окремою, ані достатньою підставою для митного органу не приймати документи для підтвердження митної вартості товару за ціною контракту або ж зазначати такі відомості як підставу для коригування митної вартості.

Суд зазначає, що позивач не несе відповідальності за заповнення митної декларації країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 14 січня 2020 року по справі №813/1350/14.

Щодо шостої підстави для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару суд зазначає, що згідно з листом «PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN.A.S» від 24.01.2020 року, «PILSAN DIS TICARET LTD. STI» є експортуючою компанією «PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN.A.S» та всі товари, що експортуються «PILSAN DIS TICARET LTD. STI» виробляються «PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN.A.S».

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем - є безпідставними та , відповідно, рішення про коригування митної вартості та картка відмови, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є такими, що належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується квитанціями № 25463191 від 19.02.2020 року та № 25463083 від 19.02.2020 року, який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000001/2 від 24.01.2020 року, визнання протиправними та скасування картки відмови № UA 500030/2020/00007 від 24.01.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500030/2020/000001/2 від 24.01.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2020/00007 від 24.01.2020 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» () суму сплаченого судового збору в розмірі 14 823 грн. 89 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні вісімдесят дев`ять копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (, вул. Суворова, буд. 2-А, смт. Овідіополь, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67801).

Відповідач - Одеська митниця Держмитслужби (, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 27 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.