Справа № 233/2973/20
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2973/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області сержанта поліції Ігнатенка Дмитра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив скасувати постанову серії БАА № 174029 від 26 червня 2020 року, винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області сержантом поліції Ігнатенком Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що він не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з відсутніми, передбаченими конструкцією транспортного засобу, бризковиками, оскільки вони не передбачені конструкцією транспортного засобу. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права та обов`язки та йому не забезпечена можливість скористатися правовою допомогою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області надало письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечило, посилаючись на те, що поліцейський діяв з дотриманням норм чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відсутність бризковиків на автомобілі позивача несе небезпеку для інших учасників дорожнього руху, оскільки з-під коліс можуть вилітати залишки дорожнього полотна, які, в свою чергу, можуть нанести майнову шкоду або завдати шкоду здоров`ю пішоходам чи власникам інших автомобілів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові та визнав обставини щодо керування спірним транспортним засобом за відсутності правого заднього бризковика, який відірвався під час експлуатації транспортного засобу та без якого до теперішнього часу він продовжує користуватися транспортним засобом, пояснивши, що моделлю транспортного засобу передбачений захист від викидання з-під коліс сторонніх предметів і бруду арки задніх коліс.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26 червня 2020 року о 06 годині 46 хвилин поліцейським сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області сержантом поліції Ігнатенком Дмитром Вадимовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 174029 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. щодо ОСОБА_1 , який 26 червня 2020 року о 06 годині 39 хвилин по вул. Сумській, 18, в м. Костянтинівка керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого позаду з правого боку був відсутній бризковик, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту "е" пункту 31.4.7 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 1.7 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року, до загальних характеристик технічного стану ТЗ та його складників належать пристрої перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду, які мають відповідати таким вимогам до конструкції та технічного стану: бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5 випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. У випадку здвоєних шин ширина бризковиків має бути не меншою ніж відстань між крайніми зовнішніми точками цих шин.

Згідно з п. 6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Позивачем надана Технічна характеристика автомобіля ВАЗ-2101, відповідно до якої до обладнання кузова належить, в тому числі кронштейни кріплення фартухів на арках задніх коліс.

З наведеної технічної характеристики вбачається, що для транспортного засобу, яким керував позивач, вимогами до його конструкції передбачено наявність пристроїв перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду, а саме: фартухів на арках задніх коліс. Загальновідомою обставиною є ототожнення для моделі автомобіля ВАЗ-2101 фартухів на арках задніх коліс та бризковиків.

Посилання позивача на те, що встановлені в спірному транспортному засобі арки є одночасно бризковиками спростовуються матеріалами справи, оскільки конструкцією автомобіля ВАЗ-2101 передбачені кронштейни для кріплення на арках задніх коліс саме фартухів. Також суд відхиляє довід позивача про те, що бризковики не йшли в комплекті з автомобілем, оскільки обладнання транспортного засобу за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під його коліс сторонніх предметів і бруду є державним стандартом України для експлуатації колісних транспортних засобів та має забезпечуватися самим водієм.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач порушив вимоги, передбачені підпунктом "е" пункту 31.4.7 Правил Дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється експлуатувати транспортні засоби якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що поліцейським сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенком Дмитром Вадимовичем було правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 174029 від 26 червня 2020 року, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

А отже, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенка Дмитра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 174029 від 26 червня 2020 року необхідно залишити без змін.

Посилання позивача про те, що відповідач не роз`яснив йому права, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, спростовується матеріалами справи, а саме: позивачем при винесені постанови власним підписом було підтверджено, що йому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП.

Щодо питання про належність відповідача - поліцейського сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області сержанта поліції Ігнатенка Дмитра Вадимовича у вказаній справі слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №757/52466/18-а викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті дослідження наведених доводів скаржника, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем у цій справі є інспектор роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції, тобто посадова особа суб`єкта владних повноважень, а не безпосередньо сам суб`єкт владних повноважень. Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягали стягненню судом апеляційної інстанції за рахунок бюджетних асигнувань саме Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач. Про можливість посадової особи суб`єкта владних повноважень бути відповідачем у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення свідчать також постанови Верховного Суду від 11 червня 2020 у справі № 201/2067/17 та від 03 червня 2020 року у справі №718/2699/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що у задоволені позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області сержанта поліції Ігнатенка Дмитра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області сержант поліції Ігнатенко Дмитро Вадимович, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, ЄРДПОУ 40109058.

Суддя