Справа № 685/743/20
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/743/20
Провадження № 2-а/685/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови від 27 травня 2020 року серії ДП18 № 326673 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року адвокат Сторожук Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора СРПП Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Грисюком В.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУПАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за неподання позивачем при керуванні автомобілем сигналу світловим покажчиком повороту при зміні напрямку руху та при зупинці, а також за керування автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам ст. 280 КУПАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Зокрема, у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку та при зупинці, а також про те, що автомобіль, яким керував позивач, підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також інспектор не з`ясував, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 279 КУПАП, не роз`яснив йому його права та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушено право на захист та інші права позивача, встановлені законом.

Від представника відповідача Берладін Н.М. надійшов письмовий відзив, відповідно до якого вона просить відмовити в позові.

Свій відзив представник відповідача обґрунтовує тим, що у позовній заяві відсутні твердження відносно того, що транспортний засіб позивача не підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду. Позивачем не вказано жодного доказу або правової підстави, яка б звільняла транспортний засіб, яким він керував, від проходження обов`язкового технічного огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 268 КУПАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом, при ознайомленні з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданої суду за клопотанням позивача, встановлено, що позивач бажав скористатися правовою допомогою адвоката, про що було усно доведено до відома поліцейських, які оформляли матеріали.

Поліцейські не заперечували проти участі захисника на стороні ОСОБА_1 , однак для забезпечення права на захист не відклали розгляд даної справи на інший час з врученням повістки.

Таким чином, поліцейськими при розгляді справи не було надано позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, з чого слідує, що при розгляді справи було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд позбавлений можливості ухвалити рішення про справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУПАП підвідомчі органам Національної поліції, від імені яких право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них обов`язків.

Тобто саме відповідні працівники органів Національної поліції, як уповноважений орган на розгляд справ даної категорії, має, відповідно до ст. 279 КУПАП, розглядати справу про адміністративне правопорушення та приймати відповідне рішення, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до відповідача.

Керуючись ст.ст. 222, 268, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов адвоката Сторожука Юрія Володимировича, поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 326673, винесену 27 травня 2020 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції № 4 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Грисюком Віталієм Віталійовичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУПАП направити на новий розгляд до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.