Справа № 160/6333/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Справа №160/6333/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача-1: Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України про заміну неналежної сторони у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, відповідача-2: Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (в особі Сектору із соціально-гуманітарних питань), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і позовною заявою до відповідача-1: Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, відповідача-2: Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України, в якій просив суд:

- зобов`язати Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.02.2020 року позивач у порядку досудового вирішення спірного питання звернувся до відповідача-2 з вимогою про оформлення та направлення зазначеної довідки до територіального управління ПФУ з включенням до нею відповідно до Постанови № 704 та Порядку № 45 додаткових видів грошового забезпечення, які отримував позивач в період проходження служби. Позивач в зверненні посилався на рішення Верховного Суду України від 17.12.2019 року по справі № 160/8324/19 з аналогічного питання про зобов`язання видачі оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 05.03.2019 року з обов`язковим зазначенням в оновленої довідці розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Однак, відповідач-2 листом від 18.03.2020 року за № 33/24-341 відмовив позивачу в його вимогах, мотивуючи відсутністю факту прийняття Кабінетом Міністрів України рішень, які б тягнули за собою зміни в грошовому забезпеченні осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту. Відповідач-2 стверджував, що зазначені списки на підставі яких здійснений перерахунок пенсії з 01.01.2018 року направлені ним до органу пенсійного фонду, іншого алгоритму дій державних органів для подальшого проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до Закону № 2262 не передбачено. А тому, на думку відповідача-2 законних підстав для оформлення та надання оновленої довідки про грошове забезпечення у позивача не має. Отже, позивач вважає, що така відмова є безпідставною та протиправною, оскільки на відповідача-2 покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 45.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 15.06.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовлено. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

24.07.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від відповідача-1: Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежної сторони. В мотивування означеного клопотання відповідачем-1 зазначено про те, що Департамент персоналу не має свого коду, оскільки не має статусу юридичної особи. Код належить Міністерству внутрішніх справ України, яке і повинно бути визначено відповідачем в даній справі. МВС нікому свої функції не делегує, а своїм наказом № 129 від 25.02.2019 визначило один із своїх структурних підрозділів уповноваженим за виконання певних функцій, а саме Департамент персоналу. Тож, Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України функціонує в Структурі апарату Міністерства внутрішніх справ України відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015 № 1389 (зі змінами) «Про затвердження Структури апарату Міністерства внутрішніх справ України». Також, відповідно до положення про Департамент юридичного забезпечення МВС, завданнями даного Департаменту є зокрема, представництво інтересів МВС та керівництва МВС у судах України всіх юрисдикцій та інстанцій, ведення справ у цих судах.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як зазначено у клопотанні Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України не є органом державної влади у розумінні КАС України, так як є структурним підрозділом Міністерства, який не наділений повноваженнями суб`єкта владних повноважень (не здійснює владні управлінські функції), а тому не може бути належним відповідачем у адміністративній справі.

Беручи до уваги наведене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача заявлені до неналежного відповідача, так як належним суб`єктом, який може бути відповідачем у даній справі, є Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що станом на час вирішення питання щодо належності заявленого позивачем відповідача у суду відсутня згода позивача про заміну неналежного відповідача - Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, на належного - Міністерство внутрішніх справ України, суд вважає за необхідне залучити Міністерство до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача-1: Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України про заміну неналежної сторони - відмовити.

Залучити до участі у справі № 160/6333/20 у якості співвідповідача (третього відповідача) - Міністерство внутрішніх справ України (, адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Направити Міністерству внутрішніх справ України копію позовної заяви з додатками.

Надати Міністерству внутрішніх справ України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник