Справа № 808/685/16
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

27 липня 2020 року Справа № 808/685/16 Провадження №СН/280/34/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі судді Киселя Р.В., за участю секретарі судового засідання Мащенко Д.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника

відповідача Стешенка В.Є.,

розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 14.12.2015 №473к про його звільнення, поновлення на рівнозначній посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 з 15.12.2015 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по день винесення постанови суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.06.2020 касаційна скарга позивача задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 скасовані, справа передана на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2020 справа передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 23.06.2020 було призначене підготовче засідання у даній справі на 09.07.2020.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 позивачем була подана до суду заява про зміну предмета позову і залучення співвідповідачів, відповідно до якої просить прийняти до розгляду вимогу про стягнення з Держави Україна 450000,00 грн. моральної шкоди для її спільного розгляду з первісним позовом, залучити до Державу Україна співвідповідачем у справі в особі Офісу Генерального прокурора.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва для подання позивачем до суду позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

13.07.2020 та 14.07.2020 від відповідача 1 до суду надійшли письмові пояснення.

14.07.2020 до суду надійшла позовна заява позивача зі збільшеними позовними вимогами, в якій в якості відповідачів позивач зазначає відповідача 1, Офіс Генерального прокурора та Державу Україна в особі Офісу Генерального прокурора, позовні вимоги збільшено на вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 14.07.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Офісу Генерального прокурора та Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишена без руху, позивачу наданий строк для усуненні недоліків позову.

27.07.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої доданий уточнений позов, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 та скасувати наказ №473к від 14.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на рівнозначній посаді прокурора Запорізької прокуратури №3 із 15.12.2015;

стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15.12.2015 по день винесення рішення суду за результатами розгляду цього позову в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача 511053,00 грн. моральної шкоди в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, судові витрати покласти солідарно на відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, Державній казначейській службі України здійснити виконання рішення суду.

У підготовчому засіданні позивач просив прийняти до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, зазначивши, що цей позов поданий без додержання вимог ч. 1 ст. 47 КАС України та без сплати судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами суд виходить з наступного.

За приписами частин 1-3 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В даному випадку позивач збільшує свої вимоги на вимогу немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди.

Щодо сплати судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що в силу приписів п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Оскільки Прокуратура Запорізької області, Офіс Генерального прокурора є органами державної влади, то за вимогою про стягнення моральної шкоди позивач не повинен сплачувати судовий збір.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи збільшення позивачем позовних вимог, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Офіс Генерального прокурора та Державу Україна в особі Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами та залучити до участі в справі співвідповідачів, розгляд справи розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 173, 181, 195, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) та Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

2. Залучити до участі в справі №808/685/16 в якості співвідповідачів - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) та Державу Україна в особі Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ).

3. Запропонувати співвідповідачам, зазначеним у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, подати до суду у 15-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов разом з документами, що підтверджують надсилання відзиву іншим учасникам справи.

4. Розпочати розгляд справи №808/685/16 спочатку зі стадії підготовчого засідання.

5. Підготовче засідання призначити на 14 вересня 2020 року на 16 год. 00 хв.

6. Викликати у підготовче засідання учасників справи. Відповідачам надіслати копію позовної заяви.

7. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль