Справа № 480/4577/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 р. Справа № 480/4577/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місцезнаходження - СІЗО-25, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) з позовною заявою до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" (м. Суми, проїзд Гайовий, 19), в якій просить:

1) визнати бездіяльність начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлева І.С. щодо розгляду скарги позивача від 24.06.2020 р. по відношенню до контролера - молодшого опертивника ОСОБА_2 та зобов`язати розглянути скаргу позивача належним чином із вжиттям відповідних заходів;

2) визнати неналежність розгляду начальником Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлевим І.С. скарги позивача від 29.05.2020 р. щодо незаконних дій чергової зміни, яка була розглянута поверхнево 15.06.2020 р. за №14/02-141/с-213 та зобов`язати розглянути скаргу належним чином із вжиттям відповідних заходів;

3) визнати бездіяльність начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлева І.С. щодо розгляду скарги позивача від 27.06.2020 р. по відношенню до здійснення обшуку у камері №28 групою службових осіб під керівництвом заступника начальника СІЗО капітана ОСОБА_3 із застосуванням протиправних дій та зобов`язати розглянути скаргу позивача належним чином із вжиттям відповідних заходів;

4) визнати незаконним і необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани дисциплінарною комісією в Сумському слідчому ізоляторі від 06.06.2020 р., якою було порушене право на захист та ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, а також проявлені психологічний тиск на позивача, а саме неправомірними дії:

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_5;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_8;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_9;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6;

5) визнати незаконним та необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани неправомочної дисциплінарної комісії в Сумському слідчому ізоляторі від 27.06.2020 р., якою порушено право позивача на захист та ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, а саме неправомірними дії:

- 1-го заст.начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби ОСОБА_4;

- заст.начальника СІЗО капітана внутрішньої служби ОСОБА_3;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6;

- інших заступників начальника СІЗО, які погодились поза межами дисциплінарного провадження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани;

6) визнати незаконним і необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани дисциплінарною комісією в сумському слідчому ізоляторі від 11.07.2020 р., а саме неправомірними дії:

- 1-го заст.начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби ОСОБА_4;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_5;

- заст.начальника СІЗО капітана внутрішньої служби ОСОБА_7;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6;

- інших заступників начальника СІЗО, які погодились поза межами дисциплінарного провадження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани;

7) зобов`язати начальника СІЗО полковника внутрішніьої служби Яковлева І.С. провести з персоналом слідчого ізолятора додаткові заняття з метою ознайомлення з національними та міжнародними стандартами у сфері дотримання прав осіб, які тримаються в пенітенціарних установах, внесених змін до Кримінально-виконавчого Кодексу України, а також практичні заняття із основ безконфліктного спілкування;

8) за вчинення систематичних неправомірних дій службовими особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати таким, що дані зазначені особи зловживають своїми посадами та вирішити щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;

9) визнати незаконним втручанням в особисте життя позивача із сторони керівництва Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" внаслідок чого, переслідуючи позивача в незаконний та необгрунтований спосіб, погіршили бездоганну репутацію зразкового засудженого та принизили честь та гідність позивача, що повинно бути обов`язково поновлено;

10) визнати голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим;

11) зобов`язати керівництво Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" припинити вчиняти необгрунтовані і безпідставні дії щодо позивача, які свідчать про прояв пчихологічного тиску і є незаконними;

12) визнати внаслідок незаконних дій/бездіяльності керівництва адміністрації Державної установи "Сумський слідчий ізолятор", які полягають у здійсненні на позивача психологічного тиску: некоректного поводження з позивачем, безпідставного переведення із однієї камери до іншої, систематичного необгрунтованого і незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внаслідок упередженого ставлення до позивача, що свідчить про втручання в особисте життя і заплямування досягнутої репутації зразкового засудженого, зокрема, порушення права на захист та на ознайомлення із матеріалами дисциплінарних проваджень, ігнорування поданих позивачем заяв і скарг на внутрішньому рівні в установі, що в сукупності призвело до відчаю і крайнього вчинку - голодування від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р., внаслідок чого погіршилось здоров`я позивача;

13) стягнути на користь позивача з відповідача моральну компенсацію у сім 200.000 грн із усуненням правопорушень вчинених до позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.

1. Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з позовної заяви у п. 2 позовних вимог позивач просить визнати неналежність розгляду скарги позивача; у п. 8 - за вчинення систематичних неправомірних дій службовими особами визнати таким, що дані зазначені особи зловживають своїми посадами та вирішити щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності; у п. 9 - визнати незаконним втручанням в особисте життя позивача із сторони керівництва Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" внаслідок чого, переслідуючи позивача в незаконний та необгрунтований спосіб, погіршили бездоганну репутацію зразкового засудженого та принизили честь та гідність позивача, що повинно бути обов`язково поновлено; у п. 10 - визнати голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим; у п. 12 - визнати внаслідок незаконних дій/бездіяльності керівництва адміністрації Державної установи "Сумський слідчий ізолятор", які полягають у здійсненні на позивача психологічного тиску: некоректного поводження з позивачем, безпідставного переведення із однієї камери до іншої, систематичного необгрунтованого і незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внаслідок упередженого ставлення до позивача, що свідчить про втручання в особисте життя і заплямування досягнутої репутації зразкового засудженого, зокрема, порушення права на захист та на ознайомлення із матеріалами дисциплінарних проваджень, ігнорування поданих позивачем заяв і скарг на внутрішньому рівні в установі, що в сукупності призвело до відчаю і крайнього вчинку - голодування від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р., внаслідок чого погіршилось здоров`я позивача, що с у п е р е ч и т ь ч.1 ст. 5 КАС України.

Вищезазначений недолік необхідно усунути шляхом уточнення позовних вимог.

2. У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на його рахунку.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вищезазначеного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на його рахунку, але на підтвердження зазначеного доказів не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно після уточнення позовних вимог, з урахуванням вищезазначених вимог подати докази сплати судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. Подат.)

Рахунок отримувача UA4018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

3. Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч зазначеної норми позивачем не зазначене власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Крім цього, позивач у позовній заяві, яка подана у рукописному вигляді, просить зробити її копію для відповідачаза рахунок коштів державного бюджету.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду для виготовлення копій позовних заяв для сторін, а тому клопотання позивача про виготовлення копії позовної заяви для відповідача задоволенню не підлягає.

Вищезазначені недоліки необхідно усунути шляхом:

1) подання до суду позовної заяви з уточненням позовних вимог із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

2) подання доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору;

3) зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4) подання позовної заяви, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

1) подання до суду позовної заяви з уточненням позовних вимог із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

2) доказів звільнення від сплати судового збору або подання доказів сплати судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. Подат.)

Рахунок отримувача UA4018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050;

3) зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4) подання позовної заяви, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук