Справа № 804/101/13-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Дніпросправа № 804/101/13-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
секретар судового засідання Лащенко Р.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача Бутенка О.О.
представника відповідачів Рудашко Т.В.
представника ОСОБА_2 адвоката Шпакової Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 р. в справі № 804/101/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. у справі № 804/101/13-а частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнано протиправними та скасовано 5 приписів від 22.11.2012 року без номерів «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», які складені головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенком Олександром Григоровичем за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в в будинку АДРЕСА_1 ; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року за №№1704, 1705, 1706, 1707, 1708; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 р. залишено без змін.
01.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 01.03.2016 р. за нововиявленими обставинами. Підставами, за якими судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, позивач зазначає ухвалення рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.01.2017 р. в справі № 183/2884/13-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов`язання привести приміщення у попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, а також встановлення проведеними в рамках цієї справи та кримінальних проваджень експертиз, які спростовують висновки експертів, покладені в основу рішення, яке підлягає перегляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. в справі № 804/101/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.
30.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 р. Підставами, за якими судове рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 набрання 18.03.2020 р. законної сили рішенням Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13.01.2017 р. в справі № 183/2884/13-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов`язання привести приміщення у попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, а також встановлення судовими рішення як суду першої інстанції, так й Дніпровським апеляційним судом в постанові від 18.03.2020 р., відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 припустила самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.
В судовому засіданні позивач та її представник заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.
Представник Черненко Л.І. в судовому просив в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Частиною 1 статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто, процесуальним законодавством передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами лише судових рішень, якими закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції (пункт 12); рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (пункт 13); постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги (пункт 14); ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 15).
Видами судових рішень відповідно до статті 241 КАС України є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Згідно з частиною 2 статті 241 КАС процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За змістом частин 3-5 судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Відтак, судовими рішеннями, якими закінчується розгляд справи, є рішення (для суду першої інстанції) та постанова (для суду апеляційної та касаційної інстанції).
Ухвала вважається рішенням, яким закінчено розгляд справи, у випадках залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

В цьому випадку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду, якою відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Тобто, предметом перегляду за нововиявленими обставинами заявник визначила не рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

Зважаючи на те, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути тільки судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, а ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не є таким судовим рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 р. в справі № 804/101/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 27.07.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.07.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко