Справа № 635/694/20
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/694/20
Провадження по справі №2-а/635/43/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Ульяницька Лілія Юріївна,

відповідач - інспектор СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєв Костянтин Юрійович,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю., яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА 18 №354682 від 26 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26 січня 2020 року керував автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором СРПП Липецького ВП ГУНП в Харківській області Почуєвим К.Ю., який на місці зупинки виніс постанову серії БАА 18 №354682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення пунктів 31.3.б та 2.4.а ПДР України, оскільки водій транспортного засобу вчасно не пройшов технічного контролю та на вимогу працівника поліції не пред`явив документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Позивач зазначає, що декілька разів на вимогу працівника патрульної поліції пред`являв зазначені документи, оскільки в іншому випадку інспектор не мав би можливості винести оскаржувану постанову. Крім того, зазначає, що автомобіль яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки його маса не перевищує 3,5 тонни. Вказує, що інспектор СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєв К.Ю. не має відповідних навичок та знань, що призвело до внесення в базу «Адмінпрактики» недостовірної інформації. Крім того зазначає, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 3891236 від 06 липня 2019 року дійсний до 05 липня 2020 року був в наявності і крім того внесений в єдину базу страхових полісів. За вказаних обставин вважає постанову серії БАА 18 №354682 від 26 січня 2020 року незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю., призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції у Харківській області.

02 липня 2020 року від відповідача - ГУНП в Харківській області до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 26 січня 2020 року інспектором СРПП Липецького ВП ГУНП в Харківській областіПочуєвим К.Ю. було виявлено та зупинено автомобіль ГАЗ 330213НГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого своєчасно не пройшов технічний контроль. Крім того, після зупинки транспортного засобу водій на вимогу поліцейського відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач вважає, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, ухваленою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, який був проведений з дотриманням вимог ст.276 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Додав до відзиву диск з відеозаписом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення про обставини винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, вказав, що на місці зупинки транспортного засобу декілька разів пред`являв на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.4а ПДР України, а його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. Вказував, що інспектором патрульної поліції було порушено процедуру розгляду справи, оскільки йому не було роз`яснено його права, він був позбавлений можливості надати пояснення, скористатись юридичною допомогою. Зазначав, що надавав документи для перевірки декілька разів. Вказував, що інспектор патрульної поліції вимикав нагрудний реєстратор, тому не зафіксовано процес спілкування в повному обсязі. ОСОБА_1 звертає увагу, що розгляду справи не було взагалі, постанову інспектором було винесено у службовому автомобілі, без присутності позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєв К.Ю. заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав, що автомобіль було зупинено у зв`язку з відсутністю у базі даних відомостей про проходження обов`язкового технічного контролю. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив документи, визначені Правилами дорожнього руху України. Зазначав, що водію було роз`яснено його права, від отримання копії постанови він відмовився. Вказував, що не зафіксував факт вчинення правопорушення на нагрудний реєстратор, оскільки він не може працювати безперервно, ввімкнув його безпосередньо під час спілкування з водієм.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідача - інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю., дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 січня 2020 року інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській областіПочуєвим К.Ю. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 354682, зі змісту якої слідує, що 26 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330213НГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у вставленому законом порядку не пройшов обов`язкового технічного контролю та на вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 31.3б, 2.4а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач заперечує обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, а також як на підставу протиправності винесеної постанови, посилається на недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, частина перша друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтею 126 КУпАП.

За приписами ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пункт 2.4а Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Як вказує позивач, під час винесення постанови йому не було надано можливості у повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові відсутнє зазначення технічного засобу, яким здійснювався фото або відеозапис, що є безумовним порушенням вищевказаних норм Закону. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксовані лише в оскаржуваній постанові серії БАА 18 №354682 від 26 січня 2020 року, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху та зазначених статтей КУпАП, матеріали справи не містять. Відезаписи, надані відповідачем, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки на них зафіксовано лише факт спілкування інспектора поліції з водієм.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В обґрунтування підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем був зроблений відеозапис.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як вказує позивач, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Такі доводи позивача жодним чином не спростовані відповідачами та повністю узгоджуються з матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим працівниками поліції.

Зі змісту відеозапису від 26 січня 2020 року вбачається, що працівниками поліції права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема і право на правову допомогу, позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на захист/юридичну допомогу, яке становить одну з основоположних засад справедливого розгляду. Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що беручи до уваги особливу вразливість особи на початкових етапах провадження, коли він потрапляє в стресову ситуацію, забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення порушення його прав.

Позивач в ході судового розгляду повідомив про те, що до постановлення оскаржуваної постанови розгляду справи по суті не було, працівники поліції одразу винесли постанову, тим самим порушивши його право на захист.

Вказані доводи позивача жодним чином не спростовуються відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16а зазначив, що ненадання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є підставою для скасування постанови.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Доказів того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачеві були роз`яснені у повному обсязі його права, відповідачем суду не надано, такі відомості також відсутні в оскаржуваній постанові та у дослідженому у судовому засіданні відеозаписі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, а також будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА 18 №354682 від 26 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП України скасувати та надіслати справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА 18 №354682 від 26 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 гривен.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП направити на новий розгляд до Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєв Костянтин Юрійович, службова адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева, 1.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Харківській області, , місцезнаходження: 61102, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд.5.

Суддя Т.В.Бобко