Справа № 803/1399/15-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

28 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 803/1399/15-а пров. № КДМ/А/61/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Сеника Р. П.
суддів - Затолочного В. С.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемережі України" про ухвалення додаткового рішення у справі №803/1399/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемережі України" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Телемережі України звернулося в суд з позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення (далі Національна рада) про визнання протиправним та скасування рішення №685 від 07.05.2015 року та зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу ТзОВ Телемережі України ліцензії провайдера програмної послуги з використанням цифрової багатоканальної телемережі МХ-4 згідно поданої заяви від 03.04.2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з не підтвердженням обставин щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемережі України" задоволено частково. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемережі України" задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення №685 від 07.05.2015 «Про заяву ТОВ «Телемережі України» м. Луцьк Волинської обл. щодо видачі ліцензії провайдера програмної послуги (МХ-4)»;

-зобов`язано Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережі України» від 03.04.2015 про видачу ліцензії провайдера програмної послуги з використанням ресурсу багатоканальних телемереж МХ-4 (цифрова технологія DVB-T, DVB-T2);

-в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 803/1399/15-а залишено без змін, поновлено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 803/1399/15-а.

18 березня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТзОВ «Телемережі України» про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивує тим, що адміністративний позов містив вимогу про встановлення судового контролю за виконанням рішення, проте рішення щодо вказаної вимоги судом не ухвалено.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до ст. 267 КАС України.

21 липня 2020 року згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Сеник Р.П., судді: Затолочний В.С., Хобор Р.Б.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частин першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що рішенням суду у справі №803/1399/15 вирішено усі позовні вимоги та вирішено питання судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду переглядалася Верховним Судом та постановою від 25 червня 2020 року залишена без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що питання судового контролю за виконанням рішення суду вирішено належним чином, а для ухвалення додаткового судового рішення у справі №803/1399/15 відсутні визначені КАС України підстави, тому у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемережі України" про ухвалення додаткового рішення у справі №803/1399/15 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді В. С. Затолочний
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 28.07.2020 року