Справа № 202/2012/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2012/19
Провадження № 2-а/202/1/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 червня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Саранського Павла Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії ДП18 № 464566 від 08.03.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач у судові засідання не з`являється, в своєму адміністративному позові просив розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача - Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позов, в якому також просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Ознайомившись у судовому засіданні з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Як слідує з адміністративного позову ОСОБА_1 , позивачем у якості співвідповідача в позовній заяві зазначено інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Саранського Павла Юрійовича.

Разом із тим, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови, яка була вручена позивачу та в якій внаслідок її неякісності чітко не видно прізвище особи, яка її склала, відзиву Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ДП18 № 464566 від 08.03.2019 року була винесена інспектором роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сороколатом Павлом Юрійовичем.

Таким чином, очевидно, що позивач в адміністративному позові, вірно зазначивши посаду, місце роботи, ім`я та по батькові, інші дані особи, яка має бути належним відповідачем у справі - інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, помилково зазначив його прізвище як " ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення та залучення належного відповідача може здійснюватися за ініціативою суду під час розгляду справи по суті до ухвалення судового рішення.

Суд враховує, що позивачем вірно пред`явлено позов до двох відповідачів, а саме інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та безпосередньо Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідно до статті 222 КУпАП (в редакції, що діяла на час накладення на позивача адміністративного стягнення) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (стаття 132-1) та ві д імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У той же час позивачем у позовній заяві помилково зазначено прізвище співвідповідача внаслідок неякісності копії постанови, у зв`язку з чим він просив витребувати її у відповідача.

З огляду на ці обставини, суд вважає наявними підстави для заміни співвідповідача.

Позивач заперечень щодо заміни співвідповідача не надав, у своєму позові наполягав на розгляді справи в його відсутність.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такий інспектор патрульної поліції як ОСОБА_3 не працює у відповідному підрозділі Національної поліції, від імені якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором Сороколатом Павлом Юрійовичем, суд вважає необхідним замінити співвідповідача на належного - інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сороколата Павла Юрійовича. Суд виходить з того, що це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи та інший підхід був би виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити співвідповідача - інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та вважати співвідповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сороколата Павла Юрійовича замість Саранського Павла Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко