Справа № 640/14474/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Київ № 640/14474/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника Національної поліції України Золотухіної Г. про звернення з поданням до Верховного Суду про розгляд як судом першої інстанції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про:

- зобов`язання відповідача зарахувати головному оперуповноваженому відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну на момент зарахування на службу вислугу років у податковій міліції, а саме: період з 01 листопада 1999 року по 20 травня 2010 року, що становить 10 років 6 місяців 20 днів;

- зобов`язання відповідача провести головному оперуповноваженому відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 перерахунок і виплату грошового забезпечення з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд провадити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року замінено первинного відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України його правонаступником - Національною поліцією України.

Від представника Національної поліції України Золотухіної Г. 13 лютого 2020 року надійшло письмове клопотання про звернення з поданням до Верховного Суду про розгляд як судом першої інстанції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Подане клопотання мотивоване тим, що Окружним адміністративним судом м. Києва, Луганським окружним адміністративним судом, Волинським окружним адміністративним судом, Житомирським окружним адміністративним судом, Одеським окружним адміністративним судом, Вінницьким окружним адміністративним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом, розглядається низка справ, які мають ознаки типової, як і дана адміністративна справа.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає, що особливості провадження у зразкових справах визначені статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої встановлено, що якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

У свою чергу пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

З цього приводу суд зазначає, що з доводів поданого представником відповідача клопотання не видається за можливе достовірно встановити тотожність підстав виникнення спору у даній адміністративній справі та у справах, про які згадані у поданні відповідача Окружного адміністративного суду м. Києва, Луганського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду, зокрема у справах №№ 640/24986/19, 640/23988/19, 640/20375/19, 640/14474/19, 640/20363/19, 640/7831/19, 360/4620/19, 140/123/20, 240/12112/19, 420/7173/19, 120/4344/19, 824/1195/19-а, 560/2994/19.

Водночас, в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі №824/787/19-а зазначено, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли, насамперед, внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими, поняття "аналогічні" вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям "однакові" вимоги і підстави позову.

В ухвалі Верховного Суду від 14 червня 2019 року у справі №240/7248/19 зазначено, що справа не матиме ознак типової, якщо постановленим судовим рішенням буде вирішено спір по суті позовних вимог між позивачем і відповідачем у конкретній справі (конкретних справах).

Виходячи із наведеного, враховуючи при цьому, що частиною першою статті 290 Кодексу адміністративного суду України передбачено право, а не обов`язок суду на звернення до Верховного Суду про розгляд справи як зразкової, беручи до уваги, що викладеними у клопотанні обґрунтуваннями представником відповідача не доведено існування встановлених вказаною нормою підстав для звернення судом до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом як судом першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 4, 6-9, 241-243, 248, 256, 290, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національної поліції України Золотухіної Г. про звернення з поданням до Верховного Суду про розгляд як судом першої інстанції адміністративної справи №640/14474/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук