Справа № 600/939/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

27 липня 2020 р. м. Чернівці справа № 600/939/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 824/497/18-а за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у новій редакції), в якій просить визнати протиправними і скасувати наказ начальника Західного регіонального управління (1 категорії) від 19.04.2018 р. № 161-ОС щодо припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за пунктом "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов договору контракту) частини 6 (із застосуванням частини 8) статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" майора Романця Леоніда Анатолійовича (П-004600), начальника відділу прикордонної служби "Селятин" II категорії (тип Б).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

На виконання вимог ухвали заявником подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у новій редакції.

Оскільки заявником усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі.

У клопотанні про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі № 824/497/18-а, заявник вказував, що на початку лютого 2020 р. йому стали відомі обставини, які не досліджувались судом під час розгляду вищевказаної судової справи та не були йому відомі раніше.

Однак, на всій території України було введено карантин, строк дії якого продовжено дію до 31.07.2020 р., та з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції (COVID-19) заявник пропустив строк звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами.

При цьому, заявник звертав увагу суду, що із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він звернувся тільки 06.07.2020 р., оскільки не хотів наражати себе на небезпеку, своїх рідних і близьких, а також посадових осіб, які забезпечують функціонування публічних інстанцій.

Вважає, що у нього були поважні причини пропуску строку звернення до суду із вказаної заявою.

З цього приводу суд зазначає, що згідно п. 1 - 3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (ч. 2 ст. 364 КАС України).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження заявника стосовно причин пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про його поновлення, суд приходить до висновку, що відповідний строк був пропущений заявником з поважних причин.

Крім того, в даному випадку суд також враховує, що згідно з ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 366 та 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

4. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

5. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 27 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв.

6. Справа розглядатиметься суддею Левицьким В.К. одноособово.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

8. Повідомити відповідача про наявні в суді копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками, які підлягають врученню безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький