Справа № 120/2740/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 липня 2020 р. Справа № 120/2740/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Чернілевської Р.В.

представника відповідача: Паламарчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надання суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору № 47071919 від 09.04.2015 року.

14.07.2020 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви. Разом з тим, позивач просив поновити строк звернення до суду. Зокрема вказував, що про наявність постанови про стягнення виконавчого збору №47071919 від 09.04.2015 року, дізнався 22.06.2020 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №62330854.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 такий строк. Цією ж ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахування особливостей провадження визначених ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 22.07.2020 року. Також, витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47071919 та № 62330854.

21.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2020 року відповідачем подано матеріали виконавчого провадження № 47071919 та № 62330854.

У судовому засіданні 22.07.2020 року, під час дослідження матеріалів виконавчого провадження № 47071919, судом з`ясовано, що про оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 було відомо з 09.03.2016 року, що підтверджується заявою його представника ОСОБА_2 від 09.03.2016 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 47071919. Крім того, 21.04.2020 року позивач самостійно ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження № 47071919.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_1 протягом 2019 - 2020 років сплатив 100000 грн. виконавчого збору, що підтверджується виписками по рахунку ГТУЮ у Вінницькій області від 29.05.2019 року, 13.06.2019 року, 11.07.2019 року, 21.08.2019 року, 30.09.2019 року, 28.10.2019 року,08.11.2019 року, 20.12.2019 року, 30.01.2020 року та 06.02.2020 року.

Тобто, про наявність оскаржуваної постанови позивачу було відомо 09.03.2016 року а тому саме з цієї дати, за умови непогодження з підставами для її винесення, останній мав реалізувати своє право на її оскарження.

З огляду на встановлені обставини справи, у судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо дотримання строків звернення до суду, в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач просив надати час для подання додаткових пояснень щодо поважності причин пропуску строків.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 22.07.2020 року позивачу надано строк до 11:00 24.07.2020 року для подання пояснень щодо причин пропуску звернення до суду, в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

24.07.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач додатково обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду. Зокрема вказав, що постанова про стягнення виконавчого збору ні йому, ні його представнику не направлялася, хоча представник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, матеріали виконавчого провадження не прошиті, а тому позивач вважає, що стверджувати про те, що оскаржувана постанова була наявною у документах, наданих представнику, він не може.

Щодо факту часткового погашення суми виконавчого збору, зазначив, ним вносились кошти на депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби, який здійснював виконання рішення Вінницького міського суду про стягнення з нього на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Розподіл отриманих сум здійснювався державним виконавцем.

Також зазначив, що відповідно до рішення Вінницького міського суду від 27.03.2020 року, яким визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, у нього виникло очікування щодо закінчення виконавчого провадження за правилами, передбаченими п.5 ч.1 ст. 39 Закону № 1404- VIII та настання правового наслідку - скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні 27.07.2020 року позивач та його представник підтримали подані пояснення, вважали, що позовну заяву подано в межах визначеного строку звернення до суду.

Представник відповідача заперечив щодо пояснень позивача та його представника та вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено вище, про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо з 09.03.2016 року.

Разом з тим, твердження позивача про не направлення йому постанови про стягнення виконавчого збору суд вважає безпідставними, оскільки у матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист від 09.04.2015 року №2707/022-27/5 про направлення постанови на адресу позивача.

Крім того, як зазначає позивач у заяві, 09.03.2016 року його представник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження № 47071919, однак, оскільки матеріали виконавчого провадження не прошиті, неможливо стверджувати про наявність постанови про стягнення виконавчого збору під час ознайомлення.

При цьому суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження № 47071919 пронумеровані та при ознайомленні з ними ніяких зауважень від його представника не надходило.

Також слід вказати, що позивач у своїх поясненнях вказав, що з 27.03.2020 року у нього виникло очікування щодо закінчення виконавчого провадження та настання правового наслідку- скасування постанови про стягнення виконавчого збору, що у свою чергу вказує на обізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови.

Безпідставними також є твердження позивача про те, що розподіл внесених ним коштів у загальній сумі 100000 грн. здійснював державний виконавець, оскільки згідно платіжних доручень від 30.05.2019 року, 13.06.2019 року, 12.07.2019 року, 23.08.2019 року, 01.10.2019 року, 29.10.2019 року,11.11.2019 року, 23.12.2019 року, 03.02.2020 року та 07.02.2020 року вказано призначення платежу 100% виконавчого збору.

Суд критично ставиться до викладених тверджень позивача, та визнає вказані пояснення неповажними та недостатніми для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Додатково слід вказати, що частина перша статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" говорить, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, будучи зацікавленою стороною виконавчого провадження, враховуючи значний час здійснення виконавчого провадження, позивач не був позбавлений можливості цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому правами, як сторона виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 і 4 статті 123 вказаного Кодексу.

Згідно ч. 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 такого строку був передчасним.

Оскільки, суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовну в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору № 47071919 від 09.04.2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №47071919 від 09.04.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. про стягнення виконавчого збору ВП № 47071919 від 09.04.2015 року,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на судове рішення, визначених цією, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович