Справа № 240/8032/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відвід судді)

27 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/8032/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Коврижних Х.В.,

за участю: позивача, представника позивача - Соломонюка С.А.,

представника відповідача - Шульської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною відмову Житомирської міської ради у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , визнати недійсним п. 1 рішення Житомирської міської ради від 31.10.2019 № 1651 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме в частині відмови гр. ОСОБА_1 , та зобов`язати Житомирську міську раду повторно розглянути, у відповідності до вимог чинного законодавства, його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. При вирішенні питання про відкриття провадження в справі задоволено клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні задовольнити, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.07.2020.

02.07.2020 справа знята з розгляду, судове засідання призначено на 15.07.2020.

15.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.2020 у зв`язку з наданням представнику позивача часу для ознайомлення із відзивом відповідача.

В судовому засіданні, 27.07.2020, представником позивача заявлено клопотання про відвід судді, оскільки позивач вважає, що даний склад суду не може бути об`єктивним та не може розглядати дану справу.

Ухвалою суду від 27.07.2020 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Разом з цим, у судовому засіданні головуючим - суддею Романченком Є.Ю. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. У заяві вказано, що самовідвід заявлено з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі. При цьому зазначено, що 13.05.2019 Житомирським окружним адміністративним судом у складі головуючого - судді Романченка Є.Ю. прийнято рішення в справі № 240/316/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на яке в обґрунтування своєї позиції в даному спорі посилається відповідач.

Позивач, його представник і представник відповідача щодо заявленого самовідводу не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд зважає на наступне.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року (справа "Де Куббер проти Бельгії") вказано, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться". Також Суд звертає увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 вказаного Кодексу).

Перевіряючи мотиви заяви про самовідвід судді Романченка Є.Ю., судом установлено, що 09.07.2019 позивач звернувся до Житомирської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та виготовити графічні матеріали на пільгових умовах як учаснику АТО, з метою подальшого отримання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,10 гектара, яка знаходиться в межах міста Житомир. До заяви було додано, зокрема, графічні матеріали, за якими бажаною земельною ділянкою ОСОБА_1 визначив земельну ділянку з кадастровим номером :10:050:0031.

Рішенням п`ятдесят шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 31.10.2019 № 1651 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Вказане рішення є предметом спору в даній справі за позовом ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи встановлено, що на даний час земельна ділянка з кадастровим номером :10:050:0031 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Державну реєстрацію права власності проведено 25.05.2020, про що свідчать відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У свою чергу відповідач, заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог, у відзиві вказує, що реєстрація права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 здійснено на виконання судового рішення в справі № 240/316/19.

Судом з`ясовано, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 в справі № 240/316/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, прийнято головуючим - суддею Романченком Є.Ю.. У цій справі позов задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Житомирську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Вказане рішення судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/8032/20 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Романченка Є.Ю. необхідно відвести від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Романченка Євгена Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 240/8032/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 р.