Справа № 520/2106/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Справа № 520/2106/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 по справі № 520/2106/2020 (головуючий 1 інстанції Заічко О.В., повний текст складено 21.04.2020 року) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненадсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження військової служби, наданого до Харківського обласного військового комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно д п.11 Порядку 975;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження військової служби, наданого до Харківського обласного військового комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач протиправно не надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документи про обставини поранення заявника, що порушує право позивача на розгляд його питання призначення та нарахування ОГД Комісією з урахуванням документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження служби.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи, правовідносинам, які підлягають вирішенню в рамках даної справи передували ті, відносно яких є такі, що набрали законної сили рішення у справах № 520/201/19 та № 520/8961/19 отже, певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді поточної справи, що нормативно закріплено у ч.4 ст.78 КАС України.

Так, у справі № 520/201/19 Харківським окружним адміністративним судом встановлено, що позивач під час проходження дійсної військової служби за призовом брав участь у бойових діях на території Демократичної Республіки Афганістан, де одержав поранення, через яке рішеннями МСЕК від 18.05.2015 р. та від 01.06.2017 р. визнаний інвалідом 3 групи.

Письмовою заявою від 31.05.2018 р. позивач звертався до ОВК у порядку ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Одержав оформлену листом від 23.07.2018 р. №2175ВСЗ відмову в оформленні документів для призначення одноразової грошової допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі №520/201/19 було зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат передати до Міністерства оборони України матеріали звернення ОСОБА_1 від 31.05.2018 р. з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" разом з власним висновком Харківського обласного військового комісаріату.

Згодом, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (справа № 520/8961/19), в якому просив суд: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; визнати протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та повний перелік документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та з дотриманням вимог Положення затвердженого Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

В обґрунтування позову зазначив, що з відповіді на адвокатський запит стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не були направлені документи ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України у повному обсязі, а саме не направлено документ про обставини поранення позивача.

У справі № 520/8961/19 судом встановлено, що після набрання чинності рішенням по справі № 520/201/19 у відповідь на адвокатський запит представника позивача відповідачем надано відповідь від 08.08.2019 року, у якій зазначено, що Харківським обласним військовим комісаріатом на розгляд комісії Міністерства оборони України направлений висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги громадянину ОСОБА_1 відповідно до заяви та копій залучених до неї документів.

Додатково зазначено, що про відсутність документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та необхідність його надання позивача було повідомлено.

Крім того, з листа відповідача вбачалось, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 щодо надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги не звертався.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 р. по справі № 520/8961/19, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в повному обсязі виконано приписи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року у адміністративній справі № 520/201/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме направлено висновок з необхідними до нього документами, пакет яким було надано відповідачу позивачем.

Судом встановлено, що позивачем в особі уповноваженого представника отримано лист Лозівського РВК від 09.07.2019 року зі змісту якого встановлено неможливість надання документу, що підтверджує або спростовує факт отримання позивачем поранення у 1987 році під час проходження військової служби під час вчинення злочину, або у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення шкоди своєму здоров`ю.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 08.01.2020 року в якій просив надіслати до МОУ повний пакет документів оскільки, з листа Лозівського РВК фактично вбачав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не надіслав документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Відповідач на вказаний лист надав відповідь від 29.01.2020 року в якому запропонував позивачу звернутись до відповідного районного військового комісаріату з проханням сприяння в оформленні відповідних документів, оскільки відповідач не є розпорядником інформації, зазначеної у листі Лозівського РВК від 09.07.2019 року та дії, з якими позивач пов`язував порушення його прав вже вирішені у судовому порядку на його користь ( справа № 520/201/19).

Не погодившись із правомірністю таких дій відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до ч. 9 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975затверджений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - Порядок № 975).

Даний Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).

Згідно п. 13 Порядку № 975, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Подання зазначених у п. 11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених уст. 16-4 Закону № 2011-XII(зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.

Колегія суддів відмічає, що Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги на підтвердження обставин причини та обставини поранення. Між тим, такі документи повинні достовірно свідчити про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

Таким чином, аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату, відповідний перелік документів до якого подано особою, яка звертається за призначенням допомоги.

Наказом Міністерства оборони України від14.08.2014 № 530 (зареєстровано в Мінюсті 20 жовтня 2014 р. за № 1294/26071) затверджено Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей ( далі - Положення 530).

Абзацом 2 п.4.8 Положення 530 (в редакції, що була чинна на час звернення позивача до відповідача з пакетом документів 31.05.2018 р.) визначено, що, якщо документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, немає, уповноважений орган письмово повідомляє заявника та в разі необхідності надає допомогу в їх оформленні.

Водночас, поточна редакція вказаної норми, на яку посилався позивач у своєму зверненні до відповідача 08.01.2020 є наступною: "Якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, відсутні, уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, надають заявникам допомогу в їх розшуку".

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що у судовому порядку рішенням по справі № 520/201/19 Харківський обласний військовий комісаріат було обтяжено обов`язком передати до Міністерства оборони України матеріали звернення ОСОБА_1 від 31.05.2018 р. з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" разом з власним висновком Харківського обласного військового комісаріату.

Вказане рішення було виконано, що встановлено розглядом справи № 520/8961/19.

Судова колегія зазначає, що редакція абз. 2 п.4.8 Положення 530 , на час звернення позивача до відповідача з пакетом документів 31.05.2018 р. передбачала можливість ХОВК надання допомоги позивачу в оформленні документів у разі їх нестачі, з метою прийняття в подальшому позитивного рішення розпорядником бюджетних коштів про виплату одноразової допомоги, що додатково нормативно закріплено абз. 8 п.11 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 р. № 389, за яким, районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, серед іншого, готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори.

При цьому, доказів звернення позивача до відповідача з питання надання допомоги в оформленні документів у разі їх нестачі, з метою прийняття в подальшому позитивного рішення розпорядником бюджетних коштів про виплату одноразової допомоги суду не надано, водночас відповідач у листі від 29.01.2020 вказував, що позивач з даного питання до ІНФОРМАЦІЯ_5 не звертався.

Права позивача відповідачем в даних спірних правовідносинах не порушені, оскільки позивач суб`єктивно стверджує про ненадіслання відповідачем повного пакету документів до МОУ, з питання призначення останнім позивачу одноразової грошової допомоги, суть спору зводиться до зазначеного.

У свою чергу, доказів прийняття МОУ рішення про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги суду не надано, а в силу п.1 розділу ІІ Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке затверджене Наказом Міністерства оборони України від 26.10.2016 № 564, основними завданнями Комісії є вивчення документів та прийняття рішень про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Тобто, надання оцінки документам, що надсилаються на виконання п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - є дискреційними повноваженнями Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, а не Харківського обласного військового комісаріату, у тому числі, щодо такого документу, як той, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Ключовим аспектом належного права на захист прав позивача є саме оскарження рішення Міноборони, про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги. Проте, доказів існування та оскарження такого суду не надано.

В аспекті ж абз. 2 п.4.8 Положення 530, позивачем не надано суду жодних належних доказів того, що позивач звертався до Харківського обласного військового комісаріату щодо надання допомоги оформленні документів.

Водночас розшук відповідачем та отримання від певних осіб, підприємств, установ та /або організацій документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, про відсутність якого повідомлено особу абз. 2 п.4.8 Положення 530 на час звернення позивача до відповідача від 31.05.2018 р. з пакетом документів нормативно передбачений не був.

Відповідна редакція абз. 2 п.4.8 Положення 530 визначалась Наказом Міноборони 17.05.2019 № 240 ( зареєстр. в Мінюсті 05 червня 2019 р. за № 581/33552) та набрала чинності 02.07.2019 року.

Посилання апелянта на рішення Верховного Суду від 10.07.2019 року по справі №560/164/19 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом оскарження у справі №560/164/19 є рішення Міноборони, оформлене листом від 20.12.2018 про повернення без розгляду документів позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 20.01.2016 йому II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у зв`язку з тим, що документи вже розглядалися на комісії, у виплаті допомоги відмовлено і постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі у справі № 686/19062/17 вказану відмову визнано законною. Крім того, зроблено висновок щодо не встановлення та не дослідження документів, які містяться в матеріалах справи, зокрема архівних довідок, що не має місце в даному випадку, зокрема, предметом спору в даній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідність надсилання на думку позивача на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБИ у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975.

Доводи апелянта про протиправну бездіяльність відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки Харківським обласним військовим комісаріатом були вчинені відповідні дії на виконання рішення судів та матеріали звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги були неодноразово спрямовані до Міністерства оборони України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 по справі № 520/2106/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов