Справа № 460/1697/19
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в передачі справи на розгляд іншого суду

27 липня 2020 року м. Рівне №460/1697/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.А. Борискін за участю секретаря судового засідання М.В. Лютко та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Харчук В.І. (в режимі відеоконференції),

відповідача: представники Дряпачко С. І., Крижевський В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКопилівської сільської ради
визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради, в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Копилівської сільської ради від 25.06.2019 №830-45-7 про дострокове припинення повноважень сільського голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1

- поновити ОСОБА_1 на посаді з 25.06.2019 зі стягненням з Копилівської сільської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.07.2020, через ВДЗ (канцелярію) суду, представниками відповідача подано клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду за визначеною позивачем територіальною юрисдикцією (підсудністю). На обґрунтування такого клопотання зазначали, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Харчук В.І., зловживають своїми процесуальними правами сторони позивача у адміністративній справі №460/1697/19, що суперечить ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказували, що позивач подала декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав) до різних судів, та вчиняє дії, спрямовані на маніпуляцію з визначенням територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду виниклого публічно-правового спору, з метою досягнення заподіяння майнової шкоди відповідачу - органу місцевого самоврядування. Зазначали, що ухвалою суду від 16.04.2020 у справі №460/488/20, що набрала законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 180639 грн. 14 коп., задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи до іншого суду. Адміністративну справу №460/488/20 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26). Представники відповідача зазначили, що звернувшись із клопотанням про передачу справи на розгляд іншого суду в межах справи №460/488/20, представник позивача підтвердив факт реєстрації її місця проживання у місті Київ. Тобто, ухвалою суду від 16.04.2020 у справі №460/488/20 встановлено преюдиціальний факт визначення територіальної юрисдикції (підсудності) вирішення публічно-правового спору Київському окружному адміністративному суду, тотожний в аналогічній справі №460/1697/19. З огляду на викладене, а також з покликанням на практику Європейського суду з прав людини, представники відповідача просили передати дану адміністративну справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.07.2020, представник позивача проти задоволення клопотання відповідачів заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.07.2020, представники відповідача клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду підтримали з підстав, наведених у ньому.

Як було встановлено судом, при зверненні до Рівненського окружного адміністративного суду 17.07.2019 представником позивача вказано у позовній заяві адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою та зазначаючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Київ, відповідач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що згідно адресної картки по реєстрації місця проживання у м. Рівному позивач з 30.07.2019 зареєстрована та проживає у м. Рівному, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідач, уважаючи ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №460/1697/19 касаційну скаргу Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області - залишено без задоволення. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 - залишено без змін.

Вказана постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Надаючи правову оцінку спірному питанню, суд вважає за необхідне повторно наголосити на такому.

Частинами 1, 2 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Частиною 2 статті 27 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до правил альтернативної підсудності адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Проте, ст.25 та ст.26 КАС України мають різне правове регулювання щодо визначення підсудності справи, а саме: позови до юридичних осіб - пред`являються в суд за місцем реєстрації останніх, позови про оскарження актів індивідуальної дії - вирішуються судом за місцем проживання позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 №1382-IV громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

Порядок реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів затверджено наказом МВС України 22.11.2012 № 1077, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2109/22421 (надалі - Порядок №1077)

Пунктом 3.1 розділу ІІІ установлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, заяви про зняття особи з реєстрації місця проживання, яка подається особою або її законним представником.

Згідно з пунктом 3.2 розділу ІІІ зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. Особа, яка досягла 14-річного віку, подає заяву про зняття з реєстрації місця проживання особисто. За заявою особи зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено одночасно з реєстрацією нового місця проживання.

Відповідно до вимог пункту 3.3 розділу ІІІ у разі реєстрації місця проживання батьків за однією адресою при знятті з реєстрації одного з батьків разом з дитиною/дітьми до 14 років другий з батьків надає письмову згоду на зняття дитини/дітей з реєстрації місця проживання.

На підставі пункту 7.1 розділу VІІ реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи скасовується в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства.

Пунктом 7.2 розділу VІІ визначено, що у разі виявлення такого порушення керівник територіального підрозділу ДМС проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи. Копія цього висновку надсилається керівнику головного управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальний орган ДМС) для здійснення контролю.

Згідно з пунктом 7.5 розділу VІІ відомості про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи вносяться до карток реєстрації особи, адресних карток та паспортного документа шляхом внесення запису "скасовано" на штамп, що був внесений до цих документів з порушенням законодавства (штамп реєстрації місця проживання, або штамп реєстрації місця перебування, або штамп зняття з реєстрації місця проживання).

Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №460/1697/19 констатовано, що дослідивши адресну карту м. Рівне, видану 15.11.2019 №65553 адміністратором управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що на день вирішення судом справи позивач мала зареєстроване місце проживання у місті Рівному, а тому вимога про вирішення справи судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача була дотримана.

Перевіряючи висновки суду апеляційної інстанції щодо зареєстрованого місця проживання позивача Верховний Суд вважав, що такий висновок зроблено з урахуванням ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та Порядку №1077 та не вбачав підстав для зміни територіальної підсудності по справі.

Отже, за результатами апеляційного та касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 18.07.2019, було підтверджено правильність територіальної підсудності адміністративної справи №460/1697/19 Рівненському окружному адміністративному суду.

Позивачем був поданий адміністративний позов за його вибором саме до Рівненського окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцем її проживання (перебування, знаходження).

Клопотань про зміну реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 станом на 27.07.2020 та про передачу адміністративної справи №460/1697/19 за підсудністю від сторони позивача не надходило.

Більше того, представник позивача заперечував проти передачі на розгляд даного спору до Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись статтями 29, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №460/1697/19 на розгляд до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін