Справа № 826/16349/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ключковича В.Ю.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор", в якому просило:

- стягнути з ТОВ "ОКТАГОН АУТДОР" на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн. згідно рішення № 000065 від 04 липня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок розповсюдження та розміщення реклами алкогольних напоїв, з огляду на розповсюдження на білбордах знаків для товарів та послуг "Мороша", за що останнього притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу, який підлягає сплаті до державного бюджету.

У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" на апеляційну скаргу Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області зазначено, що товариством не порушено законодавства про рекламу, а тому підстави для стягнення з ТОВ "ОКТАГОН АУТДОР" на користь Державного бюджету штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн. згідно рішення № 000065 від 04 липня 2018 року відсутні. Відтак вказано на правомірність висновків суду першої інстанції, який прийняв обґрунтоване рішення, належно та повно встановивши обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, протоколом №000042 про порушення законодавства про рекламу від 16.04.2018, складеним службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 06.04.2018 було виявлено, що на білборді ТОВ "ОКТАГОН АУТДОР", за адресою м. Суми, перехрестя вул. Герасима Кондратьєва та вул. Лебединська, розміщено рекламу алкогольних напоїв "Мороша", що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу". Реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000047 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 16.04.2018 вирішено розпочати провадження у справі про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "ОКТАГОН АУТДОР".

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення № 000065 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.07.2018, згідно з яким, при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог її змісту на території м. Суми, 06.04.2018 було виявлено, що на білборді ТОВ "ОКТАГОН АУТДОР", за адресою м. Суми, перехрестя вул. Герасима Кондратьєва та вул. Лебединська, розміщено рекламу алкогольних напоїв "Мороша", що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу". Реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

У зв`язку з невиконанням рішення № 000065 від 04 липня 2018 року 16.04.2018 року відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив, зокрема, з того, що у межах спірних правовідносин ТОВ "Октагон Аутдор" є розповсюджувачем реклами та не може нести відповідальність за зміст останньої.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про рекламу", рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламодавцем є особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; а розповсюджувачем реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Статтею 22 Закону України "Про рекламу" визначені особливості рекламування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу", реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань); засобами внутрішньої реклами; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв); на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про рекламу", реклама алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби: забороняється на товарах та у друкованих виданнях, призначених переважно для осіб віком до 18 років, або у розрахованих на зазначених осіб частинах інших друкованих видань; забороняється з використанням осіб віком до 18 років як фотомоделей; не повинна містити зображення процесу паління тютюнових виробів або споживання алкогольних напоїв; не може розташовуватися ближче ніж за 300 метрів прямої видимості від території дитячих дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років; не може формувати думку, що паління або вживання алкоголю є важливим фактором досягнення успіху в спортивній, соціальній, сексуальній або інших сферах життя; не повинна створювати враження, що вживання алкогольних напоїв чи паління тютюнових виробів сприятиме розв`язанню особистих проблем; не може формувати думку, що алкоголь чи тютюнові вироби мають лікувальні якості або що вони є стимулюючими чи заспокійливими засобами; не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв чи тютюнопаління або негативно розцінювати факт утримування від вживання тютюнових виробів та алкогольних напоїв; не може містити зображень лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів; не повинна створювати враження, що більшість людей палить або вживає алкогольні напої; забороняється шляхом розміщення зображення тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, під якими випускаються тютюнові вироби, на будь-яких інших товарах, крім розміщення на товарах (предметах), пов`язаних із вживанням тютюнових виробів, запальничках, попільничках.

При цьому, дозволяється спонсорування теле-, радіопередач, театрально-концертних, спортивних та інших заходів з використанням знаків для товарів та послуг, під якими випускаються алкогольні напої (ч. 4 ст. 22 Закону України "Про рекламу").

У свою чергу, у силу ст. 1 Закону України "Про рекламу", спонсорством є добровільна матеріальна, фінансова, організаційна та інша підтримка фізичними та юридичними особами будь-якої діяльності з метою популяризації виключно свого імені, найменування, свого знака для товарів і послуг.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 06.04.2018 встановлено, що на білборді ТОВ "ОКТАГОН АУТДОР", за адресою м. Суми, перехрестя вул. Герасима Кондратьєва та вул. Лебединська, розміщено рекламу алкогольних напоїв "Мороша". Зміст інформації розташованої на даному білдорді не вказує про зазначення інформації про особу чи товар, у даному випадку про алкогольний напій, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, у даному випадку щодо алкогольного напою.

Натомість, зміст такої реклами вказує про спонсорування відповідного заходу з використанням знаку для товару, у даному випадку щодо алкогольного напою, що цілком відповідає положенням ч. 4 ст. 22 Закону України "Про рекламу".

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу", відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

В контексті викладених норм судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який прийшов до переконання, що саме рекламодавці несуть відповідальність у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а розповсюджувачі несуть відповідальність виключно у разі порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Встановлюючи особу, яка повинна нести відповідальність за зміст розміщеної зовнішньої реклами, колегія суддів погоджується з тим, що реклама розміщена Товариством з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" на виконання умов договору про надання послуг щодо проведення рекламної кампанії від 31.08.2017 № 168-17, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІКСПІРІЄНС" (замовник) та позивачем, як безпосередньо виконавцем.

Згідно домовленості між сторонами рекламодавець надає та погоджує розміщення розповсюджувачем рекламного сюжету в цілому, та гарантує повну відповідальність рекламного сюжету законодавству України, а також наявність усіх відповідних документів свідоцтв, ліцензій та інших документів, що надаються органами державної влади.

Вказана обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ОКТАГОН АУТДОР" на користь Державного бюджету штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн. згідно рішення № 000065 від 04 липня 2018 року є безпідставним, а відповідний позов обґрунтовано не задоволений судом першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано обгрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи доводи апелянта щодо наявності підстав для застосування висновків Верховного Суду щодо аналогічних правовідносин, які викладені у постанові від 15.11.2019 у справі № 815/6556/15 колегія суддів зазначає, що фактичні обставини вказаних справ відрізняються від тих, які виникли в межах спірних правовідносин, що виключає можливість застосування такої правової позиції Верховного Суду до даного спору. Крім того, зазначені висновки касаційного суду жодним чином не спростовують мотивованість доводів, якими керувався суд першої інстанції.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2020.