Справа № 610/1707/20
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1707/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з адміністративним позовом директора Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Харімплекс» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Харімплекс» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладання адміністративного стягнення № 36/09-06 від 25.06.2020 року.

Крім того, подав клопотання про поновлення йому строку для оскарження постанови у зв`язку з тим, що йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про накладення адміністративного стягнення дізнався 02.07.2020 року після отримання копії постанови Державної екологічної інспекції у Харківській області № 36/09-06 від 25.06.2020 року поштою.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що 25.06.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Муравйовою В.В. було винесено постанову № 36/09-06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, порушено ст. 35 ЗУ «Про охорону земель» та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що копію постанови № 36/09-06 від 25.06.2020 року отримав поштою за місцем роботи 02.07.2020 року, раніше про її винесення йому відомо не було.

Таким чином, суд вважає, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав, якщо вважав їх порушеними.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість звернення до суду в межах передбаченого чинним законодавством строку у період з 02.07.2020 року по 13.07.2020 року та про поважність причини пропуску строку для звернення до суду з позовом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що пропущення строків звернення до суду обумовлено виключно суб`єктивною поведінкою самого ОСОБА_1 , а тому, суд доходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 121,123,286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Харімплекс» Михайліченко Анатолія Миколайовича про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративним позовом директора Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Харімплекс» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя