Справа № 506/61/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 506/61/20
Головуючий в 1 інстанції: Чеботаренко О.Л.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції командира роти Закревського Дмитра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., серія ЕАк №2027336 від 26.01.2020 року за ст.122 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2020 року приблизно о 14:45 год. позивач рухався по дорозі Миколаївська, 287А, м. Одеса на транспортному засобі CHEVROLET LACETTI, реєстраційний № НОМЕР_1 . Йому був поданий сигнал проблисковим маячком поліцейського автомобіля, після чого позивач зупинився, працівник поліції підійшов до нього, представився і повідомив йому про те, що він, нібито, порушив п.8.7.4. та п.8.7.3. Правил дорожнього руху України. Однак, як стверджує позивач, він правил дорожнього руху не порушував, на його усне прохання надати докази вчинення ним правопорушення, лейтенант поліції не надав жодних доказів, таких як пояснення свідків чи відео-зйомка. Ним надавалися усні пояснення, однак лейтенантом поліції їх не було взято до уваги. Тому, на думку позивача, працівник поліції не дослідивши повно і об`єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не надавши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП, передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він був позбавлений об`єктивного та всебічного розгляду справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення, однак, на думку позивача, він не вчиняв адміністративного правопорушення, так як виконував вимоги Правил дорожнього руху. У зв`язку із вищезазначеним, оскільки при винесенні постанови відносно нього належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтвердженні жодним доказом, який свідчив про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно нього. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП за скоєне правопорушення передбачається штраф в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Однак своєю постановою працівник поліції наклав на нього штраф не в розрахунку податкових мінімумів, а ймовірно, для своєї зручності, в грошових одиницях - 425 грн. При цьому, відповідач повинен був діяти відповідно до вимог закону та накладати стягнення лише в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, оскільки жодна норма права не дає йому повноважень робити перерахунок в будь-яку грошову одиницю. У зв`язку із вищезазначеним, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., серія ЕАк №2027336 від 26.01.2020 року за ст.122 ч.2 КУпАП.

Від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив щодо адміністративного позову позивача, відповідно до якого зі змістом та вимогами адміністративного позову ОСОБА_1 сторона відповідача категорично не погоджується та вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, тому представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області просив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАк №2027336 від 26.01.2020 року - без задоволення. Відзив обґрунтований тим, що 26.01.2020 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, дорога Миколаївська, 287А, виявив автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який здійснив рух по реверсивній смузі для руху при вимкнених сигналах реверсного світлофору, чим порушив пункт 8.7.4. Правил дорожнього руху, якими визначено, що при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено. Працівники поліції відреагували на дане правопорушення та пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП, та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Закревським Д.В. було винесено постанову, яку було оголошено, позивача повідомлено про строк оскарження постанови та надано останньому її копію. Факт руху по реверсній смузі для руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофору автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Миколаївській, 287 А зафіксовано відео реєстратором, встановленому в службовому автомобілі, а тому, на думку представника відповідача - Управління ПП в Одеській області, позиція позивача щодо правомірності його дій є необґрунтованою та не підтверджена будь-якими доказами. При цьому, як зазначає представник відповідача - Управління ПП в Одеській області, позивач скористався своїм правом на надання пояснень на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Крім того, жодної іншої письмової заяви чи клопотання як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача не надходило. Також у відзиві зазначено, що позивач в обґрунтування власної правової позиції, в порушення вимог ст.ст.71, 160 КАС України, не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт руху позивача по реверсивній смузі для руху при вимкнених світлофорах. Тому, на думку сторони відповідача - Управління ПП в Одеській області, інспектор Закревський Д.В ОСОБА_3 мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. При цьому, доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства, тому сторона відповідача вважає, що позивач таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач - старший лейтенант поліції 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції командир роти Закревський Дмитро Васильович, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції командира роти Закревського Дмитра Васильовича (адреса місця роботи: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса) та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., серія ЕАк №2027336 від 26.01.2020 року за ст.122 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2020 року серія ЕАк №2027336 від 26.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2020 року старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції командиром роти Закревським Дмитром Васильовичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф.

Як зазначено в постанові, 26.01.2020 року о 14.39 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса дорога Миколаївська 287А, здійснив рух по реверсивній смузі при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, чим порушив п.п.8.7.3., 8.7.4. ПДР - порушення проїзду на заборонений сигнал світлофору (а.с. 11).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2015 року отримав посвідчення водія категорії В1, В, D, яке дійсне до 27.03.2045 року, серія посвідчення - НОМЕР_3 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , власником автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 - є ОСОБА_4 (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Відповідно до вимог п.2.3. "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.4. Правил дорожнього руху України встановлено, що для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.

Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч.

При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 26.01.2020 року серії ЕАк №2027336, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. від 26.01.2020 року серія ЕАк №2027336 і закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно постанови серії ЕАк № 2027336 від 26.01.2020 року приблизно о 14 год. 39 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейський роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , за адресою м. Одеса, дорога Миколаївська, 287А виявив автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який здійснив рух по реверсній смузі для руху при вимкнених сигналах реверсного світлофору, чим порушив пункт 8.7.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено.

Факт руху по реверсній смузі для руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофору автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 в м. Одесі по дорозі Миколаївській, 287А зафіксовано відеореєстратором, встановленому в службовому автомобілі.

Колегією суддів оглянута надана відповідачем відеозапис із фіксацією події, з якого чітко вбачається, що автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору під керуванням позивача рухається по смузі для руху позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9 в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 287А від вул. Добровольського в напрямку вул. Отамана Головатого.

Наявна смуга для руху позначена з обох боків дорожньою розміткою 1.9 (далі - реверсна смуга для руху) по вул. Миколаївська дорога має два режими для руху.

Перший режим дозволяє рух по вул. Миколаївська дорога від вул. Добровольського в бік вул. Отамана Головатого (по маршруту позивача) з 22 год.00 хв. до 14 год.00 хв. Перед початком реверсної смуги, а також на перехрестях з іншими дорогами, встановлені дорожні знаки 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» з табличкою часу дії реверсної смуги. В цей період часу на всіх світлофорах в даному напрямку, які розташовані над реверсною смугою, ввімкнено зелений сигнал у вигляді стрілки. Відповідно, транспорту з протилежного напрямку, який рухається по вул. Миколаївська дорога від вул. Чорноморського козацтва в напрямку вул. Добровольського ввімкнено світлофор з червоним Х-подібним сигналом.

Другий режим дозволяє рух по вул. Миколаївська дорога від вул. Чорноморського козацтва в бік вул. Добровольського з 15 год. 00 хв. по 21 год. 00 год.

В період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. реверсні світлофори, які встановлені над реверсною смугою вимкнені, що забороняє виїзд на реверсну смугу з обох напрямків.

Реверсні світлофори встановлені над реверсною смугою для руху на видимій для водіїв відстані.

Колегія суддів зазначає, що на відеозаписі правопорушення зафіксовано час, коли позивач здійснив рух по реверсній смузі, а саме: 14 год. 39 хв.

Також колегія суддів зауважує, що на відеозаписі вбачається, що по привелику кількість автомобілів на проїзній частині вул. Миколаївська дорога, ніхто крім позивача не здійснив рух реверсною смугою в обох напрямках.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає доведений факт руху автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_5 по реверсній смузі при вимкнених сигналах реверсного світлофора.

Отже, доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо не порушення ним вимог ПДР та безпідставність спірної постанови спростовуються матеріалами даної справи.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи всі викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було враховано всі необхідні обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанову було винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а той факт, що ОСОБА_1 не визнає факту вчинення правопорушення не звільняє від притягнення до відповідальності з урахуванням його об`єктивної винуватості.

Оскільки висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2020 року, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2020 року скасувати, ухвалити у справі № 506/61/20 нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В.