Справа № 460/1952/19
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2020 року м. Рівне №460/1952/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді У.М. Нор, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення способу виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19.
У вказаній заяві представник позивача просить суд встановити спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19, а саме: поновити виплату пенсії ОСОБА_1 через Відділення поштового зв`язку смт Володимирець Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», смт Володимирець, Рівненська обл., вул. Поштова, 23. Зазначає, що представником позивача було подано до відповідача заяву щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду через відділення поштового зв`язку, однак отримано відповідь відповідача про відсутність підстав для виплати пенсії через відділення поштового зв`язку, оскільки рішенням суду не зазначено про виплату пенсії позивачу через відділення поштового зв`язку у смт Володимирець.
Такі обставини слугували підставою для звернення представника позивача до суду з даною заявою про встановлення способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19.
Ухвалою від 17.03.2020 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 21.07.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи.
Таким чином, відповідно до статті 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалося.
Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином суд дійшов висновку про розгляд заяви про встановлення способу виконання судового рішення у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали поданої заяви про встановлення способу виконання рішення суду у даній справі суд встановив таке.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у поновленні з 06.08.2019 виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії починаючи з 06.08.2019; в позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у поновленні ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 05.02.2019 по 05.08.2019 відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.01.2020.

27.02.2020 видано виконавчий лист по даній справі.

16.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення способу виконання судового рішення, згідно з якою всупереч рішення суду щодо поновлення пенсії ОСОБА_1 вказане рішення суду залишається не виконаним відповідачем та пенсія ОСОБА_1 на час звернення до суду з даною заявою не виплачується.

Як свідчать обставини справи, у відповідь на адвокатський запит Луцик К.В. щодо виплати пенсії ОСОБА_1 через поштове відділення смт Володимирець, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області листом від 07.02.2020 № 1700-0403-8/2002 повідомило, що виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 поновлено відповідно до рішення суду у справі № 460/1952/19 з 06.08.2020. Оскільки у рішенні суду не зазначено спосіб виплати пенсії (установа банку чи відділення поштового зв`язку) проводити виплату пенсії на даний час немає підстав (а.с.91-92).

На адвокатський запит Луцик К.В. Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області листом від 11.03.2020 № 1700-0321-8/5312 повідомило, що виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 поновлено відповідно до рішення суду у справі № 460/1952/19 з 06.08.2020. Оскільки у рішенні суду не зазначено спосіб виплати пенсії (установа банку чи відділення поштового зв`язку) проводити виплату пенсії на даний час немає підстав. Для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно звернутися особисто або її законному представнику до Володимирецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за адресою смт. Володимирець, вул. Соборна, 30А (а.с.90).

12.05.2020 представником позивача подано суду відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04.05.2020 № 7543 на адвокатський запит (а.с.139-140) разом з копією постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження № 61804744 від 13.04.2020.

У вказаній відповіді державний виконавець зазначає про відкриття 13.04.2020 державним виконавцем Відділу виконавчого провадження АСВП № 61804744 та про те, що Головним управління пенсійного фонду України в Рівненській області листом від 30.04.2020 № 1700-0802-8/10429, що надійшов до відділу 04.05.2020, повідомлено державного виконавця про поновлення ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії починаючи з 06.08.2019, як передбачено рішенням суду, що підтверджується рішенням № 95 від 07.02.2020 та виплатним протоколом за період з 01.08.2019 по 29.02.2020. Нарахована сума пенсії по протоколу за період з 01.08.2019 по 29.02.2020 в сумі 9287,58 грн буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (а.с.139-140).

Розглянувши заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина п`ята статті 372 КАС України).

Частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому Законом також визначено наслідки невиконання рішення та передбачено заходи, які вживає державний виконавець у випадку невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Частиною третьою статті 33 Закону № 1404 визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як встановлено судом, представник позивача 16.03.2020 звернулася до суду з даною заявою про встановлення способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19, в той час як виконавче провадження з виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19 відкрито державним виконавцем згідно з постановою від 13.04.2020 ВП № 61804744, тобто пізніше.

Тобто, на час звернення заявника з даною заявою про встановлення способу виконання судового рішення, власне, виконання цього рішення суду не було розпочато у порядку, встановленому Законом № 1404.

Суд зазначає, що порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Як зазначено судом у рішенні від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19 відповідно до пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України.

Суд зауважив, що вказаною нормою передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості звернутися через уповноваженого представника.

Як свідчать матеріали справи ані ОСОБА_1 , ані її представник не зверталися до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з відповідною заявою згідно з пунктом 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1 з метою проведення пенсійним органом виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19. При цьому, суд звертає увагу, що вказаною нормою Порядку та про що зазначено у рішенні суду від 29.10.2019, передбачено звернення як пенсіонера особисто, так і його представника з підтверджуючими у встановленому законом порядку повноваженнями щодо вчинення відповідних дій.

Як слідує з відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04.05.2020 № 7543 (а.с.139-140) Головним управління пенсійного фонду України в Рівненській області листом від 30.04.2020 № 1700-0802-8/10429, що надійшов до відділу 04.05.2020, повідомлено державного виконавця про поновлення ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії починаючи з 06.08.2019, як передбачено рішенням суду, що підтверджується рішенням № 95 від 07.02.2020 та виплатним протоколом за період з 01.08.2019 по 29.02.2020.

Відтак, для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зобов`язано поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії починаючи з 06.08.2019, ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику слід звернутися до пенсійного органу відповідно до пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1, про що вказано судом у рішенні від 29.10.2019.

Слід звернути увагу, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом певних заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання. Підстави встановлення способу та порядку виконання судового рішення можуть бути, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.

Дослідивши текст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння під час його виконання.

Водночас обставини, на які вказує заявник, не свідчать про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Разом з тим, з поданої заяви слідує, що висновки заявника щодо необхідності встановлення способу виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді щодо звернення до пенсійного органу з відповідною заявою згідно з пунктом 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача у справі № 460/1952/19 про встановлення способу виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 241, 256, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 460/1952/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя У.М. Нор