Справа № 826/9424/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ №826/9424/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві (далі - Лікві-даційна комісія) про визнання протиправною і скасування довідки, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточне-ної позовної заяви) просить:

1) визнати протиправною і скасувати довідку Ліквідаційної комісії від 12.06.2018 №ЛК-4230/125/01/62-2018 про грошове забезпечення позивача;

2) зобов`язати Ліквідаційну комісію надати до ГУ ПФУ в м. Києві та позивачу нову довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії з наступними скла-довими:

посадовий оклад - 2800 грн.,

оклад за військовим званням - 2000 грн.,

процентна надбавка за вислугу років - 50% (загальний стаж 26 років),

премія відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103,

надбавка за роботу в умовах обмеження 10%,

основний розмір пенсії - 73% (вислуга 26 років),

інші виплати та нарахування, передбачені законодавством для здійснення перерахунку пенсії згідно з вимогами закону.

В якості підстав позову вказано незгоду позивача із:

- визначеними у спірній довідці розміром посадового окладу, оскільки займав посаду старшого чергового чергової частини спеціального підрозділу міліції охорони "Титан" УДСО при ГУ МВС у Київській обл.; спеціальний підрозділ мав безпосереднє підпорядкування Управлінню охорони, чергова частина виконувала функції чергової частини Управління, натомість займана позивачем посада за окладом прирівнювалась посаді старшого інспектора Управління; позивач вважає, що займану ним на час звільнення зі служби посаду слід при-рівняти до посади старшого інспектора з особливих доручень згідно з п. 13 розділу ХІІІ Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017 №138 (далі - Перелік №138), посади старшого інспектора з охорони важливих об`єктів з посадовим окладом 2800 грн. (Додаток 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988);

- розміром вислуги, врахованої при перерахунку пенсії на підставі спірної довідки, оскільки на час звільнення календарна вислуга становила 24р. 5м. 27д., у пільговому обчис-ленні - 26р. 6м. 5д.; при перерахунку пенсії 20.04.2018 враховано стаж 24 повних календар-них роки замість 26 років, з огляду на що розмір грошового забезпечення встановлений на рівні 45% замість 50%; також вказує, що під час виходу на пенсію, її розмір становив 73% грошового забезпечення, натомість у спірній довідці такий розмір встановлено на рівні 70%).

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові. Зазначив, що для перера-хунку пенсії позивача на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів Украї-ни від 11.11.2015 №988 листом від 19.03.2018 №ЛК-1834/125/01/62-2018 надіслав до ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача за прирівняною поса-дою станом на 01.01.2016. У зв`язку з виявленням недоліку у довідці відповідач оформив і надіслав листом від 12.06.2018 №ЛК-4230//125/01/62-2018 нову довідку. Зазначив, що згідно з Переліком №138 займана позивачем до виходу на пенсію посада прирівняна до посади поліцейського "старший інспектор стройового підрозділу ГУ НП області". Також, зазначив, що розпорядником інформації про середні розміри премій та їх порядку і способу розрахунку є Національна поліція України. Листом МВС України від 12.03.2018 №3261/05/22-2018 до відповідача інформація про середній розмір премії за посадою, яку обіймав позивач, який склав 3,31%. Крім цього, зазначив, що в довідку включаються лише надбавки та премії, передбачені для поліцейських.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що з 18.12.2010 позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з копією розрахунку пенсії позивача від 07.04.2015 її розмір склав 3016,66 грн., що становило 73% грошового забезпечення (вислуга 26 років) у розмірі 4132,41 грн., у т.ч.:

- посадовий оклад 862,50 грн.;

- оклад за військовим (спеціальним) званням 125 грн.;

- процентна надбавка за вислугу років (35%) 345,63 грн.;

- середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, 2799,28 грн. у т.ч.: особи, які працюють в умовах режимних обмежень (10%), надбавка за особливо важливі завдання (50%), премія (100 %).

У квітні 2018р. позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 і від 21.02.2018 №103 та відповідно до довідки відповідача від 19.03.2018 №43384 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними за січень 2016р., за прирівняною посадою старшого інспекто-ра стройового підрозділу ГУ НП області. Копії довідки і супровідного листа від 19.03.2018 №ЛК-1834/125/01/62-2018 наявні у справі.

Згідно з копією розрахунку пенсії позивача від 20.04.2018 після проведеного перера-хунку її розмір склав 4718,69 грн. (70% грошового забезпечення (вислуга років 26) у розмірі 6740,98 грн.), у т.ч.:

- посадовий оклад 2500 грн.;

- оклад за військовим (спеціальним) званням (майор поліції) 2000 грн.;

- надбавка за стаж служби (45%) 2025 грн.;

- премія (3,31 %) 215,98 грн.

12 червня 2018р. відповідачем оформлено і надіслано до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку №43384 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на січень 2016р., за прирівняною посадою старшого інспектора стройового підрозділу ГУ НП області, до якої, крім вищевказаних складових грошового забезпечення, включено надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10% у розмірі 250 грн., у зв`язку з чим розмір грошового забезпечення склав 6999,25 грн. Копії довідки і супровідного листа від 12.06.2018 №ЛК-4230//125/01/62-2018 наявні у справі.

Листом ГУ МВС України в м. Києві від 13.06.2018 №ЛК-С-422-зі/125/01/62-2018 пози-вачу повідомлено, що розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії склав 6999,25 грн. з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених у довідці від 12.06.2018.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення осіб, яким призначе-но пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військо-вої служби, та деяких інших осіб", і стосуються правильності оформлення довідки від 12.06.2018 у частині посадового окладу, надбавки за стаж служби і основного розміру пенсії.

Право позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2016 визначено законами України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", постановами Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 і від 21.02.2018 №103 і ніким із сторін не заперечується і не оспорюється.

Оцінюючи правильність зазначення відповідачем у довідці від 12.06.2018 №43384 по-садового окладу у розмірі 2500 грн. за прирівняною посадою старший інспектор стройового підрозділу ГУ НП області, суд зважає на таке.

Відповідач не навів обґрунтування правомірності визначення посадового окладу у розмірі 2500 грн. за вказаною ним прирівняною посадою.

Судом встановлено, що вказаний відповідачем у довідці оклад зазначено ним на підставі додатку 8 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Схема посадових окладів поліцейських стройових підрозділів поліції".

Також, судом встановлено, що на час свого звільнення 17.12.2010 позивач обіймав посаду старшого інспектора - чергового чергової частини СПМО "Титан", що підтвер-джується копією послужного списку позивача і витягом з наказу УДСО ГУ МВС в Київській області від 10.12.2010 №111 о/с.

У справі наявна копія листа Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 26.10.2018 №48зі, в якому позивачу повідомляється, що п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 №615 затверджено Положення про Державну службу охо-рони при Міністерстві внутрішніх справ, відповідно до якого Державна служба охорони була підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюва-ною Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, та складалася з управлінь, відділів Державної служби охорони при головних управліннях МВС в АР Крим, м. Києві та Київській області, управліннях МВС в областях та м. Севастополі та підпорядкованих їм підрозділів охорони: міських, районних, міжрайонних відділів, відді-лень, підрозділів воєнізованої охорони та охоронних підрозділів, стройових підрозділів міліції охорони, спеціальних підрозділів "Титан", інкасації та груп затримання, пунктів централізованого спостереження, у т.ч. на окремих об`єктах, а також установ та навчальних закладів професійної підготовки працівників охорони. Копія листа наявна у справі.

Також, у справі наявна копія листа Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 28.08.2018 №37зі, в якому позивачу повідомляється, що станом на 18.02.2010 СПМО "Титан" (на правах окремого батальйону) був підрозділом, безпосередньо підпоряд-кованим Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (УДСО). У складі зазначеного підрозділу функціонувала чергова частина зі штатною чисель-ністю 8 одиниць, а саме: старший інспектор - черговий, 3 посади інспекторів чергових та 4 - помічників чергового. Окрім чергової частини СПМО "Титан" інших чергових частин у штаті УДСО не було. Наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 09.11.2010 №202 "Про організаційно-штатні питання" було перезатверджено штат УДСО при ГУ МВС України у Київській області, згідно з яким чергова частина увійшла до складу апарату УДСО.

У цьому листі зазначено, також, що відповідно до Переліку №138 посадовий оклад старшого інспектора - чергового СПМО "Титан" прирівнюється до посадового окладу стар-шого інспектора стройових підрозділів поліції охорони у розмірі 2500 грн. (додаток 8 "Схема посадових окладів поліцейських стройових підрозділів поліції" до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988).

Дослідивши зазначені докази, суд дійшов висновку про помилковість визначення від-повідачем посадового окладу у розмірі 2500 грн.

Як вбачається із зазначеної у листах Департаменту поліції охорони Національної поліції України інформації, підпорядковані ГУ МВС України і УМВС України спеціальні підрозділи "Титан" входять до системи Державної служби охорони. Вказані спеціальні під-розділи виокремлені від інших підрозділів, зокрема стройових. Також, вбачається із зазна-ченої інформації, на час звільнення позивача чергова частина увійшла до складу апарату УДСО при ГУ МВС в Київській області, що дає підстави для висновку про те, що позивач був черговим частини у складі УДСО.

Згідно з п. 14 розділу ХІІІ Переліку №138 посада старшого інспектора - чергового під-розділів Державної служби охорони (управління (відділ) Державної служби охорони при ГУМВС, УМВС) прирівнюється до посади старшого інспектора Міжрегіональних та терито-ріальних органи поліції охорони Національної поліції (обласні управління).

Відтак, оклад позивача слід визначати відповідно до додатку 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Схема посадових окладів поліцейських міжрегіо-нального та територіальних органів поліції охорони Національної поліції", згідно з яким оклад старшого інспектора (обласні управління) становить 2700 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у довідці від 12.06.2018 №43384 відповідач помилково визначив посадовий оклад у розмірі 2500 грн. замість 2700 грн.

При цьому, суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про прирівнення його до посади старшого інспектора з особливих доручень (п. 13 розділу ХІІІ Переліку №138) та визначення окладу у розмірі 2800 грн. відповідно до посади старшого інспектора з охорони важливих об`єктів (додаток 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988).

Оцінюючи правильність зазначення відповідачем у довідці від 12.06.2018 №43384 надбавки за стаж служби (відсотки) у розмірі 45%, суд зважає на таке.

Відповідач не навів обґрунтування правомірності зазначення вказаної надбавки.

Як вбачається з витягу з наказу від 10.12.2010 №111 о/с вислуга на день звільнення у календарному обчисленні складає 24р. 06м. 04д., у пільговому обчисленні - 26р. 06м. 05д. Згідно з копіями розрахунків пенсії позивача від 07.04.2015 і від 20.04.2018 (до і після її перерахунку) вислуга років для обчислення пенсії становить 26 років.

Згідно з додатком 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Розміри надбавки за стаж служби в поліції" розмір надбавки за стаж служби понад 25 років становить 50%.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що у довідці від 12.06.2018 №43384 відповідач помилково визначив надбавку за вислугу років у розмірі 45% замість 50%.

Оцінюючи доводи правильність визначення відсоткового розміру пенсії (70% грошо-вого забезпечення), суд зважає на те, що такий показник відповідач у довідках не зазначав.

Водночас, як вбачається з копії розрахунку пенсії позивача від 20.04.2018, перераху-нок пенсії позивача з урахуванням 70% грошового забезпечення здійснено ГУ ПФУ в м. Києві, до повноважень якого відноситься вчинення таких дій.

За таких обставин, доводи позивача про зменшення відповідачем відсоткового розміру його пенсії не відповідають дійсності і спростовуються вищевикладеним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про допущення відповідачем по-рушення щодо оформлення довідки від 12.06.2018 №43384 у частині визначення посадового окладу і надбавки за вислугу років у меншому розмірі ніж належить, що призвело до обчис-лення і виплати позивачу пенсії у меншому розмірі.

Розглядаючи вимогу про визнання протиправними і скасування довідки відповідача від 12.06.2018 №ЛК-4230/125/01/62-2018 суд зауважує, що вказані реквізити належать супро-відному листу, яким надіслано на адресу ГУ ПФУ в м. Києві довідку від 12.06.2018 №43384.

Ні вказаний супровідний лист, ні довідка від 12.06.2018 №43384 не є рішенням суб`єк-та владних повноважень (нормативно-правовий акт чи індивідуальний акт) у розумінні п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, тому не можуть бути визнані протиправними і скасованими.

З огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Належним способом захисту порушеного права позивача у разі неправильного оформ-лення довідки про розмір грошового забезпечення є визнання таких дій відповідача проти-правними.

Враховуючи неправильність визначення відповідачем у довідці від 12.06.2018 №43384 посадового окладу і надбавки за вислугу років та з метою захисту порушеного права позива-ча, суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог і визнання таких дій протиправними.

З метою поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії в належному розмірі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про грошове забезпечення позивача з наступними складо-вими:

посадовий оклад - 2700 грн.,

оклад за військовим званням - 2000 грн.,

процентна надбавка за вислугу років 50% - 2350 грн.,

надбавка за роботу в умовах обмеження 10% - 270 грн.,

премія 3,31% - 242,29 грн.,

а всього: 7562,29 грн.

В іншій частині дана вимога задоволенню не підлягає.

Вимога про зобов`язання відповідача надати позивачу копію довідки задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині порушення прав позивача на отримання інформації не пору-шено. Позивач вправі реалізувати право на отримання копії нової довідки, звернувшись з відповідним запитом до відповідача.

Щодо встановлення судового контролю, то суд не вбачає підстав для цього, оскільки не вбачає утруднень чи неналежних зволікань з виконанням рішення суду. Позивач не позбавлений права звернутись з такою заявою на стадії виконання рішення суду.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений позивачем за подання даного позову, підлягає стягненню на його користь з відповідача. Та обставина, що позов задоволено частково не є підставою для зменшення суми судового збору, оскільки помилковість обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права і відмова у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача надати нову довідку позивачу не спростовує порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і обґрунто-ваність позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві щодо оформлення довідки від 12.06.2018 №43384 у частині визначення посадового окладу у розмірі 2500 грн. та надбавки за вислугу років у розмірі 45 відсотків (2025,00 грн.).

3. Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в м. Києві надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про роз-мір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальниць-кого і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), видану ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 і від 21.02.2018 №103 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016р., за прирівняною посадою старшого інспектора (обласні управління) становить:

посадовий оклад - 2700 грн.,

оклад за військовим званням - 2000 грн.,

процентна надбавка за вислугу років 50% - 2350 грн.,

надбавка за роботу в умовах обмеження 10% - 270 грн.,

премія 3,31% - 242,29 грн.,

всього: 7562,29 грн.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) з бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в м. Києві; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко