Справа № 520/14169/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. № 520/14169/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Бухан Н. Ю.,

представника відповідача - Цьоми М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, ) про визнання протиправним та скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 1538 від 26.06.2019р. "Про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів";

- відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 1538 від 26.06.2019 р. "Про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів" є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах визначених чинним законодавством. Оскаржуваний позивачем припис прийнятий на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв`язку із чим просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

17.12.2018 Головним управлінням отримано звернення ОСОБА_1 про порушення позивачем її прав як споживача.

Заявою про надання погодження на проведення позапланового заходу за зверненням громадян від 22.12.2018 №5.2/19035 Головне управління звернулось до Держпродспоживслужби для отримання погодження щодо проведення перевірки КП «Харківські теплові мережі» щодо дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів.

Листом №5.2/486 від 14.01.2019 споживача повідомлено про продовження терміну розгляду звернення на 15 днів, оскільки погодження на проведення позапланового заходу отримано не було.

Листом №5.2/1101 від 28.01.2019 споживача повідомлено про неможливість проведення позапланового заходу через неотримання погодження. Крім того, даним листом проінформовано, що у разі отримання погодження про результати перевірки споживача буде проінформовано окремо.

Оскільки погодження отримано не було Головне управління звернулось до директора департаменту захисту прав споживачів Держпродспоживслужби з листом №5.2/5109 від 23.04.2019 з проханням посприяти в отриманні погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду, зокрема щодо отримання погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду за зверненням ОСОБА_1 .

Листом за вх. №9556 від 04.06.2019 Держпродспоживслужбою надіслано погодження Мінекономрозвитку на проведення позапланового заходу державного нагляду стосовно КП «Харківські теплові мережі» №3633-06/22013-03 від 27.05.2019.

Наказом від 07.06.2019 №1606 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду» управління захисту прав споживачів Головного управління зобов`язано організувати позапланові заходи державного нагляду стосовно КП «Харківські теплові мережі».

Направлення від 07.06.2019 №1790 отримано генеральним директором позивача ОСОБА_2 про що свідчить його особистий підпис на даному направленні.

13.06.2019 позивачем отримано письмову вимогу щодо надання Головному управління документів для проведення позапланового заходу.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1790 від 26.06.2019. Відповідно до розділу 6 зазначеного акту «Детальний опис виявленого порушення» зазначено, що позивачем не дотримано вимоги п.п. 9 п. 1 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого Постановою КМУ від 17.02.2010 №151 (далі - «Порядок»), оскільки нарахування плати за централізоване постачання гарячої води у грудні 2018 року проводилось без урахування всіх перерв у цілодобовому постачанні гарячої води тривалістю понад 6 годин більше ніж два рази на місяць за формулою, яка передбачена п.п. 9 п. 1 Порядку.

Відповідачем прийнято припис №1538 від 26 червня 2019 року, яким позивача зобов`язано усунути порушення, - а саме провести коригування нарахувань за грудень 2018 року за послуги централізованого постачання гарячої води у відповідності до п.п. 9 п. 1 Порядку.

Про результати проведеної перевірки споживача повідомлено листом №5.2/8087 від 04.07.2019.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Судом встановлено, Головним управлінням отримано звернення ОСОБА_1 від 17.12.2018 про порушення позивачем її прав як споживача. У вказаному зверненні споживач просив відповідача провести перевірку КП "Харківські теплові мережі" щодо законності припинення надання послуг з постачання гарячої води, зокрема: які об`єктивні причини викликали необхідність декілька разів переносити строки проведення профілактичних робіт; які саме роботи виконані під час профілактики; які причини відсутності гарячого водопостачання в її квартирі протягом тривалого часу; які роботи виконані для усунення аварії; які причини постійного перенесення строків виконання ремонтних робіт; коли буде відновлене гаряче водопостачання; які штрафні санкції та/чи компенсації повинні бути сплачені на її користь.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід на підставі звернення фізичної особи здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Заявою про надання погодження на проведення позапланового заходу за зверненням громадян від 22.12.2018 №5.2/19035 Головне управління звернулось до Держпродспоживслужби для отримання погодження щодо проведення перевірки КП «Харківські теплові мережі» щодо дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів.

Листом за вх. №9556 від 04.06.2019 Держпродспоживслужбою надіслано погодження Мінекономрозвитку на проведення позапланового заходу державного нагляду стосовно КП «Харківські теплові мережі» №3633-06/22013-03 від 27.05.2019.

Згідно до абз. 11 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у направленні (посвідченні) на проведення заходу ( у даному випадку позапланової перевірки) обов`язково зазначається предмет заходу.

Судом встановлено, що у наказі про проведення перевірки та у направленні на проведення перевірки № 1790 від 07.06.2019 р. визначено, що підставою перевірки є звернення гр. ОСОБА_1 вх. № С-1828 від 17.12.2018р., а предмет заходу у направлені вказано: Предмет заходу: з питань зазначених у звернені споживача відповідно до вимог ст. 21 ЗУ « Про захист прав споживачів» від 21.05.1991 в частині неналежним чином визначеної ціни наданої послуги, коли при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитися, а одержати лише від одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами».

У направленні відповідач не зазначає, що предметом заходу є питання перевірки дотримання вимог або положень Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого Постановою КМУ від 17.02.2010 року № 151, а лише посилається на ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» у якої одним з порушень прав споживача є визначення ціни неналежним чином (п.7 ч.1 ст.21).

В судовому засіданні представник відповідача послався на доповнення к зверненню С-1828, яке надійшло засобами електронної пошти на адресу відповідача 28.01.2019р. від ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про зобов`язання позивача за результатами перевірки здійснити перерахунок за грудень 2018р. у відповідності з фактичним споживанням гарячої води.

Проте, судом встановлено, що заява про надання погодження на перевірку за звернення споживача ОСОБА_1 направлена до Державної служби з питань безпечної харчової продукції та захисту прав споживачів разом зі зверненням споживача від 17.12.2018р. № С-1828 з супровідним листом від 22.12.2018р., саме з питань зазначених у вказаному зверненні Державною службою з питань безпечної харчової продукції та захисту прав споживачів погоджено проведення позапланового заходу державного контролю відносно позивача.

Доказів того, що відповідачем на адресу Державною службою з питань безпечної харчової продукції та захисту прав споживачів додатково направлялося доповнення до звернення С-1828 що надійшли на адресу відповідача 28.01.2019р. від ОСОБА_3 , розглядалися питання викладені в доповненні та надавалося погодження для проведення позапланового заходу з вказаних питань, суду не надано.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку предметом позапланової перевірки були питання визначення саме ціни продукції (послуги), перевірка яких не була погоджена належним чином та відповідачем при проведенні позапланової заходу з`ясовувались ті питання, які не були підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку перевірка позивача проведена без додержання положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», отже припис винесений відповідачем за результатами її проведення є протиправним та підлягає скасуванню

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м.Харків, пр. Науки, 40, ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 1538 від 26.06.2019 р. "Про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів".

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2020р.

Суддя Рубан В.В.