Справа № 640/20000/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2020 року

Київ

справа №640/20000/18

адміністративне провадження №К/9901/22356/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 640/20000/18 за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 в справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 КАС України, згідно з частиною п`ятою якої, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, Державною архітектурно - будівельною інспекцією України заявлено клопотання про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, а також щодо проведення судового засідання за участі її представника.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, а також щодо проведення судового засідання за участі представника сторони, а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, а також щодо проведення судового засідання за участі її представника - відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 28 липня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду