Справа № 754/2440/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/130/20
Справа №754/2440/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименка Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ДПО18 №68883 від 15.02.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з`ясування всіх обставин справи, та за відсутності належних доказів. Вказує на те, що для уникнення ДТП, переконавшись, що це не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, дійсно об`їжджала перешкоду по лівій смузі. Інспектор поліції не звернув уваги на її пояснення, та пояснення її чоловіка, який перебував з нею в автомобілі. В оскаржувану постанову не внесено свідка правопорушення, при цьому вона містить виправлення та не вірно вказаний час вчинення правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

27.04.2020 зі сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким вказує на те, що твердження позивача є хибними, а вимоги позову безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається факт порушення позивачем ПДР України, що зокрема підтверджується останньою в поданій позовній заяві. При цьому, позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що остання зайняла ліву смугу для об`їзду перешкоди. Відповідач діяв виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом 15.02.2020 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №688683 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 15.02.2020 о 06-55 год. по а/д М-05 Київ-Одеса, 78 км., керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 , рухалась в крайній лівій смузі, при вільній правій, без наміру повернути ліворуч або здійснити розворот, чим порушила п. 11.5 ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно з п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Вбачається, що зазначений пункт містить вичерпний перелік випадків, які дозволяють виїзд на крайню ліву смугу для руху.

При цьому, в поданому позові позивачем фактично визнано здійснення виїзду на крайню ліву смугу для руху, при цьому не заперечується факт того, що права смуга для руху була вільної, та не вказується на те, що позивач мала намір здійснити поворот ліворуч, розворот.

При цьому, вказаний пункт не містить вказівки на можливість здійснення виїзду на крайню ліву смугу з метою об`їзду перешкоди.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, а саме порушення останнім процедури розгляду справи.

Крім вказаного, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх посилань а/на те, що виїзд на крайню ліву смугу для руху було здійснено з метою об`їзду перешкоди.

Разом з тим, до поданого відзиву сторона відповідача долучила відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначений факт також підтверджується й обставинами, викладеними в позові позивачем.

При цьому, посилання сторони позивача на технічні описки в постанові та невірно вказаний час вчинення правопорушення суд вважає недостатніми для скасування по суті правомірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою та не спростований позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименка Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Якименко Олександр Володимирович - інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18А.

Суддя