Справа № 640/21824/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Київ № 640/21824/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Торгово-промислове підприємство "Веста"
до Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Веста" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 04.09.2018 року.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

25.02.2019 р. надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Веста" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф.139, код 37996187) зареєстроване в якості юридичної особи 28.11.2011 р.; перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 24.07.2018р. №11610 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТПП "Веста" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" (код 40662278) за грудень 2016 р. та ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" (код 33337263) липень, серпень та жовтень 2016р., про що складено акт перевірки від 03.08.2018 р. №519/26-15-14-02-02/37996187.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 189 093 грн., в т.ч., за липень 2016 р. в сумі 48 750 грн., за серпень 2016 р. в сумі 31 662 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 41 044 грн., за грудень 2016 р. в сумі 42 507 грн., за січень 2017 р. в сумі 25 130 грн.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві надіслано запит до ТОВ "ТПП "Веста" від 11.06.2018 р. №26817/10/26-15-14-02-02 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). На запит надано відповідь листом від 05.07.2018 р. №0507/18-1. Документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" (код 40662278) за грудень 2016 р. та ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" (код 33337263) липень, серпень та жовтень 2016 р. не надано.

За липень, серпень, жовтень та грудень 2016 р. ТОВ "ТПП "Веста" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 554 276 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" (код 40662278) та ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" (код 33337263) встановлено його завищення всього в сумі 189 093 грн., в тому числі, за липень 2016 р. в сумі 48 750 грн., за серпень 2016 р. в сумі 31 662 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 41 044 грн., за грудень 2016 р. в сумі 42 507 грн., за січень 2017 р. в сумі 25 130 грн.

ТОВ "ТПП "Веста" віднесено до податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" суму в розмірі 67 637 грн., в тому числі, за грудень 2016 р. в сумі 42 507 грн., за січень 2017 р. в сумі 25 130 грн.

Взаємовідносини між ТОВ "ТПП "Веста" та ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" відбувались на підставі договору поставки товару від 20.12.2016 р. №2012/16, по якому ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" виписано на користь ТОВ "ТПП "Веста" податкові накладні: №213 від 26.12.2016 р. на суму 42 009, 47 грн., в т.ч. ПДВ 7001, 58 грн. (круг, кільце, відвід, лист), №220 від 26.12.2016 р. на суму 150781, 08 грн., в т.ч., ПДВ 25 130, 18 грн. (фланець), №219 від 26.12.2016 р. на суму 97 181, 04 грн., в т.ч., ПДВ 16 196, 84 грн. (труба), №133 від 20.12.2016 р. на суму 115 849, 69 грн., в т.ч., ПДВ 19308, 28 грн. (круг, кільце, лист).

Первинні документи від імені ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" підписані ОСОБА_1 .

Контролюючим органом встановлено дефектність первинних документів, а саме: 01.09.2016 р. ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" зареєстровано в якості платника ПДВ, реєстрацію анульовано 24.10.2017 р. у зв`язку з неподанням декларацій протягом року, товариством подано податкову декларацію лише за грудень 2016 р.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період діяльності не подано; інформація про наявність основних фондів відсутня.

Посадовою особою ОСОБА_1 надано пояснення про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства; реєстрація підприємства відбулася за винагороду.

Придбання товариством таких товарів як круг, кільце, відвід, лист, фланець, труба по ланцюгу постачання не встановлено.

Таким чином, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення та за наявності дефектності оформлення первинних документів за даними операціями.

ТОВ "ТПП "Веста" віднесено до податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" за липень, серпень та жовтень 2016 р. 48 750 грн., 31 662 грн. та 41 044 грн.

Взаємовідносини між ТОВ "ТПП "Веста" та ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" відбувались на підставі договору від 01.07.2016 р. №101-07/16.

На підставі вказаного договору ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" виписано ТОВ "ТПП "Веста" податкову накладну №38 від 18.10.2016 р. на суму 105 457, 97 грн., в т.ч., ПДВ 17576, 33 грн. (труба, флаг.глухий, фланець, лист, кільце).

Первинні документи від імені ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" підписані посадовою особою ОСОБА_2 .

Контролюючим органом встановлено дефектність первинних документів, а саме: 09.03.2005 р. ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" зареєстровано в якості платника ПДВ, реєстрацію анульовано 01.01.2015 р.; повторно зареєстровано 01.01.2015 р., товариством подано останню податкову декларацію за травень 2017 р.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період діяльності не подано; інформація про наявність основних фондів відсутня.

Посадовою особою ОСОБА_2 надано пояснення про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства; реєстрація підприємства відбулася за винагороду.

Придбання товариством таких товарів як круг, кільце, відвід, лист, фланець, труба по ланцюгу постачання не встановлено.

Таким чином, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення та за наявності дефектності оформлення первинних документів за даними операціями.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 04.09.2018 р., згідно з яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 189 093 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 47 273 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 16.11.2018 р. №37245/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення №2 від 04.09.2018 р. залишене без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Веста" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що придбана у контрагентів продукція була оформлена належним чином первинними документами, а в подальшому на підставі усних договорів реалізована третім особам, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ; позивачем отримано оплату за продукцію.

Також позивач посилається на відсутність судових рішень щодо фіктивної діяльності ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" та ТОВ "ФАН-ТРЕЙД"; відсутності у позивача відповідальності за дотримання вказаними особами податкового законодавства.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Також відповідачем надано копію протоколу ОСОБА_2 від 21.07.2017 р. та вирок Київського районного суду м. Харкова у справі №640/18663/18 від 12.10.2018 р., згідно з яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, і призначено їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на 03.08.2018 р.) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТПП "Веста" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" (код 40662278) за грудень 2016 р. та ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" (код 33337263) липень, серпень та жовтень 2016 р., про що складено акт перевірки від 03.08.2018 р. №519/26-15-14-02-02/37996187, проведена на підставі запиту до ТОВ "ТПП "Веста" від 11.06.2018 р. №26817/10/26-15-14-02-02 про надання інформації, відповіді від 05.07.2018 р. №0507/18-1.

Тобто, перевірка проведена з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції станом на липень 2016р. - січень 2017 р.) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В даному випадку згідно зі змісту акту перевірки підставою для висновку про заниження податку на додану вартість у сумі 189 093 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" (код 40662278) за грудень 2016 р. та ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" (код 33337263) липень, серпень та жовтень 2016 р. став висновок про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення та за наявності дефектності оформлення первинних документів за даними операціями.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до аб. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

П. 2.4 вказаного Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З наведеного вбачається, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з актом перевірки при її проведенні використано первинні документи щодо визначення зобов`язань з ПДВ, формування податкового кредиту по ПДВ з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" та ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" (укладені договори, рахунки-фактури, специфікації, видаткові та податкові накладні), що, також надані позивачем під час проведення перевірки та містяться в матеріалах справи.

Вказані документи містять найменування учасників господарських операцій, обсяг поставлених товарів, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки товару реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Щодо посилань в акті перевірки на наявність кримінального провадження щодо можливих ознак фіктивності ТОВ "ФАН-ТРЕЙД", то наявність вказаного кримінального провадження сама по собі ніякої доказової сили не має, тоді як належним доказом в даному випадку могли би бути виключно вирок суду щодо посадової особи товариства, що набув законної сили, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаних з фіктивним підприємництвом чи ухиленням від сплати податків, тощо.

За відсутності відповідного вироку суду, де визнані встановленими факти, зібрані під час розслідування кримінальних справ, будь-яка зібрана під час розслідування інформація не може бути належним доказом, оскільки вона може не знайти підтвердження за результатами судового розгляду відповідної кримінальної справи.

Зокрема, саме за наявності відповідного вироку суду була визнана обґрунтованою позиція контролюючого органу у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 16.01.18р.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/71630425

Станом на час провадження господарської діяльності з позивачем вказане товариство мало статус платника ПДВ.

Щодо вироку Київського районного суду м. Харкова у справі №640/18663/18 від 12.10.2018 р. (набув законної сили 13.11.2018 р.) суд зазначає наступне.

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2018 року між прокурором прокуратури Харківської області Туліним Р.А. та обвинуваченою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника Жуковського Максима Павловича у кримінальному провадженні №0001145 від 25.09.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України і призначено їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно зі змістом вироку ОСОБА_1 у грудні 2016 року, перебуваючи у м.Харкові, в районі вул.Пушкінська, зустрілася із раніше незнайомим чоловіком матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), який запропонував підзаробити та зазначив, що для цього необхідно підписати документи та надати свій паспорт і картку фізичної особи-платника податків задля утворення підприємства - юридичної особи, без мети здійснення фактичної господарської діяльності вказаним підприємством; наступного дня у грудні 2016 року ОСОБА_1 знову зустрілася з раніше невідомим чоловіком, котрий запропонував йому за грошову винагороду стати формальним засновником та директором підприємства, до фінансово-бухгалтерської діяльності якого вона не матиме жодного відношення, та яке буде створене з метою проведення фіктивних безтоварних операцій.

Обміркувавши вищевказану пропозицію та усвідомивши протиправний характер запропонованих їй дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , перебуваючи у офісі за адресою: АДРЕСА_1 , погодилася та надала невідомому чоловіку фотокопію паспорта громадянина України на своє ім`я (серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.05.1996) та фотокопію картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 , на підставі яких невстановленою особою виготовлено: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКОНІС ТРЕЙД" (далі по тексту ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД") від 09.12.2016, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ПП "ВІП КОМЕРС" частку розміром 90% у статутному капіталі ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД", в який були внесені неправдиві відомості, щодо внесення частки до статутного капіталу ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" від 09.12.2016, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ТОВ "НОВА КОМЕРЦ" частку розміром 10% у статутному капіталі ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД", в який були внесені неправдиві відомості щодо внесення частки до статутного капіталу ОСОБА_1 .

В подальшому на підставі вказаних документів та на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" №2 від 09.12.2016, посвідченого 09.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ротач І.І., до статуту ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД", невстановленими особами внесено неправдиві відомості з приводу розміру вкладів учасників ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД", а також мети та основних видів здійснення господарської діяльності вказаного підприємства, до якого ОСОБА_1 , відповідно до попередньої домовленості з невідомим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю будуть займатись інші особи.

Окрім цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи 15.12.2016 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписала довіреність від свого імені, відповідно до якої уповноважує ОСОБА_5 , бути представником в усіх державних установах, включаючи органи державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з питань пов`язаних з реєстрацією до установчих та інших документів, стосовно будь-яких товариств засновкам де є ОСОБА_1 , а в подальшому за вказані вище дії відповідно до попередньої домовленості мала одержати (але не одержала) від раніше невідомого чоловіка (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) грошову винагороду.

На підставі вказаної довіреності гр. ОСОБА_5 12.12.2016 року було подано до Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" заяву про державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис №1064131 та №2064131 від 13.12.2017.

Встановлено, що на час підписання вищевказаних документів ОСОБА_1 усвідомлювала, що шляхом засвідчення їх своїм підписом вона всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 (зі змінами та доповненнями) та чинного кримінального законодавства України вносить завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕИД", оскільки дійсних намірів створювати (шляхом придбання) вказане підприємство та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності підприємства він не мала, правами учасника підприємства не користувалася, обов`язки учасника товариства не виконувала та жодного відношення до формування статутного капіталу підприємства вона також не мала.http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77094526

Згідно зі змістом вказаного вироку встановлено протиправність обставин щодо придбання юридичної особи ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" та використання для цього підпису ОСОБА_1 , здійснення такого придбання з протиправною метою - за відсутності наміру проведення реальної господарської діяльності.

Тобто, вказаний висновок безпосередньо стосується неможливості ведення вказаною юридичною особою легальної підприємницької діяльності.

Станом на час проведення перевірки у відповідача була наявна інформація про вказане кримінальне провадження, тоді як інформація про вирок від 12.10.2018 р. отримано пізніше.

Оскільки висновки перевірки щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" підтверджено судовим рішенням, що набув законної сили, суд вважає висновок контролюючого органу щодо фіктивності господарських операцій позивача з вказаним контрагентом обґрунтованим.

У постанові від 16.01.2018 року у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію, яка полягає у тому, що статус фіктивного нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зокрема, суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій, які встановили, що всі первинні документи контрагента позивача є неналежними, оскільки вони підписані особою, який значився як засновник та директор Товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має, фінансово-господарською діяльністю не займається, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконує, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи № 77-00186, порушеної за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 ч.1, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71630425

Згідно зі змістом акту перевірки та розрахунком сум штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №2 від 04.09.2018 р. позивач мав господарські відносини з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" у грудні 2016 р.; виявлене контролюючим органом заниження податкового зобов`язання з ПДВ - 42 507 грн., у січні 2017 р. - 25 130 грн. (віднесено до складу податкового кредиту суму за податковими накладними за грудень 2016 р.), що становить 67 637 грн.; штрафні санкції - 16 909 грн.

Таким чином, у вказаній частині висновки контролюючого органу є обґрунтованими, тоді як в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "ФАН-ТРЕЙД" оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню (189 093 - 67 637 грн. = 121 456 грн. по сумі основного зобов`язання та 47 273 грн. - 16 909 грн. = 30 364 грн.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №2 від 04.09.2018 р. в частині 121 465 грн. основного зобов`язання та 30 364 грн. штрафних санкцій.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Веста" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф.139, код 37996187) сплачений судовий збір в розмірі 2269, 11 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 27.07.2020 р.