Справа № 240/4947/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2020 року

Київ

справа №240/4947/19

адміністративне провадження №К/9901/9030/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року

у справі №240/4947/19

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Восток-Запад"

до Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства.

Залишення касаційної скарги без руху зумовлено тим, що скаржником у касаційній скарзі не наведено жодної з підстав касаційного перегляду відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України та не повністю сплачений судовий збір.

Надаючи строк для усунення недоліків касаційної скарги Суд встановив строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, який в подальшому був продовжений ухвалами Верховного Суду від 04 травня 2020 року та 20 липня 2020 року.

20 липня 2020 року заявником касаційної скарги з посиланням на виконання ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2020 року надійшла заява про продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги, зміст якої не відповідає назві, оскільки утримує в собі визначення підстав касаційного перегляду з долученням до цієї заяви платіжного доручення від 11 червня 2020 року №809 про сплату судового збору.

Усуваючи недоліки касаційної скарги заявник касаційної скарги, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відтворюючи пункт 3 частини четвертої цієї статті без зазначення норми права та подібності правовідносин стосовно яких ця норма потребує висновку Верховного Суду та пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відтворюючи редакцію пункту 1 частини четвертої цієї статті, з посиланням на неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції викладеної в постанові ВАСУ від 15 червня 2015 року у справі №816/6031/13-а, яка жодного відношення до правозастосування цього пункту не має.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно зокрема в таких випадках наведених в пункті першому за яким, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та пункті третьому, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В заяві від 20 липня 2020 року заявник касаційної скарги остаточно визначив підстави касаційного оскарження пункти перший та третій частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги з урахуванням поданої на її усунення заяви, на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, серед яких зокрема пунктом третім передбачено, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За статтею 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно , а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Суд визнає, зазначені пунктами 1, 3 частиною четвертою статті 328 КАС України скаржником підстави касаційного перегляду не доведеними.

Суд вважає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Встановлені процесуальною нормою обов`язкові умови заявником касаційної скарги не дотриманні.

Станом на 23 липня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №240/4947/19 - повернути скаржникові.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер