Справа № 340/2505/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2505/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №340/2505/19 за позовом Акціонерного товариства "Гідросила" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволений.

14.02.2020 відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 340/2505/19 повернуто заявнику.

16.07.2020 Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

У період з 20.07.2020 по 24.07.2020 суддя Чабаненко С.В., яка є членом колегії суддів, перебувала у відпустці.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року вказане вище клопотання задоволено; замінено відповідача Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

Перевіривши на відповідність Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Дніпровська митниця Держмитслужби у цій справі подала як правонаступник Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, про що апелянтом було безпосередньо зазначено в самій апеляційній скарзі, та заявлено клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, яке, у свою чергу, судом було задоволено та здійснено таку заміну.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, усі дії, вчинені Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби є обов`язковими для Дніпровської митниці Держмитслужби.

Таким чином, для Дніпровської митниці Держмитслужби у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року як і для Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Представник Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 24 січня 2020 року (а.с. 173).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, а також те, що для Дніпровської митниці Держмитслужби у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року як і для Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 липня 2020 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 24 лютого 2020 року(з урахуванням вихідних днів).

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин. Посилаючись на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 29.03.2020 № 3275 (опублікований 02.04.2020), ким внесено зміни у Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема, Розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено новим пунктом 3 за змістом якого під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для апеляційного окарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями станом на час надання відповіді на запит) з 12 березня установлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з 22 травня 2020 до 22 червня 2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 29.03.2020 № 3275 (опублікований 02.04.2020) (далі Закон № 3275) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема Розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено новим пунктом 3, за змістом якого під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Наведене свідчить, що положення пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження строків на апеляційне оскарження стосуються лише тих апеляційних скарг, строк на подання яких закінчується в період карантину.

Оскільки у цій справі встановлений законом тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув до початку запровадження карантину, тому положення пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України у цьому випадку (у цій справі) не розповсюджуються.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Дніпровською митницею Держмитслужби.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №340/2505/19 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак