Справа № 640/11311/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Файдюка В.В.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника фірми "Т.М.М." - ТОВ Саєнко Ю.М.,

представника АТ "Альфа-Банк" Сосюри О.М.,

представника ТОВ "Приватна експертна служба" Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про призначення комісійної судової експертизи у справі за апеляційною скаргою фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Григорович П.О.) у справі за адміністративним позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа: акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа: акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 23.04.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58713777;

- визнати неправомірними результати визначення вартості та оцінки майна, отримані приватним виконавцем на підставі постанови від 23.04.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58713777.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу з підстав порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2020 скасувати, та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд в рішенні зазначив, що позивачем жодних заперечень щодо належності висновку експерта за результатами проведення судової експертизи не надано, але Фірма "Т.М.М." - ТОВ не знала і не могла знати про проведену експертизу, оскільки не отримувала результатів експертизи, адже в ухвалі про поновлення провадження від 04.03.2020 було вказано лише про повернення адміністративної справи з КНІСЕ до суду, а не про проведення експертизи. При цьому, в висновку експерта на стор.2 зазначено, що ним проведено лише огляд будинку, а огляд квартири не проведений, оскільки не забезпечений доступ, для правильного вирішення спору фірма "Т.М.М." - ТОВ замовила рецензію на звіт ТОВ «Приватна експертна служба». Фірма "Т.М.М." - ТОВ подала до суду заяву від 15.05.2020 з рецензією від 11.05.2020 та додатковими поясненнями. Згідно висновків рецензії звіт класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Разом з апеляційною скаргою фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю подано заяву про призначення комісійної судової експертизи, у якій заявник вказує, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими і не дають змоги зробити чіткий і однозначний висновок про реальну вартість нерухомого майна та відповідність звіту ТОВ «Приватна експертна служба» нормам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», однак це питання має істотне значення для повного і об'єктивного встановлення обставин справи, та просить:

- призначити у справі комісійну судову оціночно-будівельну експертизу, про ведення якої доручити двом із зазначених осіб: ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ», в штаті якої є атестовані судові експерти; СУДОВИЙ ЕКСПЕРТ Галієва Олена Мансурівна; ТОВ «МАКСІМА КАПІТАЛ», в штаті якої є атестовані судові експерти;

- на вирішення експертів судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири №111, загальною площею 359,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3, станом на 06.06.2019 p.?

- чи відповідає Звіт про визначення вартості квартири №111, загальною площею 359,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3, від 06.06.2019 року, зроблений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк Павла Вікторовича, вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і може бути використаний?

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник фірми "Т.М.М." - ТОВ заяву підтримала, зазначила, що при застосуванні порівняльного методу ТОВ «Приватна експертна служба» взято для порівняння, в тому числі, об'єкт нерухомості що значно відрізняється від об'єкта оцінки роком будівництва та не є двоповерховою квартирою.

Представники АТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Приватна експертна служба" проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із приписів ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджена Інструкція "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, (далі - Інструкція).

Розділом другим Інструкції визначені права, обов'язки та відповідальність експерта, зокрема, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Предметом розгляду у даній справі є спір між позивачем та приватним виконавцем, який виходить з оцінки в рамках відповідного виконавчого провадження вартості нерухомого майна, яке належить позивачу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до належним чином засвідченої копії Звіту від 06.06.2019, складеного ТОВ «Приватна експертна служба» за результатами проведення незалежної оцінки вартості житлової шестикімнатної квартири №111 загальною площею 359,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимофєєвої Галі (Провіантська), буд. 3, вартість вказаного майна станом на дату складення звіту становить 12 719 613,00 грн.

В той же час, відповідно до належним чином засвідченої копії Звіту про незалежну оцінку вартості майна від 27.11.2018, складеного ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп» стосовно того самого об'єкту нерухомості, складеного на замовлення позивача, вартість квартири становить 19 529 569,00 грн.

Таким чином, різниця в оціночній вартості квартири становить 6 809 956 грн., що є суттєвою різницею, навіть з урахуванням проміжку часу, що сплинув між вказаними оцінками майна.

Судом першої інстанції в даній справі призначено незалежну оціночно-будівельну експертизу, об'єктом дослідження якої була зазначена вище квартира, а проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в результаті проведення якої, експертом КНДІСЕ Пасько Р.М. складений висновок, відповідно до якого: ринкова вартість нерухомого майна, а саме квартири № 111, загальною площею 359,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3, станом на 06.06.2019, без урахування ПДВ становить 12 578 779 грн.; Звіт за результатами проведення незалежної оцінки вартості житлової шестикімнатної квартири № 111 загальною площею 359,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимофєєвої Галі (Провіантська), буд. 3, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» з датою оцінки 06.06.2019, можливо класифікувати за ознаками, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

З метою з'ясування всіх обставин справи колегією суддів з відкритих джерел в мережі Інтернет встановлено, що вартість житлової шестикімнатної квартири загальною площею 274 кв. м. (що є на 85 кв. м. менше площі квартири №111 позивача), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимофєєвої Галі (Провіантська), буд. 3, становить наразі 23 820 000 грн., що є значно вищою вартістю за квартиру позивача згідно Звіту ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп» та Звіту ТОВ «Приватна експертна служба».

Таким чином, колегія суддів, враховуючи твердження позивача, колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну експертизу, яку доручити іншому експерту.

Відповідно до пункту 5.2 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 №563/5) основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань (пункт 5.2.1):

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об'єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, для отримання якого знадобиться тривалий час.

Також, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на ініціатора її призначення - позивача.

Керуючись ст. 101 - 111, 236, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про призначення комісійної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №640/11311/19 повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири №111, загальною площею 359, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3, станом на 06.06.2019?

- чи відповідає Звіт про визначення вартості квартири №111, загальною площею 359, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3, від 06.06.2019 року, зроблений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк Павла Вікторовича, вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і може бути використаний?

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на фірму «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю.

Зобов'язати фірму «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю забезпечити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до всіх приміщень об'єкту оцінки.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Григорович П.О.) у справі за адміністративним позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа: акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання неправомірними дій до одержання Шостим апеляційним адміністративним судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

В.В. Файдюк