Справа № 500/316/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/316/20

27 липня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: Гарама Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фастівська міська рада Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.06.2019 №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями, оскільки не порушувала законодавство про рекламу, а докази якими відповідач обґрунтовує винуватість ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.

Вказує, що ФОП ОСОБА_1 , не розміщувала рекламні засоби за адресою АДРЕСА_1 , а фотодокази, які представляє відповідач, як факт вчиненого порушення, є лише ескізами місць, на якому планувалося розташування рекламного засобу, який позивач додала до заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території міста Фастова коли зверталася у Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Ухвалою судді від 24.02.2020, після усунення недоліків позовної заяви, її було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.03.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 106-108), в якому вказав, що за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" в частині не подання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами відносно 4 об`єктів на ФОП ОСОБА_1 прийняті рішення від 26.06.2019 р. № 43, № 45, № 47 та № 49, якими накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за кожний об`єкт на загальну суму 6800,00 грн.

За порушення вимог законодавства України про рекламу відносно чотирьох об`єктів, а саме в частині розповсюдження зовнішньої реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування на ФОП ОСОБА_1 прийняті рішення від 26.06.2019 р. № 42, № 44, № 46 та № 48, якими накладено штраф за кожний об`єкт у розмірі 1700,00 грн. на загальну суму 6800,00 грн.

Також вказав, що за рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі №500/2158/19 було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 13600,00 грн визначений оскаржуваними рішеннями.

Судове засідання 24.03.2020 року не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікуванні.

У зв`язку із довготривалим перебування головуючої судді Хрущ В.Л. у відпустці, на підставі розпорядження від 15.04.2020 №37 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №500/316/20, за результатами якого дану справу було передано на розгляд головуючому судді Баранюку А.З.

Ухвалою судді від 27.04.2020 адміністративну справу №500/316/20 було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2020, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фастівську міську раду. Розгляд справи було відкладено.

Також, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, було витребувано у Фастівської міської ради інформацію чи надавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ескізи чи інші графічні матеріали розміщення реклами на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . У разі, якщо надавались, суд просив надати їх належним чином завірені копії.

Ухвалою суду від 16.06.2020 розгляд справи було відкладено.

У зв`язку із ненаданням у визначений строк ухвалою суду від 27.05.2020 витребуваної інформації, суд ухвалою від 16.06.2020 витребував її повторно.

Ухвалами суду від 08.07.2020 та 21.07.2020 розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, покази свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

10.04.2019 відділенням по контролю за благоустроєм міста відділу благоустрою Фастівського комбінату комунальних підприємств, у зв`язку із самовільним розміщенням зовнішньої реклами, на адресу позивача направлено попередження №370 щодо необхідності звернення до міськвиконкому за дозволом для встановлення об`єктів зовнішньої реклами, термін виконання - 10 днів (а.с. 23).

Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області лист від 23.04.2019 №06-22/2220 "Про надання інформації", у відповідності до якого надано інформацію щодо порушення розповсюджувачами реклами вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Закону України "Про рекламу", в частині розповсюдження зовнішньої реклами без дозволів. У даному листі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 розмістила об`єкти зовнішньої реклами без дозволу, що є порушенням чинного законодавства, після отримання попередження ФОП ОСОБА_1 подала документи для отримання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, їй було відмовлено та надано рекомендації щодо розміщення вивіски на фасаді будівлі за даною адресою, проте підприємець проігнорував надані рекомендації (а.с. 126).

Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено Протоколи про порушення законодавства про рекламу від 10.05.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 на чотири об`єкти зовнішньої реклами про наявні ознаки порушення вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме зовнішня реклама ФОП ОСОБА_1 , яка розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1, не має відповідного дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 132-135).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області ФОП ОСОБА_1 направлено Вимогу №10-08.1-06/4431 від 10.05.2019, якою вимагалось надати на електронну адресу та в подальшому на поштову адресу наступні документи: письмові пояснення макети розміщеної зовнішньої реклами, виписку з Єдиного державного реєстру, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з розповсюджувачами реклами, договір з виробником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів та виготовлення реклами тощо), а також іншу інформацію , що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с. 136).

В подальшому, державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено Протоколи від 05.06.2019 про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами з адресою: Київська область, м.Фастів, Привокзальна площа, 8 (а.с. 140-143).

Також, відповідачем було направлено повторну вимогу від 05.06.2019 №10-08.1-06/5415, якою повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу 26.06.2019 о 11:00 год у приміщенні Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Балукова, 22, 2-й поверх, 7-ий кабінет (а.с. 144).

05.06.2019 та 21.06.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 146-153).

26.06.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено Протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 154-157).

За результатами розгляду справи стосовно рекламодавця головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено попередні висновки, якими встановлено порушення відповідачем вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу". Також зазначено, що за виявлені порушення передбачено відповідальність у відповідності до статті 27 Закону України "Про рекламу" (а.с. 158-161).

Рішеннями від 26.06.2019 № 43, №45, №47, №49 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами (зокрема щодо виготовлення реклами) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням Держродспоживслужби в Київській області накладено на відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн. на кожний об`єкт.

Рішеннями від 26.06.2019 №42, №44, №46, №48 за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме розповсюдження реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування, у відповідності до вимог частин другої та сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням Держродспоживслужби в Київській області накладено на відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн. на кожний об`єкт.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових: продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 22.05.2019 р. № 469 (нова редакція) встановлено, що Головне управління здійснює контроль за дотриманням вимог законів України "Про рекламу" та "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" в межах наданих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження реклами; розповсюжувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламо носіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, щит - тимчасовий або стаціонарний рекламний засіб, який використовується для розміщення реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами підпункту 1 пункту 1 статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до визначення термінів, наведених у статті 1 Закону України "Про рекламу":

- рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

- розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

В ході розгляду даної справи судом було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , яка пояснила, що після того як нею на тротуарі був розміщений наземний рекламний щит до неї звернулися працівники Фастівської міської ради Київської області та повідомили що він розміщений із порушенням законодавства і їй необхідно усунути допущенні порушення та звернутися в Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У зв`язку із цим вона підготувала та подала до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області відповідну заяву, в якій просила надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а саме одного наземного рекламного щита та трьох щитів, які мали б розміщуватися на фасаді будинку за адресою: вул. Привокзальна, 8а, м. Фастів. До вказаної заяви нею, серед іншого, було також долучено зразки (ескізи) зовнішньої реклами. Розглянувши заяву їй було відмовлено у наданні такого дозволу, а надані нею ескізи в подальшому були використані як доказ порушення законодавства про рекламу.

Суд зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

В ході розгляду даної справи судом не здобуто та відповідачем не надано належних доказів того, що позивачкою дійсно розміщувалася зовнішня реклама на фасаді будинку за адресою: вул. Привокзальна, 8а, м. Фастів.

При цьому, дослідженні в судовому засіданні ескізи зовнішньої реклами, які були долучені позивачем до заяви про надання дозволу на розміщення реклами, що подавалася нею у Фастівську міську раду, є ідентичними тим, що надавалися відповідачем до суду, як доказ розміщення реклами без дозволу та порушення позивачкою законодавства про рекламу.

Однак, подання позивачем до Фастівської міської ради зазначених ескізів не підтверджує розміщення нею реклами, яка зображена на ескізах. Відтак, оскільки відповідачем не доведено факт розміщення рекламних щитів на фасаді будинку, суд приходить до висновку, що рішення, які були винесені за ці порушення є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд не погоджується з поясненнями представника позивача про те, що добровільне усунення позивачем порушення законодавства про рекламу в частині самовільного розміщення наземного рекламного щита виключають застосування до неї штрафних санкцій.

Як вже зазначалося, тимчасовий рекламний щит є спеціальною конструкцією, яка використовується для розміщення реклами.

Частиною 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Жодних виключень про можливе незастосування цієї норми законодавством не передбачено.

При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача про розміщення нею наземного щита без отримання необхідного дозволу, а тому суд приходить до висновку, що винесені відповідачем рішення про накладення штрафу саме за це порушення є правомірними.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про незаконність прийнятих рішень з підстав неотримання ОСОБА_1 вимог відповідача від 10 травня 2019 року № 10-08.1-06/4431 та від 05 червня 2019 року № 10-08.1-06/5415.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що зазначені вимоги направлялися відповідачем на адресу позивача, що підтверджується квитанціями поштового відділення про надсилання рекомендованих листів від 10 травня 2019 року (а.с. 138, зворот) та від 05 червня 2019 року (а.с. 145, зворот). Таким чином відповідач виконав свій обов`язок та повідомив позивача про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Інші доводи представника позивача не спростовують правомірності прийнятих відповідачем рішень стосовно порушення законодавства про реклами при самовільному розміщенні наземного рекламного щита.

Щодо посилання представника відповідача на те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі №500/2158/19 було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 13600,00 грн визначений оскаржуваними рішеннями, суд зазначає, що вказаний факт не свідчить про правомірність винесення оскаржуваних рішень, оскільки дане рішення суду не набрало законної сили, було оскаржене та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд не погоджується із доводами відповідача про те, що цим рішенням надана правова оцінка спірним правовідносинам, оскільки справа №500/2158/19 та справа №500/346/20 мають різний предмет та підставу позову, а факти встановлені судом у справі, що розглядається при розгляді справи № 500/2158/19 не досліджувалися.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 червня 2019 року № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 та № 47.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, місцезнаходження: вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133, ;

третя особа: Фастівська міська рада Київської області, місцезнаходження: пл. Соборна, 1, м.Фастів, Київська область, 08500, .

Головуючий суддя Баранюк А.З.