Справа № ЗВД/18/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

24 липня 2020 року ЗВД/18/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі №320/6004/20 за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимофєєвої О.Г. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.06.2020 по виконавчому провадженню №61274367;

- скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимофєєвої О.Г. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.06.2020 по виконавчому провадженню №61570785;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова М.В про відновлення виконавчого провадження від 24.06.2020 по виконавчому провадженню №61274367;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сютко Я.І. про відновлення виконавчого провадження від 25.06.2020 по виконавчому провадженню №61570785.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23 липня 2020 року третьою особою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 вирішено відвід заявлений судді Щавінському В.Р. ОСОБА_1 у адміністративній справі №320/6004/20 визнати необґрунтованим та передати справу до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАСУ іншим суддею, визначеним згідно ст. 31 КАСУ.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України суддю Балаклицького А.І. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Щавінського В.Р.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви про відвід судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі №320/6004/20, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді Щавінського В.Р. третя особа ОСОБА_1 зазначив про те, що спір між Виконавчим комітетом Вишневої міської ради та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосується питання виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/4566/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , якою зобов`язано Виконавчий комітет Вишневої міської ради та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради № 56/33 від 09.10.2017, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги). Справа №810/4566/17 в Київському окружному адміністративному суді розглядалась суддею Щавінським В.Р. У вказаній справі суддя Щавінський В.Р. двічі приймав незаконні рішення на користь Виконавчого комітету Вишневої міської ради.

У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_3 , суддя Щавінський В.Р. може бути упереджений під час розгляду даної пов`язаної справи №320/6004/20 за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради.

Дослідивши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, мотивуючи заяву про відвід судді, третя особа ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий суддя Щавінський В.Р. під час розгляду справи №320/6004/20 може бути упереджений та необ`єктивний, оскільки таким суддею приймалися рішення по справі №810/4566/17 на користь Виконавчого комітету Вишневої міської ради, які скасовані в апеляційному порядку, а справа №320/6004/20 пов`язана зі справою №810/4566/17, оскільки стосується виконання постанови суду у справі №810/4566/17.

Відтак, заявлений відвід обумовлений незгодою третьої особи ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду іншої справи №810/4566/17, що не є підставою для відводу судді та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

При цьому суд зазначає, що жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Щавінського В.Р., третьою особою ОСОБА_1 суду не подано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені третьою особою ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі №320/6004/20 не підлягає задоволенню, як невмотивоване.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі №320/6004/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.