Справа № 320/2133/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Київ Справа № 320/2133/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши клопотання Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
доДошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 9 "Ластівка" Ірпінської міської ради Київської області
прозастосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/2133/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 9 "Ластівка" Ірпінської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Соснова, буд. 19 до усунення ним порушень, що містяться в акті від 15.01.2020 № 3.

26.05.2020 до суду надійшло клопотання Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, в якому заявник просить суд:

1) залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

2) здійснювати подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області посилається на те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки як органу, який здійснює бухгалтерський облік відповідача та є балансоутримувачем будівлі, експлуатацію якої відповідач просить суд зупинити.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої цієї статті загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні справи, предметом яких є застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня необхідність у заслуховуванні свідків чи експертів, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа належить до категорії справ незначної складності та, як наслідок, про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), про що і зазначив в своїй ухвалі від 10.03.2020.

Як вже зазначалось судом вище, 26.05.2020 Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області звернулось до суду з клопотанням про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання особою заяви про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження.

Разом з тим частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках: 1) визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи № 320/2133/20 за правилами загального позовного провадження.

Стосовно клопотання Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вже зазначалось судом вище, за поясненнями представника Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, відповідно до Положення про управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 07.05.2020 № 6547-81-VII, та статуту Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 9 "Ластівка" Ірпінської міської ради Київської області, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області здійснює управління закладами освіти на території м. Ірпінь, у тому числі, веде їх бухгалтерський облік та є балансоутримувачем об`єктів нерухомого майна, якими користуються навчальні заклади.

Водночас жодного з наведених вище документів заявником до клопотання не приєднано, доказів на підтвердження обставин перебування будівлі відповідача на праві власності в Управлінні освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, а також наявності у нього обов`язку стосовно утримання вказаної будівлі у належному стані, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 12, 49, 243, 248 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи № 320/2133/20 за правилами загального позовного провадження та про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.