Справа № 520/8308/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2020 року

Київ

справа №520/8308/18

адміністративне провадження №К/9901/22861/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Дашутіна І.В., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про прийняття додаткового судового рішення у справі №520/8308/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Міністерства фінансів України, за участю третьої особи - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

1. У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договору від 11.08.2017 №27/21-з про організацію взаєморозрахунків, укладеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №332 від 18.05.2017 та недоведення цього рішення до відома Державної казначейської служби;

- зобов`язати Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції згідно з розподілом відповідно до договору від 11.08.2017 №27/21-з про організацію взаєморозрахунків, укладеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №332 від 18.05.2017 та довести рішення до Державної казначейської служби.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, позов задоволено.

3. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року касаційну скаргу Міністерства фінансів України залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року залишено без змін.

4. 12 червня 2020 року приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

5. В обґрунтування заяви посилається на те, що при ухваленні судового рішення у цій справі Верховним Судом не було вирішено питання про судові витрати щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року була отримана позивачем 25 травня 2020 року, однак у зв`язку з перебуванням юрисконсульта ОСОБА_1 з 25.05.2020 по 05.06.2020 у відпустці, позивач не мав можливості подати документи, що підтверджують понесені ним судові витрати за подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

6. Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

7. Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

8. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

9. За приписами частини першої, третьої-п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

10. За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

11. Отже, розмір витрат, які сторона сплатила встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити з огляду на таке.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року.

14. 06 вересня 2019 року позивачем подано до суду відзив на касаційну скаргу.

15. 10 січня 2020 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Дашутіну І.В., Шевцовій Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 10 січня 2020 року №20/0/78-20

16. 13 травня 2020 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було винесено постанову у цій справі в попередньому судовому засідання без виклику сторін.

17. Докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу за подання до суду відзиву на касаційну скаргу (копія договору №26/08-01 про надання правничої допомоги від 26.08.2019, копія акту від 31.01.2020 приймання-передачі наданих послуг, опис робіт, виконаних адвокатом, копія платіжного доручення №913 від 04.11.2019) позивач подав лише 12 червня 2020 року, тобто із пропуском строку, встановленого статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

18. Посилання заявника на неможливість вчасно подати до суду докази понесених ним судових витрат у зв`язку з тим, що у період з 25.05.2020 по 05.06.2020 юрисконсульт ОСОБА_1 перебувала у відпустці, колегія суддів Верховного Суду уважає безпідставним, оскільки позивачем не доведено, що з моменту подання відзиву на касаційну скаргу 06 вересня 2019 року до ухвалення постанови Верховним Судом у цій справі (13 травня 2020 року), тобто протягом більш ніж восьми місяців, у нього не було змоги надати відповідні докази. Також позивач є юридичною особою, тому відпустка юрисконсульта не може бути поважною причиною для пропуску строку подання документів до суду за відсутності підтвердження виконання таких обов`язків іншими працівниками Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".

19. Частиною четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" в прийнятті додаткового судового рішення у справі №520/8308/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: І. В. Дашутін

Н.В. Шевцова