Справа № 640/16319/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 липня 2020 року м. Київ № 640/16319/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 2164 від 28 серпня 2013 року

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна

В С Т А Н О В И В :

До окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (надалі - заявник), адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2Б, про заміну сторони виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 2164 від 28 серпня 2013 року, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - заінтересована особа 1), адреса: 01133, місто Київ, вулиця Є. Коновальця, будинок 36Б, ОСОБА_1 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна (надалі - заінтересована особа 3), адреса: АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження на 28 липня 2020 року о 11 год. 45 хв. Учасники до судового засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомляли.

Виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Посилання товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в обґрунтування підсудності адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, суд не може прийняти, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до приписів частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, суд не може погодитись із висновком пункту 30 постанови Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 про те, що норми статей 287 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України є аналогічними по відношенню до статті 264 попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України, адже попередня редакція Кодексу адміністративного судочинства України не передбачала такого обмеження про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядає саме «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції». Редакція статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє на цей час, таке обмеження передбачає.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено та оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, то суд в свою чергу керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що починаючи з 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова