Справа № 727/2207/20
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2207/20
Провадження № 2-а/727/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарях Гладкій Л.І., Алієв А.Г.

за участю представника позивача Сидори І.Ю.

за участю відповідачів Стражира М.Т., Іванюка В.С.

за участю представника відповідача Решетника В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Стражира Михайла Тодоровича та Іванюка Владислава Славковича , про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов №136-ДК/0063По/08/01-02, №136-ДК/0064По/08/01-02, №136-ДК/0065По/08/01-02, №136-ДК/0066По/08/01-02, №136-ДК/0067По/08/01-02, №136-ДК/0068По/08/01-02, №136-ДК/0069По/08/01-02, №136-ДК/0070По/08/01-02, №136-ДК/0071По/08/01-02, №136-ДК/0072По/08/01-02, №136-ДК/0073По/08/01-02, №136-ДК/0074По/08/01-02, №136-ДК/0075По/08/01-02 від 27 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Стражира Михайла Тодоровича та Іванюка Владислава Славковича .

В позові посилається на те, що Державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 , директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, притягнуто, до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП шляхом винесення наступних постанов: №136-ДК/0063По/08/01-02, №136-ДК/0064По/08/01-02, №136-ДК/0065По/08/01-02, №136-ДК/0066По/08/01-02, №136-ДК/0067По/08/01-02, №136-ДК/0068По/08/01-02, №136-ДК/0069По/08/01-02, №136-ДК/0070По/08/01-02, №136-ДК/0071По/08/01-02, №136-ДК/0072По/08/01-02, №136-ДК/0073По/08/01-02, №136-ДК/0074По/08/01-02, №136-ДК/0075По/08/01-02, та за кожною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В зазначених постановах стверджується, що Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України в особі директора ОСОБА_1 використовує наступні земельні ділянки державної власності з кадастровими номерами: :01:001:0146 площею 31,3864 га; :02:001:0006 площею 18,3977 га; :02:001:0005 площею 18,7361 га; :02:001:0004 площею 17,5472 га; :03:001:0038 площею 20,904 га; :03:001:0039 площею 24,6978 га; :03:001:0042 площею 65,8671 га; :03:001:0043 площею 70,5702 га; :05:001:0025 площею 147,931 га; :05:001:0024 площею 51,2171 га; :05:001:0023 площею 40,135 га; :05:001:0022 площею 36,0516 га; не за цільовим призначенням, оскільки ці земельні ділянки на день перевірки використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (засіяні озимими зерновими культурами та ріпаком). Окрема мотивація міститься в постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2020 р. за № 103-ДК/0075По/08/01-20, в якій стверджується, що Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України в особі директора ОСОБА_1 використовує наступну земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :05:001:0020 площею 22,8259 га не за цільовим призначенням, оскільки ця земля на день перевірки заросла кущами та рідколіссям.

Постанови про накладення адміністративних стягнень в свою чергу винесені на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 11.02.2020 року, складених державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Стражиром Михайлом Тодоровичем та Іванюком Владиславом Славковичем .

В зазначених протоколах так само стверджується, що земельні ділянки державної власності, які використовуються Буковинською державною сільськогосподарською дослідною станцією НААН України у Вижницькому районі Чернівецької області з кадастровими номерами :01:001:0146, :02:001:0006, :02:001:0005, :02:001:0004, :03:001:0038, :03:001:0039, :03:001:0042, :03:001:0043, :05:001:0025, :05:001:0024, :05:001:0023, :05:001:0022 використовуються не за цільовим призначенням, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (на день перевірки засіяні озимими зерновими культурами та ріпаком), в той час як категорія цих земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: «для здійснення науково-дослідної та навчальної діяльності».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року за № 103?ДК/0051П/07/01?20 стверджується, що нецільове використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0020 полягає в тому, що вона заросла кущами та рідколіссям.

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що вони підтверджуються Актами обстеження земельних ділянок. Зазначені Акти обстеження земельних ділянок були складені 11.02.2020 р. державним інспектором контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Іванюком Владиславом Славковичем та містять описову частину, що ідентична складеним протоколам про адміністративні правопорушення.

До Актів була додана план-схема земельної ділянки, яка фактично є витягом з Публічної кадастрової карти України, де інспектором відповідна земельна ділянка була виділена штриховкою.

Також, позивач посилається на те, що державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Стражиром М.Т. та Іванюком В.С. був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 103-ДК/0073/АП/09/01-20 від 11.02.2020 р., в якому стверджується, що «протягом декількох років вищевказані земельні ділянки не використовуються за цільовим призначенням: «для здійснення науково-дослідної та навчальної діяльності», а здаються в обробіток для товарного виробництва під олійні та зернові культури різним суб`єктам господарювання із укладенням різного роду договорів контрактації та надання послуг».

Вважає, що винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Посилається на порушення процесуальних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст.271 КУпАП.

Так, зазначає, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

21.02.2020 року його адвокатом, Сидорою Ігорем Юрійовичем , було подано в Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області клопотання в кількості 13 штук про надання можливості ознайомлення із відповідними справами про адміністративні правопорушення. До зазначених клопотань додавався договір про надання правової допомоги від 21.02.2020 року.

У відповідь ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області надіслало адвокату Сидорі І.Ю. листи від 25.02.2020 року, в яких відмовило у наданні інформації та документів на подане адвокатське клопотання.

При цьому, ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області послалося на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і в якості причини відмови від ознайомлення із матеріалами справи вказало на те, що до адвокатського запиту згідно статті 24 зазначеного Закону додається посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вважає, що відмова його захиснику із ознайомленням з матеріалами справи про адміністративне правопорушення є грубим порушенням норм 271 КУпАП, відповідно до якої в якості документа, що підтверджує повноваження адвоката, достатньо договору про надання правової допомоги.

Посилання Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області на норми статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які врегульовують умови та порядок подання адвокатського запиту, на думку позивача, є безпідставним, так як його адвокатом було подано відповідачу процесуальне клопотання в порядку ст.271 КУпАП, а не адвокатський запит.

Фактично, відповідачем було порушено право позивача на захист - захисник необґрунтовано був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, як стверджує позивач, оскаржувані постанови прийняті відповідачем в порушення норм КУпАП, без урахування прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

З урахуванням конституційного принципу законності, обов`язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є дотримання права такої особи на захист та на ознайомлення із доказами, які містяться в матеріалах справи. Вважає, що лише з цих мотивів оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім цього, посилається безпідставність винесення відповідачем оскаржуваних постанов.

Зазначає, що земельні ділянки, які обстежувалися працівниками відповідача, справді знаходяться в постійному користуванні Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції, на підставі Державного акту на право постійного користування землею № А-000004, який був виданий 03.06.1993 року Чернівецькій державній сільськогосподарській дослідній станції (Вашківське відділення) Української академії аграрних наук.

Зазначена земля була надана у постійне користування для науково-дослідної і виробничої діяльності у відповідності з рішенням Вижницької районної Ради народних депутатів від 21.05.1993 року.

Цільове використання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0146, :02:001:0006, :02:001:0005, :02:001:0004, :03:001:0038, :03:001:0039, :03:001:0042, :03:001:0043, :05:001:0025, :05:001:0024, :05:001:0023, :05:001:0022 визначено Державним актом на право постійного користування землею, а саме: для науково-дослідної і виробничої діяльності.

Позивач, вважає, що відповідачем безпідставно звужено цільове призначення земельних ділянок у Вижницькому районі Чернівецької області, які використовуються Буковинською державною сільськогосподарською дослідною станцією, лише до «науково-дослідної та навчальної діяльності», - в той час як Державним актом на право постійного користування землею зазначена земля надана також і для виробничої діяльності, тобто для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Окремо, вказує на бездоказовість тверджень відповідача щодо відсутності науково-дослідного компонента при використанні земельних ділянок.

Звертає увагу на те, що єдиним доказом, який наводиться державними інспекторами на підтвердження використання землі лише для товарного сільськогосподарського виробництва є наявність станом на день перевірки, 11.02.2020 року, посівів озимих зернових культур та озимого ріпаку.

Однак, як вказувалося вище, Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція згідно статутних завдань займається, зокрема, рослинництвом та насінництвом, що, на думку позивача, означає якраз посадку та вирощування, в тому числі озимих культур.

Зазначена обставина не була врахована посадовими особами відповідача при винесенні оскаржуваних постанов.

За таких обставин, на думку позивача, відповідач ем не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, а тому вважає, що справи про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

Окремо звертає увагу суду на постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2020 р. за № 103-ДК/0075По/08/01-20, в якій стверджується, що Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України в особі директора ОСОБА_1 використовує наступну земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :05:001:0020 площею 22,8259 га не за цільовим призначенням, оскільки ця земля на день перевірки заросла кущами та рідколіссям. Вказує, що зазначена ділянка колись була садом, однак через відсутність належного фінансування у Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції на даний час не використовується.

Таким чином, зазначена земельна ділянка справді заросла кущами, однак притягнення його за таке невикористання земельної ділянки як за її використання за нецільовим призначенням вважає також необґрунтованим.

Отже, вважає, що притягнення позивача за ст.53 КУпАП за нецільове використання землі не може застосовуватися при невикористанні земельної ділянки загалом, - тим більше з поважних причин.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2020 р. за №103-ДК/0075По/08/01-20 також, на думку позивача, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0063По/08/01-20, №136-ДК/0064По/08/01-20, №136-ДК/0065По/08/01-20, №136-ДК/0066По/08/01-20, №136-ДК/0067По/08/01-20, №136-ДК/0068По/08/01-20, №136-ДК/0069По/08/01-20, №136-ДК/0070По/08/01-20, №136-ДК/0075По/08/01-20; постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича №136-ДК/0071По/08/01-20, №136-ДК/0072По/08/01-20, №136-ДК/0073По/08/01-20, №136-ДК/0074По/08/01-20 від 27.02.2020 року про накладення відносно ОСОБА_1 , директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. і закрити справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача - адвокат Сидора І.Ю. в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Решетник В.Ф. та відповідачі Стажир М.Д. , Іванюк В. С . в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених і відзиві на адміністративний позов. Представник відповідачів вказав суду, що дійсно адвокат Сидора І.Ю. надав договір та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 . При цьому, у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до адвокатського запиту потрібно було надавати копію свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, однак адвокат Сидора І.Ю. таке свідоцтво не надав, у зв`язку з чим йому і було відмовлено в ознайомленні та отриманні копій. Разом з тим, позивачу були направлені копії усіх матеріалів засобами поштового зв`язку. Вважали, що оскільки на цьому етапі були відсутні протоколи про адміністративне правопорушення та, відповідно, і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то адвокат Сидора І.Ю. здійснював представницькі повноваження, а не як адвокат під час розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає в смт.Вашківці Вижницького району Чернівецької області. Зазначені в постановах поля вона об`їжджала із землевпорядником. До цього працювала на цій дослідній станції біля 40 років та вони в цьому дослідному господарстві займались сінокосом та тваринництвом. Наразі сад викорчували. На даний час на цих землях вирощують пшеницю, ячмінь, сою, ріпак, соняшник. Всі ці порушення тривають близько 15-ти років.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11 Уточнив, що раніше на землях Вашківецього дослідного господарства були сінокоси, сади, пасовища. На даний час приблизно останні 6 років там засівають ріпак та сою. Сади викорчували та вирощують соняшник, сою, інші зернові культури. Невелику річку засипали ґрунтом і тому на полях тепер стоїть вода. Ствердив, що взимку він встановлював ці факти разом з землевпорядником.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копій постанов №136-ДК/0063По/08/01-20, №136-ДК/0064По/08/01-20, №136-ДК/0065По/08/01-20, №136-ДК/0066По/08/01-20, №136-ДК/0067По/08/01-20, №136-ДК/0068По/08/01-20, №136-ДК/0069По/08/01-20, №136-ДК/0070По/08/01-20, №136-ДК/0075По/08/01-20 від 27 лютого 2020 року, що були винесені державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражир Михайлом Тодоровичем, та копій постанов №136-ДК/0071По/08/01-20, №136-ДК/0072По/08/01-20, №136-ДК/0073По/08/01-20, №136-ДК/0074По/08/01-20 від 27.02.2020 року, що були винесені державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Іванюком Владиславом Славковичем, позивача ОСОБА_1 , який є директором Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення за кожною з вищевказаних постанов про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В зазначених постановах зазначено, що Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України, в особі директора ОСОБА_1 , використовує наступні земельні ділянки державної власності з кадастровими номерами: :01:001:0146 площею 31,3864 га; :02:001:0006 площею 18,3977 га; :02:001:0005 площею 18,7361 га; :02:001:0004 площею 17,5472 га; :03:001:0038 площею 20,904 га; :03:001:0039 площею 24,6978 га; :03:001:0042 площею 65,8671 га; :03:001:0043 площею 70,5702 га; :05:001:0025 площею 147,931 га; :05:001:0024 площею 51,2171 га; :05:001:0023 площею 40,135 га; :05:001:0022 площею 36,0516 га; не за цільовим призначенням, оскільки ці земельні ділянки на день перевірки використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (засіяні озимими зерновими культурами та ріпаком), такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП (том №1 а.с.15-38).

Окрема мотивація міститься в постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2020 р. за № 103-ДК/0075По/08/01-20, в якій зазначено, що Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України, в особі директора ОСОБА_1 , використовує земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :05:001:0020 площею 22,8259 га не за цільовим призначенням, оскільки ця земля на день перевірки заросла кущами та рідколіссям, такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП (том №1 а.с.39-40).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

21.02.2020 року адвокат Сидора Ігор Юрійович подав до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області клопотання в яких повідомляється про те, що між ним та ОСОБА_1 , який є директором Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції, укладено договір про надання правової допомоги для його захисту щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколів про адміністративне правопорушення №103-ДК/0039П/07/01-20, №103-ДК/0046П/07/01-20, №103-ДК/0045П/07/01-20, №103-ДК/0044П/07/01-20, №103-ДК/0047П/07/01-20, №103-ДК/0048П/07/01-20, №103-ДК/0049П/07/01-20, №103-ДК/0050П/07/01-20, №103-ДК/0051П/07/01-20, №103-ДК/0041П/07/01-20, №103-ДК/0043П/07/01-20, №103-ДК/0042П/07/01-20, №103-ДК/0040П/07/01-20. Керуючись ст.271 КУпАП, просив надати йому можливість ознайомитись із вищевказаними справами про адміністративне правопорушення. До клопотань додано копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2020 року(том №1 а.с.111-123). При цьому, він звертався до відповідачів в порядку ст.271 КУпАП, прилучаючи договір про надання правової допомоги ОСОБА_1

25.02.2020 року Головне Управління Держгеокадастру в Чернівецькій області у відповідь на вищевказані клопотання надіслало адвокату Сидорі І.Ю. листи, в яких відмовлено у наданні інформації та документів на подане адвокатське клопотання, з тих підстав, що до адвокатського запиту згідно статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не додана посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (том №1 а.с.124-136).

Зазначена обставина не заперечувалась в судовому засіданні представником відповідача Решетником В.Ф.

Таким чином, судом встановлено, що під час здійснення захисту прав позивача ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення його захиснику - Сидорі І.Ю. було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справ, як захисника, чим порушено права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання ж Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області на норми статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які врегульовують умови та порядок подання адвокатського запиту, є безпідставним, так як адвокатом було подано процесуальне клопотання саме в порядку ст.271 КУпАП, а не адвокатський запит.

Відмова Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області в задоволенні клопотання щодо ознайомлення із справами про адміністративне правопорушення, яке подане в порядку ст. 271 КУпАП, є порушенням вимог статтей 268, 271 КУпАП, відповідно, є порушенням права позивача на захист, оскільки захисник необґрунтовано був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Зазначене свідчить, що справи про адміністративне правопорушення розглянуті відповідачем з порушенням вимог ст.ст.268, 271 КУпАП; без урахування прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, а тому наявні правові підстав для часткового задоволення позову.

Крім цього, судом встановлено, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року №103-ДК/0039П/07/01-20, №103-ДК/0046П/07/01-20, №103-ДК/0045П/07/01-20, №103-ДК/0044П/07/01-20, №103-ДК/0047П/07/01-20, №103-ДК/0048П/07/01-20, №103-ДК/0049П/07/01-20, №103-ДК/0050П/07/01-20, №103-ДК/0051П/07/01-20, №103-ДК/0041П/07/01-20, №103-ДК/0043П/07/01-20, №103-ДК/0042П/07/01-20, №103-ДК/0040П/07/01-20 (а.с.41-66) відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких особистих даних, відмовився від підпису в протоколах, відмовився від надання пояснень по суті порушень, а також відмовився від отримання копій протоколів також не відповідають дійсності, що також підтвердили самі сторони в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає, що отримання копій усіх матеріалів по справі поштою по факту винесення протоколів про адміністративне правопорушення позивачем - не може вважатись дотриманням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Стосовно інших аргументів, викладених позивачем у позові, як підстав для скасування оскаржуваних постанов, то враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність скасування цих постанов з процесуальних підстав, а саме підстав порушення прав позивача на захист, то інші аргументи позивача, які стосуються притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по суті, - судом не розглядаються.

Згідно зі ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП підлягають скасуванню, а справу слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 53, 268, 271, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Стражира Михайла Тодоровича та Іванюка Владислава Славковича , про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0063По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0064По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0065По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0066По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0067По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0068По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0069По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0070По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича №136-ДК/0071По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича №136-ДК/0072По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича №136-ДК/0073По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича №136-ДК/0074По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Стражира Михайла Тодоровича №136-ДК/0075По/08/01-20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.53 КУпАП - скасувати.

Надіслати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП на новий розгляд до компетентного органу, а саме Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: