Справа № 460/3204/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3204/20 пров. № А/857/7950/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення 01.06.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 01.06.2020 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 510/1286/16-а, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не навів мотивів об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки у справах відмінний предмет спору, а тому рішення по справі № 510/1286/16-а не впливає на вирішення вказаної справи.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені у рішенні суду за результатами розгляду справи № 510/1286/16-а можуть мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи, а також з метою запобігання можливого постановлення протилежних за змістом судових рішень у різних справах в одних і тих же правовідносинах, є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 510/1286/16-а.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Судом встановлено, що предметом даного спору є дії (бездіяльність, відмова) органу Пенсійного фонду щодо нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у вересні та грудні 2011 року, а виплачені у вересні 2019 року

Предметом спору у справі № 510/1286/16-а є визнання неправомірними дій управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат; зобов`язання управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення - 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

Отже, у зазначених справах різний об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.

Питання щодо застосування строків звернення до суду та можливості застосування строків, встановлених Законами України, і, навпаки, незастосування норми статті 122 КАС (статті 99 КАС у редакції, чинній до 15.12.2017 року) вирішується судом під час розгляду апеляційної скарги відповідно до його повноважень.

Оскільки відсутні підстави неможливості об`єктивного розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а, а зупинення провадження у справі може призвести до вирішення справи в порушення «розумного строку», апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження є помилковим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більше того, колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року про зупинення провадження у справі № 460/3204/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року