Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
номер провадження №ЗД/380/40/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ-Захід» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ-Захід» (, місцезнаходження: м.Львів, вул.Лінкольна, 57, 79059) звернулося до суду з заявою від 27.07.2020 (вх.№37181) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.07.2020 №656 «Про скасування листа (висновку) управління регулювання забудови департаменту містобудування від 25.05.2017 №2402-1370 щодо експлуатації мийки автомобілів на вул.А.Лінкольна, 57».

Заява обґрунтована тим, що ТзОВ «ФМ-Захід» є власником нежитлової будівлі літ. «Г-1», площею 145,0 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 57, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94399305 від 12.08.2017. Заявник зазначає, що вказана нежитлова будівля внесена засновниками до статутного фонду товариства та на даний момент використовується в господарській діяльності, як мийка автомобілів. Вказує, що попереднім власником будівлі - ТзОВ «Мегаторгсвіт» 25.05.2017 отримано від Управління регулювання забудови Департаменту містобудування Львівської міської ради лист-погодження №2402-1370 щодо можливої експлуатації мийки автомобілів на вул.А.Лінкольна, 57 без проведення будівельних робіт. Однак, вказане погодження скасовано рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.07.2020 №656. Виконавчим комітетом Львівської міської ради вирішено скерувати це рішення у ЛМКП «Львівводоканал» та ПрАТ «Львівобленерго» для розгляду питання щодо відключення мийки автомобілів від інженерних мереж.

Заявник вказує, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 у справі про скасування актів місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буду погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

З огляду на наведені обставини та очевидні ознаки протиправності вказаного рішення, ТзОВ «ФМ-Захід» вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у зазначений заявником спосіб, на виконання спірного рішення може бути припинено електропостачання та водопостачання до будівлі, що призведе до порушення прав заявника, як власника, на мирне володіння своїм майном та зайняття підприємницькою діяльністю, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав. Просив заяву задовольнити повністю.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви про забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З долучених до матеріалів заяви доказів слідує, що ТзОВ «ФМ-Захід» є власником нежитлової будівлі літ. «Г-1», площею 145,0 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 57, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94399305 від 12.08.2017.

Суд встановив, що Виконавчим комітетом Львівської міської ради 24.07.2020 прийнято рішення №656 «Про скасування листа (висновку) управління регулювання забудови департаменту містобудування від 25.05.2017 №2402-1370 щодо експлуатації мийки автомобілів на вул.А.Лінкольна, 57».

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено скерувати копію цього рішення у ЛМКП «Львівводоканал» та ПрАТ «Львівобленерго» для розгляду питання щодо відключення мийки автомобілів від інженерних мереж.

Водночас, з матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що ТзОВ «ФМ-Захід» має намір звернутись до суду з позовом з приводу визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.07.2020 №656 «Про скасування листа (висновку) управління регулювання забудови департаменту містобудування від 25.05.2017 №2402-1370 щодо експлуатації мийки автомобілів на вул.А.Лінкольна, 57». У свою чергу, у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову, виконання даного рішення призведе до порушення прав заявника, як власника, на мирне володіння своїм майном та зайняття підприємницькою діяльністю, а також будуть заподіяні збитки у зв`язку із необхідністю вжиття додаткових заходів для відновлення постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення до належної заявнику будівлі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТзОВ «ФМ-Захід» та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.07.2020 №656 «Про скасування листа (висновку) управління регулювання забудови департаменту містобудування від 25.05.2017 №2402-1370 щодо експлуатації мийки автомобілів на вул.А.Лінкольна, 57».

Суд звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням спору по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру щодо відключення мийки автомобілів від інженерних мереж за оскаржуваним рішенням.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В даному випадку, збереження існуючого стану на час розгляду справи, на переконання суду, не призведе до заподіяння сторонам чи третім особам більшої шкоди, ніж якщо таких заходів забезпечення позову не буде вжито. Відключення мийки автомобілів, що знаходиться за адресою м.Львів вул.А.Лінкольна, 57, від інженерних мереж під час майбутнього розгляду справи може призвести до додаткових звернень заявника до суду, у разі вирішення спору на його користь. Тобто, в такому випадку вирішення судом цього спору буде недостатньо ефективним для заявника. Водночас, одним з основних завдань адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є вирішення спору у публічно-правових відносинах з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю у запропонований представником заявника спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ-Захід» (, місцезнаходження: м.Львів, вул.Лінкольна, 57, 79059) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради (, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1, 79008) від 24.07.2020 №656 «Про скасування листа (висновку) управління регулювання забудови департаменту містобудування від 25.05.2017 №2402-1370 щодо експлуатації мийки автомобілів на вул.А.Лінкольна, 57».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Р.І. Кузан