Справа № 325/298/20 (2-а/325/2/2020)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року м. Дніпросправа № 325/298/20 (2-а/325/2/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи Олександра Анатолійовича на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27.03.2020 р. (суддя Васильцова Г.А., повне судове рішення складено 27.03.2020 р.) в справі № 325/298/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 19 від 24.02.2020 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 27.03.2020 р. позов задоволено, скасовано постанову № 19, винесену 24 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП закрите.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем ст. 254 КУпАП в частині недотримання вимог щодо складення протоколу, а також порушення відповідачем порядку розгляду справи, оскільки постанова містить всі складові елементи, які передбачені ст. 283 КУпАП, а зазначення дати, часу та місця правопорушення передбачено для постанов справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Посилається у зв`язку з цим на наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 240 від 15.05.2012 р., яким, зокрема, затверджена форма протоколу про адміністративне правопорушення та форма постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивача ознайомлено під особистий підпис із документами, складеними за результатами перевірки, зокрема, з актом, протоколом та приписом, якими доводиться склад адміністративного правопорушення здійснення будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2020 р. заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оверчуком О.В. складено направлення № 52 для проведення позапланового заходу перевірки на об`єкті: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Приазовське, Приазовський район, Запорізька область» щодо дотримання суб`єктом містобудування Козловським І.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження): наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.08.2015 за № 976 про удосконалення роботи із здійсненням заходів Державного архітектурно-будівельного контролю. Строк дії направлення - з 18.02.2020 року до 19.02.2020 року.

19.02.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. складено акт № 57, у якому зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_1 будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_3 область» здійснюється з відхиленням від затвердженої проектної документації.

21.02.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. складено припис № 19 з вимогою усунути виявлені порушення, а саме: об`єкт будівництва привести у відповідність до затвердженої проектної документації до 21.03.2020 року.

21.02.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП, суть правопорушення: «замовником будівництва ОСОБА_1 будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_3 область» здійснюється з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну про діяльність»».

24.02.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності і складена постанова № 19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Копія постанови отримана позивачем 25.02.2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не дотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, як й відсутності таких відомостей в постанові, яка прийнята без належної мотивації оцінки обставин, та на підставі протоколу, який в розумінні ст. 256 КУпАП є недопустимим доказом, та на підставі акту № 57 від 19.02.2020 року, в якому не конкретизовані виявлені порушення.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 52 від 17.02.2020 р., виданого заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оверчуком О.В., для проведення позапланового заходу перевірки на об`єкті: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Горького АДРЕСА_1 смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область», щодо дотримання суб`єктом містобудування Козловським І.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження), строком дії з 18.02.2020 р. до 19.02.2020 р., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. 19.02.2020 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Горького, 79, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область», за результатами якого складено акт № 57.

За змістом акту в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_3 область» здійснюється з відхиленням від затвердженої проектної документації. В акті не зазначено, в чому саме полягає відхилення від затвердженої проектної документації.

21.02.2020 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. складено припис № 19 з вимогою усунути виявлені порушення, а саме: об`єкт будівництва привести у відповідність до затвердженої проектної документації до 21.03.2020 р.

21.02.2020 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП, суть правопорушення: «замовником будівництва ОСОБА_1 будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_3 область» здійснюється з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну про діяльність»».

Постановою № 19 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи О.А. від 24.02.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Копія постанови отримана позивачем 25.02.2020 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), за приписами частини 5 статті 34 якого в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі Закон № 687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На час виникнення спірних правовідносин та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 17.02.2020 р. діяв Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок № 553), відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 15 Порядку № 553 визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

За змістом пункту 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Наказом Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 р. за № 1116/21428, затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт, форма протоколу про адміністративне правопорушення та форму постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, який покладено в основу оскарженої позивачем постанови, є акт № 57 від 19.02.2020 р. позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: вул. Горького, 79, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область», який містить тільки відомості про встановлення, що замовником будівництва ОСОБА_1 будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 область» здійснюється з відхиленням від затвердженої проектної документації, проте акт не містить відомостей, в чому саме полягає відхилення від затвердженої проектної документації.

Таким чином, акт № 57 від 19.02.2020 р. не містить будь-яких даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів) порушень позивачем статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині здійснення будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації, тому не є доказом у розумінні статті 72 КАС України.

Інших доказів на підтвердження здійснення позивачем будівельних робіт з відхиленням від проектної документації, тобто доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, відповідачем в порушенням частини 2 статті 77 КАС України під час розгляду справи суду не надано.

Також є цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які кваліфіковані відповідачем як здійснення будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення зазначеної правової норми постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом позову, не містить опису обставин, установлених при розгляді справі, тобто не містить об`єктивної сторони правопорушення.

Посилання апелянта на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам, затвердженим наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012 р., суд визнає необґрунтованими, оскільки затверджені приведеним наказом форми протоколу та постанови мають містить суть правопорушення із зазначенням абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено, що в цьому випадку відсутнє. Зазначення відповідачем про здійснення позивачем будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації не може вважатися приведенням відповідачем суті правопорушення, оскільки відповідачем не зазначено, в чому саме полягає відхилення від затвердженої проектної документації.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи Олександра Анатолійовича на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27.03.2020 р. в справі № 325/298/20 залишити без задоволення.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27.03.2020 р. в справі № 325/298/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 27.07.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.07.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко