Справа № 580/2628/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 липня 2020 року Справа № 580/2628/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 10 червня 2020 року № 452-р в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_1 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № НОМЕР_2.

24.07.2020 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 10 червня 2020 року №452-р в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_1 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № НОМЕР_2, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, а також обґрунтування позовної заяви щодо визнання протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 10 червня 2020 року №452-р, суд зазначає наступне.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 10 червня 2020 року №452-р в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_1 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № НОМЕР_2.

В свою чергу, позивач посилається на відсутність конкретних підстав для анулювання ліцензій шляхом створення невизначеності для позивача в зв`язку з тим, що в спірному розпорядженні чітко не вказано за що анульовано ліцензію, чи за продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, чи за продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів у не визначених для цього місцях.

При цьому, як вказує позивач, відповідач не зазначає конкретних фактів порушення законодавства щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Враховуючи викладене суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодекс.

Разом з тим, і сам позивач, ні в позові ні в заяві про забезпечення позову не спростовує наявність фактів порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», отже за відсутності спростування фактів вчинення порушень, а також позиції відповідача викладеної у відзиві, питання щодо повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі передчасне.

Щодо посилання на невизначеність у спірному розпорядженні то суд враховує зміст абз. 8 ч. 15 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» відповідно до якого ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях, таким чином законодавством чітко визначено можливість анулювання ліцензій саме за продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Також обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач стверджує, що оскільки анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її прав інтересів, за захистом яких вона звернулася, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить її право на здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що в свою чергу, дасть можливість уникнути заподіяння їй збитків, в тому числі за час розгляду адміністративної справи та набрання рішенням законної сили суд.

При цьому позивач просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 10 червня 2020 року №452-р.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 10 червня 2020 року №452-р стосується не тільки ліцензії позивача на роздрібну алкогольними напоями, а і тютюновими виробами, строк дії якої закінчується 27.08.2020, що є раніше ніж визначений процесуальним законом строк щодо розгляду певної категорії адміністративних справ та строків набрання рішенням суду законної сили, а також певних карантинних правил запроваджених Урядом.

З наведених підстав суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення інших ліцензійних правил у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Також відповідно до абз. 2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, із заяви про забезпечення позову не вбачається за можливе виокремити обставини, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких вона звертається до суду.

Також, в адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, розпорядження відповідача про анулювання ліцензії, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та є неприпустимим.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам процесуального закону, суддя дійшов висновку про неможливість її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення та п. 15.5 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко