Справа № 360/2561/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

29 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2561/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, буд. 20) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій позивач просить:

- визнати дії відповідача із зарахування до загального стажу роботи позивача періоду її роботи на посаді голови профспілки колгоспу «Айдар» з 19.08.1987 по 16.02.1991 згідно з фактичної тривалості трудової участі в громадському господарстві, за цей період (людино-днів) незаконними;

- зобов`язати відповідача зарахувати до загального стажу роботи позивача період її роботи на посаді голови профспілки колгоспу «Айдар» з 19.08.1987 по 16.02.1991 календарно, тобто 03 роки 05 місяців 28 днів і здійснити перерахунок призначеної їй пенсії з врахуванням цього стажу з дати призначення пенсії, тобто з 17.03.2009.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 17.03.2009 позивач отримує пенсію за віком, яка була призначена управлінням Пенсійного фонду України в Новопсковському районі, яке на підставі Постанови КМУ від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано в Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Позивач зазначає, що при зверненні за призначенням пенсії надала усі необхідні для призначення пенсії документи про стаж роботи, у тому числі трудові книжки, які у неї були. Управління призначило пенсію з 17.03.2009. Жодних повідомлень про те, що якісь періоди роботи не враховані до загального трудового стажу Управління ПФУ не надавало. Позивач зазначає, що була упевнена в тому, що їй зараховано до трудового стажу усі періоди роботи у тому числі й період роботи на посаді голови профспілки колгоспу «Айдар» з 19.08.1987 по 22.06.1996, період роботи диспетчером колгоспу «Айдар» з 23.06.1996 по 31.01.1998 та період роботи інженером з техніки безпеки колгоспу «Айдар» з 01.02.1998 по 31.03.2000. Позивач вказує, що приблизно наприкінці листопада 2019 року дізналася, що усім пенсіонерам, чий стаж складає понад 30 років проводиться перерахунок пенсії. В зв`язку із зазначеним, так як має понад 30 років трудового стажу позивач звернулася до Новопсковського відділу Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з питанням, чому їй не здійснюється відповідний перерахунок. Усно позивачу повідомили, що стаж менше ніж 30 років тому, що при призначенні пенсії період роботи у колгоспі «Айдар» з 19.08.1987 по 31.03.2000 зараховано не календарно, а відповідно до кількості відпрацьованих трудоднів. Позивач зазначає, що офіційної відповіді їй не надали. Тоді позивач звернулася зі скаргою на урядову гарячу лінію. Згідно з листом Головного управління ПФУ в Луганській області від 27.11.2019 № СО-9918883 стаж позивача за період з 18.05.1978 по 31.03.2000 зараховано відповідно до кількості людино-днів. При цьому спірним є лише стаж за період з 19.08.1987 по 31.03.2000, коли позивач займала посади голови профспілки, диспетчера та інженера з ТБ колгоспу «Айдар». При цьому в зазначеному листі відповідач не мотивував своїх дій, а тому позивач повторно звернулася зі скаргою. У листі від 03.12.2019 № СО-9954080 Головне управління ПФУ в Луганській області повідомило, що спірний період не зараховано так як, нібито, у трудовій книжці позивача відсутності записи про займані посади. Крім того, вказано, що запис про звільнення з роботи з 31.03.2000 внесено з порушення так як, нібито відсутній запис про підставу внесення такого запису. Так як у цій відповіді, на думку позивача, була інформація, що не відповідала дійсності, адже як вважає позивач всі записи в її трудовій книжці маються, вона знову звернулася зі скаргою. Після цього позивача особисто запросили до Новопсковського відділу Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Там позивачу запропонували надати додатково архівну довідку та свідоцтво про народження дитини й написати письмову заяву про зарахування стажу, що вона й зробила. Однак своєю відповіддю від 23.12.2019 № 00-9982774 Головне управління ПФУ в Луганській області повідомило, що зарахувало до загального трудового стажу період з 17.02.1991 по 12.08.1992 - період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та період роботи в колгоспі Айдар з 13.08.1992 по 31.03.2000 - календарно. Тобто спірним залишився стаж за період роботи на посаді голови профспілки колгоспу «Айдар» з 19.08.1987 по 16.02.1991. Дії з відмови у зарахуванні зазначеного спірного періоду повністю, а не по кількості людино-днів є, на думку позивача, є незаконними.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 3 (три) дні з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчених копій письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для вручення відповідачу; документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

20 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява з додатками про усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з вимогами частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оглядом позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що розмір пенсії позивача складає 1717,47 грн. Сума судового збору складає майже половину пенсії, тому оплатити судовий збір фактично не можливо.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 840,80 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 840,80 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у строк до 13 серпня 2020 року надати суду:

- всі наявні звернення ОСОБА_1 про зарахування до загального стажу роботи період її роботи в колгоспі «Айдар» з 19.08.1987 по 16.02.1991, разом із пакетом документів, поданим разом з такими зверненнями;

- пенсійну справу ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення з приводу не зарахування до загального стажу роботи позивача періоду її роботи в колгоспі «Айдар» з 19.08.1987 по 16.02.1991.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова