Справа № 640/14923/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Служби безпеки України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Служби безпеки України №764-ОС від 10 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України.

- зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 5 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України;

- зобов`язати Службу безпеки України поновити та забезпечити виплату грошового та речового забезпечення за встановленими нормами відповідно до посади ОСОБА_1 , поновити військове звання та вислуги за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Службу безпеки України забезпечити зарахування часу вимушеного прогулу у загальний строк військової служби ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року - скасовано.

Визнано протиправним та скасувати наказ Служби безпеки України № 764-ОС від 10 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України.

Зобов`язано Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 5 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України.

Зобов`язано Службу безпеки України поновити та забезпечити виплату грошового та речового забезпечення за встановленими нормами відповідно до посади ОСОБА_1 , поновити військове звання та вислуги за час вимушеного прогулу.

Зобов`язано Службу безпеки України забезпечити зарахування часу вимушеного прогулу у загальний строк військової служби ОСОБА_1 .

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення, в якому заявник просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року щодо дати поновлення ОСОБА_1 на військовій службі, а саме: позивач має бути понволений на військовій службі до закінчення періоду його тимчасової непрацездатності, чи з дати ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Служби безпеки України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма