Справа № 160/2963/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 липня 2020 року Справа №160/2963/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, повернення мита,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, повернення мита задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2018/00041 від 13.03.2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, позивач має право протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати суду докази розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи. На виконання вищезазначеної вимоги законодавства, позивач зробив заяву суду про понесення ним додаткових витрат на правничу допомогу адвоката, що міститься у позовній заяві АТ "ЮНІКОН" від 13.03.2020 р. № 72-УстаІ/ЮрВ в прохальній частині якої зазначено: "Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" витрати на професійну правничу допомогу розмір та документальне підтвердження якої буде надано суду додатково". Оскільки позивач не міг надати суду усіх доказів понесених ним витрат, до даної заяви подаються докази понесення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 7200,00 грн. На виконання вимог ст. 134 КАС України Позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката до даної заяви додаються: копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.09.2019 р., копія протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 20.03.2020 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20.09.2019 р., копія Акту прийому-передачі правової (правничої) допомоги від 20.03.2020- р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20.09.2019 р., опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Макотченко Л.М. за Договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20.09.2019р., копія рахунку-фактури № 01/0620 від 11.06.2020 р., Копія платіжного доручення про сплату витрат на правову допомогу № 12168 від 26.06.2020р. Крім того, до позовної заяви АТ "ЮНІКОН" були надані наступні, та інші, докази копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Макотченко Л.М. , копія довіреності на адвоката Макотченко Л.М. Таким чином позивачем виконані всі вимоги законодавства щодо доведення фактично понесених ним витрат, пов`язаних з наданням йому правової допомоги. При визначенні матеріалів справи та визначення судових перспектив з підготуванням аналітичної довідки щодо судової практики: вивчено матеріали справи (документи), що стосуються спору АТ "ЮНІКОН" з Дніпровською митницею Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки (рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10150/2018/00041 від 13.03.2018 р.; визначено судову перспективу та підготовлено аналітичну довідку щодо поновлення шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду та перспективу визнання протиправною та скасування картки (рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. При складанні позовної заяви про визнання протиправною та скасування картки (рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018 р., разом із заявою про поновлення шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду: складено текст позовної заяви про визнання протиправною та скасування картки (рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018 р., разом із заявою про поновлення шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду; підготовлено пакети документів для суду та відповідача у справі (підготовлено та засвідчено копії документів) відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Дніпровській митниці Держмитслужби 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

21 липня 2020 року від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій відповідач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що вимога про компенсацію витрат на правничу допомогу є похідною від основної вимоги у даній адміністративній справі - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Тобто задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу залежить від задоволення основної вимоги. Договір про надання правничої допомоги є загальним, а Адвокат Макотченко Л.М. надає свої послуги ПАТ «Юнікон» за різними напрямами своєї діяльності. Відповідно до підп. 2.2 Розділу 2 Договору про надання правової (правничої) допомоги розмір гонорару Адвоката за цим Договором, та строк його оплати визначається сторонами шляхом підписання протоколу узгодження вартості (правничої) допомоги. У наданому Протоколі від 20.03.2020 сторонами погоджено склад правової допомоги у розмірі 9200 грн. та не встановлено конкретну кількість годин на її виконання. У наданому Описі робіт (наданих послуг) відсутня калькуляція погодинного надання послуг, що унеможливлює перевірку виконання їх у повному обсязі та у встановленій кількості витраченого часу. При цьому, звертаємо увагу суду на той факт, що розмір суми антидемпінгового мита, у стягненні якої судом відмовлено, складає 36 219,47 грн. Таким чином, при визначенні суми відшкодування просимо суд врахувати критерії реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката до суду було надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.09.2019 року, протокол від 20.03.2020р. узгодження вартості правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.09.2019 року, акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.09.2019 року (згідно якого Адвокат надав правову (правничу) допомогу 2200,00 грн. за вивчення матеріалів справи та визначення судових перспектив з підготуванням аналітичної довідки щодо судової практики, 5000,00 грн. за складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування картки (рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2018/00041 від 13.03.2018 року), опис (наданих послуг), виконаних адвокатом Макотченко Л.М. за договором про надання правової (правничої) допомоги від 20.09.2019 року, рахунок-фактуру №01/0620 від 11.06.2020, платіжне доручення №12168 про сплату позивачем послуг адвоката за договором за договором про надання правової (правничої) допомоги від 20.09.2019 року, актом від 20.03.2020 року про сплату позивачем 7200,00 грн.

Отже, наданими позивачем документами підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7200,00 грн.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовну заяву задоволено частково, тому понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката підлягають частковому стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 1/2 від 7200,00 грн. = 3600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, повернення мита,-задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 28 А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Княгині Ольги, буд.22, ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

У задоволені іншої частини вимог, - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.07.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса