Справа № 753/7735/20
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7735/20
провадження № 2-а/753/289/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Дідківського Дениса Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб`єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач керував автомобілем «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла та нев при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ПДР України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, надав відзив на позову заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.12.2019 відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 11.12.2019 позивач, керуюч транспортним засобом «Фрд Сієрра» н.з. НОМЕР_2 о 20 год. 13 хв. в м. Житомир по вул. І.Мазепи, 39, без увімкнених фар ближнього світла та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 19.1 «А» та 2.1 «А» ПД України /а.с./.

Як вбачається з позову позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину та зазначив, що постанова винесена без його присутності, оскільки 11.12.2019 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких інших постанов, про притягнення його до адміністративної відповідальності при ньому складено не було. Крім того, позивач вказує на те, що не мав при собі посвідчення водія установленого зразка. оскільки останнє було вилучено працівниками поліції та надано йому тимчасовий талон на керування транспортним засобом, а тому не міг пред`явити дані документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 цих Правил.

В разі вилучення посвідчення водія транспортного засобу, працівник поліції видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 19.1 «А» ПДР, передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9 і 9.11 Правил.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

З наданого відповідачем копії відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери, вбачається, що на прохання працівника патрульної поліції пред`явити посвідчення водія транспортного засобу та документи, що посвідчують особу водія, позивач повідомив, що в нього при собі немає жодних документів, оскільки посвідчення водія в нього вилучене та йому видано тимчасовий талон на керування транспортним засобом, фото якого йому можуть скинути на мобільний телефон. Крім того, з останнього також вбачається, що працівники поліції повідомили, що в нього не працюють фари ближнього світла, після чого позивач в присутності працівників поліції усунув дані несправності та при цьому зазначив, що в автомобілі відходить провід, що в свою чергу свідчить про порушення п. 2.3 ПДР України.

Щодо тимчасового посвідчення на керування транспортним засобом, та тверджень позивача, що останній в нього є, суд ставиться критично, оскільки згідно копії наданого посвідчення вбачається, що дата видачі останнього є 05.03.2019, а відтак строк його дії сплинув 05.06.2019, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 11.12.2019 позивач не мав при собі посвідчення водія транспортного засобу установленого державного зразка або іншого посвідчення, що надає йому право на керування транспортним засобом, в разі повторного вилучення оригіналу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст. 122, 251, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Дідківського Дениса Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційно адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення або з дня отримання повного тексту рішення.

Головуючий: