Справа № 0540/7350/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року справа №0540/7350/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Коваленко Ксенії Олександрівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року про відмову у задоволені заяви представника позивача - адвоката - Коваленко Ксенії Олександрівни про заміну способу виконання судового рішення у справі № 0540/7350/18-а (головуючий суддя І інстанції - Христофоров А.Б.), складену у м. Слов`янськ Донецької області 22 травня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на пенсію та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 0540/7350/18-а, яка обґрунтована тим, що у зв`язку із неможливістю виконання органом ВДВС судового рішення про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року, виникає необхідність у зміні способу і порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення з Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (з рахунків, які призначені для виплати пенсій) на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з січня 2017 року (а.с. 98).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 0540/7350/18-а (а.с. 108-109).

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача - адвокат - Коваленко Ксенія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, прийняти нову ухвалу, якою змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 0540/7350/18-а.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявником зазначено, що суд першої інстанції помилково не змінив спосіб виконання рішення, оскільки фактично рішення суду першої інстанції в частині сплати заборгованості по пенсії не виконується протягом 2 років (а.с. 112-113).

Позивач та представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 0540/7350/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на пенсію та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, визнано протиправними дії управління щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з січня 2017 року, та зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року (а.с. 63-66).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у зв`язку з несплатою судового збору (а.с. 80).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, у справі № 0540/7350/18-а набрало законної сили 25 січня 2019 року.

01 березня 2019 року на виконання рішення суду першої інстанції Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року (а.с. 93).

Вказаний виконавчий лист повернуто головним державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) без виконання та закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою по ВП № 59996024 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 92).

12 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 0540/7350/18-а, яка обґрунтована тим, що у зв`язку із неможливістю виконання органом ВДВС судового рішення про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року, виникає необхідність у зміні способу і порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (з рахунків, які призначені для виплати пенсій) на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з січня 2017 року (а.с. 98).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 0540/7350/18-а (а.с. 108-109), обґрунтовуючи своє рішення тим, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили, містить конкретний спосіб його виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 5 та 245 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Стаття 5 КАС України встановлює предметність адміністративних позовів, з якими, зокрема, суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду з позовом.

За правилами частин 1, 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини постанови суду першої інстанції, що не відповідає змісту резолютивної частини, оскільки права позивача були захищені шляхом зобов`язання Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року, а не стягнення сум, які на момент прийняття рішення судом не були відповідачем визначені.

Заявник в заяві про заміну способу виконання судового рішення просить стягнути з управління суму заборгованості по пенсії, що не було предметом розгляду, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, що може тягнути за собою зміну постанови суду першої інстанції по суті, вихід за межі позовних вимог, та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі.

При цьому, суд не бере уваги посилання заявника/апелянта на неможливість виконання рішення, оскільки постанова суду першої інстанції набрала законної сили та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, відповідно до положень ч. 1 ст. 370 КАС України.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення способу виконання судового рішення, в зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись 14, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Представника позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі № 0540/7350/18-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко