Справа № 180/255/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року м. Дніпросправа № 180/255/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року у справі №180/255/20(2-а/180/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"18" лютого 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якому просила про скасування постанови від 05.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 0:01:009:0180 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.07.2012 року. Вищевказана ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В зазначеній постанові вказано, що нею, як землевласником частина земельної ділянки загальною площею 0,0750 га фактично використовується для розміщення та обслуговування торгівельного павільйону (комерційної діяльності). Наголошує, що за адресою: по АДРЕСА_1 торгівельні павільйонів не має, що підтверджується копіями фотографій. Для здійснення господарської діяльності як суб`єктом господарюванням нею був встановлений торгівельний павільйон поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що висновки посадової особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва М.І. щодо нецільового використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідає дійсності. Оскаржувана постанова прийнята в порушення ст. 268 КУпАП, оскільки вона була позбавлена скористатися правом на надання правової допомоги.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 р. у справі № 180/255/20(2-а/180/4/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Скасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва М.І. за №12-ДК/0023По/08/01/-20 від 05.02.2020 року за ч.1 ст. 53 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу ОСОБА_1 , у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 р. у справі № 180/255/20(2-а/180/4/20), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що земельна ділянка позивача використовується не за цільовим призначенням, а в комерційних цілях, що свідчить про обгрунтованість прийняття спірної постанови.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.01.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м.Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Мележик Н.В. складено протокол №12-ДК/0017П/07/01-20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду протоколу №12-ДК/0017П/07/01-20 складеного за ст. 53 КУпАП старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим М.І. було винесено постанову №12-ДК/0023По/08/01/-20, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 170,00 грн.

Позивача притягнуто до відповідальності за нецільове використання земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 53 КУпАП, використання земель не за цільовим призначенням тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення в т.ч.: ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.07.2012 року будинок АДРЕСА_1 з земельною ділянкою кадастровий номер 0:01:009:0180 належить позивачу ОСОБА_1 ..

З постанови державного інспектора №12-ДК/0023По/08/01/-20 від 05.02.2020 року вбачається нецільове використання земельної ділянки площею 0,0750 га з кадастровим номером 0:01:009:0180 для розміщення та обслуговування торгівельного павільйону (комерційної діяльності).

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Для забезпечення здійснення господарської діяльності позивачем як суб`єктом господарювання було встановлено торговий павільйон поблизу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно копії рішення №106 від 12.02.2020 року виконавчого комітету Марганецької міської ради та копії типового договору від 25.02.2020 року позивач ОСОБА_1 користується територією для розміщення тимчасової споруди для здійснення господарською діяльністю за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції жодних доказів фіксації правопорушення, об`єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення та за скоєння якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме використання змельної ділянки не з цільовим призначенням.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Натомість позивачем доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанов про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 р. у справі № 180/255/20(2-а/180/4/20) - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 р. у справі № 180/255/20(2-а/180/4/20) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя С.Ю. Чумак