Справа № 160/7720/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7720/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (суддя Боженко Н.В., повний текст рішення складений 03 лютого 2020 року) в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 13 травня 2019 року, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ у сумі 1697700,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 848850,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13 травня 2019 року на загальну суму 632598,90 грн., в тому числі за основним платежем на суму 421732,60 грн., за штрафними санкціями на суму 210866,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 13 травня 2019 року також в частині суми 1743594,00 грн.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає задоволенню. Апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання перевірки формування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з ПДВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за січень 2019 року, за результатами якої складено Акт № 62/28-10-46-15/24432974 від 18.04.2019.

В ході перевірки було встановлено порушення з боку платника податків п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: 1) при опрацюванні відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язань контрагентів при формуванні податкової декларації з ПДВ за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами на суму ПДВ 535304,00 грн.; 2) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено податковий кредит на суму ПДВ 1162396,00 грн. по взаємовідносинах з постачальниками, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення, а саме: ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ТПК НОВАТЕК», ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 13 травня 2019 року прийняте податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2019 року на 1697700,00 грн. (сума завищення бюджетного відшкодування) та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 848850,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу, що угоди, укладені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ТПК НОВАТЕК», ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, операції мали безтоварний характер.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішення суду першої інстанції оскаржується саме у вказаній частині. Останній зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ у сумі 1162396,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 581198,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу, висновків суду першої інстанції та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» 16 жовтня 2018 року укладено договір за № 2145, за у мовами якого підрядник (ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА») має виконати зобов`язання, що вказані п. 1.2 даного договору у встановлений строк на об`єкті: «СПЦ-2. Реконструкція дрібносортного стану № 4 з переведенням на заготовку перерізом 150Ч150 мм. Модернізація електрообладнання машинного залу. Виконання БМР, виготовлення та монтаж металоконструкцій та інженерних комунікацій». Також за умовами договору підрядник передає у власність замовника устаткування, кількість та номенклатура визначаються у Специфікації.

Сторонами договору було погоджено Технічне завдання на виконання будівельно-монтажних робіт, виготовлення та монтаж металоконструкцій та інженерних комунікацій на об`єкті (Додаток № 1 до договору № 2145 від 16.10.2018).

На виконання вказаного договору були виписані: рахунок № 1 від 21 січня 2019 року, акти про передачу обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих під час демонтажу основних фондів, акти на оприбуткування обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих під час демонтажу основних фондів, акт на переведення одиниць виміру об`ємів робіт з демонтажу кабельно-провідникової продукції.

Також судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «ДАР-ХОЛОН» було укладено: договір підряду № 932 від 26.04.2018, договір підряду з ремонту будівлі інженерного корпусу № 2152 від 19.10.2018, договір підряду з ремонту бази відпочинку Мар`янівка КГДтаБ № 1602 від 17.07.2018, договір підряду з ремонту будівлі АПК № 3 КонвЦ № 1486 від 04.09.2018, договір підряду з ремонту загальнокомбінатовських майстерень та АПК ШГ РЗФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1431 від 22.06.2018.

На виконання вказаних договорів були складені акти прийому виконаних робіт, акти на передавання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» для виконання ремонту БіС, акти на передавання основних та допоміжних матеріалів підрядній організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН», акти на використані під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН», довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витратах, рахунки на оплату послуг.

З ТОВ «ПОЧИН» позивачем було укладено: договір підряду з ремонту будівлі МС-250-3 СПЦ № 2197 від 26.10.2018, договір підряду з ремонту покрівлі будівель та споруд, ЦВТ ГД № 1893 від 30.08.2018, договір підряду на виконання робіт з відновлення цегляної кладки ТВД-2А, БУ-1 головного корпусу ТЕЦ-1 № 2347 від 12.11.2018, договір підряду з ремонту металевої покрівлі складу масел автоколони № 4 ЦТА № 2292 від 13.11.2018, договір підряду з ремонту мягкої кровлі АПК ТЕЦ-2 № 2287 від 06.11.2018, договір підряду з ремонту будівлі шихтового двору сипучих матеріалів МЦ № 2270 від 19.11.2018, договір підряду з ремонту м/к та з/б конструкцій Аспіраційної установки В-8 АЦ-2 № 2147 від 18.10.2018, договір підряду з ремонту насосної високого тиску 2-блоку № 1937 від 24.09.2018, договір підряду з ремонту будівлі навчально-курсового комбінату та охорони праці ділянки адміністративного господарства УП № 1917 від 07.09.2018.

На виконання зазначених договорів складені плани-графіки виконання робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витратах, акти прийому виконаних підрядних робіт, акти на використані під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧИН», акти на передавання основних та допоміжних матеріалів підрядній організації ТОВ «ПОЧИН», акти на використані під час ремонту матеріали та повернення залишків конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації ТОВ «ПОЧИН», рахунки-фактури, вимоги про надання ТМЦ, талони на вивезення промислових відходів, накладні на ТМЦ, запити надання дозволів на ввезення ТМЦ.

Між ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» також було укладено ряд договорів підряду: № 545 від 14.03.2018, № 907 від 23.04.2018, № 1888 від 05.09.2018, на підставі яких складено: специфікації, рахунки на оплату, акти виконаних підрядних робіт, акти на передавання основних та допоміжних матеріалів підрядній організації ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ», акти на використані під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ».

Також ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ТПК НОВАТЕК» було укладено договір поставки № 2376 від 21.11.2018 та складено специфікації на поставку кабелю водоохолоджуючого електричної печі ДСП-12И4 ч.Н3524.1сб та ДПС-25Н01 ч. Н3524.2сб.

Рух товару підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, ТТН та прибутковими ордерами.

Суд апеляційної інстанції встановив, відповідач не спростував належними доказами, що вищезазначені договори не було визнано недійсними в судовому порядку. Жодних недоліків щодо оформлення первинних бухгалтерських документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податковим органом не зазначено, не встановлено таких і судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. При цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до перевірки не надано сертифікати та інші документи, що підтверджують якість поставлених товарів від контрагентів-постачальників, актів, які засвідчують початок робіт, визначених договорами; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту, ТТН на транспортування підрядниками матеріалів до місць проведення ремонтних робіт, нормативно-технічної документації, ППР або ПОР.

Спростовуючи такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що сертифікати та інші документи, що підтверджують якість поставленого товару, не можуть вважатися первинними документами для цілей оприбуткування в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Щодо актів, які засвідчують початок робіт та дефектних відомостей (актів обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту, колегія суддів зазначає, що обов`язковість їх складення не передбачена законом. Порушення умов договорів щодо складення певних документів не може вважатися порушенням вимог податкового законодавства, крім того зазначені судом першої інстанції ПОР (Проекти організації робіт) не є первинним бухгалтерським документами.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яка діяльність підприємства щодо проведення ремонтних робіт його основних засобів, будівель, споруд здійснюється платником податку на власний розсуд, що спростовує висновки суду першої інстанції щодо необхідності складання та надання до перевірки будь-яких додаткових документів, які повинні підтверджувати факт необхідності проведення ремонтних робіт.

Відсутність таких первинних документів не може свідчити про нереальність господарських операцій за умови наявності інших первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за формою та змістом.

Посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем до перевірки ТТН на підтвердження транспортування підрядниками матеріалів до місць проведення ремонтних робіт також є необґрунтованими, адже такі ТТН, в разі їх наявності, були складені між контрагентами позивача та іншими особами, які надавали відповідні послуги з перевезення, а тому такі документи не пов`язані з господарською діяльністю позивача та не мають витребовуватися та перевірятися останнім. Крім того, податковим органом не підтверджено жодними доказами, що постачання товару та перевезення ТМЦ відбувалося не власним транспортом контрагентів позивача або факт того, що договори на перевезення не укладалися.

Також суд першої інстанції зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки та до суду не надано жодних доказів погодження з підрядником питання щодо залучення субпідрядних організацій на виконання робіт, передбачених договором та документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти позивача працівників ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» та/або працівників субпідрядників для здійснення ремонтних робіт.

Надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що згідно з п. 4.7.1 договору № 2145 від 16.10.2018, укладеного між позивачем та ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», підрядник у межах договірної ціни виконує власними та/або залученими силами (за погодженням із Замовником та на умовах, визначених цим Договором) шеф-монтажні роботи на Об`єкті у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції Підрядника.

Пунктом 4.8.2 вказаного договору визначено, що Підрядник зобов`язаний призначити (найняти) достатню кількість уповноважених осіб, які будуть виконувати будівельні роботи, передбачені Технічним завданням та проектною документацією, протягом усього часу проведення будівельних робіт, та відповідати за їх дії.

Відповідно до п. 9.1 договору підрядник має право залучати до виконання робіт сторонні організації (субпідрядників) тільки за письмовою згодою замовника.

Разом з тим, пунктом 9.2 передбачено, що при порушенні підрядником умов залучення субпідрядників до виконання робіт, підрядник сплачує штраф в розмірі 1% від вартості договору, але не менше 80 тис. грн.

Згідно з Технічним завданням на виконання будівельно-монтажних робіт, виготовлення та монтаж металоконструкцій та інженерних комунікацій на об`єкті (Додаток № 1 до договору № 2145 від 16.10.2018), погодженим ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», в Додатку № 20 міститься перелік уповноважених субпідрядників, яким визначено ТОВ «Центробуд».

Вказана обставина спростовує висновки суду першої інстанції та податкового органу про не затвердження позивачем переліку підприємств, що можуть залучатися до виконання ремонтних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА».

Інші договори підряду, укладені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не містять обов`язкового застереження про затвердження переліку уповноважених субпідрядників.

Колегія суддів також зазначає, що факт проходження через контрольно-пропускні пункти позивача працівників ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» підтверджується списками особистих пропусків робітників за 2019 рік та списками разових автотранспортних пропусків, виданих за 2019 рік.

Також з Акту перевірки вбачається, що податковим органом на підставі Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних встановлено: ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» сформовано податковий кредит за рахунок перевиставлених в повному обсязі ідентичних виконаних робіт (послуг) через субпідрядника та придбано послуги (роботи), що надавалися позивачеві ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ ГРУП»; ТОВ «ДАР-ХОЛОН» придбано послуги у ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» та матеріали для проведення ремонтних робіт у ТОВ «ФЛАЙ НК»; ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» залучено субпідрядника - ТОВ «РЕФРАСЕРВІС».

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених податковим органом обставин, а саме щодо відсутності у ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ ГРУП» дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та достатніх трудових ресурсів, а також відсутності інформації щодо залучення вантажних механізмів та техніки, що передбачено специфікою виконуваних робіт.

Офісом великих платників податків до суду апеляційної інстанції також було надано Print Screen з офіційного сайту Держгірпромнагляду України (Інформаційна система «Реєстр дозволів») щодо відсутності у контрагентів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та залучених субпідрядників дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки.

В спростування вказаних обставин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду апеляційної інстанції надано ліцензію ДАБІ України, видану ТОВ «ЦЕНТРОБУД» щодо виконання господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, дозволи ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, видані ТОВ «ЦЕНТРОБУД», якими дозволено експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та виконувати роботи підвищеної небезпеки, дозволи Кривозького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, яким ТОВ «ЦЕНТРОБУД» дозволено виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування тощо устаткування, машин, механізмів підвищеної небезпеки за переліком. Також до матеріалів справи долучено ліцензію ДАБІ України, видану ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ ГРУП» на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, якими ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ ГРУП» дозволено виконувати газополум`яні роботи.

Також податковий орган зазначає про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів для здійснення відповідних господарських операцій. В обґрунтування вказаних обставин, податковим органом надано до суду звіт за формою 1 ДФ ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» за 1 місяць 2019 року, звіт за формою 1 ДФ ТОВ «ДАР-ХОЛОН» за 12 місяць 2018 року та за 4 квартал 2018 року, звіт за формою 1 ДФ ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» за 12 місяць 2018 року та 4 квартал 2018 року, звіт за формою 1 ДФ ТОВ «ПОЧИН» за 12 місяць 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що надання таких звітів вибірково за певний період та по певним контрагентам, а також відносно ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», з яким позивачем не здійснювалися господарські операції, не можуть слугувати належним доказом нереальності всіх господарських операцій. Крім того, інформація податкового органу датована іншими періодами, ніж відбувалися правовідносини.

Надані податковим органом запити щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, які залишилися без відповіді, додатково свідчить про не дослідження жодних первинних документів та необґрунтованість висновків податкового органу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи податкового органу ґрунтуються на підставі інформаційних баз даних ДФС і не підтверджені належними доказами. Висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операцій не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. Тобто, такі висновки ґрунтуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації щодо контрагентів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобов`язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 13 травня 2019 року в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ у сумі 1162396,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 581198,00 грн., а тому останнє підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби, колегія суддів встановила, що податковим органом рішення суду першої інстанції оскаржується в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення на загальну суму 632598,90 грн., в тому числі за основним платежем на суму 421732,60 грн., за штрафними санкціями на суму 210866,30 грн.

Податковий орган зазначає, що в ході перевірки встановлено, що позивачем при формуванні податкового кредиту за податковою декларацією з ПДВ за січень 2019 року завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ», ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», ПАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», ПАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «МЕДІА-ДК», ТОВ «СПЕЦСТАЛЬ-ІНЖИНІРИНГ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», ТОВ «ДЖЕНЕСТО», ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» на загальну суму ПДВ 535303,73 грн., оскільки господарські операції не підтверджуються зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

При цьому відповідач навів обґрунтування щодо завищення позивачем податкового кредиту (по взаємовідносинах, не підтверджених податковими накладними) відносно наступних підприємств: ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «МЕДІА-ДК», ТОВ «СПЕЦСТАЛЬ-ІНЖИНІРИНГ», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу в частині неправомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. Не заперечуються такі обставини й ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Так, останній у письмових поясненнях зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підтвердження сум ПДВ, включених позивачем до складу податкового кредиту з огляду на відсутність зареєстрованих податкових накладних по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами на суму ПДВ 113571,46 грн.

Натомість податковим органом у спростування висновків суду першої інстанції щодо правомірності формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ», ПАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», ПАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «ДЖЕНЕСТО», ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» на загальну суму ПДВ 421732,00 грн., не наведено жодних пояснень чи обґрунтувань, не надано й жодних належних та достатніх доказів, що спростовують висновки суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи містяться податкові накладні, виписані ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ», ПАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», ПАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «ДЖЕНЕСТО», ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», які містять відмітки про їх реєстрацію в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що тягне за собою його скасування в оскаржуваній позивачем частині.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/7720/19 скасувати частково.

Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби № від 13 травня 2019 року, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ у сумі 1162396,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 581198,00 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/7720/19 залишити без змін.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби документально підтверджені судові витрати у розмірі 44812 (сорок чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 26 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 28 липня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 липня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров