Справа № 824/537/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 липня 2020 р. м. Чернівці Cправа № 824/537/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Зайцева Олена Олександрівна до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
24.04.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Зайцева Олена Олександрівна до Державної податкової служби України з такими позовними вимогами:
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/537/20-а від 08.07.2020 року вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги від 01.04.2020 року №11708/0106;

стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати - судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №61 від 21.04.2020 року.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовній заяві також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за попереднім розрахунком на загальну суму 15000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

16.07.2020 року адвокат Зайцева Олена Олександрівна звернулась до суду в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (заявник) із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №824/537/20-а, в якій просила:

стягнути з Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначила, що 15.04.2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Об`єднанням "Західна правозахисна група" був укладений Договір надання правової (правничої) допомоги за №150420. На виконання умов даного договору ОСОБА_1 08.05.2020 року було сплачено 15000,00 гривень згідно платіжного доручення №219.

На підтвердження виконання надання послуг між Адвокатським Об`єднанням "Західна правозахисна група" та ОСОБА_1 був складений та підписаний 13.07.2020 року Акт наданих послуг, за яким ОСОБА_1 отримав наступні послуги: підготовка позовної заяви 3 год.00хв. - 10626,75 грн; підготовка відповіді на відзив 1год. 30 хв. - 5313,37 грн.

З огляду на викладене представник позивача просила винести додаткове судове рішення, яким стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України у відзиві проти позову зазначила, що заперечує проти стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн у зв`язку з неспівмірністю вказаної суми із фактичними витратами необхідними для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду від 08.07.2020 року ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд проводить розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

На обґрунтування понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн, заявником надано суду:

1) Договір про надання правової (правничої) допомоги №150420 від 15.04.2020 року (а.с. 87-88);

2) Тарифи на послуги Адвокатського об`єднання "Західна правозахисна група" (вартість правничої допомоги) (а.с. 89), зокрема:

3) зустріч та усна консультація Клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, складання адвокатського запиту - вартість однієї години надання послуг складає 35% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановлено на дату підписання акту прийому передачі наданих послуг;

4) складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви чи заперечень на позов - вартість однієї години надання послуг складає 75% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановлено на дату підписання акту прийому передачі наданих послуг.

5) Акт про прийняття-передачі наданих послуг від 14.07.2020 року на загальну суму 15940,25 грн (а.с. 90);

6) Довідка голови Адвокатського об`єднання "Західна правозахисна група" від 08.05.2020 року про отримання від ОСОБА_1 плати за послуги у розмірі 15000,00 грн (а.с. 91);

7) Платіжне доручення №219 від 08.05.2020 року на суму 15000,00 грн (а.с. 92).

Судом встановлено, що до послуг з надання правничої допомоги представником заявника віднесено, згідно тарифів на послуги Адвокатського об`єднання "Західна правозахисна група":

1) підготовка позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду (в тому числі послуги пов`язані з попередньою консультацією з клієнтом, вивчення матеріалів справи, правовий аналіз судового захисту, правовий аналіз судової практики по аналогічним справам) - 10626,75 грн (3 год. х 3542,25 грн);

2) підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (в тому числі послуги пов`язані з відправкою примірника відповіді на відзив відповідачу, та подання відповіді до Чернівецького окружного адміністративного суду) - 5313,37 грн (1 год. 30хв. х 3542,25 грн).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідально до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно частини сьомої названої статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є явно не співмірним, або їх витрати не були необхідними у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 6 та п. 10 ч. 6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №824/537/20-а є протиправність рішення про результати розгляду скарги від 01.04.2020 року №11708/0106, яку представник ОСОБА_4 обґрунтовував порушенням статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VІ щодо несвоєчасного розгляду скарги на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2020 року №Ф- та рішення від 03.02.2020 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

З огляду на предмет розглядуваного спору, обсягу наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає ознакам співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Як встановлено судом з наданого розрахунку витрат на правничу допомогу, за підготовку позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду (в тому числі послуги пов`язані з попередньою консультацією з клієнтом, вивчення матеріалів справи, правовий аналіз судового захисту, правовий аналіз судової практики по аналогічним справам) визначено вартість нанадних послуг в сумі - 10626,75 грн (3 год. х 3542,25 грн).

Разом з тим, як встановлено судом, заявником не деталізовано витрачений час конкретно за кожен вид наданої правової допомоги, а лише обмежився зазначенням в акті виконаних робіт "за підготовку позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду (в тому числі послуги пов`язані з попередньою консультацією з клієнтом, вивчення матеріалів справи, правовий аналіз судового захисту, правовий аналіз судової практики по аналогічним справам)" та визначенням вартості нанадних послуг в сумі - 10626,75 грн (3 год. х 3542,25 грн (75% від розміру однієї мінімальної заробітної плати)).

Крім того, з наданого розрахунку витрат на правничу допомогу, за підготовку відповіді на відзив на позовну заяву (в тому числі послуги пов`язані з відправки примірника відповіді на відзив відповідачу, та подання відповіді до Чернівецького окружного адміністративного суду) визначено вартість нанадних послуг в сумі - 5313,37 грн (1 год. 30хв. х 3542,25 грн).

Разом з тим, як встановлено судом, заявником не деталізовано витрачений час конкретно за кожен вид наданої правової допомоги, а лише обмежився зазначенням в акті виконаних робіт "за підготовку відповіді на відзив на позовну заяву (в тому числі послуги пов`язані з відправкою примірника відповіді на відзив відповідачу, та подання відповіді до Чернівецького окружного адміністративного суду)" та визначенням вартості наданих послуг в сумі - 5313,37 грн (1 год. 30хв. х 3542,25 грн (75% від розміру однієї мінімальної заробітної плати)).

В той же час, згідно тарифів на послуги Адвокатського об`єднання "Західна правозахисна група" (вартість правничої допомоги) вартість однієї години надання послуг за зустріч та усну консультацію Клієнта, ознайомлення з матеріалами справи складає 35% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, а вартість однієї години надання послуг за складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви чи заперечень на позов складає 75% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановлено на дату підписання акту прийому передачі наданих послуг, що, з огляду на відсутність деталізованого розрахунку витраченого часу конкретно за кожен вид наданої правової допомоги та різні тарифні ставки визначення вартості однієї години надання послуг, не дає змогу суду встановити дійсну вартість витрат та затраченого часу на надання правової допомоги.

Крім того, суд зазначає, що послуги пов`язані з відправкою примірника відповіді на відзив відповідачу та його подання до Чернівецького окружного адміністративного суду не відносяться до витрат на надання правової допомоги.

Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, відсутність деталізованого розрахунку витраченого часу конкретно за кожен вид наданої правової допомоги, зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн не є співмірними зі складністю даної адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що в рішенні від 08.07.2020 року №824/537/20-а судом не вирішено питання про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та наявність підстав для її задоволення в частині на суму 5000,00 грн.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України вірним способом відновлення порушеного права позивача в межах спірних правовідносин є стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву адвоката Зайцевої Олени Олександрівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №824/537/20-а, - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш