Справа № 560/2519/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2519/20
УХВАЛА

27 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 25.05.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 11.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/2519/20 до вирішення питання про відвід судді Лабань Г.В.

Ухвалою від 11.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В. у справі №560/2519/20.

Ухвалою від 01.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження по справі №560/2519/20.

Ухвалою від 07.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/2519/20 до вирішення питання про відвід судді Лабань Г.В.

Ухвалою від 09.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 про повторний відвід судді Лабань Г.В. по справі №560/2519/20.

23.07.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила втретє задоволити заяву про відвід судді Лабань Г.В.

Обґрунтовуючи заяву, позивачка зазначила, що суддя Лабань Г.В. сфабрикувала в ухвалі про залишення позовної заяви без руху інформацію про те, що в Хмельницькому окружному адміністративному суді не функціонує система "Електронний суд". Зазначила, що втретє заявляє відвід судді Лабань Г.В., оскільки остання скоїла низку злочинів проти її охоронюваних законом прав і свобод, визначених статтями 366, 375 та іншими Кримінального кодексу України. Вказала, що не довіряє судді Лабань Г.В. та просила вирішити питання щодо її відводу, а не сфабрикувати доводи про те, що ОСОБА_1 не згодна з процесуальним рішенням. Наголосила, що підставами для відводу є її недовіра до судді Лабань Г.В. Вважає, що заявлені підстави унеможливлюють відмову у задоволенні заяви про відвід судді Лабань Г.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 головуючий суддя визначений Польовий О.Л.

Суддя вважає, що не може об`єктивно вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В. з таких підстав.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тобто, за аналогією закону, норма статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України розповсюджується на вирішення питання про самовідвід судді під час розгляду заяви ОСОБА_1 .

Порядок вирішення питання про відвід судді визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Зазначена норма містить безальтернативний порядок вирішення питання про відвід судді - у разі надходження заяви про відвід судді така заява спочатку вирішується судом, який розглядає справу.

Тобто, після отримання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В., остання відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України першочергово вирішує таку заяву та висловлює свою думку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого їй відводу.

Визначаючи ступінь власної об`єктивності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В., суддя враховує таке.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 . у своїй заяві вказує на недовіру судді Лабань Г.В. Однак, без висловлення особистої думки судді Лабань Г.В. в судовому рішенні щодо доводів позивачки, як це передбачено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може об`єктивно вирішити заяву про відвід.

Надання правової оцінки доводам ОСОБА_1. щодо неупередженості чи необ`єктивності судді Лабань Г.В. є передчасними до висловлення суддею Лабань Г.В. власної думки в судовому рішенні щодо аргументів позивачки.

Крім цього, відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 провадження у справі №560/2519/20 зупинене.

За своєю природою зупинення провадження у справі призводить до тимчасового припинення процесуальних дій в адміністративній справі з урахуванням обставин, які створюють перешкоди для її розгляду, до завершення вказаних обставин або реалізації потрібних дій.

Тобто, у судді відсутні правові підстави вчиняти будь-які процесуальні дії у справі, яку розглядає суддя Лабань Г.В., оскільки провадження у справі №560/2519/20 зупинене.

Враховуючи викладене, оцінивши власні переконання, для уникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості суддя заявляє собі самовідвід, оскільки вважає, що не може об`єктивно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Лабань Г.В.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Польового О.Л. про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Польового О.Л. від розгляду заяви про відвід судді від 23.07.2020 у справі №560/2519/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий