Справа № 340/549/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/549/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №340/549/19 за позовом Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позов задоволений частково.

27.12.2019 відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків; апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 340/549/19 повернуто заявнику.

03.07.2020 Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

У період з 20.07.2020 по 24.07.2020 суддя Чабаненко С.В., яка є членом колегії суддів, перебувала у відпустці.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року вказане вище клопотання задоволено; замінено відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Перевіривши на відповідність Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області у цій справі подало апеляційну скаргу як правонаступник Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про що апелянтом було безпосередньо зазначено в самій апеляційній скарзі, та заявлено клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, яке, у свою чергу, судом було задоволено та здійснено таку заміну.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, усі дії, вчинені Головним управління ДФС у Кіровоградській області є обов`язковими для Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Таким чином, для Головного управління ДПС у Кіровоградській області у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року як і для Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Представник Головного управління ДФС у Кіровоградській області отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 17 грудня 2019 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, а також те, що для Головного управління ДПС у Кіровоградській області у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року як і для Головного управління ДФС у Кіровоградській області, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 3 липня 2020 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 16 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №340/549/19 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак