Справа № 620/1800/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1800/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області (далі також - ГУ ДПС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Чернігівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 20.06.2018 № 199/25-01-13-03-42;

- зобов`язати ГУ ДПС у Чернігівській області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи з 30.06.2018 та відновити відомості щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у реєстрі платників єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган прийняв спірне рішення про анулюванню реєстрації платника податків без проведення перевірки щодо наявності податкового боргу у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, та складання відповідного акту перевірки, що свідчить про недотримання податковим органом процедури та оформлення результатів перевірки і, як наслідок, про протиправність прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 26.05.2020 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки за даними ІКП податковим органом встановлено, що позивач має податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, тому відповідачем відповідно до вимог п.п.п.8 п.п.298.2.3 п298.2 ст. 298 та п.п.3 п.299.10 ст.299 Податкового Кодексу прийнято спірне рішення. Вважає, що діяв на підставу та у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 04.10.2004, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань (а.с.11-12).

ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2013 третьої групи за ставкою єдиного податку 3% доходу, про що свідчить свідоцтво платника податку Серії НОМЕР_1 (а.с.14).

14.04.2020 позивач звернулась з заявою до податкового органу про застосування спрощеної системи оподаткування, для внесення змін до реєстру платників податків єдиного податку щодо видів господарської діяльності, натомість отримала лист від 05.05.2020 № 2797/ФОП/25-01-53-05-35, що реєстрацію анульовано відповідно до рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.06.2018 № 199/25-01-13-03-42. Одночасно також отримала повідомлення від 04.05.2018 № 706/25-01-13-03-38 про наявність податкового боргу (а.с.35,36-37-39).

Вважаючи протиправним вказане рішення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З метою забезпечення реалізації вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до якої утворено, як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Чернігівській області, керуючись розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби», наказом Державної податкової служби від 28.08.2019 №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України» та враховуючи лист Державної податкової служби України від 28.08.2019 №543/7/99-00-01-01-02, щодо погодження можливості забезпечення здійснення покладених функцій і повноважень, визначених положенням про ГУ ДПС у Чернігівській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 15.08.2019, яким введено в дію організаційну структуру та штатний розпис Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 29.08.2019 прийнято наказ №8 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області». Відповідно до вищевказаного наказу №8 розпочато виконання ГУ ДПС у Чернігівській області покладених на нього функцій і повноважень, визначених у положенні про ГУ ДПС у Чернігівській області.

Отже, правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області є Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області.

Відповідачем у відзиві зазначено, що позивач мала податковий борг станом на: 01.01.2018-11582,63 грн, 01.02.2018-11964,43 грн, 01.03.2018-9340,93 грн, 01.04.2018-10849,67 грн, 01.05.2019-8849,67 грн, 01.06.2018-800,93 грн. Податковий борг по податку на додану вартість сплачений 30.05.2018, податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб 800,93 грн. сплачений 06.06.2018 (тобто після 01.06.2018).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 Податкового кодексу України податковим ( звітним ) періодом для платників т третьої групи є календарний квартал.

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий ( звітний) квартал.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;

5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;

7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;

8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно з абз. 8 п.п. 298.2.3. п. 298.2. ст. 298 ПК України платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Положеннями п. 299.11. ст. 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду в постановах від 21.02.2018 у справі № 813/1465/17, від 15.05.2018 у справі № 813/676/17.

Проте жодної перевірки у позивача контролюючим органом проведено не було та, відповідно, не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Спірне рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено положеннями пункту 299.11 статті 299 ПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті рішення № 199/25-01-13-03-42 від 20.06.2018 щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи з 30.06.2018 та відновити відомості щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у реєстрі платників єдиного податку, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 299.13 статті 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.

У випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру.

Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Тобто, платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Отже, прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

З огляду на вказане, суд зазначає, що встановлення судом факту протиправності зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податку у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття незаконного рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, саме з дати анулювання відповідного свідоцтва.

Жодного впливу на дискреційні повноваження в даному випадку не має, та законодавством не встановлено фактичного обов`язку платника податків на звернення з певною заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру, з огляду на висновки суду.

Право позивача підлягає захисту та відновленню, та приведення у стан, що існував до такого порушення з боку відповідача. Ні положеннями КАС України, більш того не положеннями податкового законодавства, не встановленні обмеження щодо можливості звернення з позовом до суду саме з такими вимогами. Такі вимоги, є не лише належними, а й дієвим способом захисту від протиправних дій відповідача.

При цьому не зазначення про такий обов`язок у відповідному судовому рішенні, може спричинити необхідність для позивача повторного подання позову, а тому з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню, сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 20.06.2018 № 199/25-01-13-03-42.

Зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Чернігівській області поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 30.06.2018 та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби Чернігівській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн), сплачений відповідно до платіжного доручення № 4818 від 20.05.2020 та квитанції № 1 від 22.05.2020.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 27 липня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко