Справа № 160/8418/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2020 року

Київ

справа №160/8418/19

адміністративне провадження №К/9901/16226/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцова Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4 Павлоградської міської ради» до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» - про визнання протиправною та скасування пункту 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства №04-04-15/3643,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року Східний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції Східний офіс Держаудитслужби отримав 29 травня 2020 року, що підтверджується копіями супровідного листа та конвертом.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

У серпні 2019 року Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4 Павлоградської міської ради» (далі - КП «Павлоградська міська лікарня №4») звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24 квітня 2019 року №04-04-15/3643.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 24 квітня 2019 року №04-04-15/3643.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові, з тих підстав, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у його постановах від 11 грудня 2019 року (справа №160/641/19), від 08 серпня 2019 року (справа №804/9577/13-а); від 20 лютого 2018 року (провадження К/9901/5402/17), від 25 травня 2018 року (провадження К/9901/17291/18), від 14 лютого 2020 року (справа №440/1242/19) та від 29 травня 2020 року (справа №804/668/17). Крім того, вирішуючи спір, суди не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 820/3534/16..

Предметом спору у цій справі є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень законодавства, виявлених під час проведення ревізії.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи заявника про невідповідність висновку суду апеляційної інстанції висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах на час ухвалення оскаржуваних судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування положень норм Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами» та Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення про Державну аудиторську службу України), що має значення для вирішення судами спорів у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Східному офісу Держаудитслужби процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4 Павлоградської міської ради» до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» про визнання протиправною та скасування пункту 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства №04-04-15/3643.

2. Витребувати справу № 160/8418/19 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова