Справа № 540/1283/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1283/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із цим позовом до Щасливцевської сільської ради (далі - відповідач -1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради щодо надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території цієї сільської ради та позначена в графічних матеріалах із бажаним місцем розташування;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2164 від 20.03.2020 р., прийнятого 112 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким позивачеві відмовлено у наданні такого дозволу;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати позивачеві дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території цієї сільської ради та позначена в графічних матеріалах із бажаним місцем розташування;

- визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради щодо неврахування першочергового права у позивача на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва;

- постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Щасливцевської сільської ради;

- зобов`язати відповідача-1 подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення суду щодо повторного розгляду його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, Щасливцевська сільська рада протиправно з тих самих підстав відмовила. Позивач вважає, що він як учасник бойових дій має першочергове право на отримання земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, проте відповідач-1 таке право не врахував та повторно з тих самих підстав відмовив, що на думку позивача є зловживанням владою. Зазначає також, що підстава з якої йому було відмовлено у наданні дозволу не передбачена ЗК України. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі та зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду. Крім того, просить винести окрему ухвалу відносно посадових осіб Щасливцевської сільської ради.

Відповідач-1 подав відзив, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, оскільки дозвіл на розроблення проекту землеустрою на бажану позивачем ділянку вже надано іншій особі, тому надання другого дозволу призведе до порушення інтересів особи, якій вже його було надано. На виконання рішення суду клопотання позивача було розглянуто, проте депутати сесії вирішили щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою вже наданий іншій особі, тобто з тієї ж підстави, що і перший раз. Відмовляючи позивачеві, сільська рада діяла з урахуванням перспективності та раціональності у використанні вищевказаної земельної ділянки, з дотриманням вимог законодавства.

Відповідач-2 відзив не надав.

22.05.2020 р. ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження, розгляд призначено без повідомлення сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Судом встановлено такі обставини по справі.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до до Шасливцевської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, які були додані до клопотання.

24.12.2019 року Щасливцевська сільська рада прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що на бажану позивачем земельну ділянку, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення її у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд іншій особі.

Позивач вищевказане рішення оскаржив до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. по справі № 540/145/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення № 2018 від 24.12.2019 року, прийняте 108 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання (П/1194-01.01) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання (П/1194-01.01).

Зобов`язав Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Рішення суду набрало законної сили 28.03.2020 року.

20.03.2020 р. на виконання рішення суду, Щасливцевською сільською радою 7 скликання на 112 сесії повторно розглянуто заяву позивача та вирішено відмовити у наданні дозволу, у зв`язку з наданням дозволу іншій особі, тобто з тієї ж підстави, що і перший раз.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених в ході розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-XII учасники бойових дій, серед іншого, мають першочергове право на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Згідно ст. 14 Конституції України кожному громадянину України гарантується право на землю.

Стаття 40 ЗК України визначено, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, .... подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 545/808/17.

Рішенням суду, яким визнано протиправною відмову та зобов`язано повторно розглянути клопотання позивача визначено, що Щасливцевська сільська рада, як орган місцевого самоврядування не вправі приймати рішення про встановлення черговості громадян, які бажають отримати земельну ділянку, тому зобов`язано повторно розглянути клопотання із урахуванням висновків суду.

Однак, при повторному розгляді Щасливцевська сільська рада не врахувала висновки суду та знову відмовила з підстави надання дозволу на розробку проекту землеустрою на бажану позивачем земельну ділянку іншій особі.

Суд зауважує, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування, а тому надання тотожних дозволів щодо розробки проекту землеустрою на одну й ту саму земельну ділянку не порушує права іншої особи. Тому особи мають рівне право розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.

Виходячи з наведеного, позиція Щасливцевської сільської ради з приводу того, що у разі задоволення заяви позивача були б порушені законні сподівання іншої особи, якій вже такий дозвіл було надано раніше, є безпідставною та такою, що не ґрунтується на приписах закону.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що Щасливцевська сільська рада неправомірно та безпідставно відмовила у наданні позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв`язку із чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідачем при повторному розгляді не враховано висновків суду щодо безпідставності відмови позивачеві та прийнято рішення про відмову з тих самих підстав, для належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне позовну вимогу щодо зобов`язання надати дозвіл також задовольнити.

Разом із тим, вимога щодо визнання протиправними дій по неврахуванню першочергового права позивача на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва не може бути окремою вимогою у даному випадку, адже визнання протиправними дій по відмові та зобов`язання надати дозвіл фактично відновить порушене право за захистом якого позивач звернувся до суду із цим позовом, тому суд не розглядає її окремо від попередніх.

Щодо встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт.

Порушене питання регулюється ст. 382 КАС України та відноситься до дискреційних повноважень суду і не містить в собі імперативного обов`язку, а отже суд вільний у виборі щодо застосування таких заходів впливу. Враховуючи положення вказаної норми, предмет спору, а також повторну відмову у наданні дозволу позивачеві з одних і тих же підстав, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-1 подати звіт про виконання рішення суду протягом одного місяця з дати набрання рішенням законної сили.

З приводу винесення окремої ухвали суд зазначає, що незважаючи на повторну відмову позивачеві з одних і тих же підстав, застосування такого заходу реагування не є виправданим у даному випадку, оскільки порушення законодавства, які допущено органом місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваного рішення, усунуто судом внаслідок його скасування та зобов`язання відповідача-1 надати спірний дозвіл.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, то згідно заяви представника позивача від 07.07.2020 р. таку заяву ним буде подано після ухвалення рішення по суті, у зв`язку із відсутністю на даний час доказів їх понесення, тому наразі суд вказане питання не розглядає.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки позивач звільнений Законом України "Про судовий збір" від їх оплати.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради (, місцезнаходження: 75580, Херсонська обл., с. Щасливцеве, вул. Миру, 26) щодо надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради та позначена в графічних матеріалах із бажаним місцем розташування, доданих до клопотання вх. № П/1194-01.01.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 2164 від 20.03.2020 р., прийнятого 112 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради та позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, у зв`язку з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою на бажану земельну ділянку іншій особі.

Зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради та позначена в графічних матеріалах із бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 вх. № П/1194-01.01.

Зобов`язати Щасливцевську сільську раду подати звіт про виконання цього рішення протягом місяця з дати набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 109020100