Справа № 320/6046/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року № 320/6046/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест - Литовське" у Київській області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест - Литовське" у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) багатоповерхового житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест - Литовське" (), а саме: приміщень електрощитових та приміщень газової котельні за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.08.2019 №717.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ОСББ "Брест - Литовське" за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2 виявлено ряд порушень вимог законодавства, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Позивач стверджує, що при такому становищі мешканці будинку постійно перебувають умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не проводилась перевірка багатоквартирного будинку №2, управління яким здійснює відповідач, що підтверджується Журналом реєстрації перевірок ОСББ "Брест - Литовське", в якому відсутній запис про перевірку проведену позивачем.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. В обґрунтування заперечень проти відзиву зазначив, що твердження відповідача про те, що перевірка багатоквартирного будинку №2 не проводилась, оскільки посадовою особою позивача не було здійснено запис про перевірку в Журнал реєстрації перевірок ОСББ "Брест - Литовське", є неправдивим та таким що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, такий запис вноситься лише за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання. Стверджує, що під час здійснення позапланової перевірки керівником суб`єкта господарювання не було надано Журнал реєстрації перевірок ОСББ "Брест - Литовське" для внесення запису про перевірку. Позивач зауважує, що під час вручення акту перевірки представнику відповідача, жодних зауважень та / або оскаржень не було, що підтверджується підписом останнього в акті. Позивач, також, стверджує, що надані відповідачем до відзиву копії документів не встановлюють факту усунення порушень, відповідно встановити чи дійсно усувались зазначені в акті перевірки порушення, можливо лише тільки після проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю). Просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/6046/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 23.01.2020, яке було відкладено на 26.05.2020, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 задоволено клопотання представників сторін, зупинено провадження в адміністративній справі №320/6046/19 та призначено наступне судове засідання у справі на 25.06.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 поновлено провадження в адміністративній справі 320/6046/19 та вирішено здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест - Литовське" (ідентифікаційний код 38943230, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Печерська, будинок 2,4,6) зареєстроване в якості юридичної особи 21.10.2013 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 009140), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 07.08.2018 по 14.08.2018, у присутності головного інженера ОСББ "Брест-Литовське" ОСОБА_2. , начальником групи ЗНС 9-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Олійником Віталієм Олексійовичем проведена планова перевірка ОСББ "Брест-Литовське" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 2, 6, за результатами якої складено акт перевірки від 14.08.2018 №256, в якому зафіксовано 26 порушень ОСББ "Брест-Литовське" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, а саме:

1) ППБУ пункт 2,27., 2.37. глава 2. розділ III - двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходів замкнені на замки;

2) ППБУ пункт 1.18 глава 1 розділ IV - пошкоджені вимикачі електромережі освітлення;

3) ППБУ пункт 2 розділ II - в ОСББ не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

4) ППБУ пункт 1.20 глава 1 розділ IV - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

5) ППБУ пункт 1.1. глава 1. розділ V - системи протипожежного захисту знаходяться в несправному стані;

6) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014, пункт 1.1., 1.2, 1.4. глава 1 розділ V, додаток Ж пункт Ж.6.4 - компоненти систем протипожежного захисту не перевірено на відповідність технічним умовам виробників і чинними нормативним документам;

7) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.4 глава 1 розділ V пункт 5.8 - тривожні сповіщення від приладів приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульт пожежного спостерігання;

8) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2, 1.4 глава 1 розділ V пункт Ж.7.1.6, Ж. 11.2, Ж.11.3. додаток Ж - не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту суб`єктами господарювання які мають відповідну ліцензію;

9) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2 глава 1 розділ V пункт И.2.4 додаток И - для розгляду не представлено акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

10) ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008 пункт 1.21 глава 1 розділ IV пункт 9.2.6 - для розгляду не представлено акти приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту;

11) ППБУ пункт 1.21. глава 1. розділ IV - не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

12) ППБУ підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

13) ППБУ підпункт 2 пункт 2.1., підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - системи внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопроводу знаходься в несправному стані;

14) ППБУ підпункт 9 пункт 2.1. глава 2 розділ V - між 1 та 2 під`їздами будинку № 6 на покажчику пожежного гідранта не нанесено цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

15) ППБУ підпункт 2 пункт 2.2. глава 2 розділ V - кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

16) ППБУ пункт 2.31 глава 2 розділ III - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

17) ППБУ підпункт 1 пункт 2.3. глава 2 розділ V - у приміщеннях насосних станцій будинку не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі - підвищувачі відсутня інформація про їх призначення;

18) ППБУ підпункт 6 пункт 2.3. глава 2 розділ V - біля входу в приміщення насосної станції будинку не розміщено напис (табло) "Пожежна насосна станція" з освітленням уночі;

19) ППБУ пункт 2.37. глава 2 розділ III - допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток будинку (відсутні ручки для їх відкривання);

20) ППБУ пункт 2.15. глава 2 розділ III - стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот будинку не пофарбовані;

21) положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140 (z0970- 05) пункт 7 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта приміщень газової котельні;

22) ПКМУ № 444 пункт 13 - не обладнано інформаційно- довідковий куточок з питань цивільного захисту, що є частиною приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

23) ПТБ пункт 4.5.1. - не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

24) ПТБ пункт 3.1. - не розроблено та затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єкті;

25) ПТБ пункт 4.3. - не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

26) порядку проходження навчання керівного складу та фахівців діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 р. № 819 пункт 10., 16 - особа керівного складу не пройшла функціональне навчання з питань цивільного захисту.

З метою усунення виявлених порушень ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки від 14.08.2018 №243.

Як вбачається з вказаного припису, контролюючим органом було зазначено про порушення, які підлягають усуненню відповідачем та визначено строк усунення відповідних порушень до 13.09.2018.

27.08.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №909 (з основної діяльності) про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, ОСББ "Брест - Литовське" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Печерська, будинок 2.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 27.08.2019 №8438 на проведення позапланової перевірки ОСББ "Брест - Литовське".

У період з 29.08.2019 по 29.08.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання ОСББ "Брест - Литовське" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 29.08.2019 №717.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення ОСББ "Брест - Литовське" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) ППБУ пункт 2,27., 2.37. глава 2. розділ III - двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходів замкнені на замки;

2) ППБУ пункт 1.18 глава 1 розділ IV - пошкоджені вимикачі електромережі освітлення;

3) ППБУ пункт 2 розділ II - в ОСББ не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

4) ППБУ пункт 1.20 глава 1 розділ IV - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

5) ППБУ пункт 1.1. глава 1. розділ V - системи протипожежного захисту знаходяться в несправному стані;

6) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014, пункт 1.1., 1.2, 1.4. глава 1 розділ V, додаток Ж пункт Ж.6.4 - компоненти систем протипожежного захисту не перевірено на відповідність технічним умовам виробників і чинними нормативним документам;

7) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.4 глава 1 розділ V пункт 5.8 - тривожні сповіщення від приладів приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульт пожежного спостерігання;

8) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2, 1.4 глава 1 розділ V пункт Ж.7.1.6, Ж. 11.2, Ж.11.3. додаток Ж - не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту суб`єктами господарювання які мають відповідну ліцензію;

9) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2 глава 1 розділ V пункт И.2.4 додаток И - для розгляду не представлено акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

10) ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008 пункт 1.21 глава 1 розділ IV пункт 9.2.6 - для розгляду не представлено акти приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту;

11) ППБУ пункт 1.21. глава 1. розділ IV - не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

12) ППБУ підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

13) ППБУ підпункт 2 пункт 2.1., підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - системи внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопроводу знаходься в несправному стані;

14) ППБУ підпункт 9 пункт 2.1. глава 2 розділ V - між 1 та 2 під`їздами будинку № 6 на покажчику пожежного гідранта не нанесено цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

15) ППБУ підпункт 2 пункт 2.2. глава 2 розділ V - кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

16) ППБУ пункт 2.31 глава 2 розділ III - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

17) ППБУ підпункт 1 пункт 2.3. глава 2 розділ V - у приміщеннях насосних станцій будинку не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі - підвищувачі відсутня інформація про їх призначення;

18) ППБУ підпункт 6 пункт 2.3. глава 2 розділ V - біля входу в приміщення насосної станції будинку не розміщено напис (табло) "Пожежна насосна станція" з освітленням уночі;

19) ППБУ пункт 2.37. глава 2 розділ III - допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток будинку (відсутні ручки для їх відкривання);

20) ППБУ пункт 2.15. глава 2 розділ III - стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот будинку не пофарбовані;

21) положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140 (z0970- 05) пункт 7 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта приміщень газової котельні;

22) ПКМУ № 444 пункт 13 - не обладнано інформаційно- довідковий куточок з питань цивільного захисту, що є частиною приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

23) ПТБ пункт 4.5.1. - не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

24) ПТБ пункт 3.1. - не розроблено та затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єкті;

25) ПТБ пункт 4.3. - не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

26) порядку проходження навчання керівного складу та фахівців діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 р. № 819 пункт 10., 16 - особа керівного складу не пройшла функціональне навчання з питань цивільного захисту.

Судом встановлено, що акт перевірки від 29.08.2019 №717 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 29.08.2019, про що свідчить підпис т.в.о. виконавчого директора ОСОБА_2 на вказаному акті.

Також, 03.10.2019 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області був складений протокол КХ №016483 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та 04.10.2019 складено постанову КХ №016447 про накладення адміністративного стягнення на т.в.о. виконавчого директора ОСББ "Брест-Литовське" ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що під час проведення позапланової перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Під час розгляду справи ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу Головного управління ДСНС у Київській області від 02.06.2020 №398 (з основної діяльності) та посвідчення на проведення перевірки від 03.06.2020 №2095 у період з 05.06.2020 по 09.06.2020 було проведено позапланову перевірку виконання ОСББ "Брест-Литовське" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за зверненням ОСББ "Брест-Литовське" від 27.05.2020 №93, за результатами якої складено акт від 09.06.2020 №289.

Зі змісту вказаного акта випливає, що відповідачем не було усунуто наступні порушення:

1) ППБУ пункт 2,27., 2.37. глава 2. розділ III - двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходів замкнені на замки;

2)ППБУ пункт 1.18 глава 1 розділ IV - пошкоджені вимикачі електромережі освітлення;

3) ППБУ пункт 1.1. глава 1. розділ V - системи протипожежного захисту знаходяться в несправному стані;

4) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014, пункт 1.1., 1.2, 1.4. глава 1 розділ V, додаток Ж пункт Ж.6.4 - компоненти систем протипожежного захисту не перевірено на відповідність технічним умовам виробників і чинними нормативним документам;

5) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.4 глава 1 розділ V пункт 5.8 - тривожні сповіщення від приладів приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульт пожежного спостерігання;

6) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2, 1.4 глава 1 розділ V пункт Ж.7.1.6, Ж. 11.2, Ж.11.3. додаток Ж - не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту суб`єктами господарювання які мають відповідну ліцензію;

7) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2 глава 1 розділ V пункт И.2.4 додаток И - для розгляду не представлено акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

8) ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008 пункт 1.21 глава 1 розділ IV пункт 9.2.6 - для розгляду не представлено акти приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту;

9) ППБУ підпункт 2 пункт 2.1., підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - системи зовнішнього протипожежного водопроводу знаходься в несправному стані;

10) ППБУ підпункт 2 пункт 2.2. глава 2 розділ V - кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

11) ППБУ пункт 2.31 глава 2 розділ III - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

12) ППБУ пункт 2.37. глава 2 розділ III - допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток будинку (відсутні ручки для їх відкривання);

13) ППБУ пункт 2.15. глава 2 розділ III - стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот будинку не пофарбовані;

14) положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140 (z0970- 05) пункт 7 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта приміщень газової котельні.

Отже, не усунутими відповідачем залишилось 14 порушень, які зазначені в акті перевірки від 29.08.2019 №717, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст. 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 №2866-ІІІІ (далі - Закон №2866), у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

- співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою-другою статті 4 Закону №2866, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною 4 ст. 4 Закону №2866 визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону (ч. 6 ст. 4 Закону №2866).

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону №2866, об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону №2866, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі робот (ч. 3 ст. 22 Закону №2866).

Отже, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

При цьому, в силу наведених норм однією з функцій такого об`єднання є забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку, зокрема, нежитлових приміщень.

Отже, створення співвласниками багатоквартирного будинку такого об`єднання зумовлює виникнення у відповідної юридичної особи зобов`язань щодо забезпечення належного утримання будинку, у тому числі, і в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як встановлено судом, посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області виявлено загалом 26 порушень відповідачем вимог техногенної та пожежної безпеки, що відображено в актах: планової перевірки від 14.08.2018 №256 та позапланової перевірки від 29.08.2019 №717.

Вказані акти перевірки були підписані уповноваженою особою відповідача без зауважень.

У подальшому, посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку виконання ОСББ "Брест-Литовське" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за зверненням ОСББ "Брест-Литовське" від 27.05.2020 №93, за результатами якої складено акт від 09.06.2020 №289.

Згідно з актом від 09.06.2020 №289, залишились не усуненими відповідачем 14 порушень:

1) ППБУ пункт 2,27., 2.37. глава 2. розділ III - двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходів замкнені на замки;

2)ППБУ пункт 1.18 глава 1 розділ IV - пошкоджені вимикачі електромережі освітлення;

3) ППБУ пункт 1.1. глава 1. розділ V - системи протипожежного захисту знаходяться в несправному стані;

4) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014, пункт 1.1., 1.2, 1.4. глава 1 розділ V, додаток Ж пункт Ж.6.4 - компоненти систем протипожежного захисту не перевірено на відповідність технічним умовам виробників і чинними нормативним документам;

5) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.4 глава 1 розділ V пункт 5.8 - тривожні сповіщення від приладів приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульт пожежного спостерігання;

6) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2, 1.4 глава 1 розділ V пункт Ж.7.1.6, Ж. 11.2, Ж.11.3. додаток Ж - не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту суб`єктами господарювання які мають відповідну ліцензію;

7) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2 глава 1 розділ V пункт И.2.4 додаток И - для розгляду не представлено акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

8) ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008 пункт 1.21 глава 1 розділ IV пункт 9.2.6 - для розгляду не представлено акти приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту;

9) ППБУ підпункт 2 пункт 2.1., підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - системи зовнішнього протипожежного водопроводу знаходься в несправному стані;

10) ППБУ підпункт 2 пункт 2.2. глава 2 розділ V - кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

11) ППБУ пункт 2.31 глава 2 розділ III - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

12) ППБУ пункт 2.37. глава 2 розділ III - допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток будинку (відсутні ручки для їх відкривання);

13) ППБУ пункт 2.15. глава 2 розділ III - стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот будинку не пофарбовані;

14) положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140 (z0970- 05) пункт 7 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта приміщень газової котельні.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач наголошував на тому, що на даний час з неусунених 14 порушень, ним здійснено заходи для усунення ще декількох порушень, а саме:

- укладено договір №38-29 про надання послуг з 09.03.2020 за умовами якого виконавець зобов`язаний здійснити ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

- для проведення перевірки справності зовнішнього пожежного водопостачання направлено лист від 09.06.2020 №200 до позивача;

- відновлення працездатності системи протипожежного захисту було предметом розгляду Загальних зборів співвласників ОСББ "Брест-Литовське" від 16.12.2018, якими було ухвалено рішення "Затвердити на період з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків для всіх співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: обов`язкові внески на поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку - ремонт системи водопостачання та пожежогасіння в комплексі) з розрахунку 0,099 грн. за 1 м2 загальної площі"; загалом, відповідач зазначає, що на виконання цього рішення було зібрано із співвласників 52 973,16 грн. - та витрачено за їх цільовим призначенням.

Водночас, жодних фактичних, документальних доказів на підтвердження усунення цих порушень відповідачем надано не було.

Відносно усунення інших порушень зазначених у Акті перевірки, то відповідач повідомив, що відповідні роботи щодо усунення порушень підлягають усуненню поступово.

Судом встановлено, що з не усунених відповідачем 14 порушень на можливість виникнення "пожежі" та "надзвичайної ситуації" можуть вплинути:

- двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходів замкнені на замки;

- пошкоджені вимикачі електромережі освітлення;

- системи протипожежного захисту знаходяться в несправному стані;

- компоненти систем протипожежного захисту не перевірено на відповідність технічним умовам виробників і чинними нормативним документам;

- тривожні сповіщення від приладів приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульт пожежного спостерігання;

- не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту суб`єктами господарювання які мають відповідну ліцензію;

- для розгляду не представлено акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

- для розгляду не представлено акти приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту;

- системи зовнішнього протипожежного водопроводу знаходься в несправному стані;

- кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток будинку (відсутні ручки для їх відкривання);

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот будинку не пофарбовані.

Водночас на можливість виникнення "аварії" може вплинути:

- не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта приміщень газової котельні.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, на переконання суду, зазначені вище порушення у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно із ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Станом на дату розгляду цієї адміністративної справи, починаючи з серпня 2018 року (акт планової перевірки №256 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №243 від 14.08.2018) 14 порушень з 26, які були виявлені та стали підставою для звернення позивача у подальшому з даним позовом про застосування заходів реагування, відповідач не усунув та не спростував документально відсутність факту їх вчинення та існування.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) багатоповерхового житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест - Литовське" (), а саме: приміщень електрощитових та приміщень газової котельні за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.08.2019 №717.

Суд наголошує, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки та недотримання законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки становить загрозу мешканцям та відвідувачам, зокрема утворює ризики завдання шкоди життю та здоров`ю людей, отримання травм, може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна.

Не усунення виявлених перевіркою порушень підвищує ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки в будинках.

В свою чергу, виявлені порушення вимог законодавства, зазначені в акті перевірки створюють ризики пожежі чи надзвичайної ситуації в будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення, які вказані в акті перевірки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

При цьому, суд наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень електрощитових та приміщень газової котельні житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест - Литовське" () за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.08.2019 №717.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.