Справа № 639/2810/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020

м.Харків

Справа № 639/2810/20

провадження 2-а/639/54/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 1 взводу 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Пономар Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом дополіцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Пономар Д.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2440502 від 25.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 25.04.2020, приблизно 12 год. 15 хв., він керував автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по пр.Московському в м.Харкові, не порушуючи правила дорожнього руху , та був зупинений співробітниками поліції, які повідомили про порушення правил швидкості руху та винесли постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час дослідження доказів відповідачем представлено фрагмент відеозапису на пристрої Trucam, на якому було зображено потік автомобілів, серед яких знаходився і автомобіль ОСОБА_2 . Оскільки між камерою пристрою та автомобілем позивача проїжджали інші автомобілі, які могли спричинити похибку у замірі швидкості та унеможливлюють точний замір швидкості, вважає, що цей доказ не є належним. Позивач посилається також на те, що при складанні протоколу не досліджено факт наявності або відсутності дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», що відповідали б вимогам п. 8.2-1 ПДР. Позивач стверджує, що працівниками поліції не були роз`яснені йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є суттєвим порушенням прав позивача. Позивач, вважаючи постанову серії ЕАК № 2440502 від 25.04.2020 протиправною, оскаржив її до в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавшив пояснення, аналогічні викладеним у позові, правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.05.2020 у зазначеній справі відкрито позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, диск фіксації порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Від відповідача отримано клопотання про залучення належного відповідача, а саме Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яке протокольно залишено без задоволення. Відмовлено у задоволенні заяві відповідача про залишення позову без руху через несплату позивачем судового збору, оскільки представником ОСОБА_2 надана в судовому засіданні відповідна квитанція, що підтверджує оплату такого збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечує, вважає твердження позивача про безпідставність постанови та порушення процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності хибними та необгрунтованими, надавши відеоматеріали на оптичному носієві інформації , роздруківку фотографії з приладу TruСam 000414. У відповіді на позов відповідач зазначає, що під час несення служби 25.04.2020 по пр.Московському в м.Харкові,в районі буд. 296/4, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCам LTI 20/20 серійний номер ТС000464 було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 82 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 32 км/год, чим порушив п. 12.5 ПДР України. Крім того, відповідач зазначив на законність користування пристроєм вимірювання швидкості TruCам LTI 20/20 серійний номер ТС000464 , який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу, що долучений до відзиву. TruCам здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, автоматично визначає координати кожного вимірювання, розрізняє режими обмеження швидкості. Задля точного вимірювання швидкості, серед компонентів TruCам використовується лазерний приціл, який дозволяє лазерному променю реалізувати вимір швидкості конкретного транспортного засобу, що виключає можливість захвату при вимірі кількох транспортних засобів або іншого автомобіля. Посилається на те, що під час розгляду справи позивача ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268,288,289 КУпАП, з матеріалами справи.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2020, о 12:15:07, поліцейським 1 взводу 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пономар Д.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2440502, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 25.04.2020, о 12:09:06, керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр.Московському, 269/4 в м.Харкові зі швидкістю 82 км/год. , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год., чим порушив 12.4 ПДР України.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеоматеріали на оптичному носієві інформації на диску DVD та роздруківка фотографії з приладу TruCам LTI 20/20 серійний номер ТС000464.

На розміщеному на диску фотознімку зафіксовано місцезнаходження автомобіля, час вчинення правопорушення, серійний номер приладу TruCam: ТС000464, допустима швидкість - 50 км/год, швидкість руху автомобіля - 82 км/год., дистанція-151,2 м.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam ТС000464 , у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови .

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності

і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача про те, що під час розгляду справи не було досліджено факт наявності або відсутності дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушення Правил дорожнього руху» та знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не має правового значення та не спростовує факт порушення позивачем встановленої п. 12.4 ПДД дозволеної швидкості транспортних засобів у населеному пункті.

П. 12.8 ПДД передбачено, що на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Відповідно до п.12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.Отже, вимоги цих пунктів ПДР не стосуються населених пунктів, тому як в них не дозволяється рух транспортних засобів більше 50 км/год., тобто вже встановлені певні обмеження щодо швидкості руху.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються, не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та на не належне ознайомлення ОСОБА_2 з правами, згідно з ст. 268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCам LTІ 20/20 № ТС000464 на якому зафіксовано, що автомобіль марки Mazda 6, із номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год .

З приводу доводів позивача про те, що дані з приладу TruCam унеможливлюють точний замір швидкості руху, оскільки поряд з автомобілем позивача проїжджали інші автомобілі, які б могли спричинити похибку, суд зазначає, що TruCам - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCам автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17462, виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт і чинного до 27.11.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000464, є придатним до застосування , відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення внаслідок чого доводи позивача про відсутність підстав для не прийняття до уваги наданого відповідачем диску, на якому зафіксовано здійснення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП, є необґрунтованими.

Правовий висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Поліцейський патрульної поліції відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що за приписами КУпАП розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статтею 268 КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17 (адміністративне провадження №К/9901/21541/18), згідно з яким відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕАК № 2440502 від 25.04.2020, прийняту поліцейським 1 взводу 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пономар Дмитром Миколайовичем пропритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Позовні вимогиОСОБА_2 до поліцейського 1 взводу 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Пономар Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач- поліцейський 1 взводу 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Пономар Дмитро Миколайович (м.Харків, вул.Шевченко, 315-А).

Повне судове рішення складено 24.07.2020.

СУДДЯ -