Справа № 520/9330/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2020 р. справа №520/9330/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник)
до Головного управління ДПС у Харківській області
проскасування наказу ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019р.,-

встановив:

У межах даної справи заявником шляхом подання особисто підписаного позову було оскаржено наказ ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019 р.

У зв`язку зі відсутністю доказів оплати судового збору поданий позов було залишено без руху ухвалою суду від 21.07.2020р.

24.07.2020 р. представником заявника - адвокатом Вернигором О.В. - було подано докази оплати судового збору.

Отже, недоліки в оформленні позову слід визнати усунутими.

Водночас із цим, у цей же день (24.07.2020 р.) представником заявника - адвокатом Венигором О.В. - було подано заяву про зміну позовних вимог, де окрім вимоги про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019 р. викладена також і вимога про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, доказів оплати судового збору до заяви про зміну позовних вимог не приєднано, а коло посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області не ідентифіковано.

Окрім того, суддею з`ясовано, що вимога про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 вже була заявлена раніше у межах справи №520/9329/2020, але була відкликана за власною ініціативою представника позивача заявою від 21.07.2020 р.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У силу ч. 2 ст. 44 та ч. 1 ст. 45 КАС України учасники справи повинні забезпечити добросовісність у реалізації процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків.

Перелік можливих проявів зловживання процесуальними правами викладений законодавцем у ч. 2 ст. 45 КАС України.

Згаданий перелік не є вичерпним, а за наведеним у ч. 2 ст. 45 КАС України визначенням під зловживанням процесуальними правами розуміється вчинення особою дії (тобто активна форма поведінки учасника суспільних відносин), котра суперечить завданню адміністративного судочинства.

Суддя вважає, що подання особою позову із подальшим його відкликанням за ініціативою самого ж позивача (рівно як і представника позивача), і заявлення протягом незначного проміжку часу (3 дні) цих же самих вимог у межах іншої справи за відсутності поза розумним сумнівом об`єктивної вимушеності вчинення такої дії є свідомим та цілеспрямованим діянням, котре явно та однозначно спрямовано на створення умов, які не виключають ймовірність маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Дана обставина була виявлена суддею до прийняття процесуального рішення з приводу відкриття провадження у справі і сприймається суддею у якості перешкоди для відкриття провадження за тією вимогою, що вже заявлялась до суду, але з власної ініціативи позивача була відкликана.

Таким чином, після усунення недоліків стан оформлення матеріалів позову за вимогою про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019 р. за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому за зовнішнім критерієм відповідає вимогам ст.ст.25, 26, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Наміру взяти участь в усному слуханні справи заявник у тексті позову не висловив, клопотання про форму судочинства разом із позовом не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи або інших факторів з-поміж переліку ч. 3 ст. 257 КАС України суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті до провадження вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Позов про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019 р. прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами учасників справи. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3. Зобов`язати відповідача у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 3) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.