Справа № 260/2270/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Ужгород№ 260/2270/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю: позивача: Управління поліції охорони в Закарпатській області , представник - Юрик Б.І.

відповідача: ОСОБА_1 - не зявився,

третьої особи: Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, представник - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа: Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення витрат у зв`язку з проведенням навчання

В С Т А Н О В И В:

Управління поліції охорони в Закарпатській області звернулося до ОСОБА_1 , яким просить:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін в судове засідання.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Закарпатській області 43747,31 (сорок три тисячі сімсот сорок сім грн. 31 коп.) витрат у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Відповідача в навчальному закладі.

3.Стягнути на користь Управління поліції охорони в Закарпатській області 2102,00 грн. судового збору.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26 березня 2019 року між Управлінням поліції охорони в Закарпатській області, (далі по тексту- Позивач), Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач) був укладений Договір №42 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.

За проходження Відповідачем первинної професійної підготовки, у відповідності до п.1.1. та п. 1.5 Договору, Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони Позивачем сплачено 43747,31 грн.

Контракт про проходження служби №22 з Відповідачем укладений 22.03.2019 року, таким чином строк відпрацювання в підрозділах УПО в Закарпатській області становить до 23.03.2021 року.

Однак, наказом УПО в Закарпатській області від 22.04.2020 №58 о/с. Відповідач з 22 квітня 2020 року був звільнений зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1. ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до п.4.5. Договору у разі припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного Контракту (22.03.2019-22.03.2021) з підстав визначених п.п.5-11 п.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач зобов`язався компенсувати всі витрати, понесені Позивачем у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Відповідача в навчальному закладі. Таким чином, сума витрат Позивача становить - 43747,31 (сорок три тисячі сімсот сорок сім грн. 31 коп.), що і становить суму майнових вимог до Відповідача. Однак, позивач добровільно не відшкодував зазначені кошти позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав зазначених вище.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявивлися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання від сторін не надходило.Третя особа: Рівненське вище професійне училище отримало ухвалу від 23.06.2020 року , що стверджується листом від 09.07.2020 року № 27/43/51/02-2016, яким вони надіслали також документи про надходження коштів за навчання ОСОБА_1

07 липня 2020 року відповідачу було вручено позовну заяву з додатками, що стверджуєтся інформацією із сайту Укрпошти.

Суд констатує, що судом було здійснено додаткові заходи по повідомленню відповідача щодо судового розгляду за телефоном, який відповідач сам зазначив у Договорі №42 про навчання та всі судові документи надсилалися на адресу, зазначену позивачем та яка зазначена самим відповідачем у Договорі № 42 . Однак, відповідач на телефонні дзвінки не відповідав, про що складено акт працівниками суду та не забирав поштову кореспонденцію, направлену на його адресу.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Обставини встановлені судом.

26 березня 2019 року між Управлінням поліції охорони в Закарпатській області, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та ОСОБА_1 був укладений Договір №42 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.(а.с.9-11).

Відповідно до умов п.1.1. Договору Позивач доручив Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони здійснити проходження Відповідачем первинної професійної підготовки та навчання за професією 5169 «Охоронник» з кваліфікацією 3-го розряду (далі навчання) у період з 26.03.2019 по 04.10.2019 року.

Згідно п. 1.4 тексту Договору укладаючи його сторони виходили з того, що Відповідач мав намір перебувати в трудових відносинах (проходити службу) з Відповідачем не менше двох років.

За проходження Відповідачем первинної професійної підготовки, у відповідності до п.1.1. та п. 1.5 Договору, Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони Позивачем сплачено 43747,31 грн.

Відповідно до п.4.4. Договору, Відповідач взяв на себе зобов`язання після закінчення навчального закладу (проходження первинної професійної підготовки) відпрацювати в підрозділах УПО в Закарпатській області не менше 2 (двох) років з дня укладення Контракту про проходження служби в поліції.

Відповідно до п.4.6. Договору у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Контракт про проходження служби №22 з Відповідачем укладений 22.03.2019 року, таким чином строк відпрацювання в підрозділах УПО в Закарпатській області становить до 23.03.2021 року.(а.с.12-16).

Однак, наказом УПО в Закарпатській області від 22.04.2020 №58 о/с. ОСОБА_1 з 22 квітня 2020 року був звільнений зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1. ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».(а.с.17).

Відповідно до п.4.5. Договору у разі припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного Контракту (22.03.2019-22.03.2021) з підстав визначених п.п.5-11 п.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач зобов`язався компенсувати всі витрати, понесені Позивачем у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Відповідача в навчальному закладі.

Таким чином, судом встановлено, що сума витрат Позивача становить - 43747,31 грн. , що стверджується відповідними фінансовими документами. наданими як позивачем , так і третьою особою., зокрема. платіжними дорученнями, рахунками, актами прийому-передачі виконаних робіт (а.с.46-72).

22.04.2020 року Позивач листом вих..№443/43/26/4/01-2020, письмово звернувся до Відповідача з проханням відшкодувати витрати, пов`язані з його навчанням та утриманням в навчальному закладі.

Однак, на день розгляду справи судом, відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем щодо відшкодування витрат пов`язаних з його навчанням та утриманням в навчальному закладі.

Мотиви та норми права застосовані судом.

1. Відповідно до статті 1 Закону України від 10.01.2002 року N 2925-III "Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України" навчальні заклади, науково-дослідні установи, підприємства та установи забезпечення включенні до загальної структури МВС України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 1410 від 15 грудня 1997 року затверджено єдину систему військової освіти, до якої входить позивач.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до положень статті 72 Закону України "Про Національну поліцію" професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Згідно із положеннями частини 2 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.

Відповідно до частини 4 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено приписами частини 5 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

З огляду на вищевикладені норми суд зазначає, що у даному випадку відповідач перебував на посаді публічної служби, від моменту його прийняття на посаду - і до звільнення з публічної служби, а отже питання відшкодування відповідачем витрат на навчання, пов`язане із питаннями реалізації правового статусу особи.

Відтак, питаннями відповідальності за невиконання договору, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби - належить до питань проходження публічної служби такою особою.

Також суд зазначає, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 по справі N 810/2610/16, а також Верховного Суду, викладеною в постановах від 12.12.2018 по справі N 804/285/16, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що сума витрат за проходження Відповідачем первинної професійної підготовки у Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони становить - 43747,31 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 N 261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України (далі - Порядок N 261).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі, зокрема, дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Пунктом 2 Порядку N 261 визначено, що витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Типову форму контракту затверджує МВС.

При цьому, згідно із положеннями п. 3 Порядку N 261 відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю.

Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі.

На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.

Відповідно до пункту 4 Порядку N 261 витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.

Згідно пункту 6 Порядку N 261 особа має право здійснити відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року. У такому випадку особа укладає з вищим навчальним закладом, у якому вона навчалася, договір у письмовій формі, де зазначаються строки та розміри платежів.

Примірна форма договору затверджується МВС.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані із навчанням особи, сума яких визначається на підставі розрахунків витрат на утримання осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на його утримання за період навчання у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони, проте зазначені витрати на час розгляду справи ним не відшкодовано добровільно.

Вирішуючи даний спір суд вважає за необхідне також зазначити і те, що бездіяльність за своєю суттю полягає у невиконанні особою дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Разом з тим суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся позивачем листом - повідомленням вих..№443/43/26/4/01-2020 про можливість погасити заборгованість в добровільному порядку, але зазначена заборгованість не була погашена відповідачем до моменту подання адміністративного позову, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем не вчинялось будь-яких дій для реального відшкодування витрат за навчання після звільнення з Управління поліції охорони в Закарпатській області

Підсумовуючи наведене, з`ясувавши обставини у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена Восьмим апеляційним адміністративним судом 04 грудня 2019 року у справі № 857/10859/19.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність добровільної сплати відповідачем коштів на його утримання в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись статтями 242-246 КАС України

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління поліції охорони в Закарпатській області ( 88000, м.Ужгород, вул. Ракоці,13А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) третя особа: Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони (33017, Рівенська область, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд.90, ) про стягнення витрат у зв`язку з проведенням навчання- задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Управління поліції охорони в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Ракоці,13А, ) витрати в розмірі 43747,31 (сорок три тисячі сімсот сорок сім грн. 31 коп.) за навчання та утриманням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення складено та підписано 27 липня 2020 року.