Справа № 743/356/20
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/356/20
Провадження № 2-а/743/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Добрянка» Сайко Олександра Петровича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що постановою начальника ВПС «Добрянка» Сайко О. П. від 09.01.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, а саме за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 09.01.2020 року під час перетину ним держаного кордону України в ПП «Нові Яриловичі» Чернігівської області жінка, котра являлась військовослужбовцем ВПС «Добрянка», повідомила позивачеві про ніби-то вчинене правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП, однак протокол про це не складала, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини.

В подальшому, 02.03.2020 року ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком постанову начальника ВПС «Добрянка» Сайко О.П. від 09.01.2020 року, про притягнення до відповідальності у виді штрафу, в розмірі 1700 грн.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, постанова у справі винесена без відома та без виклику позивача. Про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомляли, відповідача Сайка О.П. в пункті пропуску «Нові Яриловичі» позивач взагалі не бачив, а зі змісту оскаржуваної постанови неможливо визначити обставини вчинення правопорушення. В оскаржуваній постанові містяться підписи та прізвища двох осіб, котрі ніби-то засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від отримання примірника постанови, однак повні анкетні дані, в тому числі імена та по батькові, адреси проживання цих осіб не зазначено, що виключає їх ідентифікацію.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст.ст.245, 248, 249, 252, 268, 279, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судові засідання призначені на 26.03.2020 року, 23.04.2020 року, 19.05.2020 року та 24.07.2020 року не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заперечень та пояснень на позов відповідач не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вимога закону щодо обов`язку доведення правомірності своїх дій відповідачем не виконана, і вказана обставина є окремою та самостійною підставою для задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2020 року за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП, і того ж дня від імені відповідача Сайко О.П. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 1700 грн.

З протоколу і постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ці документи складено в ПП «Нові Яриловичі», а ОСОБА_1 відмовився від підписання і надання пояснень на протокол і постанову.

З рапорта інспектора Тимошенко О.Я . вбачається, що 09.01.2020 року близько 23 години 30 хвилин на виїзді з України був виявлений ОСОБА_1 , який у грудні 2019 року в порушення п.3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року № 815, в`їхав з території РФ на тимчасово окуповану територію України поза контрольними пунктами в`їзду/виїзду, які закриті розпорядженням КМУ від 23.06.2014 року № 42-р.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що станом на 09.01.2020 року вона займала посаду інспектора І категорії ВПС «Добрянка» та перебувала при виконанні службових обов`язків в ПП «Нові Яриловичі». В той час коли ОСОБА_1 слідував на виїзд з України, спрацювала база даних на несанкціонований в`їзд чи виїзд з території України. За наслідками виявленні правопорушення ОСОБА_5 особисто складала протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснила ОСОБА_1 ч.1 ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП. Клопотань про забезпечення правової допомоги ОСОБА_1 не заявляв, свою винність у вчиненні правопорушення визнав, від надання письмових пояснень та підписання протоколу відмовився. Свідок не вручала ОСОБА_1 другий примірник протоколу, оскільки склала цей документ в одному примірнику. ОСОБА_5 не пам`ятає свідків та адрес осіб, котрі засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Потім ОСОБА_5 віднесла матеріали справи до службового кабінету Сайка О.П. і залишила їх. На той час, начальника ВПС «Добрянка» в службовому приміщенні не було і постанова за наслідками розгляду справи була винесена за відсутності ОСОБА_5 . Постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності повинен був виносити начальник ВПС «Добрянка» Сайко О.П. , однак свідок не бачила, чи виносив він цю постанову особисто. Свідкові не відомо, де на момент винесення постанови знаходився порушник, а також хто саме і яким чином вручав ОСОБА_1 оскаржувану постанову. Свідок ускладнилася пояснити, коли саме та на якій ділянці місцевості в грудні 2019 року ОСОБА_1 перетнув державний кодон з РФ на ділянці тимчасово окупованої території України. Інформація з бази даних лише вказувала, що позивач у грудні 2019 року прослідував з тимчасово окупованої території через КПВВ «Новотроїцьке» на територію підконтрольну органам державної влади України. Свідок пояснила, що 09.01.2020 року відповідач Сайко О.П. знаходився в ПП «Нові Яриловичі», а адмінпрактикою у ВПС «Добрянка» займається прапорщик ОСОБА_6 ОСОБА_5 ускладнилася пояснити, чому в протоколі про адміністративне правопорушення вона не зазначила громадянство, місце проживання та повні анкетні дані свідків відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він займає посаду інспектора прикордонної служби І категорії ВПС «Добрянка» та являється начальником спецприміщення групи адміністративно-юрисдикційної діяльності ВПС «Добрянка». 09.01.2020 року ОСОБА_6 знаходився у місті розташування ВПС «Добрянка», виконуючи свої функціональні обов`язки. Протокол і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були складені в ПП «Нові Яриловичі» і ОСОБА_6 не займався оформленням цих матеріалів. Свідкові не відомо про будь-які фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення і про те, яким чином розглядалася справа відносно позивача. Посадові особи ДПС України при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення зобов`язані керуватися наказом МВС України № 898, останні зміни до якого були внесені в 2019 році. У випадку відмови порушників від підписання і отримання протоколів та постанов у справах про адміністративні правопорушення, про таку відмову у протоколі та постанові уповноваженою особою робиться відмітка, яка посвідчується підписами двох свідків із зазначенням їх анкетних даних. Станом на січень 2020 року начальником ВПС «Добрянка» був Сайко О.П. , котрий виконував свої обов`язки як за місцем розташування підрозділу в смт.Дорянка, так і в ПП «Нові Яриловичі».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

З описової частини протоколу і постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.01.2020 року близько 23 години 30 хвилин в ПП «Нові Яриловичі» на території Новояриловицької сільської ради Чернігівської області був виявлений ОСОБА_1 , який у грудні 2019 року в порушення п.3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року № 815, заїхав з території РФ на тимчасово окуповану територію України поза контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Таким чином, по справі не встановлено спосіб, час і місце перетину ОСОБА_1 міжнародно-визнаного кордону між Україною та Російською Федерацією в напрямку тимчасово окупованої території України, а також через який із закритих пунктів пропуску позивач перетнув кордон.

Крім того, судом встановлено недотримання уповноваженими особами ДПС України вимог законодавства при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана вимога закону посадовою особою відповідача дотримана не була.

Як слідує з показів свідка ОСОБА_5 , вона склала протокол щодо ОСОБА_1 в одному примірнику і цей примірник позивачеві вручений не був.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як у протоколі, так і в оскаржуваній постанові прізвища, імена та по батькові осіб, котрі засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання процесуальних документів зазначені неповно і нерозбірливим почерком, без зазначення адрес проживання, громадянства і номерів телефонів, інших установчих даних.

Оскаржувана постанова містить відмітку про направлення її ОСОБА_1 поштовим зв`язком. В той же час, графа постанови котра повинна містити підпис, прізвище, ініціали особи, що надіслала постанову поштою, є незаповненою.

Крім того, з повідомлення в.о. начальника ВПС «Добрянка» від 09.04.2020 року вбачається, що оскаржувана постанова була вручена особисто ОСОБА_1 в день розгляду справи, що суперечить змісту самої постанови і не підтверджено належними доказами.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення являються протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол вилучення речей і документів, а також інші документи.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі №337/338 9/16-а було викладено позицію, відповідно до якої постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону відповідачем не виконані, що дає суду підстави для висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає з тих підстав, що особливості розгляду справ даної категорії, які визначені ст.286 КАС України та ст.293 КУпАП, не передбачають винесення судом відповідного рішення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000872 винесену 09.01.2020 року начальником ВПС «Добрянка» Сайко Олександром Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-2 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - в цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток