Справа № 640/12144/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2020 року м. Київ № 640/12144/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом доОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нінченка Дмитра Євгеновича при примусовому виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №826/5426/16 і яка полягає у невиконанні виконавцем пункту 13 частини першої та частини другої статті 39, частин першої - другої статті 11, частини першої та пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у не реалізації виконавцем його повноважень, передбачених пунктами 1, 3, 14, 16, 18, 19, 22 частини третьої статті 18, статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вчинена з метою усунути обтяжуючі покарання Київського міського голови Кличка В.В. таку обставину як повторювальність злочину, передбаченого частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України;

2) зобов`язати відповідача розглянути і вирішити по суті клопотання стягувача у виконавчому провадженні №57853079 ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року, направлене поштою і отримане виконавцем;

3) постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру юстиції за для притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 09 червня 2020 року подав до суду позовну заяву зі змінами в паперовому вигляді, у якій уточнив вимоги та просив:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 і вказаного органу державної виконавчої служби (), триваючу в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради у період з 03 січня 2020 року і до 15 травня 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16, яка полягала і у не виконанні обов`язку винести постанову в порядку та строки, що визначені частиною другою пунктом 13, частиною першою статті 39 , частинами першою - другою статті 11 Закону "Про виконавче провадження", і у не притягненні до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівника Окружного адміністративного суду м. Києва, що до 14 травня 2020 року від імені суду не виконав вимоги постанови виконавця від 02 грудня 2019 року №57853079, чим перешкодив примусовому виконанню прийнятої у справі №826/5426/16 Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 19 грудня 2017 року, якою в повному обсязі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації;

2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 триваючу в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради у період з 03 січня 2020 року і до 15 травня 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16, яка полягала у не розгляді й не вирішенні по суті письмових клопотань стягувача ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу в органі державної виконавчої служби (), у не притягненні до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівника Окружного адміністративного суду м. Києва, що з січня 2020 року і до 14 травня 2020 року від імені суду не виконав вимоги постанови виконавця ОСОБА_3 від 02 грудня 2019 року №57853079 , чим перешкодив виконавцю здійснити на підставі, у межах та у спосіб , що визначені Конституцією, Законом України №1404 "Про виконавче провадження" сукупність дій, направлених на примусове виконання прийнятої Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/5426/16 постанови від 19 грудня 2017 року;

3) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не вирішення у період з 15 травня 2020 року і до 15 червня 2020 року в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради клопотань від 28 січня 2020 pоку, повторного від 19 травня 2020 року стягувача ОСОБА_1 й бездіяльність щодо невиконання Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем вимоги №257853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, адресованої Київському міському голові у лютому 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16 при наявності в органі державної виконавчої служби () з 15 травня 2020 року оригіналу виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року №826/5426/16 про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держав ної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () розглянути і вирішити по суті клопотання стягувача у виконавчому провадженні №57853079 ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року та повторне від 19 травня 2020 року, направлені поштою і отримані відповідачем;

5) визнати протиправним пункт третій резолютивної частини вимоги №57853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , адресованої Київському міському голові Кличку Віталію Володимировичу у лютому 2020 року, відсутньої (у порівнянні з виконавчим провадженням №45976297) в автоматизованій системі виконавчих проваджень під час примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16;

6) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії, передбачені Законом "Про виконавче провадження" і Кодексом України про адміністративні правопорушення , у зв`язку з невиконанням Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем виданої в лютому 2020 року вимоги №957853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, пунктів 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 5, 6 частини третьої статті 4 Регламенту КМР, затвердженого рішенням І сесії VIII скликання КМР від 07 липня 2016 року №579/579

7) постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру юстиції за для притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Міністерства юстиції України () ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2 522, 00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання про відстрочення до 01 січня 2021 року оплати судового збору та (або) зменшення суми судового збору до суми, що має бути доплачена до сплачених 840,80 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 липня 2020 року справу №640/12144/20 передано на розгляд судді Кузьменко А.І.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статі 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2 102, 00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України заявлено чотири самостійні вимоги.

Так, позивачем при поданні первісного позову у даній адміністративній справі було сплачено судовий збір в сумі 840, 80 грн.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі меншому, ніж визначений Законом України «Про судовий збір».

При цьому, позивачем не надано доказу неможливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що унеможливлює розгляд клопотання про відстрочення або зменшення суми судового збору.

Крім того, згідно пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем зазначено в процесуальному статусі відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України. Проте в пункті 3 прохальної частини позову, серед іншого заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем вимоги №257853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, адресованої Київському міському голові у лютому 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16 при наявності в органі державної виконавчої служби () з 15 травня 2020 року оригіналу виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року №826/5426/16 про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держав ної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Проте, Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович не вказаний відповідачем у позовній заяві.

Отже, позов оформлено з порушенням норм пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, разом з копіями такої заяви відповідно до кількості сторін,

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 2522,40 грн (Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- докази неможливості сплатити позивачем судовий збір, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко