Справа № 826/4264/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2020 року м. Київ№ 826/4264/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай 1"
доНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Офісу Генерального прокурора,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", Державне підприємство "Сетам"
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
присутні у судовому засіданні представники сторін:від Офісу Генерального прокурора - Шекшеєва В.С., від ТОВ БЦ «Навігатор» - Колупаєва В.А., від Нацагентства - Великохатська В.В., інших учасників справи - відсутні,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено Генеральну прокуратуру України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", Державне підприємство "Сетам" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 19.03.2018 об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 826/4264/18, № 826/4263/18, № 826/4266/18, № 826/4268/18, № 826/4271/18, № 826/4270/18, № 826/4272/18 та № 826/4262/18 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 826/4264/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/4264/18 до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2018 в порядку апеляційного провадження Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 06.11.2019 поновлено провадження у справі № 826/4264/18, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.11.2019.

У судових засіданнях 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 28.01.2020 судом оголошувались перерви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 замінено Генеральну прокуратуру України на Офіс Генерального прокурора у зв`язку зі зміною назви.

18.02.2020 та 16.03.2020 у судових засіданнях оголошувались перерви.

28.04.2020 судове засідання відкладено на 23.07.2020 зважаючи на поширення коронавірусу COVID-19, особливостей режиму роботи та подання клопотання про відкладення розгляду.

У судовому засіданні 23.07.2020 представники Офісу Генерального прокурора, ТОВ БЦ «Навігатор» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів були присутні, разом з тим, інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, проте про дату, час та місце проведення судового засідання були належно повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 180 та п. 1-2 ч. 2 ст. 205 КАС України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 23.07.2020 представником Офісу Генерального прокурора - Шекшеєвою В.С. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, представники Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Позивачі про судові засідання 16.03.2020, 28.04.2020, 23.07.2020 були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою від 28.01.2020 з підписом представника позивачів - адвоката Захарченка Ю.О. (за ордерами серії КВ № 358596 від 26.03.2018, КВ № 358695 від 26.03.2018, КВ № 358594 від 26.03.2018, КВ № 358588 від 26.03.2018, КВ № 358599 від 26.03.2018, КВ № 358597 від 26.03.2018) (том. № 9, стор. 78-83), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судових повісток, що направлені та вручені у відповідності до вимог ст. 126 КАС України:

Захарченку Ю.О. - № 01 4, № 01 6;

ОСОБА_2 - № 01 0, № 01 7;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс" - № 01 6, № 01051 052965 6;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" - № 01 2, № 01 3;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Голдвейн" - № 01 8, № 01 1;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай 1" - № 01 0, № 01 8.

У відповідності до ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Частиною 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачі не забезпечили явку представників у двох судових засіданнях поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку представників позивачів у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка представників позивачів перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай 1" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2020.

Суддя К.С. Пащенко