Справа № 183/1899/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 липня 2020 року Справа № 183/1899/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Збройних Сил України в особі військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова прокуратура Дніпровського гарнізону Південного регіону України про визнання бездіяльності протиправною, визнання контракту не чинним та його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Збройних Сил України в особі військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова прокуратура Дніпровського гарнізону Південного регіону України, в якій позивач просить:

визнати бездіяльність Міністерства оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 стосовно виконання умов та правил укладення контракту від 24.07.2019 року між ним та ОСОБА_1 протиправною;

визнати контракт від 24.07.2019, укладений між Міністерством оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 не чинним відповідно до п. 23 ч. 4 абз. 3 з одночасним його розірванням за вимогами п.п. ж п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу - за систематичне невиконання командуванням умов контракту (за бажанням військовослужбовця).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до суду, а саме:

- позовну заяву з вірним визначенням назви і необхідних реквізитів відповідача та її копії відповідно до кількості учасників справи;

- обгрунтування, в чому саме полягає бездіяльність Міністерства оборони України, докази та документи, які підтверджують порушення саме цим відповідачем прав, свобод або законних інтересів позивача;

- копії доданих до позовної заяви документів належної для читання якості відповідно до кількості учасників справи, завірені належним чином;

- докази, що підтверджюють, коли саме позивач дізнався про своє порушене право.

Ухвалу суду від 07 травня 2020 року направлено на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 із супровідним листом від 07.05.2020 року, однак жодних відомостей щодо отримання поштового відправлення судом не отримано.

12.06.2020 року судом повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року.

26.06.2020 року судом отримано поштовий конверт з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.151 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до поштового конверту, який було надіслано на адресу позивача, останній був повернутий 26.06.2020 на адресу суду.

Отже, на підставі вимог ст. 251 КАС України, позивач є таким, що отримав ухвалу від 07.05.2020 року.

Станом на 27.07.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.05.2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Міністерства Збройних Сил України в особі військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова прокуратура Дніпровського гарнізону Південного регіону України про визнання бездіяльності протиправною, визнання контракту не чинним та його розірвання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна