Справа № 640/4549/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Київ № 640/4549/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Адвокатського об`єднання «Градум» в особі керуючого партнера адвоката Мигаль Христини Орестівни

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Адвокатське об`єднання «Градум» в особі керуючого партнера адвоката Мигаль Христини Орестівни з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в якому просило:

1.визнати протиправною бездіяльність Північного офісу Держаудитслужби щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію Адвокатського об`єднання «Градум» від 18.10.2018р. № 02-08/75-420вих-18;

2. зобов`язати Північний офіс Держаудитслужби надати:

- завірену у встановленому законом порядку копію Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129 за результатами державного фінансового аудиту діяльності КП МА «Київ» (Жуляни) за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р.;

- завірену у встановленому законом порядку копію Додатку № 22 до Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129, що містить листи Північного офісу Держаудитслужби від 13.11.2017р. № 26-08-14-14/1030, від 13.11.2017р. №26-08-14-14/11029 та відповіді на листи Північного офісу Держаудитслужби: лист ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.11.2017р. № 15075/10/26-58-0804-16, лист Офісу великих платників податків ДФС від 16.11.2017р. № 10305/9/28-10-08-03-16;

- завірену у встановленому законом порядку копію Додатку № 23 до Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129, що містить інформацію про результати вибірки нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам, які отримують такий дохід у КП МА «Київ» (Жуляни) та ТОВ «Мастер-Авіа».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач відмовляючи у наданні інформації допустив протиправну бездіяльність, чим порушив права позивача на доступ до публічної інформації.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що відмовляючи в наданні інформації діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.08.2018р. до Північного офісу Держаудитслужби надійшла вимога (в порядку ст.. 93 КПК України) від детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 17.08.2018р. № 0424-220/31968 в якій зазначено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258. Попереджено про недопустимість розголошення даних досудового розслідування без дозволу слідчого (детектива), прокурора, з посиланням на ст. 222 КПК України, а також попереджено про кримінальну відповідальність за незаконне розголошення відомостей досудового розслідування.

18.10.2018р. Адвокатське об`єднання «Градум» в особі керуючого партнера адвоката Мигаль Христини Орестівни звернулось до Північного офісу Держаудитслужби із запитом на інформацію № 02-08/75-420вих-18 в якому просило надати:

- завірену у встановленому законом порядку копію Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129 за результатами державного фінансового аудиту діяльності КП МА «Київ» (Жуляни) за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р.;

- завірену у встановленому законом порядку копію Додатку № 22 до Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129, що містить листи Північного офісу Держаудитслужби від 13.11.2017р. № 26-08-14-14/1030, від 13.11.2017р. №26-08-14-14/11029 та відповіді на листи Північного офісу Держаудитслужби: лист ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.11.2017р. № 15075/10/26-58-0804-16, лист Офісу великих платників податків ДФС від 16.11.2017р. № 10305/9/28-10-08-03-16;

- завірену у встановленому законом порядку копію Додатку № 23 до Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129, що містить інформацію про результати вибірки нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам, які отримують такий дохід у КП МА «Київ» (Жуляни) та ТОВ «Мастер-Авіа».

Листом Північного офісу Держаудитслужби від 25.10.2018р. № 26-16-14-14/9500 «Про розгляд запиту на інформацію» позивача повідомлено про те, що до Північного офісу Держаудитслужби з Національного антикорупційного бюро України надійшов лист «Щодо проведення звірки» від 30.07.2018р. № 044-220/29380 з додатком «Акт звірки за матеріалами ревізії, переданих Північним офісом Держаудитслужби до НАБУ за I квартал» (вх. № 17/4-23 від 02.08.2018р.) в якому зазначається, що за результатом розгляду матеріалів Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-23/1129 діяльності КП МА «Київ» (Жуляни) за період з 01.01.2014р. по завершений звітний період 2017р., НАБУ 14.03.2018р. внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000258.

Також, наголошено, що до Північного офісу Держаудитслужби від детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ надійшла вимога від 17.08.2018р. № 0424-220/31968 (вх. № 17/4-24 від 27.08.2018р.) в якій зазначало, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258. Попереджено про недопустимість розголошення даних досудового розслідування без дозволу слідчого (детектива), прокурора, з посиланням на ст. 222 КПК України, а також попереджено про кримінальну відповідальність за незаконне розголошення відомостей досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного, повідомлено, що відповідач звернувся до детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ щодо отримання дозволу для надання запитуваних документів і у разі отримання такого дозволу направить позивачу запитувані ним документи.

Так, судом встановлено, що 25.10.2018р. Північний офіс Держаудитслужби звернувся з листом № 26-16-17-17/9502 «Про надання письмового дозволу» до детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ з проханням надати письмовий дозвіл для надання позивачу належним чином завірених копій Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129 та Додатків № 22, № 23.

Листом детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 18.12.2018р. № 0424-220/46617 начальника Північного офісу Держаудитслужби повідомлено про те, що Аудиторський звіт від 22.12.2017р. № 08-32/1129 за результатами державного фінансового аудиту діяльності КП МА «Київ» (Жуляни) за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р. разом з додатками долучено до матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин, ознайомлення адвоката Мигаль Х.О. з документами, які зазначені в адвокатському запиті від 18.10.2018р. № 02-08875-420вих-18 на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. З огляду на вищевикладене, детективом не надано дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі матеріалів Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129.

Листом Північного офісу Держаудитслужби від 29.12.2018р. № 26-16-14-14/11636-2018 «Про розгляд запиту на інформацію» позивача в доповнення до листа від 11.12.2018р. № 26-16-14-14/10965 повідомлено, що листом детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 18.12.2018р. № 0424-220/46617 заборонено розголошувати відомості досудового розслідування, зокрема, запитувані позивачем документи.

Водночас, листом Державної аудиторської служби України від 29.12.2018р. № 05-14/994-2018 «Про розгляд запиту» позивача повідомлено про те, що Аудиторський звіт від 22.12.2017р. № 08-32/1129 за результатами державного фінансового аудиту діяльності КП МА «Київ» (Жуляни) за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р. було оприлюднено на офіційному сайті Держаудитслужби 22.01.2018р., однак, наразі, звіт вилучено з веб-сайту Держаудитслужби, оскільки отримано лист Північного офісу Держаудитслужби від 09.08.2018р. № 06-08-12-12/7341 про те, що НАБУ розпочато кримінальне провадження № 0000258 від 14.03.2018р. за результатами розгляду матеріалів звіту.

Позивач вважаючи бездіяльність Північного офісу Держаудитслужби щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію протиправною, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень. У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому, Закон України «Про доступ до публічної інформації», містить чіткі гарантії захисту прав заявника при розгляді розпорядником публічної інформації запиту на отримання публічної інформації та унеможливлює зловживання розпорядником публічної інформації своїм правом на обмеження у доступі до такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В свою чергу, Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає поняття інформації з обмеженим доступом та підстави, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до такої інформації.

Так, статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Тобто, відмова у наданні інформації є обґрунтованою лише у разі, якщо розпорядник на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь-яка інформація або документи, пов`язані з відповідним кримінальним провадженням, надаються для ознайомлення виключено на підставі та у порядку, що визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач повідомив позивача про неможливість надання запитуваної інформації без дозволу детектива, а в подальшому додатково повідомив про відмову детектива в наданні дозволу на розголошення інформації, зокрема, Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129 з додатками, оскільки останні долучено до матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що запит позивача стосується документів, які є частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що, зокрема, підтверджується наявними в матеріалах справи документах.

Аналізуючи наведені положення законодавства через призму обставин цієї справи суд приходить до висновку, що Закон України «Про доступ до публічної інформації», гарантуючи доступ до публічної інформації, не може слугувати альтернативним способом отримати інформацію, режим доступу до якої є предметом спеціального правового регулювання.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є юридичним фактом, з яким процесуальний закон пов`язує початок досудового розслідування. Ці правовідносини регулює, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України та підзаконні акти, видані на підставі та на його виконання, тож отримувати доступ до інформації, яка здобута чи створюється в рамках досудового розслідування можна з дотриманням вимог спеціального для цих правовідносин законодавства.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 01.04.2020р. у справі №806/3155/17, провадження №К/9901/54214/18.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу в задоволенні запиту на інформацію від 18.10.2018р. № 02-08/75-420вих-18 та не надав завірену у встановленому законом порядку копію Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129 за результатами державного фінансового аудиту діяльності КП МА «Київ» (Жуляни) за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р. та додатки до нього без дозволу на те слідчого або прокурора.

Доводи позивача про те, що запитувані ним документи були створені (складені) до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як підставу для задоволення його запиту, суд вважає помилковими, оскільки сам по собі факт того, що запитувані документи існували до відкриття кримінального провадження, не змінює їх статусу як матеріалів досудового розслідування станом на момент звернення із запитом на інформацію.

Більше того, як вбачається з відповіді Північного офісу Держаудитслужби на запит позивача, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесено саме за результатом розгляду матеріалів Аудиторського звіту від 22.12.2017р. № 08-32/1129.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Керуючись ст. 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Адвокатського об`єднання «Градум» в особі керуючого партнера адвоката Мигаль Христини Орестівни - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська