Справа № 824/1102/19-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1102/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

23 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року (рішення ухвалене суддею Маренич І.В. 13.12.19 року в м.Чернівці, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 19.06.2019 року №403 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення зі служби в поліції та від 20 червня 2019 року №83 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області та стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

На обґрунтування позовних вимог покликався на те, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки дисциплінарна комісія дійшла необґрунтованого висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку та підстав для звільнення зі служби в поліції. Позивач вказував, що відповідач не врахував фактичних обставин справи і дійшов помилкового висновку про відсутність позивача без поважних причин на службі 12 червня 2019 року. Зазначає, що ним 10 червня 2019 року начальнику Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області подано рапорт, який задоволено, ОСОБА_1 начальником відділення поліції Явніцьким М.Т. було дозволено виїзд за межі області 12 червня 2019 року у зв`язку з сімейними обставинами, про що свідчить відповідна резолюція на рапорті. Окрім того, 12.06.2019 року позивач неподалік місцезнаходження ГУНП у Чернівецькій області зустрівся з інспектором сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Чернівецькій області для передачі службових документів, що свідчить про поважність причин його відсутності на службі. Позивач вважає, що вказані факти свідчать про упередженість членів дисциплінарної комісії при проведенні службового розслідування.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 19.06.2019 року №403 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення зі служби в поліції та від 20 червня 2019 року №83 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновив ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області.

Стягнув з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 60561,60 грн.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області та в частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Вирішено питання судових витрат.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління національної поліції в Чернівецькій області, подало апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити. Зазначає, що за результатами проведення службового розслідування встановлено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок. Наполягає, що звільнення позивача в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення не пов`язане з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь позивача, які стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, (далі - Дисциплінарний статут) дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У справі що розглядається встановлено, що позивача звільнили зі служби в органах поліції за неналежне виконання службової дисципліни, що проявилося у порушенні вимог внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Чернівецькій області, а саме, невихід на службу 12.06.2019 року з 09 год.00 хв. до 13 год.00 хв., та перебування в цей час в м. Кам`янці-Подільському в особистих справа, де позивач був затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 та ч.4 ст.368 КК України, що кваліфіковано відповідачем як прогул без поважних причин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що за змістом наказу відповідача №403 від 19.06.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" вчинений позивачем дисциплінарний проступок кваліфіковано виключно як вчинення позивачем дії, що стали підставою для оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України. Аналізуючи обставини щодо вчинення позивачем прогулу без поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність прогулу з огляду на наявність рапорту позивача та наявність у матеріалах пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 . Відтак, суд першої інстанції визнав протиправними та скасував оскаржувані накази відповідача.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 25.05.2006 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з грудня 2016 р. по день звільнення в Національній поліції України на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 19.06.2019 року №403 за порушення вимог п.п. 4,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.1. ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (Т.1 а.с. 214).

Також, згідно наказу №83 о/с від 20.06.2019 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до ст.77 ЗУ "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції накладеного відповідного до Дисциплінарного статусу Національної поліції України). (Т.1 а.с. 216).

Застосуванню дисциплінарного стягнення до позивача передували обставини, які були предметом перевірки в межах проведеного відповідачем службового розслідування.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 12.06.2019 р. заступник начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області начальник відділу ІОС ГУНП в Чернівецькій області полковник поліції Горбан М.К., звернувся до начальника ГУНП в Чернівецькій області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. з доповідною запискою по факту події за участю особового складу щодо призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни. Повідомив, що слідчими Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, спільно з працівниками ДВБ НП України, управління захисту економіки в Хмельницькій області, за участю працівників СБУ України та "Корд", під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України, в рамках розслідування кримінального провадження №0000740, розпочатого 24.07.2018 року за ч.2 ст.28 та ч.4 ст.368 КК України, в м. Кам`янці - Подільському Хмельницької області було затримано інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував на службі, без однострою та вогнепальної зброї (Т. 1 а.с.161).

12.06.2019 року начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області полковником поліції Федорюком Г.Й. інформаційною довідкою №2960/123/12/01-2019 про правопорушення або подію повідомлено начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України генерала поліції третього рангу Хоменко О.В. (Т. 1 а.с. 159).

12.06.2019 року складено акт, про те що інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант ОСОБА_1 у період часу з 09:00 год. по 18:00 год. 12.06.2019 року не виходив на службу без поважних причин, чим допустив прогул (Т. 1 а.с. 163).

В цей же день 12.06.2019 року наказом начальника генерала поліції третього рангу НП України ГУНП в Чернівецькій області Дмитрієвим А.А. №727 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування та його проведення доручено дисциплінарній комісії (Т. 1 а.с.42).

14.06.2019 року заступник начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області начальник відділу ІОС ГУНП в Чернівецькій області полковник поліції Горбан М.К., звернувся із доповідною запискою до начальника ГУНП в Чернівецькій області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. про проведення службового розслідування у зв`язку з не виходом на службу інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_1 у період часу з 09:00 год. по 18:00 год. 12.06.2019 року (Т. 1 а.с. 162).

14.06.2019 року наказом начальника генерала поліції третього рангу НП України ГУНП в Чернівецькій області Дмитрієвим А.А. №747 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування та доручено проведення службового розслідування щодо відсутності ОСОБА_1 у період часу з 09:00 год. по 18:00 год. 12.06.2019 року дисциплінарній комісії (Т. 1 а.с. 158).

За результатами службового розслідування складено висновок, який 19.06.2019 р. затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Дмитрієвим А.А. (Т. 1 а.с. 205 - 213 ).

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що 12.06.2019 р., близько 15:00 год. у м. Камянець-Подільському Хмельницької області слідчими Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, спільно з працівниками ДВБ НП України, Управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ, за участю працівників СБУ України та "КОРД", під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України, в рамках розслідування кримінального провадження №000740, розпочатого 24.07.2018 р. за ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 368 КК України, було затримано інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував на службі, без однострою та вогнепальної зброї. При цьому попередньо встановлено, що ОСОБА_1 нібито вступив у злочинну змову з посадовими особами органів місцевого самоврядування Путильського району, які вимагали від підприємця з Хмельниччини 500000,00 доларів США неправомірної вигоди за надання у власність 100 га землі на території Путильського району Чернівецької області. Посадовці Путильської районної ради, а саме депутат та в.о. голови сільської об`єднаної територіальної громади, мали намір надати землю підприємцю із земель запасу шляхом складання фіктивних заповітів від померлих осіб, а працівники поліції у свою чергу нібито повинні були вирішити питання щодо впорядкування документації на відчуження земельних ділянок. При передачі раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200000,00 доларів США посадовцю Путильської районної ради, а також поліцейського ОСОБА_1 , було затримано. Предмет неправомірної вигоди вилучено.

Дисциплінарною комісією ГУНП в ході проведення службового розслідування встановлено, що 12.06.2019 р., в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_1 не вийшов на службу без поважних причин та в особистих справах виїхав за межі гарнізону (Чернівецька область), що свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни.

Висновки дисциплінарної комісії щодо допущення позивачем 12.06.2019 р. прогулу без поважних причин базуються на тому, що ОСОБА_1 в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. був відсутній за місцем служби у Путильському відділенні поліції Чернівецької області, не мав доручень від керівництва щодо виконання службових завдань поза межами Путильського відділення поліції та не перебував в службових справах в ГУНП в Чернівецькій області. Крім того перевірено питання щодо перебування позивача на лікарняному чи звернення до медичних закладів у цей день.

З метою з`ясування обставин за фактом відсутності позивача на робочому місці в ході проведення службового розслідування було опитано начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що напередодні 11.06.2019 року позивач повідомив йому про намір поїхати 12.06.2019 року в службових справах до ГУНП в Чернівецькій області. Крім того підтвердив відсутність ОСОБА_1 12.06.2019 року за місцем служби, а також пояснив, що не доручав йому виконання службових завдань поза межами Путильського відділення поліції.

Факт відсутності позивача 12.06.2019 року на службі підтвердили начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Мойса С.В., яка у вказаний день ніс добове чергування в якості відповідального по Путильському В.П. , та старший інспектор кадрового забезпечення Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4

Факт неприбуття позивача з метою виконання посадових обов`язків 12.06.2019 року до ГУНП в Чернівецькій області в ході службового розслідування підтвердили інспектор сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції Кішлар С.А., інспектори відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області Попадюк Р.Я. та Боднарчук Р.В.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково трактовано пояснення інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині щодо здійснення позивачем телефонного дзвінка останній та щодо передавання їй службових документів поза її місцем служби як належне виконання ОСОБА_1 12.06.2019 року посадових обов`язків - виїзд до ГУНП в Чернівецькій області в службових справах, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо відрядження керівництвом Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції позивача у вказаний день до ГУНП в Чернівецькій області для виконання службових обов`язків, докази того, що позивач довів до відома керівництва Кіцманського відділу поліції необхідність виїзду саме в цей день в службових справах (подання рапорту, службової записки, наявності виклику, телефонограми з ГУНП і т.ін.).

Таким чином, обставин, які б підтверджували факт виконання позивачем службових обов`язків поза межами Кіцманського відділу поліції 12.06.2019 року не встановлено а ні в ході проведення службового розслідування, а ні в ході судового розгляду справи.

Покликання позивача на те, що 10.06.2019 року ним було подано рапорт на ім`я начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Явніцького С.Т. про надання дозволу 12.06.2019 року виїзду за межі області у зв`язку з сімейними обставинами та погодження начальником відділення вказаного рапорту шляхом накладання резолюції, колегія суддів оцінює критично, оскільки будь-якими нормативними документами, які регулюють питання несення служби поліцейськими такий порядок звільнення від виконання службових обов`язків не передбачено. Рапорт про надання відпустки у вказаний день позивач не подавав, а означений вище рапорт позивачем та начальником Путильського відділення поліції Явніцьким С .Т. не реалізовано, а саме не скеровано до кадрової служби, не винесено відповідний наказ про увільнення позивача в цей день від виконання службових обов`язків.

Крім того, в ході проведення службового розслідування позивач як про написання ним вказаного рапорту так і про виникнення сімейних обставин, що зумовили необхідність його невиходу на службу та виїзду за межі області дисциплінарну комісію не повідомляв. ОСОБА_1 під час службового розслідування від дачі пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Відтак, колегія суддів вважає, що Дисциплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку щодо допущення позивачем порушення вимог п.п. 4,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.1. ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" і наявності підстав для застосування до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Служба в органах поліції передбачає неухильне дотримання вимог законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Служба в органах поліції передбачає високий рівень відповідальності насамперед перед суспільством. Поведінка, вчинки поліцейського (особливо під час виконання посадових обов`язків), які є порушенням вимог законодавства, не узгоджуються із завданнями Національної поліції та/чи підривають її авторитет за певних обставин, умов можуть унеможливлювати подальше перебування в органах поліції (залежно, зокрема, від тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно).

Ці та низка інших чинників беруться до уваги при визначенні виду дисциплінарного стягнення, найсуворішим з яких є звільнення з органів поліції. Обирати вид дисциплінарного стягнення є прерогативою органу Національної поліції, працівник якого вчинив проступок. Суд, який вирішує спір, за певних обставин може втрутитися та змінити обраний вид стягнення, якщо з`ясує, що він очевидно не співмірний із тяжкістю проступку, який вчинив поліцейський, або ж за наявності інших вагомих обставин, які впливають на вид стягнення.

Підставою для застосування стягнень, передбачених статтею 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів не заперечує того, що підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо позивача стали насамперед обставини за фактом його затримання 12.06.2019 р., близько 15:00 год. у м. Камянець-Подільському Хмельницької області слідчими ДБР у м. Києві спільно з працівниками ДВБ НП України, Управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження №000740, розпочатого 24.07.2018 р. за ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Проте, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією причетність ОСОБА_1 до вчинення дій, які підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 368 КК України не досліджувались та оцінка таким діяи не надавалась, а досліджувались виключно обставини щодо його відсутності на службі у вказаний день та час, а також поважність причин невиходу на службу, про що зазначено у висновку дисциплінарної комісії.

Разом з тим, на думку колегії суддів, за умови встановлення таких поважних причин відсутності позивача 12.06.2019 року на службі дало б можливість як відповідачу так і суду обґрунтовано сумніватись як у вчиненні ним дисциплінарного проступку (прогул без поважних причин) так і у причетності позивача до подій, які розслідуються в рамках кримінального провадження. Однак таких обставин дисциплінарною комісією не встановлено, а позивачем в ході розгляду цієї справи не доведено.

За встановлених відповідачем та перевірених судом обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про те, що позивач без поважних причин був відсутній на службі 12.06.2019 року, в свою чергу підтверджує правомірність та обґрунтованість спірних наказів, виданих ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно пункту 9 Розділу ІV Порядку Прядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807) висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

В контексті обставин цієї справи застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення колегія суддів оцінює як належний захід дисциплінарного впливу.

Колегія суддів вважає переконливими та такими, що знайшли підтвердження в ході розгляду справи, доводи відповідача щодо того, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду.

Наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене та приписи статті 317 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 липня 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.