Справа № 540/2629/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2629/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Токаленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу компенсації за не отримане речове майно, передбаченої Порядком виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації за не отримане речове майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 178 від 16.03.2016 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вчинити дії по нарахуванню та виплаті позивачу грошової компенсації за не отримане речове майно станом на 25.07.2018 року.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 12.02.2020 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 24.03.2020 року.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкладено підготовче засідання у справі. Про дату проведення наступного підготовчого засідання сторін (їх представників) вирішено повідомити окремо після завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.05.2020 року.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року відкладено підготовче засідання у справі на 16.06.2020 року.

Враховуючи неявку сторін у підготовче засідання, призначене на 16.06.2020 року, засідання відкладено на 07.07.2020 року, а в подальшому на 28.07.2020 року.

28.07.2020 року представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір про компенсацію вартості речового майна, не отриману позивачем за час військової служби, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.06.2018 року по справі №161/13250/15-ц.

У судове засідання з`явилась представник позивача.

Відповідач не забезпечив явки свого представника до суду, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання, відтак суд за згодою представника відповідача проводитиме підготовче засідання за участю сторони, яка з`явилась.

Вирішуючи клопотання представника військової частини про закриття провадження у справі по суті, зазначає наступне.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом ( п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір ( п.1 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій ( абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу)

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі № 161/13250/15-ц, в якій міститься правовий висновок про те, що неотримання особою речового майна (військової форми, одягу) за час проходження служби та під час звільнення в запас, а також відповідної компенсації за це майно, стало причиною позбавлення права власності позивача, зокрема, володіти, користуватися й розпоряджатися об`єктом власності (грошовими коштами), а отже звернення позивача до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно спрямоване на відновлення його майнового стану (порушеного права власності та ліквідації збитків, заподіяних його інтересам), на захист якого спрямовані засоби та норми, визначені саме цивільним і цивільним процесуальним законодавством, а тому дана категорія спірних правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2018 року по справі №2-а-3097/2007 відступила від викладеного у постанові від 13.06.2018 року по справі №161/13250/15-ц правового висновку, установивши, що позивачем пред`явлено позов про стягнення компенсації за недоотримане продовольче забезпечення за час проходження військової служби, а тому фактичний спір виник між особою, яка проходила військову службу, та суб`єктом владних повноважень, а тому є публічно - правовим і повинен вирішуватись не в порядку цивільного судочинства, а за нормами КАС України.

При цьому, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вказане, суд вважає не прийнятним вказаний довід представника відповідача для закриття провадження у справі з підстав непідсудності даної справи суду адміністративної юрисдикції, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі № 161/13250/15-ц.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не містить інших доводів та підстав, тому суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Окрім того суд зауважує, що ухвалою від 27.05.2020 року у відповідача витребувано довідку про вартість речового майна за період проходження служби матросом ОСОБА_1 , що належить до видачі, форма якої наведена у додатку до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178.

Втім, військовою частиною до суду разом з відзивом надано не вказану довідку, а розрахунково платіжну відомість за лютий місяць 2020 року №97 від 27.02.2020 року на виплату грошової вартості за не отримане речове майно.

Вказана відомість свідчить про факт проведення виплати окремим військовослужбовцям грошової вартості не отриманого майна, проте інформації щодо вартості такого майна означена відомість не містить. Водночас позивач не погоджується із розміром проведеної виплати, який можливо перевірити тільки з урахуванням відомостей, які мають бути вказані у витребуваній довідці.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати означений доказ.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено суддею 28.07.2020 року.

Керуючись статтями 4, 9, 19, 77, 80, 181, 238, 242, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі, відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання на 07.08.2020 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у триденний строк з моменту отримання даної ухвали направити до суду довідку про вартість речового майна за період проходження служби матросом ОСОБА_1 , що належить до видачі, форма якої наведена у додатку до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з момент її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук