Справа № 234/12383/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року справа № 234/12383/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року (повний текст складено 25 травня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 234/12383/19 (суддя в 1 інстанції - Грищенко Є.І.) за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якій просив згідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за бездіяльність стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області моральну шкоду 45 000 грн. згідно рішення суду № 2а/234/446/17 - 234/18/18 від 23 лютого 2018 року, визначити порядок виплати пенсії, моральної шкоди, компенсації, індексації. Також заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області № 234/13146/17 від 23 лютого 2018 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зобов`язано вчинити певні дії. 07 червня 2018 року до виконання був пред`явлений виконавчий лист № 234/13146/17, однак відповідач ігнорує вимоги державного виконавця, за що було винесено постанови про накладення на відповідача штрафу у розмірі 5100 грн. та 10 200 грн. Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду Слов`янським відділом поліції було порушено кримінальну справу.

У зв`язку з невиконанням рішення суду та порушенням конституційних прав, ОСОБА_1 звернувся до суду із даної заявою.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року задоволено, ухвалу скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди направлено до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду та вирішення питання про предметну юрисдикцію справи.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди направлено за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про повернення заяви у справі № 234/12383/19, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 234/12383/19 скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

19 грудня 2019 року на електрону адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла уточнена заява, в якій просив: згідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправною бездіяльність вчинену керівництвом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по виконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області, прав як позивача, підтверджених рішенням суду; згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф за невиконання рішення суду та встановити новий строк подання звіту про повне виконання рішення суду; за бездіяльність стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області моральну шкоду 45 000 грн. згідно рішення Краматорського адміністративного суду № 2а/234/446/17-234/18/18 від 23 лютого 2018 року, визначити порядок виплати невиплаченої частини пенсії, моральної шкоди, компенсації, індексації.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 234/12383/19 заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України - задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у справі 234/13146/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди; направлено окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; в іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною шостої статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2018 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268». В іншій частині позову відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у двотижневий строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішення набрало законної сили 21 травня 2018 року.

04 червня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 234/13146/17.

07 червня 2018 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшов звіт про виконання судового рішення, відповідно до якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області перераховану пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, доплата за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року складає 65588,04 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження 07 червня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 234/13146/17.

Постановами від 31 липня 2018 року та від 28 серпня 2018 року за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн. та відповідно 10200 грн.

Листом від 20 серпня 2018 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено Слов`янський відділ поліції ГУ НП в Донецькій області про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постановою від 18 вересня 2019 року закінчено виконавче провадження з виконавчого листа № 234/13146/17.

У зв`язку з невиконанням рішення суду та порушенням конституційних прав, заявник звернувся до суду із даної заявою.

Колегія суддів вважає, що вимоги про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу за невиконання рішення суду та встановлення нового строку подання звіту про повне виконання рішення суду задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень у справі, суд першої інстанції може встановити під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Колегія суддів зауважує, що наведеними нормами статті 382 КАС України встановлено, що судовий контроль може бути встановлений судом, який ухвалив рішення в адміністративній справі, тоді як вбачається з матеріалів справи, рішення за невиконання якого заявник просить накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та встановити звіт про виконання рішення, було прийнято Краматорським міським судом Донецької області, а відтак, Донецький окружний адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю у справі № 234/13146/17.

Щодо вимог про стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області моральної шкоди 45 000 грн., визначення порядку виплати невиплаченої частини пенсії, моральної шкоди, компенсації, індексації, колегія суддів зазначає, що такі вимоги містять в собі самостійний предмет позову, що в свою чергу є підставою для звернення до суду із окремим позовом.

Враховуючи наведене, вказані вимоги не можуть бути вирішені під час розгляду даної заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, а отже задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 420/480/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 249, 292, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 234/12383/19 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 234/12383/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до вимог ч.2 ст.328 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць