Справа № 160/9331/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9331/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та участь позивача, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/9331/19 за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/9331/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/9331/19 за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/9331/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/9331/19 та призначено розгляд справи № 160/9331/19 в порядку письмового провадження на 29.07.2020 року.

16.07.2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу, який зокрема, містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом всіх учасників справи та постановлення ухвали про участь позивача та його представника в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/9331/19 - повернуто без розгляду.

21.07.2020 року адвокат Ямковий Владислав Іванович, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 29.07.2020 року та постановлення ухвали про участь позивача та його представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Оскаржуване рішення суду, прийнятого в порядку письмового провадження. У суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Також, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за його участю та участю позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналізуючи зміст цієї норми, вбачається що, рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано до клопотання доказів існування обставин, які роблять неможливою розгляд справи в порядку письмового провадження).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.195, 243, 262, 310, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за участю позивача та його представника.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак