Справа № 806/3245/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 806/3245/18
Головуючий у І інстанції:
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.
При цьому при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року судом не вирішено питання про стягнення недоплачених сум судового збору з апелянта.
Оскільки при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як встановлено з матеріалів справи, при подані до суду першої інстанції позовної заяви позивачем сплачено судовий збір як за позовну заяву немайнового характеру у розмірі 1762,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №2083 від 22 червня 2018 року.
Тобто, позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, а не як ним зазначено що не майновий. Тому, при подачі до суду першої інстанції позивачем необхідно було сплатити судовий збір як за позов майнового характері відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року визначений у розмірі 1762,00 грн.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем потрібно було при подані до суду І інстанції даного адміністративного позову сплатити судовий збір як за позов майнового характеру у розмір 63 985,25 грн. (4265683,18 грн.* 1,5%).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1307 від 20 вересня 2018 року.
Однак, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Однак, як слідує з матеріалів справи, апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено менший судовий збір ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснюючи розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, значення має не розмір судового збору, що фактично був сплачений позивачем при зверненні до суду, а встановлена Законом база для його розрахунку. За змістом Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто словосполучення «ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви» слід розуміти так, що базою для обрахунку судового збору за подання апеляційної скарги є розмір судового збору, сплата якого встановлена законом, а не яка була фактично сплачена позивачем при поданні позову. Можлива помилка суду першої інстанції при визначенні ставки судового збору на стадії відкриття провадження у справі не може створювати підстави для невиконання вимог Закону № 3674-VI судами наступних інстанцій.
Вказаний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року № 804/7970/17.
Отже, в даному випадку наявні підстави для винесення додаткової постанови та стягнення судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.