Справа № 280/1223/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1223/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №280/1223/20 (суддя у 1 інстанції Новікова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ями Дмитрія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (сплатити 840,80 грн.) на р/р UA4008006, , отримувач: УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

-уточненої позовної заяви із уточненням складу учасників справи - відповідача/відповідачів та зазначення інформації щодо відповідачів, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, конкретним визначенням позовних вимог, зазначенням змісту заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (в примірниках відповідно до кількості учасників справи та для суду);

- доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме засвідчених копій: рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів у Запорізькій області від 16.01.2020 №1/1-2020, копію скарги на адвоката Яму Д. до дисциплінарної комісії, докази укладання договору з адвокатом Ямою Д. , докази розірвання договору в односторонньому порядку, тощо (в примірниках відповідно до кількості учасників справи та для суду);

- розрахунку завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.03.2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.03.2020 року, в якій просить скасувати спірну ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається, що останній перебуває в СІЗО та не має можливості сплатити судовий збір.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено раніше, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу було отримано позивачем 12.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому суд першої інстанції вірно на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України 27.03.2020 року повернув адміністративний позов.

Також, колегія суддів хоче зазначити, що доводом апеляційної скарги є перебування позивача в СІЗО та у зв`язку з цим не можливість сплатити судовий збір, водночас позивач в адміністративному позову та окремо від нього не заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому суд першої інстанції не міг самостійно вирішити відповідне питання, з урахуванням того, що позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не було усунуті інші недоліки, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 02.03.2020 року, які в свою чергу не стосувалися сплати судового збору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №280/1223/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №280/1223/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко