Справа № 320/6356/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2020 року м. Київ Справа № 320/6356/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КОЛОС"
до1) Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, 2) Державної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КОЛОС" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача-1 від 30.06.2020 № 205208 та 30.06.2020 № 205209.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 30.06.2020 № 205208 та 30.06.2020 № 205209, прийняті Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Водночас в якості другого відповідача позивачем визначено Державну службу України з безпеки на транспорті, однак не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність вказаного суб`єкта владних повноважень відповідача 2 позивач оскаржує у межах даного позовного провадження.

При цьому посилання позивача на необхідність залучення наведеного вище суб`єкта владних повноважень в якості другого відповідача з підстав відсутності у відповідача-1 статусу юридичної особи є помилковими, оскільки за змістом положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративних справах може бути орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачу (-ам).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.