Справа № 826/17802/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" до Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» звернулось з позовом до Офісу великих платників податків в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2018 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції належно не встановлено обставини справи та не спростовано доводи контролюючого органу, що призвело до прийняття неправомірного та безпідставного рішення у справі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств з видобутку вуглеводнів управління податкового супроводження підприємств виробничої сфери ОСОБА_1 на підставі пункту 75.1 статті 75 та у порядку ст. 76 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Везерфорд» () в ЄРПН виписаних податкових накладних, а саме №98 від 31.05.2018, №137 від 31.05.2018.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 03.07.2018 № 1984/28-10-41-07/35633533 в якому встановлено порушення п. 201.10 ПК України - а саме граничних строків реєстрації податкових накладних № 98 від 31.05.2018 та № 137 від 31.05.2018.

На підставі висновків акту перевірки, відповідно до п. 120-1.1. ПК України Офісом винесене оскаржуване повідомлення-рішення від 20.07.2018 № на суму 79 020,27 грн. (790 202,61 грн. * 10%).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не вбачає складу податкового правопорушення в діях позивача, вчинення податкового правопорушення позивачем, а відтак відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, показники якої найшли своє відображення в обліку при реєстрації «первинної» податкової накладної.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України, який при вирішенні справи застосовується в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України (у редакції, що діє з 01.01.2017, на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів та 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Системний аналіз статті 201 та пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу.

Як зазначалося, актом перевірки встановлено несвоєчасну реєстрація податкових накладних:

-№ 98, дата виписки 31.05.2018, дата реєстрації - 19.06.2018, граничний термін реєстрації - 15.06.2018, сума ПДВ 279 304,26 грн., кількість протермінованих днів - 4;

-№ 137, дата виписки 31.05.2018, дата реєстрації - 18.06.2018, граничний термін реєстрації - 15.06.2018, сума ПДВ 510 898,36 грн, кількість протермінованих днів - 3.

14.06.2018 о 13:59 за допомогою програмного забезпечення була створена, підписана та відправлення для реєстрації в ЄРПН податкова накладна № 98 від 31.05.2018, покупець: АТ «Укргазвидобування». Вказана податкова накладна доставлена до ДФС 14.06.2018 о 14:02:49. У цей день квитанція про прийняття або неприйняття п/н не надходила.

Перша квитанція сформована ДФС лише 19.06.2018 та повідомлено про неприйняття документу. Того ж дня, товариство виправило недоліки, на які вказала ДФС, а відтак п/н була зареєстрована.

Крім того, 14.06.2018 була сформована, підписана та зареєстрована п/н № 120 від 30.05.2018, покупець - ТОВ «Східна Енергетична Бурова Компанія» на суму 2 554 491,80 грн. Без ПДВ, ПДВ - 510 898,36 грн. Вказані обставини підтверджуються витягом із програми, квитанцією № 1 від 14.06.2018 про прийняття звітності.

Однак, ТОВ «Східна Енергетична Бурова Компанія» звернулося до позивача із зауваженнями відносно помилки в даті виписки п/н, що стало підставою для подання до контролюючого органу розрахунку коригування.

19.06.2018 товариство подало та ДФС прийняла (квитанція № 1 від 19.06.2018) розрахунок коригування № 136 від 30.05.2018 до податкової накладної № 120 від 30.05.2018, зареєстрованої в ЄРПН, покупець ТОВ «Східна Енергетична Бурова Компанія» на суму «-2 554 491,80 грн.» без ПДВ, ПДВ «-510 898,36 грн.».

Матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна № 137 від 30.05.2018 покупець ТОВ «Східна Енергетична Бурова Компанія» на суму 2 554 491,80 грн. без ПДВ, ПДВ 510 898,36 грн. з виправленою датою складання від 31.05.2018, зареєстрована в ДФС 18.06.2018 (квитанція від 18.06.2018).

Відповідно до п. 201.10 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна № 98 від 31.05.2018 доставлена на поштову скриньку ДФС України 14.06.2018, тобто в межах граничного строку.

Разом з тим, квитанція з боку ДФС України надійшли 19.06.2018 року, тобто з порушенням строку, визначеного п. 201.10 ПК України.

Щодо податкової накладної № 120, слід зазначити, що 14.06.2018 позивачем була сформована, підписана та направлена для реєстрації п/н № 120 від 30.05.2018, покупець - ТОВ «Східна Енергетична Бурова Компанія» на суму 2 554 491,80 грн. Номенклатура поставки - «допоміжні послуги в сфері видобування нафти та природного газу, а саме - геофізичні дослідження, послуги та роботи з геофізичних досліджень».

Враховуючи помилку у даті першої події, 19.06.2018 позивачем сформований Розрахунок коригування № 136 до п/н. № 120 від 30.05.2018 відповідно якого по суті обнулені показники п/н № 120 та позивачем створена податкова накладна № 137 від 31.05.2018 з тими самими реквізитами та показниками, що і у податковій накладній № 120. Вказана накладна відправлена до ДФС України 18.06.2018 та 19.06.2018 отримано повідомлення ДФС України про прийняття звітності.

18.06.2018 отримано першу квитанцію про те, що документ прийнято 14.06.2018 тобто, п/н вважається прийнятою та зареєстрованою в ЄРПН 14.06.2018.

Виправлення у такий спосіб помилки у даті податкової накладної не призвело до спотворення податкової звітності чи змін у показниках податкової звітності, як і до будь-яких втрат Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 26.06.2018 у справі 805/4998/16-а.

Посилання апеляційної скарги зазначені вище висновки не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" до Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2020