Справа № 635/913/20
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/913/20
Провадження по справі №2-а/635/44/2020
У Х В А Л А

21 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазепа Д.Г. на підставі договору про надання правової допомоги, пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до Управління патрульної поліції у Харківській області, інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича, яким просив скасувати постанову серії ЕАК 18 №2076197 від 06 лютого 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належно.

Представник позивача адвокат Мазепа Д.Г., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції. Зазначене питання просив вирішити за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Єрмолаєва Т.П., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області Посполітак С.М. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає заяву представника позивача про залучення співвідповідачем Департаменту патрульної поліції такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року від №73 затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 124-1-126 КУпАП.

З диспозиції частини 2 статті 222КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області Посполітак С.М.

Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України«Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, є Департамент патрульної поліції.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а юридичною особою у даному випадку є Департамент патрульної поліції, залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Залучений співввідповідач вправі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Бобко