Справа № 400/2926/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 р. № 400/2926/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доОСОБА_1 , АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу у розмірі 31 233,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 31 233,68 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17 зазначено, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі є квитанція або касовий чек, у якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Як доказ виконання вимог частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач надав суду копію реєстру поштових відправлень від 17.07.2020, який не відповідає вищенаведеним вимогам.

Отже, позивач не долучив до позовної заяви належний доказ надіслання відповідачу позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надав суду доказ вручення відповідачу податкового повідомлення - рішення від 31.05.2017 № 272-13.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв`язку з цим позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо строків сплати відповідачем податкових зобов`язань (з посиланням на норми Податкового кодексу України та з урахуванням дат вручення податкових повідомлень - рішень).

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву в новій редакції, що містить письмові пояснення щодо строків сплати відповідачем податкових зобов`язань (з посиланням на норми Податкового кодексу України та з урахуванням дат вручення податкових повідомлень - рішень);

- доказ вручення відповідачу податкового повідомлення - рішення від 31.05.2017 №272-13;

- належний доказ надіслання відповідачу позовної заяви у новій редакції рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна