Справа № 420/1513/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1513/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Попов М.С.- за ордером

від відповідача: Михасюк О.О. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -ЛВ» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. м. Боровського, 33) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) до визнання протиправною та скасування постанови №ОД1148/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019 року про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 лютого 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -ЛВ» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. м. Боровського, 33) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) до визнання протиправною та скасування постанови №ОД1148/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019 року про накладення штрафу.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №ОД1148/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019 року є протиправною, у постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення, викладені в акті інспекційного відвідування.

Так, позивач зазначив, що порушення, які викладені в акті перевірки позивач не допускав, ті особи, які містяться на відеозаписі інспекційного відвідування оформлені на підприємстві належним чином, інспектор праці під час інспекційного відвідування не вимагав від працівників, з якими спілкувався будь-яких документів для встановлення їх особи. Не відбирав пояснення у них, хоча наділений такими правами, що призвело до невірного встановлення їх паспортних даних та, як наслідок, невірного встановлення обставин під час інспекційного відвідування.

Окрім того, позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного сулу від 15 січня 2020 року по справі № 420/6807/19 визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень №ОД 1148/1742/АВ/П від 04 листопада 2019 року, який видано за наслідками вказаного інспекційного відвідування.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №12195/20 від 17.03.2020 року.).

Відповідно до відзиву на позовну заяву (вхід. № 12195/20 від 17.03.2020 року), відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що в ході інспекційного відвідування 28.10.2019 року додержання ТОВ «Комфорт ЛВ» законодавства про працю засобами відеофіксації було зафіксовано чотири особи, а саме: ОСОБА_2 (працює на посаді водія), ОСОБА_3 (представився заступником директора ТОВ «Комфорт-ЛВ»), ОСОБА_4 (знаходився на своєму робочому місці на посаді оператора БСУ), ОСОБА_5 (знаходився на своєму робочому місці), зазначені особи перебували на закритій території товариства та надавали усні пояснення, в яких зазначили, що працюють на ТОВ «Комфорт ЛВ». Проте не було надано жодних підтверджуючих трудові відносини з ТОВ «Комфорт-ЛВ» документів стосовно зазначених осіб, а тому відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення КЗпП.

Позивач не подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 24 березня 2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №420/1513/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 23 червня 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20 липня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, дослідивши відеозапис інспекційного відвідування в частині спірного питання, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області 08.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_6 щодо можливого порушення вимог законодавства про працю в частині належного оформлення працівників ТОВ «Комфорт-ЛВ» (а.с.78).

На підставі зазначеної заяви та службової записки від 15.10.2019 року (а.с.79) Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнятий наказ №1854 від 15.10.2019 року «Про проведення інспекційного відвідування» ТОВ «Комфорт-ЛВ» (а.с.80) та видано направлення №15/01.29-3524 від 15.10.2019 року на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Комфорт-ЛВ» (а.с.81).

Так, суд встановив, що у період з 17.10.2019 року по 28.10.2019 року інспектором праці Волковою О.С. проведено інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) ТОВ «Комфорт-ЛВ», адреса реєстрації та здійснення господарської діяльності : 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33 на предмет додержання законодавства про працю, за наслідками якого складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 28 жовтня 2018 року №ОД1148/1742/АВ (а.с.82-89).

Відповідно до висновків акту перевірки №ОД1148/1742/АВ встановлено порушення вимог ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України, тобто, використання праці найманих осіб, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області 04 листопада 2019 року позивачу направлений припис про усунення порушень №ОД1148/1742/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Комфорт-ЛВ» усунути порушення у строк до 04.12.2019 року (а.с.90-92), який був оскаржений позивачем у судовому порядку та скасований рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 420/6807/19 (а.с. 146-150).

Позивачем подано до Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення на акт перевірки (а.с. 95-97), в яких зазначив, що фактичні обставини не відповідають тим, які викладені в акті, оскільки особи, з якими проводив спілкування інспектор Держпраці та які містяться на відеозаписі інспекційного відвідування, мають інші прізвища та ці особи належним чином оформлені на підприємстві ТОВ «Комфорт-ЛВ», на підтвердження чого позивач надав до Головного управління Держпраці в Одеській області копії наказів про їх прийняття на роботу та копії їх паспортів.

За результатами розгляду заперечень, Головне управління Держпраці в Одеській області листом №15/01-33-9896 від 05.11.2019 року повідомило позивача про те, що зауваження будуть прийнятті до уваги при розгляді справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с.115).

Матеріалами справи підтверджено, що 28 листопада 2019 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1148/1742/АВ/П/ТД-ФС на ТОВ «Комфорт -ЛВ» у розмірі 250 380 грн. (а.с.121-122).

У постанові зазначено, що разом із запереченнями були надані завірені копії документів, які підтверджують наявність легітимних трудових відносин для двох осіб: ОСОБА_8 , який під час інспекційного відвідування та відеофікасації був встановлений як ОСОБА_2 , та ОСОБА_9 , який під час інспекційного відвідування та відеофікасації представився як ОСОБА_3 . Але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у наданих копіях документів, зокрема паспортних даних зі слів Товариства є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що не відповідає дійсності.

Копію зазначеної постанови направлено позивачу листом від 28.11.2020 року вих. № 15/01-33-16621 (а.с.123).

Судом досліджені документи на підтвердження трудових відносин та паспорти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін, та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону.

Так, суд встановив, що на підставі наказу №1854 від 15.10.2019 року «Про проведення інспекційного відвідування» ТОВ «Комфорт-ЛВ» (а.с.80) та направлення №15/01.29-3524 від 15.10.2019 року на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Комфорт-ЛВ» інспектором праці Волковою О.С . у період з 17.10.2019 року по 28.10.2019 року здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Комфорт -ЛВ» за місце провадження господарської діяльності: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33.

Суд встановив, що позивач не заперечував проти підстави та порядку проведеного інспекційного відвідування.

Позивач не погоджується по суті виявлених порушень під час інспекційного відвідування.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Комфорт-ЛВ», у зв`язку з виявленими порушеннями вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД1148/1742/АВ від 28.10.2019 року, який було підписано інспектором праці та директором ТОВ «Комфорт-ЛВ» Жижонковим Р. із запереченнями (а.с.89).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області видано припис про усунення порушень №ОД1148/1742/АВ/П, встановлені в ході інспекційного відвідування, зокрема щодо фактичного допуску до роботи чотрирьох працівників без укладення трудового договору, яким зобов`язано директора ТОВ «Комфорт-ЛВ» усунути порушення у строк до 04.12.2019 року (а.с.90-92).

28 листопада 2019 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1148/1742/АВ/П/ТД-ФС на ТОВ «Комфорт -ЛВ» у розмірі 250 380 грн. за фактичний допуск двох працівників на роботу без оформлення трудового договору (а.с.121-122).

Суд встановив, що позивач оскаржував в судовому порядку припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень №ОД 1148/1742/АВ/П від 04 листопада 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 420/6807/19 позов ТОВ «Комфорт-ЛВ» задоволено та визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень №ОД 1148/1742/АВ/П від 04 листопада 2019 року.

Рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2020 року.

У рішенні суду по справі № 420/6807/19 суд зазначив, що порушення, про які зазначено в акті перевірки, позивач не допускав, ті особи, які містяться на відеозаписі інспекційного відвідування оформлені на підприємстві належним чином, інспектор праці під час інспекційного відвідування не вимагав від працівників, з якими спілкувався будь-яких документів для встановлення їх особи, не відбирав пояснення у них, хоча наділений такими правами, що призвело до невірного встановлення їх паспортних даних та, як наслідок, невірного встановлення обставин під час інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень №ОД 1148/1742/АВ/П від 04 листопада 2019 року виданий на усунення порушень, за допущення яких до позивача застосований штраф на підставі постанови №ОД1148/1742/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ «Комфорт -ЛВ» у розмірі 250 380 грн. - за фактичний допуск двох працівників на роботу без оформлення трудового договору, суд доходить висновку, що обставини, встановлені рішення суду у справі № 420/6807/19 щодо невірного встановлення паспортних даних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначені інспектором в акті як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не належать доказуванню під час розгляду даної справи.

Так, з відеозапису вбачається, що працівник підприємства, який записаний в акті перевірки інспектором Держпраці як ОСОБА_4 (оператор БСУ) насправді зазначив, що він - ОСОБА_11 .

З другого відеозапису, який досліджений судом чітко чути, що інспектор на запитання назвати прізвище, отримала відповідь ОСОБА_13 .

В той же час, суд враховує, що позивачем надані документи на підтвердження оформлення належним чином трудових відносин з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, відповідно до наказу від 07.02.2018 року №13-л та повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_11 прийнятий на роботу дозировщиком компонентів бетонного покриття на виробничу ділянку (а.с.103)

ОСОБА_10 , про що свідчить його паспорт, належним чином оформлений на підприємстві ще з 2003 року, про що свідчать накази № від 17.02.2003 року, №4 к від 01.08.2013 року (а.с.104-105).

Відповідно до ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Тобто, аналіз наведеної статті кодексу свідчить про те, що повинен бути доведений факт фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Оцінивши доводи, якими керувався відповідач під час проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, а також дослідивши накази про прийняття на роботу, повідомлення, суд вважає, що твердження відповідача щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору на момент виявлення порушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу та припису є законними та обґрунтованими та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -ЛВ» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. м. Боровського, 33) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) до визнання протиправною та скасування постанови №ОД1148/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019 року про накладення штрафу, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) №ОД1148/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019 року «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -ЛВ» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. м. Боровського, 33) судовий збір у розмірі 3755,70 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 70 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 27» липня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.