Справа № 274/1390/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1390/20
Провадження № 2-а/0274/43/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону УПП у м. Полтава Стогнія Леоніда Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 951346 від 13.02.2020, винесену інспектором роти № 1 Батальйону УПП у м.Полтава Стогній Л.О., якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що постанова від 13.02.2020, серії ДПО18 № 951346 винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. У постанові інспектор вказує, що він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, чим порушив п.8.5.1 ПДР. Проте правил дорожнього руху він не порушував, почав змінювати смугу руху коли суцільна лінія закінчилась. Пояснення надані ним, та свідком ОСОБА_2 інспектор проігнорував, а пред`явлене ним відео не доводить його вину. Просив перенести розгляд справи за місцем проживання, повідомляв про необхідність залучення адвоката. Клопотання були відхилені. Вважає, що за вказаних обставин були порушені його права.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) у судове засідання сторін.

27.03.2020 від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач свої права: знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та отримати правову допомогу, реалізував в повному обсязі. А клопотання щодо перенесення розгляду справи відхилено, оскільки розгляд справи можливо перенести лише до підрозділу патрульної поліції в Полтавській області. Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 02.03.2020 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Управління патрульної поліції і Поставській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача пояснень на позов не надав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 951246 від 13.02.2020, складеної інспектором роти № 1 Батальйону УПП у м.Полтава Стогній Л.О. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення штраф 255 грн. ( а.с. 6).

Згідно постанови, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 13.02.2020 о 10-59 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», та здійснив її перетин не пов`язаний з об`їздом перешкоди, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З долученого відповідачем до відзиву відеозапису з нагрудної камери інспектора не вбачається, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом на зазначеній ділянці дороги перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що відповідач розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з порушенням процедури розгляду справи, проігнорувавши клопотання позивача про отримання правової допомоги, не врахував письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який спростовує твердження відповідача про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.02.2020 о 10-59 год інспектор Стогній Л.О. зупинив водія ОСОБА_1 та звинуватив у порушенні п. 8.5.1. ПДР, що не відповідає дійсності. Водій перестроївся в крайню полосу, дотримуючись Правил дорожнього руху України.

Оскільки наявні у справі докази не доводять винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 951346 від 13.02.2020, винесену інспектором роти № 1 Батальйону УПП у м.Полтава Стогній Л.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор роти № 1 Батальйону УПП у м.Полтава Стогній Леонід Олександрович, вул.Європейська, 164. м.Полтава.

Суддя: І.Ю. Хуторна