Справа № 160/2490/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2490/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 р. у справі № 160/2490/20 (суддя Сидоренко Д.В., м. Дніпро)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

03 березня 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 18.02.2020 р. у виконавчому провадженні № 61309426.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву, внаслідок недодержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання:

- документу про доплату судового збору за позов, який містить вимоги майнового характеру у розмірі 2960,14 грн.;

- всіх документів (їх копій), долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ст.94 КАС України.

02 квітня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернуто позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що за трек-номером 629 поштового відправлення, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 160/2490/20 не була вручена 20.03.2020 року, а вручена - 24.03.2020 року. Згідно вказаної ухвали позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.04.2020 року з заявою про усунення недоліків (кінцевий строк звернення до суду). Позивач посилається на п.9 ст. 120 КАС України, відповідно до якого строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.8-9)

На адресу суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення трек-номер 629 про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 20.03.2020 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 10.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.11).

02 квітня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачеві (а.с.44).

06.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поступила та зареєстрована за № 22249/20 заява позивача від 02.04.2020 року про усунення недоліків. До заяви долучені документ про доплату судового збору у розмірі 2960,14 грн. (оригінал платіжного доручення № 2657398 від 25.03.2020 року на суму 2960,14 грн.) та всі документи (їх копій) долучені до позову, засвідчені відповідно до вимог ст.94 КАС України (а.с.12-42).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20.03.2020 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 10.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.3 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху є підставою для повернення такого позову позивачу, однак у разі, якщо необхідні документи поданні до відділення поштового зв`язку до закінчення такого строку, останні вважаються поданими в межах встановленого строку.

Відповідно до умов пункту 2.3 Статуту AT "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14 грудня 2018 року № 611 (далі - Статут), AT "Укрпошта" у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством України, у тому числі законодавством щодо запобігання корупції, актами Всесвітнього поштового союзу, Статутом, а також внутрішніми документами AT "Укрпошта", прийнятими відповідно до Статуту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року №10-р "Про національного оператора поштового зв`язку" "Укрпошта" є національним оператором поштового зв`язку.

Закон України «Про поштовий зв`язок» визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Абзац другий та восьмий ч.1 ст.3 Закону України «Про поштовий зв`язок» основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з абзацами шістнадцятим та дев`ятнадцятим ч.1 ст. 1 Закон України «Про поштовий зв`язок» пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. Послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац четвертий пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270). У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

Повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Таким чином, саме повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом, на підставі якого судом першої інстанції було правомірно та обґрунтовано винесено ухвалу про повернення позову, виходячи з дати отримання ухвали суду 20.03.2020 року.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання ухвали суду 24.03.2020 року ґрунтуються на наявності інформації у трекінгу на сайті Укрпошти про вручення поштового відправлення за трек-номером 629. Однак вони не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки така електронна інформація є допоміжною та суд першої інстанції процесуальним законом не зобов`язаний звіряти з нею відомості, зазначені у повідомленні про вручення поштового відправлення.

З`ясування причин таких розбіжностей та їх доведення доказами покладається на скаржника і може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу відповідає приписам процесуального законодавства. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують прийнятої судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви. Належних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 р. у справі № 160/2490/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28.07.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов