Справа № 182/6815/19
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6815/19
Провадження № 2-а/0182/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бойко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бойко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2019 року, приблизно о 14 год. 15 хв., він рухався на автомобілі Тойота по пр.Трубників в м.Нікополь в напрямку центральної прохідної колишнього трубного заводу. З перехрестя навпроти стадіону ім.Куценка попереду нього виїхав патрульний автомобіль і продовжив рух в попутному напрямку. Виїхавши на перехрестя проспекту Трубників з вулицею Соборною (колишня Альпова), де вже стояло два автомобілі, виконуючи вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», був зупинений патрульними в місці, в якому зупинятись не можна було, тим самим перешкоджаючи рух іншим транспортним засобам і порушивши п.16.4. ПДР України (де визначено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів). Користуючись пунктом 9.4 ПДР України, який передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150- 200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Тому він проїхав перехрестя без включення покажчиків повороту, тому що: по-перше, сигнал неможливо подати завчасно за 50-100 м.; а по-друге, це могло ввести в оману інших учасників руху. Ця ділянка проспекту має розподільчу зелену зону (алея). В місці перехрестя проспекту Трубників з вулицею Соборною (Альпова) алея закінчується і дорога проспекту йде на звуження (без розподільчої зеленої зони), але вона так само залишається головною по відношенню до інших вулиць. Тим самим, якби він почав вмикати сигнали повороту, то повинен був звернути на вулицю Соборну або розвернутись. Він же продовжив рух прямо по пр.Трубників. Проїхавши 50 метрів, побачив у дзеркало заднього огляду мигаючі маячки патрульної машини. Він зупинився.

До нього підійшов і представився поліцейський Бойко Андрій Володимирович , вказавши на те що він порушив п.9.2.6. ПДР, а саме, з його слів, він, рухаючись по пр.Трубників, звернув наліво на вул.Соборну, а потім - направо на пр.Трубників, при цьому, не використовуючи сигнали повороту. Роздруківка фото ділянки дороги ним додана до позовної заяви. П.9.2.6. ПДР визначає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Жодної з цих дій під час руху по пр.Трубників в напрямку центральної прохідної Трубного заводу він не здійснював, тобто, він не перестроювався, не здійснював поворот, у випадку чого мав би повернути на вул.Соборну (Альпова), або ж розворот, у випадку якого мав би розвернутися і рухатися по пр.Трубників в напрямку Елітклубу. А оскільки він продовжив рух по пр.Трубників, то й не повинен був подавати жодних сигналів світловими покажчиками повороту. Так, дійсно пр.Трубників при звуженні після закінчення розподільчої зеленої зони має заокруглення, але ж рух по проспекту продовжується в тому ж напрямку. Він категорично не погодився з трактуванням ДПР поліцейським Бойко А.В. , оскільки, згідно його логіки трактування п.9.2.6. ПДР, усі водії, рухаючись по пр.Трубників далі в напрямку центральної прохідної мали б подавати сигнали світлових покажчиків поворотів і при заокругленні проспекту в районі зупинки автобуса «Парк Трубників» (поблизу дитячого садка) - поворот ліворуч і при заокругленні проспекту в районі пам`ятника воїнам-трубникам - поворот праворуч. Але ж це повна нісенітниця. Він вказав поліцейському Бойко на те, що діяв в межах ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В свою чергу, поліцейський Бойко розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Він відразу сказав йому надати документи, при цьому, повністю порушивши всі вимоги до процедури розгляду справи. На його прохання ознайомити його з правами, згідно статті 268 КУпАП, почув, що має право тільки на ознайомлення з матеріалами справи та оскарження в суді. Тобто, працівник поліції взагалі не має уявлення ні про порядок розгляду справи про АП, ні статей чинного законодавства, які він повинен знати в першу чергу. Після цього поліцейський Бойко А.В. мовчки почав заповнювати постанову. На його прохання скористатися своїм законним правом на перенесення розгляду справи на інший день поліцейський не відмовив, але запропонував написати відповідну заяву. Його заява про відкладення розгляду справи на 19 вересня 2019 року була прийнята співробітником поліції та долучена до матеріалів справи. На його питання: хто і де буде розглядати дану справу про адміністративне правопорушення, поліцейський Бойко А.В. відповів, що його керівник у Нікопольському ВП. На цьому його спілкування з поліцейським Бойко А.В. 12.09.2019 року було завершено, постанову йому ніхто не надавав, оскільки ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Тож, відповідно, 12.09.2019 року справа про адміністративне правопорушення стовно нього розглянута не була. 19.09.2019 року він приїхав до Нікопольського ВП з метою участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, підготував своє письмове пояснення по суті справи. Але з великим здивуванням та обуренням дізнався про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 12.09.2019 року. Копію постанови він отримав в Нікопольському ВП під розписку 19.09.2019 року, і саме з цього часу почався перебіг строку на оскарження даної постанови. При цьому, в постанові зазначено, що вона була винесена 12.09.2019 року, а він відмовився від підпису про її отримання, що жодним чином не відповідає дійсності. Враховуючи це, поліцейський Бойко А.В. зухвало проігнорував його клопотання про перенесення слухання справи, тим самим повністю нівелювавши його право на захист. Вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 149477 від 12.09.2019 року, була винесена неправомірно, а стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень накладено на нього необгрунтовано. Вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, поліцейським Бойко А.В. взагалі провадження по справі не повинно було розпочинатись, а розпочате - повинно було бути закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Процесуальні норми КУпАП під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення поліцейським Бойко А.В. були порушені грубим чином. Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Жодних процесуальних дій, передбачених ст.ст.279, 280 КУпАП, поліцейським Бойко А.В. вчинено не було. Зважаючи на вищевикладені обставини, є очевидним, що, по-перше, в його діях під час керування автомобілем 12.09.2019 року повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху ним порушено не було; по-друге, поліцейським Бойко А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення грубим чином були порушені процесуальні норми КУпАП, що в свою чергу, вказує на незаконність дій старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Андрія Володимировича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 № 149477 від 12.09.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та дає підстави для скасування зазначеної постанови та закриття провадження. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати незаконними дії старшого сержанта поліції, поліцейського СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Андрія Володимировича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 № 149477, від 12.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Та Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 № 149477, від 12.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, винесену старшим сержантом поліції, поліцейським СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Андрієм Володимировичем - скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу було запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати до суду відзив на позовну заяву (а.с.11-12).

24 березня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бойко А.В. звільнено зі служби з 03.02.2020 року за власним бажанням (а.с.26).

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.29).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року, приблизно о 14 год. 15 хв., позивач по справі рухався на автомобілі Тойота по пр.Трубників в м.Нікополь в напрямку центральної прохідної колишнього трубного заводу. З перехрестя навпроти стадіону ім.Куценка попереду нього виїхав патрульний автомобіль і продовжив рух в попутному напрямку. На перехресті проспекту Трубників з вулицею Соборною (колишня Альпова), позивачу було запропоновано патрульними зупинитись. Однак, позивач вважає, що патрульні намагались його зупинити в місці, в якому зупинятись не можна було, тим самим перешкоджаючи руху іншим транспортним засобам і порушуючи п.16.4. ПДР України (де визначено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів). Користуючись пунктом 9.4 ПДР України, який передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150- 200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру), а також, сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху, він проїхав перехрестя без включення покажчиків повороту (тому що: по-перше, сигнал неможливо подати завчасно за 50-100 м.; а по-друге, це могло ввести в оману інших учасників руху, бо ця ділянка проспекту має розподільчу зелену зону (алея). В місці перехрестя проспекту Трубників з вулицею Соборною (Альпова) алея закінчується і дорога проспекту йде на звуження (без розподільчої зеленої зони), але вона так само залишається головною по відношенню до інших вулиць. Тим самим, на думку позивача, якби він почав вмикати сигнали повороту, то повинен був звернути на вулицю Соборну або розвернутись. Він же продовжив рух прямо по пр.Трубників. Через 50 метрів був зупинений патрульною машиною. Поліцейський Бойко А.В. звинуватив позивача по справі в тому, що він порушив п.9.2.6. ПДР, а саме: рухаючись по пр.Трубників, звернув наліво на вул.Соборну, а потім - направо на пр.Трубників, при цьому, не використовуючи сигнали повороту. Однак, вважає, що оскільки він продовжив рух по пр.Трубників, то не повинен був подавати жодних сигналів світловими покажчиками повороту. З трактуванням ДПР поліцейським Бойко А.В. , позивач категорично не погодився. Однак, поліцейський Бойко А.В. розпочав мовчки заповнювати постанову. Позивач написав заяву про відкладення розгляду справи на 19.08.2019 року, яка була прийнята співробітником поліції та долучена до матеріалів справи. 19.09.2019 року, приїхавши до Нікопольського ВП з метою участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, дізнався про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 12.09.2019 року. Копію постанови серії ДП018 № 149477 від 12.09.2019 року позивачу було вручено в Нікопольському ВП під розписку 19.09.2019 року.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів того факту, що на час складання спірної постанови позивач, дійсно, порушив ПДР. Тому, на думку суду, оскаржувана постанова була винесена відповідачем передчасно.

Щодо вимог в частини визнання дій поліцейського СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бойко Андрія Володимировича протиправними, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст.286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 674211 від 04 вересня 2019 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст.6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251,252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бойко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 149477 від 12 вересня 2019 року, винесену старшим сержантом поліції Бойко Андрієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал