Справа № 809/443/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 809/443/18

адміністративне провадження № К/9901/1203/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді: Обрізко І.М., Іщук Л.П.)

у справі №809/443/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

третя особа Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції

про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення коштів.

I. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 грудня 2017 року №1915 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 5 лютого 2018 року №105 о/с «По особовому складу» про зарахування в розпорядження Департаменту патрульної поліції;

- поновити в Управлінні патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначав про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказівки мотивів застосування певного виду стягнення, а також його не було ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування.

3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року позов задоволено частково.

4. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 грудня 2017 року №1915 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку - заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції у вигляді звільнення з посади. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 5 лютого 2018 року №105 о/с «По особовому складу» про зарахування в розпорядження Департаменту патрульної поліції. Поновлено на роботі та посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції. Стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 лютого по 13 липня 2018 року в розмірі 72 522,87 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

6. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 6 квітня 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ та Національної поліції України на різних посадах.

8. Робочою групою Департаменту патрульної поліції відповідно до доручення Департаменту патрульної поліції від 7 липня 2017 року №3000ВН/41/2/01-2017 «Про проведення перевірки діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ДПП» проведено перевірку з метою здійснення контролю та покращення організації діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську в частині виконання вимог нормативних документів МВС, Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції.

9. За результатами перевірки складно довідку, відповідно до якої 10 липня 2017 року о 9.00 годині, прибувши до адміністративної будівлі Управління в місті Івано-Франківську, працівники Департаменту патрульної поліції в складі комісії, яка здійснює перевірку, безперешкодно пройшли на територію через контрольно-пропускний пункт у приміщенні Управління, у подальшому безперешкодно потрапили у робочі кабінети, зокрема, у кабінет сектору транспортного забезпечення, де було залишено без нагляду майно, а саме нагрудний відеореєстратор, смарт-картка на пальне та інші речі, після чого пройшли до службового кабінету начальника Управління патрульної поліції.

10. Даний факт свідчить про грубе порушення вимог доручення Національної поліції України від 31 травня 2016 року № 13/01/1155 «Про розроблення правил пропускного режиму та внутрішньооб`єктового режимів органів поліції», а також вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, а також наказу Міністерства внутрішніх справ від 15 липня 2014 року № 675 «Про затвердження інструкції з організації охорони та пропускного режиму МВС України», службової телеграми Департаменту патрульної поліції від 28 березня 2017 року № 88, головним виконавцем якої є позивач у частині забезпечення контролю за переміщенням осіб на підконтрольній території та у частині проникнення сторонніх осіб на територію режимного об`єкту.

11. Також виявлені факти ігнорування вимог керівництва Департаменту патрульної поліції щодо розроблення відповідних перепусток на вхід/в`їзд та вихід/виїзд згідно наданих зразків. Зафіксовано подальше ігнорування щодо пропускного режиму після того як було наголошено про його неодноразові порушення (працівники заїжджають та заходять за «знайомим обличчям»).

12. У підрозділі Управління розроблено Правила пропускного режиму на території Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції та Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, затверджені 16 березня 2017 року за №31/9/30/17ДСК/41/20/01/2017 та прийняті до виконання керівництвом підрозділів, які зовсім не виконуються.

13. Виявлено факти порушень виконання вимог Методичних рекомендацій з питань підвищення ефективності взаємодії між територіальними органами поліції та територіальними (відокремленими) підрозділами, міжрегіональними територіальними органами Національної поліції та їх підрозділами щодо реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, забезпечення публічної безпеки і порядку, у частині забезпечення щоденної участі уповноваженого працівника на інструктажах нарядів патрульної поліції, доведення до них актуальної інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили.

14. При наданні звіту до Департаменту патрульної поліції стосовно виконання вимог доручення від 25 жовтня 2016 року «Про моніторинг стану публічної безпеки та порядку, аналіз здійснення дорожньо-транспортних пригод з потерпілими на території обслуговування» за підписом ОСОБА_1 встановлено невиконання вимог пункту 1.4 даного доручення, однак у відповіді вказано що даний пункт виконано в повному обсязі.

15. На виконання вимог керівництва Національної поліції України щодо опрацювання та ознайомлення особового складу з Методичними рекомендаціями щодо користування Електронною системою фіксації поліцейськими результатів реагування на події, не було організовано роботу з даного напрямку (у підрозділі відсутні копії методичних рекомендацій та списки ознайомлення з ними).

16. Виявлено відсутність записів про проведення занять в журналах та зошитах зі службової підготовки на виконання доручення Департаменту патрульної поліції від 19 червня 2017 року № 2569ВН/41/2/02-2017 «Про проведення додаткових занять в системі службової підготовки».

17. Порушено вимоги Інструкції про організацію діяльності чергових частин органів внутрішніх справ України, направлених на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, які виразилися у неналежному веденні службової документації з порушенням встановленої форми Тактико-технічного паспорту відділу чергової служби, Книги обліку телеграм і телефонограм, Журналу для записів оперативного чергового відділу чергової служби Управління.

18. Знання нормативно-правових актів, які регулюють діяльність чергової служби та сектору озброєння, а саме наказів Міністерства внутрішні справ України від 1 лютого 2016 року №70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю»; від 7 вересня 2011 року №658 «Курс стрільб зі стрілецької зброї»; від 27 березня 2008 року №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України» та окремих статей Закону України «Про Національну поліцію» знаходяться на середньому рівні.

19. При перевірці сектору озброєння виявлені деякі порушення: виправлення, замазування коректором (форми №№3, 5 та 30); у Журналах реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю виявлено випадки виправлень та затушування коректором, а також факти відсутності підписів осіб, які зазначені у дислокації підрозділу, про проведення з ними інструктажів або підписи осіб, які інструктують; відсутність двох рапортів працівників щодо закріплення за ними вогнепальної зброї.

20. Під час перевірки технічного стану озброєння виявлено відсутність інформації у відомостях про чищення зброї заступниками начальника Управління ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також 16 одиниць пістолетів «Форт-17» та «Макаров», які знаходяться в неналежному стані (не почищені та не змащені мастилом).

21. У металевій шафі кімнати зберігання зброї Управління у комірці №67, яка закріплена за сержантом поліції Іващиком О.М., виявлено картку-застереження (внесення інформації до картки-застереження вноситься працівником відділу кадрового забезпечення) за підписом начальника відділу кадрового забезпечення Управління, де зазначено що вказаний працівник перебуває у відпустці з 24 червня до 19 липня 2017 року, але 11 липня 2017 року він заступив на зміну (без зброї). Вказані факти свідчать про порушення норм та вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2008 року №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України» та постанови по службі озброєння в органах внутрішніх справ та вищих навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом від 15 квітня 1995 року №233.

22. При перевірці кімнати зберігання зброї виявлено порушення пункту 3.2.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2008 року №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачою й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України» у частині неналежного оформлення та залучення відповідної документації до дошки із службової документації оперативного чергування, яка знаходиться у кімнаті зберігання зброї.

23. Перевіркою організації роботи з комплексом «Відеоконтроль-Рубіж» встановлено ігнорування вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року №1080 ДСК «Про затвердження Інструкції з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», облік спрацювань комплексу не ведеться, внаслідок чого транспортні засоби, що знаходяться в розшуку, не затримуються або взагалі не зупиняються всупереч вимогам статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, Розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протягом поточного перевірці року після спрацювання комплексу «Відеоконтроль-Рубіж» (код 4 Розшук боржника ВДВС) на спеціальний майданчик затримано 7 транспортних засобів, передано працівникам ВДВС 8 транспортних засобів, не затримано транспортних засобів у зв`язку з відсутністю водія - 73, у зв`язку із значною інтенсивністю руху або виконанням невідкладного службового завдання - 110, відібрано на місці зупинки зобов`язання водія щодо прибуття до ВДВС та відпущено - 90.

24. Під час перевірки сектору транспортного забезпечення Управління опрацьований договір №315 від 22 травня 2017 року між Департаментом патрульної поліції та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , в результаті чого встановлено що згідно актів наданих послуг проведено 50 хімчисток службових транспортних засобів на суму 31 250 грн, хоча фактично за підписом начальника сектору транспортного забезпечення Управління та начальника проведено лише 8 хімчисток.

25. Раптовою перевіркою 11 липня 2017 року о 21.40 годині виявлено безпідставне залишення поста інспектором. На столі знаходилася без нагляду бланкова продукція (заповнені протоколи та постанови), які залишені черговому попередньою ротою для подальшої передачі до відділу адміністративної практики Управління. Також сержант поліції ОСОБА_4 , який заступив на пост по охороні адміністративної будівлі, знаходився без зброї, зі слів картку-замісник залишив вдома.

26. Комплексною перевіркою зафіксовано що службовий транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснює патрулювання з порушенням вимог «Кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів для транспортних засобів Департаменту патрульної поліції».

27. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 22 вересня 2017 року №4583 з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську згідно довідки за результатами перевірки комплексною комісією Департаменту патрульної поліції відповідно до доручення Департаменту патрульної поліції від 7 липня 2017 року №3000ВН/41/2/01-2017 «Про проведення перевірки діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції» призначено службове розслідування та визначено склад комісії.

28. 22 листопада 2017 року затверджено висновок службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов`язків працівниками Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, які виявлено під час проведення комплексної перевірки працівниками Департаменту патрульної поліції. У висновку знайшли своє підтвердження виявлені під час перевірки службової діяльності недоліки.

29. Позивач 16 листопада 2017 року в ході проведення службового розслідування надав свої пояснення.

30. Пунктом 3 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 14 грудня 2017 року № 1915 на підставі висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в недбалому ставленні до своїх службових обов`язків, а також неналежній організації службової діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції та відсутності дієвого контролю за виконанням службових обов`язків підлеглого особового складу, у порушенні вимог посадової інструкції, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, Інструкції з організації охорони та пропускного режиму на об`єктах МВС, наказу Національної поліції України від 23 вересня 2016 року №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2008 року №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України», Настанови по службі озброєння в органах внутрішніх справ та вищих навчальних закладах МВС України, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції.

31. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 5 лютого 2018 року № 105о/с позивача зараховано у розпорядження Департаменту патрульної поліції.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

32. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування фактів порушення службової дисципліни поліцейськими Управління доручено комісії, особовий склад якої утворено з поліцейських Департаменту патрульної поліції які ці факти виявили та надали їм правову оцінку, а також зробили висновок про наявність в діях поліцейських Управління складу дисциплінарного проступку, що суперечить принципу безсторонності (неупередженості) при проведенні службового розслідування та ставить під сумнів об`єктивність такого службового розслідування.

33. Висновок службового розслідування не містить відомостей про проведення дій щодо з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, результатів таких дій, відомостей про встановлення причин та умов, що сприяли порушенню службової дисципліни, що складали предмет такого розслідування, натомість у висновку службового розслідування відображено зміст довідки про результати перевірки з 10 до 17 липня 2017 року службової діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську.

34. Відсутні докази для підтвердження продовження встановленого Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України місячного строку проведення службового розслідування, а тому затвердження висновку службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів за наслідками його розгляду є таким, що здійснено за межами строку службового розслідування, тобто не у спосіб, визначений законом.

35. Перевіряючи дотримання в Управлінні пропускного режиму відповідачем не перевірялися, не з`ясовувалися та не встановлювалися чи забезпечено воно матеріальною можливістю встановлення та обслуговування пристроїв для контрольованого проходу, автоматизованого керування внутрішніми воротами. Вжиті позивачем заходи із забезпечення пропускного режиму щодо розроблення та впровадження перепусток для працівників Сервісного центру, електронних ключів для проходу на територію установи, а також автомобілів, які не мають поліцейського маркування, затвердження переліку транспортних засобів, які можуть паркуватися перед будівлею, відрядження двох поліцейських батальйону у відділ чергової служби для організації пропускного режиму, проведення інструктажів, обходів приміщень, відеонагляду території не можуть вважатися недостатніми.

36. Відсутність у підрозділі на час проведення перевірки 10-17 липня 2017 року Методичних рекомендацій щодо користування електронною системою фіксації поліцейськими результатів реагування на події, не свідчить про відсутність їх опрацювання особовим складом Управління. Перевіркою чи службовим розслідуванням не виявлено фактів неналежного використання електронної системи.

37. Відображені у висновку відомості про неналежне ведення службової документації (виправлення) є порушенням, проте таким що не відноситься до забезпечення організаційної дисципліни. Допуск сержанта поліції ОСОБА_4 до несення служби на пропускному режимі без вогнепальної зброї 11 липня 2017 року не утворює в діях позивача порушення вимог наказу № 141 оскільки помилку в даті закінчення його відпустки було допущено відділом кадрів.

38. Службовим розслідуванням не було встановлено осіб за якими закріплено одиниці вогнепальної зброї, які перебували у неналежному стані та не встановлено порушення затвердженого графіку чищення вогнепальної зброї особовим складом Управління чи нездійснення позивачем заходів контролю за виконанням такого графіку. Як і не встановлено випадків неналежної організації роботи з комплексом «Відеоконтроль-Рубіж».

39. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд зазначав, що оскільки 25 квітня 2018 року позивач був звільнений з органів національної поліції за власним бажанням, то його позовна вимога про поновлення на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби, яка передбачає перебування на службі у національній поліції, не підлягає задоволенню.

40. Матеріали справи не містять доказів того що перепустки чи електронні ключі, як доказ достатності заходів для забезпечення пропускного режиму, по факту використовувалися за призначенням. Відсутні докази належного реагування позивача у письмовому вигляді у встановленому порядку щодо неможливості забезпечення у орендованому приміщенні пропускного режиму.

41. Відсутність копії Методичних рекомендацій щодо користування електронною системою фіксації поліцейськими результатів реагування на події та доказів належного ґрунтовного їх вивчення особовим складом свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

42. Однаковий особовий склад комплексної комісії з проведення перевірки та комісії із проведення службового розслідування не свідчить про їх особисту зацікавленість у результатах такого розслідування і будь-які належні докази їх упередженого ставлення у матеріалах справи відсутні.

43. Відсутність доказів продовження строку проведення службового розслідування не свідчить про затвердження його висновку та прийняття оскаржуваного наказу за межами строку, тобто не у визначений законом спосіб.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

44. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає що службове розслідування фактів порушення службової дисципліни було доручено комісії, особовий склад якої ці факти виявив та надав їм відповідну оцінку, що суперечить принципу безсторонності (неупередженості) при проведенні службового розслідування.

45. Висновок службового розслідування не містить відомостей про проведення дій щодо з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, натомість у висновку відображено зміст довідки про результати перевірки 10-17 липня 2017 року службової діяльності Управління.

46. Висновок службового розслідування затверджено через два місяці після його призначення та відповідачем не надано доказів продовження процесуального строку.

47. Відповідачем не досліджувалося питання вичерпності вжитих дій для забезпечення організації контрольно-пропускного режиму Управління в існуючих умовах роботи в орендованому приміщенні, фінансово-матеріального та кадрового забезпечення. Також службовим розслідуванням не було встановлено жодного випадку неналежної організації роботи з комплексом «Відеоконтроль-Рубіж».

48. З Методичними рекомендаціями щодо користування електронною системою фіксації поліцейськими результатів реагування на події було ознайомлено особовий склад на розводах, що було підтверджено показами свідків.

49. У зв`язку з незгодою призначення 5 квітня 2018 року на посаду начальника сектору озброєння Управління, він звернувся з рапортом про звільнення за власним бажанням оскільки вважає незаконним звільненням з посади заступника начальника Управління - начальника служби чергової частини, на яку просить поновити.

50. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

51. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

52. Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).

53. Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

54. Пунктом 5.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230, передбачено що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

55. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (пункти 5.2 та 5.3 даної Інструкції).

56. Судами встановлено, що проведення службового розслідування було призначено наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 22 вересня 2017 року № 4583. Висновок службового розслідування затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 22 листопада 2017 року.

57. Відповідач під час розгляду справи підтвердив що за мотивованим рапортом голови комісії визначений строк проведення службового розслідування може бути продовжено, проте доказів на підтвердження продовження строку проведення службового розслідування у даній справі не надав.

58. У додаток до відзиву на касаційну скаргу відповідач надав копію рапорту від 21 жовтня 2017 року про продовження строку закінчення службового розслідування, проте в силу вимог статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

59. На переконання суду апеляційної інстанції порушення місячного строку проведення службового розслідування саме по собі не може свідчити про те що висновок службового розслідування та накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності за його наслідками прийнято за межами строку, а отже протиправно.

60. Проте таке переконання суперечить висловленій колегією суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 21 травня 2014 року (справа №6-33цс14) позиції, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

61. Статтею 18 Дисциплінарного статуту встановлено порядок виконання та зняття дисциплінарних стягнень.

62. Так, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

63. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

64. У разі подання скарги виконання накладеного дисциплінарного стягнення не припиняється.

65. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

66. Дисциплінарне стягнення на позивача накладено 14 грудня 2017 року, а виконано - 5 лютого 2018 року шляхом винесення наказу про зарахування у розпорядження Департаменту патрульної поліції звільнивши з посади заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, тобто за межами строку, встановленого законом.

67. Судами попередніх інстанцій не було встановлено та сторонами не повідомлялося про перебування позивача у цей період у відпустці та стані тимчасової непрацездатності.

68. За таких обставин, коли звільнення позивача відбулося з порушенням встановленого законом порядку та є незаконним, за змістом статті 235 Кодексу законів про працю України він підлягає поновленню на попередній роботі (посаді).

69. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що здійснення службового розслідування відбулося з порушенням строків, визначених пунктом 5.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, а затвердження висновку службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів за наслідками його розгляду є такими, що здійснено за межами строку службового розслідування, тобто не у спосіб, що визначений законом. Встановлення в діях позивача дисциплінарного проступку у такий спосіб є таким, що не відповідає принципу обґрунтованості.

70. Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом від 5 квітня 2018 року позивач був призначений на посаду начальника сектору озброєння Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, а з 25 квітня 2018 року звільнений з органів національної поліції на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - за власним бажанням.

71. Є правомірним висновок суду апеляційної інстанції що служба в органах національної поліції відбувається на добровільних засадах і позивачем була припинена за власним бажанням, а тому вимога про поновлення на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби, яка передбачає перебування на службі в національній поліції, не може бути задоволена.

72. Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 грудня 2017 року №1915 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 5 лютого 2018 року №105 о/с «По особовому складу» про зарахування в розпорядження Департаменту патрульної поліції, підлягають задоволенню без задоволення вимоги про поновлення позивача на посаді.

73. У обґрунтування касаційної скарги позивач посилався, зокрема, що не надавав своєї згоди на призначення на посаду начальника сектору озброєння Управління патрульної поліції та не був ознайомлений з відповідним наказом. Рапорт про звільнення був написаний ним у зв`язку з незгодою з запропонованою посадою та незаконністю звільнення у лютому 2018 року з посади заступника начальника управління - начальника служби чергової частини. Бажання звільнитися з посади начальника сектору озброєння є правовим наслідком попереднього незаконного звільнення.

74. Відповідно до частини третьої - четвертої статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, які зараховані в розпорядження відповідно до пунктів 1-2 частини першої цієї статті, продовжують проходити службу згідно із законом, виконуючи обов`язки служби відповідно до тимчасових функціональних обов`язків, визначених керівником відповідного органу (закладу, установи) поліції, з урахуванням попередніх посад, які обіймав поліцейський, рівня його знань та професійного досвіду.

75. Призначення на посади поліцейських, які перебувають у розпорядженні, проводиться в якомога коротший строк, але не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади і зарахування в розпорядження, крім випадків, визначених пунктами 3-5 частини першої цієї статті.

76. Таким чином не передбачено отримання згоди поліцейського при вирішенні питання призначення його на посаду після зарахування в розпорядження у разі звільнення з посади у зв`язку з виконанням дисциплінарного стягнення.

77. У зв`язку з незгодою з запропонованою посадою позивач висловив своє волевиявлення звільнитися зі служби в органах національної поліції. Щодо незгоди зі звільненням з посади заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби, то у даному випадку позивачем у березні 2018 року було подано позовну заяву з вимогою поновлення на даній посаді, та не може бути визнано обґрунтованою підставою для звернення з рапортом про звільнення за власним бажанням зі служби.

78. Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

79. Оскільки звільнення позивача з посади заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську є незаконним, проте він не підлягає поновленню на посаді, на його користь підлягає стягненню різниця у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 5 лютого по 25 квітня 2018 року, що складає 56 робочих днів.

80. Судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалося сторонами що середньоденна заробітна плата позивача складала 822 грн, а за час перебування на посаді начальника сектору озброєння Управління патрульної поліції йому виплачено заробітну плату в сумі 17 075,13 грн.

81. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню 28 956,87 грн (56х822-17 075,13).

82. Відповідно до частини першої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

83. Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

84. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 грудня 2017 року №1915 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 5 лютого 2018 року №105 о/с «По особовому складу» про зарахування в розпорядження Департаменту патрульної поліції.

85. В частині задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а в частині поновлення позивача на роботі на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції - скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 352, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасувати.

Пункт 2 та 3 резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року залишити в силі.

Пункт 5 резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року змінити, виклавши в такій редакції:

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у сумі 28 956 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 87 копійок.

Пункт 4 резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська О.В. Калашнікова