Справа № 560/1724/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1724/20

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

28 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу 10 610,24 грн. з підстав несплати у добровільному порядку відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10610 грн. 24 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, додані позивачем до позовної заяви податкові повідомлення-рішення нею отримані не були. Відповідно до відмітки на конверті про повернення податкових повідомлень-рішень, їх поштовим відділенням повернуто "за закінченням терміну зберігання" 13.02.2017 року, відтак, датою узгодження податкового боргу є 23.02.2017 року. Отже, зазначає скаржник, передбачений законом 1095 денний строк для стягнення податкового боргу, сплинув, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У відзиві Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить суд апеляційної інстанції врахувати, що контролюючим органом приймались міри до своєчасного звернення з позовом до суду, і такий позов був поданий 24.02.2020 року, проте у зв`язку із несплатою судового збору з поважних причин (відсутність фінансування), позовну заяву було повернуто.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд встановив, що за даними Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 10610,24 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені строки узгоджені суми грошових зобов`язань:

- по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, яке визначене податковим повідомленням-рішенням №/11 від 12.01.2017 в сумі 170,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням №/13 від 12.01.2017 в сумі 9028,94 грн., (в т.ч. 7223,15 грн. - основного платежу, 1805,79 грн. - штрафних санкцій, 761,93 грн. - пені);

- по військовому збору в сумі 587,41 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення №/12 від 12.01.2017 та в сумі 64,96 грн. - пені.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області виставило відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №4568-17 від 27.03.2019, яка була надіслана на адресу відповідача та вручена відповідачу. Податкова вимога відповідачем не оскаржувалась, контролюючи органом не відкликана.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатила, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39. пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157. пункту 14.1статті14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Платник податків серед іншого зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

Платник податків серед іншого має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації (підпункт 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За правилами п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, визначене контролюючим органом грошове зобов`язання в разі його несплати платником податків у визначений чинним законодавством строк набуває статусу податкового боргу. З дня виникнення такого податкового боргу починається відлік строку тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов`язаною з його стягненням.

У даній справі встановлено, що за наслідками перевірки та на підставі акту від 29.12.206 року , контролюючим органом було сформовано та надіслано ОСОБА_1 12 січня 2017 року рекомендованою поштою податкові повідомлення- рішення :

- по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, яке визначене податковим повідомленням-рішенням №/11 від 12.01.2017 в сумі 170,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням №/13 від 12.01.2017 в сумі 9028,94 грн., (в т.ч. 7223,15 грн. - основного платежу, 1805,79 грн. - штрафних санкцій, 761,93 грн. - пені);

- по військовому збору в сумі 587,41 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення №/12 від 12.01.2017 та в сумі 64,96 грн. - пені.

Рекомендоване поштове відправлення ОСОБА_1 вручено не було і 23 лютого 2017 року повернуто відправнику з відміткою " за закінченням терміну зберігання"(а.с.11).

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (пункт 58.3 статті Податкового кодексу України).

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (пункт 58.3 статті Податкового кодексу України).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1. статті 59 Податкового кодексу України).

Положення наведених норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу тощо.

Даний висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.07.2019 по справі № 821/2205/15-а.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що податковим органом виконано вимоги щодо надіслання позивачу податкових повідомлень-рішень й податкової вимоги, однак вони хоча й поверталися до податкового органу, проте, відповідно до пункту 58.3 статті Податкового кодексу України вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, наведені законодавчі норми встановлюють строк примусового стягнення податкового боргу у 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов`язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред`являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що з огляду на те, що у даній справі податковий борг є узгодженим з 24 лютого 2017 року, то звертаючись до суду з цим позовом про примусове стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , контролюючий орган пропустив встановлений 1095-денний строк.

Податковим кодексом України не встановлено можливості продовження строку стягнення податкового боргу понад 1095 днів з будь - яких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі суб`єкт владних повноважень свого обов`язку не виконав.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у позові Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 10610,24 грн. податкового боргу,- в і д м о в и т и.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 липня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.