Справа № 120/33/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 липня 2020 р. Справа № 120/33/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача по справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, ) про: визнання протиправною відмову та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, ) про визнання протиправною відмову та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ст. 262 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2020 витребувано у позивача відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оформлену листом від 15.07.2019 за №В-11692/0-2509/0/95-19. Встановлено позивачу 10-денний строк для виконання даної ухвали суду з моменту її отримання.

Ухвалою суду від 08.05.2020 заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, що зареєстрована 22.04.2020 за вх. №11416/20, повернуто заявнику.

08.05.2020 ухвалою суду розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін та призначено судове засідання.

03.06.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в порядку ст. 47 КАС України, в якій останній просив викласти п. 1 резолютивної частини наступним чином: визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області викладену в листі від 06.05.2019 за №Ш-7326/0-1471/0/95-19 та зобов`язати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області площею 3,2000 га за кадастровими номером :01:001:0201, площею 4,3000 га за кадастровими номером :01:001:0202, площею 7,2000 га за кадастровими номером :01:001:0307, площею 3,0000 га, за кадастровими номером :01:001:0308, площею 5,4000 га за кадастровими номером :01:001:0309, площею 7,5000 га, за кадастровими номером :01:001:0306 площею 30,6 га та передати вказані земельні ділянки в оренду ОСОБА_1 .

Одночасно позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити процесуальний строк звернення до суду. Мотивуючи поважність причин пропуску строку, позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору ним подано ряд клопотань до відповідача, на які отримано аналогічні відповіді. Також вказано, що 20.09.2019 позивач був на особистому прийомі в заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рябцуна С.В. Втім, 19.11.2019 позивач отримав лист в якому продубльовано відповіді від 06.05.2019 та 16.08.2019.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, будучи належним чином та повідомленні про час, дату та місце судового засідання. Натомість від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви від 02.06.2020, що зареєстрована в суді 03.06.2020 за №14939/20, в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення процесуального строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, судом встановлено, що позивач неодноразово намагався вирішити спір в позасудовому порядку.

Таким чином, строк для звернення до адміністративного суду в даному випадку обчислюється з моменту коли позивач мав повну, реальну та об`єктивну можливість звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому його заяву про поновлення такого строку належить задовольнити.

Перевіряючи заяву про зміну позовних вимог на предмет її прийняття до розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до пункту 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в силу приписів ст. 47 КАС України. Разом із заявою надано докази направлення її копій та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

При цьому, адміністративний позов в редакції заяви від 02.06.2020 поданий в межах дії положень КАС України, зокрема п. 3 Прикінцевих положень Кодексу, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (Розділ VI в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020).

Відтак, враховуючи, що позовна заява від 02.06.2020, що зареєстрована за вх. №14939/20 від 03.06.2020 подана до суду у строки та з дотриманням положень ст. 47 КАС України, суд приходить до висновку про прийняття її до розгляду, про що повідомити учасників процесу даною ухвалою.

Одночасно, суд вважає за необхідне установити відповідачу строк для надання відзиву на заяву від 02.06.2019, яка приймається судом до розгляду.

Відповідно до приписів КАС України, суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Крім того, беручи до уваги вищевикладене та необхідність надання заяв по суті, суд доходить висновку про навність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 47, 162, 180, 181, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення процесуального строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску звернення до суду з даним позовом та поновити процесуальний строк.

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 02.06.2020, що зареєстрована за вх. №14939/20 від 03.06.2020 - прийняти до розгляду.

Встановити відповідачу строк до 10.08.2020 для подачі до суду відзиву щодо заяви про зміну предмета позову від 02.06.2020.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судове засідання відкласти на 11.08.2020 о 10:00 год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений: 27.07.2020

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна