Справа № 732/921/20
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/921/20
Провадження № 2-а/732/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Петрачука Вадима Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Петрачука Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2256188 від 16.03.2020 року за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. Просить поновити строк для оскарження даної постанови працівника поліції та скасувати її.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю. Просив скасувати оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та будь-яких доказів до справи не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Петрачука В.Ю. відповідно до приписів ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Дослідженням копії постанови серії ЕАК № 2256188 від 16.03.2020 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена лейтенантом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Петрачуком В.Ю.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладення з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання ), а так само порушення правил навчальної їзди.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови, яка в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки за своєю правовою природою постанова являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і обставини, викладені в ній, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.07.2020 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобов`язав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмовий відзив на позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Письмові заперечення на вимогу суду від відповідача не надійшли, не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Окрім наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови, копія якої до справи долучена сторонами, інші докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

На підставі викладеного та урахуванням положень ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 2, 3, 6-13, 77, 79, 121-123, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2256188 від 16.03.2020 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Петрачуком В.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Лиманська М.В.