Справа № 440/3973/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3973/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят сьомої сесії сьомого скликання Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 14.07.2020 №1402 "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5050 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування у селі Іванці на території Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області (за межами населених пунктів) за рахунок земельної ділянки площею 3,8509 га, кадастровий номер :00:002:0123, з метою передачі у власність та зобов`язати відповідача надати їй такий дозвіл.

Разом з позовом позивач подала заяву від 27 липня 2020 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом встановлення судової заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов`язані із прийняттям рішення щодо земельної ділянки земельною ділянкою площею 3,8509 га, кадастровий номер :00:002:0123, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за вказаним позовом.

В обґрунтування даної заяви заявниця зазначила, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки за час розгляду справи, відповідач після виготовлення відповідного проекту землеустрою здійснить поділ спірної землі, таким чином припинивши існування сформованої земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, на яку претендує позивач, чим буде заблоковано можливість виконання рішення суду.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Всупереч наведеному, заявниця у даному випадку не надає беззаперечних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, як і не обґрунтовано очевидності ознак протиправності рішення та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких є обов`язковою передумовою для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Суд зауважує, що припущення позивача про те, що земельна ділянка може бути поділена, що зумовить припинення існування сформованої земельної ділянки, не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки до моменту оформлення позивачем права на бажану земельну ділянку закон не містить будь-яких заборон щодо можливості претендувати на її зайняття іншими особами.

Відомостей, які б свідчили про передачу права власності на зазначену земельну ділянку іншій особі до суду не надано.

З урахуванням наведеного суд констатує, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень та п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун