Справа № 640/19571/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Київ № 640/19571/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче

підприємство Українського товариства сліпих»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії

«Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця",

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №11311-р/пк-пз від 15 серпня 2019 року та зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що приймаючи рішення №11311-р/пк-пз від 15 серпня 2019 року про відмову в задоволені скарги, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель проігнорувала порушення Замовником в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вимог статей 28 та 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно залишила скаргу без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що правові підстави для задоволення скарги позивача були відсутні, оскільки останній не довів і документально не підтвердив подання Товариством з обмеженою

відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» недостовірної інформації у складі пропозиції.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником (Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця») розміщено тендерну документацію в системі електронних публічних закупівель ProZorro: оголошення про проведення відкритих торгів з ідентифікатором закупівлі UA-2019-06-11-000074-c, а саме Шайба плоска типу ШП-1.3 для рейкових скріплень типу КБ (65*45*5).

Тендерні пропозиції були надані наступними учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», Підприємством об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.А. БУДСНАБ», Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕНД ГРУП».

За результатами проведеного аукціону, найбільш економічно вигідною стала пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» - 825 000,00 грн.

22 липня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено повідомлення про намір укласти договір з Переможцем.

Позивачем через електронну систему закупівель до Антимонопольного комітету України була подана скарга від 26 липня 2019 року № UA2019-06-11-000074-с.b1 (надалі - скарга) щодо порушення Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 44530000-4 - Кріпильні деталі», в якій скаржник вказував про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 липня 2019 року № 10308-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

В подальшому, за результатами розгляду скарги, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 11311-р/пк-пз від 15 серпня 2019 року в задоволені скарги Підприємству об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» від 26 липня 2019 року № UA2019-06-11-000074-с.b1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 29, 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закону № 922-VIII) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із статтею 20 Закону № 922-VIII, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до статті 22 вказаного Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону № 922-VIII розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Згідно частин 1, 3 та 6 статті 28 Закону № 922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що переможцем Процедури закупівлі Шайба плоска типу ШП-1.3 для рейкових скріплень типу КБ (65*45*5) було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані».

Так, правова позиція позивача обґрунтована тим, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» в повній мірі не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

Позивач вказує, що у складі пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» подало довідку від 03 липня 2019 року №50/07 про наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази для успішного та якісного виконання умов договору про закупівлю.

Однак позивач зазначає, що інформація щодо наявності відповідного обладнання для виробництва шайби плоскої типу ШП-1.3 у зазначеній довідці відсутня.

Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації для участі у Процедурах

закупівель учасники повинні відповідати таким кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Для підтвердження інформації учасника про його відповідність кваліфікаційним критеріям учасник подає у складі Пропозиції, зокрема, довідку в довільній Формі з переліком наявного власного і/або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази. При цьому, у разі наявності орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, додатково подаються скан-копії відповідних діючих договорів оренди.

З аналізу викладених вище вимог вбачається, що Документація не містить окремих вимог щодо переліку обладнання, яке повинно бути наявне в учасника, у тому числі, необхідності підтвердження наявності обладнання саме для виробництва, тощо.

Так, Замовник у своїх поясненнях зазначав, що надана ТОВ «Альфа-Метал- Компані» довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідає умовам Документації. Ускладі Пропозиції Переможця міститься довідка

про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 03 липня 2019 року № 50/07,

відповідно до якої Переможець повідомляє про наявність у нього 4 позицій обладнання та матеріально-технічної бази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» не порушив умови Документації в цій частині.

Також позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал- Компані» у складі Пропозиції надав дані про товар, де зазначеного останнього виробником предмета закупівлі. Однак документи, які підтверджують стосунки з виробником, Товариство не надало.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, із інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно до підпункту 4 пункту 6 розділу III Документації якщо учасник не є виробником товару, надати копії одного з наступних документу(ів), які підтверджують стосунки із виробником: а)договір з виробником;

б)сертифікат дистриб`ютора, представника, дилера;

в)лист виробника про представництво його інтересів учасником;

г)подібний документ.

Тобто, за таких умов, надання документів на підтвердження стосунків із виробником передбачено саме для учасників, які не є виробниками запропонованої продукції.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» міститься довідка «Дані на товар» від 03 липня 2019 року № 59/07, відповідно до якої останній вказує виробником товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані». Доказів того, що Товариство не є виробником даного товару, Позивачем не надано.

За таких підстав суд критично ставиться до посилань позивача на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» умов Документації в цій частині, оскільки довідка «Дані на товар» від 03 липня 2019 року № 59/07, яка міститься в матеріалах справи, спростовує вказані доводи позивача.

Також позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» надало декларацію постачальника про відповідність, яка не відповідає формі, зазначеній у додатку 4 Документації, а саме відсутня позначка «згідно з 180/ІЕС 17050-1». На думку позивача, надана декларація постачальника про відповідність складена з порушенням вимог ДСТУ180/ІЕС17050-1:2006. В порушення абзацу 2 розділу 5 ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006 декларація постачальника про відповідність, надана Переможцем, не спирається на результати відповідного виду діяльності з оцінювання відповідності (наприклад, випробування, вимірювання, аудит, інспектування або іспит).

Однак, суд не може погодитись з такими доводами, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6.2 розділу 6 ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006 у декларації можна надавати додаткову інформацію, пов`язану з результатами оцінювання відповідності, на яких вона ґрунтується, наприклад:

назву та адресу будь-якого залученого органу оцінювання відповідності;

посилання на відповідні звіти про оцінювання відповідності;

посилання на будь-які залучені системи управління;

посилання на документи щодо акредитації залучених органів оцінювання відповідності;

посилання на наявність пов`язаної підтверджувальної документації, такої як описано в ISO/IEС 17050-2:2006, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у декларації, Товариством зазначено про те, що Переможець гарантує відповідність вищенаведеної продукції наведеним стандартам, однак самі стандарти у декларації не наведені.

Замовник в поясненнях по суті скарги вказав, як «Приклад форми декларації про відповідність», відтак позначка щодо відповідності декларації ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006 не є обов`язковою умовою для декларації в умовах, коли зміст декларації в повному обсязі відповідає стандарту ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006.

Пункт 6.2 ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006 містить перелік додаткової інформації, яка може бути вказана в декларації за бажанням Постачальника.

При цьому, вказаний перелік не є вичерпаним та містить вказівку «тощо».

Крім того, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в поясненнях на скаргу зазначає, що розділом 5 ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006 задекларовано загальні вимоги до кожного документу про якість, а також обов`язок Постачальника видавати подібні документи спираючись на певні дослідження, проте конкретний зміст обов`язкових та додаткових елементів декларації про відповідність визначений розділом 6 ДСТУ ISO/IEС

17050-1:2006, який вказівки про зазначення діяльності з оцінювання в декларації, не містить.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що інформація, вказана Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» в декларації, не порушує положень пункту 6.2 ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації на підтвердження відповідності товару надати один із наступних документів:

- сертифікат відповідності або (свідоцтво про визнання), або їх копії, що видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації. Форма документів з підтвердження відповідності, виданих до 01 січня 2018 року повинна відповідати вимогам ДСТУ 3498-96;

- сертифікат відповідності або подібний документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. Оцінка відповідності зазначених документів має бути здійснена органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації. Форма документів з підтвердження відповідності, виданих після 01 січня 2018 року складена на бланку органу з оцінки відповідності за встановленою ним формою.

- декларація про відповідність, складена відповідно до вимог ДОТУ І50/ІЕС 17050- 1:2006;

- оригінал або копію документу про відповідність, складеної відповідно до вимог технічних регламентів (для товару, який підлягає оцінці відповідності вимогам технічних регламентів).

Як вбачається з матеріалів справи, Додаток 4 Документації містить приклад форми декларації про відповідність, пункт 6 якої передбачає зазначення додаткової інформації.

Тобто, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності наявності відмітки «згідно з ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006» на декларації Постачальника.

Відповідно до розділу 6 ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006 декларація про відповідність повинна, містити:

- однозначну ідентифікацію декларації про відповідність;

- назву та контактну адресу надавача декларації про відповідність;

- ідентифікацію об`єкта декларації про відповідність (наприклад назву, тип. дату виготовлення або серійний номер виробу, опис процесу, системи управлінні, персоналу або органу, та/або іншу потрібну додаткову інформацію);

- заяву про відповідність,

- повний та чіткий перелік стандартів або інших встановлених вимог, а також можливі версії, якщо такі є;

- дату та місце надання декларації про відповідність;

- підпис (або рівнозначну ознаку | затвердженні), прізвище та посаду І уповноваженої особи (осіб), що діє від імені емітента;

- будь-яке обмеження чинності декларації про відповідність.

Відповідно до пункту 6.2 ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006 у декларації можна надавати додаткову інформацію, пов`язану з результатами оцінювання відповідності, на яких вона ґрунтується.

Аналіз викладених вище вимог дає підстави для висновку, що ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006 не передбачає обов`язкового заповнення пункту «Інша інформація».

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме пропозиції Переможця, наявна декларація Постачальника про відповідність від 03 липня 2019 року № 55/07, в пункті 6 «Додаткова інформація» якої зазначено «Цією декларацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» гарантує відповідність вищенаведеної продукції наведеним стандартам і нормативно-технічній документації».

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» умови Документації в цій частині, оскільки ДСТУ ISO/IEС 17050-1:2006.

Крім того позивач зазначає, що на виконання вимог підпункту 2 пункту 6 розділу Ш Документації про надання копії нормативно-технічної документації на виготовлення предмета закупівлі Переможець надав лише кресленик А 4003.00.002, який розроблений учасником 27 червня 2019 року та погоджений бюро «Дніпровське НКТБ КГ» філії «НДКТІ» АТ Укрзалізниця 27 червня 2019 року.

На підтвердження інформації про виконання аналогічних договорів учасником надано копію договору на закупівлю клеми роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК), виробником якої є інше підприємство.

А тому позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» не надало підтвердження наявності відповідного обладнання для виробництва шайби плоскої типу ШП-1.3, а також документів, які підтверджують стосунки з виробником, отже дана продукція учасником раніше не вироблялась, а вироблялась іншими підприємствами згідно з вимогами технічних умов, та відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 6 розділу III Тендерної документації зазначений учасник повинен був надати копії документів, що підтверджують завершення підготовки і освоєння виробництва відповідно до вимог ДСТУ 8634:2016, а саме акт кваліфікаційних випробувань. Однак, вказаний документ не надав.

Суд не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Як встановлено, продукція, яка запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», виготовляється згідно із креслеником.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасник надає копію

нормативно-технічної документації на виготовлення:

- на товар, який виготовляється серійно згідно з вимогами стандартів, або такого, який раніше виготовлявся іншим підприємством згідно з вимогами технічних умов (далі - ТУ), узгоджених АТ «Укрзалізниця», надати копії документів, що підтверджують завершення підготовки і освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), а саме - акт (протокол) кваліфікаційних випробувань. Копія повинна бути завірена підписом виробника та печаткою - за наявності;

- якщо товар, який пропонується учасником до постачання, виробляється, згідно з вимогами стандарту, необхідно надати копію такого документу;

- якщо товар виготовляється за ТУ, або технічним завданням (надалі - ТЗ) необхідно надати копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даного товару або витяги з них титульний лист, технічні характеристики, правила приймання, зберігання, транспортування, маркування, гарантії). При цьому ТУ (ТЗ) повинні бути узгоджені в встановленому порядку з АТ «Укрзалізниця», як із основним споживачем, згідно з вимогами пунктів 5.1, 5.2 ГОСТ 2.114-5. Копії ТУ (ТЗ), а також зміни до них, що надаються учасником, повинні бути актуальними на момент подання пропозиції учасником;

- якщо товар виготовляється за креслеником згідно з ГОСТ 2.102-68. надати копію кресленика. Актуальність креслеників на товар залізничного призначення повинна бути підтверджена визначеним філією НДКТІ АТ «Укрзалізниця» структурним підрозділом шляхом письмового узгодження.

Вказане вище свідчить, що Документація не містить вимог щодо підтвердження наявності відповідного обладнання для виробництва шайби плоскої типу ШП-1.3, а також документів, які підтверджують стосунки з виробником.

Як встановлено судом, у Пропозиції Замовника міститься довідка «Дані на товар» від 03 липня 2019 року № 59/07, відповідно до якої останній вказує, що продукція Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» відповідає кресленику А 4003.00.002.

Також, у складі Пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» міститься кресленик А 4003.00.002., погоджений начальником бюро «Дніпровське НКТБ КГ» Філії «НДКП» АТ «Укразалізниця».

А тому, посилання позивача на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» підпункту 2 пункту 6 розділу III Тендерної документації не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується документами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» подало довідку від 03 липня 2019 року №52/07 про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), однак зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно з інформацією у відповідній електронній базі даних на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України Переможець станом на 01 липня 2019 року перебуває на обліку в органах доходів і зборів та станом на 03 липня 2019 року платник податків має податковий борг.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації Замовник приймає рішення про відмову учаснику, в участі у Процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію, у разі якщо, зокрема, учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у торгах, учасник подає у складі Пропозиції відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» наступну інформацію у довільній формі, зокрема, про відсутність або наявність заборгованості з податків, зборів, платежів, шо контролюються органами доходів і зборів.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» надана довідка від 03 липня 2019 року № 52/07, відповідно до якої Переможець зазначає, шо не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Суд критично відноситься до посилань позивача на скрін-шот з електронної бази даних з офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України, оскільки в даному документі вказано підприємство ТОВ «АМК», а також відсутній коду ЄДРПОУ, а тому, стверджувати, що в даному документі міститься інформація що стосується саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» не можливо.

Крім того, на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.ua) міститься довідка, видана Києво-Святошинським управлінням ГУ ДФС у Київській області від 23 липня 2019 року про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України, приймаючи оскаржуване рішення №11311-р/пк-пз від 15 серпня 2019 року, діяв у межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та законами України, з дотриманням законодавства в сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,

тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність дій відповідача, в той час, як останнім доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Підприємству об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко