Справа № 477/905/20
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №477/905/20
Провадження №2-а/477/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання - Ревякової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05.05.2020 року він рухався по вул. Шевченка м. Кременчук Полтавської області на транспортному засобі марки DAF державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції за відсутність увімкненого сигналу повороту при зміні напрямку руху транспортного засобу на повороті. Відносно нього винесена постанова серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 року. за ч.2 ст. 122 КУпАП через порушення п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З винесеною відносно нього постановою він не згоден, зазначає, що вул. Шевченко в м. Кременчук є головною дорогою та має геометричний вигин, що не може вважатися поворотом чи перехрестям та виключає обов`язок водія вмикати сигнал повороту.

У відзиві відповідач проти позову заперечував, посилаючись на п. п. 2 «б» п.2.3; 9.2 «б»; 9.4 Правил дорожнього руху зазначав, що сигнали покажчиками повороту мають подаватись незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Зазначає про фактичне визнання відповідачем обставин справи, а саме: місця, дати, часу керування транспортним засобом, а також те, що він змінював напрямок руху та не подав сигнал повороту. Також зазначає про відсутність допустимих та належних доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до наданих заяв просили справу слухати у їх відсутність.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року як другого відповідача до справи залучено Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що відзив відповідачем подано, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд доходить наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 року, винесеної інспектором БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 425 грн. стало те, що водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами ( надалі - Правил).

Так, відповідно до п. 9.2 «б» Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву, позивач під час зупинки активно заперечував проти правопорушення та пояснював, що не здійснював повороту, а їхав весь час по головній дорозі, якою є вулиця Шевченка, яка в подальшому переходить у вул. 50 років СРСР та має вигин (заокруглення), а не є перехрестям.

При цьому інформація, яка міститься на чотирьох файлах, не містить відеозапису моменту вчинення водієм адміністративного правопорушення ( здійснення маневру повороту, відсутність світлового покажчика повороту, наявність у певному місці перехрестя, тощо). Наявні відеозаписи фіксують розмову працівника поліції з водієм та винесення постанови біля кабіни транспортного засобу вже після його зупинки.

Разом з тим, відповідно до змісту постанови, місцем вчинення правопорушення є вул. Шевченка, 9, а місцем розгляду справи - вул. 50 років СРСР, 9 в м. Кременчук Полтавської області.

Як вбачається з карти міста Кременчук Полтавської області, розташованої в мережі Інтернет та яка є загальнодоступною, дійсно, вул. Шевченка в м. Кременчук Полтавської області переходить у вул. Велика набережна ( колишня 50 років СРСР) та має геометричний вигин.

В постанові не зазначено, при повороті на яку вулицю водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту. В той же час, та обставина, що місцем вчинення правопорушення в постанові зазначено вул. Шевченка, а місцем розгляду справи ( тобто, фактично, місцем зупинки транспортного засобу), є вул. 50 років СРСР ( в теперішній час - Велика набережна), з огляду на розташування цих вулиць на карті м. Кременчук Полтавської області, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що ним маневр повороту на цій ділянці дороги не здійснювався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 297, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Саукова