Справа № 676/2387/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2387/20
Номер провадження 2-а/676/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янець-Подільського районного ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Русецького Олександра Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Русецького О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою інспектора Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Русецького О.М. серія ЕАМ №2504698 від 08.05.2020 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.12б КупАП України за те, що 08.05.2020 року о 23:18 год. в с.Нігин Кам`янець-Подільського р-ну по вул. Центральній 19, керуючи транспортним рухався на автомобілі без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Позивач вважає вказану постанову незаконною оскільки: 08.05.2020р. не порушував правил дорожнього руху, також були відсутні будь-які інші підстави для зупинки його транспортного засобу поліцейським Русецьким О.М. ; будь-які підстави для вимагання поліцейським Русецьким О.М. документів, що посвідчують особу або документів, що підтверджують право на керування транспортним засобом; вимога інспектора поліції до нього про пред`явлення посвідчення водія була неправомірною, тому не був зобов`язаний виконувати його незаконну вимогу; під час розгляду справи поліцейським Русецьким О.М. не було роз`яснено його прав і обов`язків до чого зобов`язує ст. 279 КУпАП України чим було порушено процес притягнення до адміністративної відповідальності; його клопотання про необхідності скористатися юридичною допомогою адвоката поліцейським Русецьким О.М. було проігнороване та не вирішено; документи підтверджуючі проведення операції «Первоцвіт» та «Вилов риби» інспектор поліції йому не показав однак вказав їх як підставу перевірки документів. Також в доповненнях до позовної заяви позивач вказує, що винесена постанова не відповідає формі встановленій додатком № 5 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Русецького О.М. серії ЕАМ № 2504698 від 08.05.2020 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач та його представник пояснили, що фактично це був четвертий випадок коли відповідач безпідставно зупиняв автомобіль під керуванням позивача, на прохання позивача надати документ підтверджуючий обґрунтованість вимог інспектор поліції не відреагував, відповідачем не надано суду належний доказ підтверджуючий винність у вчинені правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, надав суду компакт-диск із відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою інспектора Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Русецького О.М. серії ЕАМ №2504698 від 08.05.2020 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.12б КУпАП за те, що 08.05.2020 р. о 23:18 год. в с.Нігин Кам`янець-Подільського р-ну по вул. Центральній 19, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на автомобілі без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; … ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Направлений суду відповідачем СDR-диск із відеозаписом який містить два відеофайли, який оглянутий в судовому засіданні за участю позивача та його представника, суд оцінює критично та вважає неналежним доказом з врахуванням положень ч.ч. 3-4 ст.77 КАС України оскільки в оскаржуваній постанові всупереч положенням ч.3 ст. 283 КУпАП відсутня інформація про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб. При цьому суд враховує позицію висловлену Верховним Судом у постанові по справі № 428/2769/17 від 24.01.2019 р. Крім цього суд враховує, що із змісту проглянутих відеофайлів видно, що вони фіксують тільки обставини, які мали місце після винесення оскаржуваної постанови, роз`яснення порядку її оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 126, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2504698 від 08.05.2020 р., винесену інспектором Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Русецького О.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн., а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 28.07.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.