Справа № 560/3621/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3621/20
УХВАЛА

27 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом від 06.07.2020, в якому просить постанову від 19.06.2020 ВП № 54056883, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 10200 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1876/16 та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, скасувати.

Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

24.07.2020 до суду від представника позивача поступила заява від 21.07.2020, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків позовної зави у справі № 560/3621/20, визначений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2020.

В обґрунтування заяви вказує, що на даний час відсутнє належне фінансування згідно статей видатків для сплати судового збору для оскарження судових рішень та надходження повідомлень про безспірне списання коштів, згідно виставлених виконавчих листів, Головне управління ДПС у Хмельницькій області є органом державної влади, та його фінансується здійснюється виключно з Державного бюджету України із чітким розподілом витратної частини отриманих коштів, то виключається будь - яка можливість забезпечити оплату судового збору з інших допустимих джерел, наприклад, кредитування чи оплата судового збору третіми особами. Також вказує, що постановою КМ України від 17.06.2020 № 500 внесено зміни до постанови КМ України від 20 травня 2020 р. №392 та продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою КМ України від 11 березня 2020року № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОУГО-19)", до 31.07.2020.

Розглянувши заяву представника позивача від 21.07.2020, суд приходить до наступних висновків, враховуючи наступне.

В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Отже, установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.

Позивачем не надано жодного доказу, яким стверджено відсутність коштів для сплати судового збору. Наданий витяг з плану асигнувань навпаки підтверджує наявність відповідних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зокрема у липні 2020 року в сумі 327000,00 гривень.

Крім цього, необгрунтованими є посилання позивача на запроваджені заходи карантину, зокрема не вказано яким чином неможливість сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому слід враховувати, що з 17.07.2020 п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України викладено в наступній редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.".

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в заяві від 21.07.2020 для продовження строку визначеного ухвалою суду від 10.07.2020 по справі 560/3621/20.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, і встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 13-му абзаці описової частини ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що не виконання цієї ухвали спричинить наслідок визначений ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 27 липня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович