Справа № 480/5420/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. Справа №480/5420/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Гусак Ю.Д., Квасова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5420/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування висновку, рішень та наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просив:

- скасувати у зв`язку з не законністю висновок службового розслідування від 25.09.2019;

- скасувати у зв`язку з незаконністю рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11;

- скасувати у зв`язку з незаконністю наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року № 306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

- стягнути з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходячи службу в підрозділах податкової міліції з серпня 2008 року та будучи з 17.07.2018 року поновленим у зв`язку з незаконним звільненням на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області, сумлінно ставився до виконання покладених на нього обов`язків, не допускав жодних порушень службової дисципліни, службових обов`язків чи законодавства України, а також не вчиняв жодних дій, які б могли бути сприйняті як порушення службової дисципліни, службових обов`язків чи законодавства України. 11.07.2019, використовуючи формальну підставу про нібито не проходження диспансеризації, наказами ГУ ФС у Сумській області за підписом ОСОБА_3 № 218-о та № 219-о з ОСОБА_1 попереджено про не повну службову відповість та відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. 18.07.2019 позивачем усунуто формальні обставини, які стали підставою для відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати, надано оригінали відповідних довідок до ГУ ДФС у Сумській області. Однак, 19.07.2019, прибувши до ГУ ДФС у Сумській області, позивач був недопущений до роботи. У період з 19.07.2019 до 19.09.2019 жодних листів, дзвінків чи будь якої іншої інформації, зі змісту якої можливо б було встановити про поновлення його на роботі чи скасування наказу ГУ ФС у Сумській області № 219-о про відсторонення позивача від роботи, він не отримував. 19.09.2019 на території м. Ромни співробітниками ГУ ДФС у Сумській області позивачу запропоновано для ознайомлення лист ГУ ДФС у Сумській області від 17.09.2019 № 5735/Х/18-2804-01-18, зі змісту якого встановлено, що наказом ГУ ДФС у Сумській області від 22.07.2019 № 226-о ОСОБА_1 допущено до роботи. 20.09.2019 позивач прибув до ГУ ДФС у Сумській області, був допущений у приміщення ГУ ДФС у Сумській області, проте зі змістом наказу про поновлення на роботі 20.09.2019 ознайомлений не був. 10.10.2019 позивачу запропоновано для ознайомлення наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 №306-о про звільнення його з посади та податкової міліції у зв`язку з нібито безпідставною відсутністю на робочому місці з 17.07.2019.

Позивач вважає, що наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 № 306-о про звільнення його з посади та податкової міліції грубо порушує його гарантовані Конституцією України права, зокрема і право на працю, а також прийнятий з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з наступних підстав.

Позивач стверджує, що порушень трудової дисципліни не допускав, а відсутність його на робочому місці у період з 17.07.2019 обумовлена відстороненням від роботи без збереження заробітної плати наказом ГУ ФС у Сумській області № 219-о, а також наданням керівництвом ГУ ДФС у Сумській області вказівки добовому наряду про не допуск позивача у приміщення ГУ ДФС у Сумській області.

Позивач звертає увагу на те, що вперше інформацію про можливе поновлення на роботі отримав лише 19.09.2019 зі змісту листа ГУ ДФС у Сумській області від 17.09.2019 року №5735/Х/18-2804-01-18 та невідкладно 20.09.2019 прибув до ГУ ДФС у Сумській області. Зі змістом наказу ГУ ДФС у Сумській області №226-о від 22.07.2019 про поновлення на роботі ознайомлений лише в день звільнення 10.10.2019.

Крім того, позивач зауважує, що у проведенні службового розслідування та атестації стосовно нього брали участь зацікавлені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про неналежне виконання службових обов`язків якими він повідомляв до Урядового контактного центру. Також, про проведення атестації його не було завчасно повідомлено, службове розслідування проведено на підставі наказу МВС України від 12.03.2013 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", який втратив чинність, під час службового розслідування позивачу не надано можливості надати письмові пояснення, не надано жодних доказів вчинення дисциплінарного проступку та заподіяної ним шкоди, службове розслідування проведено без мети з`ясування усіх фактичних обставин справи.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 по справі № 858/4284/19 передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за предметною підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

20.12.2019 справа № 858/4284/19 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, автоматизованою системою документообігу суду її розподілено судді Кравченку Є.Д. та присвоєно єдиний унікальний номер 480/5420/19.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області видано наказ від 11.07.2019 №219-о «Про відсторонення від роботи», яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, як працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, та зобов`язано його у строк до 19.07.2019 пройти періодичний медичний огляд у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області», з наданням довідки про проходження медичного огляду до управління по роботі з персоналом Головного управління ДФС у Сумській області. 19.07.2019 до ГУ ДФС у Сумській області засобами Укрпошти надійшов рекомендований лист від ОСОБА_1 з рапортом та медичною довідкою про проходження періодичного медичного огляду від 16.07.2019. ГУ ДФС у Сумській області видано наказ від 22.07.2019 №226-о «Про допущення до роботи», яким ОСОБА_1 допущено до роботи з 22.07.2019. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі з 22.07.2019 ГУ ДФС у Сумській області вживало заходи з метою повідомлення позивача про прийняття наказу, яким його допущено до роботи. Так, співробітниками ГУ ДФС у Сумській області за місцем проживання ОСОБА_1 направлялись рекомендовані листи, здійснювався вихід за постійним місцем мешкання позивача. На неодноразові телефонні дзвінки керівництва, співробітників підрозділу по роботі з персоналом ОСОБА_1 не відповідав, документів, що підтверджують причини відсутності на роботі не надав. Об 11 год. 36 хв. 19.09.2019 співробітниками Головного управління ДФС у Сумській області у м.Ромни Сумської області на вулиці Руденка поблизу центрального ринку біля магазину «Олімп» ОСОБА_1 особисто під підпис вручений лист від 17.09.2019 №5735/Х/18-28-04-01-18 щодо необхідності надання до 25.09.2019 пояснень з причин відсутності на роботі та підтверджуючих документів щодо законних підстав такої відсутності.

20.09.2019 ОСОБА_1 прибув на роботу до 09 год. 00 хв. до приміщення ГУ ДФС у Сумській області, документів, що підтверджують законність відсутності його на роботі не надав.

24.09.2019 об 11-00 год. відбулося засідання атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції на якій заслухано ОСОБА_1 щодо систематичного порушення службової дисципліни та вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби в податковій міліції.

ОСОБА_1 ознайомлено під підпис з атестаційним листом, зі змістом атестації останній не погодився, документів, що підтверджують законність відсутності його на роботі не надав, але погодився надати письмові пояснення. Відсутність на роботі з 22.07.2019 мотивував тим, що за вказівкою керівництва його на робоче місце зранку 19.07.2019 не пропустив черговий добового наряду. Аналогічне ОСОБА_1 виклав у своєму листі на ім`я ОСОБА_6 , яке надійшло до ГУ ДФС у Сумській області 25.09.2019.

Що стосується посилання позивача про не допущення його до робочого місця 19.07.2019, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 був допущений до робочого місця, про що зазначено у висновку службового розслідування та перебував до 10 год. 09 хв. 19.07.2019, після чого вийшов з приміщення ГУ ДФС у Сумській області та більше на робоче місце не повертався.

19.07.2019 до Головного управління ДФС у Сумській області надійшов рапорт ОСОБА_1 від 18.07.2019 щодо надання йому відгулів з 22.07.2019, однак у задоволенні рапорту було відмовлено.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 17.07.2019 по 18.07.2019,10 год. 09 хв. 19.07.2019 та з 22.07.2019 по 19.09.2019 включно відсутній на роботі без поважних причин 46 робочих днів, без врахування святкових та вихідних днів, тобто прогулів.

Факти відсутності на робочому місці ОСОБА_1 без поважних причин підтверджуються рапортами безпосереднього керівництва, добового наряду та актами про відсутність на робочому місці.

Тобто, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 1, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року 3460-IV, п. 2.5.10 Регламенту Головного управління ДФС у Сумській області, затвердженого наказом від 19.03.2019 № 536.

27.09.2019 комісією запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо висновку службового розслідування від 25.09.2019, проте, пояснень надано не було. Крім того, позивач відмовився ставити підпис про ознайомлення з висновком службового розслідування, що підтверджується актом про ненадання письмових пояснень від 27.09.2019.

Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 №306-о було звільнено ОСОБА_1 10.10.2019 з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29.07.1991 №114.

Що стосується посилання позивача на проведення ГУ ДФС у Сумській області службового розслідування у відповідності та у порядку передбаченому наказом МВС України від 12.03.2013 №230, який втратив чинність 21.12.2018, відповідач зауважив, що ГУ ДФС у Сумській області не проводило службового розслідування у відповідності та у порядку передбаченому вказаним наказом, при цьому службове розслідування проведено у відповідності до порядку передбаченого Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Крім того, позивач не наводить доказів того, що його звернення на Урядовий контактний центр відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали вплив на зацікавленість першого та/або упередженість у результатах службового розслідування. Подані позивачем звернення підлягають перевірці уповноваженими на те особами з прийняттям відповідних рішень. Позивач не наділений правом встановлювати наявність корупційних ризиків та давати оцінку щодо належного чи неналежного виконання службових обов`язків керівником структурного підрозділу, в якому проходив службу позивач, а тому стверджувати, що такі звернення мали будь-який вплив на результати службового розслідування є безпідставними.

Також, при визначенні виду дисциплінарного стягнення було враховано, що позивач мав інші дисциплінарні стягнення у вигляді «догани», «суворої догани» та «попередження про неповну посадову відповідність» про що зазначалось у висновку службового розслідування від 25.09.2019, а сам прогул має вплив на авторитет органу державної влади, безпосереднього керівника та формування здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртованості.

Стосовно позовних вимог про скасування висновку службового розслідування від 25.09.2019, рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 №367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 №374/18-28-04-02-11 та рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 №375/18-28-04-02-11 відповідач зазначив, що вони не є рішеннями контролюючого органу, що породжують зміну прав та обов`язків позивача, а тому не можуть порушувати права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту.

04.03.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив доповнити позовні вимоги по справі вимогою визнати звільнення старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 яке відбулося 10.10.2019 року незаконним.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з серпня 2008 року по 10.10.2019 ОСОБА_1 працював в органах ДФС України на різних посадах, з 16.07.2018 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області, що підтверджується трудовою книжкою та послужним списком ОСОБА_1 (а.с. 17-20, 79-83, т. 1).

Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 №219-о «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, як працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, та зобов`язано його у строк до 19.07.2019 пройти періодичний медичний огляд у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області», з наданням довідки про проходження медичного огляду до управління по роботі з персоналом Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 28-29, т. 1).

18.07.2019 ОСОБА_1 направив поштою на адресу начальника ГУ ДФС у Сумській області рекомендований лист з рапортом та медичною довідкою про проходження періодичного медичного огляду від 16.07.2019, що підтверджується копіями медичних довідок, опису вкладення та поштового конверту (а.с. 40, 41, 170, 171, т. 1). Вказаний лист надійшов до ГУ ДФС у Сумській області 19.07.2020.

22.07.2019 ГУ ДФС у Сумській області видано наказ № 226-о «Про допущення до роботи», яким ОСОБА_1 допущено до роботи з 22.07.2019 (а.с. 212, т. 1).

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 з 22.07.2020 на робочому місці на адресу постійного місця проживання позивача, яка зазначена у Схемі оповіщення співробітників податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області (Сумська область АДРЕСА_1 , кв. 13), відповідачем направлялись рекомендовані листи від 26.07.2019 №4924/18-28-04-01-18, від 30.07.2019 за № 4978/Х/18-28-04-01-18, від 13.09.2019 № 5733/Х/18-28-04-01-18 (а.с. 144, 145, 147, т. 1) з повідомленнями про допущення ОСОБА_1 до роботи з 22.07.2019 та про необхідність повідомити керівництво про причини відсутності на роботі. Вказані листи були повернуті на адресу відправника із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (зворотній бік а.с. 144, 145, 147, т. 1).

Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні, на неодноразові телефонні дзвінки керівництва, співробітників підрозділу по роботі з персоналом ОСОБА_1 не відповідав, документів, що підтверджують причини відсутності на роботі, не надавав.

У період з 22.07.2019 по 19.09.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області кожного робочого дня складались рапорти та акти про відсутність на робочому місці, якими зафіксовані факти відсутності ОСОБА_1 на роботі протягом усього робочого дня у вказаний період (а.с. 88-263, т. 2).

10.09.2019 ГУ ДФС у Сумській області складено графік проведення атестації працівників податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області № 366/18-28-04-02-11, яким встановлено дату, час та місце проведення засідання атестаційної комісії, до порядку денного якого включено питання щодо систематичного порушення старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 службової дисципліни та вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби в податковій міліції (а.с. 157).

10.09.2019 об 11-00 год. відбулося засідання атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, на якому розглядалось питання стосовно систематичного порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби в податковій міліції.

Як встановлено з протоколу засідання комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11 (а.с. 71-73 т. 1) комісією прийнято рішення по атестації: підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни. Також, комісія постановила:

1. Організувати проведення службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області старшого лейтенанта податкової міліції ( Ханенка ОСОБА_9 Володимировича, за фактом відсутності без поважних причин на роботі з 17 липня 2019 року.

2. У разі встановлення фактів відсутності без поважних причин на роботі звільнити з посади та податкової міліції ОСОБА_1 за систематичне порушення службової дисципліни згідно підпункту «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114.

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 18.09.2019 № 284-о "Про проведення службового розслідування" призначено службове розслідування стосовно старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області, за фактом відсутності без поважних причин на роботі з 17.07.2019 (а.с. 64, т.1).

19.09.2019 співробітники Головного управління ДФС у Сумській області, перебуваючи у м. Ромни Сумської області, особисто під підпис вручили ОСОБА_1 лист від 17.09.2019 №5735/Х/18-28-04-01-18 (а.с. 84, т. 1) щодо необхідності надання до 25.09.2019 пояснень з причин відсутності на роботі та підтверджуючих документів щодо законних підстав такої відсутності.

20.09.2019 ОСОБА_1 прибув до Головного управління ДФС у Сумській області, був допущений до роботи та був ознайомлений із наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 18.09.2019 № 284-о "Про проведення службового розслідування" (зворотній бік а.с. 64, т.1).

24.09.2019 ГУ ДФС у Сумській області складено графік проведення атестації працівників податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області № 373/18-28-04-02-11, яким встановлено дату, час та місце проведення засідання атестаційної комісії (24.09.2019 об 11-00 год.), до порядку денного якого окрім іншого включено вирішення питання щодо систематичного порушення старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 службової дисципліни та вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби в податковій міліції (а.с. 156). Із вказаним графіком ОСОБА_1 був ознайомлений 24.09.2019 об 11-11 год. (зворотній бік а.с. 156).

24.09.2019 відбулося засідання атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, на якому заслухано ОСОБА_1 щодо систематичного порушення службової дисципліни та вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби в податковій міліції.

Як встановлено з протоколу засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 (а.с. 74-77 т. 1) комісією прийнято рішення по атестації: ОСОБА_1 підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин. Розглянути на засіданні атестаційної комісії висновок та матеріали службового розслідування після його завершення.

За результатами проведеного стосовно позивача службового розслідування 25.09.2019 комісією Головного управління ДФС у Сумській області складено висновок службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_1 з 17.07.2019 по 18.07.2019, 10 год. 09 хв. 19.07.2019 та з 22.07.2019 по 19.09.2019 включно відсутній на роботі без поважних причин 46 робочих днів, без врахування святкових та вихідних днів, тобто прогулів. Висновком службового розслідування запропоновано, що у відповідності до вимог п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту за систематичне порушення службової дисципліни ОСОБА_1 заслуговує на звільнення з посади та податкової міліції за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким, складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року №114 (а.с. 65-69, т. 1).

26.09.2019 відбулося засідання атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, на якому розглянуто висновок та матеріали службового розслідування, призначеного наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 18.09.2019 № 284-о «Про проведення службового розслідування» стосовно ОСОБА_1 за фактом відсутності без поважних причин на роботі з 17 липня 2019 року.

Як встановлено з протоколу засідання комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11 (а.с. 78 т. 1) комісією прийнято рішення по атестації: службовим розслідуванням остаточно встановлено, що ОСОБА_1 з 17.07.2019 по 18.07.2019, 10 год. 09 хв. 19.07.2019 та з 22.07.2019 по 19.09.2019 включно був відсутній на роботі без поважних причин 46 робочих днів, без врахування святкових та вихідних днів (прогулів), атестаційною комісією підтримано рішення від 26.09.2019 №375/18-28-04-02-11 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни, у т.ч. прогули.

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області "По особовому складу" від 10.10.2019 № 306-о звільнено 10 жовтня 2019 року з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за підпунктом «є» пункту 64 Положення (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 16, т. 1).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 преамбули Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) його дія поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 3 Дисциплінарного статуту начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати накази, які є обов`язковими для виконання».

Статтею 7 Дисциплінарного статуту «Обов`язки осіб рядового і начальницького складу» передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників:

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь- який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Стаття 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачає, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов`язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальни ком. Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов`язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Згідно із ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається перш за все на те, що ним не допускалось жодних порушень службової дисципліни.

Однак, суд не може погодитись із таким твердженням позивача, оскільки матеріалами справи, зокрема актами про відсутність на робочому місці, рапортами посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області, підтверджуються факти відсутності ОСОБА_1 на роботі у період з 22.07.2019 по 19.09.2019 без поважних причин, що є грубим порушенням службової дисципліни.

Суд не погоджується із висновками відповідача про неповажність причин відсутності позивача на службі у період з 17.07.2019 по 18.07.2019 та з 10 год. 09 хв. 19.07.2019, оскільки у вказані проміжки часу позивач був відсторонений від роботи, наказ про допуск ОСОБА_1 до роботи ще не був прийнятий, а тому обов`язку знаходитись на робочому місці у нього не було.

З тих самих підстав суд не приймає до уваги довід позивача про поважність причин відсутності на роботі з 22.07.2019 через те, що 19.09.2019 його не було допущено до роботи. Так, 19.09.2019 наказ про допуск ОСОБА_1 до роботи ще не був прийнятий, а тому відповідач правомірно не допустив позивача до роботи.

Також, безпідставним є посилання позивача на те, що до 19.09.2019 йому не було відомо про прийняття наказу про допуск до роботи. Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представників відповідача, наданих у судовому засіданні, посадові особи ГУ ДФС у Сумській області неодноразово направляли на адресу позивача листи із повідомленнями про допуск його до роботи, телефонували позивачу, здійснювали вихід за адресою його місця проживання, яка міститься у схемі оповіщення співробітників податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області, тобто вживали усіх можливих заходів, щоб повідомити ОСОБА_1 про те, що його допущено до роботи, та про необхідність надати пояснення і докази причин відсутності на роботі.

Натомість, ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці, не намагався будь-яким чином дізнатись про результати вирішення питання про допуск його до роботи після проходження медогляду, не вчиняв жодних дій, спрямованих на продовження трудової діяльності, що свідчить про втрату позивачем інтересу до подальшого проходження служби в ГУ ДФС у Сумській області.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він зареєстрований за іншою адресою та має інший номер мобільного телефону, ніж ті, за якими з ним намагались зв`язатись представники відповідача.

Так, згідно довідки ГУ ДФС у Сумській області від 04.02.2020 № 48/18-28-04-2-32 у схемі оповіщення співробітників податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області від 25.04.2019 №8/21-02 дск зазначена адреса постійного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а також мобільні телефони для постійного зв`язку - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Дані про адресу АДРЕСА_3 , та телефон НОМЕР_3 , до особової справи ОСОБА_1 , схеми оповіщення останнім не надавалися (а.с. 173).

Хибними є й твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач помилково вважає, що службове розслідування стосовно нього проведено у відповідності та у порядку передбаченому наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, який втратив чинність 21.12.2018, оскільки у висновку службового розслідування відсутні посилання на зазначений наказ та вказано, що службове розслідування проведено у відповідності до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Суд зауважує, що відсутність чинного наказу міністра МВС України, яким би затверджувався порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ, не позбавляє відповідача права у разі виявлення дисциплінарного проступку провести службове розслідування на підставі Дисциплінарного статуту.

Не підтвердилось у ході розгляду справи й твердження позивача про те, що відповідач позбавив його можливості надати власні письмові пояснення, оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо висновку службового розслідування та підписувати висновок службового розслідування, що підтверджується актом про ненадання письмових пояснень від 27.09.2019 (а.с. 70, т. 1).

Також, під час розгляду справи не було встановлено жодних обґрунтованих доказами обставин, які б свідчили про зацікавленість начальника оперативного управління ОСОБА_7 та першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Висновок про упередженість вищезазначених осіб не підтверджується жодними доказами та ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях позивача.

Суд враховує, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем була врахована попередня поведінка позивача, наявність дисциплінарних стягнень, тяжкість вчиненого проступку та його негативні наслідки.

Як вбачається із послужного списку ОСОБА_1 , на час прийняття рішення про звільнення позивач мав не зняті дисциплінарні стягнення: догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, а сам факт прогулу негативно вплинув на можливість забезпечити своєчасне та ефективне виконання покладених на орган державної влади завдань, функцій, на формування здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртованості.

Таким чином, враховуюче грубе порушення службової дисципліни, яке проявилось у тривалій (майже 2 місяці) відсутності на роботі без поважних причин, відповідачем було цілком обґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби.

Що стосується посилання позивача на те, що всупереч чинному законодавству за один проступок на нього було накладено два види дисциплінарних стягнень: звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, суд зазначає наступне.

Як встановлено зі змісту наказу від 10.10.2019 № 306-о "По особовому складу" у пункті 1 зазначено: "Звільнити 10 жовтня 2019 року з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за підпунктом «є» пункту 64 Положення (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області."

Суд звертає увагу на те, що пункт 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Положення) віднесений до розділу з назвою "Звільнення зі служби" та визначає підстави, з яких особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік).

В контексті вищенаведеного, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ від 10.10.2019 № 306-о "По особовому складу" відповідач мав намір застосувати до ОСОБА_1 один, крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в органах внутрішніх справ. При цьому, неточність у формулюванні назви виду дисциплінарного стягнення не є підставою для скасування такого наказу за умови належним чином підтвердженого факту порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про:

- визнання звільнення старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 яке відбулося 10.10.2019 року незаконним;

- скасування у зв`язку з не законністю висновку службового розслідування від 25.09.2019;

- скасування у зв`язку з незаконністю наказу ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року № 306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

- стягнення з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Щодо позовних вимог про скасування у зв`язку з незаконністю рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 47, 48 Положення з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).

Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ.

Згідно із п. 16 Положення про атестаційну комісію по роботі з працівникам податкової міліції Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 17.10.2014 № 198 (а.с. 81-82, т. 3) чергове атестування працівників податкової міліції проводиться:

на кожній із займаних посад - через 4 роки;

при призначенні на вищу посаду;

при переміщенні на нижчу посаду і звільненні з податкової міліції, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Графік проведення атестацій затверджується наказом керівника органу Державної фіскальної служби України і доводиться до відома працівників податкової міліції (під підпис) про час та місце засідання атестаційної комісії, які підлягають атестації не пізніше ніж за десять днів до її проведення.

Позачергове атестування для всього особового складу або окремих його категорій, незалежно від строку попереднього атестування, оголошується наказом (начальника головного управління в областях та місті Києві, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників) у випадках проведення організаційно-штатних змін у підрозділах податкової міліції Державної фіскальної служби України.

Атестація проводиться як правило в присутності працівника, який проходить атестацію на засіданні атестаційної комісії в день, встановлений графіком. У разі неявки атестанта на засідання без поважних причин атестаційна комісія має право провести атестацію за його відсутності. До поважних причин у цьому випадку можна віднести: хворобу, відпустку за сімейними обставинами, відрядження тощо. В разі виникнення поважних причин, особа яка атестується, повинна попередити (не менш ніж за добу) секретаря атестаційної комісії письмово або по телефону.

Працівник, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестаційної комісії в атестаційному листі (додаток 1), ставить свій підпис і дату. У разі незгоди з висновком атестаційної комісії працівник, який атестувався щодо якого прийнято рішення, має право протягом 3 днів з часу ознайомлення з рішенням, подати мотивований рапорт на ім`я керівника, який має право призначати її на посаду.

За результатами атестації атестаційна комісія приймає одну з таких рекомендацій:

заслуговує на висунення на вищу посаду (на яку саме); заслуговує на зарахування до резерву кадрів на висування; підлягає переміщенню на рівнозначну посаду (на яку і причини переведення);

підлягає переведенню з вищої посади на нижчу з викладенням причин і з зазначенням того, на яку саме посаду доцільно призначити, в тому числі територіально;

підлягає звільненню з податкової міліції (через службову невідповідність, за віком, станом здоров`я згідно з висновком військово-лікарської комісії чи з інших причин).

Судом встановлено, що атестаційною комісією по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області було проведено три засідання (10.09.2019, 24.09.2019 та 26.09.2019), на яких розглядалось питання стосовно систематичного порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби в податковій міліції.

При цьому, про жодне із вказаних засідань позивач не був завчасно повідомлений під підпис, 10.09.2019 та 26.09.2019 засідання проводились за його відсутності, а 24.09.2019 відповідачем була створена така ситуація, за якої ОСОБА_1 дізнався про проведення стосовно нього атестації вже під час засідання атестаційної комісії. З атестаційним листом від 24.09.2019 позивач не погодився, про що свідчить відмітка з підписом ОСОБА_1 на примірнику атестаційного листа (а.с. 86, т. 1).

Всупереч п. 16.2 Положення про атестаційну комісію по роботі з працівникам податкової міліції Державної фіскальної служби України графіки проведення атестації від 10.09.2019 № 366/18-28-04-02-11 та від 24.09.2019 № 373/18-28-04-02-11 не були затверджені наказами керівника Головного управління ДФС у Сумській області, а стосовно засідання від 26.09.2019 відповідачем взагалі не було надано жодного графіку.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що графіки проведення атестації були затверджені наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області від 05.07.2019 № 207-о "Про затвердження персонального складу атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції", оскільки зазначений наказ не містить жодних вказівок про затвердження конкретних графіків проведення атестації стосовно позивача, а лише визначає режим роботи атестаційної комісії. Так, в пункті 5 даного наказу вказано засідання атестаційної комісії проводити кожного другого та четвертого вівторка щомісяця (за наявності матеріалів для розгляду) (а.с. 159, т. 1).

Враховуючи зазначене, рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладені у протоколах засідань комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 та від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11 суд вважає безпідставними, прийнятими з порушенням порядку проведення атестації, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано затверджено висновок службового розслідування, за результатами якого прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 3945641) про скасування висновку, рішень та наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 28.07.2020.