Справа № 672/415/20
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/415/20
Провадження №2-а/672/15/20
РІШЕННЯ
27 липня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/415/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 15.04.2020 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК №2250633).
Позивач пояснив суду, що 15.03.2020 року о 17.35 год. на 206 км. автодороги Н10 поліцейським УПП в Чернівецькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладено штраф в сумі 340 грн.
Поліцейський, зі слів позивача, поставив йому у вину керування транспортним засобом MAN TGA 26.433 д/н НОМЕР_1 , без проходження обов"язкового технічного контролю. Як наслідок, відносно позивача ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 р. серії ЕАК №2250633.
В судове засідання позивач не з`явився, однак в поданному позові просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить скасувати постанову від 15.03.2020 р. серії ЕАК №2250633 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити у задоволенні позовник вимог у повному обсязі, а також розглядати справу без участі представника відповідача.
Додатково вказує, що постанову про накладення адміністативного стягнення на позивача накладено не з підстав відсутності протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль MAN TGA 26.433 д/н НОМЕР_1 , а через відсутність такого документу на напівпричіп-платформу TAD CLASSIC 24-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), а отже водій притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з причіпом, який (саме причіп) не пройшов обов"язковий технічний контроль.
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), відзив та письмові докази, оглянувши відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що 15.03.2020 р. поліцейським інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Збиркотом О.Л. було складено постанову серії ЕАК №2250633 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 15.03.2020 р. о 17.35 год. на 206 км. автодороги Н-10 керував транспортним засобом MAN TGA 26.433 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом-платформою TAD CLASSIC 24-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 "б" ПДР України (а.с.4).
При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує наступне.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п.31.3 "б" ПДР України: "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)".
Тобто, п.31.3 "б" ПДР України є бланкетною нормою, яка відсилає до спеціальних правил, які саме і регулюють випадки коли і який транспортний засіб підлягає такому контролю.
Таким нормативним актом є Закон України "Про дорожній рух", у відповідності до ч.1,2, п.2 ч.7 ст.35 даного Закону визначено, що:
Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";
Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
ОСОБА_1 в поданій позовній заяві пояснив, що будь-яких порушень ПДР не допускав. Вказує, що його транспортний засіб пройшов обов`язків технічний контроль, в підтвердження чого до позову долучив копію відповідного протоколу.
Суд вважає такі дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами та способом ввести суд в оману.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину саме керування автомобілем з напівпричіпом, який (тобто причіп) не пройшов обов`язків технічний контроль.
Таке формулювання є цілком логічним, оскільки не міг інспектор поліції вказати про керування ОСОБА_1 напівпричепом, без вказівки на автомобіль, за допомогою якого напівпричіп безпосередньо буксирується.
Крім того, з відеозапису з місця зупинки транспортного засобу і оформлення даної постанови інспектором поліції, чітко вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлює, більш того, сам при зупинці повідомляє інспектора про відсутність протоколу обов`язкового технічного контролю на причіп, в подальшому просить не складати постанову з цього приводу тощо…(а.с.21).
Отже подання такого позову із вказаних у ньому підстав є очевидною маніпуляцією з боку позивача і спроба ввести суд в оману з приводу підстав накладення адміністративного стягнення.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних порушень, вказаних позивачем у поданому позові.
Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця складання постанови, інспектором поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 , при цьому останній жодних клопотань не заявляв, вину свою цілковито визнавав, посилався на те, що роботодавець своєчасно не здійснив технічний огляд напівпричіпу. А тому, твердження позивача про те, що ніби то не відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення є безпідставними та надуманими.
Необґрунтованими є також твердження позивача про не наведення доказів його вини працівником поліції. Єдиним та абсолютним доказом вини водія (позивача), за даних обставин, є не проходження напівпричепом, який він буксирував автомобілем MAN TGA 26.433 д/н НОМЕР_1 , обов`язкового технічного контролю, тобто відсутність протоколу перевірки технічного стану транспорнтного засобу - напівпричепу-платформи TAD CLASSIC 24-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Факт відсутності такого документу визнав сам ОСОБА_1 на місці зупинки. Крім того, за будь-яких обставин, саме водій має довести поліцейському факт проходження транспортним засобом технічного контролю, розмістивши на транспортному засобі мітку радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (підп."в" п.2.4 ПДР України).
За таких обставин, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора поліції є законними, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності обґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, , 58007 вул. Заводська 22 м. Чернівці.

Суддя: