Справа № 552/2728/20
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2728/20
Провадження № 2-а/552/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Христича Анатолія Васильовича сержанта поліції, поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №2683542 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Христича Анатолія Васильовича сержанта поліції, поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №2683542 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року. Свій позов обгрунтовував тим, що 14.06.2020 року Христич Анатолій Васильович сержант поліції, поліцейський роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України, а вимірювання швидкості його автомобіля, здійснено відповідачем Христич А.В. вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС000702, який виключено з Державного реєстру та не сертифікований у відповідності до вимог чинного законодавства України. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року.

17.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло доповнення до позовної заяви, відповідно до якогг просив суд, стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 420,20 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримав позов та доповнення до позову та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач Христич А.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лобач А.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину….-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Христич А.В., було винесено постанову ЕАМ №2683542 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, 14.06.2020 року о 10 год. 28 хв. у м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова, 37 водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000800, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ-21093, рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив вимоги п.12.4ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 14.06.2020 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи позивача, що вимірювач швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС000702 не повинен використовуватися працівниками патрульної поліції, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства України з наступних підстав.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості ТгиСат І,ТІ 20/20, Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснюф фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний зву високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи для зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та наслідки виключення приладу із державного реєстру засобів вимірювальної техніки

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від , 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки -«Вимірював швидкості автотранспортних засобів лазерний ЬТІ 20/20 ТгиСАМ», ЯКИЙ на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі Laser Technoiogy, Іnc., яка є виробником TruCam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012.

Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР. (втратив чинність 01.01.2016 р.) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. :

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р.) засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології.

Також відповідно до п. 1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 (втратив чинність 14.06.2016 року) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються па підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам в Україні (далі - іноземні виробники) - для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки ( можливості їх ввезення на територію України партіями.

Тобто вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно вироблялися в Україні або ввозити на територію України партіями.

Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCam з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.1 1.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру;, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативної правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також необхідно зауважити, що відповідно до п. З Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 1 7 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111928, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2019 р. та чинного до 25.09.2019 р.. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-V1 (набрав чинності 01.01.2016 р., не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені па територію Україні та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захист) інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Також необхідно зазначити, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCam та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 234/17178/18 та у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 554/10393/18. В обох випадках суді дійшли до висновку щодо необхідності скасування рішення суду І Інстанції з прийняттях констатовано законність використання приладу TruCam підрозділами Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111928 підтверджено придатність лазерного вимірювачі швидкості TruCam до застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Христича А.В., щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача, є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Христича Анатолія Васильовича сержанта поліції, поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №2683542 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22.07.2020 року.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко